overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" вересня 2016 р. Справа № 363/1264/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження справи

19 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 363/1264/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла з апеляційного суду Київської області на новий розгляд,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року ухвалою Вишгородського районного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

31.08.2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06.07.2016 року скасовано та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.09.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріалами цивільної справи № 363/1264/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційного суду Київської області на новий розгляд.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу було передано для подальшого розгляду судді Баличевій М.Б., на підставі перебування судді Купрієнка С.І. у відпусці.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла з апеляційного суду Київської області на новий розгляд та призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 16.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/761/7625/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання незаконним та скасування рішення щодо припинення трудового договору (контракту), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» про визнання незаконним та скасування рішення щодо припинення трудового договору (контракту).

Призначити судове засідання у справі на 07 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 жовтня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6668/2016 головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В.
УХВАЛА

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ПАТ"Акцент-Банк" відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року призначено справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року.

Разом з тим, автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний перерозподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень судді Барановської Л.В. та визначено іншого суддю/колегію суддів для розгляду справи.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року призначити до судового розгляду на 4 жовтня 2016 року на 14 годину 30хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/317/1282/2016
Справа № 317/3469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітніми дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітніми дітьми.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітніми дітьми.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 29 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №339/285/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С, розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у вигляді 1/4 частки житлового будинку по вул. Коновальця, 62 в м.Болехові.

До початку розгляду справи по суті 15.09.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/8 частин вказаного будинковолодіння.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Як вбачається з матеріалів справи, первісний та зустрічний позов взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки виникають із одних правовідносин, стосуються одного предмету- спадкового майна у вигляді будинковолодіння по вул. Коновальця, 62 в м.Болехові .

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 123 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана у визначені законом строки - до розгляду справи по суті, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 82, 123, 124, 119-120 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності , об"єднавши їх в одне провадження.

Присвоїти справі №339/251/16-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Третя Донецька державна Нотаріальна контора, про встановлення ідеальних часток, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що позовна заява подана позивачем в порушення вимог скільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК: у матеріалах справи відсутня обґрунтована постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, що необхідно для розгляду справ про спадкування.

Окрім того, позивачем сплачено судовий збір у неналежному розмірі.

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року зазначена заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу недоліків у позовній заяві заявник не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Третя Донецька державна Нотаріальна контора, про встановлення ідеальних часток - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Укрветсанзавод», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Укрветсанзавод», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 23 вересня 2016 року на 08 год. 45 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 23 вересня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ЄУН № 229/4324/16-ц
Номер провадження 2/229/1735/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на 06 січня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 574/1515/16-ц
Провадження 2/574/505/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 02.02.2017 року на 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/8092/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала судді від 22.08.2016 року отримана позивачем ОСОБА_1 03.09.2016 року за адресою для листування зазначеною в позовній заяві, що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому наявний підпис позивача, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунула. Причини невиконання ухвали суду не повідомила.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання договору купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №463/2946/15-ц
Провадження №2/463/408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідеа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2007 року №Г17.100.70150 в розмірі 47176,01 грн.

Позивач в судове засідання не зявився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме повідомленнями про вручення поштового відправлення (рекомендованого).

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позов без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2016 року, 31.08.2016 року та 13.09.2016 року, однак позивач у жодне із судових засідань не зявився, причин неявки суду не повідомив, явки свого представника не забезпечив, про розгляд справи належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання жодного разу не зявився, не забезпечивши явки свого представника, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідеа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2007 року №Г17.100.70150 в розмірі 47176,01 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Гирич С.В.
Справа: 431/4409/16-ц
Провадження: 2-о/431/1003/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 442/4439/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2016 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір купівлі-продажу 2/3 частини квартири, загальною площею 28,0 кв.м., що АДРЕСА_1., м. Дрогобич дійсним; визнавши за ним право власності на вказану частину такої квартири.

Ухвалою судді від 29.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано триденний термін для усунення недоліків.

16.08.2016 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з вказаною ухвалою, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Дубель Р.М.