overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1230/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13.12.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 468/803/16-ц
Провадження № 2/477/1071/16
Строка № 50
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання материнства,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області передана на розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області по підсудності згідно ухвали суду від 25 серпня 2016 року була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання материнства.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання материнства.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 18 жовтня 2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1759/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

29.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «14» вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 426/3345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03 червня 2016 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Провадження № 2о/712/33/16
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні виникла необхідність про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Городнянському районному суді Чернігівської області, оскільки найближчим судом до якого може прибути зацікавлена особа для участі в справі.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/11844/15ц за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 12 жовтня 2016 року на 14-30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Городнянському районному суді Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити зацікавлену особу ОСОБА_1 (15100 м. Городня вул. Вокзальна, ? Чернігівська область) та зобовязати останнього зявитися до Городнянському районному суді Чернігівської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Городнянського районного суду Чернігівської області та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1249/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

26.05.2016 року від заявниці ОСОБА_1 до суду поступила заява, у якій просить повернути подану нею заяву про визнання факту належності документа для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, заяву ОСОБА_1 слід їй повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 21.08.2016 Справа № 554/6130/16-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 .07.2016 року Провадження № 2н/554/585/2016
Справа № 554/5894/16-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2016 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 555/216/16-ц
Номер провадження 2/555/206/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Хильчука С.В.

відповідача- Хильчук Т.М.

представника відповідача- адвоката ОСОБА_1А

представника третьої особи- Жилінської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВИРІШИВ:

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити такі способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дітей: систематичні побачення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - кожної другої та четвертої суботи, неділі щомісяця з 10.00 години до 16.00 години ; систематичні побачення з дочкою ОСОБА_6 Сергіївною- кожної другої та четвертої суботи, неділі щомісяця з 10.00 години до 16.00 години.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-3877/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2011 року затверджено мирову угоду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08 вересня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу повернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва та 12 вересня 2016 року була передана в провадження судді Катющенко В.П.

Вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 06.10.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8156/16-ц
Провадження № 2/344/3951/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати заробітної плати під час звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. перебувала вказана цивільна справа.

15 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бородовського С.О.

15 вересня 2016 року справу передано судді Бородовському С.О.

Зважаючи на вищевикладене, наведену цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 14.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер: 704/75/16-ц

14.06.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Айова» про визнання додаткового договору оренди землі недійсним, треті особи відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі, ТОВ «САТП-2304»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «Айова» про визнання додаткового договору оренди землі недійсним, треті особи відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі, ТОВ «САТП-2304», задовольнити.

Визнати недійсним додатковий договір №4 до договору оренди землі (до договору оренди земельної ділянки №б/н від 20.12.2010) з кадастровим номером -01-000-0485, загальною площею 4,00 га, що розташована в адміністративних межах Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, укладений 19.07.2011 та зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» 03.12.2012 за № 08312.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Айова» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 4,00 га, розташованої в адміністративних межах Корсунської сільської ради Черкаської області за кадастровим номером -01-000-0485 шляхом повернення її ОСОБА_3 за актом приймання-передачі вище зазначеної земельної ділянки.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Айова», місце знаходження: 20400, Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 103 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.06.2016.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Єдиний унікальний номер: 448/1039/16-ц
Провадження № 2/448/389/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Шегинській Л.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 17.00 год. 28.09.2016 року, куди викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 302/232/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2567/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 170,90 доларів США, що еквівалентно 51 037 грн. 95 коп. за кредитним договором №МКМWGI від 30.01.2008 року і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №МКМWGI від 30.01.2008 року, укладеної 19.08.2008 року і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 на стороні позивача про визнання недійсним договору поруки від 30.01.2008 року №МКМWGI, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції по даній справі в сумі 275,60 грн. апелянту слід сплатити на наступні реквізити:

Одержувач : УДКСУ у м. Ужгороді, м. Ужгород 22030101;

Код одержувача : 38015610;

Банк одержувача : ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016;

Розрахунковий рахунок : 0002:

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (імя апелянта),

Апеляційний суд Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 302/232/16-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 31 серпня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту для усунення вищевказаних недоліків строк до 10 жовтня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_3