overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.04.2016 Єдиний унікальний № 371/330/15-ц
Провадження №2-во/371/6/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко В.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.) на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 160 000 грн. за договором позики від 23 травня 2012року; 37 203, 29 грн. процентів від суми позики за період з 24 травня 2012 року по 31 січня 2015 року; 46 880 грн. інфляційних втрат за період з 01 березня 2013 року по 31 січня 2015 року; 9 231,55грн.-три проценти річних від простроченої суми за період з 01 березня 2013 року по 31 січня 2015 року включно, а всього стягнуто 253 314, 84 грн., а також стягнуто судові витрати у розмірі 2533, 16 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 900 грн.

08 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах від 04 червня 2015 року, посилаючись на те, що у виконавчих листах на зворотній стороні допущено технічну помилку, а саме: вказано невірно дату їх видачі.

Сторони в судове засідання не з»явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

04 червня 2015 року судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики видано два виконавчі листи.

При видачі виконавчих листів було помилково вказано, що виконавчий лист виданий 04 червня 2014 року, замість 04 червня 2015 року.

Відповідно до статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах від 04 червня 2015 року, виданих у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вказавши дату видачі виконавчих листів 04 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа №: 398/846/16-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 травня 2016 року 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин подальший рух позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 492/443/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 16 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/2254/15-ц
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід головуючого по справі

20.09.2016 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Бундз М.Р.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Воробель М.М., -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Воробель М.М. по даній справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що під час розгляду справи Головуючим суддею допущено порушення норм процесуального права, а саме нею заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи у порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, однак Суд розглянув заявлене нею клопотання та постановив ухвалу про відмову у задоволенні заявленого клопотання не виходячи до нарадчої кімнати, обмежився постановленням протокольної ухвали на місці, чим порушив норми процесуального права, а тому вважає, що такі дії судді є умисними, такими що відверто демонструють прихильність судді до однієї із сторін, а саме Відповідача. Вважає, що нинішній склад суду під головуванням судді Воробель М.М., не в змозі об'єктивно та неупереджено розглянути дану справу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заяви про відвід судді Воробель М.М., оскільки підстави наведені в заяві про відвід не обґрунтовані. Вважає, що сторони мають право подавати клопотання, зокрема про зупинення провадження по справі, а суд на підставі доказів ухвалює чи задовольняти такі клопотання чи ні. Вважає, що ухвала про відмову в зупиненні провадження по справі, яка в апеляційному порядку не оскаржується не є підставою для відводу судді.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючого-судді Воробель М.М. слід відмовити, оскільки стороною Позивача не представлено жодних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Воробель М.М. у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/3239/16-ц
Провадження № 2/185/2087/16
у х в а л а

11 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути витрати пов'язані із здійсненням рнегламентної виплати, стягнути витрати пов'язані визначенням вартості матеріального збитку, стягнути вудові витрати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник позивача до позовної заяви додає фотокопію довіреності, яка не посвідчена печаткою Моторно (транспортного) страхового бюро України.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію довіреності, яка посвідчена уповноваженою особою з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
15.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/986/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду 6

15 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 квітня 2016 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 534/1303/15-ц
Провадження №6/534/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Номер провадження 2/229/119/2016
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 15.03.2016 року о 13 год.00хв., 25.03.2016 року о 13 год. 30 хв., 22.04.2016 року о 13 год.00 хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи банк було повідомлено належним чином. В позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в справі є розписки, заяву про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи не надав.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року, 25.03.2016 рокурозгляд справи було відкладено та визнано явку позивача обов'язковою, оскільки в ході розгляду справи у суду виникли запитання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача.

22 квітня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що в справі є розписки, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Тому суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи на 26 травня 2016 року на 13 год. 00 хв. та визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Також необхідно звернути увагу на те, що в разі повторної неявки представника ПАТ КБ "Приватбанк" до суду позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 травня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Явку позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 26 травня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3692/16-ц
Провадження №2/219/2150/2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В,

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя у них не склалося, шлюбні відносини припинені.

Відповідач надав до суду заяву, в якій проти позову заперечує, посилаючись на можливість примирення з позивачем.

У зв`язку з цим відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для примирення сторін на строк 6 місяців.

В судовому засіданні позивач заперечувала щодо зупинення провадження на даний строк.

Згідно з частиною 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 5 місяців до 22.09.2016 року, надавши позивачу і відповідачу строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 608/1963/15-ц

Номер провадження2-во/608/6/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також і як законний представник ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у рішенні по справі №608/1963/15-ц, а саме зазначити в резолютивній частині адресу будинку №5, а не №4 по вул. І. Франка в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2015 року визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими, що втратили право користування квартирою №2 по вул. І. Франка, 4 в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Позивачці ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, що стверджується договором дарування квартири, укладеним 21 жовтня 2003 року в м. Чорткові Тернопільської області.

Сторони по справі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується доказами доданими до позвної заяви. В резолютивній частині рішення вказана адреса вул. Франка, 4, що є опискою, яку необхідно виправити, вказавши номер будинку по вул. Франка в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області №5 .

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2015 року в справі № 608/1963/15-ц, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення «Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими, що втратили право користування квартирою №2 по вул. І. Франка, 5 в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 216/6104/15-ц
Провадження № 2-с/216/39/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

25.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості за за централізоване опалення у розмірі 3149 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

23.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що в указаній квартирі окрім боржника проживають ще три особи та договір на постачання послуг по опаленню укладено з іншою особою .

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 13.09.2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 17, тел.: 92-33-96).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 212/4750/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Водопянової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.09.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 21 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін