overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 16 травня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 185/3403/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_2.

Відповідно до п.3ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у впровадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно перевірки реєстру Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вбачається, що у судді Гаврилова В.А. вже перебувала в провадженні позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з аналогічним позовом, справа №185/11575/15-ц, яка надійшла до суду 10.11.2015р. року та була розглянута 24 грудня 2015 року року.

Виходячи з наведеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 534/397/16-ц
Провадження № 2/534/343/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2015 року не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю (а.с.8,15).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2006 року (а.с.3). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Сторони припинили подружні відносини з січня 2015 року, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області 07 жовтня 2006 року, актовий запис № 231 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 149/775/16-ц
Провадження №2-во/149/25/16
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/775/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, Територіальної громади в особі Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -,-

В С Т А Н О В И В :

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року по даній справі від поззивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 25 липня 2016 року.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавського М.В., який відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. №1515-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М.Г., за таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 149/775/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, Територіальної громади в особі Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Розгляд заяви призначити до розгляду в судовому засіданні, в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.09.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 226/3321/15-ц
Провадження № 2/226/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року провадження у справі на підставі п.7ч.1 ст.201 ЦПК України було зупинено до 20 квітня 2016 року в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

20 квітня 2016 року строк примирення сплинув, що є підставою для відновлення провадження та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2/161/219/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ БМ «Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 554, 559, 1054 ЦК України,ст.ст.10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ БМ «Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «БМ Банк», , МФО 380913, - 35 978,66 доларів США заборгованості за кредитним договором № 4/121/060808 від 06 серпня 2008 року, з яких строкова заборгованість по кредиту 30 300,69 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту - 1 448,62 доларів США, прострочена заборгованість по процентах - 320,82 доларів США, прострочена заборгованість процентам 2 972,02 доларів США, пеня за несвоєчасно сплачені проценти 616,35 доларів США, пеня за несвоєчасно сплачений кредит 320,09 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «БМ Банк», , МФО 380913, понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 128/2955/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» розрахунок нової заборгованості по кредитному договору № BL_NK00097037 від 29.02.2012 року укладеному між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 з врахуванням добровільного погашення кредитної заборгованості відповідачем, із зазначенням видів платежів, яке просить розглядати у її відсутність.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, вважає за необхідне дане клопотання задоволити та витребувати від Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» розрахунок нової заборгованості по кредитному договору № BL_NK00097037 від 29.02.2012 року укладеному між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 з врахуванням добровільного погашення кредитної заборгованості відповідачем, із зазначенням видів платежів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» розрахунок нової заборгованості по кредитному договору № BL_NK00097037 від 29.02.2012 року укладеному між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3, з врахуванням добровільного погашення кредитної заборгованості із зазначенням видів платежів.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/941/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Аліменко Ю.О.,

за участі секретаря Безула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання Відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з даним поданням до суду, в якому просить суд обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Представник відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області державний виконавець Ковбасюк К.І. звернулися до суду з заявою про залишення подання без розгляду, так як боржник ОСОБА_1 погасив заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, залишити без розгляду в зв'язку з поданням представником відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області заяви про залишення подання без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

18 квітня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду. А також не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити без змін.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 309/747/16-ц
Провадження № 2/309/734/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором страхування та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором страхування та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 07.03.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання ним ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивач 25.03.2015 року особисто отримав ухвалу від 07.03.2016 року, позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором страхування та відшкодування шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/144/16
Справа № 356/1076/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельнику ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Березанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельнику ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України,за подання позовної заяви,що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із поданої позовної заяви вбачається ,що позивач заявляє позовні вимоги майнового характеру - визнання права власності на земельнику ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890 грн.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається ,у позовах про право власності на нерухоме майно,що належить фізичним особам на праві приватної власності ,- дійсною вартістю нерухомого майна.

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутні підтверджуючі документи про вартість майна на момент пред»явлення позову , а саме дійсна вартість майна визначена Управлінням держгеокадастру у Баришівському районі Київської області.

Позивачу необхідно звернутися до Управлінням держгеокадастру у Баришівському районі Київської області, за оцінкою нерухомого майна, і в залежності від оцінки сплатити судовий збір 1 відсоток частки вартості майна на, яку він претендує, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 гривень , з урахуванням сплачених 551,20 гривні.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

На основі викладеного, керуючись ст. 119, 121,210 ЦПК України:

У Х В А Л ИВ :

Заяву, ОСОБА_1 до Березанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельнику ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Г. К. Голік
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/555/16-ц
Провадження № 2/547/297/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 вересня 2016 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08.09.2016 № 1515-VIII, у звязку з поданням заяви про відставку, звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області В.М.Литвина головуючого суддю у зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи призначено на 14.10.2016 о 09 год. 30 хв. Постановлено ухвалу від 29.08.2016 про здійснення судового виклику відповідача через оголошення у пресі.

14.10.2016 є святковим днем.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_2.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 07.10.2016 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Се менівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм також копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко