overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/1191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся з заявою, в якій просить продовжити застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо складу суду, який згідно чинного законодавства уповноважений розглядати вказану справу, суд керується наступним.

Аналіз положень законів України « Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (№ 1401-VIII) та «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402- VIII) в їх сукупності, а також у взаємозвязку із положеннями Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, що діяла до набрання чинності вказаними вище законами, свідчить, що Законами № 1401-VIII та № 1402-VIII був в тому числі ліквідований інститут народних засідателів. Так, останніх виключено з кола субєктів, які мають право здійснювати правосуддя, в тому числі із кола субєктів, через яких участь у здійсненні правосуддя бере народ.

Враховуючи наведене, положення частини другої статті 18 та частини четвертої статті 234 ЦПК України є такими, що суперечать Конституції України, і фактично втратили чинність.

Аналогічні правові позиції викладені і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 21 від 31.10.2016 року, який є найвищим судовим органом (судом) і на який покладено забезпечення єдності судової практики.

За таких обставин вказана справа підлягає розгляду одноособово суддею, який є головуючим.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з дотримання вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 124, 127, 129, п. 1 розділу 15 «Перехідні положення» Конституції України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18, 234, 122, 208-210, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судове засіданні в приміщенні суду на 28.12.2016 р. на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа №359/1813/16-ц
Провадження №2/359/1002/2016
7 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» борг за кредитним договором в розмірі 303338 гривень 65 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 4520 гривень 66 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 477/2115/16-ц
Провадження № 2/477/1277/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

08 листопада 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій він просить розірвати шлюб з відповідачем.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що отримані 29 грудня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 31 січня 2017 року о 09.00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-893/10
Провадження № 4-с/604/8/16
У х в а л а

23 вересня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі секретарів

судового засідання ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відділу ДВС ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6», заінтересованих осіб Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільськкій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 40, 49,50,53 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 294, п. 4 ст. 295, 383 -389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6», заінтересованих осіб Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-о/428/836/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 408/7281/16-ц
Провадження по справі № 2/408/1670/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«22» грудня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором призначався на 22 грудня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 148/2355/16-ц
Провадження №2/148/849/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву судді Штифурко Л.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа, яка в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Штифурко Л.А.

До початку судового розгляду справи суддею Штифурко Л.А. заявлено самовідвід, про що подана відповідна заява. Самовідвід мотивовано тим, що нею протягом березня травня 2016 року, як головуючим суддею, розглядалася цивільна справа № 148/312/16-ц (провадження №148/312/16-ц) з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В цій же справі суддею Штифурко Л.А. вирішувались заяви відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, компенсацію витрат, повязаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, які були залишенні без задоволення. В ході розгляду даної справи у неї сформувалося певна думка щодо самого позову та відносин, які склалися між сторонами, що може викликати сумніви в осіб, які беруть участь у даній справі, щодо обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою попередження в осіб, які беруть участь у справі, сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Штифурко Людмили Анатоліївни про самовідвід у справі № 148/2355/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Справу № 148/2355/16-ц направити до канцелярії Тульчинського районного суду Вінницької області для визначення головуючого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 591/2107/16-ц
Провадження № 2/591/1369/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЕЛЛТА» про визнання відмови у прийнятті на роботу необґрунтованою, зобовязання вчинити дії, укласти трудовий договір,-

Керуючись ст.11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22,232,233 Кодексу законів про працю України , -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н ОСОБА_2
Справа № 661/3633/16-ц
Провадження № 2/661/1547/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А Справа № 200/13744/16-ц

Провадження № 2/200/3702/16

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилину на 19 вересня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 19 вересня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа №464/4936/14-ц
пр № 2/464/452/16
У Х В А Л А

17.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа, провадження у якій ухвалою суду від 27 травня 2015 року було зупинено в звязку призначенням у справі проведення судової економічної експертизи.

За повідомленням завідувача Волинського відділення ЛНДІСЕ ОСОБА_2 № 497 від 03.06.2016р. клопотання експерта про оплату вартості експертного провадження № 7672 станом на 03.06.2016р. не задоволено, кошти за проведення судно-економічної експертизи від замовника (ОСОБА_1М.) на рахунок ЛНДІСЕ не надійшли, у звязку з чим, матеріали цивільної справи повернуті до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та призначити судовий розгляд справи на 13.07.2016 року на 09.10 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий:
Cправа № 367/8277/16-ц
Провадження по справі №2-сз/367/78/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 25.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовна заява була повернута позивачеві.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/8277/16-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн., однак ухвалою суду від 25.11.2016 року позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 42 від 09.11.2016 року, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 42 від 09.11.2016 року направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 183/5399/16
№ 2/183/2806/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року залишалась без руху, на виконання якої 30 листопада 2016 року позивач усунула зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіза адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Ухвала

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення сум вкладів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу № 661/2029/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення сум вкладів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана