overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1362/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року заява була залишена без руху в звязку з тим, що згідно з абз. 2 ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. В порушення вимог ст. 120 ЦПК України заявницею не надано до суду доказів того, що вона являється родичем померлого ОСОБА_2 або його представником. Крім того, до заяви заявницею було додано платіжне доручення № NOEW539946 від 03.08.2016 року про сплату судового збору в сумі 275,60 гривень, яке не може вважатись належним доказом сплати судового збору, у звязку з чим заявниці необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

20.09.2016 року представник заявниці направив до суду заяву про усунення недоліків на ухвалу суду від 16.092016 року до якої було додано квитанцію про сплату судового збору № NOEW554548 від 20.09.2016 року у сумі 275,60 грн., однак вимоги ст. 257-1 ч.1 ЦПК України виконано не було, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті слід повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті з доданими документами заявниці.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року та додаткову ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Іллічівської районної ради м. Маріуполя про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року та додаткову ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Іллічівської районної ради м. Маріуполя про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 2-7615/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 579/1404/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

20 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності господарських будівель померлому та визнання права власності на них в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності господарських будівель, що розташовані в м.Кролевець Сумської області по вул.Огієвських, 44, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 квітня 2007 року в м.Кролевець Сумської області та визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2016 року зазначену справу розподілено судді Школі М.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Школою М.Г. зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності господарських будівель померлому та визнання права власності на них в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Витребувати у КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» інформацію, чи мається за адресою: вул.Огієвських, 44, м.Кролевець, Сумська область самочинне будівництво, якщо мається, то вказати яке саме.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 382/1305/16-ц
Провадження 2/382/629/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"20" вересня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В заяві до суду представник відповідачки просила витребувати від Державної виконавчої служби Солом'янського району м.Києва копію виконавчого провадження відкритого відповідно до виконавчого листа від 06 липня 2011 року 2-441/11 року, або постанову про його закриття.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачки суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки задоволити.

Зобов'язати Державну виконавчу службу Солом'янського району м.Києва направити в строк до 05 жовтня 2016 року, до Яготинського районного суду Київської області (вул.Незалежності, 67 м.Яготин Київської області 07700), копію виконавчого провадження відкритого відповідно до виконавчого листа від 06 липня 2011 року 2-441/11 року про стягнення аліментів із ОСОБА_1, або постанову про закриття вказаного виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 128/4296/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, разом із позовною заявою до позову долучена заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2004 року в с. Красне (Махнівка) Вінницького району.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вивчивши подану заяву позивача про витребування доказів у справі, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2004 року в с. Красне (Махнівка) Вінницького району.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі, яка знаходиться за адресою: вул. Винниченка, 29 м. Вінниця.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 361/5344/16-ц
Провадження № 2/361/3026/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

-позивачем 2 ОСОБА_2 не надано доказів про сплату судового збору за предявленими нею позовними вимогами або документів, які б вказували на наявність підстав для звільнення від його сплати.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати другому позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А Справа№ 133/1911/16-ц

15.09.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/1911/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08 год. 30 хв. 07.10.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 11:30 "16" лютого 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Номер провадження 2-п/643/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 р. позовні вимоги банку задоволено у повному обсязі.

10.08.2016 р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував судової повістки про проведення судового засідання по справі 20.07.2015 р., а також не отримував копії рішення суду.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 258, кв. 224. Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідача в судове засідання саме за цією адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Поважні причини неявки відповідача в судове засідання судом не встановлені. Крім того, докази, на які посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 510/1336/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області в складі:

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просила стягнути з останнього аліменти на утримання дитини.

У попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду із письмовою заявою, якою просила залишити наявний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 151/796/16-ц
Провадження № 2/151/346/16
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 509, 526, 536, 610, 611, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 212 - 215, 224 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 07 листопада 2016 року.
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Томаківського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Томаківського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 19 січня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко