АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5717/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/6516/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру № 278, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 16,74 кв.м., яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 09.07.2014 року.

На вказане рішення 20 вересня 2016 року Харківська міська рада засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що у судовому засіданні Харківська міська рада участі не приймала, з повним текстом рішення представник ознайомився лише 08.09.2016 року та платіжне доручення про сплату судового збору з Держказначейства до Харківської міської ради надійшло 20.09.2016 року, та посилається на лист № 732/0/26-16 від 07.09.2016 року заступника директора департаменту діловодства Харківської міської ради Рогова В.С., в якому зазначено, що оскаржуване рішення до Харківської міської ради не надходило.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 15 липня 2016 року. Представник Харківської міської ради був відсутній при проголошенні рішення та цього ж дня було направлено копію оскаржуваного рішення до Харківської міської ради.

Матеріали справи містять супровідний лист з відміткою про отримання 18.07.2016 року юридичним департаментом Харківської міської ради рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.07.2016 року (а.с.80), тому строк на подачу апеляційної скарги у Харківської міської ради закінчився 28 липня 2016 року.

Однак, апеляційна скарга подана тільки 20 вересня 2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.

Посилання Харківської міської ради на те, що на її адресу не надходило рішення суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи, а саме супровідним листом з відміткою про отримання 18.07.2016 року юридичним департаментом Харківської міської ради рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.07.2016 року (а.с.80).

У зв'язку з чим, зазначені апелянтом причини пропуску строку не можна визнати поважними.

Інші причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 липня 2016 року апелянтом не надано.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з 28 липня 2016 року по 20 вересня 2016 року з відповідними доказами.

Апелянту слід надати строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з 28 липня 2016 року по 20 вересня 2016 року з відповідними доказами з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року - залишити без руху.

Встановити Харківській міській раді строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з 28 липня 2016 року по 20 вересня 2016 року з відповідними доказами з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя