Справа№592/3817/16-ц
Провадження №2/592/1436/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представниці відповідача відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року представниця позивача за довіреністю головний юрисконсульт Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_5 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вона зазначила про те, що 11.04.2012 року між публічним акціонерним товариством ВТБ Банк (надалі за текстом позивач/банк) , та позичальником ОСОБА_4 (надалі за текстом відповідач 1/позичальник/іпотекодавець) був укладений кредитний договір № ІР-11042012/23 (надалі за текстом кредитний договір) , відповідно до умов якого банк надав відповідачу 1 грошові кошти (кредит) в сумі 235000 (двісті тридцять пять тисяч) грн. 00 коп. до 11.04.2025 року включно із процентною ставкою за користування грошовими коштами 19,5 % річних (надалі проценти) , а позичальник, в свою чергу, прийняв кредит з метою використання його за цільовим призначенням та зобовязався повернути банку кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені кредитним договором. Кредит було надано відповідачу 1 виключно для здійснення останнім розрахунків з метою придбання у власність двокімнатної квартири, розташованої за адресою: Сумська обл. , м. Суми, вул. Газети Правда АДРЕСА_1, загальною площею 66,29 м ? , жилою площею 35,10 м ? . Відповідно до п. 3.9. кредитного договору кредит було надано шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № 1167, відкритий у Центральному Сумському відділенні ПАТ ВТБ Банк , МФО 321767 (далі рахунок) . При цьому, днем видачі кредиту вважався день безготівкового перерахування коштів на рахунок. За заявою відповідача 1 про надання кредитних коштів від 11.04.2012 року (копія додається) банк надав останньому кредит в сумі 235000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника № 1167, відкритий у Центральному Сумському відділенні ПАТ ВТБ Банк , МФО 321767, для видачі готівкою через касу банку. Отримання відповідачем кредиту підтверджується меморіальним ордером № 21471 від 11.04.2012 року. Пунктом 1.1. кредитного договору на позичальника покладений обовязок прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені цим договором. Як було зазначено вище, за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти у розмірі 19,5 % річних. При цьому, проценти за користування кредитом за поточний місяць нараховуються двічі на місяць: 17 числа та в останній робочий день кожного календарного місяця. Період, за який сплачуються проценти з 18 числа (включно) попереднього місяця по 17 число (включно) поточного місяця (п. 4.2. кредитного договору) . Відповідно до п. 3.4. кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно відповідно до графіку повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупних послуг (надалі графік) , згідно якого сума щомісячного ануїтентного платежу розраховується таким чином, що протягом строку кредитування сума кредиту, передбачена кредитним договором та нараховані проценти погашаються у повному обсязі рівними частинами. Однак, в порушення вимог вказаних пунктів кредитного договору відповідач 1 неналежним чином виконує покладені на нього зобовязання, а саме: не сплачує проценти за користування кредитом у строки, встановлені кредитним договором та графіком, у звязку із чим у останнього виникла перед банком заборгованість за кредитним договором. Так, згідно розрахунку заборгованості (надається) , станом на 31.03.2016 року заборгованість відповідача 1 зі сплатити кредитних коштів склала 173159,86 грн. , а зі сплати процентів за користування кредитом 20978,89 грн. . До сьогоднішнього часу відповідач 1 продовжує неналежно виконувати свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 5.2.1. кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти незалежно від настання строку виконання зобовязання у випадку, зокрема, порушення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, в тому числі невиконання (неналежне виконання) позичальником та/або поручителем/майновим поручителем зобовязань за даним договором або будь-яким договором, укладеним з банком, невиконання (неналежне виконання) зобовязань щодо: сплати платежів, а також комісійної винагороди, неустойки тощо, передбачених умовами договору, а також затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів по кредиту щонайменше на один календарний місяць. Таке дострокове погашення позичальник повинен здійснити протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати відправлення позичальнику відповідного повідомлення банку з вимогою дострокового повернення або у інші строки, передбачені умовами кредитного договору (п. 5.2.2. кредитного договору) . Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, а саме: § 1. Позика ) , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України) . Керуючись положеннями п. 5.2.2. кредитного договору, 13.01.2016 року за вих. № 291/1-2.2 банк звернувся до відповідача з письмовою вимогою про погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Однак, слід зазначити, що до сьогоднішнього часу відповідач так і не виконав дій, спрямованих на виконання зобовязань з погашення прострочених платежів за кредитним договором. За невиконання (неналежне виконання) зобовязань за кредитним договором передбачена відповідальність позичальника у вигляді нарахування штрафних санкцій. Так, згідно п. 7.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,1 % від суми прострочених зобовязань. Згідно розрахунку (додається) розмір пені, нарахованої на суму заборгованості за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за кредитним договором станом на 31.03.2016 року складає 3355,17 грн. . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) . Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України) . Ст. 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобовязання. Так у вказаній статті визначено про те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з вищевикладеного випливає, що у ПАТ ВТБ Банк виникло право вимагати від відповідача 1 достроково повернути отриманий кредит, сплатити проценти за його користування, щомісячну комісію, а також штрафні санкції за прострочення виконання грошових зобовязань, передбачених кредитним договором та діючим в Україні законодавством. З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі. Так, згідно розрахунків заборгованості відповідача 1 станом на 31.03.2016 року за кредитним договором, заборгованість останнього перед банком становить 198189 (сто девяносто вісім тисяч сто вісімдесят девять) грн. 43 коп. та складається з наступних сум: - 162614,99 грн. сума заборгованості з повернення кредиту; - 10544,87 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; - 1291,60 грн. сума заборгованості з повернення процентів за користування кредитом; - 19687,29 грн. сума простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; - 3355,17 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до п. 7.1. кредитного договору; - 275,27 грн. сума трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів згідно ст. 625 ЦК України; - 420,21 грн. сума інфляційних нарахувань на прострочені платежі з погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Необхідно зазначити про те, що виконання зобовязань позичальника за кредитним договором було, зокрема, забезпечено укладенням 11.04.2012 року іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 під реєстровим номером 2660 (надалі за текстом іпотечний договір) , відповідно до умов якого відповідач 1 передав у іпотеку банка належну йому на праві приватної власності двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: Сумська обл. , м. Суми, вул. Газети Правда АДРЕСА_1, загальною площею 66,29 м ? , жилою площею 35,10 м ? . Зобовязання відповідача 1 за кредитним договором були також забезпечені шляхом укладення договорів поруки. Так, згідно договорам поруки № 52 та № 53 від 11.04.2012 року (надалі договори поруки) ОСОБА_1 (надалі відповідач 2/поручитель 1) та ОСОБА_2 (надалі відповідач 3/поручитель 2) поручилися перед банком за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 2.1. договорів поруки передбачено, що у разі невиконання зобовязань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за його користування, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків, повязаних з порушенням виконання зобовязань позичальником за кредитним договором. Отже, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства та зазначених договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, то у відповідача 2 та відповідача 3, які поручилися за виконання зобовязань відповідача 1 за кредитним договором, випливає обовязок забезпечити таке ж виконання за кредитним договором, по якому зобовязаний відповідач 1. Позивачем на адресу відповідачів 2, 3 було надіслано листи щодо повідомлення останніх про невиконання ними своїх зобовязань за договорами поруки та про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором. Зазначені обставини підтверджуються листами-вимогами за вих. № 291/1-2.6 та № 291/1-2.11 від 12.01.2016 року (копії додаються) . Однак, відповідачами 2, 3 станом на теперішній час так і не було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором. Ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Ст. 526 ЦК України визначає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) . Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) . Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України) . Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 15, 32, 38, 40, 42, 44, 108, 118 120 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 1048 1050, 1054 ЦК України, вона просила: 1. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МА № 847197, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 10.10.2000 року, адреса реєстрації місця проживання (перебування) : 40022, Сумська обл. , м. Суми, вул. Газети Правда АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, , п/р 5031 в ПАТ ВТБ Банк , м. Київ, МФО 321767) заборгованість за кредитним договором, яка становить 198189 (сто девяносто вісім тисяч сто вісімдесят девять) грн. 43 коп. та складається з наступних сум: - 162614,99 грн. сума заборгованості з повернення кредиту; - 10544,87 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; - 1291,60 грн. сума заборгованості з повернення процентів за користування кредитом; - 19687,29 грн. сума простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; - 3355,17 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до п. 7.1. кредитного договору; - 275,27 грн. сума трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів згідно ст. 625 ЦК України; - 420,21 грн. сума інфляційних нарахувань на прострочені платежі з погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії МВ № 112460, виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 26.08.2002 року, адреса реєстрації місця проживання (перебування) : 40022, Сумська обл. , м. Суми, вул. Газети Правда АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) як солідарного з ОСОБА_4 боржника, на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, , п/р 5031 в ПАТ ВТБ Банк , м. Київ, МФО 321767) заборгованість за кредитним договором, яка становить 198189 (сто девяносто вісім тисяч сто вісімдесят девять) грн. 43 коп. та складається з наступних сум: - 162614,99 грн. сума заборгованості з повернення кредиту; - 10544,87 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; - 1291,60 грн. сума заборгованості з повернення процентів за користування кредитом; - 19687,29 грн. сума простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; - 3355,17 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до п. 7.1. кредитного договору; - 275,27 грн. сума трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів згідно ст. 625 ЦК України; - 420,21 грн. сума інфляційних нарахувань на прострочені платежі з погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії МА № 131969, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 08.05.1996 року, адреса реєстрації місця проживання (перебування) : 40022, Сумська обл. , м. Суми, вул. Газети Правда АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) як солідарного з ОСОБА_4 боржника, на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, , п/р 5031 в ПАТ ВТБ Банк , м. Київ, МФО 321767) заборгованість за кредитним договором, яка становить 198189 (сто девяносто вісім тисяч сто вісімдесят девять) грн. 43 коп. та складається з наступних сум: - 162614,99 грн. сума заборгованості з повернення кредиту; - 10544,87 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; - 1291,60 грн. сума заборгованості з повернення процентів за користування кредитом; - 19687,29 грн. сума простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; - 3355,17 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до п. 7.1. кредитного договору; - 275,27 грн. сума трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів згідно ст. 625 ЦК України; - 420,21 грн. сума інфляційних нарахувань на прострочені платежі з погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. 4. Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МА № 847197, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 10.10.2000 року, адреса реєстрації місця проживання (перебування) : 40022, Сумська обл. , м. Суми, вул. Газети Правда АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії МВ № 112460, виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 26.08.2002 року, адреса реєстрації місця проживання (перебування) : 40022, Сумська обл. м. Суми, вул. Газети Правда АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії МА № 131969, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 08.05.1996 року, адреса реєстрації місця проживання (перебування) : 40022, Сумська обл. , м. Суми, вул. Газети Правда АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар ОСОБА_7/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, , п/р 5031 в ПАТ ВТБ Банк , м. Київ, МФО 321767) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2972,84 грн. (вхідний № 14451/16 від 18.04.2016 року) (а. с. 4 7) .

07.09.2016 року відповідач 2 ОСОБА_1 та відповідачка 3 ОСОБА_2 надали до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення проти позову, в якому вони зазначили про те, що позивач предявив до них відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, як з поручителів позичальника, а також до відповідача ОСОБА_4, як до позичальника, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 198189,43 грн. , що складається з сум: - заборгованості з повернення кредиту 162614,99 грн. , - простроченої заборгованості за кредитом 10544,87 грн. , - заборгованості з повернення процентів за користування кредитом 1291,60 грн. , - простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом 19687,29 грн. , - штрафних санкцій за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 3355,17 грн. , - 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту та процентів згідно зі ст. 625 ЦК України 275,27 грн. , - інфляційних нарахувань за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за користування кредитом 420,21 грн. . Ознайомившись з позовною заявою, відповідач 2 ОСОБА_1 та відповідачка 3 ОСОБА_2 позов не визнають з наступних підстав. Дійсно, 11.04.2012 року між ПАТ ВТБ Банк та позичальником ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 235000 грн. до 11.04.2025 року включно із процентною ставкою за користування грошовими коштами 19,5 % річних. За договорами поруки № 52 та № 53 від 11.04.2012 року відповідач 2 ОСОБА_1 та відповідачка 3 ОСОБА_2 поручилися перед позивачем за виконання позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту, оплати процентів за його користування, комісій, пені, штрафних санкцій, тощо. Крім того, на виконання зобовязань позичальника за кредитним договором 11.04.2012 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 , реєстровий № 2660, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 передав в іпотеку банка належну йому на праві приватної власності 2-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Газети Правда АДРЕСА_1, загальною площею 66,29 м ? , жилою площею 35,10 м ? . Відповідно до п. 2.2. цього договору за домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 336200 грн. . Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2016 року, на даний час ще не набрало законної сили, задоволений позов ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети іпотеки. Суд звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6 11.04.2012 року, реєстровий № 2660, а саме: на 2-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Газети Правда АДРЕСА_1, загальною площею 66,29 м ? , жилою площею 35,10 м ? , шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних ринкових цін з метою задоволення вимог ПАТ ВТБ Банк за кредитним договором в загальній сумі 198189 грн. . Виселені та зняті з реєстрації всі особи, що проживають в приміщенні, що є предметом іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Аналогічні положення містять ч. 1 ст. 20 Закону України Про заставу та ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку . Отже, предявивши два позови про стягнення боргу за кредитним договором з позичальника та з них з поручителів, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач фактично має намір отримати кошти, як внаслідок реалізації заставного так і за рахунок отримання цих коштів від них поручителів в рахунок погашення боргу за кредитним договором. Відповідач 2 ОСОБА_1 та відповідачка 3 ОСОБА_2 вважають, що в першу чергу позивач має отримати кошти від реалізації предмета іпотеки, переданого банку, який за своєю вартістю перевищує розмір заборгованості за кредитним договором. В тому разі, якщо цих коштів виявиться недостатньо, тоді позивач має право на стягнення цих коштів з них з поручителів. Фактично ж зараз позивач намагається провести подвійне стягнення за кредитним договором за рахунок продажу предмету застави та за рахунок отримання коштів позичальника та поручителів. Тому відповідач 2 ОСОБА_1 та відповідачка 3 ОСОБА_2 вважають, що в задоволенні позову до них слід відмовити за необґрунтованістю. Крім того, відповідач 2 ОСОБА_1 та відповідачка 3 ОСОБА_2 вважають, що позивач не має права застосовувати до них відповідальність за порушення грошового зобовязання, передбачену відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідно до якої: Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урадувані встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором законом . Кредитним договором, укладеним 11.04.2012 року між позивачем та відповідачем 1 ОСОБА_4, в п. 7.1. передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом. Користуючись цим положенням договору, позивач просить стягнути з них суму штрафних санкцій у розмірі 3355,17 грн. . За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року, зазначено: Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового . Враховуючи те, що договором передбачено відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у вигляді нарахування штрафних санкцій (п. 7.1. договору) , то одночасне застосування відповідальності, передбаченої, як договором, так і законом за одне й теж саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених в ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.128, 137 ЦПК України, відповідач 2 ОСОБА_1 та відповідачка 3 ОСОБА_2 просили: 1. Відмовити в задоволенні позову про стягнення боргу за кредитним договором за необґрунтованістю позовних вимог. 2. В судовому засіданні оглянути матеріали цивільної справи № 592/3815/16-ц, провадження № 2/592/1435/16, розглянутої Ковпаківським районним судом м. Суми, за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 3. Витребувати у позивача докази направлення їм листів вимог за вих. № 291/1-2.6 та № 291/1-2.11 від 12.01.2016 року та самі листи (вхідний № 29311 від 07.09.2016 року) (а. с. 98, 99) .

В судове засідання представниці позивача за довіреністю головний юрисконсульт Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_5, головний юрисконсульт Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_8, відповідач 1 ОСОБА_4, відповідач 2 ОСОБА_1, відповідачка 3 ОСОБА_2, представниця відповідача 2 ОСОБА_1 та відповідачки 3 ОСОБА_2 за договором адвокат ОСОБА_9 не зявилися. Про місто, дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

31.05.2016 року відповідач 2 ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій просив відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначений на 11 годину 00 хвилин 08.06.2016 року на іншу дату у звязку з його зайнятістю на роботі в цей час (вхідний № 18823 від 31.05.2016 року) (а. с. 63) .

07.06.2016 року представниця позивача за довіреністю головний юрисконсульт Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_5 надіслала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила провести судове засідання, призначене на 08.06.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі представника банку та про наслідки повідомити позивача в установленому законом порядку (вхідний № ЕП-1343/16 Вх від 07.06.2016 року) (а. с. 64) .

24.06.2016 року представниця відповідача 2 ОСОБА_1 та відповідачки 3 ОСОБА_2 за договором адвокат ОСОБА_9 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просила відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеної до розгляду на 8 годину 00 хвилин 29.06.2016 року у звязку з тим, що вона перебуває у відпустці з виїздом за межі м. Суми (вхідний № 21694 від 24.06.2016 року) (а. с. 71) .

24.06.2016 року представниця позивача за довіреністю головний юрисконсульт Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_5 надіслала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила провести судове засідання, призначене на 29.06.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі представника банку та про наслідки повідомити позивача в установленому законом порядку (вхідний № ЕП-1500/16 Вх від 24.06.2016 року) (а. с. 74) .

12.08.2016 року представниця відповідача 2 ОСОБА_1 та відповідачки 3 ОСОБА_2 за договором адвокат ОСОБА_9 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просила відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеної до розгляду на 13 годину 00 хвилин 15.08.2016 року у звязку з тим, що її розгляд співпав з розглядом в Харківському апеляційному господарському суді справи, де вона представляє інтереси позивачки ОСОБА_10 (вхідний № 23776 від 12.08.2016 року) (а. с. 81) .

15.08.2016 року представниця позивача за довіреністю головний юрисконсульт Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_8 надіслала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила провести судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 15.08.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі представника банку та повідомити позивача про результат слухання справи в установленому законом порядку (вхідний № ЕП-2000 від 15.08.2016 року, вхідний № 27864 від 23.08.2016 року) (а. с. 85, 91) .

06.09.2016 року представниця позивача за довіреністю головний юрисконсульт Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_8 надіслала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила провести судове засідання, призначене на 9 годину 00 хвилин 07.09.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі представника банку та повідомити позивача про результат слухання справи в установленому законом порядку (вхідний № ЕП-2247/16 Вх від 06.09.2016 року, вхідний № 30085 від 13.09.2016 року) (а. с. 95, 138) .

07.09.2016 року представниця відповідача 2 ОСОБА_1 та відповідачки 3 ОСОБА_2 за договором адвокат ОСОБА_9 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просила відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначеної до розгляду на 9 годину 00 хвилин 07.09.2016 року у звязку з її зайнятістю на роботі (вхідний № 29310 від 07.09.2016 року) (а. с. 97) .

28.09.2016 року представниця позивача за довіреністю головний юрисконсульт Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_8 надіслала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила провести судове засідання, призначене на 8 годину 00 хвилин 29.09.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі представника банку та повідомити позивача про результат слухання справи в установленому законом порядку (вхідний № ЕП-2475/16 Вх від 28.09.2016 року, вхідний № 32422 від 04.10.2016 року) (а. с. 141, 149) .

29.09.2016 року представниця відповідача 2 ОСОБА_1 та відповідачки 3 ОСОБА_2 за договором адвокат ОСОБА_9 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просила відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначеної до розгляду на 8 годину 00 хвилин 29.09.2016 року у звязку з необхідністю витребування доказів (вхідний № 31921 від 29.09.2016 року) (а. с. 142) .

15.11.2016 року представниця позивача за довіреністю головний юрисконсульт Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_8 надіслала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила провести судове засідання, призначене на 8 годину 00 хвилин 16.11.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі представника банку та повідомити позивача про результат слухання справи в установленому законом порядку (вхідний № ЕП-2950/16 Вх від 15.11.2016 року) (а. с. 157) .

16.11.2016 року представниця відповідача 2 ОСОБА_1 та відповідачки 3 ОСОБА_2 за договором адвокат ОСОБА_9 та відповідач 2 ОСОБА_1 надали до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вони просили розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначену до розгляду на 8 годину 00 хвилин 16.11.2016 року без їхньої участі. Вони просили відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю позовних вимог. Вони просили долучити до матеріалів даної цивільної справи копію заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення по справі № 592/3815/160-ц, провадження № 2/592/1435/16 (вхідний № 37349 від 16.11.2016 року) (а. с. 158) .

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представниць позивача за довіреністю головного юрисконсульта Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_5, головного юрисконсульта Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_8, відповідача 1 ОСОБА_4, відповідача 2 ОСОБА_1, відповідачки 3 ОСОБА_2, представниці відповідача 2 ОСОБА_1 та відповідачки 3 ОСОБА_2 за договором адвокат ОСОБА_9, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ст. ст. 158, 169 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї копіями документів, з запереченням проти позову, з доданими до нього копіями документів, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, дослідивши судові рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2016 року по справі № 592/3815/16-ц, провадження № 2/592/1435/16 було відкрите провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Було ухвалено призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 18. Було ухвалено надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Було ухвалено запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову. Ухвала могла бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 19.05.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57835443) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2016 року по справі № 592/3815/16-ц, провадження № 2/592/1435/16 була витребувана з комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської ради (м. Суми, вул. Комсомольська, буд. 27) інформацію щодо кількості та персональних даних осіб зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4Правда АДРЕСА_1, а також дати, з якої відповідні особи зареєстровані та/або проживають за зазначеною адресою шляхом надання відповідного запиту. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 14.06.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58573039) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2016 року по справі № 592/3815/16-ц, провадження № 2/592/1435/16 була витребувана з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради інформацію щодо кількості та персональних даних осіб зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4Правда АДРЕСА_1, а також дати, з якої відповідні особи зареєстровані та/або проживають за зазначеною адресою. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 14.07.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62388644) .

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2016 року по справі № 592/3815/16-ц, провадження № 2/592/1435/16 позов публічного акціонерного товариства ВТБ Банк було задоволено частково. Було ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_6 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 11.04.2012 року за реєстровим номером 2660, а саме: на квартиру загальною площею 66,29 м ? , жилою площею 35,10 м ? , що складається з двох житлових кімнат та знаходяться за адресою: Сумська обл. , м. Суми, вул. Газети Правда (Бельгійська) , буд. 23, кв. 16, та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 11.04.2012 року за реєстровим номером 2651, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною у сумі 808385 (вісімсот вісім тисяч триста вісімдесят пять) грн. 00 коп. , ринкова вартість якої станом на 29.06.2016 року визначена на підставі звіту про оцінку майна, реєстраційний номер 123379, наданого ТОВ Оціночна компанія аргумент з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (місцезнаходження:01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка (вул. Пушкінська, буд. 8/26, ) за кредитним договором № ІР-11042012/23 від 11.04.2012 року, загальний розмір яких становить 198189 (сто девяносто вісім тисяч сто вісімдесят девять) грн. 43 коп. станом на 31.03.2016 року та складається із наступних сум: - 162614,99 грн. сума заборгованості з повернення кредиту; - 10544,87 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; - 1291,60 грн. сума заборгованості з повернення процентів за користування кредитом; - 19687,29 грн. сума простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; - 3355,17 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до п. 7.1. кредитного договору; - 275,27 грн. сума трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; - 420,21 грн. сума інфляційних нарахувань на прострочені платежі з погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Було ухвалено виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з квартири, що є предметом іпотеки загальною площею 66,29 м ? , жилою площею 35,10 м ? , що складається з двох жилих кімнат та знаходиться за адресою: Сумська обл. , м. Суми, вул. Газети Правда (Бельгійська) АДРЕСА_1. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ВТБ Банк судовий збір у розмірі 4350 (чотири тисячі триста пятдесят) грн. 84 коп. . В іншій частині позову -- відмовити за необґрунтованістю. Заочне рішення набрало законної сили 01.11.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61198106, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62388706) .

Згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, ч. 1 ст. 61 Конституції України закріплює загальновизнаний принцип права двічі за одне й те саме не карають (non bis in idem ) . Вимогам Конституції України щодо неможливості бути двічі притягненим до юридичної відповідальності одного виду за те саме правопорушення кореспондують зобовязання, що прийняла на себе Україна за міжнародними договорами, які є частиною її національного законодавства (ч. 2 ст. 9 Конституції України) . Право особи, що закріплено в ч. 1 ст. 61 Конституції України, внаслідок своєї конституційно-правової природи не підлягає обмеженню навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (ч. 2 ст. 64 Конституції України) . За змістом ч. 1 ст. 61 Конституції України в системній єдності, зокрема зі ст. 124 Конституції України, заборона повторного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду звернена не тільки до законодавчої влади, а й до судової, яка на підставі відповідних законів здійснює притягнення винних осіб до юридичної відповідальності та визначає для них вид і міру такої відповідальності. Оскільки ст. 61 міститься в розділі II Конституції України Права, свободи та обовязки людини і громадянина , в якому закріплені конституційні права, свободи й обовязки людини і громадянина та їх гарантії, то положення ч. 1 ст. 61 Конституції України стосуються лише фізичних осіб. Словосполучення юридична відповідальність в ст. 61 Конституції України вживається як синонім так званої негативної юридичної відповідальності, яку зазвичай визначають як вид і міру обмежень прав і свобод особи, що вчинила правопорушення, які передбачені законом, індивідуалізуються та здійснюються уповноваженими органами або посадовими (службовими) особами. Матеріально-правовою підставою юридичної відповідальності є вчинення правопорушення. Із змісту п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України вбачається, що виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності. Конституційний Суд України у справі про відповідальність юридичних осіб дійшов висновку, що за своїм змістом п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України спрямований не на встановлення переліку видів юридичної відповідальності, а ним визначено, що виключно законами України мають врегульовуватись засади цивільно-правової відповідальності (загальні підстави, умови, форми відповідальності тощо) . Разом з тим у цьому ж Рішенні Конституційний Суд зауважив, що загальновизнаним є поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну. Ч. 1 ст. 61 Конституції забороняє притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду (цивільно-правової тощо) за одне й те саме правопорушення (цивільно- правовий делікт тощо) .

Із змісту п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України вбачається, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 ЦК України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Із змісту ч. 3 т. 92 ЦК України вбачається, що особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Із змісту ч. 3 ст. 61 ЦПК України вбачається, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із змісту абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.20009 року вбачається, що, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (ч. 3 ст. 61 ЦПК України) .

Обставини щодо укладення спірного кредитного договору Ковпаківський районний суд м. Суми встановив під час розгляду цивільної справи № 592/3815/16-ц, провадження № 2/592/1435/16 та ухвалення 01.09.2016 року рішення по даній цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України вони не підлягають повторному доказуванню.

Оскільки кредитор та іпотекодержатель публічне акціонерне товариство ВТБ Банк брав участь у розгляді вказаної цивільної справи, відтак він не має право заперечувати достовірність таких встановлених обставин.

Тобто, в даному випадку, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, преюдиційним є заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2016 року по справі № 592/3815/16-ц, провадження № 2/592/1435/16, яким позов публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було задоволено частково.

Таким чином, кредитні правовідносини, які склалися між публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_4, можуть переноситись на кредитні правовідносини, які склалися між публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Судом був досліджений наданий представницями позивача розрахунок заборгованості, був зясований період нарахування та всі її складові, був визначений дійсний обсяг відповідальності відповідача 1 ОСОБА_4. При цьому було враховано, що одночасне застосування за одне й те саме правопорушення порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором може свідчити про недотримання положень, закріплених в ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Можливе (потенційне) стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача 1 ОСОБА_4, відповідача 2 ОСОБА_1, відповідачки 3 ОСОБА_2 сум заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та пені вкаже на застосування до добросовісного позичальника відповідача 1 ОСОБА_4, який вже фактично розрахувався з кредитором публічним акціонерним товариством ВТБ Банк , подвійної відповідальності за одне і те ж порушення грошового зобовязання, що є порушенням ч. 1 ст. 61 Конституції України.

Крім того, можливе (потенційне) стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача 1 ОСОБА_4, відповідача 2 ОСОБА_1, відповідачки 3 ОСОБА_2 сум заборгованості за кредитом абсолютно не узгоджується з приписами ст. 61 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором безумовно призведе до притягнення відповідача 1 ОСОБА_4 до подвійної цивільно-правової відповідальності у порушення імперативних вимог ст. 61 Конституції України.

Одночасне застосування звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором за одне й те саме правопорушення порушення строків виконання грошового зобовязання за кредитним договором може свідчити про недотримання положень, закріплених в ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме правопорушення.

У разі встановлення одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення одночасне застосування такої юридичної відповідальності свідчить про недотримання вимог, закріплених в ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором за одне й те саме правопорушення не можуть бути застосовані одночасно, оскільки це призведе до застосування подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

Отже, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, в силу імперативних вимог ч. 1 ст. 61 Конституції України, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, згідно обовязкових приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити повністю.

Дане рішення було ухвалене з урахуванням судової практики та правових позицій Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, а саме:

- з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 року по справі № 202/2002/14-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58937873) ;

- з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 року по справі № 202/2002/14-ц (639/9642/14-ц) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55476922) ;

- з урахуванням постанови Верховного Суду України від 21.10.2015 року по справі № 6-2003цс15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53118512) ;

- з урахуванням постанови Верховного Суду України від 30.09.2015 року по справі № 6-154цс15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51998200) ;

- з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року по справі № 6-35924св15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44015445) ;

- з урахуванням постанови Верховного Суду України від 11.02.2015 року по справі № 6-240цс14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42708924) ;

- з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2014 року по справі № 6-15080св14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40280306) ;

- з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.07.2014 року по справі № 3-31гс14 (11/5026/1925/2012) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39783863) ;

- з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2013 року по справі № 6-50113св13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36475025) ;

- з урахуванням постанови Верховного Суду України від 06.11.2013 року по справі № 6-116цс13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35667396) ;

- з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2013 року по справі № 6-48189св12 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31727833) ;

- з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.04.2012 року по справі № 6-10690ск12 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/23929271) ;

- з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2011 року по справі № 6-161св10 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18633466) ;

- з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 15.12.2010 року по справі № 6-9583св10 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/12965052) ;

- з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2011 року по справі № 13/70-10-2203 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/14358145) ;

- з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2011 року по справі № 2-2/2648-2010 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/13651846) ;

- з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2011 року по справі № 20/246-08 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/14636025) ;

- з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2007 року по справі № 39/452-06 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/802134) ,

з метою забезпечення дотримання єдності судової практики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков