overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2626/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2630/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про повернення коштів та стягнення моральної шкоди,,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 26 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року про виправлення описок у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Враховуючи поважність зазначених заявником апеляційної скарги причин пропуску строку, а також приймаючи до уваги неприпустимість порушення права особи, що подає апеляційну скаргу на доступ до правосуддя, гарантований ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року про виправлення описок у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2108/16-ц
Номер провадження №2/351/1076/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заболотівської селищної Ради, про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним в 1/2 частині свідоцтва про право власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заболотівської селищної Ради, про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним в 1/2 частині свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року на 10.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«07» грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязати виконати умови шлюбного договору,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «23» січня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «23» січня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1773/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вищевказана заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 19.01.2017 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/633/16-ц
№ провадження 2/624/365/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

смт. Кегичівка 13 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком.

Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 577/3810/16-ц
Провадження № 2/577/1384/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1384/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 15.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху. Оскільки позивачка не надала даних про те, що зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування відповідача або її є м.Конотоп чи Конотопський район, навпаки вказано, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Був наданий строк для усунення недоліків до 22 вересня 2016 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/1583/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, де третіми особами є служба у справах дітей Олександрійської міської ради та Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, який народився 14.03.2011 року.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, від повідач клопотання підтримала.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, де третіми особами є служба у справах дітей Олександрійської міської ради та Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Номер провадження: 22-ц/785/6003/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2016 року про задоволення клопотання про призначення судово-оціночної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2016 року про задоволення клопотання про призначення судово-оціночної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
Справа № 592/5072/16-ц
Провадження № 4-с/592/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участю секретаря судового засідання Білоконь О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

27.09.2016 року від представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просить суд залишити подану скаргу без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1041/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про захист прав споживача, зобов'язання замінити товар, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 01.08.2016р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 508/1113/15
У Х В А Л А

про заміну належного відповідача у справі

"29" вересня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року Микоаївським районним судом Одеської області по вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

У звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, по даній справі було направлено запити до державних установ для встановлення правонаступників померлого.

01.07.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла відповідь на запит з Миколаївської селищної ради, Одеської області, про те що до дня смерті ОСОБА_1 з ним проживала його дружина ОСОБА_2.

Згідно із ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Софіївка, вулиця Центральна, Миколаївського району, Одеської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 37, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27.10.2016 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Софіївка, вулиця Центральна, Миколаївського району, Одеської області до участі у даній справі у якості відповідача як правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №401/2233/16-ц
Провадження №2/401/967/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши клопотання про повторне витребування доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє ТВБВ № 10010/0114 філія- Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє ТВБВ № 10010/0114 філія- Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про повторне витребування доказів у ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє ТВБВ № 10010/0114 філія- Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадний Банк».

Враховуючи, що зазначені в заяві представника відповідача документальні докази мають значення для всебічного розгляду справи та з'ясування всіх суттєвих обставин, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, шо підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів -задовольнити.

2.Зобов'язати ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє ТВБВ № 10010/0114 філія- Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадний Банк» надати суду детальний розрахунок суми заборгованості, а сааме: розписати суму заборгованості по кожному місяцю окремо із зазначенням строків погашення кожного чергового платежу.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5

22.12.16
Справа № 542/1806/16-ц
Провадження № 2/542/1055/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третім особам надіслати копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3