overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 15.09.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9325/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів за договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів за договором, разом з заявою про забезпечення позову, повернута позивачу для її подання до належного суду, то відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів за договором - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № 8 від 24 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 425/3795/13-ц
Провадження № 22ц/782/858/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Романченка В.О., Фарятьєва С.О.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Луганської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2016 року у вказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 призначена до апеляційного розгляду на 18 листопада 2016 року о 10-й.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року заяву суддів Коновалової В.А. та Луганської В.М. про самовідвід задоволено, справу передано для перерозподілу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена головуючому - судді Назаровій М.В., у складі колегії: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст. 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «01» грудня 2016 року о 12-й.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
справа № 361/7011/16-ц
провадження № 2/361/3675/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З листа Міністерства соціальної політики України № 21645/0/2-16/22 від 22.12.2016 року вбачається, що місцем проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1, як внутрішньо переміщеної особи, є: 93118, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що розгляд та вирішення його позовної заяви належить до підсудності Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А Справа № 554/10859/16-ц

Провадження № 2/554/4139/2016

28 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління майном виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління майном виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 30 хв. 27.02.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 615/1421/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ТОВ "Агротоп" про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясованні питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 на момент проведення попереднього судового засідання, наполягав на розгляді тих вимог, які зазначені в позові.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними у відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 375/1516/16-ц
Провадження № 2/375/642/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

28.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 18.01.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/7308/16-ц
№ провадження 2/208/2771/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» «про захист прав споживача», -

встановив:

02.12.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» «про захист прав споживача».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за поданням позовної заяви.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» «про захист прав споживача»,- залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 758/8333/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним Договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №7285 від 6 вересня 2013 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Відповідач направив до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 158-1 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача є м. Дніпро вул. Шевченка,буд.53 і він зацікавлений у тому, щоб судове засідання за вищезазначеним позовом, який перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва відбулося за його присутності, тому суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю представника відповідача Публічного Акціонерного Товариства «АКТАБАНК» 07 лютого 2017 року на 12.00 годин по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним Договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №7285 від 6 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 487/6432/16-ц
Провадження № 2/487/3036/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України встановлено, позови щодо фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки з ВАДР УДМС України в Миколаївській області відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Баштанка, в. Грушева, 5, що не відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в Миколаївській області позивачка по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів підсудності справи саме Заводському районному суду м. Миколаєва, в звязку з чим повинні застосовуватися правила загальної підсудності.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подачі до належного суду.

Також суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір в сумі 551,20 грн. на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

Керуючись ст. ст.121,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одні гривню) 20 коп. за квитанцією №233 від 12 грудня 2016 року, сплачений у касі Ощадбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Біцюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/3078/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 до ДП «А.Е.Т. Джоїнап» в особі директора ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди у зв'язку з невиконанням умов договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до ДП «А.Е.Т. Джоїнап» в особі директора ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди у зв'язку з невиконанням умов договору.

Вказана справа знаходилась у провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Луценка О. М.

До початку судового засідання представник відповідача подав заяву з проханням направити дану справу до Печерського районного суду м. Києва, оскільки даний позов повинен розглядатися, згідно п. 4 ст. 114 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходження перевізника. Перевізником є ПАТ «Укрзалізниця», юридичною адресою якої є м. Київ, вул. Тверська, 5, отже дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «А.Е.Т. Джоїнап» в особі директора ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди у зв'язку з невиконанням умов договору направлено на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «А.Е.Т. Джоїнап» в особі директора ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування шкоди у зв'язку з невиконанням умов договору прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 25 січня 2017 року о 15.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4208/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Олександрійська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин з ОСОБА_4, який помер 28.08.2016 року, і ОСОБА_5, яка померла 28.02.2002 року, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Олександрійська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/4208/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Олександрійська міська рада.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА