Справа №359/3769/16-ц
Провадження №2/359/1477/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 28 листопада 2014 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу, за яким позивач відчужив у власність ОСОБА_3 житловий будинок по вул. Береговій, 4 в с. Вишеньки Бориспільського району. В той же день ОСОБА_1 уклав з відповідачем дого-вори купівлі-продажу, за якими позивач відчужив у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:015:0164 з цільовим приз-наченням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та земельні ділянки площею 0,1087 га з кадастровим номером :01:018:00 32 та площею 0,1312 га з кадастровим номером :01:015:0183 з цільовим приз-наченням для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с. Вишеньки Бориспільського району. Відповідач обіцяв ОСОБА_1 доглядати за ним, годувати та від-правляти його на оздоровлення. ОСОБА_3 не передавала позивачу грошові кошти. Тому ОСОБА_1 вважав, що він укладав договори довічного утримання. Це підтверджуєть-ся навіть тим, що після укладення договорів позивач продовжив проживати у відчуженому будинку та оплачувати вартість житлово-комунальних послуг. Під час укладення договорів він діяв під впливом помилки та обману відповідача. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними укладені ним договори купівлі-продажу житлового будинку та земельних діля-нок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що відповідач передав ОСОБА_1 грошові кошти. Крім того, ОСОБА_3 не вводила позивача в оману з приводу при-роди договорів, прав та обовязків сторін. Тому відповідач та його представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову.

Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та дослідив-ши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких під-став.

Встановлено, що 28 листопада 2014 року позивач уклав з ОСОБА_3 договір ку-півлі-продажу (а.с.6), за яким ОСОБА_1 відчужив у власність відповідача житловий буди-нок по вул. Береговій, 4 в с. Вишеньки Бориспільського району.

В той же день позивач уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу (а.с.7), за яким ОСОБА_1 відчужив у власність відповідача земельну ділянку площею 0,25 га з кадастро-вим номером :01:015:0164 з цільовим призначенням для будівництва та обслуго-вування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Вишеньки Бо-риспільського району.

Крім того, 28 листопада 2014 року позивач уклав з ОСОБА_3 ще два договори купівлі-продажу (а.с.8, 9), за якими ОСОБА_1 відчужив у власність відповідача земельні ділянки площею 0,1087 га з кадастровим номером :01:018:0032 та площею 0,1312 га з кадастровим номером :01:015:0183 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с. Вишеньки Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом не-дійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість ви-користання за цільовим призначенням.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.19 постанови №9 від 6 листо-пада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів не-дійсними», обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він є рідним сином позивача. У вересні 2014 року ОСОБА_6 посварився з батьком та перестав піклуватись про нього. ОСОБА_1 хотів знайти іншу особу, яка буде доглядати за ним. За це він хотів від-чужити у власність опікуна його майно: житловий будинок та земельні ділянки. Після того, як ОСОБА_6 помирився з батьком, позивач розповів йому про те, що він, не читаючи зміст договорів, підписав договори купівлі-продажу. ОСОБА_1 скаржився на те, що він не отри-мував жодних грошових коштів за відчужене майно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він є другом позивача. Восени 2014 року ОСОБА_1 посварився з сином. Після цього позивач повідомив про те, що за ним буде доглядати його сестра ОСОБА_3 Вона пообіцяла готувати йому їжу. За це ОСОБА_1 мав намір відчужити в її власність житловий будинок та земельні ділянки. В лютому 2015 року під час розмови з позивачем ОСОБА_7 стало відо-мо про те, що ОСОБА_1 помилково підписав договори купівлі-продажу. Він скаржився на те, що його сестра ОСОБА_3 припинила доглядати за ним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є сусідом позивача та депутатом сільської ради. Йому відомо про те, що в 2014 році ОСОБА_1 по-сварився з сином. В другій половині 2014 року ОСОБА_8 побачив відповідача у при-міщенні сільської ради. ОСОБА_3 розповіла йому про те, що вона буде доглядати за позивачем. Влітку 2015 року під час розмови з позивачем ОСОБА_8 стало відомо про те, що ОСОБА_1 помилково підписав договори купівлі-продажу. Він скаржився на те, що не отримував жодних грошових коштів. ОСОБА_3 припинила доглядати за ним. Після укладення договорів позивач продовжує проживати в житловому будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є другом позива-ча. ОСОБА_1 неодноразово скаржився йому на хворобу ніг. Влітку 2014 року позивач роз-повів про те, що до нього приїжджала сестра ОСОБА_3 Вона обіцяла доглядати за ним та пропонувала укласти договір довічного догляду. ОСОБА_1 погодився з такою пропози-цією. Він радів з приводу того, що сестра ОСОБА_3 буде доглядати за ним. Однак через деякий час ОСОБА_9 знову зустрівся з позивачем. Він бачив, що ОСОБА_1 був чимось засмучений. ОСОБА_9 запитав позивача про те, що з ним трапилось. ОСОБА_1 розповів про те, що він, не читаючи зміст договорів, помилково підписав договори купівлі-продажу. ОСОБА_3 не передавала йому жодних грошових коштів та припинила до-глядати за ним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він є сусідом позивача. У вересні жовтні 2014 року ОСОБА_1 розповів про те, що його сестра ОСОБА_3 хоче укласти з ним договір довічного утримання. ОСОБА_10 зрадів цій інформації, оскільки позивач мав погане здоровя та потребував догляду. В березні квітні 2016 року ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_1 Позивач був засмучений. ОСОБА_10 запитав у нього про те, що з ним трапилось. ОСОБА_1 повідомив про те, що він, не читаючи зміст договору, помилково підписав договори купівлі-продажу. ОСОБА_3 не передавала йому жодних грошових коштів та припинила доглядати за ним. Після укладення договорів ОСОБА_1 продовжує проживати у відчуженому будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що позивач неодноразово скаржився на те, що ОСОБА_3 обманула його та незаконно заволоділа його житловим будинком та земельними ділянками.

Крім того, з копій квитанцій (а.с.52-60) вбачається, що ОСОБА_1 продовжує про-живати в житловому будинку по вул. Береговій, 4 в с. Вишеньки Бориспільського району та оплачує вартість житлово-комунальних послуг. Ці обставини свідчать про те, що після укла-дення договорів нічого не змінилось, відчуження спірного майна не призвело до жодних наслідків.

Аналіз наведених доказів підтверджує те, що перед укладенням оспорюваних догово-рів позивач добросовісно вважав, що укладав договори довічного утримання. Він помилявся щодо природи договорів, його прав та обовязків. Крім того, ОСОБА_1 продовжував по-милятись навіть після укладення договорів до ознайомлення з їх змістом.

З огляду на це суд вважає, що договори купівлі-продажу житлового будинку та земель-них ділянок, укладені 28 листопада 2014 року між позивачем та ОСОБА_3, належить визнати недійсними.

З пункту 3 договору купівлі-продажу житлового будинку (а.с.6) та пункту 2 договорів купівлі-продажу земельних ділянок (а.с.7-9) вбачається, що ОСОБА_1 ніби-то передав від-повідачу грошові кошти в розмірі 560555 гривень (116815 + 147000 + 149740 + 147000). Однак ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не надали суду жодної розписки, яка б підтвердила те, що відповідач передавав, а ОСОБА_1 отримував грошові кошти. За своїм змістом та функціональним призначенням договори купівлі-продажу не підтверджують про-цес їх виконання: передачі та отримання грошових коштів. Крім того, як вбачається з пока-зань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, позивач взагалі не читав зміст дого-ворів купівлі-продажу, зокрема, пункти про отримання ним грошових коштів.

З огляду на це суд вважає, що відповідач та його представник ОСОБА_4 не довели того, що ОСОБА_3 передала позивачу грошові кошти.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнаєть-ся судом недійсним.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.20 постанови №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійс-ними», на відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Встановлено, що показання свідків містять інформацію лише про те, як ОСОБА_1 розумів та сприймав природу оспорюваних договорів, його права та обовязки в них. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що перед або під час укладення договорів ОСОБА_3 мала умисел та вчиняла дії, спрямовані на введення позивача в оману.

З огляду на це суд вважає, що при вирішенні цього спору відсутні підстави для засто-сування ст.230 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2204 гривень 80 копійок (551,20 + 1653,60). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 25). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 2204 гривень 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 28 листо-пада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі №1365.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 28 листо-пада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі №1368.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 28 листо-пада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі №1371.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 28 листо-пада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі №1374.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ви-трати на оплату судового збору в розмірі 2204 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторонами та їх пред-ставниками протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; третьою особою, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13