Справа № 372/933/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/4449/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 20.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства.

В обґрунтування позову вказував, що 10.05.2014 року між ним та ОСОБА_6 було укладено шлюб.

05.02.2015 року в шлюбі ОСОБА_6 народила дочку ОСОБА_7

11.03.2016 року рішенням Обухівського районного суду Київської області шлюб між сторонами було розірвано.

Оскільки у позивача є суттєві сумніви з приводу його батьківства відносно ОСОБА_7, які виникли на базі того, що в період шлюбу між подружжям виникали постійні сварки, відповідач обманювала його, пізно приходила додому та до народження дитини і після зустрічалась з іншим чоловіком, з яким проживає і після розірвання шлюбу, він звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року позов задоволено.

Виключено з актового запису про народження № 68, складеного 27 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського МУЮ у Київській області відомості про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та призначити по справі медико генетичну експертизу для встановлення кровного споріднення між ним та ОСОБА_7, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової медико - генетичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що наявна потреба у застосуванні спеціальних знань для зясування обставин справи, щодо встановлення кровного споріднення між ним та дитиною ОСОБА_7

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням у вказаній справі судової медико-генетичної експертизи.

06 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали вказаної справи з відповіддю директора Незалежного інституту судових експертиз, що ухвала від 11 липня 2016 року про проведення судової експертизи залишається без виконання в зв'язку з тим, що їх установа не проводить такі експертизи.

Під час розгляду справи судом 15 листопада 2016 року від позивача та його представника надійшло клопотання про зміну експертної установи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням у вказаній справі судової медико-генетичної експертизи.

02 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали вказаної справи з відповіддю начальника бюро КЗ КОР «Київське обласне бюро судово медичної експертизи», що ухвала від 15 листопада 2016 року про проведення судової експертизи залишається без виконання в зв'язку з відсутністю необхідного лабораторного обладнання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для перевірки доводів позивача потрібні спеціальні знання, судова колегія вважає, що клопотання про заміну експертної установи та повторне призначення експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі медико - генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи являється ОСОБА_5 біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам фахівцям Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_5, адреса для листування: АДРЕСА_1, 08700.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 372/933/16-ц (22-ц/780/4449/16).

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: