overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/449/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шеїної Л.Д., за участю секретаря Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 14 вересня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, 12.09.2016 року через канцелярію суду надала клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.,

Відповідач ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про одержання ним судової повістки, в судове засідання не з'явився, однак 14.09.2016 року, через канцелярію суду, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Листом суду від 30 серпня 2016 року було запропоновано позивачу надати в судові засідання додаткові докази на підтвердження права на пред'явлення позову.

На теперішній час лист суду позивачем не виконаний.

Враховуючи ненадання позивачем запитуваних судом відомостей, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 вересня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Запропонувати позивачу в термін до 30 вересня 2016 року надати суду відомості на підтвердження права на пред'явлення позову.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2256/2016 Справа № 641/6083/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряАлієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов*язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить зобов*язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою , розташованої за адресою м. Харків вул. Переїздна, 10 та всіма надворними будівлями відповідно до частки позивача у домоволодінні шляхом знесення самовільно збудованого паркану та розблокування всіх надвірних будівель шляхом зняття замків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив зупинити провадження по справі у зв*язку з розглядом Комінтернівським районним судом м. в Харкова цивільної справи зі справою № 641/7612/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою м. Харків вул. Переїздна, 10.

Позивач та її представник заперечували протии задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного ,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Враховуючи що вирішити питання про наявність перешкод у користуванні земельною ділянкою можливо лише після того, як сторонам по справі буде визначений порядок користування спірною земельною ділянкою, су вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 201 п. 4 ч.1 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов*язання вчинити певні дії - зупинити до розгляду цивільної справи № 641/7612/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою м. Харків вул. Переїздна, 10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 5- денний строк .

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 4-с/752/157/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Надії Олександрівни, стягувач - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Надії Олександрівни, стягувач - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Надії Олександрівни, стягувач - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 29 серпня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, належним чином завірену копію матеріалу виконавчого провадження № 51371085.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на врожай та зустрічними позовними заявами ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена справа № 612/420/16-ц.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду надала клопотання з посиланням на п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України про зупинення провадження по справі № 612/420/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням в справі про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок. В обґрунтування клопотання зазначила, що 14.09.2016 року відповідачі за первісним позовом по справі № 612/420/16-ц подали до суду окремі позови про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених з ТОВ ім. газети «Ізвєстія».

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що оскільки на момент постановлення цієї ухвали питання про відкриття провадження по справам на підставі позовних заяв, які були подані 14.09.2016 року відповідачами за первісним позовом по справі № 612/420/16-ц про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених з ТОВ ім. газети «Ізвєстія» не вирішувалось, тобто в розумінні ЦПК України справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства не має, то п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України не може бути застосований до цих відносин.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі № 612/420/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі № 612/420/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя С.П. Масло
Справа № 727/4498/16-ц
Провадження № 2/727/1380/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Гончарової І.М.

При секретарі - Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №946 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ
"19" вересня 2016 р. Справа № 363/3578/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» та Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання дій кредитора та нотаріуса незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» та Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання дій кредитора та нотаріуса незаконними.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Форма і зміст позовної заяви наведені у ст. 119 ЦПК України, де в п.3, п.5, п.6 ч.2 даної статті зазначено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддя, за нормами ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Ознайомившись із позовними вимогами позивачів, а саме: «Визнати дії ПАТ «Дельта Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового регулювання, а саме реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки незаконним» та «Визнати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 28798538 від 17.03.2016 року про державну реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки незаконним» та перевіривши підтвердження сплати судового збору квитанція № 98 від 16.09.2016 року, вважаю за можливе позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачами сплачено судовий збір лише за одну вимогу не майнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви до суду не майнового характеру, судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» та Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання дій кредитора та нотаріуса незаконними - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Провадження № 22-ц/779/1839/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2016 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18401170 від 26 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 жовтня 2016 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 508/966/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2397/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомився із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, у якій просить встановити факт родинних відносин. Зокрема, заявник просить встановити той факт, вона є матірю ОСОБА_3 яка народилася в Угорщині.

Дану заяву слід залишити без руху з таких підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У заяві не зазначено причини неможливості одержання документу, що посвідчує факт родинних відносин, які докази підтверджують даний факт. До заяви не додано довідку про неможливість отримання документу на посвідчення факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання до суду додатково примірника заяви та її копії для надіслання заінтересованій особі із викладенням відомостей, які відсутні у заяві, та подання згаданих вище документів.

Керуючись ст.ст. 119, 258, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання передбачених законом вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 579/1365/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

19 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона (ОСОБА_1О.) перебувала на утриманні сина ОСОБА_2 на час його смерті 16 жовтня 2014 року. Заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2016 року зазначену справу розподілено судді Хочиній А.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Хочиною А.І. зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2016 року на 9 год. 00 хв. з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3