overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1008/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.09.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01.11. 2016 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 01.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1254/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2540/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 червня 2016 року

по справі за поданням Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Єпіфанової Ірини Валеріївни про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 07.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 144/919/16-ц Провадження № 22-ц/772/2682/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» (далі ТОВ «Теплик-Агро») на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 08 січня 2015 року апеляційну скаргу, подану ТОВ «Теплик-Агро» залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання позивача, не сплачено судовий збір відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для сплати судового збору та протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали апеляційного суду від 29 липня 2016 року отримано ТОВ «Теплик-Агро» 03 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тобто останнім днем для усунення недоліків є 02 вересня 2016 року (а.с. 39).

В зазначений судом строк, відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Вінницької області

З цих підстав, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4868/16-ц 2/335/1260/2016
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, третьої особи- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, третьої особи- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень.
В іншій частині позовних вимог, - відмовити.
Стягнути з ПАТ „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн.20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Провадження № 2/521/5670/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за заповітом.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 487/3323/16-ц
Провадження № 2/487/1869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3989/16-ц
Провадження № 2-н/552/406/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/1373/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з будинку, стягнення боргу за оренду плату та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року об 11 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15.11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Головного територіального управління юстиції у м.Києві в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Держави Ізраїль

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у м.Києві в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Держави Ізраїль.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у м.Києві в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Держави Ізраїль.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа №642/4878/16-ц
Провадження №2/642/1617/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2002 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають дитину, 24 січня 2004 року у народження. У нього з дружиною склались відносини, внаслідок яких спільно проживання стало неможливим. Шлюбні відносини припинені остаточно та поновити їх неможливо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що внаслідок відсутності взаєморозуміння півроку тому вони припинили шлюбні стосунки. Зазначив, що примирення неможливо. Він приймає участь у вихованні та утриманні дитини.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що шлюбні відносини припинені півроку тому внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на всі питання, яки виникали під час сумісного проживання. Вважає, що шлюбні і відносини припинені остаточно та їх поновлення неможливо. Позивач приймає участь у спілкуванні з донькою та її утриманні. Просила залишити їй шлюбне прізвище.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2002 року. Мають доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони втратили взаєморозуміння, внаслідок чого півроку тому припинили шлюбні стосунки. Обидві сторони вважають неможливим поновлення шлюбних відносин, та наполягають на розірванні шлюбу.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 510.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 539/2636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/7022/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 142/1407/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 6 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 6 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5341/16 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою скаргу Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко