overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 149/1149/16-ц
Номер провадження 2-п/149/14/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28.09.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В.

вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, єдиний унікальний номер 149/1149/16-ц від 29.06.2016 року, по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Геліос-П-А" та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016р. до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріалами цивільної справи № 149/1149/16-ц для вирішення питання про перегляд заочного рішення після скасування ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2016р.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу було передано на новий розгляд судді Олійнику І.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, єдиний унікальний номер 149/1149/16-ц від 29.06.2016 року, по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Геліос-П-А" та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2016р. 16 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Олійник
Справа № 569/5784/15-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р.

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею порушене право споживача фінансових послуг, визнати недійсним кредитний договір № ROH0GF0000433 від 26 травня 2005 року та додатковий договір № 1 від 05 листопада 2009 року до кредитного договору № ROH0GF0000433 від 26 травня 2005 року, укладений між відповідачем та громадянкою України - ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання про надання представником відповідача - ОСОБА_2 належним чином нотаріальну посвідчену довіреність, яка б підтверджувала його повноваження для участі у даній справі, посилаючись на ч. 2 ст. 245 ЦК України

Представник відповідача - ОСОБА_2 з доводами представника позивача не погодився, вважає, що подана ним довіреність, яка містьтся при матеріалах справи є належною.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи представника позивача узгоджуються з положенням ч. 2 ст. 245 ЦК України, зі змісту якої слідує, що довіреність, яка видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, а тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 245 ЦК України, ст. 42 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати не підтвердженими повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів відповідача у судовому засіданні.

Суддя -
Справа № 720/487/16-ц
Провадження № 2-о/720/27/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

народних засідателів Єфтемій В.І., Мурарової С.С.

з участю секретаря Бурлака В.С.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою її чоловіка ОСОБА_3.

Обговоривши питання щодо залучення доньки ОСОБА_3 до участі по справі як заінтересованої особи та приймаючи до уваги, що вирішення даної справи може вплинути на її права та інтереси, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, як заінтересовану особу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Топорівці Новоселицького району.

Суддя:

Народні засідателі: 1)

2)
Справа № 629/2852/16-ц
Номер провадження 2/629/1389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту, посилаючись на те, що 27 січня 2015 року відповідачка уклала договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 44, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість по кредиту та по відсотках у розмірі 7 781,22 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4724/16-ц
Провадження № 2/265/1882/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 489/4562/16-ц
Номер провадження 2-н/489/524/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 09.03.1959, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість:
- по договору № 65 реструктуризації заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води від 30.05.2013 за період з 01.02.2015 по 01.06.2016 в сумі 788 грн. 03 коп. (сімсот вісімдесят вісім грн. три коп.),
- за спожиті послуги з централізованого опалення та підігріву питної води по договору приєднання № 0110340 від 09.01.2013 за період з 01.01.2015 по 01.05.2016 в сумі 4042 грн. 00 коп. (чотири тисячі сорок дві грн. нуль коп.), а всього - 4830 грн. 03 коп. (чотири тисячі вісімсот тридцять грн. три коп.),
на користь держави - судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. нуль коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201 _ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201 _ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 219/9146/16-ц
Провадження №2/219/4295/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2 379 грн. 75 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Судове засідання за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити на 8-30 годину 18 жовтня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 18 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Єдиний унікальний номер 248/2638/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1850/2016
Головуючий в 1 інстанції Притуляк С.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року про відмову у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року в задоволені заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ТОВ «ФК «Позика» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року про відмову у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 226/1657/16-ц
Провадження № 2-о/226/151/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті 10 травня 2016 року в місті Донецьку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що на момент смерті мешкав за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 169б/49.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 29 вересня 2016 року.

Суддя: В.С. Салькова
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/398/16-ц
Провадження № 2/520/1826/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

27.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

15.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., стягнути витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи; зобовязати відповідача усунути залиття квартири, шляхом здійснення відповідних ремонтних робіт у квартирі відповідача.

В судовому засіданні 19.04.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2016 року на 11.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/522/7304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23.08.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 25.08.2016 року позов залишено без руху.

Позивач 12.09.2016 року усунув недоліки.

Суддя Домусчі Л.В. з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року знаходилась на лікарняному.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин, «10» жовтня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «10» 10. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

19.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Посунся (Колодяжна) Н. Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Бабушкінський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 16 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
№ 637/1034/16-ц
№ 2-н/637/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року заявник акціонерна компанія Харківобленерго в особі начальника Шевченківського РВЕ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 269,80 грн..

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, окрім інших вимог, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми.

Додані до заяви документи не містять квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська