overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1321/16-ц
Провадження 2-с/483/46/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 261 грн 14 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 689 грн.

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.В своїй заяві заперечила існування боргу перед стягувачем.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/133/16-ц
Провадження№ 2/306/187/16
У Х В А Л А

16.09.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

В судовому засідання представник позивача надала суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідно до почеркознавчої експертизи, проведеної 24.06.2016 року встановлено, що підпис на розписці, відповідачу - ОСОБА_4 не належить, в звязку з чим виникла необхідність підтвердження справжності підпису другого відповідача по справі ОСОБА_3 та визначення особи, якою було підроблено підпис ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити та призначити по даній справі почеркознавчу експертизу. Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис відповідача ОСОБА_3 власноручно ОСОБА_3?

2. Чи виконано підпис ОСОБА_4 на розписці - відповідачем ОСОБА_3, чи позивачем ОСОБА_2?

В розпорядження експерта надати матеріали справи, експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Доручити провести експертизу НДЕКЦ при ГТУ Національної поліції в Закарпатській області за адресою: м.Ужгород, вул.Грибоєдова, 2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, мешканця: м. Свалява, вул. Сільваї, 10 А.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою призначити почеркознавчу експертизу.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис відповідача ОСОБА_3 власноручно ОСОБА_3?

2. Чи виконано підпис ОСОБА_4 на розписці - відповідачем ОСОБА_3, чи позивачем ОСОБА_2?

В розпорядження експерта надати матеріали справи, оригінали розписок та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Доручити провести експертизу НДЕКЦ при ГТУ Національної поліції в Закарпатській області за адресою: м.Ужгород, вул.Грибоєдова, 2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, мешканця: м. Свалява, вул. Сільваї, 10 А.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено протягом п»яти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд .

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 235/5146/16-ц
Провадження 2/235/2354/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року до Красноармійського міськрайсуду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Крім того, в провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа провадження № 2/235/2487/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, яка надійшла 25.08.2016року.

Приймаючи до уваги, що вказані справи стосуються одного предмету спору та сторонами по справам являються одні й ті ж позивачі та відповідачі, з метою обєктивного та всестороннього розгляду справи, вважаю за необхідне вказані цивільні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 235/5146/16-ц(провадження № 2/235/2354/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя обєднати з цивільною справою 235/5467/16-ц(провадження № 2/235/2487/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, присвоївши вказаним справам загальний реєстраційний номер 2/235/2354/16.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/4098/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1377/2016
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Біляєвої О.М., Курило В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Марїнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Марїнському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 18 березня 2016 року 18 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Марїнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Марїнському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2016 р. Однак у звязку із тим, що суддя-доповідач ОСОБА_3 перебувала у відпустці розгляд справи відкладено на 22 вересня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Враховуючи зазначене, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом в одному провадженні.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
№ 2-о/263/886/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м.Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст.119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/11210/16-ц за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 13 вересня 2016 року об 15-35 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 194/1037/16-ц
Провадження № 2/194/593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 вересня 2016 року на 08 год. 05 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 297/2202/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л.,розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великобийганська сільська рада Берегівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Великобийганська сільська рада Берегівського району, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №026665, виданого 17.11.2000 року на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Великобийганської сільської ради від 21.08.2000 року ЗК №0048989 загальною площею 1,53 га та 0,17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великобийганська сільська рада Берегівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 09:10 годин 30 вересня 2016 року.

Пропонувати заінтересованій особі Великобийганській сільській раді Берегівського району до 30 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 307/2507/16-ц
Провадження № 2/307/1403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 10 год. 20 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Позов подан з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та інших норм та приписів закону, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим прийняти до провадження дану позовну заяву, та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити розгляд справи на 17.01.2017 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17.01.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/4948/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/766/16-ц

07.06.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 15.06.2016 о 10:05 год

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Номер справи 220/1734/16-ц
Номер провадження2-о/220/381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 14.09.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 676/2616/16-ц
Номер провадження 2/676/1502/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 26 435,03 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією та через орган виконавчої влади..

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/7159/16-ц
Провадження № 2/644/2765/16
Справа № 644/7159/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року к 11-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: