overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7417/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа №: 398/3029/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Олександрійської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року Олександрійська центральна районна лікарня звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/3029/16-ц за заявою Олександрійської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

14 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником дано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/5193/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 14 вересня 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/752/4997/16
У Х В А Л А

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/7709/16-ц
Справа № 2/243/3877/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

20 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу, однак до матеріалів справи долучено лише копію свідоцтва про шлюб, а не оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати за нею право власності на майно, а саме на: праску BRAUN TEX style 7, спортивну стінку білого кольору, висотою 2,3 м, пилисос SAMSUNG червоного кольору, обігрівач білого кольору UFO, лавку для качання пресу обтягнуту шкірозамінником чорного кольору, колонки сірого кольору 2 шт. і сам буфер (акустична система), лавку під штангу, стіл та 3 стільці зеленого кольору (матеріал пластик), що вилучено 30.08.2016 року державними виконавцями Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у квартирі №1, розташованій в будинку №3 "а" по вул Г. Носика м. Зміїв Харківської області, та зняти з нього арешт.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 19.10.2016 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4339/16-ц
Провадження № 2/552/1668/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участі представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

На початку судового розгляду справи представник позивача подала заяву про забезпечення позову та накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1. Свою заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_4 може здійснити незаконні дії по відчуженню своєї квартири.

Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до таких висновків.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може

вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з

обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В ході розгляду цивільної справи встановлено, що власником ? частини квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4. Судом встановлено, що Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в 2014 році накладено арешт на ? частину квартири ОСОБА_4 Відомості про його зняття відсутні.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку що підстави для накладення арешту на квартиру відсутні, оскільки здійснити дії щодо відчуження майна відповідач ОСОБА_4 на даний час не має можливості.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.09.2016 р.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження місто Довжанськ (Свердловськ) Луганської області, держава Україна, батьки: мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 10.10.2013 року Київським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області; батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 14.02.2004 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
Номер провадження: 22-ц/785/7568/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

23.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Одеської обласної організації Української Спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної організації Української Спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) про визнання недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської обласної організації Української Спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної організації Української Спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) про визнання недійсним рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2210/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонарного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонарного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонарного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонарного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонарного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонарного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 5 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Провадження №2-н/751/548/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова,
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ Чернігівська теплоелектроцентраль,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 2 870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень 18 копійок заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 665/2392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "16" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 у строк до "16" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/407/16-ц
Провадження № 2/549/243/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 219/8796/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.09.16 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 грудня 2011 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 09 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй