overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2208/15-ц
Номер провадження 2/555/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_3

представника позивача- адвоката Захарчука М.І.

відповідача- ОСОБА_4.

представника відповідача- адвоката Іванова В.О.

третьої особи- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні та виділення частки із спільного майна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю, набутою у шлюбі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1: житлову 1-6 площею 13,2 кв.м, житлову 1-7 площею 20,6 кв.м, кладову 1-8 площею 7,2 кв.м., кухню 1-9 площею 14,1 кв.м., а також надвірні споруди, а саме: дворову вбиральню / Б-1/.

Виділити ОСОБА_4 в житловому будинку АДРЕСА_1 : коридор 1-1 площею 6,8 кв.м., кладову 1-2 площею 8,4 кв.м., житлову 1-3 площею 22,6 кв.м., житлову 1-4 площею 13,9 кв.м., житлову 1-5 площею 11,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 15 776 / п"ятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість / гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі- витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 гривень 20 коп.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні та виділення частки із спільного майна - відмовити за недоведенністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-5671/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ТОВ «Торговий дім «ІСТА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом.

Відповідно до вимог ЦПК України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору .

З огляду на викладене вище та враховуючи вимоги Закону України « Про сплату судового збору» , позивачі мають надати оригінал квитанції про сплату судового збору виходячи з вимог немайнового характеру, кожним із позивачем окремо за дві вимоги немайнового характеру, тобто позивач -1 у розмірі 1102, 40 грн., позивач -2 у розмірі 2756,00 грн.

Відповідна сплата судового збору має бути здійснена за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача/ код за ЄДРПОУ/:38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030100, призначення платежу: 22030001; 050, "Судовий збір", Солом'янський р/с, 02896762,

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ « Торговий дім «ІСТА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов»язання вчинити дії, -залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/5181/16-ц
провадження № 2/361/2953/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/234/5563/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

08 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 598/1354/16-ц
провадження № 2/598/469/2016
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1354/16-ц, провадження №2/598/469/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 22 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
ЄУН № 229/4479/16-ц
Провадження № 2/229/1795/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та права власності на квартиру.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10 січня 2017 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6670/16-ц
Провадження № 2/644/2609/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про повернення обладнання, стягнення штрафних санкцій, неустойки, упущеної вигоди» -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про повернення обладнання, стягнення штрафних санкцій, неустойки, упущеної вигоди».

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали справи в порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного: в позовній заяві вказано, що Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 25.05.2010 року за адресою: вул. Салтівське шосе б. 73 «б» АДРЕСА_1 міста Харкова.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про повернення обладнання, стягнення штрафних санкцій, неустойки, упущеної вигоди»за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. ч. 2, 10 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу № 644/6670/16-ц номер провадження 2/644/2609/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про повернення обладнання, стягнення штрафних санкцій, неустойки, упущеної вигоди» - на розгляд до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 569/4689/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

секретаря судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення помилки у рішенні Рівненського міського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 01.07.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1, шлюб розірвано.

В рішенні суду помилково вказана дата реєстрації шлюбу сторін «12 червня 2008 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, в поданій до суду позовній заяві вказана дата реєстрації шлюбу між стронами 08 червня 2012 року.

Згідно свідоцтва про шлюб, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.2012 року, місце реєстрації - Виконавчий комітет Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, актовий запис № 14.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в рішенні суду від 01.07.2016 р. допущена описка в написанні дати реєстрації шлюбу сторін, де замість «08 червня 2012 року » вказано «12 червня 2008 року», яка підлягає виправленню.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у другому та восьмому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де замість дати реєстрації шлюбу «12 червня 2008 року», вказати «08 червня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2-о/643/821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 1959 р.н у психіатричний стаціонар

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 1959 р.н у психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно ч.4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

У звязку з неможливістю визначення народних засідателів неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, п. 3 ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 1959 р.н у психіатричний стаціонар, направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю Скотар
Провадження № 4-с/752/153/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої Альони Ігорівни-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої Альони Ігорівни.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої Альони Ігорівни.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, належним чином завірену копію матеріалу виконавчого провадження № 51416182.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 жовтня 2016 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12962/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 460/5790/16-ц
Провадження 6/460/407/16
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Подання підсудне суду та підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11:15 год. 29 грудня 2016 року.

В судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Карпин І.М.
Справа №: 653/3809/16-ц
Провадження № 2/653/1201/16
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з додатками.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Представник позивача подав таку заяву до відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2