Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2/644/245/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
28.10.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору кредиту № 834/18-27/35/8-66 від 28.02.2008 року, згідно якого сторони домовились з 20.10.2008 року встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 10,38 відсотків річних та, відповідно, зазначити по тексту Договору кредиту процентну ставку в розмірі 10,38 % річних.
У забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Договором Кредиту було укладено Договір Поруки № 834/19-27/35/8-69 від 28.02.2008 року (надалі за текстом Договір Поруки) з ОСОБА_2 (надалі за текстом Відповідач-2 ), яка, згідно з п. 1.1. Договору Поруки зобов`язалась відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що Боржник, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту.
Позивач повідомляв Боржника про існування заборгованості та обовязок її погашення, Відповідачу теж неодноразово направлялися листи повідомлення про наявність несплаченого чергового платежу за кредитом, проте на теперішній час заборгованість не погашена та відповідно до п.3.3.8 Договору кредиту Боржник та Відповідач зобовязаний повністю погасити кредит, сплатити відсотки та нараховані штрафні санкції.
На підставі вищевикладеного Позивач просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 422216,00 грн. (чотириста двадцять дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 00 коп. Також просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 6 333,24 (шість тисяча триста тридцять три) грн. 24 коп.
24.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 28 жовтня 2008 року, додаткової угоди від 17 липня 2009 року, додаткового договору від 17 червня 2014 року до кредитного договору недійсними та заявою про проведення почеркознавчої експертизи.
24.05.2016 року суд постановив увалу про проведення судово-почеркознавчої експертизи, доручивши проведення експертизи експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, поклавши оплату за проведення експертизи на ОСОБА_1 та зупинивши провадження на час проведення експертизи.
Судом було призначено судове засідання на 19.12.2016 року, в яке відповідачі за первісним позовом не зявились. Також судом було призначено судове засідання на 23.12.2016 року.
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання зявився, надав заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Також просив залишити зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але про причини неявки в судове засідання не повідомили. 23.12.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди від 28 жовтня 2008 року, додаткової угоди від 17 липня 2009 року, додаткового договору від 17 червня 2014 року до кредитного договору недійсними без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача за зустрічним позовом без поважних причин залишено без розгляду.
За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд постановляє, за основним позовом, заочне рішення на підставі наявних доказів при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
28.10.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору кредиту № 834/18-27/35/8-66 від 28.02.2008 року, згідно якого сторони домовились з 20.10.2008 року встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 10,38 відсотків річних та, відповідно, зазначити по тексту Договору кредиту процентну ставку в розмірі 10,38 % річних.
У забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Договором Кредиту було укладено Договір Поруки № 834/19-27/35/8-69 від 28.02.2008 року (надалі за текстом Договір Поруки) з ОСОБА_2 (надалі за текстом Відповідач-2 ), яка, згідно з п. 1.1. Договору Поруки зобов`язалась відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що Боржник, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту.
Позивач повідомляв Боржника про існування заборгованості та обовязок її погашення, Відповідачу теж неодноразово направлялися листи повідомлення про наявність несплаченого чергового платежу за кредитом, проте на теперішній час заборгованість не погашена та відповідно до п.3.3.8 Договору кредиту Боржник та Відповідач зобовязаний повністю погасити кредит, сплатити відсотки та нараховані штрафні санкції.
Також судом встановлено, що у якості забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Договором Кредиту було укладено Договір Поруки № 834/19-27/35/8-69 від 28.02.2008 року (надалі за текстом Договір Поруки) з ОСОБА_2 (надалі за текстом Відповідач-2 ), яка, згідно з п. 1.1. Договору Поруки зобов`язалась відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що Боржник, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту.
Статтею 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.1. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідача і Боржника. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручителі (Відповідач ) відповідає перед кредитором (Позивач) за порушення зобов'язання боржником. Статтею 543 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Ст. 629 Цивільного кодексу України (надалі за текстом «ЦК») визначено, що «договір є обовязковим для виконання сторонами».
Ст. 1054 ЦК встановлено, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти».
Ч. 1 ст. 509 ЦК зазначає, що «зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку».
Відповідно до ст. 525 ЦК одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК «зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».
Згідно зі ст. 536 ЦК «за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами».
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК «якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».
Ст. 610 ЦК зазначає, що «порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання)».
Боржник, порушуючи виконання умов п. п. 3.3.5., 3.3.6., 3.3.7., 3.3.8. Договору кредиту та Відповідач, порушуючи виконання умов п.2.1.1 Договору поруки в односторонньому порядку, всупереч ст. 526, 530, 629 ЦК, припинили повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом. Тим самим Боржник та Відповідач порушили норми ст. 1054 ЦК, згідно з якою позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки, ст. 1049 ЦК, відповідно до якої позичальник зобовязаний повернути позику в строк та в порядку, встановленому договором.
Відповідно ст. ст. 549, 611 ЦК одним з наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно п. 4.1. Договору Кредиту у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. Договору кредиту, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1 Договору кредиту, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.
Боржник не виконує (неналежно виконує) обовязки щодо повернення основної суми заборгованості та сплати відсотків за користування Кредитом.
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦКУ якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Данні договори (з урахуванням додаткових угод, укладених між позивачем та відповідачами) є чинні, умови яких відповідають вимогам діючого законодавства.
Позичальник в свою чергу зобовязався використовувати кредити на вказані у договорі цілі та забезпечити повернення отриманих коштів і сплату нарахованих відсотків, згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків.
Свої зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін, видавши кредитні кошти позичальнику, тим самим виконавши свої зобовязання перед відповідачем.
На підставі викладеного, Позивач у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, вимагає від Відповідачів повернення всієї отриманої суми кредитів та сплати відсотків за їх користування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору.
Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 554 ЦКУ передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Умовами п.1.4. Договору поруки встановлено солідарну відповідальність Відповідача2.
Відповідно до ст. 553 ЦКУ за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб найменування позивача змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.
Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі сумі 6 333,24 (шість тисяча триста тридцять три) грн. 24 коп.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягується судовий збір на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 88, 526, 530, 543, 549-554, 610, 611, 625, 1049-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 3, 27, 31, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: