Справа № 459/2672/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року державний виконавець звернувся в суд з даним поданням. В поданні послалася на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області) перебуває виконавче провадження №51753547 щодо виконання постанови № 0677/20918/16, виданої 25.03.2016 року Львівською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС штрафу в розмірі 8500,00 грн. 25.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для відома та виконання. Так як протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, постанова Львівської митниці ДФС не виконана, при цьому державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання постанови, вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання постанови. Тому просить тимчасово обмежити останнього у виїзді за межі України до виконання ним обовязків, накладених постановою.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали подання суд прийшов до слідуючого.

Постановою Державної митної служби України у справі про порушення митних правил від 25.03.2016 року громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

25.07.2016 року державним виконавцем відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання вищезазначеної постанови, копію якої скеровано сторонам для відома.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем були винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2016 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України".

На думку державного виконавця доказами ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього постановою, а також обов'язків, які зазначені для боржника є:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2016 року;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2016 р.;

- повідомлення Державної міграційної служби України у Львівській області від 16.08.2016 року про те, що ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон ЕЕ 927734 виданий 09.02.2009 року, органом 4636, протягом останніх 3-х місяців, останній переміщував 20 раз через митний контроль;

- акт державного виконавця від 28.07.2016 року про те, що за адресою проживання боржника доступу до помешкання не було, оскільки дверей ніхто не відчинив;

- повідомлення відділу Держгеокадастру у м. Червонограді Львівської області від 26.05.2016 року про те, що фізичні особи зазначені у переліку як власники чи користувачі земельних ділянок на території Червоноградської міської ради не зареєстровані;

- відповідь Територіального сервісного центру 4646 у Львівській області від 10.05.2016 року, згідно з якою за боржником не зареєстровано транспортних засобів;

- відповідь Червоноградського МЦЗ із якої встановлено, подані особи згідно списку на обліку у центрі на даний час не перебувають.

- відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсію, згідно яких, інформації щодо боржника не знайдено.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки боржника, а саме: утримуватися від дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно належні боржникові від інших осіб.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього постановою Львівської митниці ДФС,а також обовязків, які визначені для боржника ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання постанови, що він не з'являвся на виклики державного виконавця.Додані до подання документи, зокрема, відповіді та повідомлення органів реєстрації, про таке не свідчать.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду доказів, з яких би вбачалося ухилення боржника від виконання виконавчих документів, а саме невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього постановою обов'язків, зважаючи і на те, що у матеріалах справи відсутні докази обізнаності останнього про таке виконавче провадження.

Разом з цим, на думку суду, під «ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника постановою» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв'язку з цим, суд звертає увагу на те, що у самому ж поданні державним виконавцем вказується те, що у власності боржника є квартира, в той же час зазначається, що на таке майно було накладено арешт.

Суд наголошує, що саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права особи у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль