Справа №464/6961/15-ц
пр № 2-п/464/18/16
УХВАЛА

05.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені. По рішенню суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» в сумі 119 486,40 грн. та судові витрати в розмірі 1194,96 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про судове засідання призначене по справі дізнався з тексту судового рішення , не знав про час та місце розгляду справи, повісток не отримував, з позовною не знайомий. Таким чином він був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи, тому що не був належно повідомлений, не міг скористатись процесуальними правами: знайомитись з позовною заявою, давати пояснення, заперечення, приймати участь в дослідженні доказів, був позбавлений можливості надати докази які мають значення для справедливого розгляду справи щодо сплати ним кредитних коштів за договором, які не були враховані позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості. Просив врахувати поважність причин неявки у звязку з чим переглянути заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення заперечив.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» в сумі 119 486,40 грн. та судові витрати в розмірі 1194,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, в узагальнені Верховного Суду України, яке міститься в Листі Верховного Суду України від 01.05.2007 «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином та завчасно був повідомлений про судове засідання, яке відбулось 25.12.2015 року і в якому судом постановлене заочне рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення/розпискою (а.с.41). Крім цього відповідачем отримувалась позовна заява з додатками та повідомленням в ухвалі про відкриття провадження про час та місце розгляду справи на 06.10.2015 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.28), а також заявою про відкладення, яку подав сам відповідач, ствердивши тим самим про обізнаність з позовом та часом розгляду справи. Відповідач був належно повідомлений і про наступні судові засідання.

Жодних доказів поважності причини неявки та неповідомлення про причини неявки в судове засідання 25.12.2015 року відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, його твердження про поважність причин неявки в судове засідання, через неотримання повістки, є безпідставними.

Також, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо сплачених ним сум заборгованості по кредиту.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 38, 40, 208210, 224-232, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.