overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

25.08.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9330/14-ц
Провадження № 2/487/195/16
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності та договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним позовом.

29.12.2015 року на підставі розпорядження №138, відповідно до положень пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та справу передано судді Андрощуку В.В.

Керуючись ст.. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 487/2685/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності та договору дарування - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016 року на 10-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.1 .

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
Провадження 2/235/2362/16
Справа 235/5155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частини/

27 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.04.2009 року у розмірі 43546,96 грн., понесений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 682/2114/16-ц
Провадження № 6/682/30/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

розглянувши подання державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2016 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог подання державний виконавець вказує на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 682/2711/15-ц від 16 листопада 2015 року, виданий 23 грудня 2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Славутське ЖКО» 21090,91 гривень. Заборгованість станом на 07 вересня 2016 року становить 21090,91 гривень. Боржниця злісно ухиляється від сплати боргу, за викликами державного виконавця не зявляється, її місце перебування невідоме, в звязку з чим просить оголосити розшук ОСОБА_2

Державний виконавець у судове засідання не зявився, за даними телефонограми подання підтримав, просить розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що на виконанні в Славутському міськрайонному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 682/2711/15-ц від 16 листопада 2015 року, виданий 23 грудня 2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Славутське ЖКО» 21090,91 гривень.

Боржниця ОСОБА_2 тривалий час від сплати боргу ухиляється, за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, місце її знаходження невідоме,вжитими заходами встановити місце перебування боржниці не представилося можливим.

За даними рапорту поліцейського боржниця ОСОБА_2 тривалий час відсутня за місцем проживання, встановити її місце перебування неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника … чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим оголосити розшук боржниці ОСОБА_2 за останнім відомими місцем проживання місто Славута вулиця Ізяславська, 13/47 Хмельницької області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста Славута вулиця Ізяславська, 13/47 Хмельницької області.

Копію ухвали направити до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні у той же строк з дня отримання копії.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №451/1055/16-ц
Провадження № 2/451/440/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І. розглянувши заяву про відстрочку сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права на майно за набувальною давністю та припинення дії, яка порушує право,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права на майно за набувальною давністю та припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права на майно за набувальною давністю та припинення дії, яка порушує право залишено без руху і надано строк для усунення вказаних порушень в термін до п»яти днів з дня отримання ухвали.

В подальшому позивач звернувся в суд із заявою про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на ст.82 ЦПК України, в якій зазначає, що в нього важке матеріальне становще, оскільки він знаходиться на пенсії і тому не може сплатити суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки позивачем не подано достатніх доказів, що можуть свідчити про важке фінансове становище.

Згідно змісту ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Отже, фактичною підставою для вістрочки сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законом розмірі.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували його скрутний матеріальний стан позивач суду не надав, а відтак у клопотанні про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.82,210 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
27.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/4629/16-ц
справа № 2/205/2379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Шерекіній А.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач у червні 2016 року звернувся до суду із позовом, у якому посилаючись на викладені обставини, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02 вересня 2014 року серії НАА № 970787 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 484/2878/16-ц
Провадження № 2/484/2196/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Первомайська міська рада, відділ ДВС Первомайського МРУЮ про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Первомайська міська рада, відділ ДВС Первомайського МРУЮ про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Первомайська міська рада, відділ ДВС Первомайського МРУЮ про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачам та третім особам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 505/3142/16-ц
Провадження № 2/505/1762/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" жовтня 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 546/545/16-ц
Провадження № 2/546/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/523/938/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 149/2466/16-ц
Номер провадження 2/149/999/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га, по вул. Зої Космодем'янської, 43 в с.Дібрівка Хмільницького району Вінницької області.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне:

- з матеріалів справи вбачається, що позов має майновий характер, однак позивачем при поданні позовної заяви не зазначено ціни позову (порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні даної позовної заяви;

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що позивач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 05.10.2015 року, та не надано доказів стосовно належності спадкодавцю ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га, по вул. Зої Космодем'янської, 43 в с.Дібрівка Хмільницького району Вінницької області.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк до 10.10.2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Олійник
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2016 року 2-н/337/543/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/221/2016

28 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 27 вересня 2016 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту народження .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.09.2016 року о 11:30 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділа державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар