печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 грудня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що відповідно кредитного договору № 235116770 від 27.11.2011р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, покладено зобов'язання згідно якого він зобов'язаний повернути кредит в розмірі 17082,49 нгрн., 9 127,91 грн. заборгованість по процентам, 1029,94 грн. заборгованість по комісії та штрафи. Посилається на те , що ОСОБА_2 з 2003р. року хворіє на психічний розлад здоров»я , стоїть на обліку у КМКПНЛ № 1 . Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16.05.2014р. ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено опікуна. В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась , просила розглядати справу в її відсутність та позов задовольнити .

Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений , про що є відповідні розписки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України..

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого .

Встановлено, що 27.11.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 235116770, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит.

10.06.2013р. було переоформлено кредитну карту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.12.2016р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 202 ч. 1, ст. 207 ч. 2 ЦК України, договір є правочином, спрямованим на набуття позивачем цивільних прав та обов'язків з поруки і вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 5.02.2016р. було призначено по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:Чи міг ОСОБА_2 при укладанні кредитного договору 27.07.2011р. усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями? Витрати по проведенню експертизи було покладено на ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 Сторони були попередені про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Експертиза по справі не була проведена в зв»язку з несплатою витрат на її проведення ПАТ КБ «Приватбанк»

Відповідно до ст.. 146 ЦПК України У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ст.. 225ЦПК України Правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно наданих виписок з амбулаторних карток ОСОБА_2 в нього психічні розлади спостерігались з 2003р., має діагноз шизоафективний розлад, змішаний тип F. 25.2.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16.05.2014р. ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено опікуна ОСОБА_1.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору недійсним, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, оскільки спірний договір укладений ОСОБА_2 коли він не усвідомлював значення своїх дій.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 203,125, 225 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,146, 208, 209, 212, 213, 215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитним договір № 235116770 від 27.11.2011р. укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.