УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14400/14-ц

Провадження № 4-с/638/152/16

26.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення та дії посадових осіб Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення та дії посадових осіб Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Скаргу обґрунтовують тим, що Дзержинським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на виконання виконавчого листа №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданого 15.08.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова, 04.10.2016 року відкрито виконавчі провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у сумі 4991, 08 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження вважають незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржників неправомірними. 11.11.2016 року ОСОБА_2 отримала рекомендований лист, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, а також супровідний лист від 04.10.2016 року №2016/16-35/16600. Дана постанова містить вимогу про добровільне виконання рішення суду до 10.10.2016 року. Усі боржники інваліди, у звязку з чим не мають можливості дістатися до Дзержинського ВДВС та ознайомитись з матеріалами справи. Отже, державний виконавець, приймаючи постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, не повідомив про це у встановлений законом строк боржників, що призвело до порушення їхніх прав на добровільне виконання рішення. Також вважають, що строк предявлення до виконання виконавчого документа №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15 вже закінчився, а державний виконавець прийняв його до виконання та відкрив виконавче провадження в порушення вимог Закону. Просять суд скаргу задовольнити, визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо прийняття виконавчого документа №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, у якого сплив строк предявлення до виконання; щодо порушення строку надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження; щодо порушення прав боржників на добровільне виконання рішення неправомірними, а рішення державного виконавця незаконним; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5, рішення якого оскаржують заявники, в судове засідання не зявився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши доводи заявників, викладені у скарзі, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Навиконанні у Дзержинському відділі Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 15.08.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у сумі 4991, 08 грн.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №638/14400/14-ц, 2/638/1129/15,виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 15.08.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у сумі 4991, 08 грн.

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про можливість добровільного виконання рішення суду до 10.10.2016 року.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови), рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як визначено частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно частини 1 статті 31 Закону «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як визначено частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як зазначають заявники у своїй скарзі, відповідно до поштового конверту, постанову про відкриття провадження від 04.10.2016 року було відправлено лише 12.10.2016 року. Заявником було надано копію конверту з відбитком поштового штемпеля з датою направлення йому листа та постанови 10.10.2016 року.

За таких обставинах, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було дотримано вимог вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова не була вчасно передана державним виконавцем для направлення боржникам, а тому суд знаходить підстави для визнання дій державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо порушення строку надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року (ВП №52577845) неправомірними та задоволення скарги в цій частині.

В даному випадку заявники вважають, що несвоєчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження порушують їхнє право на добровільне виконання рішення у визначений в постанові строк, разом з тим вони не були позбавлені можливості звернутися до державного виконавця щодо продовження цього строку.

Саме по собі несвоєчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження чи направлення її в пізніший термін не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, адже за таких обставин оскарженню підлягають дії державного виконавця, направлені на примусове виконання рішення, за умови, якщо боржнику буде відмовлено у відкладенні виконавчих дій і надання додаткового строку для добровільного виконання в порядку частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Будь-яких доказів, що боржники зверталися до державного виконавця в порядку статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про відкладення провадження виконавчих дій на десять днів, а останнім було відмовлено у цьому, суду не надано.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Будь-яких доказів, що боржники зверталися до державного виконавця в порядку статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а останнім було відмовлено у цьому, суду не надано.

Також, враховуючи, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про те, що документ вступив у законну силу 12.07.2016, виконавчий листДзержинським районним судом м. Харкова видано 15.08.2016 року, а стягувачем предявлений до відділу виконавчої служби 04.10.2016 року, тобто в межах встановленого законом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та постановою державного виконавцяДзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження, суд приходить до висновку, що посилання заявника на пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Що стосується вимог заявника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, то суд залишає ці вимоги без задоволення з вищевказаних підстав. При цьому суд також звертає увагу і на те, що несвоєчасне направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для її скасування з урахуванням положень статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в разі недостатності часу для виконання рішення в добровільному порядку заявники мали можливість скористатись правами, передбаченими статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження», однак цього не зробили.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд також відмовляє у задоволенні інших вимог заявника, оскільки вони є похідними від них.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно із частиною 3 статті 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню лише в частині визнання дій державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо порушення строку надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року (ВП №52577845) неправомірними, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає у звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. 208-210, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ст. 2, 6, 11, 12, 17, 18, 25, 31, 35, 82 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення та дії посадових осіб Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо порушення строку надсилання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року (ВП №52577845) - неправомірними.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: