Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1963/14-ц
провадження № 6/632/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

30 серпня 2016 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайський Харківської області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення ПАТ КБ «Приватбанк» строку для предявлення виконавчого листа до виконання у провадженні №2/632/673/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 23.09.2011 року в розмірі 13687,31 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що виконавчі листи до ПАТ КБ «Приватбанк» після набранням заочним рішенням суду від 18.12.2014 року законної сили, не надійшли, а з урахуванням набрання рішенням суду законної сили 12.01.2015 року, строк для пред`явлення вказаних листів до виконання сплинув 13.01.2016 року. В той же час вказані виконавчі листи були отримані представником ПАТ КБ «Приватбанк» лише 22.03.2016 року, коли сплинув строк їх предявлення до виконання. Додатково в обґрунтування поважності пропуску строку предявлення виконавчих листів представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що канцелярія суду повідомила заявника, що була подана заява про перегляд заочного рішення, у звязку з чим представник позивача не міг отримати заочне рішення суду від 18.12.2014 року, яке набрало законної сили (а.с. 66, 76-77).

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання двічі повідомлявся належним чином (а.с. 110 отримана 12.07.2016 року судова повістка про виклик у судове засідання на 18.07.2016 року разом з ухвалою суду про прийняття заяви до розгляду, повернута до суду 19.07.2016 року, та а.с.112 отримана 25.07.2016 року судова повістка про виклик у судове засідання на 30.08.2016 року, повернута до суду 28.07.2016 року), причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 - у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання двічі повідомлялася належним чином (а.с. 111 отримана 16.07.2016 року судова повістка про виклик у судове засідання на 18.07.2016 року разом з ухвалою суду про прийняття заяви до розгляду, повернута до суду 21.07.2016 року та а.с.113 отримана 24.07.2016 року судова повістка про виклик у судове засідання 30.08.2016 року, повернута до суду 02.08.2016 року), причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін, які приймали участь у справі. При цьому неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання, перевіривши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

18.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено судове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 13687,13 грн. заборгованості за кредитним договором без номеру від 23.09.2011 року та 243,60 грн. судового збору (а.с.61). Вказане судове рішення набрало законної сили 12.01.2015 року (а.с.68).

Даних про те, що на вказане судове рішення була подана заява про перегляд заочного рішення суду, матеріали справи не містять, представники ПАТ КБ «Приватбанк» належних доказів вказаного факту суду також не надали. Крім того, в матеріалах справи відсутнє клопотання представників ПАТ КБ «Приватбанк» про направлення їм виконавчих листів по справі та судового рішення, яке набрало законної сили, поштою. Таким чином, причини поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, зазначені ПАТ КБ «Приватбанк» не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, ПАТ КБ «Приватбанк» повинен був самостійно отримати і саме судове рішення по справі, яке набрало законної сили, і виконавчі листи на його виконання у період з 12.01.2015 до 13.01.2016 року, що ним зроблено не було без будь-яких поважних причин, які можуть бути доведені належними доказами. Посилання представника ПАТ КБ «Приватбанк» на інформацію щодо повідомлення канцелярії суду про надходження будь-яких заяв по вказаній справи суд до уваги не приймає, оскільки доказів вказаного факту матеріали справи не містять.

Відповідно до норм ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з нормами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В даному випадку, ПАТ КБ «Приватбанк» не скористався належними йому правами для отримання процесуальних документів з власної ініціативи, що не є поважною причиною, чим пропустив строк, встановлений п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» та, на думку суду, не має підстав для застосування в даному випадку ст.371 ЦПК України щодо заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 371 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі №632/1963/14-ц, провадження 2/632/673/14, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 23.09.2011 року відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у пятиденний строк з дня отримання копії судового рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2