У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву ОСОБА_2, інтереси якої представлені ОСОБА_1, про роз'яснення додаткового рішення у цивільній справі № 758/11350/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві (надалі ВДВС Оболонсього РУЮ в м.Києві) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і просить роз'яснити додаткове рішення суду від 27.06.2016 р. у цивільній справі № 758/11350/15-ц, а саме про те, що скасована судовим рішенням від 27.06.2016 р. постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 21.05.2004 р. серії АК № 421625, яка була винесена державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, стосується всього майна, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява мотивна тим, що 21.12.2015 р. рішенням Подільського районного суду м. Києва було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 про знаття арешту з майна її загиблого брата ОСОБА_4, а саме: знято арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, накладений 21.05.2004 р. постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. Для продовження оформлення спадщини позивач звернулась до Управління державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві, яким винесено рішення № 28570084 про відмову у державній реєстрації обтяження - арешту на згадану квартиру оскільки в державному реєстрі прав відсутні відомості про зареєстровані обтяження. 07.04.2016 р. позивач звернулась до суду для винесення додаткового рішення, оскільки судом не було розглянуто іншу позовну вимогу - скасування постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 21.05.2004 р. серії АК № 421625 про арешт на все майно, яке належало її брату ОСОБА_4 Судом було ухвалене додаткове рішення 27.06.2016 р., яким скасована постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 21.05.2004 р. серії АК № 421625, винесена державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. Для фактичного зняття арешту з майна, позивач звернулась до Управління державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві, однак фахівець згаданої служби зазначив, що додаткове рішення не може бути виконано, оскільки в його резолютивній частині відсутня будь-яка інформація щодо суб'єкта-власника нерухомості, а тому пошук будь-якого майна ОСОБА_4 в Державному реєстрі прав та виконання рішення суду є неможливим. Відсутність у резолютивній частині додаткового рішення від 27.06.16 р. прізвища, ім'я та по батькові ОСОБА_4, на все майно якого постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 21.05.04 р. накладено арешт і оголошення заборони на його відчуження, які зняті разом із скасуванням судом згаданої постанови ДВС, не дозволяє Управлінню державної реєстрації внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні зміни та реалізувати право позивача на отримання спадщини.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив роз'яснити додаткове рішення суду від 27.06.2016 року в частині, що стосується майна померлого ОСОБА_4, оскільки таке роз'яснення необхідно для виконання вищевказаних судових рішень про зняття арешту майна органами державної реєстрації.

Відповідач, будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилась, надала судові письмові заперечення, посилаючись на те, що, незважаючи на перерахування ОСОБА_4 коштів на депозитний рахунок ВДВС на відшкодування заподіяної їй шкоди, вважає рішення про стягнення суми на її користь не виконаним.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.220 ч.3 ЦПК України неявки вищезазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справі, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 221 ЦПКУ якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21.12.2015 р. у цивільній справі № 758/11350/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Оболонсього РУЮ в м.Києві знято арешт та заборону відчуження з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, розташованій в Подільському районі м.Києва, накладений постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 21.05.2004 р. серії АК № 421625.

27 червня 2016 року Подільським районним судом м.Києва постановлено додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі № 758/11350/15-ц, в якому зазначено про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 21 травня 2004 р. серії АК № 421625, винесеної державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві.

Як вбачається з постанови органу ДВС, яка скасована вказаним судовим рішенням, арешт державним виконавцем накладався на все майно, що належить ОСОБА_4

При цьому судом, вказуючи на повне задоволення вимог заяви, не вказано в резолютивній частині рішень відомостей про власника нерухомості - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, стосовно об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1, на який накладений арешт.

Згідно з наданим сторонами при розгляді позову листом за вих. № 1363/02-14 від 28.04.2015 р. державним нотаріусом в ході перевірки до видачі свідоцтва про право на спадщину, виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, існує арешт на невизначене майно (все майно), що зареєстроване на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до вищевказаного листа, арешт на майно ОСОБА_4 накладений на підставі постанови ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за № 479/23 від 21.05.2004 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 позбавлена можливості зареєструвати зняття арешту за вищевказаними судовими рішенням в органах державної реєстрації через незазначення вищевказаних відомостей в резолютивній частині рішення.

Відповідно до. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Встановлено, що в матеріалах справи наявні та в оглянуті судом копії: свідоцтва про народження ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1); паспорту ОСОБА_4; свідоцтва про право на спадщину з реєстраційним надписом КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації згідно з яким право власності на об'єкт нерухомого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_4; постанови про арешт всього майна боржника (ОСОБА_4.) та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.04 р.

Описові та мотивувальні частини рішення суду від 21.12.15 р. та додаткового рішення від 27.06.16 р. містять інформацію про перелічені вище документи, в т.ч. про суб'єкта-власника майна - ОСОБА_4 У резолютивній частині додаткового рішення від 27.06.16 р. відсутня будь-яка інформація щодо суб'єкта-власника майна з якого знято арешт, а тому пошук будь-якого майна ОСОБА_4 в Державному реєстрі прав та виконання рішення суду є неможливим.

Згідно з положеннями п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.09 р. «Про судове рішення у цивільній справі» з метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Аналогічні положення щодо змісту резолютивної частини містяться в п. 19 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.16 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Пункт 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» визначає, що відповідно до ст. 221 ЦПКУ роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

А за таких обставин заява підлягає задоволенню, а відтак суду необхідно роз'яснити додаткове рішення від 27.06.2016 року, зазначивши при цьому про те, що скасована судом постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 21.05.2004 р. серії АК № 421625, яка була винесена державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, стосується всього майна, належного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення додаткового рішення у цивільній справі № 758/11350/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна - задовольнити в повному обсязі.

Роз'яснити, що, додатковим рішенням суду від 27.06.2016 року у цивільній справі № 758/11350/15-ц скасована постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 21.05.2004 р. серії АК № 421625, що винесена державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, стосується всього майна, належного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова