overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1111/15-ц
Провадження №2/190/17/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 року у звязку із заявленням суддею Митошоп В.М. самовідводу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним передано для розглядуу судді Семенникову О.Ю.

З врахуванням уточнених позовних вимог від 18.12.2015 року позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу посівів від 10.12.2014року № 9/12/Б, укладений між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» у частині переходу права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб від продавця до покупця за договором, визнати недійсною додаткову угоду від 17.01.2015 року №7 до договору оренди земельної ділянки від 05.03.2006 рокк №7, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 05.06.2006 року за №75, скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «СФГ Гермес», проведену 18.03.2015 року, усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права володіння та користування земельною ділянкою, зобовязавши відповідача негайно повернути земельну ділянку, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.25, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №190/1115/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 03 жовтня 2016 року на 11год. 00хв.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 643/1157/16-ц
Номер провадження 2-о/643/130/16
15.02.2016 УХВАЛА
15 лютого 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради , зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 ,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2.
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради , зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016 року о 09-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Орджонікідзевське" про знесення господарських будівель,

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства "Орджонікідзевське" з вимогами: прийняти рішення про знесення самочинних забудов з боку земельної ділянки №73: будки з водозабірною свердловиною, душу та нежитлового приміщення за рахунок відповідача; стягнути з відповідача на його користь судові витрати: судовий збір 551 грн. 20 коп., виготовлення технічної документації по землеустрою в сумі 2218 грн. 90 коп., а всього 2770 грн. 10 коп.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Орджонікідзевське" про знесення господарських будівель.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 29.04.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 362/4520/16-ц
Провадження № 2/362/2564/16
У х в а л а

"14" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, треті особи: Глевахівський селищний голова ОСОБА_2, Глевахівська селищна рада про стягнення середнього заробітку у звязку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 159/3456/16-ц
Провадження № 2/159/1268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 508/988/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 10.00 год. за адресою: Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/752/203/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Але, за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.10.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/1144/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2015 року було винесено рішення про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку. Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в ньому допущена описка, а саме, не вказано номер Державного Акту на земельну ділянку І-ІФ №007427 в результативній частині рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, а саме із фотокопії Державного Акту, що в нього присвоєна відповідні серія та номер, а саме : І-ІФ №007427 (а.с.13).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні, та вказати в резолютивній частині рішення, що номер Державного Акту на земельну ділянку є І-ІФ №007427.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виклавши результативну частину рішення як: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,51 га, вартістю 7 427,57 грн., яка розташована на територіїПійлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області у відповідності до Державного Акту І-ІФ №007427.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

08 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 246, 247 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 248, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення, розглянути в судовому засіданні о 08.00 год. 28 вересня 2016 року.

Спрямувати запити до ДПІ у Волноваському районі, УПФУ у Волноваському районі, Донської селищної ради Волноваського району Донецької області про надання інформації щодо ОСОБА_3

Копію цієї ухвали спрямувати учасникам судового розгляду справи для відома та повідомити їх про день, час та місце судового розгляду справи.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/161/5515/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації, --

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

26.12.2016 представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення вищевказаного позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації, слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4150/16-ц

Провадження № 2-н/210/276/16

"12" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 509/3232/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Тхе Туан до Куок Тхі Тхань Тхуі про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 Тхе Туанзвернувся до суду з названим позовом.

07 вересня 2016 року, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Тхе Туан до Куок Тхі Тхань Тхуі про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власностізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_3