overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4958/16-ц
Провадження №2/359/1771/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Борис-пільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення місцевого самоврядування,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради №3341-40-VI від 9 липня 2013 року «Про затвердження проектів землеустрою та передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)», в частині затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішен-ня місцевого самоврядування.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2693/16
Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» подали апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказані причини поновлення строку, які є поважними.

Наведені у клопотаннях обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.01.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/2693/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
1Справа № 335/6182/16-ц 2/335/1473/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 05.07.2016 року о 12-00 годині.

Відповідачу до 05.07.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.Ю.Кравченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2256/2016 Справа № 641/6083/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючого судді Чайка І.В.,

при секретарі- Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов*язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Чайка І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов*язання вчинити певні дії .

У судовому засіданні 14.09.2016 року представник відповідача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про об*єднання розглядаємої цивільної справи зі справою № 641/7612/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою м. Харків вул. Переїздна, 10.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник зазначив, що обидва позови взаємопов*язані та стосуються земельної ділянки за адресою м. Харків вул. Переїздна, 10.

Позивач та її представник заперечували проти об*єднання позовів.

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом вищезазначеної статті, судді має право в порядку ст. 126 ЦПК України об*єднати в одне провадження однорідні позові вимоги за позовами, що перебувають у нього в провадженні.

Оскільки цивільна справа, що розглядається має предметом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а по справі, з якою представник відповідача просить її об*єднати вирішується питання про поділ в натурі будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою , то б то є різний предмет спору, то підстав для об*єднання цього позову з цивільною справою №641/7612/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, немає .

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у об*єднанні цивільної справи №641/6083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов*язання вчинити певні дії з цивільною справою № 641/7612/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4. до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою м. Харків вул. Переїздна, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 405/6793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 10.10.2016 року о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/5150/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом вселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з заявою до суду про встановлення факту народження дитини.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2016р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9257/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

16 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/9257/16-ц
2/205/3876/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені та заборгованості зі сплати аліментів.

В порядку автоматизованої системи документообігу суду під час реєстрації відповідної позовної заяви, визначена для розгляду цієї справи головуючий суддя Басова Н.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016р. задоволена заява судді Басової Н.Г. про самовідвід у вищевказаній справі.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Керуючись ст.25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 23 січня 2017 року о 10:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Запропонувати відповідачам за первісним та зустрічним позовами подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти позовів та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/6522/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 02 вересня 2016 року о 08:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 515/1542/16-ц
Провадження № 2-о/515/2821/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

пр відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та доданими до заяви документами, -

В С ТА Н О В И В:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2Є, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення заявника її опікуном.

Заява підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення заяви без руху та її повернення, немає.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом п.1 ч.2, ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справ в порядку окремого провадження про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 234-236, 240 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 06 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Розгляд справи провести у складі одного судді і двох народних засідателів.

Запропонувати заінтересованій особі подати, у разі наявності, заперечення проти заяви до початку судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2388/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 м.Виноградів

19.09.2016 Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

за участі представника позивача-Рацин Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Агрошляхбуд» м.Виноградів третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року в порядку підготовки цивільної справи до розгляду суддею було відкрито провадження у цивільній справі та призначено попереднє судове засідання, вжито всіх необхідних заходів по повідомленню сторін про час і місце його проведення.

В ході попереднього розгляду справи було проведено наступні процесуальні дії:

- Особам, що беруть участь у справі, розяснено процесуальні права, передбачені ст..ст.27, 31 ЦПК України.

- Оглянуто матеріали позову.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Агрошляхбуд» м.Виноградів третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 на 14-00 год 04.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони. Дата призначення до судового розгляду 04.10.2016 о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/1009/16-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.
Провадження № 22-ц/780/5377/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.09.2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 25 серпня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 5 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн., але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

15 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким фінансовим становищем банку, який перебуває на стадії ліквідації.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені в заяві підстави для відстрочення сплати судового збору не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Положеннями статтей 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з того, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено у задоволенні клопотання, суддя вважає за доцільне продовжити йому строку для усунення недоліків апеляційної скарги, які визначені в ухвалі від 5 вересня 2016 року, додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 77, 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочення судового збору відмовити.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1