overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2166/16-ц
Провадження № 2/0182/2373/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Територіальної громади Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровсьої області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Територіальної громади Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровсьої області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2009/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості спірної квартири.

Відповідач не заперечив щодо заявленого клопотання.

Згідно положень ст.143 ЦПК України, якщо для встановлення обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що для обєктивного вирішення спору суду необхідні дані про дійсну вартість спірного майна та можливості його поділу, тому по справі слід провести експертну оцінку вартості квартири, що знаходиться по вул.Шептицького,29/98 у м.Червонограді Львівської області.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено представником позивача, тому суд вважає за необхідне провести оплату вартості експертизи за рахунок позивача. Проведення експертизи доручити експертам КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» (вул.Бічна Промислова,29, м.Червоноград, Львівська область).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1)Яка ринкова вартість квартири та ? її частки, що знаходиться по вул.Шептицького,29/98 у м.Червонограді Львівської області на даний час ?

2)Чи можливо провести реальний розподіл спірної квартири з виділенням часток кожному з співвласників?

Оплату за проведення даної експертизи слід провести за рахунок позивача.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей та відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
пр. № 2/759/267/16
05 вересня 2016 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря Чернишук К.О.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Чередника С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, ч. 4 ст. 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 360-7 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Ілларіївни зареєстрований у реєстрі №294 від 26.03.2010 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», приватного акціонерного товариства «Телеканал «ІНТЕР» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», приватного акціонерного товариства «Телеканал «ІНТЕР» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/16062/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Єдиний унікальний номер 722/1847/16-ц
Номер провадження 2/722/477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

16 вересня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михалківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до Михаклівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михалківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 577/3408/16-ц
Провадження № 2/577/1233/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

"29" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.

ознайомившись із заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє Репецький В»ячеслав Олександрович до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, як того вимагає ч.5 ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, з урахуванням припису ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху надавши час для виправлення наведеного недоліка.

Розмір судового збору становить 7575 грн. 00 коп., який необхідно сплатити позивачу на рахунок 0141, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код ЕДРПОУ 26440771 (судовий збір), одержувач Державний бюджет Конотопського району.

Керуючись: ст.ст. 235 ч.3, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє Репецький В»ячеслав Олександрович до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення виявленого недоліка, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
унікальний №2-о/756/392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 236, 237 ЦПК України.

Керуючись ст. 238 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 09:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя А.В. Шевчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/916/16-ц
У Х В А Л А

13.09.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі іншої особи - ОСОБА_3 в якості співвідповідача, оскільки останній також є спадкоємцем померлого ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію позовної заяви з додатками направити співвідповідачу ОСОБА_3

Оголосити перерву в розгляді справи до 20.09.2016 року на 11.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7989/16-ц
Провадження № 2/520/3968/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Хомич/ ОСОБА_3, зареєстрований 07.10.2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 616, які від шлюбу мають одну малолітню доньку, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Хомич/ ОСОБА_3, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Хомич».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Чуба».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 686/7543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г, розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1319/16-ц
провадження № 2/598/455/2016
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Збаразької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Збаразької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/455/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Збаразької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 22 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа №539/3999/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на рішення державного виконавця.

28.12.2016 року суддею Гудковим С.В. в провадження якого було передано вищевказану справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заявлено самовідвід. Заява мотивована тим, що зі скаржником він знаходиться в особливих дружніх стосунках. Ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України , суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву судді Гудкова Сергія Вячеславовича про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання права власності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання права власності та зняття арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Номер провадження 2/754/355/16
Справа №754/4114/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

18 березня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про виселення ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.