overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Містобудівельна компанія МСУ", про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у задоволенні позову ТОВ "УніКредит Лізинг" відмовлено.

На зазначене рішення ТОВ "УніКредит Лізинг" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ "УніКредит Лізинг" був присутній 27 липня 2016 року в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення.

Таким чином, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року було 8 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ТОВ "УніКредит Лізинг" подано 11 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та надати належні докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Містобудівельна компанія МСУ", про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Роз'яснити, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ЇЇ неподання в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/512/16-ц
Провадження № 2/306/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

11.04.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Свалявського районного сектору головного управління державної міграційної служби Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Свалявського районного сектору головного управління державної міграційної служби Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Свалявського районного суду від 21 березня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 01 квітня 2016 року, за правилами ст. 121 ЦПК України повернуто позивачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки вимоги ухвали останніми не були виконані.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Свалявського районного сектору головного управління державної міграційної служби Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 21 квітня 2016 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 21 квітня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача: ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Суворова, 7/17,

Закарпатської області;

Відповідачів: ОСОБА_4, мешк.: м. Свалява, вул. Суворова, 7/17,

Закарпатської області;

представника Свалявського РС ГУ ДМС Закарпатської області,

м. Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 282/598/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
21 вересня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2016 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Любарському районі, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа без самостійних вимог колективне сільськогосподарське підприємство «Новочорторийське» про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування,
Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, у звязку з неналежним оформленням справи.
Згідно п.2.12 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа , а в разі необхідності і час подання документа.
Як вбачається із матеріалів справи, на апеляційній скарзі відсутній реєстраційний штамп вхідного документа та підшита до справи лише перша сторінка апеляційної скарги (а.с.137). Також не додані додатки до апеляційної скарги по кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року № 12 при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач своєю ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.
За таких обставин, справа із апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення суду від 28 липня 2016 року підлягає поверненню до Любарського районного суду Житомирської області для належного оформлення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Любарському районі, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування, повернути до Любарського районного суду Житомирської області для належного оформлення.
Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з моменту надходження справи.
Суддя:
Справа № 438/744/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2780/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В.І. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС МОЛЛ МАРКЕТ" на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

Н.П. Крайник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" про захист прав споживачів, зобов"язання вчинити дії та заміну боржника у зобов"язанні ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/312/16-ц
Провадження № 2/355/209/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Май до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулась ОСОБА_1 Май до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу було призначено до розгляду на 21.04.2016 року на 11 годин 00 хвилин. Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави розглядати заочно дану справу за позовом ОСОБА_1 Май до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 Май до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 149/2142/16-ц
Провадження №2/149/879/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/2142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

З серпня 2016 року вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімика К.О., який відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. №1515-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М.Г., за таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/2142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.09.2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 182/5080/16-ц
Провадження № 2/0182/3660/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16-00 годину 18 жовтня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - не визначено ціну позову; - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається з відповіді нотаріуса не підтверджено факту родинних стосунків, в позову це також відсутнє. Позивачка посилається, що проживала однією сімєю в с. Ч. Мотовилівкка, проте згідно її паспорту прописка м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/780/16-ц
Провадження № 2/0158/301/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа328/1582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 27.04.2016 року на 14.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження 2-во/522/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1

До суду з заявою звертався ОСОБА_1, в якій просив внести в цю ухвалу усі необхідні для виконання даної ухвали дані.

ОСОБА_1, у звязку з направленням справи на експертизу, за його клопотанням не наполягав на розгляді заяви про виправлення описки.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року, ухвала від 09.10.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 скасована.

Суд знаходить, що з цих підстав, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, в ухвалі, яка вже скасована, має бути залишено без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 09.10.2015 року про забезпечення позову ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

14.04.2016