overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1768/15-ц
Провадженя № 2-во/352/21/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2015 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. На заяву позивача, 15.03.2016 р. Тисменицьким районним судом видано та направлено виконавчий лист, у якому було допущено описку, а саме у даті винесення рішення зазначено «24.12.2016 р.», а рішення суду набрало законної сили 06.02.2016 р. Просив внести відповідне виправлення у виконавчий лист.

Представник заявника у судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що у виконавчому листі №352/1768/15-ц, який виданий на виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення рішення «24.12.2016 р.», замість вірного- «24.12.2015 р.», тому слід виправити вказану помилку, вказавши вірно дату винесення рішення « 24.12.2015 р.».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 9370, 93 грн. заборгованості за кредитним договором, виданому 15 березня 2016 року, згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, вказати вірно дату винесення рішення « 24.12.2015 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Номер провадження: 22-ц/785/3690/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному частковому майні ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному частковому майні .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9388/16 Справа № 199/4037/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 грудня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач звернулась з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вищезазначеному рішенні суду допущено описку.

У вступній та резолютивній частині судового рішення помилково зазначено позивача як «Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» замість вірного «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Номер провадження: 22-ц/785/5792/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши питання про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.07.2016 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради

--про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.07.2016 року

відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В своїй заяві представник ОСОБА_2 просить розяснити чи може ОСОБА_3 бути усунутий з числа спадкоємців по справі за позовом ОСОБА_2 чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд Одеської області виходив з того, що ОСОБА_2 являється спадкоємцем 2-ї черги, а тому рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року не зачіпає її інтересів оскільки спірні правовідносини стосувались права власності на спадкове майно спадкоємця першої черги.

Виходячи з вищезазначеного прихожу до висновку, що питання щодо усунення від спадщини ОСОБА_4 є самостійним предметом спору, знаходиться поза межами даного спору, а тому заява про розяснення- чи може ОСОБА_3 бути усунутий з кола спадкоємців по справі ОСОБА_5 чи ні, не підлягає задоволенню так як не стосується предмету спору.

За таких обставин вважаю, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 08.07.2016 року є зрозумілою та розясненню не підлягає.

Керуючись ст.221 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В заяві представника ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.07.2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6
Провадження № 2/344/5386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15680/16-ц

Провадження № 2/638/5098/16

23.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 р. 15- 40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2739/15-ц
Провадження № 2-п/682/2/2016
У Х В А Л А

04.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Славута заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

28.10.2015 року Славутським міськрайонним судом прийнято заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 13 листопада 2006 року в сумі 6142.07 доларів США, що еквівалентно 143687 грн. 83 коп. по кредидиту і процентам та заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту і пені за прострочення сплати процентів в сумі 2487 грн. 52 коп., всього 146175 грн. 36 коп. та судові витрати у виді сплати судового збору по 487 грн. 25 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав посилаючись на те, що не одержував повідомлення Банку про наявність заборгованості тому вважає, що стягненню підлягає лише сума простроченої заборгованості, а не вся сума за кредитним договором. Суд при ухваленні заочного рішення обмежився доводами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права тому що не був повідомлений про день і час розгляду справи.

Інші особи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши поштові повідомлення про день і час розгляду справи суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Славутського міськрайонного суду від 28.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.231 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду від 28.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 479/675/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кривоозерська районна державна адміністрація , ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову до суду, без дотримання вимог ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів до пред'явлення позову до суду не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може бути неможливим або ускладненим; а також не зазначена справа, для якої потрібні ці докази.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кривоозерська районна державна адміністрація , ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову до суду - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5349/16-ц
Провадження № 2/487/2603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 21.11.2016 о 09:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/602/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1174/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заліщицького районного суду від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської оюєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 22 вересня 2016 р. о 16:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

29 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного університету телекомунікацій на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного університету телекомунікацій на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 листопада 2016 рок.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/8126/16-ц
Провадження № 2/161/3149/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Сидорук Л.В.,

з участю прокурора Купріянчик С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

....................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 632, 651 ЦК України, ст.. ст. 122, 206 Земельного кодексу України, ст..ст. 288, 289Податкового кодексу України, Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про оцінку земель», суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Внести зміни до п.п. 2.4., 4.1., 4.3. договору від 11.04.2012 року оренди землі, укладеного між Луцькою райдержадміністрацією в особі Садівської сільської ради та ОСОБА_3, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Луцькому районі 11.04.2012 за №00879, та викласти їх у наступній редакції:

«2.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 0,4030 га становить 149116,38 грн.»;

«4.1. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: грошовій, у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі на рік»;

«4.3. Орендна плата вноситься у такі строки - згідно зі ст. 287 Податкового кодексу України рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Волинської області 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

27.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнання за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, що складається з житлового будинку загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с.Будьки Жмеринського району Вінницької області по вул. Пушкіна, 5, який рахується за ОСОБА_2, померлого 20.09.2001 року.

Позивач в порядку забезпечення доказів просив витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 20.09.2001 року.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначивши попереднє судове засідання на 08 годин 30 хвилин 26 січня 2017 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Вінницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 20 вересня 2001 року в м.Києві, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Вінницькому обласному державному нотаріальному архіву.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.