overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7402/15-ц
№ провадження 2/646/201/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

27.12.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз щодо нарахування за Актом приймання-передачі природного газу від 31 березня 2015 року № ХРГ00009489 до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом від 01.07.2014 № 2014/ТП-ПР-9533 обсягів газу у розмірі 5737 м3.

Зобовязати публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз вчинити дії щодо здійснення розрахунку газу за регульованим тарифом відповідно до обєму, визначеного за допомогою лічильника Споживача за березень місяць 2015 року, без перерахування обєму спожитого газу за номінальною потужністю газового обладнання.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз () на користь ОСОБА_3 понесені витрати: на судовий збір 487,20 грн.; на проведення судової експертизи 2643 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 січня 2017 року.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження № 2/521/6853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року об 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 212/7152/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 23 січня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа №521/9680/16-ц
Провадження №2/521/3911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 30 червня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8637/16-ц
Провадження № 2-во/344/161/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2016 року по справі №344/8637/16-ц провадження №2/344/4050/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні від 29 вересня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі №344/8637/16-ц провадження №2/344/4050/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено. Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено дату реєстрації шлюбу 1995 рік, тоді як правильно має бути 1978 рік.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення у тексті рішення мотивувальної та резолютивної частинах від 29 вересня 2016 року, зазначивши дату реєстрації шлюбу 1978 рік.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 1978 року в Ланчинській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 38 розірвати.

Прізвище при реєстрації розірванні шлюбу Мельничук не змінювати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ДМ» про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір поруки №МІ-17-08 від 10.07.2008 року, який укладений між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві при визначенні підсудності позивач посилається на ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Частиною 7 статті 110ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Позивачем до позовної заяви не долучено докази, які підтверджують, що кредитний договір №МІ-57-08 та договір поруки №МІ-17-08 було укладено за місцем знаходження філії «Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 55.

До позовної заяви позивачем не долучено копію кредитного договору та/або копію договору поруки.

Суд позбавлений можливості визначити, чи спірні правовідносини виникли з діяльності філії або представництва, що б давало позивачу право звернутись до суду з позовом за її місцезнаходженням.

З огляду на викладене, позивачу слід надати докази, які підтверджують, що договір поруки, який позивач просить визнати припиненим, укладався саме з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ДМ» про припинення договору поруки залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 2-4794/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі Банк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4794/11 від 18.01.2012 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 О В. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» у розмірі 619131, 27 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4794/11 від 18.01.2012 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 О В. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк»

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року Заяву відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-4794/11 від 18.01.2012 року Рівненського міського суду Рівненської області задовольно повністю та видано дублікат виконавчого листа №2-4794/11 від 18.01.2012.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №592/8341/16-ц
Провадження № 2-н/592/474/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати, на підставі ст.ст. 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 373/2084/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що померла 10 листопада 2015 року, ОСОБА_10,є позивачу двоюрідною тіткою, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 двоюрідною сестрою.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 01.02.2017 року на 14 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 01.02.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3)забезпечити явку свідків.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа №359/4641/16-ц
Провадження №2/359/1692/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5865/16 Головуючий 1-ї інстанції Токарєва Н.М.
Справа № 635/310/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. на 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/978/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Рожук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління державної казначейської служби в Тернопільській області, Чортківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 21.07.2016року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді