overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6690/16-ц
Провадження №2/200/2730/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року о 08 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/16/16-ц
Провадження № 22-ц/792/966/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_3 ( 31500, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_1 (31500, АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

18.04.2016
Дата документу 20.09.2016
Справа № 320/9921/15-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 28.04.2016 провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

20.09.2016 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок експерта по даній справі.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 182/4493/16-ц
Провадження № 2/0182/3399/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна набутого без достатньої підстави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна набутого без достатньої підстави.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із нотаріальною справою, щодо оформлення договору дарування від 29.11.1994 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3634, згідно якого ОСОБА_4, подарував ОСОБА_2 у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Нікополь, вул..Радіонова 24. Зазначений договір було посвідчено державним нотаріусом Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_5 державну нотаріальну контору надати на адресу суду копію завірену належним чином нотаріальної справи, щодо оформлення договору дарування від 29.11.1994 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3634, згідно якого ОСОБА_4, подарував ОСОБА_2 у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Нікополь, вул..Радіонова 24.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 ОСОБА_5 державну нотаріальну контору надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО копію завірену належним чином нотаріальної справи, щодо оформлення договору дарування від 29.11.1994 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3634, згідно якого ОСОБА_4, подарував ОСОБА_2 у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Нікополь, вул..Радіонова 24.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 738/1759/16-ц
№ провадження 2-о/738/59/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 -258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явку заявника в судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати заявника:

-забезпечити явку свідків в судове засідання, які зможуть підтвердити факт вказаний ним в заяві.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 214/1916/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ в редакції від 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем відповідний судовий збір не сплачено.

Необхідно зазначати, що Закон України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів. Як вбачається з матеріалів справи аліменти вже були стягнуті. На даний час, позивач ОСОБА_2 звертається з позовом не лише про стягнення аліментів, а й про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів. За вказані позовні вимоги сплачується судовий збір в загальному порядку.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачу заяву.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 121, 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 743/1107/16-ц
Провадження № 2/743/330/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
№ 317/922/16-ц
№/п 2/317/474/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Телман огли про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Телман огли про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Телман огли про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.03.2016 року на 11-15 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження № 2/127/6072/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в особі ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участі третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону в особі ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участі третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У вище вказаній позовній заяві відсутні посилання на норми права щодо заявлених позивачем вимог.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в особі ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участі третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.03.2016 Справа № 2-1461/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Полтава

№ 6/554/156/2016

2-1461/11

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2.

В поданні вказав, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № б/н від 05.04.2011 р., виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина, у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем 26.04.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконання здійснюється за місцем проживання боржника- АДРЕСА_1. На виклики боржник не зявляється. Згідно заяви стягувача від 29.09.2015 року боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується відповіддю з відділу АДР УДМС України в Полтавській області.

За адресою АДРЕСА_2 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, однак двері квартири ніхто не відчинив, перевірити факт проживання боржника за цією адресою не вдалося, про що 29.02.2016 р. складено акт державного виконавця.

Прохали оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку , що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Новосанжарському відділенню поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 212/4198/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 199/6156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6156/15 (2/199/2852/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 29.06.2016 року на 15-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.06.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: