провадження 2-з/201/299/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до публічного акціонерного товариство «Банк Форум» (02100, Україна, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49044, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), узвіз Крутогірний, 15А, оф. 6, ), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Банк Форум», ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа: ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відповідачу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0096/07/03-N та № 0152/07/03- CL, укладеними між відповідачем ПАТ «Банк Форум» та позивачем ОСОБА_1, укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок (домоволодіння), що розташований в АДРЕСА_2; земельна ділянка, цільове призначення - ведення садівництва, адреса: АДРЕСА_2, а також заборонити органам держаної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; житлового будинку (домоволодіння), що розташований в АДРЕСА_2; земельної ділянки, цільове призначення - ведення садівництва, адреса: АДРЕСА_2, оскільки в провадженні суду знаходиться зазначена справа та між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги, однак останній може відступити права вимоги будь-якій особі, а тому позивач вважає, що вразі невжиття заходів забезпечення позову це зробить неможливим виконання рішення суду, в тому разі, якщо договір про відступлення прав вимоги буде визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв'язку з чим заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49044, Україна, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 15А, оф. 6) будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0096/07/03-N та № 0152/07/03- CL, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок (домоволодіння), що розташований в АДРЕСА_2; земельна ділянка, цільове призначення - ведення садівництва, адреса: АДРЕСА_2, а також заборонити органам держаної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; житлового будинку (домоволодіння), що розташований в АДРЕСА_2; земельної ділянки, цільове призначення - ведення садівництва, адреса: АДРЕСА_2, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа і між сторонами виник спір з приводу укладеного між відповідачами договору відступлення права вимоги, що позивач просить суд визнати недійсним, однак відповідач (ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») може відступити права вимоги будь-якій особі, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду, в тому разі, якщо договір про відступлення прав вимоги буде визнаний судом недійсним, а отже зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що йому належать, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з'ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, а тому суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим особам і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49044, Україна, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 15А, оф. 6) вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0096/07/03-N та № 0152/07/03- CL, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; житловий будинок (домоволодіння), що розташований в АДРЕСА_2; земельна ділянка, цільове призначення - ведення садівництва, адреса: АДРЕСА_2.

Заборонити органам держаної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; житлового будинку (домоволодіння), що розташований в АДРЕСА_2; земельної ділянки, цільове призначення - ведення садівництва, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 20 грудня 2016 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк