overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7649/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 год. 27 грудня 2016 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 360/1567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 вересня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 вересня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6977/15-ц 22-ц/774/1989/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Митрофанової Л.В.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення одноразової вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 годин 01.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
Справа №2-о/756/382/16
У Х В А Л А

«07» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою київського міського протитуберкульозного диспансера №1, зацікавлена особа : ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою до зацікавленої особи: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою київського міського протитуберкульозного диспансера №1, зацікавлена особа :ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2-о/235/125/16
Справа № 235/1143/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

02 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

народних засідателів Шарудило О.А.

ОСОБА_1

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю прокурора Філонова В.В.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Красноармійська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення особи безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заявиОСОБА_2, зацікавлена особа: Покровська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №296/6936/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 червня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 1 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У вересні 2016 року позивачем було подано заяву про поновлення строку, в якій зазначено, що у зв'язку з процедурою ліквідації працівники ПАТ "Дельта Банк" працюють на умовах строкового договору, який переукладається щомісяця. 16 серпня 2016 року судову справу було передано юрисконсульту відділу судової роботи зі стратегічними клієнтами Управління по роботі з проблемними активами юридичних осіб Генерального департаменту правового забезпечення діяльності Банку Глевацькій О.В. Після отримання і вивчення справи нею було виявлено, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 червня 2016 року не оскаржено.

Клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 червня 2016 року суддею було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та зазначено, що з повним текстом рішення сторони мають можливість ознайомитися 8 червня 2016 року (а.с.163).

9 червня 2016 року позивачем була подана заява про направлення копії оскаржуваного рішення на адресу ПАТ «Дельта Банк» (а.с.168).

Проте, згідно із супровідним листом копія оскаржуваного рішення була направлена позивачу лише 22 червня 2016 року. (а.с.170).

21 липня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подано заяву про повторне направлення копії рішення суду I інстанції (а.с.173).

Несвоєчасне направлення судом копії повного тексту рішення призвело до оскарження його позивачем з порушенням процесуального строку.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, - суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cyддя
Справа № 441/1193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

05.09.2016 року позивачка звернулася до суду з наведеним позовом. Вимоги мотивує тим, що 25.10.2011 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Дубаневицькій сільській раді Городоцького району Львівської області.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК Україн, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 23.11.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 199/9258/16-ц
УХВАЛА

29.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 13 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лященко Н.П.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Верховного Суду України Лященко Н.П. від 16 грудня 2016 року надано строк до 26 грудня 2016 року для усунення недоліків, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема: в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та на підтвердження цього не надано відповідні копії судових рішень.

29 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України Лященко Н.П. Заявник, мотивуючи відвід судді Верховного Суду України, посилається на упередженість судді, оскільки недоліки викладені в ухвалі Верховного Суду України від 16 грудня 2016 року придумані суддею штучно.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Зазначені у заяві доводи не ґрунтуються на підставах, зазначених у статтях 20 - 22 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтею 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду України Лященко Н.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2/752/4858/16
У Х В А Л А

09.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

про визнання недійсними кредитних договорів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

16.08.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору.

Для вручення відповідачу документів, суд звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави, а провадження у даній справі ухвалою суду від 25 грудня 2015 року, у порядку ст. 201 ЦПК України, було зупинено.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

03 серпня 2016 року до суду від Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшло повідомлення з матеріалами про хід виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 452/2329/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10.30 год. на 28 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/1492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Московського району Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Московського району про захист порушених прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернвся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року провадження по цивільній справі № 643/19217/15-ц за зазначеною позовною заявою було відкрито та призначено до судового розляду.

В судові засідання, які були призначені на 28.04.2016 року, 30.06.2016 року та 06.09.2016 року позивач - ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, який представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Московського району Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Московського району про захист порушених прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 495/6753/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 12:35 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.