overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-89/2011Головуючий у 1-й інстанції: Селезньова В.І.
Номер провадження 22-ц/788/1654/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кандюкова Геннадія Геннадійовича

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Дружба-КМ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кандюкова Геннадія Геннадійовича на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ПП «Дружба-КМ» , яким запропонувати подати заперечення у строк, що не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - ПП «Дружба-КМ» (а.с. 56);

особу, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 (а.с. 74) та її представника - адвоката Кандюкова Геннадія Геннадійовича (а.с.74)

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/1042/16-ц
Провадження № 2-с/0182/19/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго".

Призначивши судове засідання на 22 квітня 2016 року о 15-00 годин.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія»» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії Р2 № 738267, є власницею земельної ділянки, розташованої на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. В серпні місяці 2016 року позивач дізналася про те, що ТОВ імені газети «Ізвєстія» звернулося з позовом до неї про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, після чого їй стало відомо про існування договору оренди вищезазначеної земельної ділянки від 16 січня 2008 року. ОСОБА_2 вважає що договір від 16 січня 2008 року укладено з порушенням законодавства, так як вона його не підписувала та просить визнати договір недійсним.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14 годин 45 хвилин 29 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а третій особі також направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 555/1791/16-ц
Номер провадження 2/555/605/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову у зв"язку з з відмовою від заявлених нею вимог.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява

ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання свідчить про намір припинити розгляд її заяви в суді, та оскільки подана до відкриття провадження у справі, вона підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Жмеринському районі Вінницької області) про встановлення факту перебування на утриманні, -

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Жмеринському районі Вінницької області) про встановлення факту перебування на утриманні та призначити судове засідання на «05» жовтня 2016 року на 11-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їй подати в строк до «05» жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсними договорів, витребувавши її із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання СокуренкоНаталії Вікторівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 465/5673/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2265/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орієнт - експрес» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орієнт- експрес» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватне підприємство Виробничо - комерційна фірма «АС» про заборону будівництва та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч. 1 п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орієнт - експрес» - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/216/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування.

Зокрема, порушує питання про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 29 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі під номером 1638, посилаючись на те, що відповідачка при підписанні вказаного договору ввела його в оману.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження в справі відкрито 05 лютого 2016 року.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також ризику відчуження спірного нерухомого майна, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке належить відповідачці ОСОБА_3

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід негайно вжити заходів для такого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_3.

ОСОБА_1 цієї ухвали для негайного виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області та Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області, а після її виконання згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію цієї ухвали направити до відома відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/537/518/2016
Справа № 537/1951/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 28.04.2016 року о 14:00 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 28.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

11 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зазначену вище цивільну справу № 0603/6617/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 466/2933/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08 квітня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18 травня 2016 р. на 14год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 18.05.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/383/16-ц
Провадження № 2/456/740/2016
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяву ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третіх осіб обслуговуючого гаражного колективу "Скала", департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області про визнання права власності на самочинну будову та клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

встановив:

В провадженні судді перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третіх осіб обслуговуючого гаражного колективу "Скала", департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області про визнання права власності на самочинну будову.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі для вирішення питання щодо отримання дозволу на користування земельною ділянкою.

Сторони по справі в судовому засіданні погодилися з клопотанням однак, суд вважає, що клопотання слід відхилити оскільки, згідно вимог ст.ст.201, 202 ЦПК України чітко передбачено підстави зупинення провадження по справі і такої підстави як вирішення питання про передачу земельної ділянки немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201, 202 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, третіх осіб обслуговуючого гаражного колективу "Скала", департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області про визнання права власності на самочинну будову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3