АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року Національний банк України звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 135 863 013,70 грн. за кредитним договором №12/09/6 від 04 червня 2014 року, укладеним між Національним банком України та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива». (т.1 а.с.4-6)

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року відкрито провадження по справі. (т.1 а.с.22)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року про виправлення описок, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9016/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва. (т.2 а.с.181, 190)

В апеляційній скарзі представник Національного банку України - Добролюбов В.І. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року про зупинення провадження та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т.2 а.с.193-196)

В судовому засіданні представник позивача Добролюбов В.І. підтримав скаргу і просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

ОСОБА_1 до суду не прибув, був сповіщений встановленим порядком про що у справі є докази. (т.2 а.с. 236-237)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.33 постанови Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

04 червня 2014 року між Національним банком України та ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» був укладений кредитний договір № 12/09/6 за яким останній отримав кредит на суму 2 000 000 000 грн. (т.1 а.с.7-12)

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» за вищевказаним кредитним договором, 04 червня 2014 року між Національним банком України і ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 12/09/6/П, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. (т.1 а.с.13-14)

Предметом позову у цій справі є стягнення з ОСОБА_1, як поручителя заборгованості за кредитним договором №12/09/6 від 04 червня 2014 року, укладеним між Національним банком України та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива». (т.1 а.с.4-6)

Предметом позову QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва є розірвання кредитного договору №12/09/6 від 04 червня 2014 року, укладеного між Національним банком України та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива». (т.2 а.с.134-138)

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що неможливо вирішити даний спір до вирішення господарської справи про розірвання кредитного договору, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва. (т.2 а.с.181)

З таким висновком колегія суддів погодилась, враховуючи наступне.

Так, за змістом положень ст.ст. 546, 553, ч.1 ст. 559 ЦК України, порука є видом забезпечення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, висновок щодо підставності вимог про стягнення з поручителя ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №12/09/6 від 04 червня 2014 року, укладеним між Національним банком України та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» є похідним і залежить від розгляду заявлених позовних вимог про розірвання кредитного договору, оскільки в залежності від наслідків розгляду останньої справи можливий висновок про припинення зобов'язання за цим договором, а відтак й визначення розміру заборгованості, що підлягає стягненню з поручителя у цьому провадженні. Тому оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Національного банку України відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12110/2016

Унікальний номер 757/647/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Писанець В.А.

Доповідач Левенець Б.Б.