overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2515/16-ц
Провадження № 2-о/715/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, зацікавлена особа Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат про визнання встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області звернулася до суду із заявою про визнання встановлення опіки та призначення опікуна. Просить суд заяву задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09:10 год., 27.12.2016 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/2171/16-ц
Номер провадження 2/341/953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 10.07.2009 року в виконкомі Бовшівської сільської ради Галицького району, - залишити їй прізвище ОСОБА_2, - дитину: дочку, ОСОБА_3, 15.12.2009р.н. залишити проживати з нею.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 25 січня 2017 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25 січня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
"27" грудня 2016 р. Справа № 363/4682/16-ц
справа 363/4682/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 31.01.2017 року о 09:45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати до суду в строк до 31 січня 2016 року оригінал свідоцтва про шлюб.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження 2-с/127/68/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі суддею Вінницького міського суду Вінницької області Жмудем О.О. винесено судовий наказ від 28.11.2016 р. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 23.12.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року вищевказану касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, передбачених ст. ст. 121, 328 ЦПК України.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду касаційної інстанції із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти у розмірі 4384 грн 80 коп. за подання касаційної скарги підлягають поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 4384 грн 80 коп., що внесений квитанцією № PROM5B2JX7 від 05 січня 2016 року, код отримувача 38004897, отримувач ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києві, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, на р/р 0007.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2-н/727/293/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Мамчин П.І.
Справа № 639/5066/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної с плати у звязку із порушенням строків її виплати , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 56255 грн. 39 коп..

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати у розмірі 11831 грн. 18 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» на користь держави судовий збір у розмірі 680 грн. 86 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 577/3050/16-ц
Провадження № 2-сз/577/21/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 03.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ушкодження здоров"я та моральної шкоди через порушення правил дорожнього руху повернуто.

Позивачка 20.07.2016 р. сплатила судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 03.08.2016 р. вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ушкодження здоров"я та моральної шкоди через порушення правил дорожнього руху повернуто.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551,20 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп., який був сплачений в Конотопське відділення АБ "Експрес-Банк", 20 липня 2016 року, платіжне доручення №00-945929 на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/593/398/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якій ставиться питання про госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_2, 1970 р.н.

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням законів України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (№ 1401-VІІІ) та «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402-VІІІ), які набрали чинності з 30.09.2016 р. справа підлягає розгляду одноособово.

Відповідно до ст.281 ч.2 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою частю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданнів залі Подільського районного суду м.Києва на 29 грудня 2016 р. о 11:00 год.

3.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 382/1558/16-ц
Провадження 2/382/760/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"27" грудня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час розляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер.

Представник позивачки звернулась до суду із клопотанням про витребування з Яготинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2016 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задоволити.

Витребування з Яготинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, в строк до 05 січня 2017 року, актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 639/9656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

27 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У х в а л а

5 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року, у задоволенні позову ТОВ «Кедр» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кедр» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5181/16-ц

Провадження № 2/643/3839/16

08.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 24.03.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частин кожному.

24.03.2013 року його мати ОСОБА_2 померла.

Після смерті матері залишилась спадщина, яка складається з ? частини вказаної квартири.

Він є спадкоємцем після смерті матері за законом. У звязку зі своєю необізнаністю, своєчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини, у звязку з чим був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання з*явився, позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач: Харківська міська рада в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений.

Суд, вислухав позивача, дослідив надані докази, вважає, що позов не є обґрунтованим, а тому в його задоволенні відмовляє з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частин кожному, відповідно свідоцтва про право власності на житло від 04.03.1998 року.

24.03.2013 року його мати - ОСОБА_2 померла, відповідно свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Після смерті матері залишилась спадщина, яка складається з ? частини вказаної квартири.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстровий № 115, ОСОБА_1 отримав спадщину, яка складається з ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 24.03.2013 року.

Згідно ст.. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Судом встановлено, що спірна спадщина позивачем отримана, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: