overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4841/15
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення матеріальної і морально шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

«11» грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ОСОБА_2 міського центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Під час слухання справи, встановлено, що позивачем не заявлено вимоги до відповідача ОСОБА_2 міський центр обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», що суперечить вимогам закону.

16 січня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕКДніпрообленерго», ОСОБА_2 міського центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення матеріальної і моральної шкоди, залишено без руху.

21 січня 2016 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2016 року.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши уточнену позовну заяву складену і подану до суду, яка підписана позивачем із зазначенням дати її подання, дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху перестали існувати, а тому вважає за можливим продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення матеріальної і морально шкоди, по суті в судове засідання на 27 квітня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, а відповідачу також копію уточненої позовної заяви.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 647/1850/16-ц
№ провадження 2-о/647/88/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Високівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статті 257 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-30 годині 22.09.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 07 лютого 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження № 2/554/461/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, лужицького ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного приміщення та вселення власника ,

,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

19 грудня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, лужицького ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного приміщення та вселення власника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа №577/4389/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2069/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,

про усунення перешкод у користуванні будинком та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 з таким рішенням не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку, проте судовий збір сплатив не повністю.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху й наданий пятиденний строк для сплати судового збору у сумі 604,64 грн., а також розяснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 16 грудня 2016 року (а.с. 74), але вимоги зазначеної ухвали не виконано.

У звязку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про усунення перешкод у користуванні будинком та зобовязання вчинити дії, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1604/15-ц

20 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.,

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. 04, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Ямало-Ненецького автономного округу, Російської Федерації на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, до 01.07.2016 року, тобто до закінчення навчання в Коломийському медичному коледжі ім. І.Франка.

Стягнення аліментів розпочати з 18.08.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. 04, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Ямало-Ненецького автономного округу, Російської Федерації на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження 22-ц/788/2150/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який заявник просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с. 41).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 січня 2017р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «18» січня 2017 року на 15:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 18),

ОСОБА_4 (а.с. 39) та її представника ОСОБА_5 (а.с. 7),

ОСОБА_3 ( а.с.41).

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/13147/15-ц

Провадження № 2/643/450/16

01.04.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.01.2009 року по 01.08.2014 року становить 3999 грн. 90 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв*язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.01.2009 року по 01.08.2014 року становить 3999 грн. 90 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 88, 214, 215,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» заборгованість у сумі 3999 ( три тисячі дев*ятсот дев*яносто дев*ять) гривень 90 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 463/4186/15-ц
Провадження № 2/463/326/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 вересня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () заборгованість за кредитним договором від 26.10.2005 року № 4071/Р, що складається з: заборгованості по неповернутому тілу кредиту у розмірі 16390,49 доларів США, заборгованості по прострочених відсотках у розмірі 5527,80 доларів США та пені за період часу з 12.04.2015 року по 11.04.2016 року у розмірі 2349,45 доларів США, а всього у розмірі 24267,74 доларів США, що в еквіваленті на день ухвалення рішення становить 638969,59 гривень (шістсот тридцять вісім тисяч девятсот шістдесят девять гривень 59 копійок); а також 1650,0 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () понесені позивачем судові витрати судовий збір у розмірі 4183 гривень 20 копійок (чотири тисячі сто вісімдесят три гривні 20 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/260/16
Справа № 711/7442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України, -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2016 року подання залишено без руху в звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявнику було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу заявник недоліків у заяві не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/7379/16-ц
"14" вересня 2016 р.
Справа № 644/7379/16-ц
провадження № 2/644/2837/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подачу до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 551,20 грн.

При цьому, позивач надала суду оригінал квитанції на суму 551,20, платіж №18 від 26.08.2016 року, яка, згідно даних автоматизованої системи документообігу «Д-3», раніше все була подана до суду за іншою цивільною справою, у якій було відкрито провадження по справі, та судовий збір не повертався.

Таким чином, позивач, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надала суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити суду:

Отримувач коштів - УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37999701;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 851011;

Рахунок отримувача - 0009;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко