overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9569/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Слаква-Марчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 17 листопада 2014 року по справі № 569/9569/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вимог заяви вказується, що 14 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 отримав від секретаря-адміністратора ТОВ "Прімекс-ТДР" заочне рішення Рівненського міського суду від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, яким позов задоволено повністю. Заочне рішення відповідач не отримував. Позивач, знаючи про його фактичне місце проживання, свідомо не проінформувала суд про відомі факти з метою таємно отримати позитивне рішення. Зазначає, що тривалий час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання. Також вважає, що внаслідок його відсутності в судових засіданнях, судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Суд визнає поважними причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 Докази, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2014 року задоволити.

Скасувати заочне рішення від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Головуючий -
провадження № 2/243/3688/2016
справа № 243/7312/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 15 хв. 07 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №336/1352/16-ц
пр.№2/336/1254/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

за участі: позивачки ОСОБА_1, представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського голови ОСОБА_10, Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/216/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Академрембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні будівлею,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ,

Позов Приватного акціонерного товариства «Академрембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні будівлею залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №489/4775/16-ц
Провадження №2/489/2608/16
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Дата документу 28.09.2016
Справа № 320/6252/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
№ 207/2490/16-ц
№ 2/207/1522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 15 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 487/4723/16-ц
Провадження № 2/487/2395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до релігійної громади свідомості Крішни про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до релігійної громади свідомості Крішни про захист честі та гідності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням усіх заявлених вимог, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до релігійної громади свідомості Крішни про захист честі та гідності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 265/6714/15-ц
Провадження № 2/265/157/16
УХВАЛА

про витребування доказів

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 надала суду письмове клопотання, де просить витребувати у позивача відомості щодо розміру простроченої суми заборгованості у ОСОБА_2 за кредитним договором № 500962694 від 21 жовтня 2014 року на час звернення позивача з даним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до судового засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не з,явилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребувати з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» відомості щодо розміру простроченої суми заборгованості у ОСОБА_2 за кредитним договором № 500962694 від 21 жовтня 2014 року на час звернення позивача з даним позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 60, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» відомості щодо розміру простроченої суми заборгованості у ОСОБА_2 за кредитним договором № 500962694 від 21 жовтня 2014 року на час звернення позивача з даним позовом до суду.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк», зобовязавши надати суду витребувані відомості до 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 495/4619/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 495/629/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 495/629/14-ц.

22 червня 2016 року в судовому засіданні адвокатом в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про обовязкову явку в судове засідання представника віддліду державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, з матеріалами виконавчих проваджень для надання особистих пояснень по справі.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції з матеріалами виконавчих проваджень для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі № 4954619/16-ц за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 495/629/14-ц

- представника відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, з матеріалами виконавчих проваджень для надання особистих пояснень по справі - обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 12 липня 2016 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити до представнику відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 07 жовтня 2016 року о 13 год.30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 Справа №607/8596/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайопного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

ухвали в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове іасіданпя викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільською міськрайонного суду В.М. Братасюк
Справа № 219/3940/16-ц
Провадження №2-во/219/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу щодо виправлення описки у заочному рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайсуду від 16.06.2016 року по справі № 219/3940/16-ц, 2 /219/2247/2016 по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, заявлені вимоги задоволені. У тексті вищевказаного заочного рішення була допущена описка, а саме, помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_1 як «Анатоліївна» замість вірного «Антонівна».

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені про час розгляду заяви, тому, суд ухвалив про розгляд справи у їх відсутність згідно до ст. 219 ЦПК України.

Так, у вищезазначеному заочному рішенні суду дійсно була допущена описка, а саме помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_1 як «Анатоліївна» замість вірного «Антонівна»; прізвище, імя по батькові позивача відповідно до паспорту ВА 828698, виданого Артемівським МВУМВС України у Донецькій області, є ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № № 219/3940/16-ц, 2 /219/2247/2016 від 16.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, описку і вважати правильним прізвище, імя по батькові позивача «Коновалова Ганна Антонівна»

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова