СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1226/16-ц
Провадження № 2/306/549/16
Рядок статзвіту № 56
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року м. Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Лізингова компанія Еталон про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати договір фінансового лізингу №004371 від 04.05.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Лізингова компанія Еталон недійсним та стягнути з ОСОБА_3 Лізингова компанія Еталон на його користь 25000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.05.2016р. між ним та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу №004371, предметом якого було придбання та передача на умовах фінансового лізингу у користування майно транспортний засіб. Після підписання вказаного договору позивачем було внесено на рахунок товариства перший лізинговий платіж в сумі 25000 грн. 06.05.2016р., тобто через два дні з часу підписання вищезгаданого договору, позивачем надіслано лист відповідачу про розірвання договору та повернення йому коштів в сумі 25000 грн. ОСОБА_3 товариства від 24.05.2016р. позивача повідомлено, що кошти в сумі 25000грн., які ним були внесені на рахунок товариства, поверненню не підлягають у відповідності до ст.12 п. 12.12 Договору, оскільки кошти є комісією за організацію. Вважає, що такі дії відповідача є безпідставними та незаконними, оскільки ніякої організації дій по договору відповідачем не проводилося, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити . Позивач пояснив, що він в Інтернеті прочитав рекламу з приводу трактора, він звернувся за вказаним у оголошенні телефоном, йому запропонували під'їхати до м.Львова, де і була усна домовленість стосовно умов договору. Йому запропонували оплатити авансовий внесок 25000грн. та підписати договір. На наступний день позивач прочитав у договорі, що там зазначено товар - трактор- не той, який він замовляв, а набагато дорожчий. Він звернувся до відповідача про те, що йому не підходять умови зазначені в договорі, та пропонував повернути кошти. На що йому було відмовлено. Просить позов задоволити та стягнути сплачені ним кошти.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надійшло заперечення директора ТОВ Лізингова компанія Еталон ОСОБА_4, згідно якого останній просить залишити позов без задоволення, справу розглянути без участі представника ОСОБА_3 Лізингова компанія Еталон. Позов заперечує тим, що за договором фінансового лізингу Лізингодавець зобовязується придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування майно, а лізингоодержувач зобов"язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові та інші платежі згідно з умовами цього договору. Відповідач вважає, що між сторонами при підписанні договору досягнуто всі істостні умови договору, а тому не може бути визнаний недійсним в порядку ст.215 ЦК України, а саме ним написано заяву про те, що ним вибрано марку, модель та вартість предмету лізингу, відповідач є посередником при купівлі-продажу товару, а тому 25000грн. є комісія за витрати про органзіації придбання товару. На підтвердження своїх заперечень відповідач надав правові позиції Верховного Суду України, окремі думки суддів та роз"яснення Міністерства юстиції України, тощо. Просить відмовити в задоволенні позову із- за відсутності доказів оплати судового збору.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.638,-652,655, 806,203, 215 ЦК України.

Судом встановлено, що 04.05.2016р. ОСОБА_3 Лізингова компанія Еталон та ОСОБА_1 уклали договір №004371 фінансового лізингу з додатками(а.с.7-13) та на рахунок товариства ОСОБА_1 було внесено кошти в сумі 25000грн., що стверджується квитанцією № від 04.05.2016р., виданої відповідачем (а.с.14).

Також встановлено, що 06.05.2016р. ОСОБА_1 на адресу ТОВ Лізингова компанія Еталон надіслав лист про розірвання вищезгаданого договору та повернення йому коштів в сум 25000грн., який товариством отримано 11.05.2016р. (а.с.15)

ОСОБА_3 Лізингова компанія Еталон від 24.05.2016р. за №790 ОСОБА_1 повідомлено про отримання листа та відмову у поверненні сплачених ним коштів згідно ст. 12 п. 12.12.Договору, оскільки кошти є комісією за організацію (а.с.16).

Відповідно до п.2.1 укладеного Договору фінансового лізингу (надалі Договір) визначено, комісія за організацію одноразова плата Лізингоодержувачем Лізингодавцю за перевірку, розгляд та підготовку документів для оформлення даного Договору, моніторинг, систематизацію та аналіз даних отриманих від офіційних дилерів по всі Україні, супроводження Договору протягом всього строку його дії та відшкодування інших витрат Лізингодавця, що повязані з його виконанням ( у тому числі не зазначені в цьому Договорі, але що можуть виникнути у Лізингодавця в процесі його виконання).

Пунктом п.12.12 Договору визначено у випадку розірвання Договору Лізингоодержувачем до підписання ОСОБА_5 предмету лізингу, лізингодавець повертає сплачені кошти за вирахуванням штрафу за дострокове розірвання 20% від сплаченої суми авансових платежів. В такому випадку Комісія за організацію даного Договору Лізингоодержувачу не повертається.

За наданими в судовому засіданні поясненнями позивача, його представника та із наданих відповідачем заперечень і доказами вбачається, що між сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов довогору, а саме:

1. Щодо предмету договору - позивач не мав намір придбати трактор ДТЗ 744.

2. Позивач не мав намір придбати майно у користування (що є умовою лізингу) та в розстрочку, а бажав придбати трактор у власність за ціною, вказаною в Інтернеті.

3. Не надано жодного доказу відповідачем щодо орагнізації роботи по придбанню, доставці товару, вказаного в договорі. За наданими доказами, суд вбачає недовіру до відповідача, який на підтвердження своєї діяльності вже має випадки звернення до ОСОБА_3 "Еталон" з позовами та недовіра з боку правомірності діяльності (надані роз'яснення щодо порядку діяльності).

4.Розрахунки розміру комісії сторонами не надано, про що вказано в договорі з посиланням на додатки.

За таких обставин, суд вбачає повну недобросовісність з боку відповідача при укладенні договору купівлі-продажу на умовах лізингу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, договір слід визнати недійсним на підставі п.3 ч.1 ст.203, 215, 216 ЦК України.

За правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати договір фінансового лізингу № 004371 від 04.05.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Лізингова компанія Еталон - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 Лізингова компанія Еталон (01133, м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/7, к.613, , п/р 2140 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 300711) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) 25000 (двадцять пять тисяч грн.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Лізингова компанія Еталон (01133, м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/7, к.613, , п/р 2140 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 300711) на користь держави 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак