Справа № 226/1451/16-ц
Провадження № 2/226/1451/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Разом з нею в квартирі зареєстровані її діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 мешкає протягом 7 років у м.Санкт-Петербург, Росія. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у квартирі не мешкає більше ніж рік. Місце його знаходження їй невідомо, оскільки він, на підставі ухвали Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 07.10.2015 року, перебуває у розшуку за скоєний злочин. Реєстрація відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою змушує позивача нести додаткові витрати за комунальні послуги. Позивач має намір скористатися своїм правом на приватизацію квартири, якщо вона буде основним наймачем квартири, але не може зробити це через реєстрацію в ній відповідача. Оскільки відповідач у даному приміщенні не мешкає більше шести місяців, просила суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 88 будинку № 3 на м-ні «Восточний» в м. Мирноград Донецької області.

Сторони та представник третьої особи до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, позивачем та представником третьої особи надані заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, представник третьої особи позовні вимоги підтримала.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є основним наймачем квартири № 88 в будинку № 3 на м-ні «Восточний» в м.Мирноград Донецької області. ОСОБА_1 зареєстрована за даною адресою з 16.03.1993 року, крім неї, в зазначеній квартирі зареєстровані: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Згідно з актом про непроживання від 03.08.2016 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в квартирі № 88 будинку № 3 на м-ні «Восточний» в м. Мирноград, але не мешкає в ній (а.с. 5).

На підставі ухвали Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 07.10.2015 року, ОСОБА_2 перебуває у розшуку (а.с. 9).

Згідно з довідкою Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП В Донецькій області, 23.02.2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 заведена справа категорії «Розшук» (а.с. 26).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні також поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що є головою ОСББ «Восточний -3» м.Мирноград. Позивач звернулася до неї за актом щодо того, що її син зареєстрований, але не мешкає у її квартирі. Вона обішла сусідів, уточнила, чи знають вони сина, чи бачили його та склала Акт. Вони з позивачем живуть в одному будинку, але в різних підїздах. Вона може точно сказати, що з лютого 2016 р. відповідача не бачила, де зараз він знаходиться не знає. Сусіди сказали, що його не бачили близько року це точно, а взагалі бачили давно.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що заявника знає як сусідку, вони мешкають в одному підїзді, сина вже не бачив давно, приблизно 3 роки, де зараз перебуває відповідач йому невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі № 88 будинку № 3 на м-ні «Восточний» в м. Мирноград принаймні з лютого 2016 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.71, 72 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 79, 81, 88, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін