overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1974/15-ц
Провадження №2/718/967/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12.09.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення в справі відпали, а тому виникло питання про відновлення провадження у справі на підставі ст. 204 ч.1 ЦПК України за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 204, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/9666/16-ц
Провадження № 2/554/3719/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/8627/16-ц
Справа № 554/8627/16-ц
Провадження № 2-н/554/1009/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

19.10.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 2/234/4772/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/856/16-ц
Провадження № 2/168/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Зобов'язати відповідача до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори для виконання.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбув порядку ст. 109 СК України,

В С Т А Н О В И В:

Подружжя ОСОБА_3 звернулося до Печерського районного суду міста Києва з заявою та в порядку ст. 109 СК України просили розірвати шлюб.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за спільною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбув порядку ст. 109 СК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року 10.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати заявникам надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року,

встановила:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_5 прострочену заборгованість за кредитним договором від 17 вересня 2008 року у розмірі 137 665,52 грн, з яких:

1090,65 доларів США заборгованість по тілу кредиту, що еквівалентно

24 062,22 грн; 5 149,21 доларів США заборгованість по відсотках, що еквівалентно 113 603,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 прострочену заборгованість за кредитним договором від 17 вересня 2008 року у розмірі 137 665,52 грн, з яких:

1090,65 доларів США заборгованість по тілу кредиту, що еквівалентно

24 062,22 грн; 5 149,21 доларів США заборгованість по відсотках, що еквівалентно 113 603,30 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Оскільки в касаційному порядку рішення апеляційного суду оскаржив лише ОСОБА_4, тому дане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості з останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження в частині стягнення заборгованість за кредитним договором від 17 вересня 2008 року з ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 379/1001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» до загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП «Велика Вовнянка» в особі голови зборів ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Великововнянська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно та на земельні ділянки під будівлями ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року позивачу було запропоновано усунути недоліки його позовної заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

16.09.2016 року відповідачем подано до суду заяву з в якій зазначив про усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.09.2016 року, а саме: 1) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 2) не вірно зазначено сторону відповідача по справі всупереч вимогам ст. 30 ЦПК України; 3) не зазначено грошової оцінки спірних земельних ділянок, що позбавляє можливості вірно визначити ціну позову.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» до загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП «Велика Вовнянка» в особі голови зборів ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Великововнянська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно та на земельні ділянки під будівлями вважати неподаною і повернути її позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Нива» сплачений ним 07.09.2016 року судовий збір в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві згідно платіжного доручення № 318 в розмірі 8796 грн. 72 коп. та сплачений ним 16.09.2016 року судовий збір в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» згідно платіжного доручення № 10 в розмірі 8525 грн. 18 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2354/16-ц

Провадження № 2/126/843/2016

"08" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Осіївське" про припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіївське" про припинення договору оренди землі, в якому просить постановити рішення, яким припинити логовір оренди землі № 409 від 20 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Осіїівське".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Осіївське", про припинення договору оренди землі .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.09.2016 року о 09 год.00 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.09.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 274/690/16-ц
Провадження № 2/0274/671/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

19.09.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача, його представника -ОСОБА_1, відповідачки -ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовити повністю за безпідставністю вимог .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 2012/7299/2012
Провадження № 6/639/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з Житлово-споживчого кооперативу «Будсоюз» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 100743,50 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України ,суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданніо 10 -30 годин 05.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
пр. № 2/759/3184/16
ун. № 759/5228/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, 12-та київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.,-

У Х В А Л И В

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.07.2016оку позов задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_1 ід.код НОМЕР_1 право власності на спадкове майно нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Як вбачається із короткого тексту рішення суду та повного тексту рішення суду від 11.07.2016року у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно зазначено ім»я ОСОБА_1 , правильно зазначити «ОСОБА_1». Відповідно зазначити в резолютивній частині рішення «визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.219, п.10 ч.1 ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Святошинського райсуду м.Києва від 11.07.2016року, а саме вказати: у резолютивній частині рішення суду замість ім»я Антолія «визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/3306/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Буданцевої О.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконком Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 Ріг ради про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання особи,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа - Виконком Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 Ріг ради про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання особи. Просить суд усунути перешкоди у здійснення нею права користування та розпорядження її майном квартирою, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, Військове містечко 35АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною адресою.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином, представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи виконком Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд прийняти законне рішення.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, та вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконком Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 Ріг ради про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання особи, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 02.11.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: