Єдиний унікальний номер 448/5/16-ц
Провадження № 2-п/448/5/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 22.06.2016року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 22.06.2016року у цивільній справі №448/5/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Альфа-Банк» 26174,14 гривень заборгованості за Кредитним договором №490940241 від 19.05.2015 року, та 1218 гривень судових витрат зі сплати судового збору, а всього 27392,14 гривень.

28.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, покликаючись на те, що вона не змогла зявитися в судове засідання з поважних причин, оскільки на момент винесення рішення була хворою. Крім того, вважає, що є підстави для відмови у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано належних доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема, квитанцій про видачу коштів у кредит та доказів (квитанцій або виписок банку) в обґрунтування наданого розрахунку заборгованості.

В судове засідання на 08.09.2016року заявник ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи і не надіслала заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності.

Представник позивача - ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і не надіслав заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.230 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

При цьому, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення).

Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Верховний суд України у листі від 01.05.2007 року "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та доданих до неї матеріалів, заявник не посилається на конкретні докази, які мають істотне значення у справі та можуть вплинути на результат судового розгляду та не додає такі докази до заяви. Також заявником ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причин її неявки в судове засідання під час розгляду даної справи, а саме у звязку із хворобою.

На думку суду, однієї лише заяви про перегляд заочного рішення не достатньо для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, оскільки заявником ОСОБА_1 не підтверджено поважності причин її неявки в судове засідання під час розгляду вищевказаної цивільної справи та не надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до переконання, що підстав для скасування заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 22.06.2016року немає, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 22.06.2016року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко