overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/455/16-ц
Провадження 2/483/252/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до комунального підприємства "Очаківводоканал", в якій просила стягнути 59417 грн. в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

04 серпня 2016 року позивачка надала уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 18713 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок руйнування підвального приміщення. Крім того, позивачкою заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди на суму 40704 грн.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди на суму 40704 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1968/2016 і надати справі № 225/5888/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 13 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/1872/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/5396/13-ц Головуючий І інстанції - Алєйніков В.О.
Провадження № 22-ц/784/1872/16 Доповідач - Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Матвєєва Інна Миколаївна про визнання правочину недійсним, удаваним, розірвання договору та повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року скасувати та постановити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 липня 2009року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Матвєєвою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 552 недійсним, визнання його удаваним, застосування до вказаного договору правил ст. 744 ЦК України, розірвання договору та повернення квартири ОСОБА_1 - відмовити через їх необгрунтованість.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 2-сз/785/14/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відновлення становища, яке існувало та приведення квартири у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2016 року позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

22 лютого 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подає апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, як неподану.

23 листопада 2016 року ОСОБА_3 надала до суду клопотання про повернення судового збору у розмірі 535,92 гривень, що був сплачений за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, ОСОБА_3 підлягає поверненню 535,92 гривень судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відновлення становища, яке існувало та приведення квартири у попередній стан.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області , адреса: м.Одеса вул.Садова, 1А, повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти в розмірі 535 (пятсот тридцять пять) гривень (девяносто дві) копійки, сплачені нею як судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №0.0.504281502.1 від 13.02.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок №0007, код за .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 369/6470/16-ц
Провадження № 2/369/3005/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення в жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 18 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 18 липня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 у поданій заяві про доповнення матеріалів справи не в повному обсязі виконала вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 18 липня 2016 року, а саме на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовних вимог немайнового характеру про вселення в жилий будинок. Однак, за пред»явлення вимог майнового характеру нею лише сплачено судовий збір у загальному розмірі 4 424 грн., ціну ж позову щодо вимог майнового характеру позивачем вказано в розмірі 12 700 000 грн.. В зв»язку з цим позивачу ОСОБА_1 слід було сплатити 6890 грн. судового збору за пред»явлення вимог майнового характеру і надати суду оригінал документу про його сплату. Однак, позивач ОСОБА_1 не доплатила судовий збір в розмірі 2466 грн..

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення в жилий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 495/6302/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.08.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк до 31.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/1090/16-ц
Провадження № 2/147/550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12.10.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 466/7546/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 р. на 11год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 05.10.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, визнання факту порушення права людини, захист права недоторканості, вилучення носія інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 19 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) докази сплати судового збору; 2) посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; 3) оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 21 липня 2016 року станом на 20 вересня 2016 року належним чином не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2765/16-ц
Провадження №: 2/332/1273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року ОСОБА_1 подав вищезазначену позовну заяву.

19.08.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

09.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.40 годину 19 вересня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 491/883/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6382/16-ц
Провадження № 2/635/2962/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДП ВАТ «Промбуд-2», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ДП ВАТ «Промбуд-2», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

За ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області від 09 вересня 2016 року, відповідач за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Садова,18, зареєстрованою не значиться.

Шкода майну позивача завдана за адресою: м. Харків, пров. 23 Серпня,2.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем завдання шкоди, або до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДП ВАТ «Промбуд-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В.Березовська