Номер провадження 2-п/643/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на батьків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 одноразово додаткові витрати на утримання ОСОБА_2 в розмірі 13250,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1700,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01.09.2015 року і до покращення стану здоровя ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання ОСОБА_2 в розмірі 300,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01.09.2015 року і до покращення стану здоровя ОСОБА_2. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування зазначив, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував судові повістки, а також що в нього наявні докази, які унеможливлюють ухвалення рішення на користь позивача.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримали у повному обсязі. Також до суду надійшли заперечення відповідача проти позову.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував. Крім того, надав суду письмові заперечення проти заяви.

В обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_1 отримав від суду 20 поштових повідомлень, в звязку з чим судом було належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи. Крім того, позивач заперечував проти прийняття до уваги доводів, викладених в запереченнях проти позову, посилаючись та те, що вказані заперечення не підписані особою, яка їх подала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою скасування заочного рішення є сукупність двох умов: поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судове засідання, суд керується наступним.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судові повістки неодноразово надсилались відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яка була зазначена в якості його місця проживання згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області (т. 1, а. с. 96). Ця ж саме адреса була зазначена в якості місця проживання відповідача в його заяві про скасування заочного рішення (т. 3, а.с. 99).

Так, в матеріалах справи міститься 20 рекомендованих повідомлень, які підтверджують направлення на вказану адресу ОСОБА_1 судових повісток та матеріалів позову. З вказаної кількості рекомендованих повідомлень, лише одне повернулось до суду у звязку із закінченням строку зберігання та фактично не було одержано адресатом. Натомість 19 (девятнадцять) рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, адресованого ОСОБА_1, повернулись до суду з відміткою про вручення адресату, в тому числі рекомендовані повідомлення, які підтверджують отримання відповідачем копії позову та наступних численних доповнень і уточнень до нього.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 багаторазово був не тільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а й був обізнаний про зміст позовної заяви та наступних змін, доповнень і уточнень до неї.

Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не зявлявся в суд з поважних причин, суду не надано.

За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Вирішуючи питання відносно того, чи мають докази, на які посилався відповідач, істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд керується наступним.

Відповідач зазначив в своїй заяві про перегляд заочного рішення про наявність в нього істотних доказів та відомостей, які підтверджували б невідповідність його особистого доходу тому розмірі, який вказаний в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте конкретні докази, які б підтверджували вказані доводи відповідача, в заяві про скасування заочного рішення не зазначені та не додані до неї.

За таких обставин, виходячи з доводів заяви про скасування заочного рішення, суд позбавлений можливості встановити наявність у відповідача доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Оцінюючи доводи, викладені в запереченнях проти позову, які надійшли до суду 09.12.2016 року, тобто після подання заяви про перегляд заочного рішення, суд керується наступним.

Вказані заперечення не підписані відповідачем та його представником. Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_1, до вказаних заперечень додано не було. Доводи, викладені в запереченнях, не спростовують висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову. Так, доводи відповідача, в яких останній фактично не погоджується із наданою судом оцінкою доказів, не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення, а можуть бути підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку. Доводи щодо недостатності доходів відповідача для утримання батька, не підтверджені жодним доказом, крім того, відповідачем взагалі не зазначено, якими доказами підтверджується та обставина, що його місячний дохід складає 16-20 тисяч гривень на місяць.

Також суд враховує, що провадження в даній цивільній справі відкрито 29.10.2015 року, рішення ухвалено 28.09.2016 року. Як зазначалось вище, 19 рекомендованих повідомлень про вручення судових повісток та матеріалів позову, адресованих ОСОБА_1, повернулись до суду з відміткою про отримання кореспонденції адресатом. Таким чином, протягом всього часу розгляду справи ОСОБА_1, який отримував судові повістки та матеріали позову, не був позбавлений можливості висловити відповідні заперечення проти позову та надати суду докази на їх підтвердження, проте вказані права ним своєчасно реалізовані не були. Між тим статтею 27 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на батьків залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.