Р. С. З. № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітньої послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за надання освітньої послуги.

На підставу своїх вимог спирається на те, що між Київським національним університетом будівництва і архітектури та ОСОБА_2 було укладено Договір № ПЦБ - 19622 від 11.01.2012 року про підготовку фахівця з вищою освітою з II курсу весняного семестру по заочній формі навчання за навчальним планом освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за напрямом підготовки «Будівництво» (ПЦБ - промислово цивільне будівництво) (Додаток №1). Наказом № 34/2 від 17.01.2012 р. ОСОБА_2 був поновлений на другий курс заочної форми навчання на контрактній основі за напрямом підготовки "Будівництво" (Додаток №2).

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець (КНУБА) бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника, ОСОБА_2 здійснити навчання, а саме: здійснити підготовку фахівця для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» по заочній формі навчання за напрямом підготовки «Будівництво" на Будівельному факультеті.

Згідно з п. 2.1. Договору Виконавець зобов'язувався надати Замовнику, ОСОБА_2 освітню послугу на рівні державних стандартів освіти та відповідно до навчальних планів та програм Виконавця, затверджених для обраної спеціальності. Навчання за Договором розпочалося з II курсу весняного семестру по заочній формі навчання, тобто з 09.02.2012 р. та тривало до 24.06.2015 р., у зв'язку з тим, що Наказом № 720/2 від 24.06.2015 р. ОСОБА_2, студента заочної форми навчання за напрямом "Будівництво" (ПЦБ) 5-го курсу (контракт) було переведено на вакантне місце заочної форми навчання за держзамовленням того ж факультету і напряму підготовки (Додаток №3).

У п.4.2. Договору зазначено, що вартість навчання за один навчальний рік складає 7200,00 (сім тисяч двісті гривень 00 коп.) грн. Відповідно до п.п. 3.1., 4.3. Договору Відповідач зобов'язаний був вносити плату за отримання освітньої послуги в розмірах та у терміни, що встановлені Договором, тобто до початку чергового семестру (осінній семестр до 01.09.2010 р. та весняний семестр до 09.02.2011р.). Проте, ОСОБА_2 звернувся до КНУБА із заявою про надання йому можливості сплачувати за навчання рівними частинами двічі на семестр у сумі 1800,00 (одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.) грн. (Додаток №4). Отримавши від адміністрації університету погодження на таку заяву, відповідач уклав з КНУБА Додаткову угоду від 18.09.2014 р. до Договору (Додаток №5).

КНУБА зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсязі, оскільки, освітні послуги надавалися відповідачу протягом 2012-2015 навчальних років про що свідчить Наказ № 720/2 від 24.06.2015 р. про переведення студента, ОСОБА_2 з контрактної форми навчання на форму навчання за держзамовленням. Проте, Відповідач перейшовши на форму навчання за держзамовленням не виконав свої зобов'язання за Договором, залишивши борг у сумі 1800,00 (одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.) грн. (Додаток №6).

19.02.2016 р. КНУБА надсилалась претензія на суму 1800,00 (одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.) грн. на ім'я ОСОБА_2 з вимогою погасити утворену заборгованість, проте зі спливом чотирьох місяців борг так і не був сплачений (Додаток №7).

Відповідно до п. 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. А також, в п. 5.4. Договору зазначено, що відрахування Студента з університету не звільняє його від боргових зобов'язань визначених Договором.

Таким чином, станом на 01.07.2016 року за відповідачем по Договору рахується борг у сумі 1800,00 (одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.) грн., який виник за період з 09.02.2015 р.-30.06.2015 р., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року справу залишили без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків а саме: сплати судового збору. 09.08.2016 року до Маньківського районного суду надійшла квитанція про сплату судового збору від 02.08.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітньої послуги слід вважати поданою в день її первинного подання до суду.

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/733/16-ц. за позовом Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітньої послуги і призначити її до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 9 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК