overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3 груп»

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3»

про визнання додаткової угоди недійсною

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року публічне акціонерне товариство «Фідо банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3», звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання означені на 11 серпня 2016 року та 05 вересня 2016 року не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Позивачі подали до суду заяву про залишення поданого ними зустрічного позову без розгляду. В судовому засіданні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану заяву про залишення позову без розгляду підтримали та просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити первісний позов ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого представника позивача у судові засідання означені на 11 серпня та 05 вересня 2016 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Окрім того, підлягає залишенню без розгляду і зустрічний позов у зв'язку із поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись пунктами 3 та 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3 груп» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» про визнання додаткової угоди недійсною без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №717/1469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на розташовані в с. Бернове, вул. Центральна,33 Кельменецького району Чернівецької області збудовані будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в інвентарній справі літерою «А» житловою площею 30,1 кв.м., загальною площею 34,0 кв.м.,літню кухню «Б», сарай «В», погріб «Г», сарай «Д», убиральню «Е», сарай «Є», гараж «Ж», колонку №1, огорожу № 2-3 загальною вартість яких становить 42330 гривні.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 10 годині 20 хвилин 27 вересня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 20 хвилин 27.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 до 10 год. 20 хвилин 27 вересня 2016 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 19 лютого 2015 року.

4. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_4

Представника відповідача Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 572/3316/15-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 357 072 грн. 67 коп. боргу за кредитним договором № 31/КВ-07 від 13 лютого 2007 року.

В ході розгляду вказаного позову від представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 поступило клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування заявленого клопотання представниками третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що Дубровицьким районним судом Рівненської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДельтаБанк» про визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору, що було підтверджено наданою представником позивача копією ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд ухвалою від 23 листопада 2015 року зупинив провадження у цій справі в звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

9 червня 2016 року судом на адресу третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 направлено вимогу про надання інформації про результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДельтаБанк» про визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору.

Вказану вимогу суду третьою особою залишено поза увагою, в звязку чим, з огляду на тривалість часу протягом якого провадження у цій справі зупинено, слід відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» - за ініціативою суду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити, за ініціативою суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 713/1413/16-ц
Провадження №2-о/713/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у Вижницький районний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.256 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд на 28 вересня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Номер провадження 2-п/643/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі -Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.02.2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та з ОСОБА_1 ,05.111.1982 року народження (ІПН.) на користь ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.) стягнуто грошову компенсацію в розмірі ? вартості автомобіля «LEXUS GS 300»,2007 року випуску в сумі 235 100 (двісті тридцять пять тисяч сто ) гривен та судові витрати в розмірі 2351 ( дві тисячі триста пятдесят одна ) гривен.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду .

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 17.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.05.2016 року на 11-30 годину у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 675/1881/16-ц
Провадження № 2-н/675/72/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс Ізяславської міської ради про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс Ізяславської міської ради від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/72/2016 р. за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 628/3004/16-ц
Провадження № 2/628/1260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

30 серпня 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

31 серпня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

14 вересня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 13-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 23 вересня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1326/16-ц
Провадження №2/726/404/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одна і та ж сама особа, відсутні посилання на докази що вул. Пушкіна перейменована на вул. Стефаника, відсутній технічний паспорт на будинковолодіння за адресою: м. Чернівці, 1-й пров. Стефаника, 8 станом на 1959 рік, відсутні посилання на докази, хто являється батьком ОСОБА_5.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 119 ЦПК України встановлено, що позивачем не вірно сплачена сума судового збору в сумі 2599,36 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 5 198,71 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7274/16 Справа № 203/3852/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Повєткіна В.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поступки права вимоги ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 11.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Повєткін

М.М.Пищида
Справа №712/4877/16 ц
Провадження №2/712/1384/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання захворювань, повязаних з проходженням служби 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.09.2016р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 314/6266/16-ц
Провадження № 2/314/1534/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до СВК "Вільнянськ" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

14.09.2016
Дата документу 13.09.2016
Справа №320/2503/16-ц
У Х В А Л А

«13» вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою від 11.05.2016 р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

04.08.2016 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 26.07.2016 р.

За таких обставин провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання.

Крім того, відповідно до ст.240 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10-а, кв.2, суд вважає за необхідне замінити зацікавлену особу орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області на управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації та залучити у якості зацікавленої особи управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 204, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації у якості зацікавленої особи.

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації.

Викликати сторони в судове засідання, призначене на 19.09.2016р. на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: