overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2660/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 379/892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі № 379/892/16-ц за заявою ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя:ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2104/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 вересня 2016 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Невмержицького С. С.
з секретарем Аврамчук Л. В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи Стельмах Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -
Приймаючи до уваги складність справи, складання повного рішення відкладається на п"ять днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд,-
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав, щодо його малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.08.16 року і до досягнення ОСОБА_9 повноліття. Починаючи з 29.10.2030 року в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку тобто до досягнення ОСОБА_10 повноліття , а з 11.07.2032 року в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, тобто до досягнення ОСОБА_11 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С. С. Невмержицький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2768/16-ц
Провадження № 2-н/488/280/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 271,12 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 271,12 грн., а також 689,00 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 361/5006/16-ц
провадження № 2/361/2869/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 660/872/16-ц
Номер провадження 2/660/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 14 жовтня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4454/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому ОСОБА_2 зазначає, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення вони отримали електронною поштою лише 02.09.2016 року.

Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 15 листопада 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 648/1442/16-ц
Провадження № 2/648/351/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

за участю секретаря Циммерман І.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області вул. Дружби, 22 кв. 1,2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області вул. Дружби, 22 кв. 1,2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
Справа № 487/5150/13-ц
Провадження № 2/487/2158/13
УХВАЛА

04.01.2016 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 04 листопада 2013 року було залишено без задоволення.

21 грудня 2015 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року та ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2015 року.

22 грудня 2015 р. матеріали цивільної справи були направлені до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 р. цивільна справа була повернута до Заводського районного суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

Частиною 2 вищевказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва.
Справа № 487/3872/16-ц
Провадження № 2-о/487/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_4.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 01 вересня 2016 року на 09.45 годину.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам та запропонувати подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 152/997/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа Плебанівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа Плебанівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Покровська, буд.45, українки, громадянки України зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, що сталася 28.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 234/7150/16-ц
Провадження № 2/234/3188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№631/319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 25.03.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна