overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4694/16-ц
Провадження № 2-н/591/839/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води.

Згідно довідки управління «Центр надання адміністративних послуг» у м. Суми Сумської міської ради боржник не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми, вказана в довідці інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
справа №176/1968/15-ц
провадження №2-во/176/36/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 21.03.2016 року задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016, а саме вірно зазначити розмір заборгованості по відсоткам 243,35 грн., а не 2434,35 грн.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце судового засідання, при цьому, до суду вони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області допущена помилка, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам у розмірі 243,35 грн., замість неправильної 2434,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 214/7390/16-ц
Провадження 2/214/3494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття на 10 годину 30 хв. 27 грудня 2016 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: пр. Героїв- підпільників (Дзержинського), 1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 524/9494/16-ц
Провадження №2/524/3023/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до Накузі Пьєр про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 21.02.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6838/16-ц Провадження № 2-н/591/1090/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4595/16-ц
Номер провадження 2/629/2011/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, у твердій грошовій сумі у розмірі 900 (девятсот) гривень, з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду - 21.11.2016 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок (розрахунковий рахунок р/р 0015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, код 02893953, пункт 1.1.).Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 420/506/16-ц
Провадження № 22ц/782/1013/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ЕНГЕЛЬСА на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ЕНГЕЛЬСА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування при Кам'янській сільській раді Новопсковського району Луганської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними,

в с т а н о в и л а:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ЕНГЕЛЬСАподана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ЕНГЕЛЬСА на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. ЕНГЕЛЬСА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування при Кам'янській сільській раді Новопсковського району Луганської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7592/16
Категорія: інші Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Хорошевського О.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 03 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
провадження у справі відкрито 24.06.2016
провадження № 2/294/831/16
справа № 294/607/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Призначити судовий розгляд справи на 07 лютого 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 03.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
"23" листопада 2016 р.
Справа №418/885/16-ц
Провадження по справі 2/418/155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Луганської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Міловської селищної ради Луганської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Луганської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «19» грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «19» грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 488/2771/16-ц
Провадження № 2/488/1544/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "ТАБ" про стягнення заборгованості за договором грошової позики,

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215 та 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "ТАБ" про стягнення заборгованості за договором грошової позики - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "ТАБ" на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором грошової позики від 04.01.2016 року в розмірі 3000000 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 6890 грн., а всього стягнути 3006890 грн. (три мільона шість тисяч вісімсот дев'яносто грн. 00 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 576/1971/16-ц
Провадження № 2-о/576/75/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Глухівського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 15 вересня 2009 року померла її мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,30 га, розташованої на території Обложківської сільської ради Глухівського району. Заявниця є єдиною спадкоємицею на вказане спадкове майно. Однак, коли заявниця звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, то їй було запропоновано підтвердити ту обставину, що вона дійсно є донькою померлої ОСОБА_2 Так, у свідоцтві про смерть матерії заявниці її прізвище вказано як «Заїка», тоді як у свідоцтві про народження заявниці як «Карпенко». Така розбіжність утворилася внаслідок того, що матір заявниці вже після її народження уклала шлюб та змінила прізвище з «Карпенко» на «Заїка», а свідоцтво про вказаний шлюб відсутнє.

За вказаних обставин заявниця просить в судовому порядку встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, померлої 15 вересня 2012 року.

Представник заявниці в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не зявилась, а представила заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_2, померлої 15 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя