overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/753/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Кролевець в особі Кролевецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 03 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою попереднього судового засідання проведено такі підготовчі дії до судового розгляду:

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні дії:

- витребувано у державного нотаріуса Щорської районної державної нотаріальної контори зі спадкової справи №219/2015 інформацію про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 вересня 2014 року в м.Ірпінь Київської області та дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Кролевець в особі Кролевецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін, третьої особи.

Ухвалу вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/687/16-ц
Номер провадження 2/676/709/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної платиза час вимушеного прогулу, -

вирішив:

позов задоволити.

Поновити ОСОБА_4 на посаді завідуючої стаціонарним відділенням для тимчасового проживання в с.Жванець Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам'янець-Подільської райдержадміністрації.

Стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам'янець-Подільської райдержадміністрації на користь ОСОБА_4 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05.01.2016р. по 15.09.2016 р. включно в розмірі 23789,50 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць в розмірі 2854,74 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі.

Стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кам'янець-Подільської райдержадміністрації() на користь держави 2756,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 467/1922/16-ц
У Х В А Л А

30.12.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області огарєва І.О. , розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року до суду надійшов позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та призначити відкрите судове засідання на 13:30 18.01.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа №333/4832/16-ц
Провадження №2-о/333/313/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Тугай Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чистовій-Шугаєвій Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

особи, відносно якого розглядається заява ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4832/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 одар, АДРЕСА_1, до психіатричного закладу комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков

Народні засідателі: Л.А.Тугай

ОСОБА_1
Справа № 509/3204/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Єдиний унікальний номер 229/3285/16-ц
Номер провадження № 2/229/1375/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 20 жовтня 2016 року, 14 листопада 2016 року, 07 грудня 2016 року, 29 грудня 2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином ( смс-повідомленнями та телефонограмою), про що в справі є розписки, про причини неявки до суду не повідомив.

Виходячи з викладеного, суд вважає причини неявки позивача ОСОБА_1 не поважними.

Крім того, в наданих матеріалах відсутні належні докази, а саме, документ, який підтверджує право власності позивача на спірний будинок.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вибачається із матеріалів справи, позивача було належним чином повідомленно про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з"явився, доказів поважності причин неявки суду, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 265/5291/16-ц
Провадження № 2-о/265/499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5291/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 вересня 2016 року о 14-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ухвала 21 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 9 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 9 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку. Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/5167/15-ц. Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 9 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2-о/592/409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ім. О.В. Співака ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Головний лікар КЗ СОР СОКППД ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 279, 280 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ім. О.В. Співака ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 17 год. 00 хв. 29.12.2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16 з участю прокурора, лікаря-психіатра, законного представника опікуна ОСОБА_3, та недієздатної ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/127/7385/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2008. В позові ОСОБА_1 вказала, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Понад два роки сторони разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини у сторін не має. У звязку з цим позивач звернулась до суду та просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просив розірвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12.08.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2008 (а.с. 4).

Спільне життя у сторін не склалось, з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, в наслідок чого подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. Шлюб між сторонами існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 2008.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 169/438/16-ц
Провадження № 2/169/167/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 вересня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Мисюк П.З.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити піклувальником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн. щомісячно, починаючи з 15 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн.

Стягувати з ОСОБА_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн. щомісячно, починаючи з 15 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275.60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 275.60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 219/8748/16-ц
Провадження № 2/219/4140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового засідання на 23.09.2016р. на 11 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко