Справа № 2-672/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просив поновити його на посаді головного інженера ОСОБА_2 служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 76 100, 00 грн. як відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Пізніше позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати неправомірним наказ №288-к від 01 грудня 2015 року про його звільнення, поновити його на посаді головного інженера ОСОБА_2 служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 76 100, 00 грн. як відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2015 року по 16 березня 2016 року.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 86 201, 00 грн. з 01 січня 2016 року по 20 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було залишено без розгляду.

Позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати неправомірним наказ №288-к від 01 грудня 2015 року про його звільнення, поновити його на посаді головного інженера ОСОБА_2 служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 103 441, 60 грн. як відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2015 року по 15 червня 2016 року.

Пізніше позивач подав заяву про зміну підстави позову.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року у якості відповідача у справі залучено ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач подав заяву про зміну предмету позову, у якій просить визнати неправомірним наказ №288-к від 01 грудня 2015 року про його звільнення, поновити його на посаді головного інженера ОСОБА_2 служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», довіреність №77 від 09 березня 2016 року на ім'я ОСОБА_11 та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 його користь 103 441, 60 грн. як відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2015 року по 15 червня 2016 року, з ОСОБА_2 служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» 10 000 грн. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що подана заява про зміну предмету позову без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не викладено позовних вимог що стосуються довіреності №77 від 09 березня 2016 року на ім'я ОСОБА_11, обставин, якими позивач обґрунтовує ці позовні вимоги, та вимоги про стягнення майнової і моральної шкоди;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 551, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, крім вимоги про поновлення на роботі, з урахуванням суми сплаченого позивачем судового збору та поданої ним у судовому засіданні квитанції про оплату 487,20 грн., та у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн. за вимоги майнового характеру, крім вимог про стягнення заробітної плати.

Крім того, до позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн