У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року, в с т а н о в и л а: У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що заявницею не усунуто недоліки апеляційної скарги, поданої на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року, а саме: не додано підписаного примірника апеляційної скарги. Проте з такими висновком апеляційного суду погодитись не можна. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року залишено без руху, у зв'язку із тим, що скарга не підписана заявником та не доплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання її копії. На виконання вимог ухвали ОСОБА_6 надано оригінал квитанції про доплату судового збору, однак не додано примірник апеляційної скарги, підписаний заявником, у зв'язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Встановивши, що вимоги ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року не виконані, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто. Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_6 отримала 08 грудня 2015 року (а. с. 64). На виконання вимог вказаної ухвали примірник апеляційної скарги здано до поштового відділення 13 грудня 2015 року та направлено на адресу апеляційного суду - 14 грудня 2015 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відбитком на конверті відділення пошти м. Харків № 118 (а. с. 71, 81). Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту (ч. 6 ст. 70 ЦПК України). За таких обставин висновок апеляційного суду про визнання апеляційної скарги та її повернення є передчасним, у зв'язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и в: Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана О.В. Попович Завгородня В.І. Мартинюк