overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2414/16-ц
Провадження № 2/0202/1497/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Шаалана про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 Шаалана про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Шаалана про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «12» годину «00» хвилин 13 травня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
н/п 2/490/1915/2016
Справа № 490/3668/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна, третя особа ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив зняти арешт з заставленого майна громадянина ОСОБА_1, а саме автомобіля марки MAZDA, модель СХ7, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановами державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 23.05.2013 року, 07.11.2013 року, та 03.09.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати копію постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження; заключення спеціаліста щодо вартості автомобіля та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову

У відповідності до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. За такого, позивачу необхідно надати виписку із реєстру щодо юридичної особи та її керівника.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна, третя особа ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу *пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 525/355/16-ц
Провадження №2/525/175/2016
У Х В А Л А

22.04.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантьe до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ ФК Рантьe звернувся 13 квітня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

З отриманої на запит суду копії домової книги Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої судом 22 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ТОВ ФК Рантьe відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантьe до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 годин 10 хвилин 29 квітня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до квітня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 720/244/16-ц.
Провадження:2/720/249/16.
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом між сторонами.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року дана справа зупинялась на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у звязку із наданням сторонам строку на примирення строком на шість місяців до 23 листопада 2016 року.

19 вересня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству та усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе відновити провадження по справі та задовольнити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2016 року о 12 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2740/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/805/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 645/4190/16-ц
Провадження №2-во/645/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника стягувача про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Казенного підприємства «Південукргеологія», -

ВСТАНОВИВ :

05.09.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 14 579,08 грн.

12.09.2016 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в судовому наказі в частині помилкового зазначення найменування боржника як «комунальне підприємство «Південукргеологія», тоді як слід вважати вірним «Казенне підприємство «Південукргеологія».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в судовому наказі, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 05.09.2016 року невірно зазначено найменування божника як «комунальне підприємство «Південукргеологія», тоді як відповідно до матеріалів справи слід вважати вірним «Казенне підприємство «Південукргеологія»..

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 05.09.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Казенного підприємства «Південукргеологія» та вважати вірним найменування боржника «Казенне підприємство «Південукргеологія».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
Справа № 587/1160/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Управління поліції охорони в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Управління поліції охорони в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 9
Строк проведення судового засідання 30 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити дату розгляду справи на 20.05.2016 о 08-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 689/607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія "Перша", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія "Перша", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати: поліс страхування цивільно-правової відповідальності; докази належності транспортного засобу; докази звернення до страхової компанії за страховим відшкодуванням.

У вказаний термін відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 583/1230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Акцент-Банк» про визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

18.04.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_3 .

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Акцент-Банк» про визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 28.04.2016 року о 13:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції надати суду до 26.04.2016 року належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 50779850.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 654/3421/15-ц
Провадження №2/654/81/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5259-001/08Р,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5259-001/08Р .

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та місцеперебування представника ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК". Найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК"- Святошинський районний суд м. Київ ( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

З огляду на те, що місцеперебування представника позивача м. Київ, вул. Жилянська, буд. 37/97, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Київ ( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року о 10.00 год.

Доручити Святошинському районному суду м. Київ ( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ "Правекс Банк".

Копію даної ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м. Київ ( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1328/16-ц
Провадження № 2-о/674/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 06 жовтня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 242/1663/16-ц
Провадження № 2/242/537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 29.04.2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.04.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя