Справа №592/4828/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1526/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у -відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2016 року

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

20 травня 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі- ТДВ СК «Альфа-Гарант) звернулося до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 16 грудня 2013 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 26 липня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоб зазнали механічних ушкоджень.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди керував технічно несправним транспортним засобом, чим порушив п. 2.3а Правил дорожнього руху. Потерпілому виплачено страхове відшкодування у сумі 3031,42 грн. Тому на підставі підпункту «г» пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» в порядку регресу завдану матеріальну шкоду у розмірі 3031 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішенням суду від 21 липня 2016 року у задоволенні позову ТДВ СК «Альфа-Гарант» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» Задніпряна А.В. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТДВ СК «Альфа-Гарант» задовольнити. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. В порушення ч. 4 ст. 61 ЦПК України не взято до уваги постанову суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а також довідку ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» Ліповуза Д.І., який підтримав апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_3, який заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16.12.2013 року позивач уклав з відповідачем договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс №АС/6866291, забезпечений транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 6).

26.07.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а. с. 7).

Зазначеною постановою встановлено, що 26.07.2014 року близько 14 год. 45 хв., ОСОБА_3, керуючи технічно несправним автомобілем ЗАЗ-Daewoo TF, реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Троїцькій в районі будинку № 29 в м. Суми, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на нерухомий автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України.

В постанові також зазначено, що у суді ОСОБА_3 свою вину визнав частково, пояснивши, що його автомобіль ЗАЗ-Daewoo TF, реєстраційний номер НОМЕР_3 був у технічно справному стані. Але під час руху по вулиці Троїцькій в м. Суми колесо автомобіля потрапило у яму дорожнього люку, внаслідок чого лопнула шарова опора, автомобіль виїхав на зустрічну смугу та допустив наїзд на нерухомий автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4. Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 700883 від 26.07.2014 р., довідкою за матеріалами ДТП по вул. Троїцькій м.Суми від 26.07.2014 р., схемою наслідків ДТП без потерпілих від 26.07.2014 р.

Відповідно до положень підпункту «г» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Згідно п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Розділ 31 Правил дорожнього руху України визначає вимоги до технічного стану транспортних засобів. Зокрема п. 31.1 визначає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами. Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху також встановлено технічні несправності систем та агрегатів транспортного засобу, за наявності яких експлуатація автомобіля забороняється. Невідповідність транспортного засобу вимогам, зазначеним у п. 31.3, п . 31.4 Правил дорожнього руху, може бути підставою для регресу, якщо буде встановлено, що ДТП є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України. На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також зазначати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (наприклад, врахування матеріального становища відповідача або вини потерпілого).

В повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілої ОСОБА_6 ТДВ СК «Альфа-Гарант» зазначено, що у автомобіля, який рухався по зустрічній смузі відірвалось переднє праве колесо, внаслідок чого він почав рухатися в сторону її автомобіля та зіткнувся з ним. ОСОБА_3, як під час встановлення обставин ДТП працівниками ДАІ, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, а також даної справи надав пояснення згідно яких його автомобіль ЗАЗ-Daewoo TF, реєстраційний номер НОМЕР_3 був у технічно справному стані. Але під час руху по вул. Троїцькій у м. Суми колесо автомобіля попало у заглиблення дорожнього люку внаслідок чого лопнула шарова опора та він, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, зіткнувшись з нерухомим автомобілем ВАЗ 2107.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2014 року встановлена вина відповідача у ДТП. При цьому в ній зазначено, що ОСОБА_3, керуючи технічно несправним автомобілем ЗАЗ-Daewoo TF, реєстраційний номер НОМЕР_3, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на нерухомий автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4. Проте, ні постанова суду, ні матеріали адміністративної справи не містять даних про те, яку саме невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху мав автомобіль ОСОБА_3 та чи є саме вона наслідком ДТП. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ДТП є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 вимогам п. п. 31.3, 31.4 Правил дорожнього руху або докази того, що керований ним транспортний засіб не відповідав конкретним технічним вимогам, що передбачені Правилами дорожнього руху або стандартам, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації, і що саме це призвело до настання ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши надані позивачем докази, в тому числі і постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, надав їм відповідну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не може взяти до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що в розширеній довідці ДАІ (відомості № 9416213) про дорожньо-транспортну пригоду вказується, що транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 мав технічні несправності, а саме: заклинювання внаслідок чого стався відрив коліс, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Так, зазначений документ, є не довідкою ДАІ, підписаною уповноваженою особою, а відомостями про дорожньо-транспортну пригоду, які містяться в електронній базі АІПС ДПІ та, які вносяться на підставі матеріалів ДТП. Дійсно, в цих відомостях в графі «технічні несправності ТЗ» зазначено: «заклинювання, відрив коліс». Про те, що відрив коліс стався внаслідок заклинювання і чого саме у відомостях про ДТП не вказано. В той же час в матеріалах адміністративної справи за фактом ДТП міститься довідка, підписана інспектором з дізнання ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Худіновим О.А., в якій не вказані зазначені несправності автомобіля ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3. Інші документи, в яких би було зазначено, що у автомобіля ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 було виявлено заклинювання і чого саме, і це призвело до відриву коліс, в матеріалах адміністративної справи також відсутні. Крім того відрив коліс це наслідок технічної несправності транспортного засобу. Проте, самі технічні несправності, які мав автомобіль ОСОБА_3 ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ні у відомостях про ДТП не зазначені, що позбавляє можливості зробити висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася безпосередньо внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування правильного по суті рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -