Справа № 487/3796/16-ц
Провадження № 2/487/2065/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Біцюк А. В.,

при секретарі Єлишевій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У заяві позивачі вказали, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2. За вказаною адресою зареєстрований, зокрема, відповідач ОСОБА_3, який з кінця 2013 року у вказаному помешканні не проживає.

У звязку з тим, що відповідач в квартирі не проживає понад шість місяців, не зберігає в ній свого особистого майна, звязок з квартирою втратив, позивачі просять суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме вищезазначою квартирою. Крім того, просили стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила фактичні обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності суду не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, що підтверджується реєстраційним написом за №16 в реєстровій книзі ММБТІ №91 від 06.06.2001 року.

Згідно довідки Форми-3, що видана ЖКП «БРИЗ» ЖЕК №2 за №1953 від 09.07.2016 року в квартирі АДРЕСА_2, на зазначеній житловій площі зареєстрований також відповідач ОСОБА_3.

Також встановлено, що відповідач у спірній квартирі не проживає з січня 2014 року, що підтверджується актом про не проживання, складеного 06.07.2016 року, завіреного уповноваженою особою ЖКП «БРИЗ» ЖЕК №2.

Крім того вищезазначена інформація підтверджується поясненнями свідків, що були допитані у судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що відповідача з 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 не бачив, так як йому відомо, що з того часу він в ній не проживає. Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що позивачку ОСОБА_1 знає довгий період часу, а відповідач ОСОБА_3 проживав у вказаній квартирі задовго ще до того, як позивачка переїхала до квартири, приблизно років 5 тому. З того часу Гаврилов у квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

Таким чином, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 18 Б, кВ. 92 в м. Миколаєві.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк