overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/490/162/16 Справа № 2-во/490/5930/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку в написанні по батькові позивача «Сергіївна» замість правильного «Георгіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішеннях суду в написанні по батькові позивача ОСОБА_1 з «Сергіївна» на «Георгіївна».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 615/2028/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі

за позовом ОСОБА_1

до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області,

третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

про поновлення порушеного права, визнання права власності, поновлення позовної давності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16.03.2015 року визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 6,68 умовних кадастрових гектарів з наявної вільної землі запасу, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Призначити розгляд заяви на 05.01.2017 року о 11-40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити заявника, стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 185/5906/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було двічі сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн за платіжними дорученнями № 3661 від 24.06.2016 та №3731 від 08.07.2016.

В цивільній справі № 185/5906/16-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наявне платіжне доручення № 3661 від 24.06.2016.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено законом, керуючись п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В:

Заяву Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у місті Павлограді повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", сплачений ТОВ "БА "Пристав" за платіжним дорученням №3731 від 08.07.2016 судовий збір у сумі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Cправа № 2-1340/2007
Провадження № 6/324/27/2016
У Х В А Л А

19.09.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_2, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Пологівського районного суду від 20.12.2007 року № 2-1340, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що син завника, ОСОБА_2 з 14.06.2002 року по 23.09.2003 року знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. Від даного шлюбу вони мають сина - онука заявника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19.10.2005 року ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав у відношенні ОСОБА_3 Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, однак стягнення аліментів були припинені. Практично все життя ОСОБА_3 проживає з заявником, знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу відповідач і його дружина у добровільному порядку не надають, взагалі не цікавляться дитиною. Прохає суд, видати дублікат виконавчого листа.

Заявник надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує подану заяву прохає її задовольнити, просить справу розглянути без його присутності.

Боржник в судове засідання не прибув, викликався належним чином.

Представник третьої особи Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій проти задоволення вказаних вимог не заперечує та прохає справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, виконавчий лист за рішенням Пологівського районного суду від 20.12.2007 року № 2-1340, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід вважати знищеним.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20.12.2007 року у справі № 2-1340, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього онука, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 465/3769/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6013/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.07.2016 року закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ЛКП «Львівелектротранс».

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до якого не входить оскаржувана за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс»ухвала. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

У зв'язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12.07.2016 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року повернути Франківському районному суду м. Львова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Провадження №2-н/523/1230/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
справа №619/1839/16-ц
провадження №2/619/1104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Позивач за вказаною в позові адресою мешкає в АДРЕСА_1.

Адреси відповідачів в позові вказані АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Судом були витребувані довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, у відповідності до яких ОСОБА_4 зареєстрована з 28.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3.

Місцем укладання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки є місце розташування приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 м. Харків вул. Артема № 23 оф. 7-а.

Суд приходить до висновку, що дана справа подана з порушенням правил підсудності, а саме ст.ст. 109, 110 ЦПК України до Дергачівського районного суду Харківської області, так як відповідачі не проживають на території Дергачівського району Харківської області, місцем виконання договору є м. Харків вул. Артема № 23 оф. 7-а.

Представник позивача ОСОБА_2 посилається на вимоги ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність.

Суд не погоджується з вищевказаною позицією представника позивача, так як виключна підсудність стосується позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, так як даний позов виник з укладених договорів.

Позовна заява повинна бути направлена у відповідності до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України до Жовтневого районного суду м. Харків, так як до початку судового розгляду було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 219/8807/16-ц
Провадження № 2/219/4169/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4169/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «00» хвилин 23 вересня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 527/2597/16-ц
провадження № 2/527/973/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Олефір А.О.,

при секретарі Самородовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення місця проживання дитини та зміну прізвища,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про визначення місця проживання дитини та зміну прізвища.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 28.12.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У даному рішенні суду допущені описки, а саме: у третьому абзаці вступної частини зазначено «ОСОБА_2В.», замість вірного «ОСОБА_3В.», а також у резолютивній частині помилково вказане імя та по батькові малолітнього сина «Коняхін Владислав Володимирович», замість правильного «Коняхін Назар Владиславович».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення названих описок.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описки в рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 28.12.2016 року по справі №527/2597/16-ц, провадження 2/527/973/16.

Третій абзац вступної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Посилаючись на викладене, позивач просила суд, визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з нею, змінити його прізвище з «Коняхін» на «Семеняченко», а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.»

Другий та третій абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Визначити місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з його матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Коняхін» на «Семеняченко».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 594/860/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем за законом чоловіка ОСОБА_6, який помер 12 серпня 2011 року, проте, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, свої права оформити не може та у зв»язку з чим у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом їй було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилася. В позовній заяві просила справу слухати у її відсутності у зв»язку з поганим станом здоров»я.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився. Від сільського голови ОСОБА_7 до суду надійшла заяву, в якій просив справу слухати у відсутності їхнього представника, позов визнає.

Треті особи в судове засідання не з»явилися, в поданих до суду заявах просили справу слухати у їх відсутності.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, зобов»язавши Борщівську державну нотаріальну контору надати суду спадкову справу №20 за 2012, відкритої щодо майна померлого 12 серпня 2011 року ОСОБА_6..

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 10 хв. 22 вересня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу №20 за 2012, відкритої щодо майна померлого 12 серпня 2011 року ОСОБА_6, для чого направити в Борщівську державну нотаріальну контору копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження 2/235/2389/16
Справа № 235/5227/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 14.45 годин на 01.09.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/235/617/16
Справа № 235/ 5858/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 16 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів