Ухвала

іменем україни

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» за касаційною скаргою компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A. на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року компанія Intertradi Group (I.I.G.) S.A звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року у справі за позовом компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A до публічного акціонерне товариства «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Україна про стягнення грошової суми у розмірі 235 911 доларів США - вартості поставленого товару, 8 712,55 доларів США - відшкодування арбітражного збору, на загальну суму 244 623,77 доларів США.

На обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що згідно з рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року на користь компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A. з ПАТ «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Україна, стягнуто грошові кошти у розмірі 244 623,77 доларів США. Зазначене рішення набрало законної сили 15 лютого 2016 року.

Посилаючись на наведене, заявник просив про задоволення клопотання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року клопотання компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A. задоволено.

Визнано на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року у справі АС № 612у/2015 за позовом компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A. до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення грошових коштів у розмірі 235 911,22 доларів США - вартість поставленого товару, 8 712,55 доларів США - відшкодування арбітражного збору, всього грошових коштів на суму 244 623,77 доларів США.

Наданий дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року у справі АС №612у/2015 за позовом компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A. до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення грошових коштів у розмірі 235 911, 22 доларів США - вартість поставленого товару, 8 712,55 доларів США - відшкодування арбітражного збору, всього грошових коштів на суму 244 623,77 доларів США.

Стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A. 235 911,22 доларів США - вартість поставленого товару, 8 712,55 доларів США - відшкодування арбітражного збору, всього грошових коштів на суму 244 623,77 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A. у задоволенні клопотання.

У касаційній скарзі компанія Intertrading Group (I.T.G.) S.A. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом установлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року на користь компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A. з ПАТ «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Україна стягнуто грошові кошти у розмірі 244 623,77 доларів США. Зазначене рішення набрало законної сили 15 лютого 2016 року.

Задовольняючи клопотання та надаючи дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для відмови в наданні такого дозволу відповідно до ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 396 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, відсутні.

Скасовуючи ухвалу районного суду та відмовляючи у наданні дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, апеляційний суд виходив із того, що Арбітражний суд не виконав частини 1 статті 9 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, згідно з якою арбітражний розгляд здійснюється на основі змагальності та рівності сторін і кожній стороні мають бути надані

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Статтею 390 ЦПК України встановлено, що рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Розгляд судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів є особливою формою взаємної правової допомоги, яка надається Україною та іншими державами-учасницями відповідних міжнародних договорів.

При їх вирішенні суди повинні виходити з положень ст. 84 Закону України «Про виконавче провадження», статей 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і відповідних міжнародних договорів України, що передбачають порядок визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів, і враховувати, що згідно зі ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, входять до національного законодавства України та відповідно до Закону України «Про дію міжнародних договорів на території України» такі договори застосовуються в Україні в порядку, передбаченому для норм цього законодавства.

Згідно зі статтею 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею ІІІ Конвенції про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень, прийнятої 10 червня 1958 року в м. Нью-Йорку, ратифікованої Україною 10 жовтня 1960 року, яка набрала чинності для України 08 січня 1961 року (далі - Нью-Йоркська конвенція), передбачено, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення обов'язковими та приводить їх до виконання відповідно до процесуальних норм тієї території, де запитується визнання та приведення до виконання цих рішень, на умовах, викладених у цій Конвенції.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та ст. 36 вказаного Закону.

У ст. 396 ЦПК України передбачені підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення.

Також вичерпний перелік підстав для відхилення клопотання міститься в ст. V Нью-Йоркської конвенції.

Обставини, на які посилався суд апеляційної інстанції, відмовляючи у наданні дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, зокрема неподання своєчасно обґрунтованого розрахунку суми боргу, надання позивачем додаткових доказів у судовому засіданні у день ухвалення рішення, відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для подання обґрунтування відповідачем своєї позиції, стосується розгляду справи й ухвалення рішення по суті спору.

Перевірка цих обставин не є компетенцією суду загальної юрисдикції при розгляді клопотання про визнання і виконання на території України рішення іноземного суду.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» судам роз'яснено, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Апеляційний суд не врахував того, що за змістом розділу VІІІ ЦПК України під час розгляду питання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду законність та обґрунтованість рішення не перевіряється. Суди України мають перевірити лише наявність або відсутність процесуальних підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Крім того, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року у порядку, встановленому ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», не було оспорене відповідачем шляхом подання клопотання про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні клопотанням компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, апеляційний суд зазначених вимог закону та обставин справи не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Разом з тим, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу компанії Intertrading Group (I.T.G.) S.A. задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик