overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2221/16-ц
провадження № 2-сз/632/50/16
28 грудня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у приміщенні суду м. Первомайський Харківської області заяву Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року представник заявника в особі сільського голови ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення 689,00 грн. сплаченого судового збору за заявою окремого провадження до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, поданою Одрадівської сільською радою Первомайського району Харківської області, заінтересована особа управління дергеокадастру у Первомайському районі Харківської області, про визнання спадщини відумерлою.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2016 року, яка набрала законної сили 21.12.2016 року, Одрадівській сільській раді було повернуто вищевказану заяву, так як заявник не виконав вимоги ухвали суду від 29.11.2016 року про залишення поданої заяви без руху.

Суддя, який виносив вказані ухвали на даний час перебуває у відпустці, тому справа була розподілена судді Кочнєву О.В.

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду у судовому засіданні, діюче законодавство з приводу повернення судового збору, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги, що має місце бути в даному випадку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Одрадівській сільській раді Первомайського району Харківської області, , банк платника головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, код банку (МФО) 851011, р/р - 8454, суму сплаченого ним судового збору у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.), сплачені за платіжним дорученням №2 від 11 листопада 2016 року на поточний рахунок - 0019, отримувач Первомайське управління ДКСУ Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача ГУ ДКС України у Харківській області, код банку (МФО) 851011.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6319/16-ц
Провадження № 2/362/3254/16
У Х В А Л А

14.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, 14 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/840/16-ц
Провадження № 2-о/391/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 209, 212, 218, 234, 235, п.1 ч. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, вказавши, що ОСОБА_2, яка померла 16.05.2016 року, була рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі віднести за рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя__________________ ОСОБА_3
Справа №409/2999/16-ц
Пров.№2-к/409/5/16 Категорія 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши клопотання департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Богучарського районного суду Бєлгородської області Російської Федерації про зобов'язання ОСОБА_1 до продажу на торгах частки в праві спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло вказане клопотання.

Згідно ч.1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 392, ч.2 ст.395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням клопотання департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Богучарського районного суду Бєлгородської області Російської Федерації про зобовязання ОСОБА_1 до продажу на торгах частки в праві спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 10.02.2017 на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 643/6623/16-ц
Номер провадження 2/643/4324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 14188,18 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача в позовній заяві, а також в клопотанні просив суд розглядати справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 401/3777/16-ц; Провадження № 2/401/1600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-00 годину 26.12.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/211/16-ц
№ 2/733/177/16
Ухвала

про відкриття провадження

"09" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до Більмачівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 01 березня 2016 року.

3.Відповідачу Більмачівської с /Ради пропонується в термін до 29 лютого

2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2031/16-ц
Провадження № 2/376/1161/2016
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 3,0642 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :05:009:0019, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Свідоцтвом про право власності, серія та номер: 32110859, виданий 12.01.2015, видавник: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ Київської області, що належала її матері ОСОБА_3, яка померла 04 червня 2015 року.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 3,0383 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:013:0066, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Свідоцтвом про право власності, серія та номер: 27813262, виданий 08.10.2014, видавник: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ Київської області, що належала її матері ОСОБА_3, яка померла 04 червня 2015 року.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 3,942 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :05:009:0011, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала її матері ОСОБА_3, яка померла 04 червня 2015 року.

Сплачені судові витрати по даній справі покладаються на ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування закрити.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ОСОБА_3 та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/2072/16-ц
Номер провадження 2/643/2643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря судового засідання Саілян Д.В. представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди по справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,

встановив:

ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором .

ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому вона просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з відповідача , не посилаючись при цьому на норми права , якими керується . Текст зустрічної позовної заяви викладені як заперечення проти позову ОСОБА_3

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечувала.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З зустрічного позову вбачається, що він фактично містить пояснення та заперечення проти заявленого позову до ОСОБА_2 Крім того , заявлені вимоги що до стягнення заначеної у зустрічному позові суми не оплачені судовим збором.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/8684/16-ц
Провадження №2-о/592/303/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

народних засідателів Самойленко О.Г., Савченко М.О.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

прокурора Краснобрижа М.В.,

представника закладу Іщук Н.В.,

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою головного лікаря ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_3,

вирішив:

Заяву головного лікаря ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 для стаціонарного лікування до психіатричного закладу на гострий період.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено проятгом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова

Народні засідателі О.Г. Самойленко

М.О. Савченко
Справа № 493/1857/16-ц
Номер провадження 2/493/889/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третьої сторони: Балтської районної державної адміністрації Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь держави,

В С Т А Н О В И Л А :

Керівник Котовської місцевої прокуратури Одеської області, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру в Одеській област., звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої сторони: Балтської районної державної адміністрації Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки на користь держави.

З позовною завою до суду надійшло клопотання про витребування доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 1996 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 1996 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 635/8156/16-ц
Провадження № 2-н/635/186/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: смт. Хорошево Харківського району Харківської області, вул. Карєрна, буд. 7, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 06 листопада 2016 року по 07 вересня 2016 року в розмірі 1533,32 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 689,00 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 за адресою: смт. Хорошево Харківського району Харківської області, вул. Карєрна, буд. 7 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Сторони у попереднє судове засідання не з»явились.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 9-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони .

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко