overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7003/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 жовтня 2016 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 508/987/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/1896/16-ц
провадження № 2/0285/1170/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просить надати їм строк на примирення терміном два місяці.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, вважає необхідним задовольнити клопотання та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку терміном в шість місяців, до 21.11.2016 року.

У разі надання сторонам строку на примирення суд зупиняє провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача.

Надати сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 21.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/758/2016/-20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
01 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ МАСАЛЬОТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю; виселення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ МАСАЛЬОТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 усунути ОСОБА_1 перешкоди у вільному володінні і користуванні квартирою під АДРЕСА_1, шляхом визнання їх такими, що втратили право користування цією квартирою.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_7 судовий збір у розмірі по 48 /сорок вісім/ грн. 72 коп. з кожного.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Дочірнє підприємство «Украгротрейд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 26 липня 2016 року та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року, яку заявник просить залишити в силі.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №461/4044/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» про скасування наказу та поновлення на роботі,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 19.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконними дії підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» щодо звільнення 16.05.2016 року ОСОБА_1 та скасувати п.п. 1.1 п.1 наказу директора підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» №164-к від 16.05.2016 року «Про звільнення з роботи».

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія-експедитора автотранспортного засобу А/к №4 (м. Львів) підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО».

Стягнути з підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за період з 16.05.2016 року по 13.09.2016 року.

Стягнути з підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Ухвала 12 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 727/4379/16-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 625/290/16-ц
Провадження № 2/625/114/16
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Скляренка М.О.,

за участю секретаря Рахімової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем 16 лютого 2002 року Відділом РАГС Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 01.

09 вересня 2016 року, позивачка ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 17).

Згідно імперативних приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий М. О. Скляренко
Справа № 509/2164/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

19 вересня 2016 року Овідіопольський районнний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Садове обєднання громадян «Автомобіліст» про встановлення факту прийняття спадщини, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі.

В резолютивній частині рішення допущено описку щодо назви Прилиманської сільської ради.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка у тексті рішення суду від 19 квітня 2016 року має бути виправлена та таке виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст..219 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення суду від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Садове обєднання громадян «Автомобіліст» про встановлення факту прийняття спадщини, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування, допущену в рішенні вказавши замість «Прилиманьска сільська рада» правильну назву «Прилиманська сільська рада».

Вважати правильною назву населеного пункту «Прилиманська сільська рада» замість неправильного «Прилиманьска сільська рада».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 346/4945/16-ц
Провадження № 2/346/1765/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Загайпільська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Загайпільська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Загайпільська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 вересня 2016 року о 11 :00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 534/1247/16-ц
№ 2/534/641/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому прохає визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :50:025:0948, що розташована за адресою: Полтавська область, м.Горішні Плавні (Комсомольськ), вул. Сонячна, 6.

Згідно із приєднаним до справи державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.4) власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_2

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може замінити первісного відповідача належним, або залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та справедливого вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 як власника спірної земельної ділянки.

З огляду на викладене та керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності, в якості співвідповідача ОСОБА_2 (м.Горішні Плавні, вул. Сонячна, 6).

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий

підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий