overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2260/15-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним кредитного договору № TER0SE00000499 базовий номер TEOSZR від 15 вересня 2005 року, що укладений між ним та ПАТ КБ «Приват Банк» та визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 12 жовтня 2015 року.

30 листопада 2015 року вказаний позов згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Римару Г.М.

09 вересня 2016 року у судді Римар Г.М. закінчився термін його повноважень судді, у звязку із досягненням 65-річного віку.

09 вересня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
провадження №2/279/2201/16
Справа № 279/5631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 22.03.17 року на 11:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/9091/15-ц 22-ц/774/2449/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 ркоу м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 06.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/313/15-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа № 630/313/15-ц, виданих 11.08.2015 р. Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» штрафу за не страхування предмету застави у розмірі 3295 грн. та про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 07.12.2016 р. подання було залишено без руху та надано строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Підставами для залишення подання без руху було те, що до подання додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, меншому, ніж встановлений законом.

Копію ухвали Люботинського суду Харківської області від 07.12.2016 р. про залишення подання без руху державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 отримала 15.12.2016 р., що підтверджується відміткою про одержання документу в розносній книзі для місцевої кореспонденції.

Станом на 26.12.2016 р. вказані недоліки подання усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, подане подання має бути повернуто заявникові.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

про самовідвід судді

28 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що секретар судового засідання ОСОБА_3. особисто знайома з позивачем по справі, та перебуває у приятельських стосунках з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. по цивільній справі №495/10192/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту.

Передати цивільну справу №495/10192/16-ц за позовною ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
у.н. 415/ 2299/16-ц,
н.п. 2/415/ 1122/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.06.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 15 год. 20 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8372/16 Справа № 201/3618/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування грошовими коштами, 3% річних та індексу інфляції, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 год. 28 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/703/16-ц

Справа № 2-о/600/78/2016

05 вересня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конюхівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Конюхівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 10 лютого 2016 року, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 578/168/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Щербина А. С.
Номер провадження 22-ц/788/1683/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді Попруги С.В.,

суддів Рибалки В.Г., Ткачук С.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна квартири спільним сумісним майном та його поділ, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

22 лютого 2016 року до суду першої інстанції ОСОБА_3 була подана заявка про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер телефону: +38(095)-846-16-53.

30 березня 2016 року до суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_4 була подана заявка про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер телефону: +38(066)-347-28-60.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 жовтня 2016 року на 15 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3 (вул.Матросова, 46, смт.Краснопілля, Сумська обл. та за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер телефону: +38(095)-846-16-53);

- відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Сумська обл.);

- представника відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 та за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер телефону: +38(066)-347-28-60).

Головуючий -

Судді -
Справа № 571/1586/16-ц
Провадження № 2-о/571/41/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рокитнівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області, Кам'янська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі №571/1586/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області, Кам'янська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1660/16
Провадження № 2/741/674/16
У Х В А Л А

м. Носівка 28 грудня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 211/6000/16-ц
Провадження № 2/211/2780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 04 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 04 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №636/4633/16-ц
Провадження № 2/636/2544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

23.12.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №33, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, буд. 132.

26.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна