overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц-вп/790/33/16 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/7918/15 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова суду з позовом голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» Мартиненка С.В. про стягнення моральної шкоди в сумі 3410 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у вищевказаній справі у якості співвідповідача судді Жовтневого районного суду міста Харкова Іванової І.В.

Згідно ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, в яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити підсудність щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди - Ленінському районному суду міста Харкова.

Керуючись ч.1 ст.108, ст. 324 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна поляна» про відшкодування моральної шкоди - Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:
Справа №613/1432/16-ц Провадження № 2/613/641/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.12.2007 року в розмірі 12298,23 грн.

Судовий розгляд по справі призначено на 26 грудня 2016 року.

Під час судового розгляду судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України №961 від 18 грудня 2016 року прийнято пропозицію Національного банку щодо участі держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у спосіб, визначений п.5 ч.2 ст. 39 Закону України «Про систему гарантування вкладі фізичних осіб».

Вказане свідчить про початок процедури виведення не платоспроможного банку, тобто процесу реорганізації (ліквідації) ПАТ КБ «ПриватБанк» в розумінні ст. 39 ч.2 ст.5, ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладі фізичних осіб».

Крім того, відповідно до відомостей, вказаних на офіційному інтернет-сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», посилання на який містяться в довіреності представника Банку для перевірки стану довіреності, станом на 26.12.2016 року припинено дію довіреності №3734-К-Н-О, якою уповноважується начальник департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2.

Таким чином, дію довіреності, надану представниками позивача, припинено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якої суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.2, ст. 203, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» до залучення до участі у справі правонаступника або до ліквідації ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1737/16-ц
Номер провадження 2/341/782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

27 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, в розмірі по 1200,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач, ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення, і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/522/893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.12.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 28.12.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, «28» грудня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.12.2016
Справа №592/8857/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1675/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 57 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_4 про визнання договорів укладеними та зобовязання повернути кошти, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_4. Скасовано ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 вересня 2016 року справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 жовтня 2016 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (т.1, а.с.128);

відповідача - Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (т.2, а.с.2).

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано копію ухвали суду апеляційної інстанції, яка є не читаємою. Документи, які подаються до суду мають бути такими, щоб можна було з ними ознайомитися, прочитати їх.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вони мають бути прошнуровані нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплені підписом судді, працівника апарату суду, засвідчені відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 643/4807/16-ц
Номер провадження 2/643/3718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості по заробітній платі та авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.04.2016року звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» /далі ДУ «ДІП СЕД»/ на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 51 050грн.10коп.; заборгованість по авансовим звітам у розмірі 17 583грн.56коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 363 487грн.20коп, а всього: 432 120грн.86коп.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року по справі була призначена судова бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса, до виконання якої провадження по справі було призупинено.

22.12.2016 року до Московського райсуду м. Харкова надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи №9140 від 06.12.2016року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості по заробітній платі та авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 31.01.2017 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 509/3582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити слухання справи на 10:30 годин 07.11.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Медвідь ВадимаМихайловича про скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 07 липня 2016 року залишена без руху, оскільки подана після закінчення строків на касаційне оскарження, а питання про поновлення процесуального строку не ставилось. Крім того, касаційна скарга за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та була відсутня квитанція про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 надіслала нову редакцію касаційної скарги, квитанцію про сплату судового збору та повідомила, що строк на касаційне оскарження вона не пропустила, оскільки направила касаційну скаргу 22 червня 2016 року.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, зокрема, конверт, у якому надсилалась касаційна скарга, ОСОБА_2 відправила касаційну скаргу 24 червня 2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті та відстеженням пересилання поштових відправлень. Останній день на подачу касаційної скарги був - 23 червня 2016 року.

За таких обставин ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на касаційне оскарження судового рішення без поважної причини.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у зв'язку з пропуском процесуального строку без поважної причини.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Медвідь Вадима Михайловича про скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 352/1923/16-ц
Провадження № 2-з/352/18/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.12.2016 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач 22.12.2016 р. звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованостіза договором у розмірі 842608,21 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2016 р. у справі відкрито провадження.

Позивач 22.12.2016 р. подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на належне відповідачці на праві власності майно у межах суми заявленого позову, яка становить 842608,21 грн.

Вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Для забезпечення позову ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості накласти арешт на майно ОСОБА_3, яке належить їй на праві власності, у межах суми заявленого позову, що становить 842608,21 грн.

Ухвалу направити до виконання Тисменицькому районному ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її

виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 578/779/16-ц
провадження № 2/578/259/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2-о/127/538/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Літинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Літинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.08.2016 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 30.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя