overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою кредитної спілки «Істок» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року,

встановила:

У березні 2015 року кредитна спілка «Істок»(далі - КС «Істок») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми «Елекомс» (далі - ЗАТ НВФ «Елекомс») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ЗАТ НВФ «Елекомс» на користь КС «Істок» заборгованість за кредитним договором від 27 липня 2007 року станом на 28 лютого 2015 року в розмірі 29 158,36 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі КС «Істок» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г. Іваненко

В.М. Колодійчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/719/16-ц
Провадження 2/483/328/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року, ухваленим в цивільній справі № 483/719/16-ц ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також неповнолітню ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Пилипа Морачевського, буд. 40.

Під час виготовлення тексту рішення судом помилково було вказано назву вулиці як ОСОБА_5, у той час як насправді ця вулиця носить назву ОСОБА_6.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Розпорядженням голови Миколаївської облдержадміністрації № 197-р від 21 травня 2016 року «Про перейменування об'єктів топоніміки та демонтаж памятників та памятних знаків» вулицю Горького в м. Очакові Миколаївської області було перейменовано у вулицю ОСОБА_6.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення замість: «вул. Пилипа Морачевського, буд. 40» правильним вважати «вул. Бориса Фармаковського, буд. 40».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 211/4033/16-ц
Провадження № 2/211/2122/16
У Х В А Л А

про відкриття првадження

12 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 12-40 годину 12 жовтня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/8271/16-ц
Провадження №2-н/219/875/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.10.2013 року по 01.08.2016 року за надані послуги в сумі 7 509,55 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ у.

За даними Бахмутської міської ради від 14.09.2016 року,інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: м. Бахмут, вул. 1-ша Залізнична 4/4, відсутня.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 419/2375/15-ц
Провадження № 2/419/13/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації.

22 січня 2016 року від позивача надійшла письмова заява, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації, залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.М. Іванова
Справа №720/1671/16-ц
Провадження № 2/720/848/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву із трьома вимогами: про виселення, зняття з реєстраційного обліку та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема сплачено судовий збір в меншому розмірі, оскільки було сплачено за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 гривні, а заявлено три такі позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу двохденний термін для усунення виявлених недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали зазначена заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20 вересня 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.
Позов обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав.
Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку за актовим записом №185, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО №087572 від 28.04.2007 року.
Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО №153199 від 16.10.2007 року.
Сторони припинили шлюбні відносини.
Подружнє життя між сторонами не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння, що суперечить інтересам подружжя.
Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.
Спір про місце проживання дитини, її утримання відсутній.
Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесенні останньою та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку за актовим записом №185,- розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до Токмацького районного суду Запорізької області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Сільського голови Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Кравцової Олени Борисівни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Сільського голови Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Кравцової Олени Борисівни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/1534/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2016 року Справа № 310/6047/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: О. В. Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/522/7781/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним пункту іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним пункту іпотечного договору залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"21" вересня 2016 р.
13.09.16 СПРАВА №717/1294/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

13 вересня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Гончара А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 717/1294/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/1294/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в резолютивній рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі № 717/1294/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування допущено описку, а саме: помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 1,35 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, :02:002:00089 замість :02:002:0089.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі № 717/1294/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: слід зазначити кадастровий номер земельної ділянки площею 1,35 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, :02:002:0089 замість :02:002:00089.

Дослідивши матеріали цивільної справи №717/1277/16-ц та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі № 717/1294/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: зазначити кадастровий номер земельної ділянки площею 1,35 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва :02:002:0089 замість :02:002:00089.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя