Ухвала

іменем україни

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І.,Карпенко С.О.,
Кадєтової О.В.,Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення різниці недоотриманих коштів, за касаційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі - ВК Херсонської міської ради) про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення різниці недоотриманих коштів. В обгрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона займала посаду головного спеціаліста відділу земельно-кадастрового обліку управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, а за розпорядженням Херсонського міського голови від 06 червня 2011 року її звільнено з займаної посади та не було працевлаштовано, в порушення вимог ч. 3 ст. 184 КЗпП України, оскільки вона була вагітна.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року встановлено неправомірність дій Херсонського міського голови щодо відмови у працевлаштуванні ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 184 КЗпП України, зобов'язано Херсонського міського голову працевлаштувати її з 08 червня 2011 року без розриву трудового стажу за спеціальністю у департаменті містобудування та землекористування Херсонської міської ради або інших органах виконавчої влади, у підзвітних Херсонській міській раді установах, підприємствах, організаціях на посаді відповідно до її спеціальності з заробітною платою не менше, ніж вона отримувала за попередньою посадою, та не гіршими умовами праці; стягнуто з ВК Херсонської міської ради на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 червня 2011 року до дня її виходу у відпустку в зв'язку з вагітністю та пологами, зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_6 допомогу в зв'язку з вагітністю та пологами, як застрахованій особі.

Крім того, позивач зазначала, що в період із 19 липня до 05 грудня 2011 року вона перебувала на лікарняному в зв'язку з вагітністю та пологами, а з 01 лютого 2012 року перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення для отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тобто з 06 грудня 2011 року до 31 січня 2012 року вона не отримувала від держави соціальних виплат.

Також вказувала, що в період з 25 березня 2014 року до 05 березня 2015 року перебувала на обліку як безробітна у Херсонському міському центрі зайнятості, та з 01 квітня 2014 року до 04 березня 2015 року отримувала допомогу по безробіттю у мінімальному розмірі - 544 грн.

Згідно з розпорядженням Херсонського міського голови від 03 березня 2015 року її призначено на посаду відповідального чергового служби оперативного реагування Херсонської міської ради з 05 березня 2015 року з заробітною платою згідно зі штатним розписом, яка є меншою, ніж на попередній посаді.

Тобто, за період з 01 квітня 2014 року до 04 березня 2015 року вона недоотримувала щомісяця 856 грн, які становлять різницю між отримуваною допомогою по безробіттю в розмірі 544 грн та заробітною платою за останнім контрактом у розмірі 1 400 грн.

В зв'язку з викладеним, просила стягнути з ВК Херсонської міської ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06 грудня 2011 року до 31 січня 2012 року у розмірі 2 958,51 грн, суму недоотриманої заробітної плати з 01 квітня 2014 року до 04 березня 2015 року - 12 639,89 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ВК Херсонської міської ради на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2014 року до 04 березня 2015 року в розмірі 10 672,88 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВК Херсонської міської ради просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позову та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати в повному обсязі за час вимушеного прогулу з 06 грудня 2011 року до 31 січня 2012 року, з урахуванням збільшення мінімальної заробітної плати у розмірі 2 958,51 грн, а також різниці між заробітною платою та виплатами з безробіття, які вона отримала за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2014 року до 04 березня 2015 року з урахуванням збільшення мінімальної заробітної плати у розмірі 12 639,89 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що на користь позивача підлягає до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2014 року до 04 березня 2015 року, оскільки відповідачем судове рішення щодо стягнення заробітної плати на користь позивача за цей період не виконувалось, позивач не була працевлаштована, у зазначений період знаходилась на обліку як безробітна та отримувала державну допомогу.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, відповідно до контракту, укладеного 27 січня 2011 року між Херсонським міським головою та ОСОБА_6, остання була призначена на роботу до відділу земельно-кадастрового обліку управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на посаду головного спеціаліста. Строк дії контракту з 01 лютого 2011 року до 07 червня 2011 року, або на час відпустки основного працівника ОСОБА_7 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 18-21).

Розпорядженням Херсонського міського голови від 06 червня 2011 року № 859-к ОСОБА_6 звільнено з займаної посади у зв'язку з закінченням строку трудового договору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до довідки департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 03 березня 2015 року № 7, заробітна плата складала: за лютий 2011 року - 1 510,63 грн, за березень 2011 року - 1 710,99 грн, за квітень 2011 року - 1 400 грн, за травень - 1 400 грн.

Відповідно до довідки для призначення і виплати державної допомоги у зв'язку із вагітністю та пологами жінкам, які не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування від 19 липня 2011 року № 480, виданої КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних», ОСОБА_6 з 19 липня 2011 року до 21 листопада 2011 року перебувала на обліку в зв'язку з вагітністю (а.с. 23).

Згідно з довідкою для призначення і виплати державної допомоги у зв'язку із вагітністю та пологами жінкам, які не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування № 624, виданої 15 вересня 2011 року КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних», у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулись пологи (а.с. 22).

З 19 липня 2011 року до 05 грудня 2011 року позивач отримувала виплати державної допомоги.

З довідки про отримання (неотримання) допомоги, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 13 травня 2014 року № 1542/33, вбачається, що за період з 01 лютого 2012 року до 01 квітня 2014 року ОСОБА_6 призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на дочку ОСОБА_9, 2011 року народження, в розмірі 130 грн на місяць, загальна сума нарахувань становила 3 380 грн (а.с. 24).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Херсонського міського голови, ВК Херсонської міської ради, про визнання дій щодо відмови у працевлаштуванні неправомірними, зобов'язання працевлаштування, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди, постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою визнано неправомірними дії Херсонського міського голови щодо відмови в працевлаштуванні ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 184 КЗпП України. Зобов'язано Херсонського міського голову працевлаштувати ОСОБА_6 з 08 червня 2011 року без розриву трудового стажу за спеціальністю у департаменті містобудування та землекористування Херсонської міської ради або інших органах виконавчої влади, у підзвітних Херсонській міській раді установах, підприємствах, організаціях на посаді відповідно до її спеціальності, з заробітною платою не менше, ніж вона отримувала за попередньою посадою, та не гіршими умовами праці. Стягнуто з ВК Херсонської міської ради на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 червня 2011 року по день виходу у відпустку в зв'язку з вагітністю та пологами; зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_6 допомогу в зв'язку з вагітністю та пологами як застрахованій особі (а.с. 9-11).

З довідки Херсонського міського центру зайнятості від 22 січня 2015 року вбачається, що позивач була зареєстрована, як безробітна в центрі зайнятості з 25 березня 2014 року з виплатою 544 грн на місяць. З 01 квітня 2014 року до 31 грудня 2014 року отримала дохід на суму 4 896 грн, а з січня до березня 2015 року - 1 158,19 грн (а.с. 25).

Розпорядженням Херсонського міського голови від 03 березня 2015 року № 141-к ОСОБА_6 призначено на посаду відповідального чергового служби оперативного реагування Херсонської міської ради з 05 березня 2015 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (а.с. 35).

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки ОСОБА_6 була працевлаштована до відділу земельно-кадастрового обліку управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на посаду головного спеціаліста та заробітна плата їй нараховувалася та виплачувалася за рахунок департаменту, до складу якого входило управління з питань регулювання земельних відносин.

Згідно з п. п. 1.1, 1.5 Положення про департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28 листопада 2014 року за № 1589, департамент містобудування та землекористування є виконавчим органом Херсонської міської ради, утворюється і діє відповідно до чинного законодавства, підпорядковується міському голові, першому заступнику міського голови, виконавчому комітету міської ради, є підзвітним і підконтрольним міській раді, а з питань здійснення делегованих йому повноважень органів виконавчої влади - підконтрольним структурному підрозділу містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації.

Департамент є правонаступником усіх прав та обов'язків управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради та управління регулювання земельних відносин Херсонської міської ради.

Відповідно до п.п. 1.4, 2.3 Положення про департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням державного герба України та своїм найменуванням, печатки для документів, штампи та бланки встановленого зразка.

Ухвалюючи рішення про часткове стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2014 року до 04 березня 2015 року, апеляційний суд на вказані обставини уваги не звернув, не перевірив чи є залучений до участі у справі ВК Херсонської міської ради, належним відповідачем з огляду на Положення про департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28 листопада 2014 року за № 1589.

За вказаних обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України, суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Не може залишатись в силі й рішення суду першої інстанції, оскільки вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, не роз'яснив позивачеві, її права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню її прав у випадках, встановлених цим кодексом, визначенню належного складу осіб, які повинні приймати участь у справі, не роз'яснив їй право на звернення до суду з позовними вимогами до департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

При новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати чи підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням положень ч. 3 ст. 184 КЗпП України та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року.

Ураховуючи те, що фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.І. Євтушенко
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова