Справа № 1806/2-515/11
Провадження № 2-зз/592/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.12.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа №1806/2-515/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927», ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус ОСОБА_6, Сумська міська рада, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, скасування державної реєстрації права власності та позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку, визнання права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Миколаївна про визнання ордерів на жиле приміщення гуртожитку недійсними. Ухвалою від 21.12.2009 року Ковпаківського районного суду м.Суми у цій справі був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95,6 кв.м, заборонено ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб житлові, нежитлові, допоміжні або з іншим призначенням приміщення гуртожитку по вул.Декабристів, 76 в м.Суми.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.12.2009 року, обґрунтовуючи тим, що рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2011 року виконано, поновлена державна реєстрація права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку попереднього власника ВАТ «Сумське АТП-15927».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав з зазначених підстав. До закінчення судового розгляду залишив судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його представник заперечували проти задоволення заяви, пояснивши, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно він не має право звертатися з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ця квартира входить в 986/1000 часток будівлі гуртожитку і скасування заходів забезпечення позову може призвести до того, що квартира буде відчужена ОСОБА_1, оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником квартири зазначений ОСОБА_1, незважаючи на прийняті судові рішення.

В судовому засіданні представник Сумської міської ради заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, пояснивши, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2011 року був визнаний недійсним договір купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку, але сторони у попереднє становище не були повернуті. В приміщенні гуртожитку залишається квартира, право власності на яку мав ОСОБА_1 Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 скасовано судом, але в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником цієї квартири зазначений ОСОБА_1 В серпні 2014 року 986/1000 часток будівлі гуртожитку по вул.Декабристів, 76 в м.Суми було прийнято до комунальної власності територіальної громади м.Суми, але державна реєстрація права власності за територіальної громадою м.Суми не проведена, оскільки на даний час виготовляється технічна документація на цей гуртожиток. Підстав для скасування заходів забезпечення позову не вбачає.

Інші учасники, що приймали участь у розгляді справи, в судове засіданні не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представника, представника Сумської міської ради, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2011 року (а.с.149-155 т.4), яке набрало законної сили, позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволена, визнаний недійсним договір купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку №76 по вул.Декабристів в м.Суми, укладений між ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15927» та ОСОБА_1 18.05.2007 року, скасована державна реєстрація права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, загальною площею 2 445,7 кв.м, розташованого за адресою м.Суми, вул.Депкабристів, 76 за ОСОБА_1

Ухвалою від 21.12.2009 року Ковпаківського районного суду м.Суми (а.с.240-241 т.3) у цій справі був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95,6 кв.м, що належить ОСОБА_1 на праві власності, заборонено ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб житлові, нежитлові, допоміжні або з іншим призначенням приміщення гуртожитку по вул.Декабристів, 76 в м.Суми.

ОСОБА_1 здійснив перепланування приміщень гуртожитку на першому поверсі у чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3, зареєстрував право власності на цю квартиру. Це перепланування здійснено в приміщеннях гуртожитку, які входять до 986/1000 часток, придбаних за договором, який визнаний судом недійсним.

В подальшому рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.01.2012 року визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3, видане ОСОБА_1, виселено ОСОБА_1 з вказаної квартири. Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.01.2012 року набрало законної сили.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Отже, ухвалення рішення про задоволення позову не є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.3-5 т.8) вбачається, що відсутні відомості про те, коли саме була скасована реєстрація права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку за ОСОБА_1, чи проводилося скасування державної реєстрації за ОСОБА_1, відсутній запис про те, хто є власником 986/1000 часток будівлі гуртожитку по вул.Декабристів,76 в м.Суми.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.08.2014 року №399-МР гуртожиток по вул.Декабристів,76 в м.Суми (986/1000 часток будівлі) прийнятий до комунальної власності територіальної громади м.Суми, але право власності за територіальною громадою м.Суми на цей гуртожиток не зареєстровано.

В той же час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.3-5 т.8) є запис про власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, хоча приміщення цієї квартири входять до 986/1000 часток будівлі гуртожитку, який переданий до комунальної власності. Свідоцтво про право власності на цю квартиру, видане ОСОБА_1, визнано недійсним (рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.01.2012 року).

З врахуванням викладеного, підстав для скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.151-154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.12.2009 року, відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко