overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/364/16-ц
Провадження № 2/160/180/16
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

15.09.2016 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

У провадженні Локачинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

12 вересня 2016 року Локачинським районним судом розгляд справи було відкладено на 10 год. 27 вересня 2016 року.

15.09.216 року від представника позивача надійшло клопотання, про те, що він не має можливості прибути особисто в судове засідання через зайнятість в інших судових засіданнях. Просить забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 27 вересня 2016 року в Луцькому міськрайонному суді.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням стороничи іншого учасника цивільного процесуможе постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Беручи до уваги наведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з найближчим судом, до якого може прибути представник, а саме - в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Таким чином, проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (адреса: 43016, м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 27 вересня 2016 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 592/5830/16-ц
Провадження № 2-во/592/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

Встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

При винесенні судом рішення була допущена описка, а саме в по-батькові відповідача ОСОБА_3 зазначено «Михайлович» замість «Миколайович».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 01.08.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2016 року, а саме в по-батькові відповідача ОСОБА_2 зазначивши замість «Загорулько Олег Михайлович» правильно «Загорулько Олег Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 676/3327/16-ц
Номер провадження 2-н/676/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський заяву про виправлення описки в судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року Кам'янець - Подільським міськрайонним судом видано наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 24 868,92 грн., 517,53 грн. інфляційних втрат та 209, 09 грн. 3% річних від суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та витрати по сплаті судового збору.

Однак, у вищезазначеному судовому наказі допущена описка, вказано боржників «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4», тому виконати судовий наказ неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ТзОВ «Хмельницькгаз збут» (, ІПН 57, п/р 0 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647) по 344 грн. 50 коп. - судового збору».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/5603/16-ц
Номер провадження 2/404/3024/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила:

- винести рішення про розірвання шлюбу;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється ставка судового збору у 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Клопотання позивача про стягнення з відповідача державного мита, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану задоволенню не підлягає, оскільки є процесуально застарілим.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінали квитанцій.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 350/1173/16-ц
Номер провадження 2/350/729/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом та об"єднання справ в одне провадження

21 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна поружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд 20 вересня 2016 року як зустрічна та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 350/1031/16-ц, провадження № 2/350/662/2016, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги первинного позову та позовні вимоги, заявлені у зустрічному позові взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, столронами у спорі є одні і тіж особи, а тому позовну заяву слід прийняти, як зустрічну до сумісного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2, справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна поружжя, про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачці також копію зустрічної позовоної заяви та доданих до неї документів.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 обєднати в одне провадження з цивільною справою № 350/1031/16-ц, провадження № 2/350/662/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Обєднаній цивільній справі залишити № 350/1031/16-ц, провадження № 2/350/662/2016 .

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 22 вересня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
Справа № 202/5669/16-ц
Провадження №2/0202/2794/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, то при вирішенні питання про підсудність поданої позовної заяви підлягає застосуванню стаття 114 ЦПК України, що встановлює виключну підсудність даних спорів.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів предметом позовної заяви є приміщення магазинів та торгові павільйони, що розташовані за адресами: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2 - Г, м. Дніпро, вул. Б. Трофімових, 46 та м. Дніпро, вул. Б. Трофімових, 40, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпра.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 301/1698/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"15" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення, 3% річних, інфляційних втрат, пені та судових витрат по справі,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство по водопостачанню Іршавської міської ради звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення у сумі 1111,50 грн., 3% річних у сумі 46,01 грн., інфляційних втрат у сумі 344,02 грн., пені у сумі 599,82 грн. та 689 грн. судових витрат.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, у відкритті наказного провадження в частині стягнення пені відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 96 п. 3 ч. 1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що Комунальне підприємство по водопостачанню Іршавської міської ради просить також стягнути з боржника пеню за несвоєчасну сплату за надані послуги з водовідведення.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження - стягнення пені, вважаю, відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України в цій частині вимог відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.1, ч.5, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені за несвоєчасне внесення плати за надані послуги з водовідведення у сумі 599,82 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/8415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 03 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 30 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 392/1130/16-ц
Провадження № 2/392/792/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Асоціації селянських фермерських господарств «Подольське» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 13 вересня 2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та виконано підготовчі дії, які повязані з проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202, пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи, що відповідачем надано оригінал договору оренди землі, вільні та експериментальні зразки підпису, слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4741/16 Справа № 205/2999/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , Державне підприємство « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Приватний нотаріус&nbsp; Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Наталі Іванівни , ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів ( аукціону) по реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/1721/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16 вересня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «11-00» годин 01 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Спрва № 658/4131/16-ц
(провадження № 2-о/658/176/16)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (ст. 258 ЦПК України).

В заяві не викладено обставин та не зазначено доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вказаний період спільного проживання не знаходилися в зареєстрованому шлюбі з іншими особами.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника, що недоліки заяви, визначені ухвалою, повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви та її копіями, відповідно до кількості заінтересованих осіб, із зазначенням обставин про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вказаний період спільного проживання не знаходилися в зареєстрованому шлюбі з іншими особами, а також доказів що підтверджують викладені обставини.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська