Справа № 488/2765/16-ц
Провадження № 2/488/1542/16 р.
У Х В А Л А

22.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши заяву Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністраціїдо Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ДП "Миколаївське лісове господарство", про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункти рішення Миколаївської міської ради, визнати недійсним державний акт та витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1000 кв.м. (кадастровий номер :05:001:0017) по провулку Менделєєва, 3 в. м. Миколаєві.

22.08.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м. (кадастровий номер :05:001:0017) по провулку Менделєєва, 3 в. м. Миколаєві; заборонити ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи; заборонити інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації; заборонити Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 щодо забезпечення позову такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини четвертої Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м, розташовану по провулку Менделєєва, 3 в. м. Миколаєві, кадастровий номер :05:001:0017.

Заборонити ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи.

Заборонити інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Заборонити Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки.

Ухвалу для виконання надіслати Корабельному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та компетентним органам.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний