overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3166/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Межиріцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначила, що 12.12.2008 року померла її мати ОСОБА_2. Вона є спадкоємцем за законом, однак в установлений законом термін, з поважних причин, не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, тому просить рішенням суду визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини .

Сторони письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 12.12.2008 року в с.Барди Коростенського району Житомирської області померла ОСОБА_2, спадкодавець позивача .

З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори № 01-16/16/819 від 23.06.2016 року та інформаційної довідки зі спадкового реєстру слідує, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались.

Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що визначення позивачу додаткового двомісячного строку буде достатньо для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 12.12.2008року, який рахувати з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

08.09.2016 Справа №607/9841/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/1549/16-ц
Провадження №: 2-во/343/16/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

20 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Лицура І. М.,

секретаря -Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.09.2016 року в справі № 343/1549/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в справі 343/11549/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в цьому рішенні неправильно вказано дати народження сторін: її дату народження слід змінити з 23.04.1986 року на 30.12.1988 року, а ОСОБА_2 - з 30.12.1988 року на 23.04.1986 року.

В судове засідання сторони не зявилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були у встановленому законом порядку рекомендованими листами належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.09.2016 року в справі 343/1549/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, в резолютивній частині даного рішення суду допущено описку, а саме: неправильно вказано дати народження сторін: дату народження позивачки зазначено 23.04.1986 року замість 30.12.1988 року, а відповідача навпаки - 30.12.1988 року замість 23.04.1986 року.

Про те, що дата народження ОСОБА_1 30.12.1988 року, а ОСОБА_2 23.04.1986 року, свідчить свідоцтво про їх шлюб серії І-НМ № 162508, видане повторно Долинським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 16.08.2016 року (а.с. 3), актовий запис № 6.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 задоволити та виправити вищезазначену описку в резолютивній частині рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.09.2016 року в справі № 343/1549/16-ц, вказавши дату народження ОСОБА_1 30.12.1988 року, а ОСОБА_2 23.04.1986 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.09.2016 року в справі 343/1549/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату народження ОСОБА_1 30.12.1988 року, а ОСОБА_2 23.04.1986 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 739/2008/16-ц
Номер провадження 2-о/739/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Іващенка А.І.

секретаря - Неживець К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 01.01.1991 року в с.Печенюги Новгород-Сіверського району, Чернігівської області без реєстрації шлюбу. ` ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер в АДРЕСА_1, після його смерті відкрилася спадщина. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини в нотаріальній конторі м. Новгород-Сіверський. Іншим не судовим порядком встановити даний факт неможливо.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02 лютого 2016 року в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.(а.с.8).

Згідно довідки №836 від 12.10.2016 року виданої Печенюгівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області з 01.01.1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_3 (а.с.11)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_3.(а.с.12)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_3.(а.с.13)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_3.(а.с.14)

Таким чином, Суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт проживання однією сім'єю заявника ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 257,259 ЦПК України, Суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу понад п'ять років з 01.01.1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 766/3692/16-ц
УХВАЛА

28.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2016 року по справі №766/3692/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення з квартири.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 січня 2017 року об 11-00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 599/1150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 598/1040/16-ц
провадження № 2/598/345/2016
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_2

його представника адвоката ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

її представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення витрат покращення майна,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення витрат покращення майна.

До розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою відповідач ОСОБА_6 в якості компенсації сплачує позивачу 13000 грн. за його трудоучасть в будівельних роботах, а позивач згідний отримати зазначену компенсацію.

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення витрат покращення майна затвердити мирову угоду у відповідності з якою відповідач ОСОБА_6 в якості компенсації сплачує позивачу ОСОБА_2 13000 грн. за його трудоучасть в будівельних роботах, а позивач згідний отримати зазначену компенсацію.

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення витрат покращення майна провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 456/919/16-ц
Провадження № 2/456/969/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 30 хв. на 02 серпня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2/470/273/16
Справа № 470/624/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 30.04.2009 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області. Мають малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Позивачка вважає, що сімю зберегти не можливо.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 307/447/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2485/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2, де треті особи: Управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 15 серпня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 23 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_4
Ухвала

20 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

30.08.2016 року вказана позовна заява надійшла до суду та передана на розгляд судді Рожковій Н.М.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді Рожкової Н.М., 16.09.2016 року вказані матеріали були передані мені.

Оскільки, по справі відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та продовжити її розгляд в попередньому судовому засіданні на 09:30 год. 23.09.2016 року.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд в попередньому судовому засіданні о 09:30 год. 23.09.2016 року.

Суддя:
Справа № 713/1583/12
Провадження № 2/309/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання права власності шляхом безоплатної приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1. С.А. звернулися суду позовом до Хустської міської ради про визнання права власності шляхом безоплатної приватизації земельної ділянки.

Позивачі М в судове засідання не зявилися вдруге з невідомих суду причин. Справа призначалася до судового розгляду на 13.01.216 та 03.03.216 року. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає своєю ухвалою позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання права власності шляхом безоплатної приватизації земельної ділянки - підлягає до залишення без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 118, 155 ч. 1 п.4 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання права власності шляхом безоплатної приватизації земельної ділянки залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

р айонного суду : ОСОБА_3