overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1915/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Буданцевої О.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходить справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» документи, підтверджуючі повноваження ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» стосовно здійснення законодавчо передбачених заходів, спрямованих на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Вищезазначені документи необхідні з метою встановлення факту викупу боргу відповідача, або завищення суми позовних вимог позивачем, оскільки, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти по кредиту з урахуванням тіла кредиту, відсотків, штрафів, на загальну суму 20 787,50 грн., однак відповідно до листа отриманого відповідачем, з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за договором кредиту відповідач повинна сплатити лише 5427,19 грн.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

В звязку в вищевикладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в термін до 27.10.2016 р. з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» документи, підтверджуючі повноваження ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» стосовно здійснення законодавчо передбачених заходів, спрямованих на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2235/15-ц

Номер провадження: 2-сз/511/8/16

20 травня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Ільяшук А. В.,

секретаря Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ціна позову 2 млн. 500 тис. грн., ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 249,00 грн.

12.08.2015 року ОСОБА_1, представник ОСОБА_3, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ціна позову 2 млн. 500 тис. грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року позовна заява повернута ОСОБА_1 у зв»язку з непідсудністю Роздільнянському районному суду Одеської області.

При поданні до Роздільнянського районного суду позовної заяви позивачем ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 249.00 грн., про що в матеріалах цивільної справи є квітанція №3491060 від 11.08.2015 року.

Згідно ст.79 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно статті 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, сплачений позивачем ОСОБА_1 через представника та платника ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 249.00 грн. за подання до суду позовної заяви підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання повернення судового збору в сумі 249,00 грн. - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області, , що знаходиться за адресою: м.Роздільна, вул. Муніципальна, 19 Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений його представником ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 249 (двісті сорок дев»ять гривен 00 коп) грн. 00 коп , згідно квітанції ПАТ "Банк Восток" №3491060 від 11.08.2015 року., призначення платежу: 101; ;22030001.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа №423/2857/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від себе та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Попаснянської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від себе та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Попаснянської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 19.09.2016 р. о 13год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 202/210/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуженнявідмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження №2-о/592/404/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення громадянина в дієздатності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, при цьому просить суд: скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.10.2015 р. №592/6611/15-ц та поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дієздатності.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що дана заява подана з порушенням норм ст. 238 ЦПК України, а саме: заява про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи подається в порядку окремого провадження, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявником не зазначені заінтересовані особи, відсутні посилання на їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс та засоби звязку, якщо такі відомі. Не додані копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Окрім цього, заява не містить відомостей щодо видужання фізичної особи або щодо значного поліпшення її психічного стану, який відновився у повному обсязі, її здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними. Відсутні посилання заявника на мету для поновлення цивільної дієздатності.

Крім того, суд зазначає, що скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. До заяви не додано висновок органу опіки та піклування щодо відновлення цивільної дієздатності, відсутнє клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
21.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/849/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/297/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

21 вересня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 10. 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати до суду довідку про склад сімї, а також ксерокопію свідоцтв про народження дітей.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
провадження № 2о/263/931/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з за заявою Бойко /Серенкової/ ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою Бойко /Серенкової/ ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на 19 вересня 2016 р., на 08 год. 30 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Ширяївський районний суд Одеської області
21.09.2016 Справа №: 518/834/16-ц
Провадження № 2/518/624/2016
У Х В А Л А

21.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Червонокутської с/р Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Червонокутської с/р Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 12.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1082/16-ц
Провадження № 2-о/280/45/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16.08.2016 по даній справі було відкрито провадження .

Ухвалою суду від 22.08.2016 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

14.09.2016 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №313-2016 від 06.09.2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання особи недієздатною.

В судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 23.09.2016, викликати учасників процесу.

Суддя Р.О.Василенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/565/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2016 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 1863 грн. 89 коп., інфляційних витрат - 16 грн. 66 коп. та 3% річних у розмірі 15 грн. 67 коп.
за спожиту електроенергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у квартиру АДРЕСА_1
Відповідач у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1863, 89 грн., інфляційних витрат - 16 грн. 66 коп. та 3% річних у розмірі 15 грн. 67 коп.
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 1863, 89 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/823/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Громіка Р.Д., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору довічного утримання, що розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року було зупинено провадження у справі для проведення по справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Справа повернулася до суду з висновком експерта № 15 від 09.08.2016 року.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору довічного утримання, що розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року.

Призначити судове засідання на "18" жовтня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

Р.Д.Громік

С.О.Погорєлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хрустальнинський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 р. о 13-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Небієрідзе Ерекле, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року позивач звернувся до Волноваського районного суду з названою позовною заявою.

11.08.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Небієрідзе Ерекле, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про визнання батьківства повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією №65 від 29.07.2016 року судовий збір у сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Суддя: Т.І.Голуб