overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3906/16-ц
Провадження № 2/589/1218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретар судового засідання Бежевець В.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача та представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів щодо невиплати страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного Сумської області з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів щодо невиплати страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача та третьої особи надано клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач по справі знаходиться в м. Суми його представник не має можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника відповідача та претьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Судовий розгляд цивільної справи по суті призначено в Шосткинському міськрайонному суді о 14-20 год 09.12.2016 року.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 та представника третьої особи за довіреністю - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 14-20 год. 09.12.2016 року за участі представника відповідача та третьої особи згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 42-44 ЦПК України та допустити їх до участі у справі у якості представника відповідача та представника третьої особи по цивільній справі 589/3906/16ц за позовм ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів щодо невиплати страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди

Зобов"язати представника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Зарічного районного суду м. Суми о 14-20год. 09.12.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 185/4235/16-ц
Провадження № 2/185/2542/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позивачі надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не находить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 472/736/16-ц
Провадження №2/472/396/16
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі -Чорній О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколоївської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколоївської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.09.2016 року на 15:00 год у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 265/4912/16-ц
Провадження № 2-н/265/274/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 В»ячеславівни,

В С Т А Н О В И В:

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 В»ячеславівни.

Вказана заява ухвалою судді від 30 серпня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 06 вересня 2016 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 В»ячеславівни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 2/520/958/16
УХВАЛА

30.06.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2015 року за клопотанням представника позивача доручено Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відео конференції з розгляду цивільної справи №520/12266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 29.03.2016 року справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, прийнято до свого провадження, та доручено Деснянському районному суду м. Києва, проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку 30.06.16 року о 14.30 годин, яке в силу технічних причин не відбулось, у звязку з чим та на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки 19.06.2016 року о 14.30 годин за участю позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ( м.Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, адреса для листування м. Київ, вул.Харківське шосе, 49 тел.).

Копію ухвали направити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та до Деснянського районного суду м.Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 604/813/16-ц
Провадження № 2/604/384/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" позов підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 357/909/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 405113 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі 3030 грн. 86 коп. та 200 грн. витрат за розміщення оголошення у пресі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі 3030 грн. 86 коп. та 200 грн. витрат за розміщення оголошення у пресі.

В задоволені інших вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/4044/16-ц
Провадження № 2/211/2127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 15-00 годину 28 жовтня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 331/6215/16-ц
Провадження № 2/331/1538/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов»язання та сплату трьої процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України, просив стягнути з УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 12.02.2013 року по 17.08.2016 року на суму заборгованості , нарахованої на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2011 року по справі № 2а-1858/11 , у загальній сумі 37 486,98 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов»язання та сплату трьої процентів річних.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 вересня 2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.09.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1212/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.09.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2051/16-ц
Провадження № 2/362/1569/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 02 серпня 2015 року, терміном у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 219/8820/16-ц
Провадження № 2/219/4182/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 22.09.2016р. на 09 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко