overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7657/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в :

31 серпня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на «13» жовтня 2016 року о 15.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 658/1791/16-ц
Провадження № 2/658/823/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м.Каховка

Херсонської областів складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В..

глянувши у відкритому судовому засіданні м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання.

Справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання призначити до судового розгляду 16 січня 2017 року о 11.00 годині.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 361/1784/16-ц
провадження № 2-с/361/37/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 квітня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 113 982 (сто тринадцять тисяч девятсот вісімдесят дві) грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 461/5504/16-ц
Провадження № 2/461/1690/16
У Х В А Л А

24.08.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненської центральної міської лікарні, за участю третьої особи головного лікаря Рівненської центральної міської лікарні ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середньої зарплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Рівненської центральної міської лікарні, за участю третьої особи головного лікаря Рівненської центральної міської лікарні ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середньої зарплати за час вимушеного прогулу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської центральної міської лікарні, за участю третьої особи головного лікаря Рівненської центральної міської лікарні ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 07.09.2016 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 185/7379/16-ц
Провадження № 2/185/3973/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1706/16-ц
Провадження № 2/376/973/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2016 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/5283/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Остропольська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про її приватизацію,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про її приватизацію.

07 вересня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшла заява про залучення її, як законного представника малолітньої ОСОБА_6 до участі в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про її приватизацію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на тій підставі, що предметом спору є квартира за адресою м. Умань, вул.. Європейська(Леніна), 90 кв. 41. Дана квартира належала батьку її малолітньої доньки ОСОБА_7, який помер 08.02.2016 року. На даний час дана квартира входить до складу спадкового майна, її малолітня дочка має право на обовязкову частку у спадщині. Тому в даному випадку рішення суду може вплинути на права чи обовязки її доньки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 вказуючи, що рішення по даній справі ніяким чином не буде порушувати права ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви ОСОБА_5 не заперечувала.

Оглянувши матеріали справи та матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, як законного представника малолітньої ОСОБА_6.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, як законного представника малолітньої ОСОБА_6.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 645/3615/16-ц
Провадження № 2/645/2159/16
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.10.2016 р. на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 462/4985/16-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 74 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 9981 грн. 67 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 74 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 676/4357/16-ц
Провадження № 2/676/2228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 16 вересня 2016 року на 08 год. 15 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.12.2016
"21" вересня 2016 р. Справа № 363/3423/16-ц
УХВАЛА

21.09.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 звернулись до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та договору дарування житлового будинку.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та договору дарування житлового будинку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.10.2016 року о 16.10 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_6
Справа № 308/5234/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1М не зявилася, однак, подала через канцелярію суду заяву від 26.07.2016 року, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення пресі - газета «Урядовий курєр» № 124 від 06.07.2016 року, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№690/611/16-ц
Провадження 2/690/299/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі №690/611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №690/611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Л.А.Пасацька
Справа № 316/1356/16-ц
Провадження № 2-о/316/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної міграційної служби України Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної міграційної служби України Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року.

Слухання справи призначити на 08-00 годину 20.09.2016 року у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів направити заінтересованим особам до відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська