overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4027/16-ц
Провадження № 2-о/191/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлої , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлої.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4027/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлої.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності залишено без задоволення. (т.2 а.с.5-10)

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 направив по пошті апеляційну скаргу (т.2 а.с.13-23), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7191/2016

Унікальний номер 752/12742/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Чередніченко Н.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 190/941/16-ц
Провадження №2/190/319/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №74340/31/к/ПТ від 20.02.2013 року на загальну суму 3067,94 грн. та судових витрат в в розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119, а саме позовна заява не містить єдиного визначення (змісту) позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ціна позову зазначена в розмірі 3067,94 грн., проте в прохальній частині позову позивач просить солідарно стягнути відповідачів на його користь заборговність за договором кредиту 8432,46 грн. (залишок тіла кредиту), 453,28 грн (заборгованість по сплаті відсотків), 538,75 грн. (пеня на тіло кредиту), 7,68 грн. (пеня на відсотки), 75,89 грн. (інфляційне нарахування на тіло кредиту), 2500,00 грн. (штраф), що не відповідає вищезазначеній ціні позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам, оскільки правом визначення ціни позову наділений лише заявник, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ «АБ «Експрес-Банк» без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 127/6528/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1544/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про виселення,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду (а.с. 114).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху в зв'язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У строки, визначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року, на виконання вимог ухвали суду представник ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про виселення.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2896/16 Головуючий 1 - інстанції - Губська Я.В.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором у розмірі 53 463,09 долара США 09 центів та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит у розмірі - 26 761,12 грн. 12 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 - представником ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 181) вбачається, що копію ухвали суду від 31 березня 2016 року апелянтом отримано 31 липня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 629/3046/16-ц
Номер провадження 2/629/1468/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 11 липня 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спір щодо сумісного майна відсутній. Діти після розірвання шлюбу будуть мешкати разом з позивачем. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г. від 22 серпня 2016 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

У звязку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович згідно наказу № 05-04/79 від 16.09.2016 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Попова Олександра Григоровича» відрахований із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області 16 вересня 2016 року на підставі постанови ВРУ «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року № 1515-VIII, справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А..

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до розгляду на 29 вересня 2016 року о 08-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 661/1169/16-ц
Провадження № 2-н/661/34/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №: 653/1039/16
Провадження № 2/653/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 квітня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», Генічеського РЕЗ і ЕМ про визнання дій начальника Генічеського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3 та посадових осіб ПАТ ЕК «Херсонобленерго» неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», Генічеського РЕЗ і ЕМ про визнання дій начальника Генічеського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3 та посадових осіб ПАТ ЕК «Херсонобленерго» неправомірними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», Генічеського РЕЗ і ЕМ про визнання дій начальника Генічеського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3 та посадових осіб ПАТ ЕК «Херсонобленерго» неправомірними.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 травня 2016 року о 10:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2016 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4309/15
№ провадження 22-ц/778/1945/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року закрито провадження в частині позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 25 квітня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 183/2230/16
№ 2-о/183/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 05 травня 2016 року о 09-25 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2413/16 -ц
№ провадження 2н/361/263/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 415/679/16-ц
Провадження № 2/415/515/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанськспецбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, ЦПК ст..115,116, 117 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанськспецбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанськспецбуд" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01.01.2012 року по 03.03.2015 року у розмірі 11 383 (одинадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 74 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанськспецбуд" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 04.03.2015 року по 17.02.2016 року у сумі 16 709 (шістнадцять тисяч сімсот дев'ять) грн. 12 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанськспецбуд» судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. на рахунок (, р/р 0051 УДКСУ в м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО 37800278 ГУ ДКСУ в Луганській області, ККД 22030101, МФО 804013).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО