Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 3 183 830,14 грн., витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 25 500,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а саме просить скасувати зазначену ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року по справі № 755/30266/14-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та призначити справу до нового розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Умови та порядок проведення заочного розгляду цивільної справи визначено главою 8 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Отже, як зазначено вище, ОСОБА_1 подана заява про перегляд не заочного рішення, а ухвали суду, яка винесена за результатами розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, згідно норми ст. 389-11 ЦПК України, тобто ПАТ «Укрсоцбанк» подавалася заява про видачу виконавчого листа, згідно ст. 389-8 ЦПК України, а не позовна заява, тому за процесуальним статусом ОСОБА_1 не є відповідачем у цивільній справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для перегляду зазначеного рішення суду на визначених заявником підставах.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року постановленої у справі № 755/30266/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя