overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2473/16-ц
Провадження № 2/658/1049/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості третіх осіб товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки нотаріус ОСОБА_3 посвідчувала спірний іпотечний договір № 02-23-Ф060796К-1947 від 24.11.2006, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі.

Враховуючи, що предметом позову являється лише іпотечний договір, суд вважає, що права та обов"язки ТОВ "Південенерго" даний спір не зачіпає.

На підставі ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити частково.

Залучити у якості третьої особи приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним призначити до судового розгляду 18 січня 2017 року о 09.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3682/15-ц
Провадження №2/636/136/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Є,О., ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, яке обґрунтовував наступним.

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1, про визнання права власності на земельну ділянку площею 7,4683 га та земельну ділянку площею 6, 4723 га в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5І, померлої 20.06.2009 р. Зазначений позов був задоволений в повному обсязі, однак рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.04.2016 р. рішення Чугуївського міського суду Харківської області було скасовано. На вказане рішення ОСОБА_4 було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито. В звязку з чим, відповідач ОСОБА_4 вважав, що в разі скасування Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду від 13.04.2016 р. та задоволення його позову, вказане рішення буде мати значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Є,О., ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_4 просив розглянути за його відсутності. Інші учасники справи до зали судових засідань також не зявились, подавши заяви в яких зазначали, що заявлені ними позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять розгляд справи проводити без їх участі.

Вивчивши клопотання ОСОБА_4, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у цивільній справі у разі неможливості розгляду такої справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, зокрема цивільного судочинства.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 13.04.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом набрало законної сили з моменту його проголошення, судом касаційної інстанції виконання оскаржуваного рішення не зупинено, отже підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5666/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26.12.2016 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з субєктивними причинами. Судове засідання проводити в її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/9742/16-ц
Провадження № 2-н/727/260/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1757,58 грн.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1; боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/18.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 589/4445/16-ц
Провадження № 2-н/589/434/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/201/270/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 грудня 2016 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 216/5848/16-ц
провадження № 2-сз/216/60/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 грудня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення боргу за розпискою.

Позивачем було сплачено судовий збір згідно квитанції Відділення "Новокриворізьке" Криворізької філії "Приватбанк" №0.0.662859535.1 від 01.12.2016 року у сумі 551,20 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року позовна заява за заявою позивача повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі: 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачену згідно квитанції Відділення "Новокриворізьке" Криворізької філії "Приватбанк" №0.0.662859535.1 від 01.12.2016 року.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 185/9831/16-ц
Провадження № 2-о/185/450/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоборівська селищна рада Хорошівського району Житомирської області, про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця за спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 09 грудня 2016 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 23 грудня 2016 року не виконано, а саме: заявником у заяві не зазначені докази в підтвердження неможливості оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2006 року (не надана відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій).

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоборівська селищна рада Хорошівського району Житомирської області, про встановлення факту постійного спільного проживання спадкоємця за спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 579/1454/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про встановлення факту визнання батьківства та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення попереднього засідання, не зявився, наддав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання свого представника не направив, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання та розгляду справи за його відсутності.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про встановлення факту визнання батьківства та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 16 годин 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони і свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/5566/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Крім того, позивачем 30.06.2016 року подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просила заборонити Житомирському РЕМ, що знаходиться за адресою: 10009 м. Житомир. 3-пров. Селецький, 3-а, проводити відключення електропостачання від будинку №27 по вул.. Зеленій у м. Житомирі.

Суд, вивчивши підстави поданої заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За змістом ч.ч. 1 і 2 цієї статті суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору оренди недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору оренди недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/10433/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору оренди недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 185/2046/16-ц
Провадження № 2-п/185/135/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у цивільній справі № 185/2046/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у цивільній справі № 185/2046/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у цивільній справі № 185/2046/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 10:45 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/697/16
Справа № 711/9981/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5