overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/2751/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Одночасно позивачка заявила клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» розрахунку її середнього заробітку (за лютий-березень 2016 року), довідки про розмір середнього заробітку (за лютий-березень 2016 року), відомостей про кількість робочих днів в період з 07 квітня 2016 року по день винесення судового рішення, довідки про розмір заборгованості по заробітній платі (за січень 2016 року по 06 квітня 2016 року) та довідки про суму компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, оскільки відповідач відмовляється надати ці документи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.137, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/11780/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» надати суду у строк до 27 вересня 2016 року наступні документи:

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 (за січень 2016 року по 06 квітня 2016 року):

-розрахунок середнього заробітку ОСОБА_2 (за лютий-березень 2016 року);

-довідку про середньомісячну, середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2 (за лютий-березень 2016 року);

-відомості про кількість робочих днів в період з 07 квітня 2016 року по день винесення судового рішення;

-довідку про суму компенсації за несвоєчасно виплачену ОСОБА_2 заробітну плату.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 661/2421/16-ц
Провадження № 2/661/1128/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2016 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 683/1875/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ілляшівської сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ілляшівської сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 07 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

25 листопада 2016 року позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний юанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський р-н), відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кВ. 9 (Київський р-н), що за адміністративною територіальністю не відноситься до Дзержинського районного суду міста Харкова, тому суд вважає, що дана позовна заява підсудна Київському районному суду міста Харкова.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з дійсним позовом до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
Дата документу Справа №
Є.У. № 317/4484/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4318/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, Керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року задовольнити.

Поновити Керівнику Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним рішення сільської ради.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 20.10.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/183/14-ц 22-ц/774/1972/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 13.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/5117/16-ц
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5472грн. 21коп. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, вул..Погорєлова, 2, заборгованість у розмірі 5472,21 грн. (п'ять тисяч сімсот дві гривні та двадцять одна копійка) та - 689грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 309/2835/16-ц
Провадження № 2/309/1508/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 05 вересня 1998 року у Хустському районному відділі ЗАГС Закарпатської області за актовим записом № 146.
За час проживання у шлюбі у них народилася одна дитина донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, шлюб і сімю. Разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не спілкуються. Шлюбні відносини між ними припинилися, а шлюб носить формальний характер. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05 вересня 1998 року у Хустському районному відділ ЗАГСу Закарпатської області за актовим записом № 146. Від шлюбу у них 18 березня 1999 року не народилася донька Олександра.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння. Їх шлюб носить формальний характер. Сторони разом не проживають та не спілкуються.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований 05 вересня 1998 року у Хустському районному відділ ЗАГСу Закарпатської області за актовим записом № 146 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Залишити ОСОБА_1 прізвище, отримане нею під час реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 «Сичова».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 30 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/727/245/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Трач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26 липня 2016 р. Шевченківським райсудом м. Чернівці було постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Але у рішенні суду було допущено описку в написанні імені відповідача ОСОБА_2, а саме його зазначено в тексті рішення суду, як «Глеба», «Глебом», замість «Гліба», «Глібом».

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно у рішенні суду від 26 липня 2016 р. допущено описку у написанні імені відповідача ОСОБА_2, а тому необхідно виправити описку зазначивши по тексту рішення суду, що відповідно правильне імя відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_5.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 26 липня 2016 р. зазначивши, що правильним є у вступній частині ОСОБА_2, в абзаці третьому резулятивної частини ОСОБА_2, в абзацах шостому та сьомому резулятивної частини ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 678/30/16-ц
Провадження № 2-678-30/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летичівська селищна рада, Ялинівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Летичівського районного суду від 11.08.2016року заявнику було надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.

Позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 12.08.2016року.

Однак станом на 13.09.2016року недоліки залишились не виправленими.

На підставі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки залишились не виправленими, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя сторона Ятранська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

При вивченні матеріалів позову встановлено наступне.

У позовній заяві представник позивача в якості сторін зазначив позивача та третю сторону (мовою оригінала), відповідач не зазначений.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст..119 ЦПК України та вимоги подання копії позовної заяви та доданих до неї документів передбачені ст..120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Нормами статтей 34 та 35 ЦПК України передбачено статус третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Крім того, позивачем не додано до позову доказів родинного звязку з померлим, дані про реєстрацію померлого на час його смерті.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу слід виправити зазначені в ухвалі недоліки, оформити відповідно позовну заяву із відповідними додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя сторона Ятранська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 03 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: