overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/843/16-ц
№ провадження 2/196/425/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Царичанська райдержадміністрація, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 19 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Царичанська райдержадміністрація, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 14 годині 00 хвилин19 вересня 2016 року.

Зобов'язати позивача до 19 вересня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/7020/16-ц
Провадження № 2/644/2745/16
Справа № 644/7020/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року к 12-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 24.03.2015 року Виконавчим комітетом Ставківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 20.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4173/16 Головуючий 1-ої інстанції Крівцов Д.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Заочне рішення Московським районним судом м. Харкова було ухвалено 11 квітня 2016 року.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 05 травня 2016 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 16 травня 2016 року. Апеляційну скаргу подано 17 травня 2016 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 360/1566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 вересня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 вересня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

12.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій», в інтересах якого діє представник за довіреністю, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120277534 від 04.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційний технологій», в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120277534 від 04.01.2014 року.

Однак, позовна заява ПАТ «Лізинг інформаційний технологій» не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Тому, позовну заяву позивача необхідно залишити без руху, надавши строк до 22 вересня 2016 року для сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Лізинг інформаційний технологій»,в інтересах якого діє представник за довіреністю, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120277534 від 04.01.2014 року, залишити без руху та надати строк до 22 вересня 2016 року для сплати судового збору.

При не сплаті судового збору, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 219/8979/16-ц
Провадження № 2-о/219/901/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 р. м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 Алізаман огли, заінтересовані особи Бахмутський (Артемівський) міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, Алієва ОСОБА_2, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 Алізаман огли, заінтересовані особи Бахмутський (Артемівський) міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, Алієва ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Алізаман огли, заінтересовані особи Бахмутський (Артемівський) міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецької області, Алієва ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.09.2016 року о 13 год. 30 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 14.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 219/2774/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

за участю секретаря Бібік Н.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута заяву ОСОБА_1 про заміну та встановлення способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну та встановлення способу і порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2122/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/65/16

"19" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД №13-442, виданого на підставі рішення Новодофінівської XIV сесії XXI скликання Калинівської сільської ради від 24 березня 1994 року №96 на імя ОСОБА_2, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №462 від 07 червня 1995 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська (колишня Леніна), 37-А, м.Роздільна, Одеська область, 67400) на 19 жовтня 2016 року о 12.00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/523/916/16
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Êèñåëüîâ Â.Ê., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ ÒÎÂ «Ðîñâåí ³íâåñò Óêðà¿íà» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹523/2923/13-ö,-
Äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè íàä³éøëà çàÿâà ÒÎÂ «Ðîñâåí ³íâåñò Óêðà¿íà» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹523/2923/13-ö.
Ôîðìà òà çì³ñò çàÿâè, äîäàòêè äî íå¿ òà ïîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè äàþòü ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÒÎÂ «Ðîñâåí ³íâåñò Óêðà¿íà» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹523/2923/13-ö.
Ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè íà 20 ëþòîãî 2017 ðîêó íà 09 ãîäèíó 00 õâèëèí ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 21 (2-é ïîâåðõ), â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè, âóë. ×îðíîìîðñüêîãî êîçàöòâà, 68.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1698/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобовязання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобовязання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1293/16-ц
Провадження №2/726/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.03.2012 року у розмірі 15 847,55 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2