overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2202/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"про визнання незаконними дій по відключенню будинку від газопостачання, відмови від встановлення в будинку газового лічильника, зобов'язання безоплатно встановити газовий лічильник, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"про визнання незаконними дій по відключенню будинку від газопостачання, відмови від встановлення в будинку газового лічильника, зобов'язання безоплатно встановити газовий лічильник.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 вересня 2016 року року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7341/16 Справа № 206/3044/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Органу опіки та піклування Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, передання дітей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.10.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 309/3055/16-ц
Провадження № 2/309/1600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 22 вересня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1829/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власним майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и л а :

В звязку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. 3, 119, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власним майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку задовльнити частково, рішення суду скасувати.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власним майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 159/4955/16-ц
Провадження № 2/159/1711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козлиничівської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козлиничівської сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 29 грудня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/585/16-ц
провадження №2/624/343/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом., третя особа: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області. Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області.

Призначити судове засідання на 29.09.2016р. о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 524/5757/16-ц
Провадження № 2-н/524/1424/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1354 грн. 64 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Провадження по справі № 2/401/1260/16
Справа № 401/3000/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ ведення реєстру виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ ведення реєстру виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 08:00 годину 22 вересня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

21.09.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2259/15
Провадження № 22-ц/778/2371/16
У Х В А Л А

«19» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2016 року виправлено описку в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2016 року, ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року, ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 червня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2016 року призначити до розгляду

на «29» вересня 2016 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/279/16-ц

04 квітня 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу в них народилось двоє спільних дітей сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час відповідач відмовляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає, а тому позивач просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на кожну дитину відповідного віку

До початку судового засідання позивач позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність.

До початку судового засідання відповідач подав до суду заяву в якій зазначив, що позов визнає.

Представник відповідача під час судового засідання позов визнав повністю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є матірю відповідача. Її син є інвалідом і вона здійснює його лікування. Кожен місяць вона надає дітям матеріальну допомогу, купує їм одяг, сплачує житлово-комунальні послуги за квартиру та оплачує обіди дітей в школі.

Суд, вислухавши представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 25.02.2016 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на кожну дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.М. Міщенко
Справа № 697/751/16-ц
№ пров. 2-сз/697/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря Дашковської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито , в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

15.07.2016 року представник акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про повернення судового збору , який був сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,60 грн. платіжне доручення №PROM7B70АК від 17.03.2016 року .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ч.1ст.109, п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Зобов'язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, (, МФО 305299, р/р 0002) судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений по квитанції №PROM7B70АК від 17.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В . М . Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «12» жовтня 2016 року на 17 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12117/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.