overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8993/16-ц
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 13 год. 45 хв. 04 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа №
Провадження № 2/234/2909/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Краматорської міської Ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання приватизації земельної ділянки частково недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Краматорської міської Ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання приватизації земельної ділянки частково недійсною.

Згідно ст.35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням позовних вимог щодо визнання частково недійсним рішення краматорської міської Ради № 22/V-19, п.4..1.181 від 29.10.2008 року про передачу у власність земельної ділянки № 16 по вул.Клубній площею 0,0688 го в частині приватизації проїзду, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління держгеокадастру у м.Краматорську Донецької області, для зясування позиції щодо позовних вимог.

Для виклику у судове засідання представника третьої особи, судовий розгляд по справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління держгеокадастру у м.Краматорську Донецької області.

Судовий розгляд справи відкласти до 12.09.2016 року до 09-30 годин, виклик учасників судового розгляду повторити.

Суддя
Справа № 351/1345/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1801/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 13 липня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 13 липня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 159/3324/16-ц
Провадження № 2/159/1233/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доротищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 17 травня 1998 року померла мати позивачів ОСОБА_3, якій належало право власності на житловий будинок № 27 по вулиці Шевченка в селі Гішин Ковельського району Волинської області. Позивачі прийняли у встановленому порядку спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивачі не можуть оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просять визнати, що вказаний будинок належить їм на праві спільної часткової власності і частка кожного з них у праві власності на будинок становить одну другу.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.548 ЦК України (1963 р.) ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що цілий житловий будинок № 27 по вулиці Шевченка в селі Гішин Ковельського району Волинської області з усіма надвірними будівлями належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлої 17 травня 1998 року ОСОБА_3.

Частка ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на вказаний будинок складає 1/2 (одну другу).

Частка ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на вказаний будинок складає 1/2 (одну другу).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Номер провадження 2/643/328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олексійовичапро стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на „16-25 годину 22 жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача, що діє на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати оригінали договорів про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 4191, відкриття карткового рахунку картки American Express за № 3685 від 18.07.2014 року, оригінали первинних документів, на підставі яких зроблено розрахунок заборгованості позовних вимог, оригінали приходних касових документів про внесення ОСОБА_2 в касу банку 75 000,00 доларів США. Просить витребувати вказані докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що докази необхідні для розгляду справи, тому необхідно їх витребувати у позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «АКТАБАНК» (, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53) оригінали договорів про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 4191, відкриття карткового рахунку картки American Express за № 3685 від 18.07.2014 року, оригінали первинних документів, на підставі яких зроблено розрахунок заборгованості позовних вимог, оригінали приходних касових документів про внесення ОСОБА_2 в касу банку 75 000,00 доларів США.

Виконання ухвали покласти на ПАТ «АКТАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 484/2835/16-ц
Провадження № 2/484/2165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/1645/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року

про відкриття наказного провадження

22 СЕРПНЯ 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» .

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.40 годин 23 СЕРПНЯ 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/923/2016 Справа № 641/7851/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Ухвала 21 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 585/375/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 676/3360/16-ц
Номер провадження 2/676/1810/16
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Представник позивача направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
№ 207/3708/16-ц
№ 2-н/207/351/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", р/р № 260062734 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 23359034, судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"__________________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"__________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 345/3248/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04.10.2016 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 571/1099/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно через набувальну давність,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

У мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає, що згідно свідоцтва про право власності будинок № 31 по вул. Ломській в смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області належить ОСОБА_2, який помер 25.09.1974 року і додає повідомлення ОБТІ № 8822 від 06.09.2016 року, але не зазначає, хто прийняв спадщину після смерті власника будинку.

З позовної заяви не вбачається, чи зверталася позивач або інші спадкоємці за прийняттям спадщини до нотаріальної контори у визначені законом строки, чому нотаріус, якщо зверталися, відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину і до суду не надана письмова відмова нотаріуса.

Позивач зазначає, що є внукою померлого власника будинку, документів про підтвердження родинних звязків не надає, але звертається до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно через набувальну давність.

Слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду вмотивованої позовної заяви і документів відповідно до поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно через набувальну давність, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
Справа № 350/892/16-ц
Номер провадження 2-о/350/31/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №350/892/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересоавна особа: Орган опіки і піклування - виконком Перегінської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експетизи.

На даний час експертиза проведена та отрмано висновок експерта.

Отже провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 годин 06 жовтня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Суддя :