overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 733/1310/16-ц Провадження № 22-ц/795/2282/2016Головуючий у I інстанції Карапиш Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 275 грн. 60 коп. та протягом тридцяти днів надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія вказаної ухвали направлена ОСОБА_1 та його представнику адвокату ОСОБА_2 за вказаними в апеляційній скарзі адресами рекомендованим листом 16 листопада 2016 року та отримана особою, яка подала апеляційну скаргу, 19 листопада 2016 року за адресою Ічнянський район, с. Дорогинка, вул. Леніна, 93 та 18 листопада 2016 року адвокатом ОСОБА_2 за адресою - м. Прилуки, вул. Соборна, 40, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 62,63).

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року, 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Проте, за наявності достатнього для цього часу, ОСОБА_1 у наданий судом строк зазначений в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, судя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/9888/16-ц
Номер провадження 2/643/5531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ім'я відповідача. Як вбачається з позовної заяви відповідачем є ОСОБА_2. Проте, із матеріалів справи, а саме: копії рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2010 року, копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії І-ВЛ № 023131, вбачається, що батьком дитини, на користь якої позивач просить суд стягнути аліменти є ОСОБА_4. Таким чином, позивач не надала доказів з приводу зазначення в якості відповідача по даній цивільній справі ОСОБА_2.

Крім цього, позовна заява подана без дотримання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, який підтверджує ОСОБА_2 в якості належного відповідача; додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Ухвала

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційної області від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційної області від 25 травня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2016 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційної області від 25 травня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/520/3037/16
УХВАЛА

20.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2015 року по цивільній справі №520/11107/13 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 29.01.2004 року з 500 гривень щомісячно до 2500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, діючою на підставі довіреності ОСОБА_4, заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування, а саме остання просить витребувати з ДП «Старлайн Марин» довідку про займану посаду та доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДП «Старлайн Марин», надати суду у встановлений законом строк довідку про займану посаду та доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 185/6979/16-ц
Провадження № 2-н/185/110/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2-н/185/192/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

16 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1028/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 03.10.2016 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/513/14-ц
Номер провадження 2/438/56/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

12 вересня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В:

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.п.5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.156 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків»,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1592 грн. 48 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/971/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.10.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 190/1536/16-ц
Провадження №2/190/579/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала в провадженні судді Резніченка М.С..

У зв»язку з прийняттям Верховною Радою України 08.09.2016 року постанови «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII, суддю Резніченка М.С., звільнено у відставку.

Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №12 від 19.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М..

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу №190/1536/16-ц, провадження №2/190/579/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 10 год.00 хв.

Сторони викликати в судове засідання яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні П»ятихатського районного суду (м.П»ятихатки, вул..Шевченко,114, зал судових засідань №2).

Головуючий суддя
Справа № 2-2605/11
Провадження № 2-во/524/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року КС «Полтава і полтавці» звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.08.2011 року у справі за позовом КС «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в якій просила суд внести виправлення в резолютивну частину рішення, вказавши вірно суму відсотків «52913,69 грн.» замість «54063,69грн.».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

11.08.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука у справі №2-2605/2011 було ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і полтавці».

У вказаному рішенні суду при написані суми відсотків, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і полтавці» була допущена описка, зокрема сума відсотків зазначена «54063,69грн.» замість правильної «52913,69грн.».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №2-2605/2011 від 11.08.2011 року, вказавши вірно суму відсотків «52913,69 грн.» замість «54063,69 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2011 року у справі №2-2605/2011 за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: суму відсотків зазначити «52913,69 грн.» замість «54063,69 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/567/16
УХВАЛА

09.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Встановив:

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10475/16-ц за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 314/3893/16-ц
Провадження № 2/314/912/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 20 хв. 12.08.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

15.07.2016
№ 333/4827/16-ц
пр. № 2/333/2564/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Від позивача в Комунарський районний суд м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

12.09.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла в провадження судді Герасименко С.Г. аналогічна цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко