Справа № 182/2951/16-ц
Провадження № 2-р/182/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення суду від 30.08.2016 року по цивільній справі № 182/2951/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення заочного рішення суду від 30.08.2016 року по цивільній справі № 182/2951/16-ц.

У заяві ОСОБА_1 посилається на наступні обставини.

30.08.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було задоволено, cтягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-306/118/2008 від 08.07.2008 року та Договором поруки № SR-306/118/2008 від 08.07.2008 року за тілом кредиту 15673,58 доларів США, за відсотками 2274,34 доларів США.

Послалась на правову позицію сформульовану в постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 року в справі №6-145цс14, згідно якої в силу положень статей 192,533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність у позивача ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями.

Просить суд надати розяснення з наступних питань: за якою валютою судом проведено перевірку заборгованості за кредитним договором; чи встановлював суд наявність у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ліцензії на здійснення операції з валютними цінностями; чи досліджено судом під час прийняття судового рішення факт відсутності у позивача невідємної частини до кредитного договору Графіка платежів.

Розгляд заяви неодноразово відкладався за заявами ОСОБА_1 у звязку з неявкою її представника. У судовому засіданні 26.12.2016 року таких заяв від ОСОБА_1 не надходило. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, представник позивача у судове засідання не зявилися. Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/2951/16-ц, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року, постановленим за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-306/118/2008 від 08.07.2008 року та Договором поруки № SR-306/118/2008 від 08.07.2008 року: за тілом кредиту 15673,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 30.05.2016 року складає 394998 грн. 13 коп. (триста девяносто чотири тисячі девятсот девяносто вісім грн. 13 коп.); за відсотками 2274,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 30.05.2016 року складає 57316 грн. 84 коп. (пятдесят сім тисяч триста шістнадцять грн. 84 коп.), а всього до стягнення 17947,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 30.05.2016 року складає 452314 грн. 67 коп. (чотириста пятдесят дві тисячі триста чотирнадцять грн. 67 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 6784 грн. 72 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 72 коп.) в рівних частках, з кожного по 3392 грн. 36 коп. (три тисячі триста девяносто дві грн. 36 коп.).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, остання фактично просить розяснити мотиви ухваленого заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року.

В той же час, ст. 221 ЦПК України не передбачено розяснення мотивів ухвалення рішення.

З заяви ОСОБА_1 не вбачається, що рішення суду (будь-які його частини) є незрозумілим для заявника.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні заочного рішення суду від 30.08.2016 року по цивільній справі № 182/2951/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом пяти днів з дняїї проголошення.

Суддя: ОСОБА_3