overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8977/16 Справа № 205/3828/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лаченкової О.В.

Суддів Городничої В. С., Варенко О. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:35 год. 15 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 369/5704/16-ц
Провадження № 2-н/369/401/16
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Вишнівськводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заявник є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 369/9192/16-ц
Провадження № 2/369/4016/16
(вступна та резолютивна частини)
16.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк«Приватбанк» заборгованість відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 17.02.2016 року в загальному розмірі 12 694.09 грн., що складається з: 9592.97 грн. заборгованість за кредитом; 0.55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1918.55 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
вул. Молодіжна, 17/46
Відповідачу: ОСОБА_2
вул. Воровського, 18/4
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/1164/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1164/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 вересня 2016 року о "10-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №: 653/3717/16-ц
Провадження № 2-н/653/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2,

встановив:

публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 8305 грн. 14 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.11,82, 96,100, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 22 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1735/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Розгляд даної справи було призначено на 28.12.2016 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням 28 грудня 2016 року.

Суддя:
Справа № 583/2976/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у кімнаті гуртожитку,

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання та реєстрації на законних підставах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кімнаті №536 в гуртожитку по вул. Ярославського, 4, в м. Охтирка Сумської області, починаючи з 26 січня 2010 року по даний час.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 132/3542/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третьої особи на стороні відповідача відділу з питань державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ФГ Україна від 27.11.2012 року, на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0256 та стягнути з позивача сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третьої особи на стороні відповідача відділу з питань державної реєстрації Калинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/411/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/995/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 будинку для літнього відпочинку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 10 червня 2016 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 19 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
у.н. 415/ 2888/16-ц,
н.п. 2/415/ 1359/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 валеріївни про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 валеріївни про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Номер провадження: 22-ц/785/7318/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на успадковане майно,-

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, в якому просила встановити факт, що має юридичне значення та визнати за нею права на успадковане майно після смерті брата ОСОБА_5.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подала до суду апеляційну скаргу, в якій також порушує питання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заява не обґрунтована, в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно майнового стану ОСОБА_3, та до апеляційної скарги такі документи не додані, у звязку з чим правових підстав для задоволення заяви про відстрочку сплати судового збору не має.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги .

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на успадковане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 128/3538/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б. при секретарі: Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах сім*ї та молоді Вінницької районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах сім*ї та молоді Вінницької районної державної адміністрації.

Відповідач ОСОБА_2 двічі в судові засідання призначені на 07.11.2016 року о 16.40 год. та 24.11.2016 року о 09.05 год. не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах сім*ї та молоді Вінницької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7026/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про стягнення пені у зв'язку з порушенням договірного зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3, який діє на підставідоговору про надання правової допомоги № 2008/2016-ц від 20 серпня 2016 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ,вул. Севастопольська, 14 ) з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Українська будвельна компанія" про стягнення пені у зв'язку із порушенням договірного зобов'язання.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року судом було відкрито провадження та призначено в судове засідання на 14 листопада 2016 року.

В судовому засіданні 14 грудня 2016 року судом було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк, для усунення недоліків, оскільки позовна заява підписана неналежним представником у справі, про що представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 2008/2016-ц від 20 серпня 2016 року було повідомлено.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про стягнення пені у зв'язку з порушенням договірного зобов'язання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 654/3520/15-ц
Провадження № 2/654/88/2016
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
27 грудня 2016 р. м. гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.01.2016 р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до повернення відповідача ОСОБА_1 з військової служби.

Відповідно до довідки Голопристанського районного військового комісаріату від 23.12.2016 р., ОСОБА_1 звільнився із ЗСУ 09.11.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення про звільнення відповідача з військової служби, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова