Справа № 304/981/16-ц
Провадження № 2/304/359/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарях Гавій Л.В., Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Продана О.С.,

представника державної екологічної інспекції

ОСОБА_1,

представника військового лісництва ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова в особі Ужгородського військового лісництва до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова в особі Ужгородського військового лісництва звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, у якому просить стягнути з останнього на користь Державної екологічної інспекції у Закарпатській області 3139,87 грн. шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 23 травня 2016 року у кварталі №19 лісового масиву Ужгородського військового лісництва поблизу с. Сімер Перечинського району вчинив самовільну порубку трьох дерев породи був, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 3139,19 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_3 добровільно завдану незаконною рубкою лісу шкоду не відшкодовував, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з наведених підстав.

Представники Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та Ужгородського військового лісництва у судовому засіданні позов також підтримали та просили такий задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 23 травня 2016 року у кварталі №19, виділі № 3, обхід №4 Ужгородського військового лісництва КЕВ м. Львова біля с.Сімер Перечинського району здійснив самовільну рубку трьох дерев породи бук, одне з яких діаметром на пні 13 см, друге 15 см, третє 26 см, що стверджується протоколом № 2 про адміністративне правопорушення від 26 травня 2016 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 26 травня 2016 року та актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства.

Також встановлено, що ОСОБА_3 своїми діями заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 3139,19 грн., про що свідчать розрахунок збитку внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, переліково-цінувальна відомість та відомість переводу діаметрів дерев на висоті груді в залежності від діаметра пня.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області слід стягнути 3139,19 грн. заподіяної шкоди.

Крім цього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної екологічної інспекції у Закарпатській області шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 3139 (три тисячі сто тридцять девять) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Ужгородського військового лісництва судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4