Справа № 316/1555/15-ц
Провадження № 2/316/621/16
"13" вересня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., при секретарі Рябухи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому вказує, що у квартирі № 53, розташованій в будинку № 77 по вул. Комсомольська у м. Енергодар, Запорізької області, внаслідок халатного відношенні відповідачів до сантехнічного обладнання 04.06.2015 року виникло протікання гарячої води зі шлангу відсічного крану на кухні. У результаті вказаних дій була затоплена нижче розташована квартира АДРЕСА_1, у якій проживає ОСОБА_1
Внаслідок затоплення були пошкоджені кухонні меблі та відклеїлися шпалери не стелі в кухні.
З цього приводу 04.06.2015 року працівниками КП «ПКВ» ЕМР був складений акт № 663 про затоплення, а 11.06.2015 року акт № 49 про обстеження квартири. Також складений перелік послуг з договірною ціною на ремонт пошкодженої меблі та договірна ціна на поточний ремонт в кухні. Внаслідок зазначеного залиття квартири позивачу були нанесені матеріальні збитки на загальну суму 2771 грн.
Добровільно відшкодовувати заподіяний збиток чи зробити ремонт за власний рахунок, відповідачі відмовляються.
Крім того, окрім майнової шкоди, ОСОБА_1 була спричинена і моральна, яка виразилася у нервовому зриві, оскільки меблі та зовнішній вигляд кухні був зіпсований затопленням. Йому доводиться прикладати великих зусиль для приведення квартири у належний стан, оскільки зіпсовані шпалери, є плями на стелі, стійкий та тривалий неприємний запах в квартирі, неохайний вигляд приміщення, що пригнічує і тисне на моральний стан. Всі ці обставини в сукупності негативно вплинули на його стан здоровя, порушили звичайний спосіб життя і роботи. Також, він змушений додатково ходити по інстанціям у пошуках захисту своїх прав та інтересів в збиток своєму часу і здоров'ю, в зв'язку з чим відчуває ряд незручностей та складнощів морального характеру.
Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 5 000,00 грн., яку просить стягнути з відповідачів.
В ході судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальні збитки на загальну суму 2771 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати у розмірі 487,20грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.
В судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його представник- Дьяченко В.В., просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачі про час, місце і дату слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на конвертах з поштовим повідомленням (а.с. 98-103, 110-112, 119-121), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав.
Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Внаслідок халатного відношенні відповідачів до сантехнічного обладнання 04.06.2015 року виникло протікання гарячої води зі шлангу відсічного крану на кухні, у результаті чого відбулось затоплення вищезазначеної квартири, про що 04.06.2015 року працівниками КП «ПКВ» ЕМР був складений акт № 663 про затоплення (а.с. 4), а 11.06.2015 року акт № 49 про обстеження квартири (а.с. 6).
Внаслідок зазначеного залиття квартири позивачу були нанесені матеріальні збитки на загальну суму 2771 грн. (а.с. 36, 37-38).
Згідно п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 р., власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані забезпечувати збереження технічного обладнання будинків.
Відповідно до п.1.3.7 Типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, затвердженого постановою КМУ № 939 від 22.06.1998р., наймач зобов'язується відшкодувати збитки, завдані житловому приміщенню або майну інших мешканців будинку ним або членами його сім'ї.
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.
Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п.1 ч.2, ч. 3 ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в зв'язку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, із змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Стаття 1192 ЦК України передбачає, що враховуючи обставини справи, суд по вибору потерпілого може зобовязати особу, що завдала шкоду, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається у відповідності до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи чи виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про завдання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 матеріальної шкоди ОСОБА_1 в результаті залиття квартири. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 винні у затопленні квартири № 49 по вул.. Комсомоьській (Молодіжній) буд. 79, а тому повинні нести цивільну відповідальність за заподіяну шкоду відповідно до закону.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розмір заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2477,00 гривень та 294 гривні підтверджено кошторисною документацією ремонту кухні квартири № 49 по вул.. Комсомольська (Молодіжна) буд. 79 м. Енергодар, Запорізької області від 25.06.2015 року та від 10.07.2015 року (а.с. 36-38).
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн. суд зазначає наступне.
В силу ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і ця моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступенем вини особи, яка задала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно вимог ст.1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичні особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Винність відповідача у пошкодженні майна позивача також підтверджено постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради від 24.06.2015 року (а.с. 40).
За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що неправомірними діями відповідача була позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у нервових перенавантаженнях, хвилюваннях, непередбачуваних витратах часу, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням майна відповідачем.
Однак сума, в яку позивач оцінив заподіяну йому моральну шкоду і яка за його оцінкою становить 5000 грн., на думку суду, є завищеною і не відповідає отриманим ним моральним стражданням. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, стягнути з відповідача 1000 грн.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., суд врахував розяснення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до яких розмір відшкодування моральної( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Зважаючи на характер вчинених дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, характеру немайнових втрат позивача, які по суті є відновлювальні та не мали тривалий характер, суд приходить до висновку, що позивач все ж обєктивно зазнав душевних страждань через неправомірну поведінку відповідачів, однак це не призвело до погіршення стану його здоровя та не призвело до значних змін у життєвих та виробничих стосунках позивача. При цьому суд враховує те, що відповідач є особою похилого віку, а тому висновок суду про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд керується ч.1 ст. 88 ЦПК України, згідно із якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд задовольняє позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, усі понесені ним судові витрати повинні бути стягнуті з іншої сторони, тобто з відповідачів солідарно, а саме: судовий збір за вимогами матеріального характеру в сумі 487,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 174, 212-214, 224, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 22, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постановами ВСУ № 6 від 27.031992р, із змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», № 4 від 31.03.1995р., із змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2771,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та витрати по сплаті за отримання правової допомоги- 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. по 162,40 грн. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. О. Вільямовська