overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4471/16-ц
Провадження № 2/461/1454/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Замфереско К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської лікарні м. Рівне про скерування справи за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської лікарні м. Рівне, за участю третьої особи головного лікаря ОСОБА_1 міської лікарні м. Рівне про визнання незаконним та скасування наказу, з підстав, викладених у мотивах позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про скерування справи до Рівненського міського суду Рівненської області. Покликається на відсутність необхідного обсягу фінансування для забезпечення явки представника відповідача та свідків у судове засідання.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечили.

Оскільки представник позивача та сама позивач заперечили щодо скерування справи для її розгляду за місцем перебування відповідача, а спори, що виникають з трудових правовідносин, згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю відповідача та третьої особи, з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської лікарні м. Рівне про скерування справи за підсудністю відмовити за безпідставністю.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської лікарні м.Рівне, за участю третьої особи головного лікаря ОСОБА_1 міської лікарні м.Рівне про визнання незаконним та скасування наказу, яке відбудеться о 12.00 год. 07.09.2016 року у режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 міської лікарні м.Рівне та головного лікаря Рівненської центральної міської лікарні ОСОБА_3 (33000, м.Рівне, вул.Мірющенка,25А) .

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати Рівненському міському суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) для організації її виконання.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 551/766/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 вересня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо виправлення описки в рішенні Шишацького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі № 551/766/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі № 551/766/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

За позивачем ОСОБА_1 визнано право власності, в порядку спадкування за законом, на спадкове майно померлого батька ОСОБА_4, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,71га.

15 вересня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо виправлення описки в рішенні Шишацького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року № 551/766/16-ц в частині кадастрового номеру спадкової земельної ділянки.

Так у 4-абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано кадастровий номер спадкової земельної ділянки «:00:005:0050» замість вірного «:00:005:0050».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена у заяві описка в рішенні суду дійсно має місце.

Враховуючи те, що допущена судом описка перешкоджає позивачу у здійсненні державної реєстрації його права власності на спадкове майно, керуючись вимогами ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Шишацького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі № 551/766/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визначення ідеальних часток у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення замінити кадастровий номер земельної ділянки з «:00:005:0050» на «:00:005:0050».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину 05 жовтня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 163/3161/16-ц
Провадження № 2/163/497/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2(третя особа служба в справах дітей виконкому Нововолинської міської Ради Волинської області) про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2(третя особа служба в справах дітей виконкому Нововолинської міської Ради Волинської області) про визнання батьківства.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 годину 10 січня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначені матеріали позовної заяви ухвалою суду від 22 липня 2016 року були залишені без руху, оскільки подані без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк: не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було направлено на вказану позивачем адресу як «адреса для листування».

Оскільки 20 вересня 2016 року на адресу суду був повернутий конверт з поштовою кореспонденцією суду з приміткою поштового відділення «не точна адреса», вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 22 липня 2016 року позивачем не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа № 372/3216/15-ц
Провадження 2-во/372/51/16
ухвала

Іменем України

16 вересня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року Обухівським районним судом було винесено рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

27 липня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, який просить виправити описку в виконавчому листі по даній справі, оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарювання.

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не зявилися , причин неявки суду не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали які додані до заяви, суд не вбачає підстав для виправлення описки в виконавчому листі, оскільки до матеріалів не додано ні рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист , ні сам виконавчий лист, що унеможливлює вирішити дане питання. Сама ж вказана цивільна справа в даний час витребувана Вищим Спеціалізованим Судом України.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

В виправленні описки в виконавчому листі виданому по цивільній справі ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівського районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Суддя: Зінченко О.М.
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
вул. Раздольна, 19а/14
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/1224/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1224/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 вересня 2016 року о "10-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 185/7338/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 257-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

07 вересня 2016 року о 16.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Скарга ОСОБА_1 не підсудна Верховному Суду України по першій інстанції.

Згідно статті 107 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки Верховний Суд України не розглядає справи по першій інстанції, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись статтею 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження №2/219/5197/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 45 хвилин 16 січня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №6/489/140/16
УХВАЛА

15 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за подання державного виконавця Ленінського (Інгульського) відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник не проживає за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

На виконанні у виконавчій службі знаходиться виконавче провадження № 34925510 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/2948 від 10 жовтня 2012р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина, Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 500 грн. починаючи з 02 серпня 2012 року до його повноліття.

Щодо відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. На вимогу державного виконавця боржник не зявлявся. За розрахунком державного виконавця, ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам станом на 01 березня 2016р. в сумі 18500

27 серпня 2013 р. винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2.

Нерухомого майна, автомобілів, за боржником не зареєстровано, доходів та пенсії він не отримує.

З матеріалів справи та довідки адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївський області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, а з 12 липня 2007 року виписався у АДРЕСА_1.

З копій актів державного виконавця, складеного 11 вересня 2013 р., 26 травня 2016 р., вбачається, що при виході за місцем проживання ОСОБА_2 у м. Миколаєві, і АДРЕСА_2, і АДРЕСА_3, вбачається, що останній за зазначеними адресами не проживає.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей його про місце проживання, перебування чи місцезнаходження.

Враховуючи, що зазначені відомості щодо боржника ОСОБА_2 в ході вжитих заходів при виконанні виконавчого провадження не встановлені, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2 04 листопада 1986 року, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 289/934/16-ц
Номер провадження 2/289/625/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на придбане майно - на житловий будинок за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.06.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

31.08.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 сільської ради третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко