overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2033/4219/12 Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/8230/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 січня 2017 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2/369/4682/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2016 року 26 грудня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 202, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надійшла в провадження судді 29.12.2016 року та відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Провадження №2/521/1327/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград» про визнання інвестиційних прав, третя особа Одеська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград» про визнання інвестиційних прав, третя особа Одеська міська рада відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 216/2172/16-ц
провадження № 2/216/1598/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2016 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 372/3289/16-ц
Провадження 2-1771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання іпотеки припиненою.

Призначити відкрите судове засідання на 19 грудня 2016 на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
справа №631/1604/16-ц
провадження №6/631/37/16
УХВАЛА
28 листопада 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за 2007 рік.
Вирішуючи питання про розгляд заяви судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 370, ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, оскільки не містить необхідних відомостей для вирішення цього питання. Також у подані не вказані повні адресні дані сторін по справі, що позбавляє суд можливості викликати їх у судове засідання, не має відомостей про номер виконавчого провадження та не зазначено номеру справи по якій необхідно отримати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою суду від 02.09.2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також розяснено наслідки невиконання ухвали суду.
Вказана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_1, зазначеній у заяві.
21.10.2016 року та 26.11.2016 року до суду надійшли повідомлення з УДППЗ «Укрпошта» про неможливість вручення поштового відправлення заявнику через закінчення термінів зберігання.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові, якщо останній не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали разом із усіма додатками напраити ОСОБА_1.
Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Трояновська
Справа № 727/9624/16-ц
Провадження № 2/727/2479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 15.45 год. 23 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_3.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 170/845/16-ц
Провадження №2/170/206/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визначення права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року позивачі звернулися в суд з указаним позовом.

У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування розяснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

До позову додано постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії щодо позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Разом з тим, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до позовної заяви не додали доказів, що підтверджують відмову нотаріальної контори у видачі їм свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії нотаріус зобовязаний викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Таким чином, позивачам слід надати суду постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому, враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визначення права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачі мають право усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/943/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-р/750/5/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 08.12.2014 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.12.2014 року скасовано арешт квартири АДРЕСА_1.

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення ухвали суду від 08.12.2014 року.

Ухвалою судді від 09.06.2016 року заяву про розяснення ухвали залишено без руху і запропоновано заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недолік і надати суду належним чином оформлену і мотивовану заяву в якій вказати, що саме є незрозумілим в ухвалі суду від 08.12.2014 року.

Копію ухвали судді від 09.06.2016 року було отримано заявником 17.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, заявник вимоги ухвали не виконала.

Згідно частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 08.12.2014 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2702/16-ц

Провадження № 2-во/126/22/16

"30" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2016 року у цивільній справі № 126/2702/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 01.11.2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду з тих підстав, що як стверджує, в судовому рішенні від 01.11.2016 року була допущена описка, а в рішенні суду невірно зазначено ім'я позивача і замість «Антін» зазначено невірно «Антон» і крім цього в резолютивній частині рішення суду в абзаці третьому прізвище, ім'я, по-батькові відповідача вказано як "Гоменюк Лариса Павлівна" хоча насправді вірно "Гоменюк Лариса Василівна". Просить внести відповідне виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без особистої участі сторін на підставі наданих документів.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 126/2702/16-ц, судом встановлено, що дійсно при написанні рішення суду від 01.11.2016 року були допущені описки, а саме в рішенні суду невірно зазначено ім'я позивача і замість «Антін» зазначено невірно «Антон» і крім цього, в резолютивній частині рішення суду в абзаці третьому прізвище, ім'я, по-батькові відповідача вказано як "Гоменюк Лариса Павлівна" хоча насправді вірно "Гоменюк Лариса Василівна", а тому потребує виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні суду від 01.11.2016 року у справі за № 126/2702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме в рішенні суду ім'я позивача вказати «Антін», а також в резолютивній частині рішення суду в абзаці третьому прізвище, ім'я, по-батькові відповідача вказати "Гоменюк Лариса Василівна".

Виправлене вважати за правильне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 579/2029/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому договору дарування будинку, що знаходиться по вул.Піонерській, 16 (на сьогодні вул.Зоряна, 16) в м.Кролевець Сумської обл., укладеного 19 квітня 1995 року та посвідченого державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 і зареєстрованого за №987.

Заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 15 годині з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 лютого 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3