overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/655/16-ц
РІШЕННЯ

27 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., народних засідателів: Михайлишин М.М., Мися І.І., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турці Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Турківської міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

13.06.2016 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1.

Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Львова, жительку АДРЕСА_1, недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві, і надав пояснення.

У судове засідання представник виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області не прибув.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, в тому числі висновок судово-психіатричної експертизи № 443 від 01.08.2016 року, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Львів, жителька АДРЕСА_1, страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічної деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Наведені вище обставини підтверджуються актом судово-психіатричної експертизи № 443 від 01.08.2016 року, не довіряти якому підстав немає.

В силу ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи те, що виконком Турківської міської ради Львівської області, який є органом опіки і піклування, просить призначити опікуном ОСОБА_2 її внука, ОСОБА_1, суд вважає необхідним це подання задовольнити.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4,10,11,60,212-215,236-241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Львова, жительку АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, жительки АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя -

Народні засідателі: 1)_____________

2)_____________
№631/1197/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури і інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи потерпілої від кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури і інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи потерпілої від кримінального правопорушення

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури і інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи потерпілої від кримінального правопорушення

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 05.09.2016 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 491/1029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 19 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 10.10.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/4454/16-ц
Провадження №2/242/1465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 07.10.2016 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 460/4392/16-ц
Провадження №2-о/460/101/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

20.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Яворівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Зелінка (попереднє прізвище Ометюх) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мав місце 01 серпня 2010 року в Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Яворівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 459/1848/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

в с т а н о в и в :

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 551,20 грн. судового збору та витрати пов'язаних з викликом відповідача через оголошення в газеті в сумі - 100 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 310/5401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, третя особа Бердянська міська рада, про зобовязання укласти договір про надання послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради укласти з нею договір на водопостачання та водовідведення на будинок №26 по вул. Сонячній у м. Бердянську та зобовязати Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради прийняти на баланс належний їй водопровід.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, третя особа Бердянська міська рада, про зобовязання укласти договір про надання послуг водопостачання та водовідведення.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 11 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 жовтня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 555/865/16-ц
Номер провадження 2/555/385/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- Антіпової Р.М.

відповідачів- ОСОБА_4 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ПАТ" Рівнеобленерго" Березнівський РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ " Рівнеобленерго" Березнівський РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ " Рівнеобленерго" майнову шкоду в розмірі 371 гривень 77 коп. та судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 185/5397/16-ц
Провадження № 2/185/3093/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/8076/16-ц
Провадження № 22ц/782/674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, серпня місяця, 31-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі : головуючого судді Яреська А.В., суддів - Борисова Є.А., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря: Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року скасувати та повернути вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому рухові по справі.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: Є.А. Борисов

Ю.В. Єрмаков
№ 317/2750/16-ц
№/п 2/317/1049/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., за участю адвоката ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Крім того, від адвоката позивача надійшло клопотання про виклик свідків, яке суддя вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.10.2016р. на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 487/6458/14-ц
Провадження № 6/487/176/16
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви до розгляду

10.08.2016 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 27.01.2015 року у справі №487/6458/14-ц.

Дана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про зміну способу та порядку виконання рішення до розгляду не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення - до свого провадження.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3 на 18 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 591/4797/16-ц Провадження № 2-н/591/858/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води

СУДДЯ О. В. Грищенко