overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" листопада 2016 р.
Справа № 418/709/16-ц
Провадження по справі № 2/418/128/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», третя особа Міловський районний центр зайнятості про розірвання безстрокового трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про розірвання безстрокового трудового договору.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вірно зазначено найменування відповідача, оскільки у позовній заяві представник позивача посилається на те, 01 грудня 2011 року порушено справу про банкрутство та керуючою санацією боржника призначено ОСОБА_2;

-резолютивна частина позову потребує уточнення, якщо необхідно визнати розірваним трудовий договір то з якого числа, місяця, року, та вважати позивача звільненою з якої посади, на якій підставі та за якою статтею КЗпП України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», третя особа Міловський районний центр зайнятості про розірвання безстрокового трудового договору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», третя особа Міловський районний центр зайнятості про розірвання безстрокового трудового договору, залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя : С.І.Чехов
Справа №717/2145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які розташовані в с. Ленківці по вул. Східна, 28 Кельменецького району Чернівецької області, а саме: житловий будинок з прибудовами та ганками, позначеного в технічному паспорті літерою «А-1», загальною площею 71,20 кв.м, житловою площею 55,10 кв.м., літню кухню - «Б»,сарай «В», навіс «Г», сарай «Д», сарай «Е», навіс «Є», сарай «Ж», сарай «З», літню кухню «И», сарай «І», навіс- «Ї», сарай «Л», сіновал «Л», вхід в погріб «Вх», погріб «Пг», ворота № 1, огорожу № 2, криницю № 3 - загальна вартістю яких становить 83980 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 13 годині 40 хвилин 3 січня 2017 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 40 хвилин 03.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №359/4649/16-ц
Провадження №2/359/1695/2016
УХВАЛА

5 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову товариства з обмеженою відповіда-льністю «Вельд-Пак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Оптоком» про визнання незакон-ною передачу майна,

встановив:

В червні 2016 року ТОВ «Вельд-Пак» звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати незаконною передачу транспортних засобів марки «КІА MAGENTIS», номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та марки «МАЗ», номерний знак АА 163701, що належить ОСОБА_2, ТОВ «Оптоком».

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вельд-Пак» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Оптоком» про визнання незаконною передачу майна.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 585/3858/16-ц
Номер провадження 2-о/585/433/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пустовійтівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують факт відмови ДНК в оформленні спадщини і відсутня сама постанова про відмову нотаріуса в оформленні спадщини .

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пустовійтівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5636/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року позовну заяву ПАТ «ПроКредитБанк» задоволено.

13.06.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02.07.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 17 277,57 грн. та немає заяви про поновлення процесуального строку.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на адресу представника апелянтів ОСОБА_4 (а.с. 133) вбачається, що копію ухвали отримано 12.07.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, судовий збір у сумі 17 277,57 грн. не сплачено та не надано до суду заяву про поновлення процесуального строку.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/647/16-ц
Провадження по справі № 2/281/264/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 06.12.2016 року справу призначено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Визначено час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК Україні, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 18 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини вул.. К. Маркса,2 а Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечуй Б.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1883/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6849/16-ц Провадження № 2/591/3008/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 11 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/917/16
УХВАЛА

28.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2011 року по 01.12.2016 року в розмірі 8781,11 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/776/16-ц
провадження №2/624/469/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заперечення проти позову та просив відкласти розгляд справи, в звязку з підготовкою відомостей про отримання позивачем орендної плати. Позиція позивача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «30» хв. «24» січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №652/670/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

28 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, про продовження строку на прийняття спадшини, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами ЗаконуУкраїни «Про судовий збір».

Відовідно до вимог ст.109, ст.114 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, про продовження строку на прийняття спадшини.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. «19» січня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів(Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до «19» січня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа №2/756/5792/16
У Х В А Л А

«04» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ « Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ « Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 15год. 00 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко