overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5737/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/2246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Корстеський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області МоголівецьІ.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Купещенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Купещенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та дружини.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року року о 09:30 годині, в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/3919/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (від 08 грудня 2016 року) на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів (а.с. 47-50).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

22 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_3 виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (від 08 грудня 2016 року) на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 428/8498/16-ц
Провадження № 22ц/782/971/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Яреська А.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «27» грудня 2016 року о 10 30

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демʻяносова М.В.Ситнік О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у справі і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демʻяносов

О.М.Ситнік
Справа № 576/1883/16-ц
Провадження № 2/576/529/16
У Х В А Л А

27.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

31.08.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.08.2016 р. за результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Тимощенко І.О., але, на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення повноважень судді Тимощенко І.О., 20.09.2016 року її передано до мого провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156, 208 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 18 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.О.Колодяжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Баранніка О.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: Осіяна О.М., Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

Рішенням Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року суддю Осіяна О.М. звільнено з посади судді.

Відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України, 21.12.2016 року було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Варенко О.П., тобто іншому складу суду.

Керуючи сь ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09.10 годині 22 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1905/16-ц
Провадження № 2/352/1307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання незаконним рішення Тисменицької міської ради та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення Тисменицької міської ради та визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання незаконним рішення Тисменицької міської ради та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 15 лютого 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
У Х В А Л А

Справа № 126/3332/16-ц

Провадження № 2/126/1162/2016

"23" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину за попереднім договором купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності за попереднім договором купівлі - продажу нерухомого майна від 12.04.2015 року на нежитлове приміщення свинарника №7, літера "А", загальною площею - 1937,8 кв.м., що розташовано в с. Бирлівка вул. Набережна, 46-А та свинарник №8 літера "А", що розташовано в с. Бирлівка по вул. Набережна, 45-Б, загальною площею - 1937,8 кв.м.

Ухвалою судді від 13.12.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

22.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 79 ч. 2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява та сума сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину за попереднім договором купівлі - продажу дійсним - повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути Ле ОСОБА_1 ( вул. 1 Травня, 62 с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області) судовий збір в розмірі 1711,00 (одна тисяча сімсот одинадцять) гривень 00 копійок сплачених згідно квитанції №79 від 15 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження №2/523/3651/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання фактів родинних відносин, прийняття спадщини та визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 212 215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті своєї матері ОСОБА_5, яка померла 03.02.1995 року, а саме прав та обов'язків забудовника на житловий будинок за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєвського, № 49-а.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті її чоловіка ОСОБА_4 якій помер 20.12.1997р., а саме прав та обов'язків забудовника на житловий будинок за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєвського, № 49-а.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті своєї матері ОСОБА_6, яка померла 19.10.2009р., а саме прав та обов'язків забудовника на житловий будинок за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєвського, № 49-а.

Встановити факт родинних відносин: ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як правнуків прабабусі; ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і ОСОБА_4 як онуків та бабусі і дідуся; ОСОБА_1 та ОСОБА_7 як доньки та батька; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як сина та батька.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права та обов'язки забудовників житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєвського, № 49-а, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 19.10.2009р. та ОСОБА_7, який помер 03.06.2010р.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 січня 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7096/16 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/4137/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №597/87/16-ц
Провадження №2/597/64/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2016 р.суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

13.05.2016 року судом зупинено провадження в даній справі і призначено судово-почеркознавчу експертизу, на предмет встановлення належності підпису спадкодавця ОСОБА_6 на спірному заповіті.

На даний час справа повернулася із експертної установи із висновками судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

А, тому, вважаю, що провадження у справі слід відновити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі №597/87/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним і призначити судовий розгляд 04.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_2 (до зміни прізвища та імені ОСОБА_5), ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника

ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року.

Заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до чч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Отже, за змістом норм ст. ст. 328, 330 ЦПК України відкликати касаційну скаргу можливо у тому випадку, коли за касаційною скаргою відкрито касаційне провадження у справі і справа ще не призначена до розгляду.

Проте за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 касаційне провадження не відкрито, тобто касаційна скарга не прийнята до касаційного провадження.

Згідно із положеннями ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Зважаючи на те, що заявниками вимоги, викладені у вищевказаній ухвалі суду не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернутизаявникам.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Чернігівської області від

17 жовтня 2016 року відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 574/1202/16-ц
Провадження 2-о/574/210/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Успенська сільська рада Буринського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Успенська сільська рада Буринського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 15 листопада 2016 року о 13:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: