Справа № 754/2268/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

27.12.2016 року через загальну канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У вказаній заяві представник просила накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та підлягають виплаті відповідачу ОСОБА_3 за результатами проведення електронних торгів від 06 грудня 2016 року (Протокол 3 217612) щодо реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києві від 04 квітня 2016 року у справі № 754/8329/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Заборонити Деснянському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві видавати грошові кошти, які перебувають на рахунку цієї установи та підлягають виплаті ОСОБА_3 за результатами проведення електронних торгів від 06 грудня 2016 року (Протокол 3 217612) щодо реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києві від 04 квітня 2016 року у справі № 754/8329/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що позивачу по справі стало відомо, що відповідач став власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 за рахунок її родича ОСОБА_4. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі № 754/8329/14-ц за позовом ОСОБА_4 з відповідача за цим позовом було стягнуто грошові кошти у рахунок вартості 1/5 частини квартири у розмірі 128004,96 грн. та витрати на комунальні послуги у розмірі 1358,48 грн. Рішення вступило в законну силу. Виконавчою службою Деснянського РУЮ відкрито виконавче провадження. 06 грудня 2016 року у межах виконавчого провадження проведено електронні торги за результатами яких 1/5 частину квартири (що була оформлена на відповідача у цій справі ОСОБА_3) викупив ОСОБА_5 за 208875,00 грн. Після виплати сум, що присуджені ОСОБА_5 за судовим рішення від 04 квітня 2016 року, на рахунку Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві лишилася сума в розмірі 56000,00 грн. що підлягає виплаті відповідачу ОСОБА_3 по цій справі.

Відповідач свій дохід приховує, допомоги на утримання дітей не надає, виконавча служба до скасування заочного рішення суду в даній справі тривалий час не могла виконати рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки позов подано ще в лютому 2016 року станом на сьогоднішній день утворилася значна заборгованість відповідача по сплаті аліментів на утримання двох дітей. З урахуванням вищевикладеного існує занепокоєння, що рішення суду фактично не буде виконане. Тому вкрай необхідно забезпечити позовні вимоги позивачки. Обраний позивачкою вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, забезпечить інтереси позивачки та інтереси дітей, та дасть можливість реально виконати рішення суду про стягнення з відповідача аліментів.

Крім цього, позивач вважає, що виконати рішення суду та забезпечити дітей належним утриманням можливо лише за умови вжиття обраних заходів забезпечення позову щодо реальних грошей, що належать відповідачу. Без таких заходів рішення суду залишиться «тільки на папері». Обраний вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам в частині стягнення аліментів, забезпечить інтереси позивачки та інтереси дітей, та дасть можливість реально виконати рішення суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Всупереч вимогам статті 151 ЦПК України представником позивача при подачі заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, всупереч вищевикладеним вимогам ст. 151 ЦПК України представником позивача в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову у той спосіб, який визначений заявою, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи предмет та підстави звернення до суду із заявленим позовом, зокрема, щодо визначення розміру на даний час заборгованості, яка може утворитись, у випадку задоволення позовних вимог та розміру коштів на які просить накласти арешт позивач.

Отже, враховуючи вищевикладене та відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути заявнику як таку, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран