Справа № 751/4330/16-ц Провадження № 22-ц/795/1588/2016 Головуючий у I інстанції -Цибенко І. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

секретар судових засідань: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської регіональної торгово-промислової палати на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Чернігівська регіональна торгово-промислова палата просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року, яким на задоволення позовних вимог ОСОБА_2 стягнуто з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати на користь ОСОБА_2 5 808 грн., а також 551 грн. 21 коп. в повернення судового збору, винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Незаконність рішення суду відповідач обґрунтовує невідповідністю висновків суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи. Чернігівська регіональна торгово-промислова палата вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги процесуальний статус судового експерта та особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, та помилково дійшов висновку щодо відповідальності відповідача за відповідність судового висновку вимогам чинного законодавства. За доводами відповідача, судом проігноровано той факт, що грошові кошти, сплачені позивачем за проведення судової комплексної будівельно-технічної експертизи № С-345 від 06 лютого 2016 року, є судовими витратами та не можуть бути визнані збитками в розумінні ст.1166 або шкодою, завданою під час виконання трудових (службових) обов'язків в розумінні ст.1172 ЦК України. Чернігівська регіональна торгово-промислова палата вважає, що питання, поставлені в ухвалі апеляційного суду, віднесені до додаткової, не повторної експертизи.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року було розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований 16 жовтня 2010 року виконкомом Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області за актовим записом № 17; після розірвання шлюбу ОСОБА_6 відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_2. Встановлено, що частки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у спільній сумісній власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1132 га по АДРЕСА_1, розташованих на ній будівель і споруд є рівними. Виділено в порядку поділу спільного сумісного майна по 1/2 частині зазначеної земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1132 га, НОМЕР_1 у відповідності з висновком експертизи № С-345 від 6 лютого 2015 року згідно запропонованого варіанту № 2, додаток № 5. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку. Виділено ОСОБА_6 і ОСОБА_5 частину матеріалів, обладнання, використаних при будівництві господарських -побутових будівель і споруд, будівельних матеріалів, розміщених на виділених сторонам частинах земельних ділянок, відповідно на 132 471 грн. і 132 799 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму коштів, що перевищує вартість 1/2 часини, а саме 164 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат.

Комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, висновки якої було покладено в основу рішення місцевого суду, було проведено експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати на підставі ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області від 20.11.2014 року Задвинським С.Ю. і Бовтун О.С., а вартість послуг за проведення експертизи становила 5808 грн.

Відповідно до копії квитанції (а.с. 12) кошти в сумі 5808 грн. за послуги експертизи були перераховані позивачкою на рахунок відповідача, що підтверджено сторонами в судовому засіданні.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року апеляційний суд Чернігівської області встановив, що висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.02.2015 року № С-345 експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати виконано з явними порушеннями приписів абз. 2 п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, що затверджена наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 року №53/5.

Так, відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22.05.2015 року про призначення по справі повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та рішення від 20.11.2015 року апеляційного суду Чернігівської області, експертний висновок від 06.02.2015 року № С-345 не містить відомостей (детального опису) наявних на спірній земельній ділянці споруд. Зокрема апеляційним судом встановлено, що зображена на схемах (додатки №№ 4, 5 до висновку) споруда має декілька внутрішніх перегородок, але на цих схемах їх не зображено, хоча це має суттєве значення для справи. Також у висновку експертизи нема зовнішнього опису споруд (з чого їх побудовано тощо). Крім того, апеляційним судом встановлено, що у висновку експертизи неправильно визначено вартість спірної земельної ділянки. З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про неможливість використання судом висновку експертизи як допустимого доказу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно мотивувальної частини рішення апеляційного суду від 20 листопада 2015 року, ухваленого за результатами перегляду рішення Варвинського районного суду від 18.03.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6, також зазначено, що висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 6 лютого 2015 року № С-435 експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати „виконано з явним порушенням приписів абз.2 п.4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, що затверджена наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами. Так, у ньому не міститься відомостей (детального опису) наявних на спірній земельній ділянці споруд. Зокрема апеляційним судом встановлено, що зображена на схемах (додатки №№ 4, 5 до висновку) споруда має декілька внутрішніх перегородок, але на цих схемах їх не зображено, хоча це має суттєве значення для справи. Також у висновку експертизи нема зовнішнього опису споруд ( з чого їх побудовано тощо). Крім того, апеляційним судом встановлено, що у висновку експертизи від 06.02.2015 року № С-345 неправильно визначено вартість спірної земельної ділянки. Отож цей висновок не може бути використано судом як допустимий доказ по справі".

Відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь не лише ті самі особи, а й особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародним договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, доведеним є факт необгрунтованості висновку експертизи від 06.02.2015 року № С-345, проведеної експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, що призвело до понесення позивачем ОСОБА_2 безпідставних витрат за проведення експертизи, які не можуть бути предметом відшкодування у цивільній справі відповідно до положень процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат, а тому такі витрати за своєю правовою природою є збитками в розумінні п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України. Відповідно до ч.1 зазначеної статті ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відшкодування збитків також передбачено і ст. 623 ЦК України, в силу частин 1 та 2 якої боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема відшкодування збитків (п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 3, 12 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний, зокрема провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, надання обґрунтованого висновку є належним виконанням зобов'язання по проведенню експертизи. Хоча така експертиза і призначається судом, але за клопотанням сторони, яка і проводить оплату за проведення експертизи в цивільній справі.

Таким чином, надання експертом необгрутованого висновку є неналежним виконанням зобов'язання, що з врахуванням обставин справи відповідно є підставою для покладення на експерта цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до Статуту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати вона є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об'єднує юридичних осіб, що створені і діють відповідно до законодавства України, також громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об'єднання в регіоні м. Чернігів та Чернігівської області. Відповідно до цілей, завдань і функцій Чернігівська регіональна торгово-промислова палата (п. 2.15 Статуту) проводить експертизи у справах, що знаходяться в провадженні органів дізнання, попереднього слідства та суду, здійснює незалежні експертизи інших видів.

Відповідачем не заперечується, що проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.02.2015 року № С-345 доручено судовим експертам Задвинському С.Ю. і Бовтун О.С., які включені до реєстру атестованих судових експертів (а.с. 59, 60).

Відповідно до копій трудових книжок, Задвинський С.Ю. і Бовтун О.С. перебувають у трудових відносинах з Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою.

В силу положень ст. 1172 ЦК України шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, відшкодовує юридична особа.

За викладених обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 5808 грн., які були сплачені на розрахунковий рахунок відповідача за проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи експертами, які перебувають у трудових відносинах з відповідачем, оскільки висновок експертизи не був прийнятий судом як допустимий доказ з підстав того, що він виконаний з явними порушеннями приписів абз. 2 п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, що затверджена наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 року.

При цьому апеляційний суд виходить із того, що за своєю правовою природою спірні правовідносини є аналогічними правовідносинам у сфері договірних правовідносин, а тому для відшкодування шкоди підлягають застосуванню норми матеріального права, якими врегульовано відшкодування збитків саме в сфері договірних правовідносин за аналогією норми права в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання, хоча таке зобов'язання і виконувалося на підставі судового рішення.

Проте, хоча суд в рішенні і послався на норми права щодо відшкодування шкоди в сфері деліктних правовідносин (ст. 1166 ЦК України), але таке посилання не призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Саме таким принципом керувався і Верховний Суд України, ухвалюючи 27 квітня 2016 року рішення у справі № 6-261цс16 за результатом розгляду заяви публічного акціонерного товариства „Київобленерго" про перегляд судових рішень у справі за позовом фізичної особи до публічного акціонерного товариства „Київобленерго" про відшкодування майнової шкоди, в якій, встановивши порушення судами норм матеріального права, колегія суддів Верховного Суду України зазначила, що оскільки спір вирішено по суті вірно, а внаслідок винесення судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України власного рішення результат по суті спору не зміниться, тому судові рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій було залишено без змін.

За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської регіональної торгово-промислової палати відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: