Справа № 372/3322/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 10 травня 2013 року помер її брат ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема спадкове майно його тітки ОСОБА_8 В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини та просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріуса щодо прийняття спадщини.

Під час судового розгляду до участі у справі було залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, посилаючись на те, що про наявність спадкового майна та заповіту вона дізналась випадково при прибиранні будинку.

Відповідачі в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнали.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

28 вересня 2012 року померла ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій спадкове майно у виді частини житлового будинку, що підтверджується свідоцтвами, технічним паспортом.

ОСОБА_7 відноситься до числа спадкоємців відносно майна ОСОБА_8, але не отримав свідоцтва про право на спадщину і помер 10 травня 2013 року, що підтверджується свідоцтвами.

Позивач є сестрою ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвами, паспортом.

Позивач звернулась до нотаріуса, однак спадкову справу не було відкрито по причині пропуску встановленого законодавством строку, що підтверджується листом нотаріуса.

Доводи позову щодо часу обізнаності позивача щодо наявності заповіту та спадкового майна, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини враховуючи визнання цієї обставини сторонами та відсутність заперечень проти позову.

Одночасно з цим суд вважає достатнім двомісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що визнання позову відповідачами, не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

Таким чином, з огляду на положення ст.174 ЦПК України достатніх підстав для відмови у задоволенні позову суд не виявив, тому позов слід задовольнити в частині доведених вимог, зокрема з огляду на неконкретизованість позовних вимог, необхідність забезпечення виконання судового рішення, суд вважає можливим визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті померлої 28 вересня 2012 року ОСОБА_8 та померлого 10 травня 2013 року ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті померлої 28 вересня 2012 року ОСОБА_8 та померлого 10 травня 2013 року ОСОБА_7.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко