АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 131 996,95 грн. за кредитним договором №2608/0807/71-013 від 28 серпня 2007 року звернути стягненняна предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1. (т.1 а.с.1-6)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року відкрито провадження по справі. (т.1 а.с.51)

В судовому засіданні 02 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. (т.1 а.с.217-226, 232-233)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовлено. (т.1 а.с.227)

В апеляційній скарзі на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження по вказаній справі до набрання законної сили рішення по справі №758/7603/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк» про визнання незаконним розголошення банківської таємниці та недійсним договору в частині використання персональних даних. (т.1 а.с.240-245)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т.2 а.с.15-19)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.33 постанови Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Предметом позову ПАТ «Дельта Банк» у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. (т.1 а.с.1-6)

Предметом позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк», що перебуває в провадженні Подільського районного суду міста Києва є визнання незаконним розголошення даних ОСОБА_1, що становлять банківську таємницю та визнання недійсним укладеного 25 травня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Сведбанк», яке змінило своє найменування на ПАТ «Омега Банк», договору купівлі-продажу прав вимоги в частині, що стосується розголошення персональних даних ОСОБА_1 (т.1 а.с.219-224)

З викладеного вбачається, що цивільна справа про визнання незаконним розголошення банківської таємниці та недійсним договору в частині використання персональних даних, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду міста Києва, не перешкоджає розгляду цієї справи оскільки не може вплинути на з'ясування обставин, що є предметом доказування по даній цивільній справі.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості подавати до суду докази щодо відсутності у ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним та іпотечним договором укладеним між АТ «Омега Банк» та ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів погодилась з висновком районного суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, ухвала районного суду є законною і обґрунтованою, доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12277/2016

Унікальний номер 761/21725/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Волошин В.О.

Доповідач Левенець Б.Б.