overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/673/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1942 ,06 грн. та 689,00 грн. судових витрат по справі,

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Іршавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1942 ,06 грн. та 689,00 грн. судових витрат по справі.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано рахунки на які слід стягувати суму боргу з боржників .

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За такої обставини вважаю, заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1942 ,06 грн. та 689,00 грн. судових витрат по справі залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, розяснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1942 ,06 грн. та 689,00 грн. судових витрат по справі,-залишити без руху,

Роз"яснити ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до 12 квітня 2016 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1401/16-ц

Рядок статзвіту № 49

13 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1401/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 13 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/3865/16-ц
Провадження № 2/577/1409/16
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями та прав забудовника на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями та прав забудовника на обєкт незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом, призначивши судове засідання на 28 вересня 2016 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/1773/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року позовну заяву за його позовом до Виконавчого комітету Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності - повернуто позивачу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № N1A4061205 від 19 квітня 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № N1A4061205 від 19 квітня 2016 року, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/782/13-ц
Провадження№ 2/266/388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.М., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів.

В грудні 2014 року позивач уточнив позов, збільшивши розмір позовних вимог.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з причин повторної неявки представника позивача, та у звязку із недоплатою позивачем суми судового збору при збільшенні позовних вимог.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Представник позивача, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, але, як вбачається з матеріалів справи, ним подано заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Також судом дійсно встановлено, що при збільшенні позовних вимог позивачем судовий збір доплачено не було, але і ухвали суду про встановлення строку для усунення недоліків не постановлювалось.

З огляду на викладене ухвала задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
справа № 208/1480/16-ц
№ провадження 6/208/959/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2734/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13080 грн. 73 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14269 грн. 73 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 182/1808/16-ц
Провадження № 2/0182/2194/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/904/16-ц
Провадження № 2/661/552/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2008 року, шлюб зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №665, про що видано свідоцтво НОМЕР_1. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з тим, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільного майна, що є їхньою спільною власністю та місця проживання дитини, немає. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають зберігати сім'ю, тому збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року, Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №665.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1144/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1479/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу № 672/1144/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційною скаргою товариства з обмежено відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року по справі за позовом товариства з обмежено відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційними скаргами, колегія суддів, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду від 24 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № CM-SME M00/040/2008, від 6 червня 2008 року в сумі 84930 грн. 45 коп., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 68549 грн. 46 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 5218 грн. 31 коп. та пені в сумі 11162 грн. 68 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1316 грн. 42 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
УХВАЛА

Справа № 521/14259/14-ц

№ 2/521/6077/14

№ 2п/521/136/16

25 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у зазначеній цивільній справі 22 грудня 2014 року, в якій просить скасувати заочне рішення; розірвати договір поруки; припинити виконавче провадження та зняти арешт з її майна.

При вивченні даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви та доданих до неї матеріалів для позивача та другого відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Номер провадження: 22-ц/785/4065/16
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Благополуччя Затоки» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 01 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.І. Сватаненко