overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1033/16-ц

провадження у справі № 2/0285/784/16

25 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 05 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
№ 6/679/16/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин заяву заступника прокурора Хмельницької області про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви заступника прокурора Хмельницької області про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.08.2015 року позов першого заступника прокурора Хмельницької області задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 15035710 грн.

На виконання зазначеного судового рішення, 18.09.2015 року Нетішинським міським судом видано виконавчий лист №2/679/71/2015 в частині стягнення коштів з ОСОБА_3 Разом з тим, при оформленні та видачі виконавчого листа допущено помилку, а саме не зазначено дати прийняття і номер рішення, згідно з яким видано виконавчий лист.

Окрім того прізвище боржника в описовій частині не відповідає резолютивній частині виконавчого документа, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» послугувало підставою для обґрунтованої відмови у відкритті у відкритті виконавчого провадження.

З посиланням на ч. 2 ст. 369 ЦПК України просить виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа №2/679/71/2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 15035710 гривень, зазначивши дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано виконавчий лист, а також привести описову частину виконавчого листа у відповідність до резолютивної.

Вивчивши заяву, виконавчий лист, матеріали цивільної справи № 2/679/71/2015 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно виконавчого листа, виданого 18.09.2015 року прізвище боржника в описовій частині не відповідає резолютивній частині виконавчого документа, а саме в описовій частині Ульянич, в резолютивній ОСОБА_4.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Хмельницької області про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа задоволити.

Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі 18.09.2015 року виконавчого листа №2/679/71/2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 15035710 грн., а не з ОСОБА_4.

У виконавчому листі зазначити дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/159/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення виконавчого комітету Коростенської міської ради про захист прав споживачів, скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги централізованого теплопостачання, які фактично не надавались,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.209,ч.3 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення до 26.04.2016 року .

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення виконавчого комітету Коростенської міської ради 7524 (сім тисяч пятсот двадцять чотири) гривні 84 копійки заборгованості за послуги централізованого теплопостачання за період з грудня 2011 року по липень 2015 року та 152 (сто пятдесят дві) гривні 49 копійок понесених судових витрат .

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 182/3472/16-ц
Провадження № 2/0182/2915/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

04.10.2013 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. З відповідачем не проживає з січня 2016 року. Син залишився проживати з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо від них і повинен утримувати свою дитину нарівні з нею, оскільки її коштів на утримання дитини не вистачає. В звязку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку та доходів кожного місяця на утримання сина.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, 04.10.2013 року сторони по справі уклали шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.5). Сторони не проживають з січня 2016 року. Син залишився проживати з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо від позивачки та сина. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.06.2016 року в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» - Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу БєлломіОлени Віталіївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про визнання незаконними дій нотаріуса,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» про забезпечення позову ТОВ «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про визнання незаконними дій нотаріуса задоволено частково.

29.08.2016р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» - Оберемко Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена без участі представників сторін та третьої особи, на адресу АТ «Європейський газовий банк» копія ухвали не надходила, а електронну її копію отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.08.2016р.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» - Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 147/1549/15-ц
Провадження № 2/147/47/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20.09.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДРАЦС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ Вінницької області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДРАЦС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ Вінницької області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДРАЦС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ Вінницької області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДРАЦС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ Вінницької області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
1Справа № 335/5230/15-ц 4-с/335/66/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги

19 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця та начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчого листа № 335/5230/15-ц від 15.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 137266,94 гривень,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 р. до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця та начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчого листа № 335/5230/15-ц від 15.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 137266,94 гривень, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Калюжної В.В.

19 вересня 2016 р. після виходу судді Шалагінової А.В. з відпустки скарга за наслідками повторного автоматизованого розподілу передана в провадження цьому судді.

Вказана скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана до суду, що видав виконавчий документ), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для прийняття скарги немає.

В порядку підготовки скарги до розгляду вважаю за необхідне витребувати з ВДВС матеріали виконавчого провадження ВП № 49903756, задовольнивши клопотання заявника, викладене у п. 1 скарги.

Керуючись ст.ст. 11, 384, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця та начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчого листа № 335/5230/15-ц від 15.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 137 266,94 гривень

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 р. на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити субєктам оскарження копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявникові у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до скарги.

Представнику субєктів оскарження у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що підтверджує його особу (паспорт чи інший документ), матеріали виконавчого провадження ВП № 49903756 (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 214/4025/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування своїм майном, житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ТОВ «Житлосервіс КР», ДП «Криворіжтеплоцентраль» про вселення, встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування своїм майном, житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ТОВ «Житлосервіс КР», ДП «Криворіжтеплоцентраль» про вселення, встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони та їх представники не заперечували проти залишення первісного позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити первісну позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки 16 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування своїм майном, житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд вважає за необхідне залишити первісну позовну заяву без розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування своїм майном, житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 142/1392/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1392/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5423/16-ц 2/303/2491/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 35 хв.

28 вересня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость