У Х В А Л А

02.03.2016 Справа №607/2121/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 КАПІТАЛ про визнання недійсною оферти та інших документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ПАТ ОСОБА_2 КАПІТАЛ в якому просить визнати недійсною оферту (пропозицію укласти договір) та інші документи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 6-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачкою не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог, не конкретизовано мотивувальну та прохальну частину позовної заяви, а також мотивувальна частина позовної заяви суперечить прохальній частині.

В мотивувальній частині позовної заяви позивачка зазначає про відсутність підписів відповідача на її примірниках договорів та оферті та вважає, що укладений договір є недійсним, однак в прохальній частині позивачка просить суд визнати недійсною оферту (пропозицію укласти договір) та інші документи (невідомо якого роду). При цьому, у змісті позовної заяви не зазначено які саме інші документи позивачка вважає недійсними, а також не конкретизовано коли саме та на яку суму був укладений спірний договір.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість позивачка не надала повний текст договору, долучивши до матеріалів позовної заяви копії лише декількох сторінок із договору та оферти.

Також до матеріалів позовної заяви слід долучити копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків позивачки.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 КАПІТАЛ про визнання недійсною оферти та інших документів залишити без руху, надавши позивачці термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М. Сливка