overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6217/16-ц Провадження № 2-о/591/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256-257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла 04 березня 2016 року.

4. Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2017 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
провадження №2/279/2175/16
Справа № 279/5540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Коростенської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, 22.03.2013р. народження, ОСОБА_2, 05.05.2011р. народження, та ОСОБА_3, 03.02.2004р. народження до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Коростенської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, 22.03.2013р. народження, ОСОБА_2, 05.05.2011р. народження, та ОСОБА_3, 03.02.2004р. народження до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 28.02.17 року на 13:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/3527/16-ц
Провадження №2/359/1413/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В квітні 2016 року НАВС звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі, в розмірі 26943 гривень 39 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року позов НАВС залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для приєднання квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

У встановлений суддею строк вказані недоліки були усунуті.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутріш-ніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Овруцького районного суду з заявою про розяснення судового рішення.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору, в звязку з набранням з 01.09.2015 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», визначено нормами Закону України «Про судовий збір» з врахуванням змін, внесених вищевказаним законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору становить за подання до суду заяви про розяснення судового рішення фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, до заяви не долучено квитанції про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. чи документу, який би підтверджував звільнення від його оплати, а також в ній відсутній підпис заявника.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з вищевикладеного, заяву слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 202/7553/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 січня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 289/2105/16-ц
Номер провадження 2/289/1214/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

28.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 20 хв., 27.02.2017 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №: 343/1746/16-ц
Провадження №: 2/0343/792/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинковолодіння, стягнення збитків та компенсації,суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області, знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинковолодіння, стягнення збитків та компенсації.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання по роз"єднання позовних вимог про визнання права власності на частину будинковолодіння та позовних вимог про стягнення збитків та компенсації в окремі провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, про що подала відповідну заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, входячи з наступного:

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні позивачкою не наведено достатніх підстав, які підтверджували б, що спільний розгляд позовних вимог про визнання права власності на частину будинковолодіння та позовних вимог про стягнення збитків та компенсації ускладнює вирішення даної справи. Можливе призначення судової експертизи для визначення збитку внаслідок пожежі , не являється достатньою підставою для роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_3 про роз"єднання позовних вимог про визнання права власності на частину будинковолодіння та позовних вимог про стягнення збитків та компенсації в окремі провадження відмовити.

Суддя:
30.09.2016 Справа № 756/8217/16-ц
Унікальний №756/8217/16-ц
провадження № 2-во/756/128/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 30.08.2016 постановлено ухвалу, відповідно до якої заяву про забезпечення позову позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Проте, судом була допущена описка, в ухвалі не вірно вказано дату реєстрації автомобіля - 13.06.2016 замість потрібного - 13.06.2015.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва №2-з/756/212/16 від 30.08.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши дату реєстрації автомобіля «Пежо» - 13.06.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 09 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Так, позивачу було зазначено про необхідність сплати судового збору на рахунок Черкаського районного суду Черкаської області, про що долучити оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення про вручення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 19 грудня 2016 року, однак недоліки протягом встановленого терміну не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 214/6894/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної школи, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла дана позовна заява, яка подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 673 грн. 85 коп.

Однак, у відповідності до вимог ст. 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, загальна сума майнової шкоди зазначена позивачем як 67 385 грн. 00 коп., однак як вбачається зі змісту позовних вимог загальна сума майнової шкоди складає 69 796 грн. 92 коп.

Таким чином, позивачем необхідно було сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 697 грн. 70 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної школи залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 577/5328/16-ц
Провадження № 2-о/577/434/16
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання в кімнаті гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить: встановити факт її постійного проживання, з 2012 року по теперішній час, у кімнаті № 134 будинку № 49 по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у вказаній справі не відкрито, отже, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання в кімнаті гуртожитку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
провадження № 2/294/81/16
справа № 294/1423/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 26.10.2015 року відкрито провадження у справі.

28.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько