overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 20 907,60 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 жовтня 2016 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 482/1068/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Нова Одеса, справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.08.2016 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

Посилаючись на втрату поваги та любові один до одного, через непорозуміння з питань ведення домашнього господарства, позивач просив суд розірвати між ними зареєстрований 03.03.2006 року шлюб.

В призначені судом дні проведення судових засідань 10.08.2016 року, 22.08.2016 року та 07. 09.2016 року, сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду справи, про що свідчать картки зворотних поштових повідомлень.

Від сторін по справі на адресу суду не надходило ніяких заяв та повідомлень про причини неявки. Також сторони не заявляли письмових клопотань про розгляд справи у їх відсутність.

Неявка сторін по справі в судові засідання, визнані без поважних причин.

З урахуванням вимог ст.ст.74 ЦПК України, керуючись ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.п.3, 8 ЦПК України, якими передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, в незалежності від причин, яких було повідомленого належним чином про дату і час розгляду справи, суд залишає позов без розгляду.

У звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання за викликом, який не надав суду ніяких заяв про розгляд справи у його відсутність, суд, у відповідності до ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, в незалежності від поважності причин неявки позивача, залишає даний позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 17.08.2016 року надійшла вище вказана заява.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано належно оформленого договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води стосовно квартири № 30 за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 18 (договір не підписаний споживачем). Крім цього, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 19.08.2016 року, власником вище згаданої квартири в частці ? зазначена ОСОБА_2. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал»у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 551/893/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та витребування документів

31 серпня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як спадкоємиць першої черги за законом після померлої 20 лютого 2004 року матері ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Шишацької селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в с.Григорівщина Шишацького району Полтавської області по вул.Степовій, 8.

Крім того просив витребувати відповідну спадкову справу

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтею 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 11 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача його представника ОСОБА_3, відповідача з належно оформленою довіреністю.

Витребувати для ознайомлення у державного нотаріуса ОСОБА_4, спадкову справу № 338/2004, заведену після смерті - ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2004 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 09 вересня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 487/2924/15-ц
Провадження № 6/487/28/16
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 29.05.2015 року за №2/487/1574/15 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 41 грн. 34 коп.

Оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками.

У звязку з вищевказаним, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 41 грн. 34 коп. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: сплатити судовий збір, за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу в розмірі 41 (сорок одна гривня) гривні 34 коп. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1, Заводський суд м.Миколаєва, код ЄДРПО - 02892451.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
У Х В А Л А

23 травня 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2015 року по справі № 569/20279/14-ц, в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити повністю.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що він, як відповідач по даній справі, не був у встановленому порядку повідомлений про місце та час розгляду. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення судової повістки, незважаючи на те, що в період з 2010 року він нікуди не виїжджав. Копію заочного рішення суду отримав за особистою заявою 24 березня 2016 року. Крім того, при прийнятті заочного рішення були порушені норми матеріального права, а саме, ст. 377 ЦК України.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх представник - ОСОБА_5, підтримали заяву про перегляд заочного рішення і просили його скасувати.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення відповідачів, їх представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 25 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності (замість ОСОБА_6, ОСОБА_7Є.) у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0448 га, розташовану по вул.Островського, 3 в м.Рівне для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :01:028:0461).

Суд визнає поважними причини неявки в судове засідання відповідача. Докази, на які він посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення є обгрунтованими і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року задоволити.

Скасувати заочне рішення від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки у спільній сумісній власності та визнання права власності на неї.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

Головуючий -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1087/16-ц
Провадження № 2/321/433/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №481/1641/13-ц 29.09.2016
Провадження №22-ц/784/2273/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Експобанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач, 16 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримало лише 9 вересня 2016 року, після звернення з заявою від 19 серпня 2016 року про видачу копії рішення (а.с.76).

Оскільки відомості про отримання позивачем, направленої судом 28 квітня 2016 року копії рішення (а.с.75) в матеріалах справи відсутні, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ПАТ КБ «Експобанк» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ КБ «Експобанк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Експобанк» строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

29 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 09.40 год. 29 вересня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/896/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 444/2065/16-ц
Провадження № 2/444/1035/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 20 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу в строк до 20 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.