overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/681/123/2016
Справа № 681/1866/16-ц
Ухвала

іменем України

19 вересня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 та державного виконавця Чмира М.П., стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дублікатів виконавчих листів, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3,

встановив:

06 вересня 2016 року державний виконавець Чмир М.П. звернувся до суду із поданням про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі про стягнення за рішенням Полонського районного суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачені.

В суді державний виконавець та начальник відділу виконавчої служби доводи заяви підтримують, стягувач ОСОБА_2 підтримує подання, боржник ОСОБА_3 до суду не прибув.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішенням Полонського районного суду від 14 грудня 2015 року із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнено вартість будівельних матеріалів в сумі 16574,50 грн. та 3681,85 грн. судових витрат. Виконавчі листи на вказані суми видано 15 березня 2015 року. Виконавчі листи 10 травня 2016 року направлені для здійснення стягнення до державної виконавчої служби за місцем праці боржника до першого Хмельницького міського відділу державної виконавчої служби, але в цьому відділі виконавчі листи відсутні.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що подання державного виконавця є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, оскільки оригінали виконавчих листів втрачено, рішення суду не виконується.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16574 грн. 50 коп. вартості будівельних матеріалів та 3681 грн. 85 коп. судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Рядок №
Номер справи 623/2421/16-ц
Номер провадження 2/623/1127/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" про розірвання договору оренди землі .

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 453/1031/16-ц
№ провадження 2/453/443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 21.09.2003 року в Доброводівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №4.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно довідки виданої Лавочненською сільською радою Сколівського району Львівської області № 196 від 09.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 27 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 346/3259/16-ц
Провадження № 2/346/1204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, що заподіяна дорожньо-транспортною подією, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.,ст. 16, 23, 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної і немайнової шкоди та керуючись ст.,ст. 88, 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительки м. Коломия, вул. Заньковецької, 1/15, Івано-Франківської області, моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. 00 коп., 551,20 грн. судового збору та 580,00 грн. витрат на правову допомогу.

Врешті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/3259/16-ц.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/2025/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2492/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21.10.2016 року о 09:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/638/3961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 3 Закону України „ Про судовий збір від 8 липня 2011 року за N 3674-VІ зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.11.2011р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за позовну заяву майнового характеру подану юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну заяву майнового характеру виходячи з вищенаведених ставок та ціни позову.

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Чупікової В.В., Міцней В.Ф.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:45 год. 29 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк»

Судді Височанська Н.К.

Чупікова В.В.

Міцней В.Ф.
Справа № 415/6912/15-ц
Провадження № 22ц/782/755/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Фарятьєва С.О.,

суддів: Стахової Н.В., Коротенко Є.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 18 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, -

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лисичанського районного суду Луганської області від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффазейн Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 19 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 2012, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 40 608 гривень (сорок тисяч шістсот вісім гривень).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Неганова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті", третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.10.2016 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4120/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/6314/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

( вступна і резолютивна частина )

20 грудня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

На підставі ст. ст. 71.72 ЖК України, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою № 11 в будинку 59А по вул. Першотравневій в місті Добропілля Донецької області

Зава про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення протягом 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

20.12.2016
Справа №613/1156/16-ц Провадження № 2/613/540/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 вересня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Ухвалою судді від 05 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 403/906/16-ц
Провадження №2/403/13/17
У Х В А Л А

05 січня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар С.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року, актовий запис №96. Від шлюбу є дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні погляди на сімейне життя, проживають окремо, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду. Їй роз"яснено право на повторне звернення до суду з цим позовом. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. Заслухавши сторони ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розглдяу з наступних підстав. Під час судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подану письмову заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, так як при цьому її права та інтереси не порушуються. При встановлених обставинах, заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду підлягає задоволенню відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 судові витрати не відшкодовуються. Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою ОСОБА_1 залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 судові витрати не відшкодовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець