overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1467/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у попереднє судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ПАТ "Сумигаз" та ТОВ "Сумигаз Збут", проти чого позивач не заперечує.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

залучити в якості співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії публічне акціонерне товариство "Сумигаз", товариство з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Сумигаз", товариство з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Направити співвідповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Зобовязати позивача, співвідповідачів до 06 жовтня 2016 року подати докази в обгрунтування вимог та заперечень проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №642/8133/2016ц
провадження № 2/642/2319/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 рік на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Номер провадження: 22-ц/785/9383/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 08 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
Справа № 496/6079/14-ц
Провадження № 2-р/496/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою і просить роз»яснити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі № 496/6079/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Біляївська міська рада Одеської області про зобов»язання усунути перешкоди у здійсненні права власності.

При цьому просить роз»яснити, чи має право ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі цього рішення суду проводити будівельні роботи на землях загального користування без отримання дозвільних документів.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні надійшла заява про закриття провадження у справі. При цьому він зазначає, що оскільки рішення суду виконане, на підтвердження чого надав постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, провадження у справі має бути закрите.

Підставою для закриття провадження у справі представник позивача зазначає п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

З аналізу п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України вбачається, що провадження у справі підлягає закриттю, якщо справа має бути розглянута за іншим видом судочинства.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для закриття провадження відсутні, оскільки справа не підлягає розгляду за іншим видом судочинства, натомість справа підлягає вирішенню по суті.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3028/2016 Справа № 641/9007/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

Позивач подала до суду заяву про відкладення слухання справи, у звязку з наданням додаткових доказів, у звязку з чим також просила продовжити строк розгляду справи. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 11.01.2017 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна на 15 днів, тобто до 26 січня 2017 року .

Розгляд справи перенести на 17 січня 2017 року на 09год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 592/4028/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1641/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сумської міської ради,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сумської міської ради

про усунення перешкод у вихованні дитини, встановленні часу та порядку участі у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, службі у справах дітей Сумської міської ради та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «11» жовтня 2016 року о «09» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_2;

третю особу службу у справах дітей Сумської міської ради;

представника відповідача ОСОБА_4 (а.с. 90).

представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 3).

Головуючий -

Судді -
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 22.04.2015 року по цивільній справі №275/180/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.04.2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 2000 гривень на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 починаючи з 02.04.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Після винесення рішення ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ньому, вказавши, що невірно зазначена дата народження відповідача замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що рішення суду від 22.04.2015 року винесено суддею Коваленком В.К., який постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 788-VIII звільнений з посади у звязку з виходом у відставку.

У резолютивній частині рішення дані відповідача, з якого належить здійснювати стягнення аліментів містять дату його народження, вказану як «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Натомість, матеріали справи містять копії документів, зокрема, копію свідоцтва про шлюб, згідно якої, датою народження відповідача є 19 вересня 1970 р. Отже в судовому рішення допущено описку, яка підлягає виправленню за заявою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.04.2015 року описку в даті народження відповідача ОСОБА_2, вказавши замість помилкової дати «ІНФОРМАЦІЯ_2» вірну дату «19 вересня 1970 року».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області. Особами, що брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні ухвалиЮ апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Руденко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/30/16-ц
№ 2/733/85/16
Ухвала

про відкриття провадження

"11" січня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 20 січня 2016 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 19 січня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 367/8896/16-ц Провадження № 2/367/3374/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.02.2017 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/4228/16-ц
Провадження 2-о/408/177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2016 року на 16 годин 45 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 577/5492/16-ц
Провадження № 2/577/1975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_20, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентарізації, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про припинення права власності на частку в житловому будинку та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_20, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентарізації, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про припинення права власності на частку в житловому будинку та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 209, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 77902 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 789 грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження 2/127/7736/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26909/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2017 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :