overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5010/15-ц
Провадження 2/635/2388/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 Єджике, Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління мін доходів у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 Єджике, Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління мін доходів у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Судові засідання з розгляду вказаної позовної заяви призначались неодноразово, однак представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився до суду, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У звязку з чим, відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 Єджике, Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління мін доходів у Харківській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В. Караченцев
Справа №359/8448/16-ц
Провадження №2/359/2695/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів на утримання дітей,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів на утримання дітейзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 850 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, почина-ючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 1 листопада 2016 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 14 лютого 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 850 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, почина-ючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 1 листопада 2016 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 13 грудня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 850 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, почина-ючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 1 листопада 2016 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 18 серпня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за 1 місяць.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-с/161/150/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Пред'явлена заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копій заяв не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при зверненні до суду із вказаною заявою, заявником до копій заяв не додано копії всіх документів, що додано до заяви про скасування судового наказу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду копій всіх документів, що додано до заяви про скасування судового наказу, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/761/5039/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09 грудня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційному суду м. Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про відшкодування збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик
Справа № 583/2453/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.,

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради

про усунення перешкод в користуванні власністю

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 11, 13, 14, 321, 356, 358, 360, 391, 638, 714 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 будинком № 2 по пров. Калнишевського в м. Охтирка Сумської області, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори 08.06.1992 року, зареєстровано в реєстрі за № 2816, шляхом зобов»язання ОСОБА_3 звільнити будинок № 2 по пров. Калнишевського в м. Охтирка Сумської області,

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення суду виготовлений 28.09.2016 року
Провадження № 2/641/3228/2016 Справа № 641/9702/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року на 09-40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/2861/15-ц Провадження № 2/0274/119/16 УХВАЛА
29.12.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ГУ Держземагентства у Житомирській області, ОСОБА_1, ФГ "Аграрні технології", РС Бердичівського МРУЮ про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держземагентства, визнання недійсними договорів оренди та зобов"язання повернути земельні ділянки,
в с т а н о в и в:
Прокурор Бердичівської міжрайонної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держземагентства, визнання недійсними договорів оренди та зобов"язання повернути земельні ділянки.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Аграрні технології" на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року, справа повернута до Бердичівського міськрайонного суду для подальшого розгляду.
28.12.2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Щербаку Д.С.
Суддя вважає, що можливо прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 156 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в:
прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ГУ Держземагентства у Житомирській області, ОСОБА_1, ФГ "Аграрні технології", РС Бердичівського МРУЮ про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держземагентства, визнання недійсними договорів оренди та зобов"язання повернути земельні ділянки.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 289/2125/16-ц
Номер провадження 2/289/1224/16
Рядок статистичного звіту: 46
УХВАЛА

28.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чайківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв., 06.03.2017 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до юридичних осіб, пред'являються до суду відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, позивач зазначим відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк», місцезнаходження якого: вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Посилання позивача на положення ст.114 ЦПК України щодо підсудності даної справи Печерському районному суду м. Києва не можуть бути застосовані, оскільки предметом позову є визнання договору поруки припиненим, а не вимоги, що стосуються нерухомого майна.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача - до Голосіївського районного суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позову, відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч.2 ст.109, ч.1 ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим,- повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням юридичної особи - до Голосіївського районного суду м. Києва.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн.21 коп, сплачений згідно квитанції №9833432 від 09.09.2016.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8070/ 16 Головуючий 1 інстанції - Бондаренко В.В.
Справа №642/6334/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Міненкової Н.О., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 28 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 628/4277/16-ц
Провадження №2/628/1741/16
Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.
13.12.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 28.12.2016 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.
Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2017 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова