overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/814/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 15 665,99 грн. - заборгованості за оплату послуги з центрального опалення, 249,30 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води по квартирі АДРЕСА_1, 5 455,13 грн. - 3%-річних та інфляційної складової боргу, а також 689 грн. судового збору. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами, та документу про відношення боржника до даної квартири.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в за оплату послуг з центрального опалення в сумі 15 665,99 грн., гарячого водопостачання в сумі 249,30 грн. по квартирі АДРЕСА_1, 5 455,13 грн. - 3%-річних та інфляційної складової боргу.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Ухвала

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди за касаційною скаргою Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області справу № 681/553/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

23.12.2016 р. представника позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 14 жовтня 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 124. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2014 року (а.с. 6). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 124, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Буряк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 183/6085/16
№ 2/183/3086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно Новомосковської райдержадміністрації, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Технологія», Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист права власності від порушень не повязаних з позбавленням права володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно Новомосковської райдержадміністрації, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Технологія», Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист права власності від порушень не повязаних з позбавленням права володіння.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 січня 2017 року об 11.30 годині.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ПАТ «АКБ «Базис» подано клопотання про зупинення виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановлених у справі судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про повернення банківського вкладу.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області справу

№ 636/5220/15-ц (провадження № 2/636/269/16).

Виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області

від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області

від 14 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 265/5586/16-ц
Провадження № 2/265/2171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7405/16 Справа № 199/5948/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Впренко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року у справі за обєднаними в одне провадження позовами: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про стягнення додаткових витрат на придбання ліків та санаторно-курортне лікування, відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» та ОСОБА_3 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 22.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_7
Справа № 545/4203/16-ц
Провадження № 2/545/2001/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Предметом спору є позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За ч.2 ст. 166 СК України, одночасно з позбавленням батьківських прав, суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки основною позовною вимогою є вимога про позбавлення батьківських прав, отже підсудність справи визначається за ст. 109 ЦПК України з чого вбачається, що позов про позбавлення батьківських прав є тим позовом, який повинен пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Котовка, вул. Центральна,17 Магдалинівського району Дніпропетровської області, а відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, позов необхідно пред'являти до суду за місцем проживання відповідачів.

Враховуючи те, що відповідачі не зареєстровані у Полтавському районі і відсутні підстави для її розгляду у Полтавському районному суді Полтавської області, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Провадження 2-н/359/667/2016
Справа № 359/9384/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив :

29.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 8752,99 грн..

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, дебіторська заборгованість становить 6530,0 тис. гривень, а збитки підприємства 53371,0 тис. гривень.

Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 19.12.2016.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.06.2016, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/132/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2252/К/16 Хомініч С.В.
Категорія № 69 (1) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ДП «Криворізька теплоцентраль» - Клімовської Олени Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7297/16 Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.
Справа № 639/2764/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

25 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи в особі Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи в особі Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про скасування наказу про звільнення , наказу про внесення змін до наказу про звільнення ,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи в особі Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи в особі Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про скасування наказу про звільнення , наказу про внесення змін до наказу про звільнення ,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. на 02 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді