overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5168/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/746/16-ц
провадження №2/624/447/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заперечення проти позову та просив відкласти розгляд справи, в звязку з підготовкою відомостей про отримання позивачем орендної плати. Позиція позивача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «30» хв. «26» січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7816/16 Справа № 201/266/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст.297 ЦПК України (не сплачений судовий збір та подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, а вказані заявником підстави для поновлення строку визнані судом неповажними) (а.с.227).

Зазначена ухвала судді отримана заявником 09 листопада 2016 року (а.с. 230).

18 листопада 2016 року від заявника надійшла копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 275, 60 грн. разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, однак без зазначення підстав, які можуть свідчити про поважність причин попуску строку апеляційного оскарження ухвали судді.

Інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції заявник не зазначив.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИЛ А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
17.08.2016 Справа № 756/9236/16-ц
Ун.№756/9236/16-ц
Справа №2/756/4659/16
У Х В А Л А

«17» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Номер провадження: 22-ц/785/8153/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та договорів дарування недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та договорів дарування недійсними відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргуа також заяву про відстрочення сплати судового збору в якій посилаючись на скрутний матеріальний стан просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 196/1300/16-ц
№ провадження 2-н/196/49/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 2464 грн. 00 коп., а також судових витрат по справі.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року заявникові був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" і не може бути прийнята до провадження.

Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 07 грудня 2016 року на адресу заявника ТОВ "Дніпропетровськгаз збут". Заявником ухвала отримана 09.12.2016 року.

Станом на 26 грудня 2016 року недоліки заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 Справа №607/7995/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням відповідачем ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак
Єдиний унікальний № 408/4971/16-ц
Провадження 2-о/408/183/16
У Х В А Л А

«02» червня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Зазначена заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують факт смерті особи;

- відсутня жодна медична документація (довідка про причину смерті, лікарське свідоцтво про смерть, тощо), яка б відображала інформацію про факт смерті у певний час, про причину смерті;

Суддя, встановивши, що заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції залишити без руху.

Запропонувати завнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 372/3522/16-ц
Провадження 2-1869/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про захист права доступу до прибережної захисної смуги та водойми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про захист права доступу до прибережної захисної смуги та водойми.

Призначити відкрите судове засідання на 23 січня 2017 на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу та третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5734/16
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
10 листопада 2016 року
Справа № 203/4139/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі №203/4139/15-ц а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 19 жовтня 2015 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська справи № 203/3646/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

09 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 у якій він просив відновити провадження по справі №203/4139/15-ц у звязку з ухваленням рішенням по справі 203/3646/15-ц, що є безумовною підставою для відновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 29 листопада 2016 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«07» грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «17» січня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «17» січня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №: 343/1801/16-ц
Провадження №: 2/0343/806/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

В судове засідання з»явилась відповідачка ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_2 на повторний виклик в судове засідання не прибула , хоч про час та місце слухання справи була повідомленай у встановленому Законом порядку (а.с.38,42,43) , від неї не поступило заяви про розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3М, просила залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасника процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану справу розглянути без позивачки по справі неможливо, а тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

У відповідності до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв»язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на повторний виклик не з»явилась, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом без розгляду.

Керуючись статтями 169,207,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: