АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9491/15-ц Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/7053/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ТОВ «ІК Бестселлер» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позову зазначає, що 21 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер» укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 78-06-мв/840-хркц, за яким кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-який валюті, що передбачена цим договором. Валютою кредиту (траншу) можуть бути: долар США та/або гривна України.

21 березня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер» укладено Додаткову угоду № 5 до Договору, відповідно до п. 1 якої Банк зобовязується надавати позичальнику кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим у базовій валюті, що дорівнює 5000000 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у договорі; ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер» зобовязано щомісячно сплачувати заборгованість за тілом кредиту рівними частинами - 44643,00 долари США без рахування процентів з користування цими коштами.

21 березня 2007 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір поруки № П1-7-06-мв/840-хркц, згідно умов якого поручитель зобовязується перед Банком відповідати за невиконання ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер» усіх його зобовязань перед Банком, що виникли з кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 78-06-мв/840-хркц від 21 вересня 2006 року.

06 квітня 2007 року між Банком та ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер» укладено Додаткову угоду № 6, якою внесено зміни до кредитного договору та визначено, що за використання кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі: 12,5% процентів річних за кредитом у доларах США; 16,3 % процентів річних за кредитами в українській гривні; 8,99% процентів річних за кредитами в швейцарських франках, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору.

За додатковою угодою №9 , укладеною 05 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІК Бестселлер» на період з січня по квітень 2009 року включно зменшено розмір щомісячного платежу по тілу кредиту з 44643,00 доларів США до 10 000,00 доларів США, а починаючи із травня 2009 року встановлено щомісячний платіж з погашення тіла кредиту в розмірі 46199,81 доларів США.

Зазначає, що він не надавав письмової згоди на укладення Додаткової угоди № 9, а також не був повідомлений про укладання вказаної додаткової угоди та про її зміст.

При підписанні додаткової угоди № 9 Кредитор та Боржник фактично встановили відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти.

Відповідно до умов договору проценти нараховуються на суму кредитних коштів, які ще не повернуті Боржником. Банк та Боржник ,встановивши відстрочення сплати кредиту в розмірі 138572,00 долари США на період з січня по квітень 2009 року, збільшили період, за який нараховуються проценти за користування даними кредитними коштами.

Фактично на сьогоднішній день сума процентів нарахованих Кредитором на суму заборгованості по кредиту збільшилась на 13878,88 доларів США.

Оскільки підписання Додаткової угоди № 9 призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя вважає, що порука припинена 05 січня 2009 року.

Просить визнати поруку за договором № П1-7-06-мв/840-хркц від 21 березня 2007 року з AT «УкрСиббанк» припиненою, починаючи з 05 січня 2009 року та стягнути судові витрати.

Представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» проти позову заперечував. Зазначив, що оскільки позивач був членом наглядової ради ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер» то міг знати про існування додаткових угод, які укладалися між Банком та ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер». Просив суд застосувати строк позовної давності, оскільки порука була встановлена ще у 2007 році, а з позовом позивач звернувся у 2015 році. Зазначив, що кредитний договір на забезпечення виконання якого встановлювалась порука, є діючим і на сьогоднішній день, зобовязання за даним договором між сторонами існують.

Представник третьої особи - ТОВ «Інвестиційна компанія Бестселлер» в судове засідання не зявився.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано поруку за договором №П1-7-06-мв/840-хркц від 21 березня 2007 року, укладену між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» припиненою.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що обсяг відповідальності поручителя не збільшився,оскільки згідно висновку судової економічної експертизи № 11924 від 17 лютого 2016 року розмір зобовязань позичальника зі сплати процентів за період з 21 січня 2009 року по 21 вересня 2016 року, встановлений кредитним договором в редакції Додаткової угоди № 9 порівняно з Додатковою угодою № 5 у доларах США зменшився на 173 933,99 дол. США.

Вважає, що сплив строк позовної давності, оскільки позивачу було відомо про внесення змін до кредитного договору ще у 2009 році. ОСОБА_1 є членом Спостережної ради ТОВ «Інститут Харківпроект», який є майновим поручителем (іпотекодавцем) за кредитним договором: 06 квітня 2007 року між Банком та ТОВ «Інститут Харківпроект» укладено договір іпотеки.

Потім Банком та ТОВ «Інститут Харківпроект» були внесені зміни до Договору іпотеки шляхом укладення відповідних Договорів про внесення змін та доповнень:у 2009-2010 роках. Згідно протоколів засідань Спостережної ради від 22 травня 2009 року та 09 червня 2009 року ОСОБА_1 приймав участь у засіданнях ради, на яких надавались згоди на укладення додаткових угод до Договору іпотеки , тобто він був обізнаний про зміст додаткових угод.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 21 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Бестселлер» укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії шляхом надання окремих частин (траншів) у валюті, визначеній договором.

21 березня 2007 року між цими сторонами укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору.

Додатковою угодою внесено відповідні зміни до договору, а саме: надання кредиту у сумі 5000000 доларів США в порядку та на умовах, визначених у цьому договору.

Сторонами погоджено графік встановлення ліміту кредитування, за яким ліміт кредитування зменшується щомісяця на певну суму.

При цьому товариство зобовязалося щомісячно сплачувати заборгованість за тілом кредиту рівними частинами по 44643 доларів США без урахування процентів за користування коштами.

В цей же день між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_1 як поручитель зобовязується відповідати перед Банком за невиконання товариством усіх його зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до вимог ст. 553, 559 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 2.1. договору поруки визначено, що кредитор, тобто, Банк, не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

06 квітня 2007 року між Банком та товариством укладається додаткова угода №6, згідно якої зменшується розмір процентної ставки.

05 січня 2009 року сторонами кредитного договору укладено додаткову угоду №9, відповідно до якої сторони домовилися, що на період з січня по квітень 2009 року зменшуються щомісячні платежі з 44643 доларів США до 10000 доларів США, а починаючи з травня 2009 року щомісячний платіж становить 46199,81 доларів США.

Згоди на укладення додаткової угоди №9 ОСОБА_1 не надавав.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що укладена угода №9 збільшує обсяг відповідальності ОСОБА_1

За клопотанням позивача по справі призначена судово економічна експертиза.

Експертом представлено висновки і щодо питань позивача і щодо питань відповідача.

Згідно висновку експерта розмір зобовязання товариства перед Банком по спалті процентів за користування кредитними коштами у звязку з укладенням додаткової угоди №9 у порівнянні з умовами кредитного договору від 21 вересня 2006 року в редакції додаткової угоди № 6 від 06 квітня 2007 року збільшився з 2916610,74 доларів США до 2984465, 88 доларів США або з 19160480 грн. 84 коп. до 26 859434 грн. 75 коп.

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року по справі № 6-701цс15.

Оскільки обсяг відповідальності ОСОБА_1В, збільшився і ним не надавалася згода на укладання додаткової угоди №9, то суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо визнання поруки припиненою.

Заперечення відповідача щодо зменшення обсягу відповідальності ОСОБА_1 безпідставне і судовою колегією не приймається.

Додатковою угодою №6 зменшено розмір процентів, які підлягають сплаті по кредитному договору. При цьому в договорі не зазначено строк дії таких умов, тобто, це не була тимчасова дія, обмежена в часі.

Безпідставне посилання представника Банку і щодо пропуску позовної давності, оскільки додаткова угода №9 укладена 05 січня 2009 року, а з позовом позивач звернувся у серпні 2015 року.

При цьому Банк зазначає, що майновим поручителем по кредиту є ТОВ «Інститут Харківпроект», членом спостережної ради якого є ОСОБА_1

У 2009 році при обговоренні Інститутом питання про надання згоди на укладення додаткових угод до договору іпотеки ОСОБА_1 був присутнім на засіданнях та, відповідно, був ознайомлений з додатковою угодою №9 не пізніше 22 травня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 256, 257, 267 ч.4 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Той факт, що ОСОБА_1 є членом спостережної ради майнового поручителя не свідчить про пропуск ним позовної давності по захисту своїх прав як поручителя.

Як зазначає позивач тільки у 2014 році при розгляді іншої справи йому стало відомо про всі існуючи до цього часу додаткові угоди.

За таких обставин рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: