Справа № 242/2467/16-ц
Провадження № 2/242/787/16
І м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2016 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., за участю представника позивача Ігнатенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Позовні вимоги мотивовані тим, що комунальна квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Служба єдиного замовника м. Селидове». За даною адресою з 22.12.1986 р. прописаний ОСОБА_2, якій не проживає в даній квартирі більше ніж 10 років. За період з 2006 р. по 2016 р. відповідач за місцем проживання жодного разу не з'являвся. Квартира знаходиться в незадовільному стані, заборгованість по квартплаті складає 3347,82 грн. Вважає, що відповідач не користується приміщенням тривалий час без поважної причини. З наведених підстав позивач просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
Представник позивача Ігнатенко О.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник третьої особи - КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суд заяву в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позовної заяви не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Суд, вислухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи законодавство, що регулює данні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 22.12.1986 р. прописаний в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою КП «Служба єдиного замовника м.Селидове»(а.с.6-7).
Як вбачається з акту обстеження житлово-побутового стану квартири за адресою: АДРЕСА_2, квартира не приватизована, в ній зареєстрований ОСОБА_2, 1931 року народження. Зі слів сусідів ОСОБА_2 дійсно не проживає в квартирі більше ніж 10 років. Квартира знаходиться в незадовільному стані(а.с.5).
Згідно довідки КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» за вказаною квартирою значиться заборгованість по квартплаті в розмірі 3347,82 грн.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в період з 2011 р. по травень 2016 р. він працював в КП «Служба єдиного замовника м.Селидове». В січні 2016 р. в КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» надходила скарга від мешканців будинку № 35 по вул.Чайковського в м.Селидове, з приводу того, що в квартирі АДРЕСА_3 протягом 10 років ніхто не проживає, квартира знаходиться в незадовільному стані. Також зазначив, що він у складі комісії, проводив обстеження житлово-побутового стану квартири, про що був складений відповідний акт.
Відповідно до ст. 72 ЖК визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни проводиться в судовому порядку.
Вищевказані докази в їх сукупності приводять суд до переконання, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад 10 років, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним житловим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, участі в оплаті комунальних послуг, будинку відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного житлового приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
В судове засідання не надано доказів, які б свідчили про те, що причини відсутності відповідача у спірному приміщенні понад шість місяців є поважними. Суд вважає, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставіст. ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позов Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя