overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8036/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана скарга знаходилася у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О.В. і відповідно до ухвали судді Бондаренко О.В. від 14.04.2016 року було відкрито провадження по вказаній справі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 12.05.2016 року під головуванням судді Бондаренко О.В. в задоволенні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_3 вича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 12.05.2016 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В.

13.09.2016 року справу за вищевказаним позовом було передано судді Голуб А.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження до провадження судді Голуб А.В.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання № 4 о 15 год. 30 хв. 26.09.2016 року.

Скаржника, представника скаржника та заінтересовані особи викликати в судове засідання.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 2/752/4843/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/3050/16-ц
№ 2-с/688/9/16
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

12 вересня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Шепетівського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» стягнуто 28170,71 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та 689 грн. судового збору..

9 вересня 2016 року ОСОБА_1 подали заяву про скасування судового наказу.

Дана заява подана в строки та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

Копію даної ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу, якому крім того, направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя: В.А. Босюк.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Луцької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав.

1 грудня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Луцької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Луцького міськрайоного суду Волинської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Доручити відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судами касаційної інстанції.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 588/1204/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.12.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 09 грудня 2016 року, 29 грудня 2016 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав (а.с.40,41).

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 383/709/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

16 вересня 2016 року до суду від позивачки надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, в зв»язку з чим просить провадження у вказаній справі закрити. Наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відмову від позову підтримала та просить суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви позивачки не заперечили.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, відмовитися від позову.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та заяву позивачки, врахувавши, що відмова від позовних вимог, не суперечить Закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, роз»яснивши позивачкі наслідки відмови від позову, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 31, ст. 174, 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог прийняти.

Провадження у справі № 383/709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 2-н/638/1650/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року року
23 СЕРПНЯ 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ», юридична адреса: м. Харків, вул. Космічна, б. 21-а, код ЄДРПОУ - 02497980 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4 873 грн. 35 копійок.
Стягнути з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ», юридична адреса: м. Харків, вул. Космічна, б. 21-а, код ЄДРПОУ - 02497980 на користь держави судовий збір в розмірі 689 гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувану.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувану для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувану - «_____ » ________ 20_____року
дата набрання судовим наказом законної сили - «_____» ________20____ року
строк пред'явлення судового наказу до виконання - __________ рік.
Суддя В.В.Федосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5408/16 Справа № 199/2909/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 06 червня 2016 року.

08 червня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєвою В.Ю. апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року було залишено без руху.

14 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Міхеєвої В.Ю. через звільнення з посади, у зв'язку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

15 вересня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування була розподілена судді Макарову М.О.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 523/9593/16-ц
Провадження №2/523/3958/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просять повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито заява позивача підлягає задовеленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 515/1390/16-ц
Провадження № 2/515/1907/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 20.09.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 23.09.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
29.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8100/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що в вступній та резолютивній частині Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року по вказаній цивільній справі, помилково зазначена дата ухвалення «26 грудня 2014 року» замість вірного «26 грудня 2016 року».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в вступну та резолютивну частини вступної та резолютивної частини рішення суду від 26 грудня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в вступну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року у справі №2/205/3451/16, 205/8100/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виправивши дату ухвалення рішення з невірної «26 грудня 2014 року» на вірну «26 грудня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа №718/1905/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.09.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк