Справа № 577/3550/16-ц
Провадження № 2/577/1288/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа: Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Конотопської міської ради про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт з належного йому майна накладеного за постановою державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ Нагорного О.М., АВ №680009, 27.032008 р., реєстраційний номер обтяження 6980848, зареєстровано 09.04.2008 р. реєстратором: Сумська філія державного підприємства "Інформаційний центр".

На обгрунтування вимог у позові зазначено, що на даний час жодного відкритого виконавчого провадження де він є боржником немає. Проте, наявність арешту накладеного на будинок АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності, перешкоджає розпорядженню цією нерухомістю. Конотопське МВДВС ГТУЮ відмовляється добровільно зняти накладений арешт посилаючись на відсутність виконавчого провадження, що і стало підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує (а.с.12).

Відповідач Конотопське МВДВС ГТУЮ у Сумській області у представленому відгуку вимоги позову визнає і не заперечує їх задоволенню, просить розглядати справу без участі їх представника. Зазначає, що арешт, накладений державним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення, помилково не знятий у зв"язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с.14).

Третя особа Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Конотопської міської ради при винесенні рішення покладаються на розсуд суду, розгляд справи просять здійснити без їх представника (а.с.15).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

За приписом ст.391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно положення ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна знімається у разі закінчення виконавчого провадження.

Керуючись: ст.ст. 3, 319, 321 ЦК України, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 174, 212-214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна (будинку АДРЕСА_1) накладеного за постановою державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ Нагорного О.М., АВ №680009, 27.032008 р., реєстраційний номер обтяження 6980848, зареєстровано 09.04.2008 р. реєстратором: Сумська філія державного підприємства "Інформаційний центр".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.