overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №489/4335/16-ц 28.12.2016
Провадження № 22ц/784/2986/16
Справа №489/4335/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. миколаєва від 5 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Матвієко О.А., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.02.2017 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7119/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/679/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 668/2582/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

07.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Жилтранс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, яким просив призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт.

В судовому засіданні відповідач у задоволенні клопотання не заперечувала.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Жилтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що мало місце 18.01.2016 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та встановити строк оплати до 01.08.2016р., розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2-в/761/5/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Малинникова О.Ф.,

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про поновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Керченського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Ленінської районної державної адміністрації АР Крим, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсними державних актів та зобов'язання повернути земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 жовтня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відновити втрачене провадження у справі за № 111/2457/13-ц, за позовом Керченського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Ленінської районної державної адміністрації АР Крим, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсними державних актів та зобов'язання повернути земельні ділянки.

Вважати установленим зміст відновлених Рішень Ленінського районного суду АР Крим від 18.09.2013 року, апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія від 26.11.2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду про відновлення втраченого провадження подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников
справа № 361/1803/15-ц
провадження № 2/361/39/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД» про стягнення боргу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ТРІУМФ», ТОВ «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД» про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 30 листопада 2016 року о 08 год. 40 хв., позивач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 22 грудня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 22 грудня 2016 року о 08 год. 50 хв., позивач повторно не зявився, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у його відсутність, а також довідки про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківська сільська рада про визнання права на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городківська сільська рада про визнання права на спадкове майно .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19.01.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1826/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківська сільська рада про визнання права на спадкове майно .

Відповідачу: Городківська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 19.01.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 149/2173/16-ц
Провадження №2/149/894/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

14.09.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Янюк А. Й.,

за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куманівецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

07.09.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Куманівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_1 до Куманівецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно.

За зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Куманівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

15.01.2015 року по справі прийнято рішення та позов задоволено у повному обсязі.

В рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано рік народження відповідача, 24.09.1989 року , хоча необхідно було зазначити 24.08.1989 року.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, правильно вказавши рік народження відповідача ОСОБА_1 : 24.08.1989 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Справа № 214/7582/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 203/5958/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

15 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення пенні,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення пенні.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●позивачем не сплачено судовий збір у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі, а посилання позивача на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» на підставі якої він звільняється від сплати судового збору є не вірним, у звязку з тим, що виконавцем у договорі №1 була фізична особа, яка і є відповідачем у справі.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення пенні залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу законного представника, опікуна недієздатної особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом законного представника, опікуна недієздатної особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга законного представника, опікуна недієздатної особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом законного представника, опікуна недієздатної особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Турківського районного суду Львівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження № 2/161/3780/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2016 року задоволено заяву судді Гриня О.М. про самовідвід в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Прийнято самовідвід головуючого по справі судді Гриня О.М.

12.12.2016 року справу передано для розгляду судді Олексюку А.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 08 лютого 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 587/2506/16-ц
Провадження № 2/587/1249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Постольненської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернулась до суду з позовом, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 08 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після померлої 24 вересня 2008 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко