overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/760/16-ц
УХВАЛА

21.09.2016 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області , третя особа відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.06.2016 року відкрито провадження по справі.

20.09.2016 року до канцелярії суду надійшла позовна заява уточнена, в якій позивач вказує, що після ознайомлення зі спадковою справою, вона просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після спадщини матері ОСОБА_2, померлої 14 березня 2011 року, а саме 9/10 частки земельної ділянки площею 6,20 гектарів. Уточнену позовну заяву обґрунтовує тим, що розгляд справи по суті не відбувався та відповідно ОСОБА_3 належить 1/10 частка вказаної земельної ділянки. Також вважає за необхідним залучити її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 21.09.2016 року представник позивача наполягав на залученні вказаної позовної заяви (уточненої).

Представник відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області проти уточненої позовної заяви не заперечував та залучення третьої особи: ОСОБА_3.

Представник Маринівської сільської ради Березівського району у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про, день час та місце розгляду справи, а тому розгляд відбувався за його відсутності

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти вказану уточнену позовну заяву із залученням третьої особи ОСОБА_3, виходячи з наступного.

За правилом ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову; до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Позивачем подано до суду уточнену позовну заяву зі зміною позовних вимог; розгляд справи по суті не розпочатий.

Тому, суд приймає уточнену позовну заяву до провадження.

Керуючись ст. 27,31 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області , третя особа відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 9/10 частки спадкового майна.

Надіслати копію уточненої позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 11.10.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Провадження № 2/761/5185/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за договором договором про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № 150143 від 28 квітня 2012р. в розмірі 250732 /двісті п'ятдесят тисяч сімсот тридцять дві/ грн. 83 коп.; судовий збір в розмірі 3760 /три тисячі сімсот шістдесят/ грн. 99 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/234/4924/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 року на 10-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7014/16 Справа № 175/97/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Пономарь З.М., Пищида М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4, на постанову начальника ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №68/10/1/2015 від 23.12.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 06.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 494/1112/16-ц
УХВАЛА

21.09.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 219/4411/16-ц
Провадження № 2/219/2437/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засіданні від позивачки до суду надійшла заява, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивачки.

В судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Єдиний унікальний номер 741/324/16
Номер провадження 2/741/207/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 12 вересня 2016 року, провадження у справі було зупинено.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викликати осіб, які беруть участь у справі на 15 годину 15 вересня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Ухвала

08 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Атлантик Фиш» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ст. 4 Закону розмір судового збору складає: за подання касаційної скарги юридичної особою на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати, і становить 1 378 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Заявнику на підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати згідно із нормами Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року залишити без руху і надати строк до 06 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5693/16
Справа № 645/1993/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Бондарєва І.В.
Категорія: інші Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:10 год. 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5358/16-ц
№ провадження 2/361/3033/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, стягнення аліментів, поділ спільного майна та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві 13 серпня 2011 року за актовим записом №1219, стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5 000 грн. 00 коп. щомісячно з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, визнати чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя та здійснити її поділ шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину даної квартири, зобовязати ОСОБА_2 припинити дії, які порушують право ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження належною їй часткою в спільному майні подружжя.

Відповідно до ст. 126 ч.2 ЦПК суд може своєю ухвалою розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

В даному випадку в заяві поєднані вимоги, які повинні розглядатися окремо одна від одної оскільки спільний розгляд обєднаних позивачем в одне провадження вимог ускладнює та сповільнює вирішення справи, тому їх необхідно розєднати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Розєднати поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, стягнення аліментів, поділ спільного майна та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві 13 серпня 2011 року за актовим записом №1219, - виділити в самостійне провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5 000 грн. 00 коп. щомісячно з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, - виділити в самостійне провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 спільним сумісним майном подружжя та здійснити її поділ шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину даної квартири, зобовязання ОСОБА_2 припинити дії, які порушують право ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження належною їй часткою в спільному майні подружжя, - виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа №466/6421/16-ц
пр № 2/464/1907/16
УХВАЛА

14.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі голови правління Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» ОСОБА_2, з участю третьої особи: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання дій незаконними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом про визнання дій незаконними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі голови правління Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» ОСОБА_2, з участю третьої особи: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання дій незаконними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди направлено для розгляду в Сихівський районний суд м.Львова. Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Теслюка Д.Ю. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі голови правління Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» ОСОБА_2, з участю третьої особи: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання дій незаконними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року о 10 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2(4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Суддя Д.Ю. Теслюк