Провадження № 2-5203/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
01.08.2016 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2
Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивачка посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Вони тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спільних дітей від шлюбу не мають.
Суперечки про поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Також просить відновити її дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.
При таких обставинах суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 09.12.2000, про що в книзі реєстрації шлюбів 09.12.2000 зроблено відповідний актовий запис за номером 1367, що вбачається із свідоцтва про шлюб виданого Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, серія НОМЕР_1, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
У зв'язку з реєстрацією шлюбу позивачка змінила своє прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".
Як зазначила ОСОБА_1, шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинені, вони окремо проживають, не ведуть спільного господарства і подальше збереження сім'ї не можливе.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідачем не представлено жодних доказів на спростування доводів позивача.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити.
Також з огляду на положення ст. 113 СК України, суд вважає можливим задовольнити вимогу позивачки про відновлення її дошлюбного прізвища "ОСОБА_1".
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1 102,42 грн.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10-11, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 грудня 2000 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1367.
Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1, змінивши прізвище "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 1 102 грн. 42 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя