overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8289/16-ц
Провадження №2/219/3948/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/521/16-ц
Провадження № 2/273/310/16
У х в а л а

21 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 15.06.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/3165/15-ц
Провадження № 2/541/183/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району Полтавської області звернувся ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі розпорядження Голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 217 від 14.12.2010 року йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо посвідчення права власності на земельну ділянку. Документацію він виготовив, однак йому не видають правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року замінено відповідача ОСОБА_3 сільську раду Миргородського району належним відповідачем ОСОБА_2 районною державною адміністрацією.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача по даний справі Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, так як з 01.01.2013 року розпорядниками державних земель являються управління, а не районні державні адміністрації.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вражає за необхідне задовольнити клопотання та залучити у якості співвідповідача по даній справі Головне управління Держгеокадастру у Полтавської області так як відповідно ч. 4 ст 122 ЗК України саме даний орган виконавчої влади має повноваження передавати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області надіслати копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 464/2168/16-ц
пр.№ 2-о/464/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3-Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Шевченківського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що Ґанцаж Міколай, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Старе Село Республіки Польща, та помер 4 листопада 2011 року в Україні, Львівська область, м. Винники, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 212/5029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 03 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/835/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Дата призначення до судового розгляду 12.05.2016 о 08:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4199/16-ц
Провадження № 2/234/2396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 09 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/814/16-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 травня 2016 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21.04.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.05.2016 року о 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.05.2016 року о 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2323/15-ц рік
номер провадження 2/695/144/16
Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2, Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушень прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2, Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушень прав споживачів було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2016 року залишено без змін рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016р. та відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по справі, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2, Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушень прав споживачів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2, Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України про усунення порушень прав споживачів відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/3991/16-ц
Провадження № 2/521/2445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«19» лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати.

Призначити судове засідання на «09» березня 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «09» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 310/2619/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 7618,44 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 566/800/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пугачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади Пугачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В заяві зазначив, що 06 червня 2015 року померла його баба ОСОБА_2. Після її смерті на території Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області відкрилася спадщина. Коли позивач звернувся в нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини на своє імя, йому було відмовлено. Нотаріус мотивував свою відмову тим, що ним пропущено шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини, встановлений законом. Зазначив, що основною причиною пропуску встановленого законодавстом строку було те, що він невчасно дізнався про наявність заповіту на його ім»я. Просить суд визначити йому, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в один місяць.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглянути справу за його відсутності (а.с.19).

Представник відповідача Пугачівської сільської ради надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує (а.с.18 ).

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 171735, виданого 07 червня 2015 року, підтверджується, що ОСОБА_2М, померла 06 червня 2015 року у віці 82 роки, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №14 (а.с.4).

Згідно копії заповіту від 20.07.2011 року посвідченого Пугачівською сільською радою 20.07.2011 року, зареєстрованого у реєстрі за №39 ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1. належні їй земельні ділянки площею 3,45 га та 0,13 га. (а.с.5)

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.328, 392, 1272 ЦК України, ст.ст.208-209, 213-215, 223 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його баби ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2015 року - один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В.ФЕСЬКОВ