Справа № 516/72/16-ц
Провадження № 2/516/70/16
У Х В А Л А

23.09.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про витребування доказів та виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять визнати право власності на спадкове майно від ОСОБА_5, котре він успадкував від ОСОБА_6, а саме, ? частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рівних частках.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просить визнати за ним, ОСОБА_3, право власності на спадкове майно у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_2, успадковане ним у порядку спадкування за законом після смерті 13.03.2009 року батька ОСОБА_7, успадковане ним у порядку спадкування за законом після смерті 12.06.1996 року дружини ОСОБА_6.

ОСОБА_3 були подані клопотання про витребування доказів, а саме відповідач просить витребувати з Міського агентства з приватизації житла м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66 завірені копії розпорядження органу приватизації від 25.07.1995р. №61121 та свідоцтва права власності на житло від 25.07.1995 р. виданого на підставі зазначеного розпорядження, стосовно квартири яка перебувала у власності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 й знаходилася за адресою: АДРЕСА_3, а також просить витребувати з ОСОБА_1 трудову книжку ОСОБА_5, яку вона 20.02.2015 року вкрала зі столу судді Мисливої під час судового засідання за справою №516/411/14-ц.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи призначеної на 23.09.2016 року за його відсутності.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання відповідача ОСОБА_3 заперечили. ОСОБА_1 зазначила, що в трудова книжка в неї відсутня.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи призначеної на 23.09.2016 року за її відсутності.

Від представника Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, звязку з завантаженістю.

Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з задоволенні клопотань ОСОБА_3 про витребування доказів слід відмовити, а клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виклик свідків, підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, суд дійшов висновку, ОСОБА_3 не надав до суду доказів та доводів, щодо витребування з Міського агентства з приватизації житла м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66 копії зазначених документів, а саме не розяснив, чому він не може їх отримати сам, а також не довів суду як це може стосуватися даної справи, а тому суд вважає, що дане клопотання є безпідставним.

В задоволенні клопотання стосовно витребування з ОСОБА_1 трудової книжки померлого ОСОБА_5, суд також відмовляє, звязку з тим, що у судовому засіданні позивач повторно повідомила, що вона не володіє трудовою книжкою.

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виклик свідка, суд задовольняє повністю.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити повністю.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити.

Викликати до суду в якості свідка ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: