overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4403/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до відомостей, наданих 01.08.2016 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1 - не зареєстровано.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «04» жовтня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/4378/16-ц
Провадження № 2/314/995/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення боргу - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 08 липня 2016 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

01.07.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1209/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.09.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
справа № 563/1471/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Користівська сільська рада Корецького району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Користівська сільська рада Корецького району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви копії позову та всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів та третьої особи.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід надати строк для виправлення зазначеного недоліку, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Користівська сільська рада Корецького району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Опришко П.З.
Провадження № 2-н/638/1838/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

про відкриття наказного провадження

09 ВЕРЕСНЯ 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» .

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.40 годин 12 ВЕРЕСНЯ 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко
Справа № 2-40/2010
Справа № 2-40/2010
Провадження № 6/226/189/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 06.01.2010 року у справі за № 2-40/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області у справі за № 2-40/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 08.30 год. 29 вересня 2016 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця Сідак О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7097/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 31 серпня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу у судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
справа № 208/5498/16-ц
№ провадження 2-о/208/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянула матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування адміністрації Заводського районну Кам'янської міської ради, Комунального закладу «Дніпродзержинського спеціалізованого Будинку дитини» Дніпропетровської обласної ради, Дніпродзержинська місцева прокуратура про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ч.4 ст.234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування адміністрації Заводського районну Кам'янської міської ради, Комунального закладу «Дніпродзержинського спеціалізованого Будинку дитини» Дніпропетровської обласної ради, Дніпродзержинська місцева прокуратура про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №333/4411/16-ц
Провадження 2-н/333/317/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 3 916,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 3 916,24 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 07.09.2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/4411/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 3 916,24 грн.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Провадження № 2-о/638/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі

за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Харківське районне управління юстиції, Відділ Держгеокадастру Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи: Циркунівська сільська рада Харківського району, Харківське районне управління юстиції, Управління держгеокадастру Харківського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивачем подано клопотання про обєднання в одне провадження зазначеної заяви та заяви ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження земельної ділянки за певною адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Суд вважає, що сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно повязаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що об'єднання заяв не є доцільним, їх обєднання може призвести до тривалого розгляду, що потягне за собою порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання заяв в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 507/1203/16-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру Соціального обслуговування Любашівської РДА про встановлення факту представлення в суд документів, що не відповідають дійсності та спростування недостовірної інформації вказаних в них, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 23.09.2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
У х в а л а

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема: в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та на підтвердження цього не надано відповідні копії судових рішень.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 26 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки заяви зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 16 грудня 2016 року, так усунуті і не були.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко