overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7614/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З урахуванням позовних вимог та відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати -6 890,00 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовних вимог майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Квитанції про сплату судового збору від 26.09.2015 року, надані представником позивача, не можуть братись до уваги суду, як доказ, оскільки одержувачем платежу зазначено УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Згідно ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовної заяви, відсутній підпис представника позивача та не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1457/15-ц
Провадження№ 2/306/52/16
У Х В А Л А

20.09.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява заяву про відвід по справі за позовом ОСОБА_3 до Свалявської міської ради, ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у Свалявському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Свалявської міської ради, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у Свалявському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації.

Справа передана для розгляду судді Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф.

Представник третьої особи ОСОБА_2 заявила по справі відвід головуючої, так як суддя перебуває у родинних відносинах з представником позивача. Аналогічна заява про відвід була задоволена головуючим по справі №306/528/14-ц.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючого.

Заслухавши думку сторін, оглянувши заяву про відвід головуючого по справі №306/528/14-ц, суд вважає, що підстав для відводу головуючого по справі немає, раніше задоволена заява була з підстав перебування секретаря суду ОСОБА_5М у родинних відносинах з відповідачем ОСОБА_4, головуючий не перебуває у родинних відносинах з стороною позивачем, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви по відвід головуючого по справі ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_3 до Свалявської міської ради, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у м.Свалява і Свалявському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 487/2180/16-ц
Провадження № 2/487/1456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення спору без проведення даної експертизи не можливе, дане клопотання просив розглянути за його відсутності, просив його задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області (54000 м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), попередивши про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Визначити варіанти поділу земельної ділянки по вул. 7-а Поперечна, 6 у м. Миколаєві за домовленістю сторін, за долями та за порядком користування що склався?

Витрати з оплати експертизи по вищевказаним питанням покласти на ОСОБА_1.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 442/6066/16-ц
Провадження №2/442/2119/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

27 жовтня 2016 року на 10:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
2-н/465/952/16 УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви
"15" вересня 2016 р. м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу документів щодо обставин, на яких грунтуються вимоги заявника, а саме доводів щодо надання послуг, договорів, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги( п.3 ч.2 статті 98 ЦПК України). Також заявником не надано паспортних даних боржника, внаслідок чого суд позбавлений можливості витребувати ідентифікаційний номер фізичної особи.
Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд розяснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мигаль Галина Петрівна
Справа №359/4381/16-ц
Провадження №2/359/1624/2016
УХВАЛА

9 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №к19/N/19 від 9 лютого 2016 року. Предявлений ним позов повернутий.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, сплачений згідно з квитанцією №к19/N/19 від 9 лютого 2016 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київ-ській області, код банку отримувача МФО: 821018).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
справа №176/2223/16-ц
провадження №2/176/1359/16
у х в а л а

16 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 15.09.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що протягом двох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала 16 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє Громадська організація «Центр споживчого контролю», на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє Громадська організація «Центр споживчого контролю», до Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» про захист прав споживачів, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє Громадська організація «Центр споживчого контролю», до Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє Громадська організація «Центр споживчого контролю», на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (№ 520/5321/16-ц) з Київського районного суду м. Одеси. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 433/1720/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тополівської сільскої ради Троїцкого району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тополівської сільскої ради Троїцкого району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тополівської сільскої ради Троїцкого району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 21.09.2016 року о 12:20. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
15.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5051/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5051/16-ц
2/205/2510/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2016 року о 12:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 05.10.2016 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/522/7758/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.09.2016