overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.09.2016
Справа № 320/6001/16-ц.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору дарування 46/150 часток житлового будинку з господарськими спорудами в м. Мелітополі по вул. Чернишевського 96, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, р.№ 4527.

Провадження у справі не відкрито.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту та суми сплаченого заявницею судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - повернути заявнику.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ), судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: 101; судовий збір, отримувач: Державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, у касу ПАТ КБ «ПриватБанк» по квитанції № 0.0.610360271.1 від 02.09.2016 року в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 365/236/16-ц
Номер провадження: 2/365/190/16
У Х В А Л А

20.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/236/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/236/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 26 квітня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 366/2140/16-ц
Провадження № 2/366/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на «13» вересня 2016 року на «09» год. «30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5888/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року, подана 02.03.2016 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку, апелянт посилається на те, що ухвалою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Торговий дім Дніпровський» безпосередньо зачіпаються права ОСОБА_2, який вказує, що він є власником 100 % статутного капіталу товариства. Оскільки про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 01.03.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2016 року.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/285/16-ц
Провадження № 2/475/104/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звертається до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява складена відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого Банк просить стягнути заборгованність.

Проте, вказані у вступній та резолютивній частинах позовної заяви дані про особу відповідача не відповідають даним долученої ксерокопії його паспорту, де він зазначений як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність виправлення зазначених недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 158/1754/16-ц
Провадження № 2/0158/645/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

14.09.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

В силу п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1152/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

20.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання зобов'язання припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діяв ОСОБА_5, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року залишено без руху для сплати судового збору в сумі 535,92 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявникові.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з тим, що ухвалу апеляційного суду від 26 лютого 2016 року ОСОБА_4 отримав 29 березня 2016 року, що підтверджується підписом і датою на копії зворотнього повідомлення. Судовий збір сплачено 30 березня 2016 року та 31 березня 2016 року квитанцію подано до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання зобов'язання припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 591/3917/16-ц
Провадження № 2/591/2015/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що сім»ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 2 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

термін на примирення строком на 2 місяці до 21 листопада 2016 року, а розгляд справи відкласти на 29 листопада 2016 року на 10-30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 712/2-545/2010 ОСОБА_1sp; В. Ф
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 В. Ф.,

суддів: Куцина М. М. , Павліченка С. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 25 серпня 2016 року по справі Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у З/о до ОСОБА_2 про примусове проникнення до жила боржника

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

20.04.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

з участю : секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.12.2015 року зупинено провадження в даній справі до ухвалення рішення Верховного Суду України в цивільній справі №130/2595/14-ц (провадження №2/130/936/2014) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

16.03.2016 року Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України було винесено по даній справі судове рішення, яке разом із відповідною цивільною справою 13.04.2016 року повернулися до Жмеринського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вказані обставини потребують відновлення провадження в справі задля вирішення справи по суті, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення із викликом сторін у справі та забезпеченням відеоконференції з Солом'янським районним судом м.Києва, оскільки попередньо представником відповідача подано клопотання із вимогою забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Солом'янським районним судом м.Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.158-1, 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 01 червня 2016 року в режимі відеоконференції із Солом'янським районним судом міста Києва із викликом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області - позивача та його представника, а представника відповідача - до Солом'янського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/2427/16-ц 2/243/1441/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

22 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Слов?янської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду з позовом до Слов?янської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 25 березня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

22 квітня 2016 року представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 367 від 03.08.2015 р., через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Слов?янської міської ради про встановлення факту родинних відносин, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс», Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої просили задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянуту у їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів - ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс», Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 753/8272/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Сухомлінов С.М.
Справа № 22-ц/796/7313/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6 105,60 грн. матеріальної шкоди солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. моральної шкоди солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 1 116,40 грн. судових витрат з кожного. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 228,04 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 228,04 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок: Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ ум. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан