overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1954/16-ц
Номер провадження 2-о/739/69/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю, про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю, звернулася в суд із заявою про встановлення факту її постійного проживання із ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1) в с.Ушівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану заяву заявник мотивує тим, що після смерті її матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Однак заявниця позбавлена можливості оформити спадкове майно через те, що позбавлена можливості підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав заявлені ОСОБА_2 вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, визначив за можливе задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт постійного проживання заявника із ОСОБА_3 ( померлою ІНФОРМАЦІЯ_1) в с.Ушівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1, не спростовується жодними доказами, а навпаки - підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_3 ( померла ІНФОРМАЦІЯ_1) в с.Ушівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: М.І.Наполов.
Справа № 491/652/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 01 вересня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 20 вересня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак листи із судовими повістками повернулись на адресу суду із довідкою пошти "адресат за вказаною адресою не проживає".

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 20 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/1923/16-ц
Провадження № 2/419/305/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання правил підсудності, встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: Луганська область, смт. Слов`яносербськ, вул. Кірова, буд. 110.

Відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України від 02.09.2014 року № 29/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, територіальна підсудність Слов`яносербського районного суду Луганської області визначається Марківському районному суду Луганської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_1, у звязку з порушенням правил підсудності при предявленні позову до суду.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що дана справа підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення даного питання йому необхідно звернутись до Марківського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 357/7799/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву депутата Узинської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до депутата Узинської міської ради VII скликання ОСОБА_2, третя особа Узинська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 28 вересня 2016 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 628/3063/16-ц
Провадження № 2/628/1284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

05.09.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16.09.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 року о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 28.09.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 589/3209/16-ц
Провадження № 2/589/965/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шосткинської міської ради, про встановлення факту належності квартири померлій, усунення спадкоємця за законом від права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме з:

1. поліклініки № 5 Шосткинської центральної районної лікарні (вул. Щедріна, 1, м. Шостка лікарську картку хворої ОСОБА_5, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 23.12.2015 р.

2. психіатричного відділення № 2 Глухівської центральної районної лікарні (вул. Інституцька, 3, м. Глухів, 41400) - лікарську картку хворої ОСОБА_5, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 23.12.2015 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 не заперечують проти заявленого клопотання, Шосткинська міська рада просить розглядати справу за відсутності їхнього представника та покладаються на розсуд суду.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, враховуючи обставини справи, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів має значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів.

2. В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати від:

3. Поліклініки № 5 Шосткинської центральної районної лікарні (вул. Щедріна, 1, м. Шостка лікарську картку хворої ОСОБА_5, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 23.12.2015 р.

Психіатричного відділення № 2 Глухівської центральної районної лікарні (вул. Інституцька, 3, м. Глухів, 41400) - лікарську картку хворої ОСОБА_5, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 23.12.2015 р.

Направити ухвалу суду для виконання зазначеній установі та судовий розгляд справи відкласти до 15 листопада 2016 року на 15 год.00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 151/452/16-ц
Провадження № 2/151/209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11.07.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 509, 526, 536, 610, 611, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, ч.4 ст.174, ст.ст. 212 - 215, 218 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження : 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , МФО № 305299, рахунок № 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.02.2011 року в сумі 15 445 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 74 коп. з них: 959грн. 90коп.- заборгованість за кредитом; 10 274грн. 14коп. - заборгованість по процентам за коритування кредитом; 3000грн. - заборгованість за пеню та комісію; штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 711грн. 70коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 липня 2016 року.

Суддя :
Справа № 727/6155/16-ц
Провадження № 2/727/1779/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі - 1500 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісяця, починаючи з 17 серпня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2399/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 23.09.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року об 11-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

07 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гримич М.К., Євтушенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2016 року, у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, відмовлено.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.К. Гримич О.І. Євтушенко
Справа № 643/9072/16-ц
Номер провадження 2/643/5258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача, на її користь аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, починаючи з 22.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1140/16-ц
Провадження №2/319/645/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Поньки Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2002 року Куйбишевським РВ РАГС Запорізької області, актовий запис № 55.

12 вересня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позов без розгляду, так як вони з відповідачем примирилися і бажають зберегти сім"ю.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Горбачов