Справа № 185/2075/14-ц
Провадження № 4-с/185/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

22 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 43416727; визнати протиправною та незаконною дію державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 25 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: виконавчого листа № 185/2075/14-ц, виданого 24.04.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року скарга прийнята до провадження.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання призначене на 14 листопада 2016 року не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судові засідання призначені на 01 грудня 2016 року, 22 грудня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник скаржника повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко