overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/738/15-ц
У Х В А Л А

15.12.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву фермерського господарства «Слівінський Вадим Леонідович» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 Кямалі Вагеноківні, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до фермерського господарства «Слівінський Вадим Леонідович» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява фермерського господарства «Слівінський Вадим Леонідович» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 Кямалі Вагеноківні, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до фермерського господарства «Слівінський Вадим Леонідович» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року провадження у справі зупинено та призначено посмертну судово почеркознавчу експертизу.

Справу повернуто до суду без проведення експертизи.

З гідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою фермерського господарства «Слівінський Вадим Леонідович» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 Кямалі Вагеноківні, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до фермерського господарства «Слівінський Вадим Леонідович» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 27.12.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 175/2503/16-ц
Провадження № 2/175/1014/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 591/6151/16-ц Провадження № 2/591/2781/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 лютого 2017 року о 08-50 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2390/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2158/К/16 Пустовіт О.Г.
Категорія № 57 (4) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» -задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів- скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
Провадження № 2-о/127/892/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатного: ОСОБА_1 валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане і оформлене у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатного: ОСОБА_1 валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.01.2016 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.01.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/3991/16
№ 2/183/2253/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Драній В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5-8, 10-11, 58-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,34- га (земельна ділянка 4,290 га, кадастровий номер :02:048:0768, земельна ділянка площею 1,050 га кадастровий номер :02:047:0768), укладений у 2003 році між ОСОБА_3 (РНОКП НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс Агро» (Код ), зареєстрований 24 лютого 2005 року Новомосковським державним земельним кадастровим центром, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 04:05:126:01072.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс Агро» (Код ), на користь ОСОБА_3 (РНОКП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа №2/756/4903/16
У Х В А Л А

«28» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 682/941/16-ц
Провадження № 2/682/398/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 08.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 551 грн. 20 коп.(пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа ЄУН: 714/912/16-ц
Провадження № 2/714/392/16
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/912/16-ц, провадження №2/714/392/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04 січня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Справа № 587/1834/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кияницької сільської ради, 3-ті особи: Сумська райдержнотконтора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

встановив:

В позовній заяві не вірно вазана ціна позову, яка повинна становити вартість земельних ділянок в теперішній час ( а не станом на 05.11.2013 року). До позовної заяви не додані довідка та висновок спеціаліста з їх копіями про вартість земельних ділянок в теперішній час. Позивачкою не в повному обсязі сплачений судовий збір, який повинен становить 1% вартості земельних ділянок в теперішній час, тому необхідно залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кияницької сільської ради, 3-ті особи: Сумська райдержнотконтора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
справа № 361/6839/16-ц
провадження № 2-н/361/554/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
29.09.2016 Справа № 756/2854/16-ц
Унікальний № 2-756/2854/16-ц
Справа № 2/756/2707/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А Васалатій
Категорія 5Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року призначити до розгляду на 10 січня 2017 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/6176/16
УХВАЛА

30.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10.29-34/245 від 14.06.2007 року, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10.29-34/245 від 14.06.2007 року.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10.29-34/245 від 14.06.2007 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 14.03.2017 року об 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/459/16-ц
Провадження № 2-о/376/18/2016
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : Сквирський психоневрологічний інтернат Київської області, Станишівська сільська рада Таращанського району Київської області про встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

До Сквирського районного суду Київської області в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України питання про призначення опікуном не вирішується в порядку окремого провадження та ст. 60 ЦК України також не передбачає такого порядку розгляду даного питання.

Таким чином суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікунаповинна бути повернута заявникові, як така, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Сквирський психоневрологічний інтернат Київської області, Станишівська сільська рада Таращанського району Київської області про встановлення опіки і призначення опікуна, - повернути заявникові, як таку, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду для розгляду справи в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2.