Справа № 202/7569/16-ц
Провадження № 2/202/3471/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Булачової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Олександріябуд-Моне» до ОСОБА_1, Третя особа Релігійна громада Парафія на честь Різдва Христового Олександрійської єпархії Української православної церкви м. Олександрія Кіровоградської області про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олександріябуд-Моне», Релігійної громади Парафії на честь Різдва Христового Олександрійської єпархії Української православної церкви м. Олександрія Кіровоградської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Приватне підприємство «Олександріябуд-Моне» звернулось із позовом до ОСОБА_1, Третя особа Релігійна громада Парафія на честь Різдва Христового Олександрійської єпархії Української православної церкви м. Олександрія Кіровоградської області про стягнення заборгованості за Договором підряду.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду на капітальне будівництво від 10.10.2011 року у загальному розмірі 10000,00 грн., що виникла через невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за Договором.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Приватного підприємства «Олександріябуд-Моне», Релігійної громади Парафії на честь Різдва Христового Олександрійської єпархії Української православної церкви м. Олександрія Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом просив суд визнати право власності на Храм Різдва Христового, загальною площею 681,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Будівельників, буд. 28а.

В судовому засіданні 12.12.2016 року присутні представники позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом.

Представник Третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких просить суд прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення по справі, виходячи із тих доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2011 року між ОСОБА_1 та Українською Православною Церквою м. Олександрії (Храм Різдва Христового), яка на цей час має найменування - Релігійна громада Парафія на честь Різдва Христового Олександрійської єпархії Української православної церкви м. Олександрія Кіровоградської області було підписано Меморандум про співпрацю щодо поширення духовної культури серед мешканців м. Олександрія Кіровоградської області.

Із підписанням Меморандуму Сторони домовились діяти спільно та розпочати будівництво Храму по пр. Будівельників у м. Олександрія на земельній ділянці, яку має надати Релігійна громада, за кошти ОСОБА_1

В подальшому, 14.05.2012 року Сторони меморандуму підписали угоду № 1 про внесення змін до п. 2 Меморандуму, зазначивши кадастровий номер земельної ділянки, на якій відбувається будівництво.

Відповідно до п. 2 Меморандуму для будівництва Храму Релігійна громада виявила бажання та взяла на себе обовязки надати земельну ділянку, що знаходиться у її володінні, та забезпечити ОСОБА_1 відкритий безперешкодний доступ до земельної ділянки для проведення відповідних будівельних робіт.

ОСОБА_1 зобовязався укласти договір з підрядною організацією, здійснити фінансування будівництва, ввести завершений будівництвом обєкт в експлуатацію, зареєструвати право власності на обєкт будівництва та передати останній у безоплатне користування Українській Православній Церкві строком не менше 15 років.

10.10.2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Олександріябуд-Моне» було укладено Договір підряду на капітальне будівництво, відповідно до умов якого ОСОБА_1 виступив замовником будівництва Храму Різдва Христового за власні кошти на земельній ділянці, право користування якою належало Релігійній громаді Парафії на честь Різдва Христового Олександрійської єпархії Української православної церкви м. Олександрія Кіровоградської області.

В подальшому, Сторони договору підряду 15.05.2012 року уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою було внесено зміни до п. 1.1. та викладено його в наступній редакції: Підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва Храму Різдва Христового (надалі Об'єкт) на земельній ділянці, кадастровий номер :09:423:0002, по пр. Будівельників, у м. Олександрія Кіровоградської області, згідно із затвердженою проектною-кошторисною документацією, а також здати в експлуатацію збудований Об'єкт у встановлений Договором термін, з метою подальшої передачі Обєкта будівництва у довгострокове безоплатне користування Українській Православній Церкві на підставі угод, досягнутих між Замовником та Українською Православною Церквою м. Олександрії (Храм Різдва Христового), , та закріплених в Меморандумі від 06 жовтня 2011 року, а також Угоді № 1 від 14 травня 2012 року про внесення змін до Меморандуму.

Відповідно до п. 4.2. Договору загальна сума Договору складає 4 272 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору, сукупна вартість робіт та матеріалів за цим Договором становить 4 262 000,00 грн. і відповідає кошторисній документації та складається з вартості матеріалів, що передаються Замовником Підряднику на загальну суму 3 092 696,26 грн.; вартості робіт та матеріалів, що виконуються, закуповуються Підрядником на загальну суму 1 169 303,74 грн.

Згідно п. 4.1.2. Договору витрати Підрядника за цим договором кошти, витрачені Підрядником на вивіз будівельного сміття після закінчення виконання робіт. Витрати Підрядника становлять 10 000,00 грн. та підлягають оплаті Замовником в разі документального підтвердження понесення таких витрат Підрядником.

ПП «Олександріябуд-Моне» у позові зазначило, що акти приймання-передачі виконаних робіт до Договору підряду були підписані сторонами належним чином, а Відповідачем було належним чином сплачено вартість робіт у загальному розмірі 4 262 000,00 грн., але несплаченими залишились витрати Позивача за первісним позовом, оплата яких передбачена п. 4.1.2. Договору, у загальному розмірі 10 000,00 грн.

Представник Позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, проте зазначив, що докази виконання робіт із вивозу будівельного сміття, вартість яких становить 10 000,00 грн. відсутні, зокрема, сторонами Договору не підписувались Акти приймання-передачі робіт на зазначену суму.

Представник Відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення позовної вимоги про стягнення коштів, зазначивши, що роботи із вивозу будівельного сміття не виконувались ПП «Олександріябуд-Моне».

Перевіривши матеріали справи, а також заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази виконання робіт, передбачених п. 4.1.2. Договору, а тому вимога про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.2 Договору підряду Сторони визначили, що термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію не пізніше 31.12.2014 року.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору Відповідач за зустрічним позовом взяв на себе зобовязання виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені цим Договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати в експлуатацію Об'єкт не пізніше 31.12.2014 року.

Як встановлено в судовому засіданні 12.12.2016 року, і визнається Відповідачами за зустрічним позовом, фінансування будівництва здійснювалось виключно Позивачем за зустрічним Позовом.

Проте, в матеріалах справи міститься копія декларації про готовність обєкта будівництва до експлуатації, в якій в якості Замовника будівництва Храму Різдва Христового по пр. Будівельників у місті Олександрія Кіровоградської області значиться Відповідач-2 за зустрічним позовом.

Крім того, в матеріалах справи міститься технічний паспорт, відповідно до якого, Відповідачем-2 було замовлено технічну інвентаризацію новозбудованого обєкта нерухомого майна - Храму Різдва Христового, загальною площею 681,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Будівельників, буд. 28а, та складається з: А-2 Храм Різдва Христового, пд підвал, гн ганок з козирком, гн1 ганок, гн2 ганок, гн3 ганок, гн4 ганок, Б-2 церковно-притчовий будинок, пд1 підвал, Б1-М мансарда, б сходовий марш, б1 навіс, гн5 ганок з козирком, гн6 ганок, В альтанка, гн7 ганок, Г альтанка, Д альтанка, Е вбиральня, Ж навіс, гн8 ганок, гн9 ганок, К надвірна піч з навісом, Л сарай, гн10 ганок, М навіс, Н навіс, П навіс, Р гральний майданчик, С місток, Т місток, У стічний лоток, Ф стічний лоток, Х ставок штучний, Ц водоспад штучний, Ч арочні врата, Ш свердловина, Ю колодязь оглядовий на каналізацію, Я колодязь оглядовий на каналізацію, №1 ворота, №2 хвіртка, №3 ворота, №4 хвіртка, №5 ворота, №6 ворота, №7 огорожа, №8 огорожа, №9 огорожа, №10 огорожа, -В- - водопровід, -К- - каналізація, І замощення, ІІ вимощення.

Таким чином на підставі декларації про готовність обєкта будівництва до експлуатації, а також технічного паспорту на новозбудований обєкт нерухомого майна Релігійною громадою Парафією на честь Різдва Христового Олександрійської єпархії Української православної церкви м. Олександрія Кіровоградської області було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно.

Отже, Позивач за зустрічним позовом, вважає, що його право власності не визнається Відповідачем-2 за зустрічним позовом.

Стаття 41 Конституції України зазначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У ч. 2 ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 1 статті 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Оскільки матеріалами справи підтверджено та не заперечується учасниками процесу, що замовником будівництва виступав ОСОБА_1, останній відповідно до Закону мав набути всіх прав щодо спірного нерухомого майна. Неможливість Позивача за зустрічним позовом зареєструвати за собою право власності на спірне нерухоме майно обумовлено введенням спірного нерухомого майна в експлуатацію та реєстрацією права власності на спірне нерухоме майно Відповідачем-2 за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, оскільки саме ОСОБА_1 належить право власності на нерухоме майно - Храм Різдва Христового, загальною площею 681,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Будівельників, буд. 28а, та складається з: А-2 Храм Різдва Христового, пд підвал, гн ганок з козирком, гн1 ганок, гн2 ганок, гн3 ганок, гн4 ганок, Б-2 церковно-притчовий будинок, пд1 підвал, Б1-М мансарда, б сходовий марш, б1 навіс, гн5 ганок з козирком, гн6 ганок, В альтанка, гн7 ганок, Г альтанка, Д альтанка, Е вбиральня, Ж навіс, гн8 ганок, гн9 ганок, К надвірна піч з навісом, Л сарай, гн10 ганок, М навіс, Н навіс, П навіс, Р гральний майданчик, С місток, Т місток, У стічний лоток, Ф стічний лоток, Х ставок штучний, Ц водоспад штучний, Ч арочні врата, Ш свердловина, Ю колодязь оглядовий на каналізацію, Я колодязь оглядовий на каналізацію, №1 ворота, №2 хвіртка, №3 ворота, №4 хвіртка, №5 ворота, №6 ворота, №7 огорожа, №8 огорожа, №9 огорожа, №10 огорожа, -В- - водопровід, -К- - каналізація, І замощення, ІІ вимощення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Олександріябуд-Моне» до ОСОБА_1, Третя особа Релігійна громада Парафія на честь Різдва Христового Олександрійської єпархії Української православної церкви м. Олександрія Кіровоградської області, про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олександріябуд-Моне», Релігійної громади Парафії на честь Різдва Христового Олександрійської єпархії Української православної церкви м. Олександрія Кіровоградської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на обєкт нерухомого майна Храм Різдва Христового, загальною площею 681,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Будівельників, буд. 28а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 03, та складається з: А-2 Храм Різдва Христового, пд підвал, гн ганок з козирком, гн1 ганок, гн2 ганок, гн3 ганок, гн4 ганок, Б-2 церковно-притчовий будинок, пд1 підвал, Б1-М мансарда, б сходовий марш, б1 навіс, гн5 ганок з козирком, гн6 ганок, В альтанка, гн7 ганок, Г альтанка, Д альтанка, Е вбиральня, Ж навіс, гн8 ганок, гн9 ганок, К надвірна піч з навісом, Л сарай, гн10 ганок, М навіс, Н навіс, П навіс, Р гральний майданчик, С місток, Т місток, У стічний лоток, Ф стічний лоток, Х ставок штучний, Ц водоспад штучний, Ч арочні врата, Ш свердловина, Ю колодязь оглядовий на каналізацію, Я колодязь оглядовий на каналізацію, №1 ворота, №2 хвіртка, №3 ворота, №4 хвіртка, №5 ворота, №6 ворота, №7 огорожа, №8 огорожа, №9 огорожа, №10 огорожа, -В- - водопровід, -К- - каналізація, І замощення, ІІ вимощення (для подальшої передачі у довгострокове безоплатне користування Українській Православній Церкві).

Стягнути в рівних частинах з Релігійної громади Парафії на честь Різдва Христового Олександрійської єпархії Української православної церкви м. Олександрія Кіровоградської області (, АДРЕСА_1) та Приватного підприємства «Олександріябуд-Моне» (код ЄДРПОУ 3530113, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 137) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) судові витрати у сумі 6 890,00 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз