overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4789/16-ц
Провадження № 2/234/2558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності.

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 00 хвилин 08 квітня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 615/828/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіанні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Шарівка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я на виробництві,

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПСП "Шарівка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я на виробництві.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясованні питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Шарівка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я на виробництві у відкрите судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 159/3300/16-ц
Провадження № 2/159/1224/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Релігійної громади «Церква Адвентистів сьомого дня» про усунення перешкод до участі у богослужіннях,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року дана позовна заява згідно із ст.121 ЦПК України залишена без руху, і позивачу ОСОБА_1 був визначений термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, що позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 09 вересня 2016 року, а представник позивача ОСОБА_2 06 вересня 2016 року, однак у визначений суддею строк ні позивач, ні представник позивача не усунули вказаних недоліків.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Релігійної громади «Церква Адвентистів сьомого дня» про усунення перешкод до участі у богослужіннях,вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №592/3968/16-ц
Провадження №2/592/1460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «48», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 06 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 369/357/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3067/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2016 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 206/2037/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року КП «Дніпроводоканал» ДМР звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

В силу ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по вулиці Чаплинській, будинок 194 в м. Дніпропетровську не значиться.

Також відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 661/1741/15-ц
Провадження № 6/661/33/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

за участю державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство 16506» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство 16506», треті особи на стороні відповідача страхова компанія ПАТ УСК «Гарант Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив розстрочити виконання рішення суду від 06 листопада 2015 року по справі № 661/1741/15-ц про стягнення грошових коштів з ТОВ «Каховське АТП 16506» на користь ОСОБА_2 на загальну суму 185 273,05 грн. строком на два роки зі сплатою суми боргу щомісячно рівними частками.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство 16506», треті особи на стороні відповідача страхова компанія ПАТ УСК «Гарант Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 404/7425/15-ц
Номер провадження 2/404/499/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном.

В ході розгляду справи представник позивача подав письмову заяву щодо залишення позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_6 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити позовні вимоги в частині до ОСОБА_6 без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном в частині вимог до ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2095/16-ц
Провадження № 2/210/1003/16
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.1 ст.197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту подружжя недійсним та нікчемним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 31.03.2016 року з вищеназваним позовом, в якому просить визнати недійсним та нікчемним заповіт подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 29.05.2007 року, яким вони заповіли домоволодіння №108 по вул. Залізорудній в м.Кривому Розі ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила залучити до участі у справі в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 його мати ОСОБА_6

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи

Відповідач у справі - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою. З урахуванням того, що спір стосується його прав , суд вважає, що він має цивільну процесуальну дієздатність та є особою, яка бере участь у справі, а його інтереси в процесі має представляти законний представник.

Згідно ч.3 ст.27-1 ЦПК України суд сприяє створенню належних мов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі справі в якості законного представника неповнолітного ОСОБА_3 його матір ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 27-1,29, 35, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості законного представника неповнолітного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 його матір ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справі відкласти на 11.05.2016 року о 15.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 20 вересня 2016 року на 10:40 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №2-4085/10 6/303/296/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки заяви виправлені представником заявника.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Слухання заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 09 год. 40 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 "а", зал № 3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Кость
Справа № 307/734/16-ц
Провадження № 2/307/641/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.06.2015 року виконкомом Вільховецько-Лазівської сілької ради, актовий запис № 24 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

15.09.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Степаненко Ю.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1075/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 19.09.2016 року на 14-15 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2456/16-ц

Провадження № 2-н/126/6/2016

"16" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7287,17 грн. містяться вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/761/4581/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя