overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5506/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №333/3363/16-ц
Пр.№ 2-п/333/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, задоволено.

01.09.2016 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду, не додано оригінал документа про сплату судового збору.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 351/1393/16-ц
Номер провадження №2-о/351/66/16
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"20" вересня 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снятинська міська рада про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання, зацікавленою особою є Снятинська міська рада.

Представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Суд, беручи до уваги, що заява представником заявника написана добровільно, повернення заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снятинська міська рада про встановлення факту постійного проживання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бобровник О.В.
№ 22-ц/796/5072/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 23 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 459/1414/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Янінви з участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Червоноградського міського округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Адвокат ОСОБА_1, який діє на стороні позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, яка має істотне значення для встановлення обставин справ про визнання спірного заповіту недійсним. Оскільки отримання належним чином завіреної копії вказаної спадкової справи для доручення такої до матеріалів справи без ухвали суду не можливо, тому просить клопотання задовольнити.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Відповідач в судовому засіданні клопотання не заперечила.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6, останній помер 31.10.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що спадкова справа відкрита після смерті ОСОБА_6, який помер 31.10.2015 року, знаходиться у державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_7.

З огляду на викладене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення останньої, суд вважає за необхідне витребувативід нотаріуса вище згадану спадкову справу.

Керуючись ст.57 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_7. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 31.10.2015 року.

Копію ухвали скерувати для виконання державному нотаріусу Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 509/3341/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення графіку побачень з онукою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 10 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
СПРАВА № 712/5063/16-ц
провадження 2/712/1422/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 308/7650/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та п.4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, згідно якої до матеріалів позовної заяви, крім іншого додається оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який відсутній у матеріалах даної позовної заяви. До матеріалів справи додано копію свідоцтва про укладення шлюбу

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
УХВАЛА

14.09.2016 року Справа № 133/297/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді судді Крейдіна О.О., проте у зв'язку з виходом у відставку та припиненням з цього приводу його повноважень, він не може продовжувати слухати справу.

Згідно розпорядження № 100 від 13.09.16р. про повторний автоматизований розподіл справ дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Воронюк В.А.

Провадження у справі відкрито, підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 год.. 06.10. 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників. .

Ухвала остаточна.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

суддя

секретар
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6995/16-ц
Провадження № 2/644/2737/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 500 грн. щомісяця, позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 22.09.2016 року в 12.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

09 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до касаційної скарги всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24 жовтня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
28.12.2016 227/4367/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - в особі в.о. начальника філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №3834 від 04.07.2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 27675,48 гривень та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 13-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

28.12.2016
Справа № 352/862/16-ц
Провадженя № 2/352/762/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кожуховської О.І.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання майна обєктом спільної власності подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування письмових доказів у справі, а саме: з Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації засвідченої копії інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння № 203-А по вул. Незалежності в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, з відділу містобудування та архітектури Тисменицької РДА інформації про надання дозволу та інших погоджень ОСОБА_5 на будівництво господарських споруд за адресою домоволодіння № 203-А по вул. Незалежності в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області після набуття ОСОБА_5 25.03.1999 р. права власності на вказане домоволодіння.

Вислухавши думку відповідачки та її представника, які у вирішенні клопотання поклались на розгляд суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та доцільність для обєктивного вирішення даної справи витребування вказаних письмових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації засвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 203-А по вул. Незалежності в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Витребувати з відділу містобудування та архітектури Тисменицької РДА інформацію про надання дозволу та інших погоджень ОСОБА_5 на будівництво господарських споруд за адресою домоволодіння № 203-А по вул. Незалежності в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області після набуття ОСОБА_5 25.03.1999 р. права власності на вказане домоволодіння.

Вказані докази надати суду до наступного судового засідання у справі, яке відбудеться 07 листопада 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 367/5909/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2366/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.09.2016р. о 11-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3