overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/4322/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1805/2016
Єдиний унікальний номер 243/4322/16-ц Головуючий у 1 інстанції Профатило П.І
Номер провадження 22-ц/775/1805/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Будулуци М.С., Курило В.П.

розглянувши апеляційні скарги Слов'янської міської ради та Комунального підприємства «ЖЕК №4» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради та Комунального підприємства «ЖЕК №4» про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням Слов'янська міська рада та КП «ЖЕК №4» подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 16 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: М.С. Будулуца

В.П. Курило
Справа № 524/8434/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

з участю секретаря Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1179, 1195 Цивільного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 758,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані із наданням правової допомоги в сумі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/9893/16-ц
Провадження № 2/761/4351/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4511/16-ц 2-о/335/70/2016
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Гашук К.В., народних засідателів: Тараненко В.В., Хомицької С.В., при секретарі Лєдовій А.С., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація міської ради по Вознесенівському району, про визнання особи недієздатної та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 236-241, 294 ЦПК України, ст. ст. 39-41 ЦК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Районна адміністрація міської ради по Вознесенівському району, про визнання особи недієздатної та встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задоволити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.
В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 вересня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: К.В.Гашук

Народний засідатель: В.В.Тараненко

Народний засідатель: С.В.Хомицька
Справа № 636/1236/16-ц
Провадження № 2/636/982/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, відомості про розмір доходів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/4272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 Даріуша про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2016 року, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Розгляд справи було призначено на 09 вересня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду від сторін не надходило.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2016 року слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Даріуша про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2016 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А№ 127/3950/16-ц

22 квітня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України було зроблено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

10.03.2016 р. до суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області про те, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

З актового запису про смерть № 2345 від 27.08.2014 р. (надійшов 22.04.2016 р.) вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27.08.2014 р.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому ЦПК України не містить визначення фізичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.

Згідно ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Згідно ст. 25 ч. 1, 2, 4 ЦК України здатність мати цивільні права та обов»язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

В позовній заяві в якості відповідача зазначено фізичну особу ОСОБА_1, який помер до предявлення позову, питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, тому що провадження в справі не відкрито і підстав для його відкриття немає, оскільки позов пред'явлено до померлої особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та не може бути стороною у справі. Зазначений позов до померлої особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В звязку з викладеним слід відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 25 ЦК України,

ст. ст. 28, 30, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1222/16-ц
Провадження № 6/209/185/16
У Х В А Л А

про оголошення боржника в розшук

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Драгунцева С.М.

розглянув подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

УСТАНОВИЛ:

У Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 328 з примусового виконання виконавчого листа № 13- 60 виданого 26 березня 1999 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина Сергія,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 16 березня 1999 року до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_3

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, своє місце проживання та роботи не повідомляє

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській обл.. боржник зареєстрованим не значиться. Згідно акту державного виконавця від 30 вересня 2015 року боржник за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Куляб'єва,66 не мешкає.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Тихонова І.М Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Із наданих Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Дніпродзержинська матеріалів вбачається,що останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_2 - м. Дніпродзержинськ, вул.. Куляб'єва, 66 .

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НК № 11802, РНОКПП НОМЕР_1.

Провадження розшуку доручити Дніпровському відділенню національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП .

Копію ухвали направити в Дніпровському відділенню національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП - для виконання.

Про результати розшуку ОСОБА_2 повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 133/2019/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 20.09.2016 року
Справа №717/1410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 15006 гривень 91 коп. за кредитним договором №б/н від 26.09.2007 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 5 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до 11 год. 00 хвилин 5 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1848/16
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2016 року м. Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/1330/15-ц
Провадження № 4-с/307/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на майно і його розшук,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою до старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на майно і його розшук.

В судовому засіданні представник заявника подав суду письмову заяву, за якою у звязку з не підтвердженням дій ст.. державного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна ОСОБА_1, то відповідно вказану вимогу знімає.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та ту обставину, що заява представника заявника про зняття заявленої вимоги свідчить про фактичне прохання залишити скаргу в цій частині без розгляду, суд вважає, що дану скаргу в частині оскарження постанови про розшук майна боржника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на майно і його розшук в частині оскарження постанови про розшук майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2