overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/710/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05.09.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

При цьому в резолютивній частині рішення допущено описку- не зазначено місце реєстрації шлюбу між сторонами у справі, а саме: «Палац урочистих подій м.Миколаєва».

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючи ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому рішенні Жашківського районного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду вважати наступними:

«Шлюб, зареєстрований 10 лютого 1990 року Палацом урочистих подій м.Миколаєва, актовий запис №188 від 10 лютого 1990 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 452/2215/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

прокурора Коваленко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа на строїв позивача ДП «Самбірський лісгосп» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, на користь Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області, с. Чуква Самбірського району Львівської області вул. Самбірська, 158, р/р 0795 УДКСУ Львівської області, МФО 825014, ЗКППО 430 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 74 коп. шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь прокуратури Львівської області 1378 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/334/2016

331/9092/15-ц

28 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22 від 17.04.2014 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 13.01.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2016 року відповідач по первісному позову - ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 12.04.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» про стягнення моральної шкоди обєднано в одне провадження з первісним позовом та прийнято його до розгляду.

Розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 187 від 27.09.2016 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням з посади судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М.

27.09.2016 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 18 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 433/1219/16-ц
Провадження № 22ц/782/706/16
УХВАЛА

2016 року, серпня місяця, 31-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого - Яреська А.В., суддів - Борисова Є.А., Єрмакова Ю.В., перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новочервоненської сільської ради троїцького району Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Свердловська державна нотаріальна контора Луганської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и ла:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и ла:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 липня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 07 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.09.2016 Справа №: 518/1413/16-ц
Провадження № 2/518/798/2016
У Х В А Л А

27.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської с/р про визнання права власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять суд про визнання власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської с/р про визнання права власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 04.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа №478/1559/16-ц 28.09.2016
Справа № 478/1559/16-ц
Провадження №22-ц/784/2163/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Казанківськиго районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казанківського професійного аграрного ліцею Миколаївської області про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа № 337/29/16ц
Провадження № 2п/337/16/2016 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Латій В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2 ідн НОМЕР_2), аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 727(сімсот двадцять сім)грн. 50 коп. щомісяця, починаючи з 12.01.2016 року і до повноліття дитини до 13.07.2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено за його відсутності, його не було сповіщено про дату та час розгляду справи. Також посилається не те, що він не згоден з розміром аліментів, так як не має постійного заробітку, має батьків похилого віку, батько хворіє та потребує матеріальної допомоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Оглянувши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач не зявився у судові засідання з поважної причини не отримання судових повісток, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 березня 2016 року на 16-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №521/7348/16-ц
Провадження №2/521/3449/16
УХВАЛА

про повернення заяви

05 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ухвали суду від 17 травня 2016 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/4335/16-ц
Провадження №2/489/2405/16
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2016 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Запропонувати відповідачу подати до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
н/п 2-с/490/93/2016 Справа № 2-с/490/8845/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Автогаражного кооператива "Южний Буг-2" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АГК "Южний Буг-2" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого у цивільній справі № 490/8845/16-ц за заявою ОСОБА_2 про стягнення з АГК "Южний Буг-2" заборгованості по заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Автогаражного кооператива "Южний Буг-2" про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 555/1545/16-ц
Номер провадження 2/555/539/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 14.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2/235/2690/16
Єдиний унікальний номер 235/5976/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про практику у справах про спадкування», судам розяснено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує, що є ще один спадкоємиць за законом - її дід ОСОБА_2, яка на спадщину не претендує. Водночас, його дані у позовній заяві відсутні, так само як і відсутня його заява про відмову від спадщини. Що також необхідно позивачу уточнити шляхом подання відповідно інформації та документів, у разі наявності.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявленінедоліки не будуть усунуті, заява буде вважатисьнеподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 456/1877/16-ц
Провадження № 2-о/456/83/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" серпня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Завадівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною та призначити її опікуном останньої.

В попереднє судове засідання зявився заявник та її представник. Заінтересована особа в попереднє судове засідання не зявилась, однак надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Під час підготовки справи до судового розгляду 01.08.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення заявника та зацікавленої особи до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Завадівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.призначити до судового розгляду на 03.10.2016 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Пр.№2/155/773/16
Справа № 155/1263/16-ц
Ухвала

іменем України

19 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 13. 12. 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 13. 12. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3