overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила встановити факт, що вона дійсно являється рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 27.12.2003 року; визнати причину пропуску нею шестимісячного строку для прийняття спадщини поважною; визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27.12.2003 року, протягом трьох місяців після вступу рішення в законну силу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 31.08.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та ст. 258 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 06.09.2016 року отримала копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 31.08.2016 року не усунула.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачу, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканці м. Хмельницький, вул. Вокзальна,133/5, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп., згідно № квитанції 0.0.608702721.1 від 30.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції №86 від 13.07.2016 року Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/1935/16-ц
Провадження № 2/265/1019/16
УХВАЛА

про витребування доказів

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину рухомого майна, придбаного в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину рухомого майна, придбаного в період шлюбу.

Під час судового засідання представником відповідачки заявлено клопотання про витребування з ПрАТ «АІСУ Україна» відомості, а саме: чи укладався між ОСОБА_3 та ПрАТ «АІСУ Україна» договір по системі «АВТОПЛАН» на викуп автомобіля «Daewoo Lanos», якщо укладався, то надати копію договору; повідомити повну вартість, за яку був викуплений автомобіль ОСОБА_3 з урахуванням всіх оплат та внесків за договором; надати виписку по оплатам ОСОБА_3 повної вартості автомобіля з розбивкою по рокам та місяцям за весь період дії договору.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з клопотанням, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПрАТ «АІСУ Україна» наступні відомості:

1.Чи укладався між ОСОБА_3 та ПрАТ «АІСУ Україна» договір по системі «АВТОПЛАН» на викуп автомобіля «Daewoo Lanos», кузов SUPTF69YD6W259027. У разі наявності надати копію цього договору.

2.Надати відомості про повну вартість, за яку був викуплений вказаний автомобіль ОСОБА_3, з детальним розрахунком здійснених платежів за вказаним договором, зазначивши періоди проведених виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 2/235/2564/16
Справа 235/5663/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Державного нотаріуса Донецького обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Державного нотаріуса Донецького обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязати вчинити дії.

07 вересня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху отримав на свою електрону адресу, яка була вказана у заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, 07 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» станом на 20 вересня 2016 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня року, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Державного нотаріуса Донецького обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязати вчинити дії та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 750/4567/16-ц Провадження № 22-ц/795/1467/2016Суддя у I інстанції -Карапута Л. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року була залишена без руху з наданням строку 30 днів для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, та строку 05 днів для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що вказану копію ухвали судді було надіслано та отримано ОСОБА_1 21 липня 2016 року, проте у наданий строк для усунення недоліків, який, за правилом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, не може перевищувати 30 днів, подавач апеляційної скарги не звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, судового збору не сплатив.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 3 статті 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року, належить відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/989/16-ц

02.08.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі та призначити судове засідання по цивільній справі на 10.08.2016 об 11:00 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 408/6849/16-ц
Провадження № 2/408/1529/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року заяву було залишено без руху.

12 вересня 2016 року позивачем було подано заяву, яка не виправляє тих недоліків, на які вказано судом в ухвалі від 01 вересня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Дата документу 15.09.2016
Справа № 320/4869/16-ц
Провадження № 2/320/3134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 106, що знаходиться по вул. Одинця в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області.

26 серпня 2016 року від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням спірного питання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою у добровільному порядку подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 647/2673/16-ц
№ провадження 2-н/647/8/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 591/6843/16-ц Провадження № 2-н/591/1095/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Провадження № 2/219/5439/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/5439/2016,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «30» хвилин 06 січня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 348/1686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 вересня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9395/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по справі за заявою ТОВ «БТК Агро» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки про існування зазначеної ухвали апелянт дізнався після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» задовольнити.

Поновити Приватному сільськогосподарському підприємству «Дружба народів» строк на апеляційне оскарження ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року по справі за заявою ТОВ «БТК Агро» про скасування заходів забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Провадження № 2/761/6311/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 126610,0 /сто двадцять шість тисяч шістсот десять/ грн.; судовий збір у розмірі 1266 /одна тисяча двісті шістдесят шість / грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: