Єдиний унікальний номер 235/2447/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1745/2016
Головуючий у 1 інстанції: Данилів С.В. Єдиний унікальний номер 235/2447/16-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1745/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Курило В.П., Папоян В.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу відділу освіти Покровської міської ради на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти Красноармійської міської ради №101 від 24 лютого 2016 року про оголошення догани позивачці, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 551,21грн..

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд зробив висновки, що не відповідають дійсності. Замість того, щоб оцінити всю ступінь важкості порушень, завданих позивачем, а саме недотримання позивачем своїх трудових обовязків щодо розподілу площ, що омиваються, між технічним персоналом, суд намагався виправдати позивачку, посилаючись лише на її усні доводи, і не беручи до уваги довідку комісії та підтверджуючі матеріали, надані відповідачем під час судових засідань і покази свідків. Встановлюючи відсутність порушень трудової дисципліни суд, зокрема, виходив із того, що учні 8-11 класів правомірно могли прибирати кабінети. Але порушення полягало не у правомірності прибирання кабінетів учнями, а в тому, що оплату за цю роботу отримували технічні працівники, які фактично її не виконували. Суд не дав належної оцінки доводам працівників (молодшого обслуговуючого персоналу) стосовно площі, яку вони омивали на момент перевірки, адже їх показання повністю співпадали з фактами, викладеними у довідці розподілу дільниць для прибирання на другий семестр, яка була надана директором на момент проведення перевірки. Не правильний висновок суду про те, що позивач була передчасно притягнена до відповідальності без отримання пояснень, адже, відділ освіти,встановивши порушення, ознайомив ОСОБА_1 з ними та отримав від неї відповідну пояснювальну, що є у справі. Правомірність проведення відділом освіти перевірки, за наслідками якої була оголошена догана взагалі не повинна була доводитись у суді, оскільки відповідач є роботодавцем позивача та має право у будь - який час перевіряти свого працівника на предмет виконання трудових обовязків.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 підтримувала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Позивач в засідання апеляційного суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та дотримався вимог матеріального і процесуального закону.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на час подання позовної заяви до суду позивач працювала на посаді директора ОСОБА_3 ступенів № 9 м. Красноармійська.

Наказом начальника відділу освіти Красноармійської міської ради від 16 лютого 2016 року №35 «Про перевірку вивільнення прибиральниць службових приміщень у загальноосвітніх начальних закладах», підставою для видання якого, як зазначено в наказі, стали матеріали службових розслідувань та неодноразові звернення прибиральниць службових приміщень загальноосвітніх шкіл до міської ради щодо скорочення штатних одиниць, наказано провести перевірку вивільнення прибиральниць службових приміщень у кількох загальноосвітніх школах, у тому числі у ЗОШ №9 та створено комісію для проведення перевірки у складі працівників відділу освіти та депутата Красноарміської міської ради (за згодою).

Згідно з довідкою без дати «про результати перевірки вивільнення прибиральниць службових приміщень у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 9 міста Красноармійська Донецької області» перевірка проведена у цій школі 17 лютого 2016 року. Під час перевірки членами комісії були опитані робітники навчального закладу (прибиральниці службових приміщень, гардеробники, слюсар, двірник, секретар, лаборант, робітник з обслуговування будівлі, сезонний робітник, класні керівники 8 -11 класів, заступник директора з адміністративно господарської роботи, директор). У результаті перевірки, як зазначено у довідці, були виявлені чисельні порушення з боку адміністрації навчального закладу, а саме переважна більшість прибиральниць службових приміщень при навантаженні на 1,4 ставки не відпрацьовувала норми згідно ставки. Так, прибиральник службових приміщень ОСОБА_4 згідно його усних пояснень при членах комісії сказав, які саме він миє кабінети, кімнату та вестибюль, з чого виходить, що він омиває лише приблизно 500 кв. м., а має омивати 700 кв. м.. Такі ж висновки комісія зробила відносно інших опитаних прибиральників, оцінивши площі, які вони омивають приблизно, із слів прибиральників. У пункті 2 довідки зазначено про те, що сумарно площа, яку закріплено за прибиральницями на другий семестр, складала 6 965,3 кв. м. на 18,5 ставок. На початок навчального року, згідно довідки про площу, що омивається, сумарно площа складала11 291,5 кв. м. і на неї було виділено 22,5 ставок. Таким чином, площу, що омивається, з незрозумілих причин було зменшено на 4 326,2 кв. м., а вакансія прибиральниць станом на 17.02.2016 року складала 2,75 ставки. Також у «Розподілі дільниць для прибиральників службових приміщень на другий семестр 2015 -2016 навчального року» немає відомостей про обєм роботи прибиральниці ОСОБА_5, яка, згідно її свідчень, на 1,4 ставки працює прибиральницею в живому куточку, де миє акваріуми, чистить клітки тварин та годує тварин. У пункті 3 довідки зазначено про те, що зі свідчень класних керівників 11 А, 11 Б, 9-А, 9-Б, 8-А, 8-Б класів протягом першого семестру підлогу у кабінетах, закріплених за цими класами мили діти, а не прибиральниці, за якими були закріплені ці кабінети. За висновками комісії, викладеними у довідці, з боку певних посадових осіб ОСОБА_3 ступенів № 9 м. Красноармійська мають місце порушення посадових обовязків, які передбачені їх посадовими інструкціями, тому комісія вважає за можливе вирішити питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності і передачі матеріалів правоохоронним органам для прийняття ними рішення згідно законодавства.

Наказом № 101 від 24 лютого 2016 року позивачці було оголошено догану за неналежне виконання п.2.11 розділу II Посадової інструкції директора школи в частині планування, координації і контролю роботи педагогічних та інших працівників закладу, п.4.2 розділу IV Посадової інструкції директора школи в частині невиконання чи неналежного виконання без поважних причин статуту і Правил внутрішнього розпорядку, інших нормативних документів, а саме, Методичних рекомендацій з питань порядку формування штатів загальноосвітніх навчально-виховних закладів, Типових штатних нормативів загальноосвітніх навальних закладів, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 1205 від 06 грудня 2010 року. Наказ виданий на підставі довідки про результати перевірки вивільнення прибиральниць службових приміщень у ОСОБА_3 ступенів № 9.

Із наказом про оголошення догани від 24 лютого 2016 року та довідкою про результати проведеної перевірки без дати, позивача було ознайомлено в один день 25 лютого 2016 року.

18 лютого 2016 року позивачкою написана пояснювальна записка з питання правомірності залучення учнів 8 - 11 класів до прибирання класних кімнат протягом жовтня грудня 2015 року, з якого вбачається, що з метою економії коштів місцевого бюджету було прийнято рішення щодо проведення ремонту актового залу силами молодшого обслуговуючого персоналу школи, для виконання цих робіт були задіяні прибиральниці службових приміщень, за якими закріплені класні кімнати 8 -11 класів, прибирання власних класних кімнат учнями 8 -11 класів було попередньо узгоджено з батьківськими комітетами відповідних класів та не суперечить Державним санітарним правилам і нормам влаштування та обслуговування загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально виховного процесу.

Пояснень щодо інших порушень, про які зазначено у довідці, а саме щодо того, що прибиральниці службових приміщень не відпрацьовували норми згідно ставки, що площу, що омивається, з незрозумілих причин було зменшено на 4 326,2 кв. м., а вакансія прибиральниць станом на 17.02.2016 року складала 2,75 ставки у позивачки не відбирались та акту про її відмову від дачі пояснень не складено.

Оскаржуючи наказ про накладення дисциплінарного стягнення позивачка зазначала, що порушення, які нібито були виявлені в ході перевірки, насправді не мали місце, а також порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, а саме від неї не вимагалось пояснень щодо невідповідності фактичного навантаження прибиральниць встановленим для них ставкам та щодо зменшення площі, що омивається в школі.

Судом встановлено, що 27 січня 2016 року відділом освіти Красноармійської міської ради видано наказ № 48, відповідно до якого з метою забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, було наказано внести зміни до штатного розкладу загальноосвітніх навчальних закладів до 01 квітня 2016 року та скоротити чисельність працівників молодшого обслуговуючого персоналу загальноосвітніх навчальних закладів.

На підставі вищевказаного наказу відділу освіти позивачкою, як директором ЗОШ № 9 видано наказ № 24 від 29 січня 2016 року «Про можливе скорочення штатних одиниць ЗОШ № 9», за умови внесення змін відділом освіти Красноармійської міської ради до штатного розкладу загальноосвітніх навчальних закладів (згідно правової норми щодо скорочення молодшого обслуговуючого персоналу), скоротити чисельність працівників молодшого обслуговуючого персоналу: гардеробників 3,25 ставки; прибиральників службових приміщень - 8 ставок.

Також, на підставі вищевказаного наказу відділу освіти про скорочення працівників, позивачкою було видано наказ № 36 від 05 лютого 2016 року «Про затвердження графіку чергувань прибиральниць службових приміщень у вихідні та святкові дні у лютому та березні та затвердження розподілу дільниць для прибирання серед прибиральників службових приміщень на II семестр 2015-2016 навчального року».

Наказом № 36/01 від 05 лютого 2016 року були внесено зміни до наказу № 36 від 05 лютого 2016 року щодо порядку його дії - зазначено, що наказ набирає чинності за умови внесення змін відділом освіти Красноармійської міської ради до штатного розкладу загальноосвітніх навчальних закладів (згідно правової норми щодо скорочення молодшого обслуговуючого персоналу).

Тобто, вищезазначені накази ухвалені позивачем на виконання наказу відділу освіти Красноармійської міської ради № 48 від 27 січня 2016 року щодо скорочення працівників, і зазначене у наказах можливе скорочення навантаження на прибиральниць - це запланований (майбутній) захід, настання якого обумовлено змінами до штатного розкладу з боку відділу освіти Красноармійської міської ради: коли (і якщо) відділ освіти затвердить новий штатний розклад.

Отже, судом встановлено, що на час проведення перевірки, нових штатних розкладів по школі позивачем не затверджувалося, і відповідно не змінювались фактичні площі, що омивались прибиральницями, оскільки накази директора ЗОШ № 9 м. Красноармійська № 24 від 29 січня 2016 року, № 36 від 05 лютого 2016 року, № 36/01 від 05 лютого 2016 року не набрали законної сили, так як відповідачем так і не було внесено змін до штатного розкладу загальноосвітніх навчальних закладів.

Таким чином, висновок комісії про те, що фактичне навантаження на прибиральниць не відповідало встановленим для них ставкам, а також те, що директором було змінено площу, що омивається в школі, не відповідає дійсності.

Також, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що залучення учнів 8-11 класів до прибирання класних кімнат не є порушенням чинного законодавства, оскільки не суперечить Державним санітарним правилам і нормам влаштування та обслуговування загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально - виховного процесу, затверджених Постановою Головного санітарного лікаря України № 63 від 14 серпня 2001 року, пунктом 12 яких визначено, що у процесі самообслуговування учні можуть виконувати прибирання класів, кабінетів, лабораторій: - наприкінці кожного дня (учні 5-12 кл.); - генеральне прибирання кожного тижня і місяця (учні 9-12 кл.). Тривалість самообслуговування для учнів 5-12 класів.

Суд також прийняв до уваги те, що залучення учнів 8 -11 класів протягом жовтня - грудня 2015 року до прибирання класних кімнат було тимчасовим, на час проведення ремонтних робіт у актовому залі, та було попередньо узгоджено з батьківськими комітетами відповідних класів.

З урахуванням зазначено, суд встановив, що позивачкою не було допущено порушень посадової інструкції, а відповідачем порушено порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, з огляду на що суд обґрунтовано задовольнив позов та визнав незаконним наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд не оцінив всю ступінь важкості порушень, завданих позивачем, а саме не дотримання позивачем своїх трудових обовязків щодо розподілу площ, що омиваються, між технічним персоналом, безпідставні. Суд прийшов до висновку про те, що позивачка не допустила порушень, а відповідачем не доведено, які саме порушення допустила позивачка при розподілі площ між технічним персоналом.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що порушення полягало не у правомірності прибирання кабінетів учнями, а в тому, що оплату за цю роботу отримували технічні працівники, які фактично її не виконували, необґрунтоване. Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів про те, що при оплаті праці технічних працівників допущені фінансові порушення.

Необґрунтованим є і довід апеляційної скарги про те, що перед притягненням позивачки до відповідальності від неї отримано відповідну пояснювальну, адже із справи вбачається, що пояснення відібрано лише щодо залучення учнів до прибирання, щодо інших порушень, про які зазначено у довідці, та звязку з якими позивачку було притягнено до дисциплінарної відповідальності, пояснень не відібрано та акт про відмову від дачі пояснень не складено.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу освіти Покровської міської ради відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: