overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1380/16-ц
провадження № 2/527/498/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо стягнення відшкодування із ПрАТ страхової компанії «Провідна» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

26 грудня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення відшкодування із ПрАТ страхової компанії «Провідна», в іншій частині позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. А відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що дана обставина є підставою для залишення позову в частині вищевказаних позовних вимог без розгляду, але згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог щодо стягнення відшкодування із ПрАТ страхової компанії «Провідна» - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення .

СУДДЯ Т. В. Левицька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3327/16-ц
Провадження № 2/553/1175/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання подружжю часу для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання подружжю часу для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6026/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням та вселення.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016р. о 16:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 19.10.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
№ 637/981/16-ц
Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА
26 грудня 2016 року с.м.т.Шевченкое Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю: секретаря - Поступного С.І.
представник позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі , гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-
13 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі , гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року, справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 1 листопада 2007 року представником відповідача по справі подано зустрічну позовну заяву , яка прийняття до провадження з первісним позовом.
Ухвалою суду від 7 листопада 2016 року, задоволена заява ОСОБА_3 про залишення її позовних вимог без розгляду.
ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась про слухання справи повідомлялась належним чином , прохала проводи його розгляду за своєї відсутності.
Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Оскільки клопотання представника ОСОБА_2 , про допит свідка в режимі відео конференції, обґрунтоване віддаленістю її місця знаходження від Шевченківського районного суду і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести відеоконференцію з Сахнощянським районним судом Харківської області.
Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-
Клопотання представника ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відео конференції - задовольнити.
Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 23 січня 2017 о 09.30 годину.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_6 , яка мешкає в с. Велики Бучки Сахнощянського районну Харківської області
Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції направити до Сахнощянського районного суду Харківської області для виконання негайно, свідку ОСОБА_5 для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6729/16-ц Провадження № 2-н/591/1042/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Провадження 2-н/359/729/2016
Справа № 359/9490/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -
30.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 3749,26 грн..
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 344/310/16-ц
Провадження № 2-п/344/154/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, заявником не долучено до заяви про перегляд заочного рішення документу в оригіналі, який підтвердив сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121, 208-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки та у той же строк подати суду належно оформлену заяву.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
Провадження № 2-о/520/582/16
УХВАЛА

28.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 256-258 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2017 р. о 14 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 28.02.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 585/5129/16-ц
Номер провадження 2/585/1448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про захист права власності шляхом заборони вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про захист права власності шляхом заборони вчиняти певні дії і просить заборонити Виконавчому комітету Роменської міської ради Сумської області вчиняти дії щодо переведення допоміжного приміщення побутової кімнати, розташованої на 4 поверсі 5 поверхового житлового будинку № 51 по вул. Г. Мазепи в м. Ромни в секції квартир № 90-94 в житлову кімнату.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про захист права власності шляхом заборони вчиняти певні дії.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 548/1943/15-ц
Провадження № 2/548/973/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28.07.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.,

при секретарі - Вовк М.І., Листопад В.Л .

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 203,215,216 ,1057-1 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним , - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 500504940 від 27 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 129/3445/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/242/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 28.12.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Гайсинська міська рада) про встановлення факу, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Гайсинська міська рада) про встановлення факу, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.01.2017 року о 19:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа №359/6811/16-ц
Провадження №2-н/359/482/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуата-ційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

У вересні 2016 року КП «ЖЕК-1» звернувся до суду з вказаною заявою: просить ви-дати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1936 гривень 53 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що КП «ЖЕК-1» приєднав до заяви про видачу судового наказу роз-рахунок, з якого вбачається, що розмір заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території становить 2772 гривень 2 копійок. Ця обставина свід-чить про невідповідність розміру заборгованості, вказаної стягувачем в заяві про видачу судового наказу, з розміром заборгованості, зазначеного в поданому ним розрахунку.

Таким чином, вбачається спір про розмір заборгованості ОСОБА_2 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Тому суддя вважає, що на цій підставі належить відмовити КП «ЖЕК-1» у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9134/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А. Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника акціонерного банку «Південний» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний» про припинення кредитного договору № СВ 53 від 25 липня 2008 року та іпотечного договору від 01 серпня 2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного банку «Південний» - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/2805/16-ц
Номер провадження 2/728/797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков