БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" вересня 2016 р.
Справа № 497/906/16-ц
Провадження № 8/497/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

заявника (позивача) - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 23.08.2013 року позивачу, який є заявником, відмовлено у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва, стягнення моральної шкоди та судових витрат. Назване рішення, за наслідками перегляду апеляційним судом Одеської області (ухвала від 21.01.2014 року) та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 22.05.2014 року) залишено без змін.

Як підставу для перегляду рішення суду визначає постанову Болградського районного суду від 07.04.2016 року про скасування рішення виконкому Болградської міської ради Одеської області № 149 від 17.05.2012 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримав та просив суд її задовольнити. Стверджував, що обставина, яка зазначена в заяві: скасування рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області № 149 від 17.05.2012 року - є нововиявленою, а тому рішення підлягає перегляду.

Представник Болградської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.38).

Відповідач - ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Третя особа - ОСОБА_4 пояснила, що відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Інші особи в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином (а.с.53, 54).

Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, заперечення відповідачів та третьої особи, прийшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення суду … у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року» Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно розяснень Верховного Суду України від 01.01.2009 року, викладених в «Узагальненні практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства», процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Також Верховний Суд розяснив, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК України). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

В розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - юридичні факти, які існували в момент розгляду цивільної справи і мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомими ні заявникові, ні суду.

В судовому засіданні встановлено, що за наслідками розгляду справи № 2-ц-1/11, провадження № 2/497/1/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва постановлено рішення від 23.08.2013 року, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с.9-11).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року (а.с.12-13), та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року (а.с.14-15) назване рішення залишено без змін.

Вимоги позивача стосувалися: - рішення Болградської міської ради № 104 від 20.03.2003 року, яким узаконена частина гаражу «Р» площею 20 м., яке позивач вважав незаконним та просив скасувати; - рішення Болградської міської ради Одеської області № 66 від 15.02.2001 року про знесення самовільно прибудованої частини гаражу відповідача ОСОБА_2, яке просив виконати; - стягнення з відповідачів 100 000 гривен моральної шкоди.

Під час розгляду даної справи судом досліджувалася рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області № 149 від 17.05.2012 року «Про присвоєння поштової адреси, видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Радянської Армії, № 2-6. м. Болград, Одеська область».

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року, справа № 497/468/15-а, позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області, третіх особі на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними, скасування рішення задоволено.

Скасовано рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області №149 від 17.05.2012 року як неправомірне (а.с.16-20). А саме в звязку з порушенням положень Порядку присвоєння і зміну поштових адрес обєктам нерухомості в м. Болград, затвердженого рішенням виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області від 19.01.2012 року № 6, та вимог Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55.

Під час розгляду даної справи було встановлено:

- відсутність заяв усіх співвласників обєктів нерухомого майна розташованого за адресою: вул. Радянської Армії, 2/6, м. Болград, Одеська область;

- наявність самочинних споруд і будівель (вигрібна яма);

- відсутність висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному обєкту поштової адреси.

Проте, жодна з вищезазначених підстав не має відношення до суті позовних вимог, зазначених позивачем ОСОБА_1 в справі № 2-ц-1/11, а саме усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Окрім того, безпосередньо рішенням виконкому Болградської міської ради Одеської області від 17.05.2012 року № 149 було визначено поштову адресу на житлове будівництво за адресою: вул. Радянської Армії, 2/6, м. Болград, визначено частки майна та прийнято рішення про видачу свідоцтв на право власності, однак жодна з перелічених обставин не має відношення до позовних вимог ОСОБА_1

Заявник в судовому засіданні підтвердив, що під час розгляду справи № 2-ц-1/11 судом першої інстанції йому було відомо про наявність рішення Болградської міської ради Одеської області № 149 від 17.05.2012 року, його зміст та суть, і він заявник вважав, що цим рішення він фактично був позбавлений його права власності.

З огляду на наведене можна зробити висновок, що з прийняттям постанови Болградського районного суду від 07.04.2016 року про скасування рішення виконкому Болградської міської ради № 149 від 17.05.2012 року обставин, які б були підставою для скасування рішення Болградського районного суду від 23.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди не виникло.

Таким чином, не можуть бути визнаними нововиявленими обставинами, доводи заявника про скасування рішення виконкому Болградської міської ради № 149 від 17.05.2012 року «Про присвоєння поштової адреси, видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Радянської Армії, № 2-6. м. Болград, Одеська область» з огляду на те, що нововиявлена обставина практично завжди є новим, невідомим раніше доказом щодо обставин справи.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи № 2-ц-1/11 провадження № 2/497/1/13, рішення яке просить переглянути заявник, і зокрема, визначивши, на підставі яких доказів таке рішення було ухвалене, з метою визначення, чи є такий доказ, на який посилається заявник істотним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Болградського районного суду Одеської області від 23.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди у звязку нововиявленими обставинами, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 23.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева