overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/756/174/16
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний - 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя:
Справа № 574/1553/16-ц
Провадження 2/574/530/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Селянське (фермерське) господарство "Степок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Буринської міської ради Буринського району Сумської області про виділ частки та про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянське (фермерське) господарство "Степок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Буринської міської ради Буринського району Сумської області про виділ частки та про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 15.02.2017 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 Справа №607/10333/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., отримавши подання старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Подання відповідає вимогам закону, підсудне суду, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 74 ч.6,122, 131, 133, 376 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 та призначити розгляду на 19 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Суддя Берегуляк Ф.Г.
Справа № 441/1212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 01.12.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачу у судове засідання надати довідку з БТІ про актуальний стан будинку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 431/4341/16-ц
Провадження 2-о/431/981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 742/1974/16-ц Провадження № 22-ц/795/2376/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Рябота В. І.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

26 грудня 2016 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарями Зіньковець О.О., Герасименко Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т. - Прилуки» на окрему ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т. - Прилуки» про визнання безпідставним та скасуванні наказу № 275-к від 23 березня 2016 року про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 31 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 211, 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 315-317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т. - Прилуки» задавольнити.

Окрему ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Справа №667/9850/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року провадження по справі було зупинено, в звязку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 на лікуванні у КЗ "Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер" Херсонської обласної ради.

23.12.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення з КЗ "Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер" Херсонської обласної ради, в якому зазначено, що СугонякВолодимир Володимирович знаходився на стаціонарному лікуванні з 14.03.2016 року по 27.10.2016 року.

У відповідності до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, які що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 12-45 год. 09.02.2017 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2016 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали 29 серпня 2016 року заявник повторно надіслав заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що перебуває у місцях позбавлення волі та позбавлений можливості його сплатити, а також надав довідку Хмельницького слідчого ізолятора про те, що він не працевлаштований та доходів немає.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обставини наведені заявником не можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні повторного клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"16" вересня 2016 р. Справа153/167/16-ц

Категорія 33

Код суду: 231

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до військової прокуратури ОСОБА_3 гарнізону Центрального регіону України, ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України, слідчого відділу Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа за даним позовом надійшла до суду 15 лютого 2016 року за вхід.№861. Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Головіна В.А. про відкриття провадження у справі 17 лютого 2016 року було відкрито провадження у даній справі за вказаним позовом і призначено до розгляду на 16 березня 2016 року.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII суддю Головіна В.А. звільнено із посади судді у звязку із поданням заяви про відставку.

Тому, Розпорядженням №11 від 15.09.2016 року керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області було призначено відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року, вказана справа передана мені.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Гаврилюк Т.В., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 18, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №153/167/16-ц за позовом ОСОБА_2 до військової прокуратури ОСОБА_3 гарнізону Центрального регіону України, ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України, слідчого відділу Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди і призначити її до попереднього розгляду на 18 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області індекс 24500).

Відповідачам до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 (село Цекинівка Ямпільський район Вінницька область), відповідачу ОСОБА_4 прокуратурі ОСОБА_3 гарнізону Центрального регіону України (вулиця Червоноармійська,105 місто Вінниця 21007), відповідачу ОСОБА_3 митниці ДФС України (вулиця Лебединського,7 місто Вінниця 21034), відповідачу слідчому відділу Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (вулиця Сагайдачного,4 місто Могилів-Подільський Вінницька область 24000), відповідачу ОСОБА_5 казначейській службі України (вулиця Бастіонна,6 місто Київ 01601), для відому.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гаврилюк
Єдиний унікальний номер: 448/1104/16-ц
Провадження № 2/448/411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки у користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 10935 грн. 86 коп. за кредитним договором № б/н від 02.09.2008 року та судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 10:30 год. 27.09.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №176/1275/16-ц
провадження №2/176/982/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш як 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до закінчення навчання сином.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання відкласти на 13 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 415/3964/16-ц
Провадження № 2/415/1792/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

19.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10 ЦПК Україна, Конституцією України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. зі змінами від 25.05.2001р., с у д

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

-матеріальну шкоду у сумі 1210грн.

-моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551.20 грн. (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
У Х В А Л А

15.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 15.09.2016 року заяві просив перенести розгляд справи у звязку з можливістю укладення мирової угоди по даній справі. Просив судове засідання провести у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просив перенести розгляд справи на інший день у звязку з можливістю вирішення спору мирним шляхом. Просив судове засідання провести у його відсутність та відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.10.2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя