Справа № 369/6772/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6723/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 28.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області виділені матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства дослідного господарства «Чабани» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АДС», товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, про визнання недійсним і скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з незаконного володіння на користь держави,

у с т а н о в и л а:

У червні 2016 року прокурор Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДР ДГ «Чабани» з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати розпорядження Києво-Святошинської РДА № 683 від 11 червня 2009 року «Про передачу у власність земельної ділянки 12-ти громадянам України для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гатненської сільської ради»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_17, індексний номер 568783 від 26 лютого 2013 року на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 7,3168 га, розташовану в межах Гатненської сільської ради, з кадастровим номером :02:001:0022; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса ОСОБА_18, індексний номер 18400941 від 26 грудня 2014 року на підставі якого зареєстровано право приватної власності ТОВ «АДС» на земельну ділянку площею 7,3168 га, розташовану в межах Гатненської сільської ради, з кадастровим номером :02:001:0023; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,3168 га, розташованої в межах Гатненської сільської ради, № 35 від 26 січня 2015 року та скасувати його державну реєстрацію; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та ДП ДГ «Чабани» земельну ділянку площею 7,3168 га, розташовану в межах Гатненської сільської ради за межами населеного пункту, з кадастровим номером :02:001:0022; витребувати з незаконного володіння ТОВ «АДС» на користь держави, в особі Кабінету Міністрів України та ДП ДГ «Чабани» земельну ділянку площею 7,3168 га, розташовану в межах Гатненської сільської ради за межами населеного пункту, з кадастровим номером :02:001:0023;

Після скасування судових рішень про відмову в задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності в касаційному порядку та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на спірні земельні ділянки, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «АДС»; заборони відповідачам у справі чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам проводити будівельні роботи на спірних земельних ділянках; заборони відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови спірних земельних ділянок та заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову цих земельних ділянок.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що під час розгляду даної справи судом касаційної інстанції відповідачами вчиняються дії щодо поділу, відчуження та передання в користування частину спірних земельних ділянок, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, на даний час на частині земельних ділянок розпочато будівельні роботи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року заяву прокурора задоволено частково.

Накладено арешт на земельні ділянки: площею 0,0854 га з кадастровим номером :02:001:5114; площею 0,1036 га з кадастровим номером :02:001:5124; площею 0,1397 га з кадастровим номером :02:001:5127; площею 0,1872 га з кадастровим номером :02:001:5157; площею 0,1855 га з кадастровим номером :02:001:5162, які розташовані в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належать ОСОБА_3

Накладено арешт на земельні ділянки: площею 0,0911 га з кадастровим номером :02:001:5115; площею 0,0989 га з кадастровим номером :02:001:5116; площею 0,0872 га з кадастровим номером :02:001:5117; площею 0,1188 га з кадастровим номером :02:001:5118; площею 0,1079 га з кадастровим номером :02:001:5119; площею 0,1333 га з кадастровим номером :02:001:5120; площею 0,1192 га з кадастровим номером :02:001:5125; площею 0,1079 га з кадастровим номером :02:001:5126; площею 0,1202 га з кадастровим номером :02:001:5128; площею 0,1030 га з кадастровим номером :02:001:5129; площею 0,0959 га з кадастровим номером :02:001:5130; площею 0,0899 га з кадастровим номером :02:001:5131; площею 0,1024 га з кадастровим номером :02:001:5132; площею 0,0921 га з кадастровим номером :02:001:5133; площею 0,0959 га з кадастровим номером :02:001:5134; площею 0,1352 га з кадастровим номером :02:001:5135; площею 0,1178 га з кадастровим номером :02:001:5136; площею 0,1297 га з кадастровим номером :02:001:5138; площею 0,1005 га з кадастровим номером :02:001:5139; площею 0,1178 га з кадастровим номером :02:001:5140; площею 0,088 га з кадастровим номером :02:001:5141; площею 0,0927 га з кадастровим номером :01:050:5142; площею 0,0926 га з кадастровим номером :01:050:5143; площею 0,0937 га з кадастровим номером :01:050:5144; площею 0,0787 га з кадастровим номером :01:050:5145; площею 0,1052 га з кадастровим номером :01:050:5146; площею 0,1075 га з кадастровим номером :01:050:5147; площею 0,1079 га з кадастровим номером :01:050:5148; площею 0,0844 га з кадастровим номером :01:050:5149; площею 0,1099 га з кадастровим номером :01:050:5150; площею 0,1075 га з кадастровим номером :01:050:5151; площею 0,1096 га з кадастровим номером :01:050:5152; площею 0,0960 га з кадастровим номером :01:050:5153; площею 0,0914 га з кадастровим номером :01:050:5154; площею 0,3480 га з кадастровим номером :02:001:5155; площею 0,9067 га з кадастровим номером :02:001:5156; площею 0,1902 га з кадастровим номером :02:001:5158; площею 0,1908 га з кадастровим номером :02:001:5159; площею 0,1765 га з кадастровим номером :01:050:5160; площею 0,1972 га з кадастровим номером :01:050:5161; площею 0,0737 га з кадастровим номером :02:001:5163; площею 0,9146 га з кадастровим номером :02:001:0017; площею 0,9146 га з кадастровим номером :01:050:0165, які розташовані в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належать ОСОБА_2

Накладено арешт на земельну ділянку площею 7,3168 га з кадастровим номером :02:001:0023, яка розташовані в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належить ТОВ «АДС».

Заборонено відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:5127; :02:001:5115; :02:001:5118; :02:001:5125; :02:001:5129; :02:001:5132; :02:001:5135; :02:001:5139; :01:050:5142; :01:050:5145; :01:050:5148; :01:050:5151; :01:050:0165; :02:001:5157; :02:001:5116; :02:001:5119; :02:001:5126; :02:001:5130; :02:001:5133; :02:001:5136; :02:001:5140; :01:050:5143; :01:050:5146; :01:050:5149; :01:050:5152; :02:001:5162; :02:001:5117; :02:001:5120; :02:001:5128; :02:001:5131; :02:001:5134; :02:001:5138; :02:001:5141; :01:050:5144; :01:050:5147; :01:050:5150; :01:050:5153; :02:001:5156; :02:001:5163; :02:001:0023, які розташовані в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Заборонено Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:5114; :02:001:5124; :02:001:5162; :02:001:5117; :02:001:5120; :02:001:5128; :02:001:5131; :02:001:5134; :02:001:5138; :02:001:5141; :01:050:5144; :01:050:5147; :01:050:5150; :01:050:5153; :01:001:5156; :01:050:5160; :02:001:0017; :02:001:5127; :02:001:5115; :02:001:5118; :02:001:5125; :02:001:5129; :02:001:5132; :02:001:5135; :02:001:5139; :01:050:5142; :01:050:5145; :01:050:5148; :01:050:5151; :01:050:5154; :02:001:5158; :01:050:5161; :01:050:0165; :02:001:5157; :02:001:5116; :02:001:5119; :02:001:5126; :02:001:5130; :02:001:5133; :02:001:5136; :02:001:5140; :01:050:5143; :01:050:5146; :01:050:5149; :01:050:5152; :02:001:5155; :02:001:5159; :02:001:5163; :02:001:0023, які розташовані в межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2, інша особа ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4, через своїх представників, подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід частково задовольнити з таких підстав.

За правилами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. При цьому суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що після відведення земельних ділянок у власність третіх осіб вони були відчуженні на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_19 й останні на підставі відповідних розпоряджень змінили їх цільове призначення. У свою чергу земельну ділянку площею 7,3168 га ОСОБА_19 відчужив на користь ТОВ «АДС», а воно передало її в оренду ТОВ «Граніт-2000».

Обгрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, прокурор посилався, а суд першої інстанції взяв до уваги ту обставину, що під час розгляду даної справи судом касаційної інстанції відповідачем ОСОБА_2 проведено розподіл своєї земельної ділянки площею 7,3168 га та 6 земельних ділянок (площею 0,1855 га з кадастровим номером :02:001:5162; площею 0,1036 га з кадастровим номером :02:001:5124; площею 0,1397 га з кадастровим номером :02:001:5127; площею 0,1855 га з кадастровим номером :02:001:5162; площею 0,0854 га з кадастровим номером :02:001:5114; площею 0,1872 га з кадастровим номером :02:001:5157) відчужено на користь ОСОБА_3 Також суд встановив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_20 14 вересня 2016 укладено договори суперфіцію, на підставі яких зареєстровано право забудови земельної ділянки за ОСОБА_20 на наступні земельні ділянки: площею 0,0911 га з кадастровим номером :02:001:5115; площею 0,0989 га з кадастровим номером :02:001:5116; площею 0,0872 га з кадастровим номером :02:001:5117; площею 0,1188 га з кадастровим номером :02:001:5118; площею 0,1079 га з кадастровим номером :02:001:5119; площею 0,1333 га з кадастровим номером :02:001:5120.

Усупереч вимогам ст. ст. 212, 213 ЦПК України висновки суду з цього приводу ґрунтуються на припущеннях.

Накладаючи арешт на спірні земельні ділянки, суд першої інстанції визнав встановленими ті обставини, які не підтверджені будь-якими доказами у справі та зазначивши, що частина спірних земельних ділянок перебуває у власності ОСОБА_3 та користуванні ОСОБА_20 не врахував, що вказані фізичні особи не були залучені до участі у справі, чим порушив їх право на судовий захист.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не в повному обсязі врахував дані розяснення, не перевірив чи не призведуть вжиті заходи забезпечення позову до перешкоджання господарської діяльності відповідачів та інших осіб, які перебувають з ними у цивільно-правових відносинах, обмежившись лише посиланням на диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не взяв до уваги, що обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися майном може призвести до незворотних наслідків.

Крім того, на порушення вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно з якою види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, заборонив органам у сфері містобудування та архітектурно-будівельного контролю вчиняти дії по реєстрації та видачі дозвільних документів на забудову спірних земельних ділянок. Проте прокурором у позові заявлено лише майнові вимоги щодо витребування цього нерухомого майна, а, отже, забезпечення позову у такий спосіб є неспівмірним із заявленими вимогами.

Також в оскаржуваній ухвалі суд дійшов суперечливих висновків щодо будівельних робіт, які проводяться земельних ділянках, а саме відмовив в задоволенні заяви в частині заборони відповідачам у справі чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам проводити будівельні роботи на спірних земельних ділянках за недоведеністю такої вимоги, одночасно задовольнивши вимогу про заборону відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови спірних земельних ділянок та заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову цих земельних ділянок.

З вищевикладених підстав колегія суддів вважає передчасним та помилковим висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову, посилання прокурора та надані ним докази, а також доводи відповідачів, третіх осіб та осіб, які не були залучені до участі у справі, підлягають перевірці з урахуванням вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Не зайвим буде звернути увагу суду на те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а ухвала скасуванню з передачею питання про забезпечення позову у справі до суду першої інстанції на новий розгляд відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки при вирішенні заявленого питання допущено порушення вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року скасувати, питання про забезпечення позову у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_21