overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

Справа № 401/3166/16-ц Провадження № 2/401/1335/16

23 грудня 2016 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.

за участю: секретаря Страшні О.Е.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання за участі представника відповідача у режимі відеоконференції та доручення Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1, ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити, судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, проводити в режимі відеоконференції 25 січня 2017 року о 10 год. 00 хв..

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбудеться 25 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 з"явитися до Печерського районного суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Печерського районного суду м. Києва.

Світловодський міськрайонний суд доручає відповідній службовій особі Печерського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Участникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 6/761/959/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» стягувач, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» стягувач, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2) ч.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами документів: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст.119 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником зазначено заінтересованою особою Відділ Державної виконавчої служби Березанського МУЮ У Київській області, однак Відділ Державної виконавчої служби Березанського МУЮ У Київській області не є стороною у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ст. 119 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» стягувач, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 13 год. 45 хв. 28 лютого 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 523/2252/16-ц
Провадження №2/523/1832/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 газети «Наша Рідна», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_2 газету «Наша Рідна» на ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 газета «Наша Рідна» не є юридичною особою або структурним підрозділом юридичної особи.

Відповідно до п. 9 постанови ПВСУ від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, та не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що за позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 газету «Наша Рідна» на належного відповідача засновника вказаної газети ОСОБА_4.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 газету «Наша Рідна» на належного відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/21962/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 Справа №607/8003/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовою заявою до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

26 липня 2016 року представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення йому заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Дзюбич
Справа №: 398/4203/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2016 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Олександрійської міської ради про визнання прав і обовязків забудовника на житловий будинок №43 по вул. Червоній в м. Олександрії кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 15.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/4203/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 17 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації про поновлення на роботі, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації про поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 545/2639/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"29" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Корба Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 169, 224 , 294 ЦПК України, ст. 525, 530, 589, 590, 599, 629, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 18 608,39 грн. за кредитним договором б/н від 06.07.2012 року станом на 30.04.2016 року , яка складається з : 1 193,99 гривень - заборгованості за кредитом; 12 802,10 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 250,00 гривень - заборгованості за пенею та комісією; штрафів : 500 гривень ( фіксована частина ); 862,30 гривень ( процентна складова ); та понесені судові витрати у сумі 1 618,0 гривень ( 1 378 гривень сплаченого судового збору та 240 гривень за публікацію оголошення ).
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/6387/16-ц
Провадження № 2/408/1397/16
У Х В А Л А

«07» жовтня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на 13 жовтня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси, про виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У х в а л а

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка», про стягнення вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовомпублічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-Електроніка», про стягнення вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року.

Витребувати із Томаківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 195/102/16-ц (2/195/236/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун