22-ц/775/790/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин, розподіл майна, визнання права власності на ? частку спільного майна,

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою, відповідачка подала апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви ї заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживаються заходи до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Як вбачається з виділеного матеріалу, до апеляційного суду надіслано копію оскаржуваної ухвали, а не її оригінал, Крім того, судом першої інстанції не додане судове рішення, а саме ухвала суду від 14 квітня 2016 року, на яку є покликання в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунені недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст. 297 як про підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до Першотравневого районного суду Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ч.7.ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин, розподіл майна, визнання права власності на ? частку спільного майна повернути до Першотравневого районного суду Донецької області для належного оформлення у строк до 12 жовтня 2016 року.

Суддя: