overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2426/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Суворовської райради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №757.

Рішення, після набрання чинності, для внесення змін до актового запису, направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Категорія: 20 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:30 13.04.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 495/7563/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованності та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованності та визнання права власності та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

У судове засідання представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності.

Суд, дослідивши вказану зустрічну позовну заяву, вважає за доцільне відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 123 ЦПК України ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву вже на стадії розгляду справи по суті.

У зв'язку з вищевикладеним, суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2268/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у них спільна неповнолітня дочка ОСОБА_3.

Відносини між ними не склалися, вони втратили взаємні почуття любові та поваги, постійно виникають сварки та непорозуміння, в них різні погляди на життя.

Зазначене призвело до припинення подружніх відносин

В судове засідання сторони не прибули.

Подали заяви, в яких просять шлюб розірвати та розгляд справи проводити у їх відсутності.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 26.09.2006р.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, 12.12.2006р.н.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2006 року у Прилбичівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №19.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Пазенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 26 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачкою укладено договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2904/15-ц
Провадження № 2-п/500/7/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В

Заявник та його представник надали заяву про відмову від позову у зв'язку із оплатою відповідачем 119184,87 грн. Просять провадження у справі закрити.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає заяву обгрунтованою.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів з відповідача на користь позивача стягнуто 119184,87 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят чотири грн. 87 коп.).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року заочне рішення скасоване.

У відповідності до вимог ст. 37,31 ЦПК України позивач має право на відмову від позову

В наступний час сторони виконали свої зобов'язання по угоді, у зв'язку із чим відмова позивача від позову не порушує права сторін, що у свою чергу є підставою, за якою суд своєю ухвалою відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення 119184,87 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят чотири грн. 87 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 505/1576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.05.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 562/389/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2000 року . Від спільного шлюбу мають двоє дітей -ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя , через , що в них часто виникають суперечки , що негативно впливає на розвиток їхніх дітей. Уже рік в шлюбних відносинах не перебувають , такий же строк разом не проживають. Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить суд позов задовольнити , розгляд справи провести без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з пояснень сторін, вони більше року не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 14 січня 2000 року в Мізоцькій селищній раді Здолбунівського районну актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 162/283/16-ц
Номер провадження 2/162/130/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2016 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Труш В.О., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хоцунської сільської ради Любешівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоцунської сільської ради Любешівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 10 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати державного нотаріуса Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області надати Любешівському районному суду до 10:00 год. 27.04.2016 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 112/2015 до майна померлого ОСОБА_2.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-180/12

02 серпня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про визнання заяви ОСОБА_2 про відмову від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопіьського районного суду від 01.08.2016 року,заяву державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про визнання заяви ОСОБА_2 про відмову від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Однак при написанні даної ухвали було допущено технічну описку, а саме: дату винесення ухвали зазначено 01.08.2016 року, замість 02.08.2016 року. Така описка може унеможливити виконання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні, ухвали, описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та з метою належного виконання ухвали суду, суд дійшов до висновку, що слід виправити дану допущену.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 01.08.2016 року у справі за заявою Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про визнання заяви ОСОБА_2 про відмову від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3, описку, зазначити дату винесення ухвали 02 серпня 2016 року.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 761/9324/16-ц
Провадження № 2/761/4291/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Мазниченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для з'ясування вартості відновлювального ремонту автомобіля та його ринкової вартості.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по справі № 761/9324/16-ц (пров. № 2/761/4291/2016) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування.

Поставити перед експертами питання:

«Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, до дорожньо-транспортної пригоди станом на 18.07.2015 року?»

«Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди станом на 18.07.2015 року?»

«Яка вартість відновлювального ремонту зі зносом транспортного засобу марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок ДТП, яка сталася 18.07.2015 року?».

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 761/9324/16-ц (пров. № 2/761/4291/2016).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 655/1069/15-ц
Провадження № 2/655/27/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Шумила О.М.

при секретарі Стешенко О.І.

представника позивач ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Горностаївка клопотання представника позивача про залучення субсидіарних відповідачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину, відшкодування витрат на правову допомогу, -

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі субсидіарних відповідачів батьків відповідача, оскільки на його думку майна відповідача не вистачить для відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за законом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд дослідивши клопотання, матеріали справи вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а у разі відсутності у неповнолітньої особи майна достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або у повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Представником позивача у судовому засіданні надано суду докази, що відповідач має майно та отримує від цього майна дохід, що свідчить про можливість відшкодування шкоди в порядку та на підставах вказаних у ст. 1179 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1179 ЦК України, ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення субсидіарних відповідачів.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 700/819/16-ц
Номер провадження 2/700/375/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4, зал №7.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур