overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/198/16-ц Провадження № 22-ц/772/1586/2016Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 46Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.05.2016 року о 09.45 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7705/2016 головуючий у 1-й інстанції: Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця", третя особа: ОСОБА_1, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця", третя особа: ОСОБА_1, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 вересня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 459/922/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним вище позовом.

Сторони в судове засідання не зявились.

11.04.2016 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3949/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 30.03.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 11.05.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/3847/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(закриття провадження у справі)

25 квітня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4 про виділ йому в натурі ? частку із спільної часткової власності будинковолодіння по пров. 1-й Мирний № 2 в м. Хмельницькому, (в тому числі: житлове приміщення, площею 13.9 кв.м.; 1/3 частину хліва; льох під цією частиною хліва; 1/6 частину огорожі).

В судовому засіданні позивач заяву підтримав і просить її задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4І проти позовної заяви заперечують, пояснивши суду, що вже з цього питання прийнято рішення суду 14.12.98р. яке набрало законної сили і позивачу було виділено в натурі його частку в будинковолодінні. Тому провадження у справі слід закрити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухваленні або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже постановлено рішення Хмельницького міського суду від 14.12.98р., яке наявне в матеріалах справи.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ ОСОБА_1 в натурі ? частку із спільної часткової власності будинковолодіння по пров. 1-й Мирний № 2 в м. Хмельницькому, (в тому числі: житлове приміщення, площею 13.9 кв.м.; 1/3 частину хліва; льох під цією частиною хліва; 1/6 частину огорожі) закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької обалсті.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/966/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року у прийнятті вказаної заяви було відмовлено та повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України у звязку з непідсудністю цієї заяви Заводському районному суду м. Запоріжжя.

22.04.2016 року Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при звернені до суду із заявою.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу Концерном «Міські теплові мережі» було сплачено судовий збір у розмірі 689 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви Концерну «Міські теплові мережі» про повернення сплаченого при звернені до суду з заявою про видачу судового наказу судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі», сплачений судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. (Одержувач: Державний бюджет Заводського району 22030101; р/р 0004, ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу 101; 32121458; судовий збір за позовом Концерну «МТМ», Заводський районний сул м. Запоріжжя) згідно платіжного доручення № 4369 від 15.03.2016 року.

Копію ухвали направити Концерну «Міські теплові мережі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 589/3808/16-ц
Провадження № 2/589/1182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

21 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання апрва власностіу порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 25.10.2016 р. на 10-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 199/2508/16-ц
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 27 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Провадження №2/761/1744/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О..

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков Компані» про розірвання договору, стягнення авансового платежу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков Компані» про розірвання договору, стягнення авансового платежу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір-доручення № 699 укладений 21 травня 2013р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков Компані».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна адвокатська компанія «Жаріков Компані» на користь ОСОБА_1 суму авансового платежу в розмірі 4500,0 /чотири тисячі п'ятсот/ грн., судовий збір в розмірі 974 /дев'ятсот сімдесят чотири/ грн. 40 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 463/6613/14-ц
Провадження № 2/463/90/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фукс Масила Україна", Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Страхування», третьої особи: ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 562/2601/15-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Дехтярук І.А.

в присутності сторін позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав-,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів.

Зокрема:

Витребувати від Генерального Консульства ОСОБА_3 в Луцьку чи надавався громадянину ОСОБА_2 ,28.0.31984 року народження ,індентифікаційний номер НОМЕР_1 дозвіл на тимчасове або постійне місце проживання в ОСОБА_3 та відомості чи видавався дозвіл на роботу в ОСОБА_3, якщо так , то на яку фірма.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши доводи представника відповідача в обґрунтування заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Генерального Консульства ОСОБА_3 в Луцьку чи надавався громадянину ОСОБА_2 ,28.0.31984 року народження ,індентифікаційний номер НОМЕР_1 дозвіл на тимчасове або постійне місце проживання в ОСОБА_3 та відомості чи видавався дозвіл на роботу в ОСОБА_3, якщо так , то на яку фірма.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1978/11 Номер провадження 22-ц/786/1796/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

при серетарі Маладиці Л.В.

розглянувши у судовому засіданняв м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року була прийнята до розгляду апеляційною інстанцією.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2016 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено розгляд останньої на 20 липня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

В зв»язку з закінченням процесуальних строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи, що колегія суддів з 01 серпня 2016 року по 12 вересня 2016 року перебувала у щорічній основній відпустці, колегія суддів вирішила продовжити строки розгляду даної справи

Керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року до 03 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.І. Акопян

О.А. Лобов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/948/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Черкаська міська рада, ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання приватизації недійсною та визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Черкаська міська рада, ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання приватизації недійсною та визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 23 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 226/121/16-ц Номер провадження 22-ц/775/926/2016
Єдиний унікальний номер 226/121/16-ц Головуючий у 1 інстанції Неженцева О.В.
Номер провадження 22-ц/775/926/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: БудулуциМ.С., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ДП «Красноармійськвугілля» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді: