overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/1321/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1261-1262, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Зелена, 2 в с. Ситниця Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_4, земельну ділянку, площею 0.9261 га, вартістю 25956 (двадцять пять тисяч девятсот пятдесят шість) гривень 51 копійка, земельну ділянку, площею 0.4752 га, вартістю 3503 (три тисячі пятсот три) гривень 96 копійок, земельну ділянку, площею 0.3733 га, вартістю 10113 (десять тисяч сто тринадцять) гривень 91 копійка, земельну ділянку, площею 0.1369 га, вартістю 2176 (дві тисячі сто сімдесят шість) гривень 73 копійки, що знаходяться на території Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області та призначені для ведення особистого селянського господарства, які належали ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 676/3263/16-ц
Номер провадження 2/676/1779/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 1149 - розірвати.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 285/102/16-ц
провадження 2/0285/436/16
(вступна та резолютивна частини)
19.04.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Семенюк І.В. та осіб, які беруть участь у справі позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 19.01.2016 року, і до повноліття дитини.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.04.2016 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Провадження № 2-о/641/315/2016 Справа № 641/7487/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ ДМС у м. Харкові ГУ МВС України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісти відсутнім з 01.04.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ ДМС у м. Харкові ГУ МВС України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Цивільну справу призначити до слухання на 28 вересня 2016 року на 09-45год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/50/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки при переході права власності на частку будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, однак доказів про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, як передбачено п.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суду не надано.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 року розмір ставки судового збору за предявлення заяви про забезпечення доказів або позову, які подано фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60гривень.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки при переході права власності на частку будівлі- залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3222/16-ц
Провадження № 2/210/1409/16
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участю сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст..38 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 ( довіреність від 11.06.2016 року, дійсна до 11.06.2017 року) в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, пр..ОСОБА_4,28-4, повістка повернулася до суду «у звязку з закінченням терміну зберігання», про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/742/1166/16
Єдиний унікальний № 742/2656/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., з участю сторін та їх представників, провівши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку з спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року було відкрите провадження у даній справі та призначена до попереднього судового засідання, в ході проведення якого в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано, оскільки відповідач не зявилась до суду.

При цьому, стороною позивача додані документи щодо оцінки вартості та квитанція доплати судового збору, також зобовязується в судове засідання надати дані з Прилуцького МБТІ про технічну можливість виділу і витяг з реєстру прав власності на вказане будинковолодіння.

Тому суд вважає, що дана справа підготовлена до судового розгляду по суті, унаслідок чого необхідно закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 05.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130-135, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку з спільної часткової власності до розгляду по суті в судове засідання на 09 год. 00хв. 05 жовтня 2016 року в залі суду м.Прилуки.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 132/1287/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, а саме легкового автомобіля марки Опель Омега, випуску 1997 року, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, 19 листопада 2014 року Козятинським ВРЕР. Позивачка просить стягнути з відповідача половину вартості даного автомобіля, а саме 50.000 грн.

12.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення експертизи по визначенню дійсної ринкової вартості спірного майна.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.09.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по визначенню дійсної ринкової вартості спірного майна.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2428/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Опікунської ради при виконкомі Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Опікунської ради при виконкомі Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зіслався на докази, що він звертався із заявою до Відділу у справах дітей Сторожинецького району Чернівецької області для отримання висновку щодо позбавлення батьківських прав відповідачки.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивач не виконав вимоги судді і не виправив недоліки позовної заяви, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Опікунської ради при виконкомі Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/50/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівсьокї області у складі

головуючого-судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради; третя особа - Реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування прийнято заочне рішення.

28.03.2016р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду . У заяві ОСОБА_1 зазначає, що в результативній частині заочного рішення суду допущено описку, а саме зазначено, що спадкове майно знаходиться за адресою « вул..Цунтральна, 37 с.Романів Перемишлянського району Львівської області», а правильно « вул. Центральна, 37 с.Романів Перемишляпського району Львівської області». Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у її відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 25.02.2016р. задовольнити.

Виправити описку в результативній частині заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради; третя особа - Реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування та зазначити , що спірний житловий будинок з господарськими будівлями знаходиться за адресою «вул. Центральна, 37, с.Романів Перемишлянського району Львівської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 473/2795/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" вересня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2795/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Південна торгова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2795/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Південна торгова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 12 жовтня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 628/2019/16-ц
"21" вересня 2016 р.
провадження № 2/628/868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова