overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 12.01.2017 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Ухвала

23 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

У грудні 2016 року представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що доводи заявника свідчать про необхідність зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
справа № 202/8018/16-ц
провадження № 2/202/3625/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПАБ" про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 09 лютого 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Рядок статзвіту № 3
Справа № 158/2653/16-ц
Провадження № 2-о/0158/107/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування Ківерцівської РДА Волинської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування Ківерцівської РДА Волинської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 05 січня 2017 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6850/16-ц
Провадження № 2-н/552/667/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Нурпана ОСОБА_3 огли, ОСОБА_2 Туранан ОСОБА_3 огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Нурпана ОСОБА_3 огли, ОСОБА_2 Туранан ОСОБА_3 огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 370/1297/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/6813/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 28.12.2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року заяву задоволено.

Визнано ОСОБА_2 особою, що придбаває житло вперше.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, УПФУ в Макарівському районі Київської області подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що УПФУ в Макарівському районі Київської області отримало копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року (а.с. 45).

Вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року виконані не були, а саме судовий збір не було сплачено у встановлений строк.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 640/5841/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"26" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2015 року виданого за заявою КП «Харківводоканал» на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2355 грн. та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року, виданий за заявою КП "Харківводоканал".

З зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість, оскільки 16.11.2011 року квартира, за якою виникла забргованість була відчужена заявником на користь ОСОБА_2, у зв'язку з чим ОСОБА_1 була знята з реєстрації за вказаною адресою та не проживала там з 24.10.2012 року.

В судове засідання стягувач не з'явивився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд за її відсутності, викладене у заяві підтримала та просила задовольнити.

Оцінивши повідомлені боржниками обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржниками, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 14.02.2015 року виданого за заявою КП «Харківводоканал» на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2355 грн. та судового збору, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2015 року виданого за заявою КП «Харківводоканал» на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2355 грн. та судового збору - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.04.2015 року виданий за заявою КП «Харківводоканал» на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2355 грн. та судового збору.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 745/921/16-ц
Провадження № 2/745/313/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконане зобов"язання,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконане зобов"язання, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.01.2017року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до або під час судового засідання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 713/558/15-ц
Провадження №8/713/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно у зв"язку з нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кириляк А.Ю. після автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ,про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Від заявника надійшло письмове клопотання про залишення заяви ОСОБА_1, про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно у зв"язку з нововиявленими обставинами,- без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та письмового клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що заяву ОСОБА_1 ,про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно у зв"язку з нововиявленими обставинами ,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно у зв"язку з нововиявленими обставинами ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 202/7495/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання обтяження-заборону помилковою та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати у Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори матеріали кредитних справ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, та зазначені обставини, з огляду на те, що інформація, яка міститься у кредитних справах, та на яких зауважує у заяві ОСОБА_1, має значення для розгляду і вирішення даної справи,отримання таких документів особисто є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходи щодо витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори (49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8) матеріали кредитних справ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків та дозволу на оформлення дитині паспорту для виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Сторони у попереднє судове засідання не з»явились.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків та дозволу на оформлення дитині паспорту для виїзду за кордон до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко