overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1334/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГА-24/1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4610,90 грн., відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,625 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків затверженними Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 466/1541/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 серпня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу,-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти арешт з транспортного засобу марки «КАМАЗ 5320» д.н.з. НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 1990 року випуску, що належить ПАТ «Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури».

Стягнути з Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в користь Публічного акціонерного товариства «Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури» 1378,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/742/276/16
Єдиний унікальний № 742/4025/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час його смерті 15 квітня 2016 року.

Заявником дотримані вимоги ст. 256 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 11 год. 20 хв. 04 січня 2017 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
Справа № 720/1365/16-ц
Провадження № 2/720/723/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 12 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 510/1763/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.12.2016 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 46772 грн. 85 коп., за кредитним договором № б/н від 17.04.2013 року, яка складається з:

6617 грн. 98 коп. - заборгованість за кредитом;

34601 грн. 40 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом;

2850 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

500 грн. - штраф (фіксована частина) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг;

2203 грн. 47 коп. штраф (процентна складова) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 635/38/17
Провадження № 2-о/635/57/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: виконавчий комітет Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України - у місті Красний Луч Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ст.ст. 257-1 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: виконавчий комітет Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 22-ц/779/2060/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.09.2016 року у задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, наведені у ст.5 ЗУ «Про судовий збір», у апелянта відсутні.

Відповідно до приписів п.1.9 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому апелянту слід оплатити 275,60 грн. судового збору за наступними реквізитами.

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:Я.Д. ОСОБА_1
Справа № 344/5593/16-ц
Провадження № 2-во/344/127/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву представника ТОВ ФК РАНТЬЕ про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 11.07.2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія РАНТЬЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.07.2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія РАНТЬЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія РАНТЬЕ 6 695 грн. 51 коп., в тому числі: 6 695 грн. 20 коп. - борг за тілом кредиту, 0 грн. 31 коп. - борг за відсотками та комісіями. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія РАНТЬЕ 1 378 грн. витрат по оплаті судового збору.

09.09.2016 року представник ТОВ ФК РАНТЬЕ звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 11.07.2016 року, оскільки, в резолютивній частині рішення вчинено описку, а саме невірно зазначено повне найменування позивача замість товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія РАНТЬЕ зазначено товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова Факторингова компанія РАНТЬЕ.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії свідоцтва та копії Додатку до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи повне найменування фінансової установи Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія РАНТЬЕ (а.с.5-8).

Оскільки, в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В заочному рішенні Івано-Франківського міського суду від 11.07.2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія РАНТЬЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором внести виправлення: текст товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова Факторингова компанія РАНТЬЕ виправити на товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія РАНТЬЕ.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 219/8190/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

20 вересня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 05.09.2016 року позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 05.09.2016р. отримана позивачем 13.09.2016р.), і що позивачем не виконано.

Так, позивач подав позовну заяву 18.08.2016р., відповідач ОСОБА_1 помер 19.08.2014р., таким чином, позивач не обґрунтував звернення 18.08.2016р. до суду з дійсним позовом, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно до платіжного доручення № 1654 від 18.03.2015р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська; згідно до платіжного доручення № 3769 від 15.08.2016р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1256,20 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позивачу сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ТОВ «Бахмут-Енергія», яке розташоване за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул.Зелена,41, сплачений за платіжним дорученням ПАТ «Укрсоцбанк» № 1654 від 18.03.2015р. судовий збір в сумі 121,80 грн., за платіжним дорученням ПАТ «Укрсоцбанк» № 3769 від 15.08.2016р. судовий збір в сумі 1256,20грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А.Радченко
Справа № 467/1493/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізованого опалення - 806,57 гривень.
- централізованого постачання гарячої води - 1578,61 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Справа № 592/2692/16-ц
Провадження № 2/592/1129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДМС у Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДМС у Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2В подала до суду заяву про визнання нею позову (а.с.36).

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Третя особа ОСОБА_4 зазначив, що визнання відповідачем позову порушує права та інтереси дитини, оскільки позбавляє її права на реєстрацію в житловому будинку.

Позивач ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що заява відповідає встановленим обставинам у справі.

Оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, який є батьком малолітньої дитини ОСОБА_5, заперечує щодо визнання позову відповідачем, зазначивши, що це порушує відповідно права та інтереси дитини на реєстрацію в житлі, а відповідно суд дійшов висновку, що таке визнання позову порушує також права та інтереси третьої особи у справі ОСОБА_4 як батька дитини, який має право на побачення з дитиною за місцем реєстрації дитини. Отже, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті визнання ОСОБА_2 позову про визнання такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.174 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті визнання ОСОБА_2 позову про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, і продовжити судовий розгляд.

Суддя О.А. Котенко