overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6576/16 Головуючий 1-ї інстанції Дудченко В.О.
Справа № 626/891/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 15 хв. на 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2719/16-ц

"28" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1"до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 січня 2017 року, зал суду №3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/522/454/16
Справа № 522/3575/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.12.2016 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судовому засіданні на 12 годин 25 хвилин, «25» січня 2017 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.12.2016
Справа № 657/1898/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-21005-120408,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи за необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-21005-120408 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-21005-120408 в розмірі 20748,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а для осіб, що не були присутні при проголошенні рішення суду в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 27.12.2016 року о 13 год. 00 хв.
Справа №170/817/16-ц
Провадження №2/170/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

26 грудня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з АДП УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вони можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін. Тому до участі у справі слід залучити ОСОБА_7 райдержадміністрацію Волинської області як третю особу без самостійних вимог на стороні позивачів. Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 128, 134, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з житлового будинку.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивачівОСОБА_7 райдержадміністрацію Волинської області. Судове засідання у справі призначити 12 січня 2017 року о 14:30 год.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 12.01.2017 року подати суду письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до до початку розгляду справи по суті.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 635/8126/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3697/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до ОСОБА_4 про стягнення переплати у результаті подання недостовірних даних про заробітну плату, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області надміру виплачену суму пенсії у розмірі 16 473 грн 61 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до ОСОБА_4 про стягнення переплати у результаті подання недостовірних даних про заробітну плату призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/619/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3470/16Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 30.11.2016 року при проголошенні судом оскаржуваного рішення представник відповідача присутній не був, повний текст рішення отримав лише 12.12.2016 року, після чого 22.12.2016 року ним подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Окрім того, при подачі апеляційної скарги представником відповідача заявлено клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору. В обгрунтування даного клопотання було вказано на скрутний матеріальний стан відповідача та на підтвердження надано докази.

З урахуванням вищевикладеного, вбачаються підстави для часткового задоволення даного клопотання та у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
28.09.2016 Справа № 756/5983/16-ц
Справа пр.№2/756/3693/16
ун.№756/5983/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 28 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв., представник позивача не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач у прохальній частині позовної заяви зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України вважає за необхідне, щоб представник позивача надав особисті пояснення в судовому засіданні по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" обов'язковою.

Викликати позивача в судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв., для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 347/1396/16
Провадження № 22-ц/779/2641/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 30 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 30 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 січня 2017 року на 11.45 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Максюта І.О.

Фединяк В.Д.
Справа № 183/6222/16
Провадження № 2/183/3156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

20 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_1 суду надано заяву, в якій останній просить залишити його позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням із відповідачем (а.с. 18).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 159/4245/16-ц
Провадження № 2-о/159/134/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Провадження у справі слід зупинити.

Після внесення змін до Конституції України виникло питання з народними засідателями, оскільки в Конституції тепер про них немає згадки, а ЦПК вимагає розглядати справу про усиновлення дитини з їх участю.

Провадження у справі слід зупинити до законодавчого врегулювання проблеми, яка виникла.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини до законодавчого врегулювання питання з народними засідателями.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5271/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2. боржник ОСОБА_3, представник Копаєва ОСОБА_4 Ю.П., представник органу опіки та піклування ЧМР ОСОБА_5 про встановлення (зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №711/5271/14 від 10.09.2014 року Придніпровського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь Копає ва ОСОБА_7 коштів в сумі 383924,00грн . -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2. боржник ОСОБА_3, представник Копаєва ОСОБА_4 Ю.П., представник органу опіки та піклування ЧМР - ОСОБА_5 про встановлення (зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №711/5271/14 від 10.09.2014 року Придніпровського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь Копає ва ОСОБА_7 коштів в сумі 383924,00грн щодо надання дозволу державному виконавцю на реалізацію ? частини будинку по вул.. Петровського 36/2 в м.Черкаси ,що належить боржнику ОСОБА_6 ,в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_8 ,21.03.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 03.01.2017 року 12 год.

Головуючий: ОСОБА_9