Справа № 203/5687/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитої спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги стягувач обґрунтував тим, що сплив строк предявлення судового наказу №2Н-854/09 до виконання у звязку з переховуванням боржника. Представник стягувача, боржник до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, що дає підстави для застосування приписів частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом було встановлено, що 03.09.2009 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» заборгованості за кредитним договором у сумі 211 550,00 грн.

Також встановлено, що сплив строк предявлення судового наказу №2Н-854/09 до виконання у звязку з переховуванням боржників.

Досліджуючи заяву представника КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» вбачається, що єдиною поважною підставою пропуску предявлення судового є переховування боржників, але заявником не додано жодних доказів які б підтверджували оголошення боржника у розшук ті інших документів.

Ураховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення судового наказу у звязку з недоведеністю поважності причин пропуску строку предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись статтями 208 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко