overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/688/16-ц
Провадження № 2/581/284/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Липоводолинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1,

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2016 року Липоводолинський районний центр зайнятості звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, частиною 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява підписана в.о. директором Липоводолинського районного центру зайнятості, але відсутні будь-які документи, що підтверджували б повноваження на підписання позовної заяви даною особою від імені установи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, до позовної заяви не додано документ на підтвердження повноважень представника позивача, у звязку з чим необхідно надати Липоводолинському районному центру зайнятості строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає ці вимоги, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Липоводолинського районного центру зайнятості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 (пять) днів із дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити Липоводолинському районному центру зайнятості.

Суддя О. В. Кузьмінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7788/16
Справа № 619/2115/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Овсяннікова В.С.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 682/1446/16-ц
Провадження № 2-сз/682/4/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір сплачений в сумі 275,60 грн. посилаючись на те, що ухвалою суду від 13.06.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації про звільнення та призначенння опікуна повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2)повернення заяви або скарги;

Як вбачається із ухвали суду від 13.06.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації про звільнення та призначенння опікуна повернуто заявнику.

Розглянувши заяву вважаю вимоги ОСОБА_1 підставними і сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. слід повернути заявнику, оскільки вказаний судовий збір сплачено за подання в суд заяви про звільнення та призначення опікуна, яку повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати отримувача Славутське УДКСУ р/р: 0005, код отримувача 38009078, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, код виду платежу:101 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 0.0.563463825.1 від 07.06.2016 року (Славутське відділення Хмельницької філії «Приватбанк») в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 646/9545/16-ц
Пр.№2/646/1852/2016
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 14.02.1965 року в Безмятежненській сільраді Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 7.

Ухвалою судді від 06.09.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 ЦПК України.

У призначений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 584/1241/16-ц
провадження № 2/584/399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.09.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 06 жовтня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи №423/3915/16-ц
номер провадження 2-о/423/222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області про встановлення факту смерті.

2. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 21.12.2016 р. о 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

3. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Номер провадження 2/756/5315/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Албайрак Рафета про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Албайрак Рафета про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 09 год. 45 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 183/6222/16
Провадження № 2/183/3156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 29 листопада2016 року о 14 год. 35 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіза адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 2-335/06

Провадження № 4-с/414/6/2016

27 грудня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по вказаній скарзі, оскільки вона на теперішній час хворіє, та не має можливості приймати участі у судовому засіданні. Представник ВДВС та боржник ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання заявника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у разі захворювання сторони, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.202 ч.1 п.2, 203, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження - до закінчення лікування заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Костроба.
Справа № 663/2891/16-ц
Провадження № 2/663/1055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Коростишівської райдержадміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження № 22-ц/772/4047/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України про стягнення середнього заробітку та інших виплат,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Центральної виборчої комісії України про стягнення середнього заробітку та інших виплат (а.с. 1-2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року провадження у даній справі закрито (а.с. 188).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач у справі ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 191-192).

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України про стягнення середнього заробітку та інших виплат.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №705/7451/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити попередній розгляд справи на 20 січня 2017 року на 09 годин 15 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 161/7158/16-ц
Провадження № 2/161/2868/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Бот» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Меридіан Бот» звернулося в суд із заявою про зменшення позовних вимог та повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 956358,93 грн. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Бот» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви, ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТзОВ «Меридіан Бот» був сплачений судовий збір в сумі 959358,93 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року до участі в справі в якості правонаступника позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Бот».

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20.12.2016 року задоволено позов ТзОВ «Меридіан Бот», стягнуто заборгованість за кредитним договором та 3000,00 грн. судового збору.

З ч. 4 п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» слідує, що повернення зайво сплаченої суми судового збору з державного бюджету України проводиться судом також на користь правонаступника із зазначенням про правонаступництво у відповідному судовому рішенні.

А тому, враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути зайво сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Меридіан Бот», як правонаступнику, зайво сплачений судовий збір від імені ПАТ «Банк Форум» в розмірі 956358 (девятсот пятдесят шість тисяч триста пятдесят вісім) грн.. 93 коп. на рахунок № 0002, згідно платіжного доручення №74114 від 27.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк