overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4893/16-ц
Провадження № 2/204/1997/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

20 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, нарахування та виплату процентів за користування грошовими коштами,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, нарахування та виплату процентів за користування грошовими коштами - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання з повернення вкладу за договором про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» № 00272812 від 25.06.2014 року у розмірі 367,87 доларів США та за договором про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» № 00368424 від 25.06.2015 року у розмірі 207,76 долара США, а всього 575,63 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, перевіривши виконання вимог ст.ст.105 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення без розгляду не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105-105-1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Копію ухвали надіслати боржнику, а стягувачу надіслати копію ухвали разом з копією такої заяви.

Сторонам надіслати повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Зобовязати заявника надати суду підтвердження сплати заборгованості за користування електричною енергією.

Зупинити виконання судового наказу від 06.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

05.09.2016 Справа №607/5201/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року він не був присутній у судовому засіданні, будь-яких поштових повідомлень про слухання справи не отримував, а тому не мав змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до судового розгляду на 15 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/1626/16-ц
№ пров. 2/697/603/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря - Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.08.2016 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення їх позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання позивача за неявки учасників процесу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Враховуючи, що позивач звернулася до суду із заявою про залишення його позову без розгляду, сплачений ним судовий збір, не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1626/16-ц

Головуючий Г . С . ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 23.09.2016 р. о 14 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/477/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

03 лютого 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва суму надмірно сплаченої пенсії у розмірі 890 грн. 48 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 536/1459/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Троянда» про визнання рішення загальних зборів садівничого товариства «Троянда» в частині виключення з членів товариства незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Садівничого Товариства «Троянда» про визнання рішення загальних зборів садівничого товариства «Троянда» в частині виключення з членів товариства незаконним.

Справа за даним позовом знаходилась в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 536/1265/16 було передано судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвському О.О., оскільки повноваження судді Бондаренко О.В. були припинені відповідно до постанови Верховної Ради України № 4697-3 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 159, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Троянда» про визнання рішення загальних зборів садівничого товариства «Троянда» в частині виключення з членів товариства незаконним.

Призначити судове засідання по справі на 28 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 188/1154/16-ц
Провадження № 2/188/588/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/2280/16-ц
У Х В А Л А

16.08.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТзОВ «Галстиль», третьої особи:Стебницька міська рада про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, третьої особи.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_7, позивач ОСОБА_3 повторно подали клопотання про витребування доказів, які не надала Стебницька міська рада.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд зобов»язаний витребувати докази, якщо у осіб, які приймають участь у справі є труднощі з приводу їх отримання.

Перевіривши матеріали справи з врахуванням того, що для правильного вирішення справи суду потрібні витребовувані докази, тому клопотання позивача про витребування останніх слід задоволити.

У відповідності до п.5 та п.6 ст. 135 ЦПК України особа, яка не повідомила суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Дрогобицького міського архіву рішення виконавчого комітету Стебницької міської ради №456 від 25.01.2005 року та №593 від 01.12.2005 року, рішення Стебницької міської ради №37 від 07.08.2006 року «Про продаж обєктів комунальної власності», надати інформацію та копії відповідних рішень про переведення приміщення 3-го, 4-го, 5-го поверхів за адресою вул. Грушевського, 1 у м.Стебнику з житлових (приміщення гуртожитку) у нежитлові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7108/16 Справа № 201/6584/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Повєткіна В.В., Каратаєвої Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Капітал» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 01.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Повєткін

Л.А.Каратаєва
Справа № 204/8433/16-ц
Провадження № 2/204/507/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, так, згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі відповідними змінами та доповненнями), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати,яка згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», становить 1378 гривень і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 13.01.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 610/1425/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, призначити на 27 вересня 2016 року на 09.00 годину, в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4282/16-ц
Номер провадження 2/725/877/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача, зобовязання здійснити перерахунок заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача, зобовязання здійснити перерахунок заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача, зобовязання здійснити перерахунок заборгованості та призначити судове засідання на 18.10.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко