overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9221/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Української партії «Зелена Планета» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 лютого 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 589/4486/16-ц
Провадження № 2-н/589/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 496/4498/16-ц
Провадження № 2-о/496/187/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Але заява не відповідає вказаним вимогам заявнику необхідно зазначити в заяві, з якою метою він просить встановити факт належності йому державного акту на право постійного користування землею серії ОД-06-5242.

Враховуючи викладене вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. ст. 210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5787/16-ц 22-ц/774/2598/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання іпотечного договору таким, що втратив чинність, виключення обтяження, виключення запису, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 22.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3554/12-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 2 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву судді Широкової Л.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди, зобов'язання ОСОБА_4 повернути автомобіль у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 права власності в рівних частках по 1/2 частині на вказаний автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Моторс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Класік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль, стягнення 1/2 вартості спільно придбаного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні головуючим по справі - суддею Широковою Л.В. заявлено самовідвід, у зв'язку з тим, що ОСОБА_8, яка представляла у суді першої інстанції інтереси ОСОБА_5 перебуває із нею у родинних стосунках.

Відповідно ч. 3 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву головуючого судді Широкової Л.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3042/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року.

Однак, апеляційна скарга не можуть бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи суд постановив оскаржуване рішення 29 листопада 2016 року, за участю представника апелянта - ОСОБА_2 Апеляційну скаргу направлено до суду 16 грудня 2016 року, що підтверджується відтиском печатки на конверті, тобто з пропуском строку. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в матеріалах справи відсутня, питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення в апеляційній скарзі не ставить.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року необхідно залишити без руху, для надання апелянту можливості звернутися до суду з відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати Черкаській міській раді і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги у тридцятиденний термін з дня отримання ухвали, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____12______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23572/16-ц (н.п. 2/522/9244/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей Колект, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей Колект, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __30_ хвилин «_06_»___02____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___02___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.12.2016
Єдиний унікальний № 408/5139/16-ц
Провадження № 2-н/408/18/16
У Х В А Л А

07 червня 2016року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ік.№, що мешкає за адресою: Луганська область, смт.Станиця Луганська, вул. Лісна,63,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Луганськгаз», в особі Старобільськогоміжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ік.№, що мешкає за адресою: Луганська область, смт.Станиця Луганська, вул. Лісна,63.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ік.№, що мешкає за адресою: Луганська область, смт.Станиця Луганська, вул. Лісна,63.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 212/6320/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.12.2016 о 10:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 11:30 годину 20.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 415/6624/16-ц
Провадження № 2-о/415/720/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявникові з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 08.12.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Станом на 27.12.2016 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 08.12.2016 року. Станом на 27.12.2016 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7481/16 Головуючий І-ої інстанції Токарєва Н.М.
Справа № 635/4814/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ПАТ «Дельта Банк» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 11 жовтня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 - представнику ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 431/5904/16-ц Провадження № 2/431/1861/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 27 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Березка