overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2749/10
Провадження № 4-с/487/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року 15-30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна 3, зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Провадження № 2-с/641/64/2016 Справа № 641/8354/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.09.2013 року за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ахуруезенма ОСОБА_5, що проживають за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, заборгованості з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ахуруезенма ОСОБА_5, що проживають за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1 291, 80 гривень, та судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 05.09.2013 року, посилаючись на неправильність нарахування заборгованості та відсутність договірних відносин зі стягувачем.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про нарахування заборгованості та про наявність між стягувачем та боржником договірних відносин, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 05 вересня 2013 року, виданий за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ахуруезенма ОСОБА_5, що проживають за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1 291, 80 гривень, та судовий збір у розмірі 114, 70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 203/4432/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1, що відноситься до території Бабушкінського району.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено позов, що виникає з приводу нерухомого майна, яке розташоване поза межами Кіровського району м.Дніпропетровська, останній, як поданий без дотримання вимог ст.114 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.114,115, 121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 7286 грн. 21 коп.. перерахований згідно платіжного доручення №4176 від 20 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 224/4152/2013-ц
Провадження № 2/219/90/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з вказаною позовною заявою, яку в подальшому уточнив та в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на місяць до досягнення дитиною повноліття.

Справа до розгляду призначалася неодноразово: 08.09.2016 року на 11 годину 00хвилин, на 23.09.2016 року на 09 годин 30 хвилин.

На призначені судові засідання позивач не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був кожного разу належним чином повідомлений (телефонограмою), про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду (ч. 1, п. 3 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 3, 110, 118-120, 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/234/5742/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі - Кісточки І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

16.09.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську довідку щодо нарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за період його роботи в «Ясинуватському управлінні по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заробітної плати за травень та червень 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, позовну заяву, клопотання про витребування письмових доказів, приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи зазначене клопотання про вирубування доказів слід задовольнити та витребувати перелічені позивачем докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську довідку щодо нарахування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за період його роботи в «Ясиноватському управлінні по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заробітної плати за травень та червень 2015 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вимоги ухвали необхідно виконати негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 623/2106/16-ц
Номер провадження 2-н/623/278/2016
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В серпні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8 870,20 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2016 року складає 8 870,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з січня 2001 року по квітень 2016 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржником. Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Провадження № 22-ц/780/5622/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 38 26.09.2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», третя особа - державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, СВК «Розаліївський» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при зверненні до суду сплачено 267 грн. 96 коп.

Таким чином, при зверненні з даною апеляційною скаргою апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.О.Матвієнко

Київської області
Справа № 456/2908/16-ц
Провадження № 2/456/1747/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору припиненим в звязку із виконанням зобовязання в порядку захисту прав споживача,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору припиненим в звязку із виконанням зобовязання в порядку захисту прав споживача.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.11.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 534/1770/16-ц
Провадження № 2/534/825/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинита призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 316/1468/16-ц
Провадження № 2-о/316/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 06.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження 2/235/2548/16
Справа № 235/5611/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити к слуханню на 16-45 годин на 22.09.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: