overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9908/16-ц
Провадження № 2-во/185/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2000 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у рішенні суду була допущена описка, щодо прізвища позивача та по батькові відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2005 року зазначено прізвище позивача "Волочкова", однак правильне прізвище позивача - ОСОБА_2. Крім того, по батькові відповідача зазначено "Вассанович", однак, як вбачається з копії паспорта громадянина України, по батькові відповідача - Васанович.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прізвище позивача "Волочкова", яке зазначене у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати опискою, прізвище позивача "Волчкова", вважати дійсним.

По батькові відповідача "Вассанович", яке зазначене у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати опискою, по батькові відповідача "Васанович", вважати дійсним.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Номер рядка звіту 38 Справа № 445/2354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Г., 5.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

ОСОБА_4 ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Витребувати у Державного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області копію спадкової справи № 334/2016 р. після смерті ОСОБА_5.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ провадження 2-н/646/843/2016
У Х В А Л А

15.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

15.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3207/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 30 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 30 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 186/1680/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" грудня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:45 годину 29.12.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Провадження №6/523/914/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 26.12.2016 року о 10.40 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дело № 166/183/16-ц
производство № 2/166/67/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об открытии производства по делу
и назначения дела к судебному разберательству
25 февраля 2016 року пгт. Ратно
Судья Ратновского районного суда Волынской области Лях В.И.
рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
Истец обратилась в суд с иском о расторжении брака.
Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 119-120 ГПК Украины.
Руководствуясь ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ГПК Украины,
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить дело к судебному разбирательству на 10 ч. 00 мин. 16 мая 2016 года в помещении Ратнивского районного суда Волынской области.
Предоставить ответчику срок до 16 мая 2016 года для подачи письменных возражений против иска и ссылки на доказательства, которыми они обосновываются.
В судебное заседание вызвать сторон и лиц, участвующих в деле.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
Судья подпись Лях В.И.
Оригиналу соотвествует
Судья Лях В.И.
Справа № 202/8027/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Індустріальний районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 257-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 17 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» - про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року у вище зазначеній цивільній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні 04.11.2016 судом встановлено місце знаходження відповідача ДП «Донецька залізниця» поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а саме: Донецька обл., м. Лиман, вул. Кірова, буд. 22.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України встановлено виключна підсудність справ, пов'язаних з пред'явлення вимог до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

У зв'язку з чим, головуючим поставлено питання про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Позивач в судовому засіданні проти передачі справи за підсудністю не заперечував, разом з цим, просив передати справу за підсудністю, відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» за місцем проживання позивача.

Представник відповідача ДП «Донецька залізниця» в судовому засіданні проти передачі справи за підсудністю не заперечував.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає наявними підстави згідно ч. 4 ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України для передачі справи за місцезнаходженням відповідача ДП «Донецька залізниця» до Краснолиманського міського суду Донецької області.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про наявність підстав для передачі справи за підсудністю згідно ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки ч.4 ст.114 ЦПК України встановлено виключну підсудність даного спору за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ч.4 ст.114, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» - про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, - передати на розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Єдиний унікальний номер 722/2232/16-ц
Номер провадження 2-н/722/2/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву Директора комунального закладу «Оршівський дитячий будинок санаторного типу» ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального закладу «Оршівський дитячий будинок санаторного типу» ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на користь її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вихованця комунального закладу «Оршівський дитячий будинок санаторного типу» в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст.96 ЦПК України.

Згідно ст.109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст.ст.95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 722/2232/16-ц (номер №2-Н/722/2/16 за заявою Директора комунального закладу «Оршівський дитячий будинок санаторного типу» ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3069/16-ц
Провадження № 2-п/553/38/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року по справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року по справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 228-229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2016 року по справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 25 січня 2017 року.

Направити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о/593/96/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 вересня 2016 року о 16 год 30 хв., про що повідомити заявника, представника Бережанського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області та свідків.

3.Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/6474/16-ц
Провадження № 2/487/3047/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідачі Миколаївська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області

зміст позовних вимог: про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3047/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачам.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачам - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

25 січня 2017 року о 15.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»