overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3872/16-ц
Провадження №2/463/1792/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Холдинг» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Холдинг» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 591/4473/16-ц
Провадження № 2-н/591/802/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 вересня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення, до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Оскільки, наданий судом строк для примирення закінчується 29 вересня 2016 року, провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10 жовтня 2016 року о 12-15 годині.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 477/1541/16-ц
Провадження № 2/477/976/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

15 сепрня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 20 березня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 143 та тягнути аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на крожну дитину починаючи з дня подання позову до досягнення дітьми повноліття.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно :

за позовну вимогу щодо розірвання шлюбу сплатити судовий збір, який згідно з ЗУ «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2016 року ( р/р 0172, одержувач: Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір за позовом ПІБ позивача» Жовтневий районній суд Миколаївської області) та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати;

надати докази суду докази проживання дітей з позивачкою та перебування їх на її утриманні.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 191/3869/16-ц
Провадження № 2/191/1208/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2016 р. м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.11.1992 року зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 328/2910/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької областів складі:

Головуючого судді: Гавілей М.М.

При секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 р. за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1075,33 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього 1764,33 грн.

ОСОБА_1 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у звязку з погашенням заборгованості за послугу з газопостачання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Запоріжгаз збут» не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/328/139/16; 328/2910/16-ц від 31.08.2016 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1075,33 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього 1764,33 грн. скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Запоріжгаз збут» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 495/4926/16-ц
Ухвала

іменем україни

14 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та судового збору задоволені в повному обсязі.

При підготовці повного тексту рішення суду, в вступній частині ішення суду зроблена технічна помилка та вказано "рішення суд від 13 вересня 2016 року» замість вірно «14 вересня 2016 року».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вступну частину рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та судового збору та вказати вірно «рішення суду від 14 вересня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року казану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 174/413/16-ц
п/с № 2/174/310/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вул. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 302/530/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі : головуючий суддя Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення позики.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_4 в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення позики.

Направити копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 466/7295/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру

18.08.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4507/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 524, 546, 611, 625, 1049 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 08711, Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул.Лугова, 9, І.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 02140, АДРЕСА_1, І.к. НОМЕР_2) грошову суму в розмірі 4 047 865, 22(чотири мільйони сорок сім тисяч вісімсот шістдесят пять гривень) 22 коп, з яких: 3 761 959,15 (три мільйони сімсот шістдесят одна тисяча девятсот пятдесят девять гривень) 15 коп.- сума інфляційного збільшення суми боргу, 285906,07( двісті вісімдесят пять тисяч девятсот сім гривень) 7 копійок сума 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 08711, Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул..Лугова, 9, І.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 02140, АДРЕСА_1, І.к. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3 645 (три тисячі шістсот сорок пять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3