overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5673/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно , -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 11 жовтня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12998/2016

Унікальний номер 755/4998/16-ц

Головуючий у першій інстанції - АстаховаО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 397/342/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді БЕЗУМАТОВ М.В.,

при секретарі СІНЧЕНКО О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Олто" про визнання договору оренди землі недійсним

Керуючись ст.214, ст.215, ст.223 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №114 від 23 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ фірма "Олто", зареєстрований в реєстрі 08 серпня 2008 року за №72.

З мотивованою частиною рішення сторони можуть ознайомитись 18 лютого 2016 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
13.05.2016 Справа № 756/5711/16-ц
Унікальний номер 756/5711/16-ц
Справа №2/756/3613/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.3, п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві нечітко сформулював зміст позовних вимог, зокрема, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі 9 615,00 доларів США, однак не підтверджує належними доказами, а саме відсутній розрахунок.

Позивачем не надано жодного документа, який б підтвердив наявність договірних відносин між сторонами.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4130/16
Є.У. № 322/1273/15
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним, вирішуючи питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, з апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним, вирішуючи питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду,з апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 27 вересня 2016 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1633/16-ц
Провадження № 2/306/715/16
Рядок статзвіту № 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 74, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 294, 367 ЦПК України, ст. ст. 150, 180, 181, 184 Сімейного кодексу України, ЗУ Про охорону дитинства, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, підписаною Україною 21.02.1990 року (ратифіковано Постановою ВР № 789 ХІІ від 27.02.1991 року) суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: вул. Бакусівська, 46, с. Сасівка, Свалявського району, Закарпатської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк.: вул. Нова, 5/8, м. Свалява, Закарпатської області аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 700, 00 (сімсот грн 00 к.) гривень щомісячно, починаючи з 05.08.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: вул. Бакусівська, 46, с. Сасівка, Свалявського району, Закарпатської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - 551, 20 (пятсот пятдесят одну грн 20 к.) гривень судового збору на користь держави (Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район, код платежу 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення у повному обсязі буде складено 15 вересня 2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
Справа № 211/3987/16-ц
Провадження № 2-о/211/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, заінтересована особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 274, 275 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати їм в строк до 05 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/5171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 р. до Святошинського районного суду надійшов вищезазначений позов із Апеляційного суду м. Києва за підсудністю.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», як за позов майнового характеру.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2 про розяснення рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 були задоволені частково та стягнута 1/3 частина всіх видів доходу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року рішення Київського районного суду м.Харкова було змінено і ухвалено власне рішення, за яким стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача на користь позивачки, що не може бути менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Касаційна скарга була відхилена.

У своїй заяві старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпросить розяснити рішення суду щодо врахування грошових коштів за відчуження боржником частки у статутному капіталі ТОВ «АІА ОСОБА_5 ІНК» при визначенні розміру аліментів.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав..

Так, згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду незрозуміло для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте, Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року рішення Київського районного суду м.Харкова було змінено і ухвалено власне рішення, тому заява про розяснення рішення суду має бути подана до суду, який постановив рішення, що набрало законної сили, тобто до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2 про розяснення рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення до компетентного належного суду, яким є апеляційний суд Харківської області.

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізованого опалення - 745,87 гривень.
- централізованого постачання гарячої води - 1553,34 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Справа № 351/1398/16-ц
Номер провадження №2/351/849/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 446/1488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позовну заяву, справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/1936/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Кей-колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним та скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав до суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Інші сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задоволити.

Призначити в даній цивільній справі судово-товарознавчу експертизу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним та скасування державної реєстрації права власності.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Ужгород, вул. Загорська, 26).

На вирішення експерту поставити питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №1 від 11.05.2006 року, а саме: житловий будинок №13 по вул. Потушняка в м. Мукачево?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту для вивчення матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір