overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі суду від 26.12.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири на правах орендаря,

встановив:

Ухвалою суду від 26.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири на правах орендаря, задоволено.

Проте, в ухвалі судом була допущена описка, а саме: помилково зазначено, що вказана ухвала винесена судом 19.12.2016 року, тоді як ухвалена 26.12.2016 року.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при винесенні ухвали допущена описка в частині дати її ухвалення, то суд з власної ініціативи має виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири на правах орендаря, зазначивши вірну дату її ухвалення - 26.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 708/1184/16-ц
Номер провадження № 2/708/422/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 24 листопада 1987 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/422/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 22 вересня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 286/2411/16-ц
У Х В А Л А

13.09.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить за нею право власності на житловий будинок № 159 з господарськими прибудовами по вул. Покальчука в с. Велика Фосня, Овруцького району Житомирської області вартістю 48105,00 грн., який на праві власності належав нині покіній матері ОСОБА_2, яка померла 03.01.2016 року, згідно із довідкою виконавчого комітету Великофоснянської сільської ради №916 від 16.06.2016 року про належність покійній матері 1/2 частини житлового будинку по вул. Покальчука 159 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Овруцькою ДНК 18 серпня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №1890, 1/2 частини житлового будинку належного матері згідно із записом в господарській книзі №2, особовий рахунок №0093 та повернути частину судового збору в сумі 424,08 грн., внесеному в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 975, 28 грн..

Однак, за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач зазначив ціну позову 48105,00 грн. то судовий збір, який підлягає до сплати становить 551,20 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 975,28 грн., про що свідчить квитанції про оплату судового збору №149 від 22.08.2016 року.

Враховуючи, що заявником сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 424,08 грн. з рахунку 0426 УДК в Овруцькому районі відповідно до квитанції про оплату судового збору №149 від 22.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
№ 317/3037/16-ц
№/п 2/317/1109/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.09.2016 р. на 10 годину 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/982/16-ц

10.08.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі - Табачківській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 19.07.1997 у Павлівській сільській раді Тальнівського району Черкаської області за актовим записом №6. Позивач посилається на те, що шлюбні відносини припинені з липня 2014 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирення не можливе в звязку з чим і подано до суду позов про розірвання шлюбу.

Позивач, до початку судового засідання, подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач до початку судового засідання, подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.07.1997, який зареєстровано у Павлівській сільській раді Тальнівського району Черкаської області за актовим записом №06. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги заяви сторін, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Хіноцька) ОСОБА_3 можливо розірвати.

Майновий спір не розглядався.

На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105,ч.1 ст.110,керуючись ст.ст.3,118-120 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Хіноцька) ОСОБА_3 зареєстрований 19.07.1997 у Павлівській сільській раді Тальнівського району Черкаської області за актовим записом №06, розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Д.О. Дьяченко
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівна, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівна, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 08 лютого 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/610/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 права виїзду за межі України до повного виконання майнових зобов'язань

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 права виїзду за межі України до повного виконання майнових зобов'язань

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 права виїзду за межі України до повного виконання майнових зобов'язань;

2. Призначити розгляд подання у судове засідання на 12 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 766/3120/16-ц Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження №22-ц/791/1665/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Амінової Світлани Рінатівни, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонгазсервіс", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонгазсервіс" до ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Амінової Світлани Рінатівни, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонгазсервіс", задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року скасувати й постановити ухвалу з цього питання.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонгазсервіс" до ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом поновлення державної реєстрації права власності на центральну майстерню літ.?В?, загальною площею 825,6кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 569/2158/16-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» про визнання виконавчного напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» про визнання виконавчного напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» про визнання виконавчного напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 598/1305/16-ц
провадження № 2/598/450/2016
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою Приватного агропромислового підприємства «Добрий самарянин» до Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Приватного агропромислового підприємства «Добрий самарянин» до Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1305/16-ц, провадження №2/598/450/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного агропромислового підприємства «Добрий самарянин» до Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 16 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачам Приватному акціонерному товариству «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», ОСОБА_1 та третій особі на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вишнівецькій селищній раді Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачам - Приватному акціонерному товариству «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», ОСОБА_1 та третій особі на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вишнівецькій селищній раді Збаразького району Тернопільської області копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
№ 207/2563/16-ц
№ 2-н/207/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова