overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2595/16-ц
Провадження № 2-сз/545/79/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 29.12.2016 року.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову до суду надавалось платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1378,0 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви (позову).

Враховуючи, що відповідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору, так як згідно ухвали суду від 08.09.2016 року у даній справі позов повернуто позивачу, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210, 293-294 ЦПК України, суд- ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити .

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378,0 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № PROM3BCNET від 23.06.2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/743/16
Провадження № 22-ц/779/2638/2016
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія» РАНТЬЕ» на ухвалу Косівського районного суду від 23 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія» РАНТЬЕ» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія» РАНТЬЕ» на ухвалу Косівського районного суду від 23 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 січня 2017 року на 13-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Провадження № 2/727/2618/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів ДВС, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів ДВС.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, копії документів не читаємі та не завірені як такі, що відповідають оригіналу;

-відсутні посилання на докази розрахунок сум, що підлягають до стягнення;

-в обгрунтування обставин викладених в позовній заяві в частині того, що незаконними діями ДВС фактично надана можливість продати майно боржника відсутні посилання на докази.

Крім наведеного, ст. 4 п. 5 Закону України «Про Судовий збір» від 01.09.2015 року встановлює ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не додав до позову квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягають моральні страждання позивача, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів ДВС - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/5704/16-ц
Провадження № 2-н/369/401/16
07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_1 , ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 344 гривень 50 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ А.Я.Волчко
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1289/16-ц

14 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Богрівка в особі Богрівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, ст.ст. 328; 392; 1223; 1268 ЦК України, керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розміщений по вул. Князевича, 5 в с.Богрівка Богородчанського району Івано-Франківської області.

Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області позивачем - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л.М. Битківський
Справа № 2-45/2002
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши подання заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання нею своїх зобовязань, встановлених виконавчим документом.

Подання подано з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-45/2002 за поданням заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 05 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Провадження № 2/761/9037/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача.

Заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» розташоване за адресою: 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 15, кімната 610, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ст.ст. 115,121,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №2/489/3184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27159/16-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3184/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №: 2/752/5541/16
УХВАЛА

07.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 16.02.2017 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 362/6489/16-ц
Провадження № 2/362/3347/16
УХВАЛА

іменем України

26.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

26 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 2/161/5542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 06.02.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2093/16-ц
Провадження №2/726/548/16
УХВАЛА

22.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про припинення кредитного та іпотечного договору та зняття обтяження,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ПАТ "Омега Банк" про припинення кредитного та іпотечного договору та зняття обтяжень.

Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить зазначений позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про припинення кредитного та іпотечного договору та зняття обтяжень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_3,
суддів:ОСОБА_4, ОСОБА_5,
при секретаріОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у справі за поданням заступника начальника Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 до виконання своїх зобов'язань ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-п/202/314/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

26 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Булачовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30208/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/30208/13-ц, - за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30208/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/30208/13-ц до розгляду в загальному порядку о 11-45 годині 28 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз