overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 18 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/4505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не додано до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору, а також позивач не надав оригінал свідоцтва про шлюб.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення позивач отримав копію зазначеної ухвали 19.09.2016 р., проте визначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
29.08.2016 Справа № 363/185/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності на земельну ділянку та про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повнім текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в Вишгородському районному суді Київської області 02 вересня 2016 року.

керуючись ст. ст. 5-11, 60, 61,209. 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права власності на земельну ділянку та про вчинення певних дій - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий: М.Б.Баличева
Унікальний номер справи 333/139/16-ц
Номер провадження 2/333/759/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 січня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач предявив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним, який відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України та підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним (№ 333/139/16-ц) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 333/6843/15-ц).

Розгляд справи призначити на 19 січня 2016 р. о 14 год. в приміщенні суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/234/5604/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови м. Краматорська ОСОБА_3 про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови м. Краматорська ОСОБА_3 про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі призначити до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 Справа №607/16249/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», надалі позивач, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, надалі відповідач, про стягнення заборгованості по кредитному договору №002-19502-230911 від 23.09.20114р. на загальну суму 21 211,10 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України. Станом на дату проведення судового засідання розгляд справи є неможливим, так як за наслідками конституційного провадження можна буде встановити правомірність звернення Банку до суду, видачі довіреності на підписання позовної заяви і участь представника.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечує.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, конституційного судочинства.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити і провадження у даній справі необхідно зупинити до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України, оскільки факти, обставини, які будуть встановленні під час розгляду справи, а також результат її вирішення будуть мати істотне значення для вирішення даної справи та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №607/16249/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборованості зупинити до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Ю.Дзюбановський
Справа № 428/9079/16-ц
Провадження №2/428/1836/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
01.09.2016 227/2903/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Є. Хоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/3071/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1227/16
У Х В А Л А

05.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Лимар Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна та боргових зобов'язань та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом про поділ спільного майна та боргових зобов'язань.

Третя особа ОСОБА_3 заявив самостійні вимоги про повернення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовних вимог про повернення безпідставно набутого майна без розгляду.

Позивач, її представник та представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3161/16
Є.У. № 333/9167/15-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Дашковської А.В., судді Подліянової Г.С., ухвалено передати справу до канцелярії суду для вирішення питання про розподіл справі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 297 ЦПК України.

При повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Кухар С.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

26 липня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 3 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 11.10.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38..

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1;

представника органу опіки та піклування департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради;

народних засідателів;

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа№592/7525/16-ц
Провадження №2/592/2238/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти стягувати з 01 вересня 2016 року до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_2.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 25.07.2008 року, актовий запис №898.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551грн.20коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 439/768/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/768/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/768/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 12 вересня 2016р. на 09год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 09 вересня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2