№ 207/2198/16-ц
№ 2/207/1373/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, який уточнив позовні вимоги, просить виділити йому із спільної часткової власності в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 літера А-1, загальною площею 19,7 м.кв., в тому числі житловою площею 15,0 м.кв., складається з кімнати (поз. 5) 9,9 м.кв., кладова (поз. 3) 2,5 м.кв., 2/3 кімнати (поз. 4) 5,1 м.кв., 1/2 коридору (поз. 2) 2,2 м.кв., а також визнати за ним право власності.

В обґрунтування позову посилається на те, що він та відповідачка ОСОБА_2 є родичами, а саме - братом та сестрою, та співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в частковому співвідношенні йому належить 1/3 частини домоволодіння, відповідачці належить 2/3 частини домоволодіння. Право власності на належну йому частину домоволодіння отримано згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 серпня 2014 року. Разом з відповідачем, вони зареєстрували право власності в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 06.08.2014 року. З часу набуття права власності, він разом з відповідачкою користується зазначеним будинком.

У зв'язку з тим, що між ними виникають розбіжності у використанні спадкового майна, він вирішив виділити свою частку домоволодіння в натурі в окремий об'єкт. В зв'язку з цим, він звернувся до державного проектного інституту «Дніпродзержинськгражданпроект». Таким чином, технічно мається можливість виділити обидві частки в окремі об'єкти нерухомого майна. Просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, уточнені позовні вимоги визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.09.2014 року ОСОБА_1 належить 1/3 частка, а відповідачу ОСОБА_2 належить 2/3 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується також витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.08.2014 року (а.с.6).

Враховуючи стосунки сторін та фактичне користуванням домоволодінням на теперішній час між сторонами існує спір про порядок користування спірним домоволодінням, що викликає потребу у виділі в натурі домоволодіння між співвласниками.

Згідно технічного висновку № 14/ТЗ от 10.03.2016 року Державного проектного інституту "Дніпродзержинськгромадянпроект" аналізуючи загальний стан будівлі "А-1" з прибудовою "а-1", який виконаний по результатах візуального огляду і існуюче планування, можливо зробити висновок:

- Усі перераховані конструкції частки житлового будинку "А-1" з прибудовою "а-1" знаходяться у нормальному технічному стані, що відповідає категорії К-2 та придатні для подальшої безпечної експлуатації в автономному режимі.

- Конструкції літньої кухні "Б-1" і сараю "В-1" знаходяться у нормальному технічному стані,що відповідає категорії К-2 та придатні для подальшої безпечної експлуатації в автономному режимі.

- Для поділу ділянки садибного будинку на майнові частики і для організації свобідного доступу до кожної майнової частини мається можливість при виділу дільниці загального користування (для частини ОСОБА_1 зі сторони вул. Лермонтова, для ОСОБА_3 - зі сторони пров. Лермонтова).

Для поділу житлового будинку необхідно:

- із віконного отвору приміщення "4" виконати дверний проріз для входу в майнову частки;

- виконати нові перегородки, що поділяють приміщення "4" та "2" на майнові частки;

- демонтувати не несучу перегородку між частиною приміщення "2" і приміщенням "3"з їх об'єднанням в приміщення кухні;

- в стіні між частиною приміщення "4" та знову влаштованою кухнею виконати отвір з рамним посиленням;

- для поділу ділянки виконати огорожу по лінії розподілу на доданій схемі.

Виходячи із вище зазначеного ДПІ "Дніпродзержинськгромадянпроект" вважає можливим автономну експлуатацію кожної майнової частини житлового будинку № 188 по вул. Лермонтова і придатною для подальшої безпечної експлуатації в автономному режимі з присвоєнням окремої адреси кожній майновій частині.

Згідно зі ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно зі ч. 1ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно зі ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», увага звертається на те, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем виникають непорозуміння, суперечки з приводу користування та утримання нерухомого майна, технічно мається можливість виділити обидві частки у частковій спільній власності з цілісного житлового будинку в окремі об'єкти нерухомого майна, враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо порядку та умов виділення в натурі частки із майна, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приходячи до висновку саме про такий спосіб захисту права позивача, суд керується принципом обов'язковості виконання рішення суду, а тому з метою належного його виконання та з огляду на те, що у відповідності до пункту 1 частини другої ст. 9 ЦК України для проведення державної реєстрації права власності позивача на цю частину домоволодіння, державний реєстратор повинен зокрема усунути всі суперечності між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації, суд вважає за необхідне зазначити у рішенні суду про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 74, 75, 79, 81, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 1/3 частку житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 літера А-1, загальною площею 19,7 м.кв., в тому числі житловою площею 15,0 м.кв., складається з кімнати (поз. 5) 9,9 м.кв., кладова (поз. 3) 2,5 м.кв., 2/3 кімнати (поз. 4) 5,1 м.кв., 1/2 коридору (поз. 2) 2,2 м.кв.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається з : приміщення житлового будинку літера А-1, загальною площею 19,7 м.кв., в тому числі житловою площею 15,0 м.кв., складається з кімнати (поз. 5) 9,9 м.кв., кладова (поз. 3) 2,5 м.кв., 2/3 кімнати (поз. 4) 5,1 м.кв., 1/2 коридору (поз. 2) 2,2 м.кв.

Зобов'язати ОСОБА_1 зробити наступні переобладнання:

- З віконного отвору приміщення "4" виконати дверний отвір для входу в майнову частину;

- демонтувати не несущу перегородку між частиною приміщення "2" і приміщенням "3"з їх об'єднанням в приміщення кухні;

- в стіні між частиною приміщення "4" та знову влаштованою кухнею виконати отвір з рамним посиленням;

Зобов'язати ОСОБА_2 зробити наступні переобладнання:

- виконати нові перегородки, що розділяють приміщення "4" та "2" на майнові частки;

- виконати огорожу земельної ділянки по лінії розподілу відповідно до схеми, що запропонована у технічному висновку № 14/ТЗ от 10.03.2016 року Державного проектного інституту "Дніпродзержинськгромадянпроект".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.О.Бистрова