Справа № 219/5345/16-ц
Провадження № 2/219/2816/2016
26 грудня 2016 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Лісановій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -
03.06.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в обґрунтування якої вказав, що 23 листопада 2007 року між ВАТ «ВіЕйБіБанк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ВіЕйБіБанк», був укладений Кредитний договір № 204 ЗН/07-9, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязався надати Позичальнику кредит в розмірі 100 000,00 гривень, зі сплатою 18 процентів річних, щорічною комісією за користування кредитним договором в розмірі 70,00 грн., що становить 0,07 % від суми кредиту та кінцевим терміном погашення по 10.11.2017 року, а Позичальник зобовязався щомісячно повертати частини кредитних коштів, а також сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплачувати можливу неустойку. Позивач вказує, що взятих на себе за кредитним договором зобовязань відповідач не виконує та починаючи з 11.11.2009 рок виникла прострочена заборгованість. В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № 204 ЗН/07-9 від 23.11.2007 року між Банком та відповідачем 23.11.2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу за реєстровим № 9651. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двохкімнатна квартира загальною площею 44,6 кв. м., житловою площею - 25,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька область м. Артемівськ, вул. Горбатова, 87/11. Як зазначено у позові, у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання прав власності на предмет іпотеки. Позивач у своїй заяві вказує, що 07.02.2012 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 204 ЗН/07-9 від 23.11.2007 року у розмірі 112 710,4 грн. Станом на 05.05.2016 року загальна сума заборгованості відповідача складає 211 463,60 грн. Позивач просить суд постановити рішення яким, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1. 4500: НОМЕР_1 виданий 12 вересня 1997 року Артемівським MB УМВС України в Донецькій області; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» за Кредитним договором № 204 ЗН/07-9 від 23.11.2007 року, що становить 211 463,60 грн., з яких:
-заборгованість по кредиту - 80 841,00 грн.:
-заборгованість за кредитом та відсотками 118 968,18 грн.:
-комісія РО - 5 460,00 грн.;
-плата за пропуск платежів - 6 194,42 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що на вимогах позовної заяви наполягає, просить її повністю задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує, а також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 630 грн. 00 коп.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Вона у встановленому законом порядку була повідомлена про день, час і місце судового засідання. Але про причини своєї неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 23.11.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 204 ЗН/07-9, за умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 100 000,00 гривень (п. 1.1. Кредитного договору), зі сплатою 18 процентів річних (п. 1.4. Кредитного договору), щомісячною комісією за користування кредитом в розмірі 70, 00 грн., що становить 0,07% від суми кредит) та кінцевим терміном погашення по 10.11.2017 року (п. 1.3. Кредитного договору). (а. с. 10-13).
Відповідно до умов Кредитного договору Плата за користування кредитними коштами була встановлена в розмірі 14 % процентів річних.
У зв'язку із змінами у діючому законодавстві, Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний ОСОБА_3» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»), 18.05.2010 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний ОСОБА_3».
Судом встановлено, що згідно п. 3.3.3 Кредитного договору Відповідач зобов'язався щомісячно, повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п.2.5.1 Кредитного договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені п.1.4.1, 2.3 Договору, а також на вимогу Банку сплачувати можливу неустойку.
Відповідно до п. п. 2.6.З., 4.5 Договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту, Відповідач сплачує Банку штраф у розмірі 20 відсотків від суми неповерненого кредит)у та/або несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту, строк виконання яких настав.
Як встановлено судом, взятих на себе за кредитним договором № 204 ЗН/07-9 від 23.11.2007 р. зобовязань відповідачка ОСОБА_2 не виконує. Так, починаючи з 11.11.2009 року зобовязання не виконуються належним чином та виникла прострочена заборгованість.
В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № 204 ЗН/07-9 від 23.11.2007 року та, між Банком та ОСОБА_2 23.11.2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу за реєстровим № 9651 (далі Іпотечний договір). Предметом іпотеки є: нерухоме майно, а саме: двохкімнатна квартира зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 44.6 кв. м., житловою площею 25,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. (а. с. 22-27).
Згідно п. 6.2. Іпотечного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_6 Зобов'язання в цілому або в частині, а також у інших випадках, передбачених цим Договором Кредитним договором або чинним законодавством. Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством.
Пунктом 7.2. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі:
-рішення суду;
-виконавчого напису нотаріуса:
-переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору;
-продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору.
Відповідно до п 7.3. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених умовами договору.
Враховуючи той факт, що кредитні кошти боржнику надавались в національній валюті, предмет іпотеки не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
07.02.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-456/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за Кредитним договором № 204 ЗН/07-9 від 23.11.2007 р. у розмірі 1 12 710.4 грн., яка складається з наступного:
-заборгованість по Кредиту 80 841,00 грн.;
-заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 26 971,77 грн.:
-комісія РО 1540,00 грн.:
-плата за пропуск платежів 3 357,63 грн. (.с. 10).
Судом встановлено, що станом на 05.05.2016 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2за Кредитним договором № 204 ЗН/07-9 від 23.11,2007року. відповідно до розрахунку становить 211 463.60 грн.. з яких:
-заборгованість по кредиту - 80 841,00 грн.;
-заборгованість за кредитом та відсотками - 1 18 968.18 грн.:
-комісія РО - 5 460.00 грн.;
-плата за пропуск платежів - 6 194,42 грн.
Таким чином, різниця не стягненої суми заборгованості становить:
-по кредиту 0.00 грн.:
-по відсотках - 91 996,41грн.;
-заборгованість за комісіями РО - 3 920,00 грн.;
-плата за пропуск платежів - 2 836,79 грн., що підтверджується розрахунком на а. с. 7-8).
Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 строком на два роки до 19.03.2018 включно. (а. с. 5-6).

Згідно ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку.

Відповідно до ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (абзац 2 частини 1 статті 614 ЦК).

Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з частиною 1 статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, невиконання Третьою особою своїх договірних зобов'язань перед Позивачем зі своєчасної і належної сплати процентів за користування кредитними коштами Позивача та повернення основної суми кредиту, є порушенням не тільки умов Кредитного договору, але й вищенаведених норм Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов п. 2.3. Договору іпотеки, за рахунок Предмету іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням та сплати процентів за користування кредитом, а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією прав, що випливають з Іпотечного договору.

Пункт 4.1. та 4.2. Договору іпотеки передбачає право Позивача звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_6, у випадку невиконання Позичальником основного зобовязання, тобто повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Кредитним договором строки.

Стаття 33 Закону України Про іпотеку передбачає право Банку, як Іпотекодержателя. звернути стягнення на Предмет іпотеки при невиконанні боржником забезпеченого іпотекою зобовязання.

Відповідно до пункту 4.5 Іпотечного договору, звернення стягнення на Предмет іпотеки може бути здійснено зокрема за рішенням суду.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

Статтею 527 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання зобов'язання.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Також, відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дій договору.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат. понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник. який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В статті 1054 Цивільного кодексу України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким і поте ко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 12. Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків. встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. б Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Судом першої інстанції в 2012 році було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 204 ЗН/07-9 від 23.11.2007, проте, погашення вимог Банку не відбулося, зобовязання відповідача за кредитним договором не припинилися, право вимоги Банку про повернення кредиту і сплату процентів залишається дійсним і підлягає судовому захисту.

Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. та під час судового розгляду - витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 630 грн. 00 коп., які відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 88,107, 110, 118-120,158 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 509, 526, 527, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1. 4500: НОМЕР_1 виданий 12 вересня 1997 року Артемівським MB УМВС України в Донецькій області; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» за Кредитним договором № 204 ЗН/07-9 від 23.11.2007 року, що становить 211 463,60 грн., з яких:

-заборгованість по кредиту - 80 841,00 грн.:

-заборгованість за кредитом та відсотками 118 968,18 грн.:

-комісія РО - 5 460,00 грн.;

-плата за пропуск платежів - 6 194,42 грн.

Звернути стягнення на належне за договором дарування нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 23.11.2007 року, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим номером № 9651, а саме: нерухоме майно, а саме: двохкімнатна квартира зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 44,6 кв. м., житловою площею 25,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, ) від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний ОСОБА_3» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - нерухоме майно - двохкімнатна квартира зі всіма обєктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 44,6 кв. м., житловою площею 25,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., АДРЕСА_3, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки - нерухоме майно - двохкімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 44,6 кв. м., житловою площею 25,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сімї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. та витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.П.Харченко