Ухвала

Іменем України

5 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року, що набрало законної сили 13 травня 2014 року, з ОСОБА_3 було стягнуто суму заборгованості за договором позики у розмірі 14 115 грн.

Посилаючись на те, що вищевказане рішення суду не виконано, позивач просив стягнути з відповідача 12 902 грн. 12 коп., що складаються з суми інфляційних втрат та 1/12 від 3 % річних за кожний прострочений місяць за період з 13 травня 2014 року до 1 червня 2016 року. Крім того, просив накласти арешт на все майно, що знаходиться за місцем проживання відповідача та автомобіль, застосувати забезпечення відшкодування грошової суми шляхом стягнення 50 % від всього майна відповідача, зобов'язавши виконавчу службу реалізувати це майно і притягнути відповідача до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 серпня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних виплат у розмірі 10 876 грн. 19 коп., суму 3 % річних у розмірі 887 грн. 69 коп., а всього 11 763 грн. 88 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про те, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року, що набрало законної сили, не виконано внаслідок ухилення ОСОБА_3, тому позивач має право на стягнення з неї інфляційних втрат та 3 % річних, передбачених ст. 625 ЦК України. Розрахунок проведено судами відповідно до законодавства України.

При цьому порядок виконання рішення суду, що набрало законної сили, зокрема й щодо виявлення у власності боржника майна, грошових коштів на рахунках банків та фінансових установах, джерел доходу, а також порядок звернення стягнення на таке майно врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» і відноситься до компетенції державних виконавців, дії або бездіяльність яких можуть бути оскаржені стягувачем до суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська