Справа № 758/4379/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 січня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Р20.226.70902.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 27 232 грн., зі сплатою 14% річних, а останній зобов'язався погашати кредит та проценти у терміни, обумовлені цим Договором.

31 грудня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №31/12-1, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами останньому.

Уточнивши позовні вимоги, посилаючись на те, що Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 13 222 грн. 81 коп., в тому числі:

- 2 307 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом;

- 3 185 грн. 82 коп. - заборгованість за відсотками;

- 7 729 грн. 34 коп. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просили розглядати справу у відсутність представника позивача, позов підтримують в повному обсязі та не заперечують проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 грудня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №31/12-1, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами останньому (а.с. 16-19).

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Р20.226.70902 ( а.с. 12-14).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 27 232 грн., зі сплатою 14% річних, а останній зобов'язався погашати кредит та проценти у терміни, обумовлені цим Договором ( п. 1.1.-1.3. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» на виконання умов договору було надано ОСОБА_1 кредитні ресурси у повному обсязі ( а.с. 15). Однак, на відміну від ПАТ «Ідея Банк», що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, відповідач, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 17.08.2016 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 13 222 грн. 81 коп.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на ім'я відповідача було направлено досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 11).

Причиною спору між сторонами стало невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору.

Позивачем було надано розрахунки по заборгованості за вказаним кредитом ( а.с. 21-23, 58), з якими суд погоджується.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог позивача, не надав доказів, які б могли спростовували розрахунки банку щодо нарахування заборгованості.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 13 222 грн. 81 коп., а саме:

- 2 307 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом;

- 3 185 грн. 82 коп. - заборгованість за відсотками;

- 7 729 грн. 34 коп. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 222 грн. 81 коп. (тринадцять тисяч двісті двадцять дві гривні вісімдесят одна копійка) та судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна