overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6660/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Вологодська 23/37 Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Вологодська 23/37 Дніпропетровської області судовий збір на користь держави у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 грудня 2016 року. Суддя: М. В. Зімін
Справа№ 346/6708/16-ц
Провадження № 2/346/2426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.01.2017 року о 08.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 203/3431/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача- Пархоменка С.В., ОСОБА_2

представника третьої особи- Прокопенка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Аеліта», треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», про захист прав споживача, визнання умов договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи автомобіля НОМЕР_1, з метою встановлення причини виході з ладу топливного насосу автомобіля. Другий представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представники відповідача та третьої особи ТОВ «Фалькон-Авто» в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання повинно відмовити, оскільки сторона позивача відмовилась від оплати проведення вказаної експертизи, вважає. Покладання обовязку здійснення оплати на іншу особу в даному випадку не можливо, відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143,144, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 309/4391/16-ц
Провадження № 2-о/309/255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Хустська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності державного акту.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хустська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. за к.ч. 2 лютого 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 2 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувані судові рішення.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «БАНК Таврика до «Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у Харківській області , ОСОБА_2 , Третя особа : ОСОБА_3 про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

За час знаходження справи в провадженні суду позивачка неодноразово не зявлялась в судове засіданні без поважних причин. Така, неявка позивачки мала місце 06 вересня 2016 року , 03 листопада 2016 року , 28 листопада 2016 року , 15 грудня 2016 року.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «БАНК Таврика до «Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у Харківській області , ОСОБА_2 , Третя особа : ОСОБА_3 про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
У х в а л а

5 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 26 липня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2 544 грн. 59 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська
Справа № 2/756/1236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 р. у провадженні Оболонського р/с м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору. 27.07.2016 р. по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу.

02.09.2016 р. до суду надійшло клопотання від судово експерта Державного Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України щодо витребування у належно завіреного оригіналу кредитного договору від 01.10.2007 р. за № 001-2914/756-0193.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи у відсутності сторін вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 133, 137, ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судово експерта Державного Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити.

Витребувати у ПАТ „Універсал Банк" оригінал кредитного договору від 01.10.2007 р. за № 001-2914/756-0193.

Направити копію ухвали для виконання до ПАТ „Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська 54/19).

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскраженню.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа №592/9503/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1390/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державної казначейської служби України, Сумської місцевої прокуратури, Сумського міського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, третя особа: Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області Сумський міський відділ,

про визнання потерпілим та відшкодування шкоди, завданої органами досудового слідства, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/643/6580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12885/16-ц (провадження № 2/643/6580/16) за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2017 року об 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4955/16 Головуючий 1 інстанції - Якименко Л.О.
Справа № 619/4606/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

23 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 15 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
Справа № 647/2671/16-ц
№ провадження 2-н/647/6/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
УХВАЛА
м. Балаклія 26 грудня 2016 року Справа №610/3880/16-ц 2/610/1378/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,-

установив:

22.11.2016 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3.

26.12.2016 року представником позивача надано до суду клопотання із проханням залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляю самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що малолітній ОСОБА_3 зареєстрований по вул. Астрономічній б. 35и кв. 41 в м. Харків, суд приходить до висновку про наявність підстав про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін