Справа № 185/5410/16-ц
Провадження № 2/185/3099/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ

22.06.2016р. позивач звернувся з позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, посилаючись на те, що розпорядженням по ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Про звільнення» від 21.05.2016р. № 836-к, його було звільнено з роботи 21.05.2016р. за появу на роботі 31.03.2016р. у стані наркотичного спяніння по п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України. При цьому адміністрація ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», як вважає позивач, не врахувала те, що він приймав ліки, напруженні відносини між ним і начальником дільниці з видобутку вугілля №1 ОСОБА_4, а також відсутність згоди виборного органу первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ВСП «Шахта «ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (на далі - НПГ) на його звільнення.

Позивач просить суд визнати розпорядження по ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 21.05.2016р. №836-к незаконним та поновити його на роботі у якості гірника очисного забою 5 розряду на дільницю з видобутку вугілля №1 ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи, які викладені в позовній заяві та в уточнені до позовної заяви.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав до суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що звільнення позивача відбулося на законних підставах та проведене з дотриманням вимог ст.ст.148,149,116 КЗпП України і порядку застосування дисциплінарних стягнень. Представник відповідача пояснив суду, що 31.03.2016р. у першу зміну позивач звернув увагу керівника дільниці з видобутку вугілля №1 і всіх присутніх на наряді своєю дуже емоційною поведінкою (багато та сумбурно розмовляв, був гіперактивним, дуже емоційним, багато жестикулював, проте запаху алкоголю від нього чути не було), про що був складений на дільниці з видобутку вугілля №1 Акт від 31.03.2016р. ОСОБА_2 було запропоновано пройти обслідування у здравпункті ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», де в присутності представників адміністрації з використанням наркотеста «SNIPER-5» був проведений наркологічний контроль, який виявив позитивний результат обстеження, про що 31.03.2016р. складений відповідний Акт. Позивач з отриманими результатами обстеження не погодився, тому був доставлений до наркологічного відділення №3 Комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», в якому лікар-нарколог встановив, що ОСОБА_2 знаходиться у стані наркотичного спяніння внаслідок вживання амфетамінів, що підтверджується медичним Висновком №177. Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №770, амфетамін відноситься до сильнодіючих стимуляторів та являє собою синтетичний аналог забороненого наркотика кокаіна. Письмові пояснення позивач адміністрації шахтоуправління надавати відмовився, про що були складені відповідні Акти від 31.03.2016р., 07.04.2016р. Представник відповідача суду пояснив, що в період з 17.04.2016р. по 28.04.2016р. позивач був відсутній на роботі, предявивши лише довідку КП «ОТІКОН» про те, що 16.04.2016р. і 26.04.2016р. він відвідував лікаря-невролога з приводу астено-неврологічного синдрому. Проте, листка тимчасової непрацездатності адміністрації шахтоуправління не надав. В період з 29.04.2016р. по 20.05 2016р. позивач знаходився в щорічній відпустці. Враховуючи тяжкість дисциплінарного проступку, розпорядженням по ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» №836к від 21.05.2016р. гірник очисного забою 5 розряду ОСОБА_2 був звільнений 21.05.2016р.за появу на роботі 31.03.2016р. у стані наркотичного спяніння по п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України.

11.07.2016р. під час судового засідання, відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі з метою надання згоди (або відмови) на звільнення ОСОБА_2 виборним органом первинною профспілковою організацією НПГ ВСП «Шахта «ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА», відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України, у звязку з тим, що позивач був звільнений з роботи без попередньої згоди профспілкового органу. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. клопотання відповідача задоволене, провадження по справі зупинене.

Виборний орган первинна профспілкова організація НПГ ВСП «Шахта «ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА» 08.11.2016р. надала згоду на звільнення ОСОБА_2 по п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України за появу 31.03.2016р. на роботі у стані наркотичного спяніння, що підтверджується витягом із протоколу №11 засідання даної профспілкової організації (а.с.149, 150).

Крім того, у звязку з рішенням загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 19.04.2016р. про перейменування товариства у приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (10.06.2016р. внесені зміні до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України), відповідачем 11.07.2016р. заявлено клопотання про заміну відповідача публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ на приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Позивач письмово уточнив позовні вимоги, зазначивши відповідачем по справі - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (а.с.107-111).

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно даних трудової книжки позивач був прийнятий на роботу до ВСП «Шахта «ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», правонаступником якого з 01.01.2013р. є ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», з 10.06.2016р. ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», розпорядженням від 28.11.2011р. №204в/к з 28.11.2011р. у якості гірника очисного забою 5 розряду з повним робочим днем у шахті на дільницю з видобутку вугілля №1 (а.с.6-10).

Розпорядженням по ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Про звільнення» від 21.05.2016р. №836к ОСОБА_2 був звільнений 21.05.2016р. за появу на роботі в стані наркотичного спяніння 31.03.2016р. по п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.19-20).

Судом встановлено, що знаходження на роботі 31.03.2016р. у першу зміну гірника очисного забою дільниці з видобутку вугілля №1 ОСОБА_2 у стані наркотичного спяніння підтверджується Висновком медичного огляду №177, складеним лікарем-наркологом наркологічного відділення №3 КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_5 в 8год.50хв. 31.03.2016р., в якому зазначено наступне: «ОСОБА_2 перебуває у стані спяніння внаслідок вживання амфетамінів» (а.с.90).

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №770, амфетамін зазначений, як сильнодіючий стимулятор та являє собою синтетичний аналог забороненого наркотика кокаіна.

Підставою для направлення ОСОБА_2 до наркологічного диспансеру послужило неадекватна поведінка працівника у першу зміну 31.03.2016р., про що був складений на дільниці з видобутку вугілля №1 Акт від 31.03.2016р. (а.с.83). Викладене також підтверджується письмовими та усними поясненнями свідків, які були викликані до суду та допитані, а саме: начальником дільниці по видобутку вугілля №1 ОСОБА_4, начальником зміни з охорони праці ОСОБА_6, гірником очисного забою дільниці по видобутку вугілля №1 ОСОБА_7, електрослюсарем підземного дільниці по видобутку вугілля №1 ОСОБА_8, заступником механіка дільниці по видобутку вугілля №1 ОСОБА_9, гірником очисного забою дільниці по видобутку вугілля №1 ОСОБА_10, електрослюсарем підземного дільниці по видобутку вугілля №1 ОСОБА_11

Крім того, ОСОБА_2 було запропоновано пройти обслідування у здравпункті ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», де фельдшером ОСОБА_12 в присутності свідків начальників змін з охорони праці ОСОБА_6, ОСОБА_13Т, начальника дільниці по видобутку вугілля №1 ОСОБА_4 був проведений наркологічний контроль позивача ОСОБА_2 з використанням наркотеста «SNIPER-5», яке має свідоцтво про державну реєстрацію в Україні №11922/2012 від 11.10.2012., з терміном придатності до 05.2017р. В результаті проведення процедури тестування Позивача був отриманий позитивний результат обстеження, про що 31.03.2016р. складений відповідний Акт (а.с.89).

Проте позивач з отриманими результатами обстеження не погодився, у звязку з тим ОСОБА_2 був направлений до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної, у супроводі працівників шахтоуправління для медичного огляду з метою виявлення (не виявлення) стану наркотичного чи іншого спяніння або перебування (не перебування) під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від дачі письмових пояснень позивач відмовився, про що були складені відповідні Акти від 31.03.2016р., від 07.04.2016р. (а.с.92).

Як вбачається з пояснень представника відповідача і наданих доказів, позивач в період з 17.04.2016р. по 20.05 2016 р. був відсутній на роботі: з 17.04.2016р. по 28.04.2016 р. знаходився на лікарняному, проте листка тимчасової непрацездатності адміністрації не надав; в період з 29.04.2016р. по 20.05.2016р. знаходився в щорічній відпустці, що підтверджується розпорядженням від 29.04.2016р. № 83/6.

Згідно ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

З урахуванням перебування позивача у щорічної відпустці з 29.04.2016р. по 20.05.2016р., суд вважає, що відповідачем не пропущений строк застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 у вигляді звільнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Частиною3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як зазначається у розпорядженні № 836к від 21.05.2016р., поява гірника очисного забою 5 розряду ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння є порушенням п.1.1; абз.1 п.1.11 Інструкції №1 з охорони праці, безпечного виконання робіт та поводження в шахті гірника очисного забою, п.п.2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (додаток №3 до розділу 8 Колективного договору ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»), п.п.13.2 Колективного договору ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ст.139 КЗпП України.

Враховуюче те, що факт знаходження ОСОБА_2 31.03.2016р. на роботі в стані наркотичного спяніння (що є грубим порушенням трудової дисципліни) підтверджується висновком наркологічного відділення К3«Дніпропетровський наркологічний диспансер» від 31.03.2016р. №177, тобто належним доказом, а також беручи до уваги до яких наслідків могла привести поведінка позивача, але в звязку з благополучним збігом обставин вони не наступили, а також дотримання з боку адміністрації відповідача процедури звільнення згідно ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України, суд вважає розпорядження ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «Про звільнення» від 21.05.2016р. № 836к законним, а тому у задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

З розпорядженням №836 від 21.05.2016р.-к ОСОБА_2 був ознайомлений, що підтверджується особистим підписом працівника.

Доводи позивача щодо вживання ним ліків, які могли дати позитивний результат на наявність наркотичного спяніння, спростовані показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що лікар-нарколог під час медичного обстеження запитував у позивача відносно вживанням ним будь-яких ліків, про що отримав негативну відповідь. Інші свідки фельдшер ОСОБА_12, начальник дільниці з видобутку вугілля №1 ОСОБА_4, начальник зміни з охорони праці ОСОБА_13 також підтвердили, що ОСОБА_2 не скаржився під час медичного обстеження в здравпункті на вживання ліків.

Щодо неотримання адміністрацією ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» попередньої згоди від виборного органу первинної профспілкової організації НПГВСП «Шахта «ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА» під час звільнення ОСОБА_2 по п.7 ч.1 ст. 40 КЗпП України, як цього вимагає ч.1 ст.43 КЗпП України, то відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

За положенням п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України «Про розгляд судами трудових спорів» від 06.11.1992р. №9 суд встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р., на підставі ч.9 ст.43 КЗпП України, зупинене провадження по справі до вирішення питання виборним органом первинною профспілковою організацією НПГВСП «Шахта «ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА» про надання або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 (а.с.146).

Виборний орган первинна профспілкова організація НПГ ВСП «Шахта «ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА» 08.11.2016р. надала згоду на звільнення ОСОБА_2 по п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України за появу 31.03.2016р. на роботі у стані наркотичного спяніння, що підтверджується витягом із протоколу №11 засідання даної профспілкової організації (а.с. 149, 150).

Посилання позивача відносно напружених відносин між ним і начальником дільниці, не беруться судом до уваги у звязку з тим, що ОСОБА_2 був звільнений за вживання наркотичних речовин, до яких начальник дільниці з видобутку вугілля №1 не має ніяких відносин.

Заявлені позовні вимоги випливають із трудових правовідносин, за подання такого позову позивачі звільняються від сплати судового збору. Тому судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - відмовити.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_14