overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, треті особи без самостійних вимог: Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, Головне управління національної поліції в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення збитків,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, треті особи без самостійних вимог: Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, Головне управління національної поліції в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року 09 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третім особам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2575/02
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву кредитної спілки «Сяйво Карпат» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.09.2002 року з ОСОБА_1 в користь КС «Сяйво Карпат» стягнено заборгованість в розмірі 12937 грн. та судові витрати.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист №2-2575/02.

КС «Сяйво Карпат» просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа та його дублікат було втрачено, а 08.09.2016 року МВ ДВС Мукачівського МРУЮ повернуло його оригінал, однак строк предявлення вже закінчився.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити кредитній спілці «Сяйво Карпат» строк предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2/2575/02 за позовом КС «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-с/263/41/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості по платі за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості по платі за користування тепловою енергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області справі №2-695/1992,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою, якою просить виправити описку в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області в справі №2-695/1992, зазначивши датою ухвалення рішення 13.01.1992 року.

В судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Датою ухвалення рішення Токмацького районного суду Запорізької області в справі №2-695/1992 зазначене 13.01.1991 року.

Але, виходячи з номеру справи, зазначене рішення ухвалене в 1992 році.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у рішенні суду допущена описка у даті його ухвалення.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області справі №2-695/1992,- задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області в цивільній справі №2-695/1992, зазначивши датою його ухвалення 13.01.1992 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/2788/16-ц
(провадження № 2/658/1171/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши зустрічну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить усунути перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу постійно проживає з матір"ю та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ч. 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ставок судового збору, при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою має бути сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

- також зустрічна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 556/1608/15-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1811/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Григоренка М.П.

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 11 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 579/1462/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до підприємства обєднання громадян ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство УТОС про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою виплати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до підприємства обєднання громадян ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство УТОС, в якій просить стягнути з підприємства обєднання громадян ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство УТОС на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20298 грн. 65 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою виплати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до підприємства обєднання громадян ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство УТОС про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою виплати.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача довідку про заборгованість ОСОБА_2 по заробітній платі та довідку стосовно середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/227/16-ц
Номер провадження 2/555/209/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Бойчук Т.М.

відповідача- Саванчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, жительки с.Князівка вул. О.Платонової, 18 Березнівського району Рівненської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини- сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 / триста / гривень щомісячно, починаючи з 01 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривень 21 коп. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/4393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу, у зв'язку з порушенням боржниками зобов'язань за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу, у зв'язку з порушенням боржниками зобов'язань за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
1Справа № 335/9574/16-ц 2/335/2027/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 04.10.2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Право землевласника» в інтересах ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання державного акту недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Громадської організації «Право землевласника» в інтересах ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання державного акту недійсним та визнання права власності,-

Призначити судове засідання на 31.01.2017року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/4801/16-ц
Провадження № 2/0182/3531/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви разом з доданими до неї додатками до відкриття провадження по справі та повернути судовий збір.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України,ст.7 Закона України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 13788789-1 від 26 січня 2016 року в ПАТ "Креді ОСОБА_4» на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 579/1351/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

20 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 земельних ділянок померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини земельних ділянок, що розташовані за адресою: м.Кролевець, вул.Лісова, 51, а саме:

- за кадастровим номером :01:003:0658, площею 0,0960 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- за кадастровим номером :01:003:0659, площею 0,0155 га. для ведення особистого підсобного господарства;

померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2016 року зазначену справу розподілено судді Школі М.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Школою М.Г. зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 земельних ділянок померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/6577/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ТД Продмаркет» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до неї не додано копії документів, вказаних в додатку, для боржника.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута.

Суддя ОСОБА_2