Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 426/2161/14-ц
Провадження № 22ц/782/878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О..

суддів : Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря - Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, на ? частину автомобіля, встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, Комісія по приватизації житлового фонду ВО «Луганськтепловоз», про визнання права власності на ? частину квартири, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, на ? частину автомобіля, встановлення порядку користування квартирою залишено без розгляду, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, Комісія по приватизації житлового фонду ВО «Луганськтепловоз», про визнання права власності на ? частину квартири, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування квартирою також залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідач за первісним позовом та апелянт ОСОБА_2, якого було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв від останнього про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України за участю представника апелянта та позивача за первісним позовом, без участі відповідача-апелянта ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта та пояснення позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи рішення про залишення позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції послався на ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним- ОСОБА_3, а також відповідачем за первісним та позивачем за зустрічним позовом- ОСОБА_2 не були виконані вимоги ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року, якою було призначене попереднє судове засідання та зобов'язано позивача та його представника за первісним позовом, позивача та його представника за зустрічним позовом надати суду виклад обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, надати суду номери засобів телефонного та електронного зв'язку осіб, які беруть участь у справі, надати документи, що підтверджують сплату судового збору за кожну пред'явлену вимогу майнового та немайнового характеру за первісним та зустрічним позовами , а також зазначити обсяг майна, що підлягає поділу з зазначенням його загальної вартості, можливості його реального поділу між подружжям, тобто провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а також не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, призначаючи у справі проведення попереднього судового засідання, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що проведення попереднього засідання віднесено до стадії цивільного провадження до судового розгляду, Глава 3 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 15.11.2013року Ленінським районним судом м.Луганська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, на ? частину автомобіля, встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, Комісія по приватизації житлового фонду ВО «Луганськтепловоз», про визнання права власності на ? частину квартири, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування квартирою, а.с.18-22 т.3.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 13.02.2014року рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 15.11.2013року змінено, а.а.с.11-17, т.3.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014року рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 15.11.2013року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 13.02.2014року скасовані, справа передана на новий розгляд до Сватівського районного суду Луганської області, а.а.с.41,44.

Главою 4 ЦПК України «Судовий розгляд» визначені дії суду щодо розгляду справи по суті позовних вимог.

Проведення попереднього судового засідання при повернення справи на новий розгляд, главою 4 ЦПК України не передбачено.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції за період з 12.11.2014року по 11.07.2016року призначалося проведення попереднього засідання 12.11.2014року, а.с.49, т.3; 25.11.2014року, а.с.51, т.3; 16.12.2014року, а.с.54, т.3; 12.01.2015року, а.с.59, т.3; 12.02.2016року, а.с.63; 01.04.2015року, а.с.72, т.3; 16.04.2015року, а.с.77, т.3; 22.96.2015року, а.с.81, т.3; 22.07.2015року, а.с.83, т.3; 05.08.2015року, а.с.86, т.3; 16.09.2015року, а.с.92, т.3; 06.11.2015року, а.с.97, т.3; 21.12.2015року, а.с.101 т.3; 25.01.2016року, а.с.109, т.3; 07.02.2016року, а.с.110, т.3; 08.04.2016року, а.с.116, т.3; 11.07.2016року, а.с.124, т.3, а всього 14 попередніх судових засідань, проведення яких з тих чи інших підстав відкладалося.

Наказом голови Сватівського районного суду Луганської області від 19.09.2016року головуючого у справі суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату суду у зв'язку із звільненням з посади судді за його заявою про відставку, а.с.130, т.3.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замість заміненого (вилученого) судді ОСОБА_4 визначено суддю Половинку В.О., а.с.131, т.3.

10.10.2016року, суддя Половинка В.О., у свою чергу, ухвалою суду знову призначає проведення у справі попереднього судового засідання на 26.10.2016року, а.с.132, т.3.

26.10.2016року суддею Сватівського районного суду Луганської області від 26.10.2016року, за результатами проведення попереднього засідання, постановлена оскаржувана ухвала, а.с.138, т.3.

Таким чином колегією суддів встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, на ? частину автомобіля, встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, Комісія по приватизації житлового фонду ВО «Луганськтепловоз», про визнання права власності на ? частину квартири, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування квартирою, судом першої інстанції, після постановлення ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014року про повернення справи на новий розгляд, з 12.11.2014року по 26.10.2016 року не була розглянута по суті позовних вимог, у справі безпідставно призначалось проведення безчисельних попередніх судових засідань та остаточно, у такому попередньому судовому засіданні, позовні вимоги як за первісним позовом так і за зустрічним позовом залишено без розгляду, з посиланням на те, що сторони, за позовними вимогами яких ухвалені рішення судом першої інстанції, апеляційної інстанції та касаційної інстанції, при зверненні до суду, не виклали обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, не зазначили доказів, якими підтверджують кожну обставину справи; не надали суду номера засобів телефонного та електронного зв'язку; не підтвердили сплату судового збору.

При цьому, постановлена ухвала, як окремий документ, не відповідає вимогам ст..210 ЦПК України щодо зазначення назви резолютивної частини ухвали, в якій суд «ухвалив», а не «постановив», як зазначено у ухвалі, що оскаржується, а.с.138.

За таких обставин, судова колегія вважає, що вказана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права щодо стадій провадження у цивільній справі та невідповідністю форми оскаржуваної ухвали вимогам, передбаченим до ухвали суду, як окремого процесуального документу.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, передбачені ст.311 ЦПК України, у т.ч. й порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді: