справа №619/2466/16-ц
провадження №2/619/1384/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором» ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 прохала зупинити дане цивільне провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі № 619/2178/16-ц по тим причинам, що предметом спору у даній справі виступає житловий будинок «А-1» загальною площею 46,6 м.кв., житловою площею 23,5 м.кв., з надвірними будівлями сараєм «В», льох «Г», сарай «Д», вбиральня «Е», огорожа 1-2, який розташований у смт Солоницівка, вул. Леніна, 93 Дергачівського району Харківської області.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань перед позивачем, що витікають з кредитного договору № 453 від 10.09.2007 року - зазначений будинок був переданий позичальником в іпотеку ПАТ «ВіЕйБі Банку» в порядку і на умовах, зазначених в Іпотечному договорі, укладеному сторонами цивільного провадження 10.09.2007 року

У звязку із виникненням заборгованості перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за Кредитним договором № 453 від 10.09.2007 року - з боку Банку 15.07.2016 року було подано до суду позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Але 21.06.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Дергачівського районного суду Харківської області було подано позовну заяву до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 453 від 10.09.2007 року у сумі 713433,92 грн., у якій по справі 28 липня 2016 року було відкрито цивільне провадження № 619/2178/16-ц.

Верховним Судом України в Листі від 01.02.2015 року в «Аналізі судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеки, як заставу нерухомого майна» та в Постанові від 03.02.2016 року по справі № 6-1080цс/15 було висловлена позиція неможливості одночасного стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» прохав у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Верховним судом України у Листі від 01.02.2015 року «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» та в Постанові від 03.02.2016 року по справі № 6-1080цс 15 була висловлена наступна позиція.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 898-1У іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання.

За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинно задовольнити вимоги кредитора за основним зобовязанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобовязання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобовязання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Суди повинні мати на увазі, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі № 6-73цс/ 13). Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання.

Таким чином, одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові. Т

Враховуючи все вищезазначене, наявність одночасно двох окремих судових рішень щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості призведе до подвійного стягнення з Відповідача заборгованості перед Позивачам. Зазначене положення речей буде суперечити нормам діючого законодавства, .

На підставі викладеного та керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором» до розгляду іншої цивільної справи №619/2178/16ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна