overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/5237/16
Провадження № 22-ц/778/4210/16
У Х В А Л А

«13» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року про повернення позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року позов повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, додатки до апеляційної скарги, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року про повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «11» жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на: 12.09.2016 р. о 17.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/8263/16-ц
Справа № 554/8263/16-ц
Провадження № 2-н/554/924/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

05.10.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито 07 червня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 29 червня 2016 року та 12 вересня 2016 року, але відповідач по справі до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 510/1147/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2016 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем у поданій заяві, було викладено низьку вимог немайнового характеру, однак судовий збір сплачений тільки за одну вимогу, що протирічить діючому законодавству.

У зв'язку із цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 14.07.2016р. позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків позову.

По теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 14.07.2016р. не були усунені. Таким чином, позивачем, у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 524/6022/16-ц
Провадження № 2-н/524/1515/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3775 грн. 21 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Макарова М. О., Посунся (Колодяжна) Н. Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 365/609/16-ц
Номер провадження: 2/365/397/16
У Х В А Л А

20.09.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/609/16-ц

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_14 управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними рішень

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/609/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 30 вересня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце проведення попереднього судове засідання оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі, та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 438/640/16-ц
Номер провадження № 2/438/323/2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого- судді : Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Суддею Посисень Л.М. у відкритому судовому засіданні розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про відвід судді, в якій зазначив, що на розгляді у Бориславському міському суді (суддя Посисень Л.М.) знаходиться справа №438/640/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважає, що суддя Посисень Л.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є близькою знайомою позивача, що в свою чергу викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задоволити.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. слід відхилити, оскільки відповідачем ОСОБА_1 надумана підстава для відводу судді.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, вислухавши позивача ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. до задоволення не підлягає, оскільки підстав для відводу судді Посисень Л.М., передбачених ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України судом не встановлено.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - в і д м о в и т и.

Розгляд справи продовжити у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 202/4222/16-ц
Провадження № 2/202/2208/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 6/761/873/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 08.09.2016 року вимоги Вимоги заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз'єднано та виділено в самостійне провадження вимоги ТОВ «ФК «Позика» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 30.09.2016 року на 10 год. 15 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5682/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позову

16 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи набуваю висновку, що слід відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

У відповідності до п.9 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідачка ОСОБА_1, згідно копії паспорту, що є в матеріалах справи, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути .

Роз?яснити позивачу, що підсудність даного позову є Костянтинівський міський суд , за місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 362/6033/16-ц
Провадження № 2/362/3125/16
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варовицької сільської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач просить визнати право власності на будинок в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, зазначаючи при цьому, що вказаний будинок належав йому, вказуючи при цьому про втрату оригіналів правовстановлюючих документів на нього.

При цьому позивач не додає до матеріалів позову копії таких документів, не зазначає, які він має труднощі з отриманням таких копій, не додає до матеріалів позову витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, враховуючи, що вказаний будинок побудований в 1989 р., позивачу необхідно навести належне правове обґрунтування своїх позовних вимог, та підтвердити їх належними доказами, враховуючи при цьому вимоги законодавства щодо реєстрації нерухомого майна, яке існувало на момент закінчення будівництва будинку.

Ухвалою судді від 29.11.2016 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, однак до теперішнього часу вимог ухвали виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Варовицької сільської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко