overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

07.09.2016 року Провадження №2/425/683/16

Справа №425/2511/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини були задоволені.

У вищезазначеному рішенні помилково зазначений розмір судового збору, а саме : „487 грн. 20 коп. , замість „551 грн. 20 коп..

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини були задоволені. У вищезазначеному рішенні помилково зазначений розмір судового збору, а саме : „487 грн. 20 коп. , замість „551 грн. 20 коп..

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: замість зазначеного розміру судового збору „487 грн. 20 коп. , вказати „551 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2/638/817/16>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

14.09.2016 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитківзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 375/1100/16-ц
Провадження № 2/375/467/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

З метою вирішення питання про призначення справи до розгляду по суті позовних вимог, визначення складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді спору та правильності вирішення даного спору, вважаю за необхідне витребувати від Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області копію, належним чином посвідченої, спадкової справи після смерті спадкодавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування і призначити до попереднього розгляду на 11:30 годину 30.09.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надіслати на адресу Рокитнянського районного суду належним чином посвідчену копію спадкової спраи після померлого 15.09.2015 року ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1..

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/7343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 28 вересня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 191/1552/16-ц
Провадження № 2/191/609/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2016 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 26 жовтня 1959 року в с. Октябрське Нововолинського району Волинської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до закінчення ОСОБА_3 навчання, або до досягнення ним 23-х років.

Стягнення провадити з 01.03.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 26 жовтня 1959 року в с. Октябрське Нововолинського району Волинської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь держави в особі : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 0034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: 1) Слова судовий збір; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається- Код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду- 26509592, судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2295/16
Справа №754/1820/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

05 квітня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » заборгованість за кредитним договором від 23.10.2012 р. у розмірі 19 585 грн. 31 коп . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 452/2384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 579/1407/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2016 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

до Кролевецького районного суду Сумської області 30 серпня 2016 року надійшла заява комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1180 грн. 80 коп. за період з 1 серпня 2015 року по 1 серпня 2016 року.

З інформації, наданої суду органом реєстрації виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2013 року знялася з реєстрації в м.Кролевець Сумської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 боржника, є підстави для відмови у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити комунальному підприємству «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 275/734/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду даної справи по суті позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Данилюк О. С.
06.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6822/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6822/14-ц
2/205/2186/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 194/1204/15-ц
Провадження № 2/194/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому також просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зобовязання позивача надати суду докази про строк дії рахунку/картки № 2141 та чи не закритий цей рахунок на данний час, а також повторно просить визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року явка представника позивача в судове засідання визнана обовязковою.

Суд, вислухавши в судовому засіданні думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та необхідна обовязкова явка для надання пояснень представником позивача в судовому засіданні, а також необхідно зобовязати позивача ПАТ «Дельта Банк» надати в судове засідання докази щодо строку дії рахунку/картки № 2141, який був відкритий на підставі договору № 004-03301-130711, укладеного 13 липня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3, та чи не закритий цей рахунок на данний час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, п. 4 ч. 1 ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Зобовязати позивача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати в судове засідання докази щодо строку дії рахунку/картки № 2141, який був відкритий на підставі договору № 004-03301-130711, укладеного 13 липня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3, та чи не закритий цей рахунок на данний час.

Копію ухвали направити позивачеві - для виконання, та представнику відповідача для відома.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 433/1907/16-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова Компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2435/16 Справа № 175/1646/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Повєткіна В.В., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", треті особи Дніпропетровське районне управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування протоколу та рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсною та скасування державної реєстрації, визнання недійсними тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкової території, визнання недійсним договору ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 01.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Повєткін

ОСОБА_3