Провадження № 2/752/4491/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

31.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання недійсними записів у трудовій книжці, -

в с т а н о в и в:

у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання недійсними записів у трудовій книжці.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вона працює лікарем судмедекспертного відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб у Луганському обласному бюро судово-медичної експертизи. Згідно наказу № 237 від 06.08.2013 р. у період з 21 серпня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 вона знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Перебуваючи у відпустці, позивач виїхала за кордон до Алжиру, де знаходилася у період з 28 червня 2014 року по 19 травня 2016 року.

Повернувшись в Україну 19 травня 2016 року, у зв"язку з окупацією м. Луганська вона не змогла проживати у м. Луганську, тому була вимушена переїхати в м. Київ, де в Управлінні праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації знаходилася на обліку, як внутрішньо переміщена особа. Також після повернення в Україну позивачу знайомі передали трудову книжку, ознайомившись зі змістом якої ОСОБА_1 дізналася, що 21 травня 2015 року наказом № 26-к вона звільнена зв"язку з переводом до Луганського республіканського бюро судово-медичної експертизи на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, після чого 22 травня 2015 року наказом № 1-к вона була прийнята до Луганського республіканського бюро судово-медичної експертизи на роботу лікарем судмедекспертного відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб з Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На думку позивача, записи в належній їй трудовій книжці є незаконними, а тому підлягають скасуванню, оскільки вона не надавала своєї згоди на переведення на іншу роботу.

За таких підстав, позивач просить визнати записи № 9 та № 10 у трудовій книжці серії НОМЕР_1, виданій на її ім"я, недійсними та скасувати їх, зобов"язавши відповідача внести записи у трудову книжку про недійсність вказаних записів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 наказом №83 від 01 серпня 2002 року зарахована лікарем - інтерном в інтернатуру до Луганського обласного бюро судмедекспертизи за спеціальністю судово-медична експертиза.

Наказом № 99 від 30.07.2003 р. вона переведена на посаду судмедексперта - стажера відділення судово-медичної іммунології.

Наказом № 13-А від 03 січня 2005 року позивач переведена на посаду лікаря судово-медичного іммунолога цього ж відділення.

Наказом № 34-К від 08.12.2008 р. ОСОБА_1 переведена на посаду (суд) лікаря - судмедексперта відділення експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач народила сина ОСОБА_2, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_2. (а.с. 16)

Позивач зазначає, що згідно наказу № 237 від 06.08.2013 р. у період з 21 серпня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 вона знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. (а.с. 9)

Наказом № 26-к від 21.05.2015 р. ОСОБА_1 звільнена у зв"язку з переведенням в Луганське республіканське бюро судово-медичної експертизи на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Наказом № 1-к від 22 травня 2015 року позивач прийнята на посаду лікаря - судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Луганського республіканського бюро судово-медичної експертизи за переведенням з Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Вважаючи переведення незаконним, позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ст. 36 п. 5 КЗпП України, підставою припинення трудового договору передбачено переедення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.

Зі змісту ст.43 Конституції України, ст.ст.21, 31 КЗпП України вбачається що будь-яка зміна трудової функції працівника, робочого місця, що виходить за межі трудового договору, хоч і не може бути кваліфікована як переведення на іншу роботу, все ж без погодження працівника не допускається.

Відповідно до ч. З ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше, ніж за два місяці.

Позивач зазначає, що у період часу з 28 червня 2014 року до 19 травня 2016 року вона знаходилася в Алжирі, звідки повернулася 19 травня 2016 року. При прийомі на роботу вона свою трудову книжку передала відповідачу, який відповідає за її збереження та ведення. Оскільки протягом 2015 року вона була відсутня в Україні, ОСОБА_1 не могла надати свою згоду на переведення на іншу роботу. На підтвердження своїх доводів позивач надала копію свого папорту для виїзду за кордон. (а.с. 10-11)

Відповідач не спростував наведені позивачем обставини.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення відповідачем трудових прав позивача.

Відповідно до положень чинного законодавства, у випадку визнання звільнення працівника незаконним він підлягає поновленню на ті й же посаді, яку займав до звільнення (ч. 1 ст. 235 КЗпП України).

Проте, пред'являючи позов до суду про захист порушених прав одними з позовних вимог позивач просила суд визнати незаконними та скасувати записи Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи № 9 від 21 травня 2015 року та № 10 від 22 травня 2015 року в належній їй трудовій книжці щодо її звільнення за переведенням в Луганське республіканське бюро судово-медичної експертизи на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України та щодо прийняття її на посаду лікаря судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Луганського республіканського бюро судово-медичної експертизи за переведенням з Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Оскільки накази, на підставі яких були внесені зазначені записи до трудової книжки позивача, суперечать вимогам трудового законодавства, суд вважає, що записи також є незаконними.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 36 та 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 12, 30, 60, 212, 213, 223-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати записи № 9 від 21 травня 2015 року та № 10 від 22 травня 2015 року у трудовій книжці, виданій на ім"я ОСОБА_1.

Зобов"язати Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи внести відповідні записи у трудову книжку ОСОБА_1 про недійсність записів № 9 від 21 травня 2015 року щодо звільнення останньої за переведенням в Луганське республіканське бюро судово-медичної експертизи на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України та № 10 від 22 травня 2015 року щодо прийняття останньої на посаду лікаря судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Луганського республіканського бюро судово-медичної експертизи за переведенням з Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Стягнути з Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи на користь держави 1 378 грн.00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: