overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/654/16-ц
Провадження № 2/590/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (представник позивача ОСОБА_2) 19.09.2016 року ( дата направлення позова поштою) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 03.12.2013 року в сумі 22009,80 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 27.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/654/16-ц, пров. № 2/590/219/16 (графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 05.10.2016 року о 09 г. 00 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6150/16 Головуючий 1-ї інстанції Горпинич О.В.
Справа № 645/807/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської радипідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 15 вересня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суд Вінницької області цивільну справу № 127/17009/15-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 727/9578/16-ц
Провадження № 2-н/727/251/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №295/5581/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування витрат в порядку регрессу, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування витрат в порядку регрессу.

В судове засідання представник позивача не зявилися, причини неявки позивач не повідомив, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представником відповідача подано зустрічний позов та в засіданні заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору через важкий матеріальний стан відповідача.

У судовому засіданні вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви, суд встановив наступне.

Представником відповідача подано зустрічний позов до Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) в якому просить скасувати наказ Моторного (Транспортного) Страхвого Бюро України (МТСБУ) № 2195 від 18.04.2014 року про відшкодування шкоди из фонду захисту потерпілих.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, або доказів, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору. Враховуючи, що представником не надано доказів на підтвердження матеріального стану відповідача, у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору слід відмовити, а зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) про скасування наказу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21.12.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження 2-во/643/293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі судді Ференчук О.В. при секретарі Петровій О.С. розглянув у відкритому судвому засіданні в залі суду м.Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

22.12.2016 р. представник ПАТ «Альфа Банк» звернувся з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині вищезазначеного судового рішення, а саме зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа Банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп." замість невірно вказаного «Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Третій абзац резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (код ЄРДПОУ 23494714, рахунок №0004, МФО300346) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження №2-н/521/934/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П.розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ДВЖПП Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», юридична адреса: м. Одеса, вул. Преображенська, 72, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 593, 58 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.
Згідно довідки-виписки з будинкової книги про склад сім'ї та реєстрацію , ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На балансі ДВЖПП Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд» перебуває сімейний гуртожиток за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 65, який є відомчим, що підтверджується довідкою.
ДВЖПП Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд» здійснює нарахування і приймає плату у населення за комунальні послуги.
Відповідно до розрахунків ДВЖПП Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд»,розмір заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1 складає 5 593 гривні, 58 копійок.
Згідно ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно дост. 68 ЖК України, власник зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДВЖПП Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 72, заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5 593 гривні, 58 копійок, а також судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
28.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/3772/16
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме май но, а саме Торговий павільйон, площею 14 кв.м., розташований за адресою м.Харків, пров. Донецький, 18. Дана адреса не відноситься до території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 114-115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3445,00 грн., сплачений нею згідно квитанції № 0.0.649542837.1 від 11.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В. Бугера
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/826/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно - монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги - поставку холодної води. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільногопроцесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разізапереченняпротивимогстягувачапротягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йогоскасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заяваборжника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленняухвали про прийняттятакої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджаєрозглядутакої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «_____» _________ 201__р.
Строк пред'явлення до виконання «_____» _________ 201__р.
Суддя: В.А. Єжов
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначене вище судове рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/15850/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Провадження № 22-ц/780/5793/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 07.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М, ОСОБА_2,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18738/16-ц

Провадження № 2/638/5794/16

20.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя