overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3702/16-ц
(провадження №2/658/1525/16)
Категорія справи 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго»» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ збитки, завданні внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 5 856,08 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 676/4338/16-ц
Номер провадження 2/676/2214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 жовтня 2016 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 676/4341/16-ц
Номер провадження 2/676/2215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 07 жовтня 2016 року на 14-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/9766/16-ц
Провадження № 2/554/3766/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження 22ц/790/5081/16 Головуючий 1 інстанції - Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/2658/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 27 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 265/5380/16-ц
Провадження №2/265/2103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

третя особа: Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

третя особа: Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеля-ційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 1 серпня 2016 року по цивільній справі за поданням державного ви-конавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного тери-торіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з виконую-чим обов'язки начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Керуючись ст.ст. 303 - 315, 376 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 1 серпня 2016 року ска-сувати.

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з виконуючим обов'язки начальника Краматор-ського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управ-ління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оска-рження не підлягає.

Судді:
Справа № 653/1039/16
Провадження № 2/653/452/16
РІШЕННЯ

іменем України

"27" грудня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Мустафаєва Ф.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго, Генічеського РЕЗ І ЕМ про визнання незаконними дій начальника Генічеського РЕЗ І ЕМ ОСОБА_4 та посадових осіб ПАТ ЕК „Херсонобленерго неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.26 Закону України „ Про енергетику України, п.п.17,30,34,35,37 „ Правил користування електричною енергією для населення, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго, Генічеського РЕЗ І ЕМ про визнання незаконними дій начальника Генічеського РЕЗ І ЕМ ОСОБА_4 та посадових осіб ПАТ ЕК „Херсонобленерго неправомірними та стягнення моральної шкоди в сумі 500000 гривень - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та визнання правочинів недійсними - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 11.10.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 314/5206/16-ц
Провадження № 2/314/1254/2016
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"13" вересня 2016 р. в складі:

головуючого Беспалько Т. Д. ,

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.09.2016
Провадження № 2/761/8933/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про визнання правовідносин по договірних зобов'язаннях припиненими,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач просить суд визнати правовідносини по договірних зобов'язаннях припиненими, а саме: по кредитному договору № 066/04/08 від 11.04.2008 року, договору поруки від 11.04.2008 року, іпотечному договору від 11.04.2008 року.

Предметом іпотечного договору від 11.04.2008 року є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке територіально знаходиться у с. Надросівка Київської області.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено правила територіальної підсудності, оскільки нерухоме майно, щодо якого виник спір, не знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про визнання правовідносин по договірних зобов'язаннях припиненими, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 714/311/16-ц
Провадження № 2/714/152/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Козловської Л.Д.

секретаря: Самсін О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 Г,В.

представника третіх осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Байраківської сільської ради Герцаївського району, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою визнати за ним право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №26 розташований по вул. Проспект в с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області, в порядку спадкування після смерті батьків.

В судовому засіданні представник третіх осіб заявив клопотання про витребування у Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області оригінал заповіту складеного 13.07.1992 року ОСОБА_8, який помер 27.07.1992 року, зареєстрований у реєстрі за №28, відомості з реєстру нотаріальних дій про реєстрацію даного заповіту, та зробити обовязкову участь представника Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області для дачі пояснень з приводу укладення даного заповіту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала позов дала особисті пояснення.

Для повноцінного розгляду справи та для встановлення повних обставин справи, суд дійшов висновку, що слід зробити обовязкову участь в судове засідання представника відповідача та витребувати з Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької необхідні відомості та документацію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14-30 год. на 23.09.2016 року.

Визнати обовязкову участь представника відповідача - Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області на призначене судове засідання.

Витребувати з Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області оригінал заповіту складеного 13.07.1992 року ОСОБА_8, який помер 27.07.1992 року, зареєстрований у реєстрі за №28 а також журнал реєстрації нотаріальних дій про реєстрацію даного заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/605/16-ц
Провадження № 2/234/1168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8981/16-ц
Провадження № 2/643/5224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування по закону,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти продовження строку розгляду справи.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.