overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скельківська сільська рада Василівського району Запорізької області, Пятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Справа перебувала у провадження судді Кочевої І.В. У звязку з виходом судді Кочевої І.В. у відставку, дана справа була передана на розгляд судді Степаненко Ю.А.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1001/2016 за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скельківська сільська рада Василівського району Запорізької області, Пятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21.09.2016 року на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачам та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
пр. № 2-н/759/69/16
ун. № 759/5543/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник - 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив «Будівельник - 3» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути з боржників суму боргу, яка утворилася.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником пропущений строк позовної давності.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник - 3» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 523/1776/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи «Енергія і газ України» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними скасувавши постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2016р. по виконавчому провадженню №523/17432/14.

Під час проведення судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду скарги, зазначаючи, що на даний час відпало спірне питання.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду заяви на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи «Енергія і газ України» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 191/3446/16-ц
Провадження № 2/191/1073/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин 28 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2502/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики 311 286 грн., а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

29.04.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною. (а.с. 80)

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідачів не заперечувала щодо клопотання позивачки.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не задоволення заяви позивачки немає.

Згідно до ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову у вигляді арешту на все належне ОСОБА_4 майно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики 311 286 грн. залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 15 червня 2015 року у виді арешту на все належне ОСОБА_4 нерухоме майно.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису про обтяження: 10036414 від 15 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Су Суддя: ОСОБА_5
Справа № 542/321/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11690, 03 грн.

Заявник звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 01 квітня 2016 р. о 10 год 30 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 31 березня 2016 року або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 654/3421/15-ц
Провадження №2/654/81/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5259-001/08Р,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5259-001/08Р .

Представник позивача ОСОБА_5 заявив суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та місцеперебування представника ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК". Найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК"- Святошинський районний суд м. Київ ( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

З огляду на те, що місцеперебування представника позивача м. Київ, вул. Жилянська, буд. 37/97, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Київ ( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року о 10.00 год.

Доручити Святошинському районному суду м. Київ ( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ "Правекс Банк".

Копію даної ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м. Київ ( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 712/6438/16-ц
Провадження № 2/712/1634/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звільнення житлового приміщення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про звільнення житлового приміщення та виселення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи №712/9970/16ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності, оскільки вказані справи взаємоповязані.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи №712/9970/16ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності, оскільки вказане рішення буде мати значення для вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звільнення житлового приміщення та виселення зупинити до до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи №712/9970/16ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 591/8409/15-ц
Провадження № 2/591/457/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи: Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Від представника позивача 06.09.2016 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2016 року Справа № 595/1545/16-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Бучач вул. Г.Шухевича,61а/7 Тернопільської області, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 19 вересня 2016 року і до досягнення ними повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника в користь держави 275,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Провадження № 2/761/4573/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі та запропонувати відповідачу подати до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/6848/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 26.07.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3