overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7565/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

народних засідателів Лобової Л.В., Пересунько Н.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованих осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява про усиновлення неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні 29 серпня 2016 року судом було поставлено на обговорення питання щодо проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Учасники судового розгляду не заперечували проти проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану цивільну справу про усиновлення неповнолітніх дітей належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області - розглядати в закритому судовому засіданні.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін

Народні засідателі Л.В. Лобова

Н.Б. Пересунько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 Справа №607/10687/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 вересня 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява передана судді Сливка Л. М.26 вересня 2016 року.

28 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а також просить повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції №20 виданої 22 вересня 2016 року ТВБВ №10019/016 філії ОСОБА_2 обласного управління АТ Ощадбанк за подання вказаної позовної заяви позивачем сплачено 551, 20 гривень судового збору.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає поверненню, а також позивачу слід повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал квитанції №20 видану 22 вересня 2016 року ТВБВ №10019/016 філії ОСОБА_2 обласного управління АТ Ощадбанк про сплату судового збору у розмірі 551, 20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 310/6717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті 06.11.2015 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 18 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 жовтня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 Справа №607/8740/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільський міський відділ Управління ДМС в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11 серпня 2016 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільський міський відділ Управління ДМС в Тернопільській області, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою м. Тернопіль, вул. Громницького, 7/46.

15 серпня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільський міський відділ Управління ДМС в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тернопільський міський відділ Управління ДМС в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 199/6016/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 Валікєвича до ПАТ «АКБ «Новий» про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.08.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 19.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначено, хто на теперішній час є власником спірної квартири. на балансі якого підприємства перебуває квартира;

●не зазначено, на підставі якого документу позивачу було передана квартира у користування чи у власність, чи звертався позивач до відповідача з приводу передачі йому у власність квартири, та яка була надана відповідь, чи отримував позивач відмову від відповідача в укладенні договору про передачу у власність квартири, в чому на даний час існує спір між сторонами з приводу квартири;

● не зазначено, в чому саме полягає добросовісність заволодіння майном, якщо в позовній заяві зазначено про добровільну передачу відповідачем квартири та передачі ключів для проживання.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 Валікєвича до ПАТ «АКБ «Новий» про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/5554/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізький обласний нотаріальний архів, треті особи Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» в особі Мелітопольського відділення ПАТ «Промінвестбанк», Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування заборони (арешт),

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про скасування заборони (арешт).

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В.

23.09.2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Кучеренко В.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Ніколовой І.С.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізький обласний нотаріальний архів, треті особи Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» в особі Мелітопольського відділення ПАТ «Промінвестбанк», Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування заборони (арешт) призначити до розгляду на 07.10.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 324/1551/16-ц
Провадження № 2/324/713/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач 23 вересня 2016 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись з позовом і доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З позовної заяви і її другого примірника для відповідача вбачається, що вона не містить підпису представника позивача за довіреністю.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 389/4060/15-ц
Провадження № 2/389/1096/15
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу в сумі 10000 грн., переданого в якості завдатку за будинок № 26 по вулиці Степовій в селі Копані Знамянського району Кіровоградської області, на підтвердження чого складено відповідну розписку.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

У звязку з нездійсненням відповідачем оплати за проведення експертизи, справу з експертної установи відкликано без проведення експертизи.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансута призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/902/16-ц
Провадження №2/547/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підсудна районному суду.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 26.10.2016 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 571/959/16-ц
Провадження № 2/571/348/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/959/16-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненніпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 441/1334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

26.09.2016 року позивачка звернулася до суду з наведеним позовом. Вимоги мотивує тим, що 16.10.2010 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК Україн, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 26.12.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1859/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/792/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 22671.94 гривен та суму судових витрат у розмірі 1378.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 18.01.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 800.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 31.08.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 19.10.2016 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.