overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/655/16-ц
Провадження № 2/223/320/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області 30.08.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме суду не було надано належних доказів про сплату судового збору за подання до Вугледарського міського суду Донецької області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втравтили право на проживання .

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачці надавався пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яку позивачка отримала 07 вересня 2016 року, що підтверджується підписом останньої на супровідному листі від 02.09.2016 року.

У визначений судом термін позивачка не виконала вимоги ухвали суду, не виправила зазначені недоліки, в звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 643/9904/16-ц>
Провадження № 2-о/638/413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року вищезазначену справу направлено до Московського районного суду м. Харкова для розгляду на підставі ч.8 ст.8, ч. 2 ст.116 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2016 року вищезазначену справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно на підставі ч.8 ст.8, ч. 2 ст.116 ЦПК України.

02.09.2016 року автоматизованою системою документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказану справу розподілено судді Рибальченко Л.М.

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Московського районного суду м. Харкові від 30.08.2016 року, суд вважає за необхідне повернути вищевказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення до належного суду.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також беручи до уваги, що Дзержинський районний суд м. Харкова не є найбільш територіально наближеним до Московського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне повернуть вказану справу до Московського районного суду м. Харкова для направлення її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1 повернути до Московського районного суду м. Харкова, для направлення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/9667/16 Ц
Номер провадження 2/638/3771/16
УХВАЛА

21.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 23.09.2016 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1010/16-ц

29 вересня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 жовтня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
"29" вересня 2016 р. Справа №517/420/16-ц н/п2/517/273/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

29 вересня 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, суд - В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 10 жовтня 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 10 жовтня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ ,,Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ ,,Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ ,,Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 24.02.2016 року до 11 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Номер провадження №2/521/5420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

21.09.2016 року недоліки, визначені ухвалою суду від 08.09.2016 року були усунуті позивачем частково, вона просить суд відстрочити сплату судового збору по вимогах майнового характеру до початку розгляду справи, у звязку з неможливістю визначення ціни позову без проведення експертного дослідження.

Згідно ст. 82 ЦПК України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 повну оплату судового збору по вимогах майнового характеру до розгляду справи по суті.

Призначити відкрите судове засідання на «02» листопада 2016 року о 12 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 2-сз/359/45/16
№ 359/6667/16-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

26 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 2/359/1826/2016, 359/5227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 580 грн. та 445 грн., сплаченого при поданні позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно. За подання до суду позовної заяви, заявником, згідно оригіналу квитанції № 18 від 24.06.2016 року сплачено суму судового збору в розмірі 580 грн.

Ухвалою судді від 02.07.2016 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачем 05.08.2016 року було ще сплачено судовий збір в сумі 445 грн, що підтверджується квитанцією №9.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року позовну заяву вважати неподаною та повернуто позивачу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 10.08.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1( ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви:

-згідно квитанції № 18 від 24.06.2016 року- 580 грн., банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, код отримувача: 38007070, з рахунку 0004, код банку отримувача: 821018, призначення платежу: судовий збір,

-згідно квитанції № 9 від 05.08.2016 року- 445 грн., банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, код отримувача: 38007070, з рахунку 0004, код банку отримувача: 821018, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа №279/3482/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду надійшла в порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 9:35 год. 13.10.2016 року, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/19/16
23 серпня 2016 року Справа № 555/1538/16-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву комунального підприємства Березнекомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату за житлово-комунальні послуги
відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-

667 (шістсот шістдесят сім) грн. 50 коп. заборгованості по оплаті за комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів та захоронення відходів.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев"ят) грн. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2016 року Провадження №2/425/642/16

Справа №425/2371/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11077 гривень 79 копійок за кредитним договором від 11 жовтня 2011 року та судових витрат.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у позовній заяві банк вказує на те, що свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак доказів на підтвердження цього не зазначає.

Суд надав позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі не більше пяти днів з дня отримання ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Копія ухвали від 04 серпня 2016 року надсилалась позивачу на адресу зазначену позивачем у позовній заяві: 49094, місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Набережна Перемоги, будинок 50. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 912, зазначену ухвалу було отримано уповноваженою особою ОСОБА_3 особисто 23 серпня 2016 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк недолік заяви не усунутий, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Провадження2/235/262/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Красноармійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням його з органів внутрішніх справ-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення рішення та необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою КМУ від 29.07.91 року №114, Дисциплінарним статутом ОВС України , Рішенням Верховного суду України від 20 квітня 2011 року у справі №6-23686 св 08, ст.ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні позову до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Красноармійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням його з органів внутрішніх справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.

Суддя.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4150/16 Суддя першої інстанції: Варнавська Л.О.
Є.У. № 333/3316/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31.08.2016 року отримано апелянтом 05.09.2016 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова