overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/1078/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 2202 грн. 43 коп. та судових витрат.

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що вона не згодна із сумою заборгованості і вважає її необгрутнованою, бездоказовою та такою, що порушує її права, як споживача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги щодо скасування судового наказу підтримала.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в судовому засіданні проти скасування судового наказу не заперечував.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 23.08.2016 року про скасування судового наказу задовольнити.

2. Судовий наказ від 15 квітня 2016 року, виданий Лубенським міськрайонним судом за заявою ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 2202 грн. 43 коп. та судового збору в сумі 689 грн. - скасувати.

3. Роз'яснити стягувачу ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 466/8160/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, дана позовна заява не підписана позивачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: підписати позовну заяву.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/5470/16-ц
Провадження № 2-о/265/516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5470/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 вересня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 471/981/16-ц
Провадження №2/471/529/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" вересня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 301/580/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2609/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

26.09.2016 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Іршавського районного суду від 01 вересня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони на відчуження предмету іпотеки і вилучення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іршавського районного суду від 01 вересня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про перегляд рішення суду від 02.06.2016 року залишено без задоволення.

Не погодившись із такою ухвалою ПАТ КБ ПриватБанк подав на неї апеляційну скаргу.

У ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення в апеляційному порядку не підлягає.

Крім того, ст.231 ЦПК України визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення та зазначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

За даних обставин, подана апеляційна скарга у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України повинна була бути повернута судом першої інстанції її заявнику, шляхом постановлення ухвали, яка не підлягає оскарженню.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу подану на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, повернути до суду першої інстанції для вирішення у вищенаведеному порядку.

А звідси, керуючись вимогами ст., ст. 293 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Іршавського районного суду від 01 вересня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мацунич
Номер провадження: 22-ц/785/3713/16
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Сібовій Л.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, її представника, ОСОБА_3, її представника,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.03.2016 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст.218,303,307ч1п2,309ч1п3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.03.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк два місяця для подачі до Саратської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спавдщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_5, яка помера ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягм 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Вадовська Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 27.10.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Номер провадження 2-р/643/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про розяснення судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року у справі № 643/11298/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Гігант», про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про розяснення судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року у справі № 643/11298/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Гігант», про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

В порушення вимог Закону України «Про судовий збір» до заяви про розяснення судового рішення не наданий документ на підтвердження сплати судового збору, в звязку з чим заява про розяснення судового рішення підлягає залишенню без руху через невідповідність вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

про розяснення судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року у справі № 643/11298/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Гігант», про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 524/6822/16-ц
Провадження № 2/524/2357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 30 вересня 2016 року на 10 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5571/16 Справа № 183/8031/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2638/16-ц
Провадження № 2-сз/487/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

25.07.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 червня 2016 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 липня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 годину 05 хвилин 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/711/16-ц
Провадження № 2/547/367/16
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

01 вересня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення виникла потреба у додатковому зясуванні обставин у справі, а саме обставин включення спадкодавців до списків пайовиків, винесення рішення сільської ради та видання розпорядження про видачу сертифікатів про право на земельну частку (пай).

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка