overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/47/16-ц
№ 2/733/88/16
Ухвала

про відкриття провадження

"15" січня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» в особі «Ічнянського РЕМ» про відшкодування

шкоди, завданої неналежним наданням послуг з електропостачання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин "26" січня 2016 року.

3.Відповідачу ПАТ «Чернігівобленерго» пропонується в термін до "25" січня

2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9979/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Техмашремонт», треті особи ВАТ «Росава», Управління ПФУ у м.Біла Церква про надання довідки про роботу за списком №1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 29 вересня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Відповідач має право в строк до 29.09.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/450/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву, згідно якої просить суд надати їм з відповідачем ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю в 6 місяців, оскільки відповідач бажає змінити свою поведінку та ставлення до сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.

Тому, суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства, та надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 466/642/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та пені за прострочення сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника позивача поступило клопотання про витребування з Галицького відділу ДВС ЛМУЮ копії постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-107 від 21.10.10 р., стягувачем по якому був ОСОБА_2 з метою підтвердження матеріального стану відповідача. Оскільки позивач не була стороною у вказаному виконавчому провадженні, її представнику було відмовлено у отриманні такого документу.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати з Галицького відділу ДВС ЛМУЮ копію постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-107 від 21.10.10 р., стягувачем по якому був ОСОБА_2

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до 10.05.16 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/254/16-ц
Номер провадження 2/530/205/16
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об"єкту спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об"єкт права власності, припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ об"єкту спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об"єкт права власності, припинення спільної часткової власності.

11 квітня 2016 року від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору по квитанції № 14050274-1 від 23.02.2016 року у ПАТ "КРЕДі АГРіКОЛЬ БАНК".

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав, для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Суд, зачитавши заяву позивача, заслухавши позивача, представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 208-212 ЦПК України, п 5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об"єкту спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об"єкт права власності, припинення спільної часткової власності - закрити.

Зобовязати УДКСУ Зіньківського району повернути ОСОБА_1, мешканці м.Зіньків, вул.Полтавська,11,Зіньківського району Полтавської області затрати на сплату судового збору в сумі 1324 (одну тисячу триста двадцять чотири) гривні 55 коп., які було сплачено за квитанцією № 14050274-1 від 23.02.2016 року у ПАТ "КРЕДі АГРіКОЛЬ БАНК".

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3

С
Справа № 234/6809/16-ц
Провадження № 6/234/140/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху для усунення недоліків

26 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3О.) про скасування рішення Северо-Донбаського постійно діючого третейського суду від 19.01.2007 року по справі №21/07 про визнання права власності на нерухоме майно.

В порушення ст.389-2 ЦПК України заявницею не вказана дата отримання рішення третейського суду, яке оскаржується; до заяви не додані документи, що зазначені в додатку; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»; не додані копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 389-2 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про скасування рішення третейського суду, - залишити без руху.

Надати заявниці строк протягом пяти днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Дата документу Справа №
Є. у. № 320/1065/14
№ провадження
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

21 січня 2015 року апеляційним судом Запорізької області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року ухвала апеляційного суду від 21 січня 2015 року в частині залишення без змін рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року про відмову в задоволенні позову про виселення мешканців із спірної квартири скасовано та справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року у цій справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 29.09.2014 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку ( т. 1 а.с. 147).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1422/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 16 травня 2016 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2/234/5112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Головного управління Держаної фіскальної служби України у Донецькій області інформацію про подані Горлівським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (м. Горлівка, вул. Горького, 58 (а), ) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку на 2 квартал 2015 року працівнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, табельний № 12080.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Держаної фіскальної служби України у Донецькій області (87526, м. Маріуполь, вул. 130-і Таганрозької дивізії, 114), надати суду:

1) інформацію про подані Горлівським управлінням по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (м. Горлівка, вул. Горького, 58 (а), ) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку на 2 квартал 2015 року працівнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, табельний № 12080.

Копію даної ухвали направити до Головного управління Держаної фіскальної служби України у Донецькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 182/6689/15-ц
Провадження № 2/0182/384/2016
(вступна та резолютивна частини)
20.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_3 та як третьої особи - ОСОБА_4, представника Служби у справах дітей Нікопольської міської ради - Шилова М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити .
Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Нікополя Дніпропетровської області, відносно її малолітніх дітей: дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Призначити опікуном малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нікополя Дніпропетровської області, аліменти на двох дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь опікуна в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, щомісяця, починаючи з 08.02.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 545/1083/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2016 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу ДРАЦС Полтавського МУЮ про скасування усиновлення та виключення відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про скасування усиновлення та виключення відомостей про батька.

Ухвалою судді від 09.03.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу ДРАЦС Полтавського МУЮ про скасування усиновлення та виключення відомостей про батька - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 149/2134/16-ц
Провадження №2/149/874/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/2134/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,,-

В С Т А Н О В И В :

ВСТАНОВИВ:

З 22 серпня 2016 року вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімика К.О., який відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. №1515-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М.Г., за таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/2134/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29 вересня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 521/6006/16-ц
Провадження № 2/521/3043/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 квітня 2016 року на запит суду від 31 березня 2016 року, яка надійшла до суду 14 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/б, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 10:05 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.