overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1168/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Кредит ФОС, третя особа - ОСОБА_3 про визнання діяльності нечесною та визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року.

Зокрема, ОСОБА_2 вказав, що повний текст рішення не отримав, а тому не мав можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви про видачу копії рішення, повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_2 було отримано 17.08.2016 року.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року ОСОБА_2 пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року.

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

4. Надати строк до 14 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 405/7989/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 257-258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 24.01.2017 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, по вул. В. Перспективна, 40, о 16.00 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 140/2957/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності з ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відсутній звіт про оцінку майна та відсутні додатки до позовної заяви для відповідача.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за законом залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 725/5438/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

21.12.2016 року представником позивача на виконання ухвали суду від 08.12.2016 року було подано заяву про виправлення недоліків по позовної заяви, якої не викладено обставини справи, згідно вимог ухвали суду.

У звязку з наведеним, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставини справи, з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: обставини щодо укладення кредитного та іпотечного договорів, умов кредитування;

-не викладено обставин, з посиланням на докази, щодо підстав укладення оспорюваного правочину та умов, на яких його було вчинено;

-позивач вказуючи на те, що 27.11.2015 року було укладено договір купівлі-продажу квартири №7, що по вул.Головній, 185 м.Чернівці, не зазначив на якій підставі ПАТ КБ «Приватбанк» діяв від імені позивача;

-не зазначено хто на даний час являється власником квартири №7, що вул. Головній, 185 м. Чернівці та не залучено його до участі у розгляді справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 534/2359/16-ц
Провадження № 2/534/1016/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житло,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житло та призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду та визнання недійсним договору дарування квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_7, на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду та визнання недійсним договору дарування квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_7, на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7573/16 Справа № 205/1439/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лаченкової О.В.

Суддів Городничої В. С., Варенко О. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного геодезичного центру "Азимут", Управління держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 год. 01 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3444/16-ц

Провадження № 2-о/126/169/2016

"28" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є онуком ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2004 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.02.2016 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 202/2596/16-ц
Провадження № 2/202/1571/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Мороза В.П.

При секретарі Булачовій Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа №202/2596/16-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2016 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було застосовано заходи забезпечення позову по даній цивільній справі.

Суд вважає, що заходи забезпечення по даній цивільній справі підлягають скасуванню, у звязку з відсутністю необхідності

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 202/2596/16-ц скасувати.

Відмінити арешт з нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- частина приміщень лабораторно-виробничого корпусу загальною площею 388,1 кв.м. в м. Дніпропетровську, пр. Воронцова, 73, VІІІ поверх літ.А-8 (приміщення 801-824, VІІІ-1, VІІІ-2 сходової клітини, 825 ліфту), реєстраційний номер майна 234478;

- нежитлові приміщення загальною площею 53,6 кв.м. в м. Дніпропетровську, пр. Воронцова, 73, в нежитловій прибудові літ.А-8, VІІІ поверх (приміщення №4 поз.2,3) у загальному користуванні поз. І-V,4,5 пл. 116,0 кв.м.; реєстраційний номер майна 4327868;

- паркувальне місце №6 в м. Дніпропетровську, вул. Комсомольська, 25 у житловому комплексі Первозванівський літ.А-5 у підвалі, яке складає 3/100 частки приміщення №51 поз. 3; реєстраційний номер майна 3498226;

- паркувальне місце №7 в м. Дніпропетровську, вул. Комсомольська, 25 в житловому комплексі Первозванівський літ.А-5 у підвалі, яке складає 3/100 частки приміщення №51 поз. 3; реєстраційний номер майна 3499496.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.П.Мороз
Справа пр. №2/756/5383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр допомоги дітям "Місто щасливих дітей", про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр допомоги дітям "Місто щасливих дітей", про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр допомоги дітям "Місто щасливих дітей", про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
пр. № 2/759/5567/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Аеробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Аеробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 4-с/752/241/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа - ОСОБА_1, на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни,-

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа - ОСОБА_1, на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Надії Олексіївни.

Призначити судове засідання "03" лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявнику, суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя