overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/523/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/12670/16-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 12 жовтня 2016 року за заявою ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про стягнення суми заборгованості за оплату житла та житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали суду направлялась ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте була повернута з довідкою відділення поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою надіслати ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/1583/16-ц
Провадження № 2/307/971/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ пять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 67 коп. та одну тисячу триста сімдесят вісім гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 585/3526/16-ц
Номер провадження 2/585/1016/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 03 жовтня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3162/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2017 року на 10-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
22-ц/775/751/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Категорія 33 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жовтневого району м. Маріуполя про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2016 року, -

керуючись ст. 307, 312,313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 8 серпня 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді С.А.Зайцева

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, про становлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, про становлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), який було сплачено на р/р 0011, МФО 802015 за платіжним дорученням № 0.0.555704745.1 від 20.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6723/16 Справа № 191/2887/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 07.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 654/3500/16-ц
Провадження № 2/654/1329/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 15.11.2016 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 4 статті 122 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У наданій до суду позовній заяві вказано дані відповідача «ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс: 75600». Такі ж дані містяться в додатках до позову.

Однак на запит суду, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України до Голопристанського РС УДМС України в Херсонській області, надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_2, 25.10.1974 р. н. на 04.04.2016 за реєстрами Голопристанського РС УДМС не значиться».

Через що суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду, у звязку з чим необхідно уточнити адресу місця проживання особи, до якої звернено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/7375/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2016 року о 11.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/9278/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5522/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

ОСОБА_3 з вказаною ухвалою суду не погодилась та 07 вересня 2016 року подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово зверталася з апеляційними скаргами на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року залишено без змін (а.с.105-107).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року (а.с.117-118).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року (а.с.134).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року (а.с.149).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №333/3312/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визнана неподаною та повернута позивачу.

23.08.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. при подачі позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко,32 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн.. 20 коп.) сплачений ним 30.06.2016 року за квитанцією №57 до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й Наумова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1162/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №939 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Краснокутської О.М., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Крилової О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 14 вересня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування квартири,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав в переліку додатків документи, які відсутні в матеріалах справи.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, не додано документів, які б підтверджували кожну обставину та копії позовних заяв з додатками для відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець