Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2622/15-ц

номер провадження 2/695/93/16

08 вересня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарях: Біленко Н.Г., Розпутній І.Г.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Павлик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом СТОВ «Чапаєвське» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Чапаєвське» про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2011р. між СТОВ «Чапаєвське» с. Чапаєвка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл. та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений договір № 3 оренди споруди, відповідно до додатку якого передано в оренду споруду із внесенням орендної плати за 2011 рік в сумі 13 350,96 грн. із строком дії на один рік з моменту передачі об'єктів оренди.

У зв'язку із несплатою ОСОБА_4 орендної плати, СТОВ «Чапаєвське» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням в сумі 40 052,88 грн. В ході судового розгляду позивач СТОВ «Чапаєвське», згідно заяви, зменшили позовні вимоги до 34 871,32 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до СТОВ «Чапаєвське» про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2011р., який ухвалою суду від 08.09.2015р. об'єднаний із первісним позовом в одне провадження.

Представники позивача СТОВ «Чапаєвське» за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позовні вимог підтримали з урахуванням змінених позовних вимог на загальну суму 34 871,32 грн. та наполягали на їх задоволенні.

Зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання договору оренди споруди недійсним вони не визнають, вважаючи його необґрунтованим та таким, що спростовується висновком експертизи, а тому у задоволенні зустрічного позову просять суд відмовити.

В обґрунтування позовних вимог СТОВ «Чапаєвське» про стягнення із ОСОБА_4 орендної плати в сумі 34 871,32 грн. представники позивача обґрунтовують свої вимоги тим, що 01.01.2011р. СТОВ «Чапаєвське» та ОСОБА_4 був укладений договір оренди споруди № 3, за яким цього ж числа передано в оренду ОСОБА_4 приміщення та інше майно, що зазначено в додатку до договору № 3 із сплатою орендної плати за рік в сумі 13 350,96 грн. Даний договір був укладений на один рік із послідуючою пролонгацією на один рік. Відповідач ОСОБА_4 орендну плату орендодавцю не сплачував, внаслідок чого станом на01.07.2014р. утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 34 871,32 грн. за виключенням трактора Т-16, який був викуплений ОСОБА_4 у 2012 році. Представники позивача просять стягнути орендну плату за користування майном за період із 01.01.2011р. по 01.07.2014р., тобто по день фактичного повернення майна орендодавцю. Крім того, вони вважають, що строк позовної давності є не пропущеним СТОВ «Чапаєвське», оскільки вони зверталися із аналогічним позовом до господарського суду Черкаської області та ухвалою від 14.07.2015р. позовна заява повернута СТОВ «Чапаєвське», оскільки іншою стороною договору є громадянин ОСОБА_4, а не фізична особа-підприємець. А тому вважають, що відсутні підстави для застосування строків позовної давності та відмови у задоволенні позову внаслідок спливу строків позовної давності, про які заявлено стороною відповідача. Просять суд стягнути судові витрати по оплаті судового збору із ОСОБА_4 на їх користь.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Павлик М.А. в судовому засіданні позов не визнали повністю та просили відмовити в позові внаслідок спливу строку позовної давності, про який заявлено стороною відповідача, відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, а саме вони вважають, що строк позовної давності розпочався із 01.01.2011р. та закінчився 01.01.2013р., а СТОВ «Чапаєвське» звернулося до суду 06.08.2015р., а ухвала господарського суду Черкаської області від 14.07.2015р. не зупинила перебігу строку позовної давності. ОСОБА_4 та його представник підтримали в судовому засіданні зустрічний позов про визнання договору оренди від 01.01.2011р. недійсним та наполягали на його задоволенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір оренди № 3 від 01.01.2011р. та акт прийому-передачі без дати є підробленими, оскільки відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів від 23.02.2016р. час проставлення печатки на договорі оренди № 3 від 01.01.2011р. не відповідає 01.01.2011р., тобто печатка не була проставлена на договорі оренди № 3 01 січня 2011р., а пізніше цієї дати. Крім того, вони вважають, що СТОВ «Чапаєвське» не було власником майна станом на січень 2011р., яке передано в оренду, а тому не мало підстав укладати договір оренди майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, свідка, повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позов СТОВ «Чапаєвське» підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання договору недійсним до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму (оренди) укладається на строк встановлений договором.

Із договору оренди споруди № 3 від 01.01.2011р. вбачається, що він укладений між СТОВ «Чапаєвське» орендодавцем та орендарем - фізичною особою ОСОБА_4 терміном на 1 рік з моменту прийняття об'єкта (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.3 вищезазначеного договору оренди передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна сторона в термін 1 місяць до закінчення даного договору письмово не повідомить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін один рік.

Відповідно до п. 4.1 Договору розмір орендної плати за всі об'єкти, що орендуються складає за рік вцілому 13 350,96 грн.

У п. 10.1 Договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.01.2012р.

Із акту здачі-приймання споруди в оренду без дати вбачається, що майно СТОВ «Чапаєвське» передано в оренду ОСОБА_4 на період із 01.01.2008р. по 01.01.2009р.

Із акту приймання-передачі споруди, інвентарю, техніки в оренду без дати вбачається, що це ж майно передано ОСОБА_4 на період із 01.01.2009р. по 01.01.2010р.

Із зазначеного акту вбачається, що цей акт складено на підтвердження здачі-приймання споруди в оренду на один рік із 01.01.2010р. по 01.01.2011р. та пролонговано на 1 рік із 01.01.2011р. по 01.01.2012р. У зазначених актах маються підписи сторін.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 та договору оренди від 26.02.2007р. укладеного між СТОВ «Чапаєвське» та співвласниками майна, що належить фізичним особам на праві спільної часткової власності вбачається, що співвласники передають належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби господарству в оренду строком на 10 років (п. 1.1 договору). Згідно п. 3.4 цього договору СТОВ «Чапаєвське» має право здавати в орендовані основні засоби в суборенду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що СТОВ «Чапаєвське» мало право на укладення договору оренди (суборенди) із фізичною особою ОСОБА_4 01.01.2011р. та вважає, що договір оренди споруди № 3 від 01.01.2011р. відповідно до зазначеного в п. 3.3 договору діяв до 01.01.2013р.

За цих обставин, суд вважає, що строк позовної давності розпочинається із моменту закінчення його дії із 01.01.2013р., а тому, зважаючи на те, що позивач СТОВ «Чапаєвське» звернулося до суду 06.08.2015р., строк позовної давності не є пропущеним, а тому відмовляє відповідачу ОСОБА_4 у відмові у задоволенні позову внаслідок спливу строків позовної давності.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що підлягає до задоволення позов СТОВ «Чапаєвське» про стягнення орендної плати за період із 01.01.2011р. по 01.01.2013р., відповідно до уточненого розрахунку орендної плати, який наданий представником позивача в судовому засіданні в сумі 22 251,54 грн.

При цьому суд вважає, що доводи представника позивача в частині стягнення орендної плати за період із 01.01.2013р. по 01.07.2014р. є необґрунтованими та непереконливими, оскільки із договору оренди споруди № 3 від 01.01.2011р. та акта здачі-приймання споруди, інвентарю, техніки в оренду без дати вбачається, що договір пролонговано на 1 рік, тобто до 01.01.2013р. а тому суд приходить до висновку, що договір оренди споруди № 3 від 01.01.2011р. втратив свою чинність із 01.01.2013р., оскільки інші умови в ньому не передбачені.

Допитаний в судовому засіданні експерт Кононенко В.М., який проводив судово-технічну експертизу документів (висновок експертизи № 931/15-23 від 23.02.2016р.) пояснив, що на підставі проведеного дослідження наданих зразків документів, він прийшов до висновку, що печатка СТОВ «Чапаєвське» на договорі оренди споруди № 3 від 01.01.2011р. поставлена на цьому договорі або в період до грудня 2010р., або після 25.01.2011р., час нанесення печатки не відповідає даті укладення договору оренди, а саме 01.01.2011р. відтиск печатки на договорі оренди споруди № 3 від 01.01.2011р. та на додатку до договору № 3 є нанесеними одночасно.

Представники позивача, не заперечують, що печатка на договорі оренди споруди № 3 була нанесена не 01.01.2011р., оскільки це був вихідний, але договір фактично був укладений із 01.01.2011р., що визнали сторони договору, підписавши цей договір.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечує, що підпис на договорі оренди споруди № 3 від 01.01.2011р. та додатку до договору № 3 та актах здачі-приймання споруди в оренду за період із 01.01.2008р. по 01.01.2012р. в графі орендар належить йому.

За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що підстави для визнання договору оренди споруди № 3 від 01.01.2011р., на чім наполягає ОСОБА_4 у зустрічному позові, відсутні та відмовляє у задоволенні зустрічного позову, внаслідок його недоведеності.

Судові витрати, суд вважає, підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 628, 629, 631, 656, 759, 761, 762,763,777 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов СТОВ «Чапаєвське» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь СТОВ «Чапаєвське» код ЄРДПОУ 03793047 заборгованість по орендній платі за користування майном у сумі 22 251,54 грн.

У задоволенні решти позовних вимог СТОВ «Чапаєвське» - відмовити внаслідок недоведеності.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь СТОВ «Чапаєвське» судові витрати в розмірі 220грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до СТОВ «Чапаєвське» про визнання недійсним договору оренди - відмовити внаслідок недоведеності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко

Повний текст рішення виготовлено 13 вересня 2016 року