Номер провадження 2/643/7546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну на праві приватної власності ОСОБА_3 ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову і матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відтак, метою застосування таких заходів є забезпечення можливості в майбутньому виконати відповідне рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, відповідачу ОСОБА_3 належить на праві приватної власності ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, оскільки дійсно, невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як є підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належну йому ? частину квартири.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу, відповідачам, Центру надання адміністративних послуг за адресою: м. Харків, Гімназійна наб., 26, Департаменту реєстрації Харківської міської ради за адресою: м. Харків пл. Конституції,7, 6 пов.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Ференчук