overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1441/16-ц
Провадження № 2-во/265/81/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення та судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що 07 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, яким зменшено розмір аліментів, визначений рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2008 року № 2-1877/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки - Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 з розміру ? частки усих видів його заробітку до 1/7 частки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Як видно з матеріалів справи прізвища позивача «Филимонов», а відповідачки «Филимонова», проте у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення судом вказано «Філімонов» та «Філімонова».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, у вступній та резолютивній частині рішення та в рішенні суд допустив описки, вказавши прізвища позивача «Філімонов», а відповідачки «Філімонова», а не «Филимонов» та «Филимонова», тому є підстави для їх виправлення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої доньки, а саме: з прізвища позивача «Філімонов» на «Филимонов» та з прізвища відповідачки «Філімонова» на «Филимонова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 04 липня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги додана ухвала апеляційного суду, яку не можливо прочитати. При цьому роз'яснено скаржниці, що копія рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржниця надала копію ухвали апеляційного суду, яка не відповідає зазначеним вимогам Інструкції з діловодства, а саме є нечитаємою та не завіреною належним чином.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 04 липня 2016 року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржниці.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 727/5023/16-ц
Провадження № 2/727/1512/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 серпня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Томко Ю.Д.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів. Спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні зясовані і інші питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зокрема, уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; розглянуто клопотання; тощо.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 10 серпня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 3.

В судове засідання викликати сторони по справі:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_3,

Відповідача представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 355/688/16-ц
Провадження № 2/355/369/16
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Лисюк О.Д.
при секретарі Гордієнко Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обємі.
1923.01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
1546.62 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
2675.69 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.
Всього стягнути 20 190 (двадцять тисяч сто девяносто) грн. 00 коп.
На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «21» вересня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12611/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2-о/234/1168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

09 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження 2/235/1605/16
Справа 235/3325/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4, представник третьої особи ТОВ «Рамірент Україна» (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, третя особа ТОВ «Рамірент Україна», про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, третя особа ТОВ «Рамірент Україна», про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №242/4265/16-ц
Провадження №2/242/1393/16
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Авдіївка в особі Авдіївської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю більш пяти років та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Авдіївка в особі Авдіївської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю більш пяти років та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши подані матеріали, судом встановлено, що позовні вимоги заявлені не коректно, в мотивувальній частині позовної заяви позивач не зазначає в чому саме полягає спір про право та не конкретизує, які саме його права було порушено або не визнано відповідачем, не вказує спосіб захисту порушеного або не визнаного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Авдіївка в особі Авдіївської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю більш пяти років та визнання спадкоємцем четвертої черги повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Авдіївка в особі Авдіївської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю більш пяти років та визнання спадкоємцем четвертої черги - залишити без руху.

Надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/1282/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/790/16
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губнської Першої сільської ради про стягнення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Губнської Першої сільської ради , призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7701/16-ц

Провадження № 2/243/3873/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
13.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/9213/16-ц
2/205/3858/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи на 17 січня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4851/16
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фокіної Дофінікії Ильїнічни, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До відкриття провадження у справі позивачі надали заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивачі до відкриття провадження надали до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фокіної Дофінікії Ильїнічни, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.