Справа № 219/8017/16-ц
Провадження № 2/219/3828/2016
27 вересня 2016 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Шевченко Л.В., при серетарі судового засідання ОСОБА_1
за участю позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,
відповідач - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві власності,
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві власності, просять винести рішення, яким позбавити відповідача права користування житловим приміщенням - квартирою № 2 за адресою: м. Бахмут (Артемівськ), вул. Горького, 51. Позов обгрунтовує тим, що квартира, що розташована за цією адресою належить позивачам на праві приватної власності. У даній квартирі зареєстрований відповідач, який з січня 2012 року в квартирі не проживає, місце його проживання не відоме. Шлюб з відповідачем розірвано за рішенням суду від 05.04.2012 року, яке наьрало законної сили 06.06.2012 року. Особистих речей відповідача в квартирі немає, комунальні платежі та витрати по утриманню будинку він не здійснює. Оскільки відповідач залишається зареєстрованим в квартирі, позивачі змушені виплачувати за неї комунальні платежі, позбавлені права розпорядитися своєю власністю.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації рекомендованим поштовим повідомленням. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
На основі ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З довідки ОСББ «Горького,51» від 09.08.2016 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_6, який не мешкає в квартирі з січня 2012 року. Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2012 року, яке набуло законної сили 06.06.2012 року, між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем шлюб розірвано.
Факт не проживання відповідача підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживають у тому ж будинку, що й позивачі і вже більше чотирьох років не бачила ОСОБА_6
Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_6 не мешкає за місцем реєстрації, з січня 2012 року, тобто більш ніж один рік, наявність домовленості між власником житла та відповідачем відносно її реєстрації у квартирі відповідачем не доведено.
Таким чином, суд вважає, що позов про позбавлення ОСОБА_6 права користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 доведений у судовому засіданні та підлягає задоволенню. Суд зазначає, що ОСОБА_5 померла 22.09.2016 року, про що 23.09.2016 року складено відповідний актовий запис № 1327 та видане Свідоцтво про смерть серія І-НО № 956600, тому вказану особу слід виключити з числа позивачів.
В частині позову про зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_6 суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3.1 Порядку зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Відповідно до Правил реєстрації місця проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207 (п.3) Реєстрація/ зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.
Документи для здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи подаються до органу реєстрації (у тому числі через центр надання адміністративних послуг) з урахуванням вимог Закону України Про адміністративні послуги (п.8 постанови).
Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою (п.26 постанови).
Тому суд вважає, що вимога про зняття з реєстрації є похідною від визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення. Зняття з реєстрації здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Тому, в частині зняття з реєстрації вимоги задоволенню не підлягають, бо це є повноваженнями іншого органу.
На стягненні судових витрат з відповідача позивач не наполягав.
Керуючись ст. 60, 63, 70 СК України, ст. 150 ЖК України, ст. 316, 317, 319, 321, 368, 372, 391, 405 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215,224-228 ЦПК України, суд
Виключити з числа позивачів померлу 22.09.2016 року ОСОБА_5
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві власності - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4.
В іншій частині позову про зняття ОСОБА_6 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 - відмовити, оскільки зняття з реєстрації є повноваженням іншого органу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бутиоскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.В.Шевченко