overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/6867/12
Провадження № 8/484/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора, в інтересах Держави в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора, в інтересах Держави в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача.

Призначити судове засідання на 07.10.2016р. на 12.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 378/803/16-ц
Провадження № 2/378/272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про виправлення описки в ухвалі Ставищенського районного суду по справі № 378/803/16-ц, провадження № 2/378/272/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності, поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 8 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали невірно вказано прізвище позивача, замість ОСОБА_1, вказано ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки в резолютивній частині рішення була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 8 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності, поділ спадкового майна, про визнання права на спадщину за заповітом описку і прізвище позивача замість „Кучер, вважати правильним „Кучерук.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 265/5080/16-ц
Провадження № 2/265/1998/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 жовтня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Гайворонського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить знизити їй шлюбний вік та надати право на шлюб, мотивуючи тим, що знаходиться у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2. На даний час вона вагітна, строк вагітності складає 9 тижнів. Вона та ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб, але оскільки вона не досягла 18 років, то в органах РАЦСу в неї не приймають заяву на реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, заяву про надання права на шлюб просить задовольнити.

Зацікавлена особа - представник Гайворонського РАЦСу в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засідання заяву підтримали.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що на момент подачі заяви заявниця досягла 14 років, є вагітною, а тому зниження шлюбного віку та надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст.ст.22,23 СК України, ст.234 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Гайворонського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб та знизити їй шлюбний вік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 314/1998/16-ц
Провадження № 2о/314/11/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 21 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання в АДРЕСА_1 з 2001 року.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Семенченко Н.В. підтримала заяву, просить її задовольнити.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, факт проживання ОСОБА_1 в с.Миролюбівка з 2001 року підтверджується: довідкою та характеристикою Михайло-Лукашівської сільської ради, якими підтверджено, що заявник проживає у цьому селі з 2001 року; довідкою про склад сім'ї з аналогічними даними; трудовою книжкою заявника НОМЕР_1 від 01.12.2005 року. з якої вбачається, що заявник з грудня 2005 року працевлаштовувався на території сільради; довідкою Михайло-Лукашівської загальноосвітньої школи, з якої вбачається, що син заявника відвідує цю школу з 2002 року тощо. Даних, які б спростовували твердження заявника, у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в селі Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області з 2001 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.04.2016 року

27.04.2016
Справа № 153/1865/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3045/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Агротемп плюс» Продавця Вячеслава Олексійовича на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротемп плюс» про визнання недійсним договору оренди землі №645 від 01.04.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Агротемп плюс» Продавця Вячеслава Олексійовича на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротемп плюс» про визнання недійсним договору оренди землі №645 від 01.04.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/124/14-ц

16.09.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства « Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 та зустрічному позову селянського фермерського господарства « Мрія « с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4180000( чотири міліони сто вісімдесят тисят) гривень відмовити.

Зустрічний позов селянського фермерського господарства "Мрія" с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним задоволити.

Визнати договір позики - розписку по боргових зобов"язаннях, надану головою селянського фермерського господарства "Мрія" с. Медведівка Козятинського району Вінницької області ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 22.04.2012, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь селянського фермерського господарства "Мрія" с. Медведівка Козятинського району Вінницької області судовий збір в розмірі 243( двісті сорок три ) гривні 60 копійок .

Повний текст рішення буде виготовлено до 21.09.2016.

Копії рішення протягом двох днів складання його повного тексту надіслати сторонам по справі та третій особі рекомендованими листами з повідомленням про вручення .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного тексту рішення суду.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 16.09.16
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1672/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/723/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31.08.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з ним не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дітей: Анатолія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивач вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, зал № 4 на 28.09.2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 357/8575/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначивши справу до розгляду на 28 вересня 2016 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 28.09.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/761/442/2016
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу Судового наказу до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до суду надійшла заяви ОСОБА_1 про видачу Судового наказу до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Оскільки заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 29 жовтня 2016 року, про що свідчить зворотнє рекомендоване поштове повідомлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявниками не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу Судового наказу до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 219/6710/16-ц
Провадження №2/219/3321/2016
У Х В А Л А

13.09.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
16.09.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
16 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2699/16-ц, провадження 2/337/1377/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-
В попереднє судове засідання зявились позивач, відповідач, представник відповідача.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/2699/16-ц, провадження 2/337/1377/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 26 вересня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7450/16 Справа № 185/2940/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 вересня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з допущенням описки в рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні у резолютивній частині було допущено описку, а саме зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 з ? частини всіх видів заробітку, замість вірного ? частини всіх видів заробітку, згідно копії заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Макаров