overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6926/16-ц
провадження № 2/753/4386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, або за правилом альтернативної підсудності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як встановлено із матеріалів позовної заяви, позивач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ), відповідач не знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, його місце знаходження: м.Луганськ, вул.Шевченка, 18 «А» (згідно даних ЄДРПОУ).

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 статті 109, ст. 110, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №472/823/15-ц 31.03.2016
Провадження №22-ц/784/948/16
Справа 472/823/15-ц
Провадження №22ц/784/948/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Веселинівського районного суду від 3 березня 2016 року за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ухвала 11 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Львівської сільської ради до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про знесення самовільно збудованих споруд, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівської сільської ради до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про знесення самовільно збудованих споруд за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року. Витребувати зазначену справу (647/673/15-ц) з Бериславського районного суду Херсонської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:653/1031/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1398/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонській області про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року суддя Генічеського районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження. В зв'язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 01.04.2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/565/16-ц
Провадження № 2/674/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 29 квітня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: СуддяДунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа №766/34/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ублічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоості.

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 11 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5861/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 08.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/205/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

відповідача 1 ОСОБА_1

представника відповідача 1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявився, клопотання про розгляд справи до суду не надходило, відомості про вручення ухвали про відкриття та повістки на час засідання у суду відсутні. Дані обставини відповідно до п.1) ч.1 ст.169 ЦПК України є підставами для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 просив витребувати у позивача кредитну справу по кредитному договору №853.70019 від 15.09.2008 між відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк» та ОСОБА_1, інформацію про приймання автомобіля SAMAND LX на зберігання уповноваженими особами ВАТ «Плюс Банк», інформацію про стан приймання автомобіля SAMAND LX на зберігання уповноваженими особами ВАТ «Плюс Банк» в червні 2009 року, інформацію про стан автомобіля SAMAND LX на час розгляду справи та місце його зберігання.

З метою повноти та всебічності розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати у позивача зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»:

1. Належним чином посвідчену копію кредитної справи по кредитному договору №853.70019 від 15.09.2008 між відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк» та ОСОБА_1.

2. Інформацію про приймання автомобіля SAMAND LX на зберігання уповноваженими особами відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк».

3. Інформацію про стан приймання автомобіля SAMAND LX на зберігання уповноваженими особами відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк» в червні 2009 року.

4. Інформацію про стан автомобіля SAMAND LX на час розгляду справи та місце його зберігання.

Відкласти розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 487/1637/16-ц
Провадження № 2-н/487/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 583/546/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан
Справа № 189/123/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши зустрічну позовну заяву СФГ "Климчука Валерія Михайловича" до ОСОБА_1 про витребування документів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №189/123/16-ц (2/189/188/16) за позовом ОСОБА_1 до СФГ "ОСОБА_2П." про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням грошового зобовязання.

Крім того, до Покровського районного суду Дніпропетровської області звернулося СФГ "Климчука Валерія Михайловича" з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування документів.

Приймаючи до уваги, що за даними цивільними справами виступають одні й ті самі сторони, тому зустрічний позов слід прийняти до розгляду спільно з первісним позовом

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов СФГ "Климчука Валерія Михайловича" до ОСОБА_1 про витребування документів, для спільного розгляду зі справою №189/123/16-ц (2/189/188/16) за позовом ОСОБА_1 до СФГ "ОСОБА_2П." про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням грошового зобовязання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 562/224/16-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Лозовицькій Ю.В.

за участю сторін по справі та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ПАТ»Укртелеком» та КП»Здолбунівське»про відшкодування матеріальної шкоди суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області , знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ПАТ»Укртелеком» та КП»Здолбунівське»про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивачем було подано клопотання про витребування доказів а саме:

Витребувати у КП»Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради , Здолбунівський РЕМ, ТОВ» Комунальних підприємств» довідку про наявність або відсутність на балансі цих організацій трактора з причепом для перевезення сміття , гілля дерев тощо станом на 11.09.2015 року.

Витребувати від вищевказаних організацій оригінали шляхових листів ( інші документи , що дають право водієваі виїджати за межі території організацій), а також рознарядку (інший документ про об»єм робіт на 11.09.2015 року).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від КП»Міське будинкоуправління» Здолбунівської міської ради , Здолбунівський РЕМ, ТОВ» Комунальних підприємств» довідку про наявність або відсутність на балансі цих організацій трактора з причепом для перевезення сміття , гілля дерев тощо станом на 11.09.2015 року.

Витребувати від вищевказаних організацій оригінали шляхових листів ( інші документи , що дають право водієваі виїджати за межі території організацій), а також рознарядку (інший документ про об»єм робіт на 11.09.2015 року).

Розгляд справи призначити на 18.05.2016 року о 14.00год.

Явка сторін обов»язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 404/2281/16-ц
Номер провадження 2/404/1823/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2281/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 травня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Овідіопольське районне управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належну копію ухвали суду апеляційної інстанції, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ,затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка бере участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження, зокрема - Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
07.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2766/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1761/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2766/16-ц

07 квітня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 04 квітня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити удове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 15 червня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко