overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 року о 12-10 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
Справа № 714/536/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської центральної районної лікарні та Герцаївської районної ради про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі ЄУН: 714/435/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської центральної районної лікарні та Герцаївської районної ради про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу .

Представник позивача заявив клопотання про поновлення провадження у справі та надав копію рішення Апеляційного суду Чернівецької області по цивільній справи ЄУН: 714/435/16-ц , тому провадження по справі на підставі ст. 204 ЦПК України слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської центральної районної лікарні та Герцаївської районної ради про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу поновити та продовжити розгляд справи 03 жовтня 2016 року о 11.00 год.

Суддя:
Справа № 355/754/16-ц
Провадження № 2/355/403/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
21 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23 вересня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 379, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 72, 167 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №2 в будинку №22, яка розташована по вул. Центральна (бувша Комсомольська) в с. Садове, Баришівського району, Київської області.
Зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири №2 в будинку №22, яка розташована по вул. Центральна (бувша Комсомольська) в с. Садове, Баришівського району, Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/298/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«22 грудня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мартен) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею ОСОБА_3 та двоюрідною сестрою ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено за пять днів від дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

22.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7390/16 Справа № 185/2425/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про витребування доказів.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду щодо надання строку для примирення, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Ю.Ткаченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1101/16-ц
Провадження 2/494/568/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 "Про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою"

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись 16 вересня 2016 р. до суду із цим позовом просив:

- прийняти рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат - 15 912, 65 грн. - основний борг;

- стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі - 1 378 грн.;

- всього стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України - 17 290,65 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 "Про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою" та призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя___________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2016 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

Представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті аліментів. Явка позивача була визнана судом обов'язковою, оскільки є розбіжності у розрахунку заборгованості.

У судове засідання призначене на 12.12.2016р. позивач не зявилась до судового розгляду, причину не явку суду не повідомила.

28.12.2016р. позивач повторно не зявилась до судового засідання, причину не явки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи, про що письмово повідомляє сторону.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки останнього, суд залишає позовну заяву без розгляду. При цьому, заява позивача про розгляд справи без його участі не може бути підставою для подальшого розгляду справи, оскільки це суперечить вимогам щодо визнання явки позивача в судовому засіданні обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4, 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті аліментів,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №: 653/1778/16-ц
Провадження № 2/653/631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 07 липня 2016 року о «10» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. Справа № 370/434/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Пуюлічного акціонерного товарисва "Київобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричеою енергією ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пуюлічного акціонерного товарисва "Київобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричеою енергією.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 29.09.2016 року о 10:10 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 452/2254/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

15.09.2016 року заявник подав до суду заяву, в якій просить заяву про усиновлення дитини, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Житомир

07 червня 2012 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування будинком.

30.12.2016 року представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви поданої до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування будинком.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування будинком повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 274/4517/16-ц
Провадження №2/0274/1745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.09.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акцонерного товіариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4517/16-ц за позовом Публічного акцонерного товіариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19 жовтня 2016 о 9 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 589/4799/16-ц
Провадження № 2-н/589/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 591/4606/16-ц Провадження № 2/591/2288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 листопада 2016 року о 09-45 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Номер провадження 2/643/4649/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016

13 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги позивача задоволено частково.

Як вбачається із тексту вказаного рішення, судом допущено описку в описовій частині рішення, а саме не вірно зазначено прізвище, імя та по-батькові відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року допущену описку.

Викласти перший абзай описової частини рішення в наступній редакції:

« Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 25 листопада 2011р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2053, визначення місця проживання малолітнього сина з позивачем.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.