Справа № 755/6040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за Кредитним договором №ІКСАSНG. 13225.001 від 24 жовтня 2011 року у розмірі 35445,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

07 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду відповідач посилається на те, що рішення суду прийняте у відсутності відповідача, який не мав змоги прибути у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, що позбавило відповідача подати свої письмові заперечення на позов та надати докази на спростування заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення з підстав, викладених у поданій до суду заяві, наголосила, що судом ухвалено рішення у відсутності відповідачів, які не отримували виклики в судове засідання, тому не могли висунути свої заперечення на позов, при цьому відповідач ОСОБА_3 за даними правоохоронних органів оголошений у розшук за ознаками вчинення кримінального злочину, як дезертир, місце знаходження його невідоме. Відповідач вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та не доведено належними доказами в частині визначення розміру заборгованості та нарахування пені, розмір якої значно перевищує суму кредиту, яка отримана позичальником, також банком не дотримано досудової процедури повідомлення поручителя про неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, що безпосередньо передбачено договором поруки, тому за наявності наведених обставин є підстави скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку», в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду спавши повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених заявником підстав для скасування заочного рішення, що відповідач не мав можливості з'явитись в судове засідання з поважних причин; заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених у ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, в той же час докази, на дослідженні яких наполягає відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та враховуючи той факт, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на «13» жовтня 2016 року на 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка,3, каб.43.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я