overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1477/16-ц
Провадження 2/408/767/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 654/2931/16-ц
Провадження № 2/654/1111/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В,, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.10.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі відновити.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/91/16 у справі № 750/9780/16-ц

27 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, -

В с т а н о в и л а :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.09.2016 року ВП № 52021262 та зобовязати державного виконавця Дайнеко Л.А. провести виконавчі дії з виконання рішення суду від 30.09.2010 року у справі №2-2767/10.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд -

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв на 06 лютого 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати: представника заявника, державного виконавця, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Витребувати з Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова матеріали виконавчого провадження №52021236 (його завірені копії) про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3405/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

27 грудня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2016року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначила докази, які би свідчили, що ОСОБА_2 належить на праві власності будинок по вул..Садовій, 18, с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області та відповідач мала право укладати вказаний договір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивач не виконав вимоги судді і не виправив недоліки позовної заяви, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 738/2250/16-ц
№ провадження 2/738/667/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Провадження №2/389/1181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 18 січня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 465/8166/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5803/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ніткевича А.В. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/8536/16-ц
Номер провадження 2-п/643/273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 у вказаній вище справі в обґрунтування якої зазначив, що не зявлявся в судові засідання, так як позивач, достовірно знаючи, що він не мешкає по пр. Льва Ландау, 134, так як продав свою власність за цією адресою, та будучи обізнаним про фактичне місце проживання відповідача не вірно зазначила адресу його проживання.

Отже, причини його неявки до суду є поважними.

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційних витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 10.01.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факт смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факт смерті.

26 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, у якій просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву з додатками слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факт смерті повернути заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_3

26.09.2016
№2-с/756/30/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року Ун. №756/10896/16-ц, Пр. №2-н/756/175/16 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» щодо стягнення коштів заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

29 серпня 2016 року задоволено заяву ТОВ «Експлуатаційна компанія» та видано судовий наказ Ун. №756/10896/16-ц, Пр. №2-н/756/175/16 про стягнення із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 423 грн. 81 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу обґрунтовуючи його безпідставністю вимог та ставлячи під сумнів правильність розрахунків.

Крім того, в судовому засіданні заявник стверджував, що з моменту створення ОСББ «ГС10А-СТАРТ», ТОВ «Експлуатаційна компанія» перестає бути балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

З огляду на зазначене, враховуючи обґрунтування ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, дійсні протиріччя між поданими ТОВ «Експлуатаційна компанія» розрахунками заборгованості і повноваженнями ТОВ «Експлуатаційна компанія» після створення власниками квартир по АДРЕСА_2 ОСББ «ГС10А-СТАРТ», суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Ун. №756/10896/16-ц, Пр. №2-н/756/175/16 від 29 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року Ун. №756/10896/16-ц, Пр. №2-н/756/175/16 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» щодо стягнення коштів заборгованості за житлово-комунальні послуги, - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 526/2645/16-ц
Провадження № 2/526/1345/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької міської ради Полтавської області, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавської області, Гадяцька філія ПАТ "Полтаваобленерго", ПАТ "Гадячгаз", приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкові самочинно збудовані господарські споруди,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гадяч в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької міської ради Полтавської області, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавської області, Гадяцька філія ПАТ "Полтаваобленерго", ПАТ "Гадячгаз", приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкові самочинно збудовані господарські споруди.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 26 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 524/7811/16-ц
Провадження № 2/524/2604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

При ухвалені рішення, судом допущено описку, а саме: в 9 абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено дата ухвалення рішення, замість «06.02.2016 року» необхідно вважати вірним «06.02.2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 07 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а саме в 9 абзаці мотивувальної частини рішення дату ухвалення рішення вважати вірною «06.02.2014 року» замість «06.02.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 350/1587/16-ц
Номер провадження 2/350/947/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на домоволодіння, яке знаходиться по вул. Велика, 156, у смт. Перегінське, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Виходячи зі змісту ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви позивачка не надала доказів щодо законності будівництва літньої кухні 1991 побудови у встановленому законом порядку.

За змістом ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати позивачці можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати строк встановлений ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позову, зазначених по тексту даної ухвали .

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Суддя Г.В.Калиній