overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/846/16-ц
Провадження № 2/526/510/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 452/225/15 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/2470/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року про відмову в розясненні судового рішення,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_3
Справа № 629/3161/16-ц
Номер провадження 2/629/1519/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10 січня 2012 року між сторонами був укладений договір оренди № 5089-Н, за умовами якого, відповідачем було орендований асфальтний майданчик (частина перону) (інв. 020001, літ «3»), загальною площею 28,00 кв.м., за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Вокзальна, 4, що знаходиться на балансі Станція Лозова Південної залізниці. Даний договір був укладений на строк з 10.01.2012 року по 10.12.2014 року, з помісячною оплатою у розмірі 888 гривень 29 копійок. 01 липня 2015 року вищевказаний договір було розірвано. Однак, відповідачем не були виконані у повному обсязі взяті на себе зобовязання за договором, в частині сплати орендної плати, у звязку з чим за період з січня по квітень 2015 року рахується заборгованість в сумі 3081 гривні 16 копійок та пеня у розмірі 142 гривень 11 копійок. В звязку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача по справі вищевказану суму заборгованості та пені, поклавши сплату судових витрат на відповідача по справі.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г. від 26 серпня 2016 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

У звязку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович згідно наказу № 05-04/79 від 16.09.2016 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Попова Олександра Григоровича» відрахований із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області 16 вересня 2016 року на підставі постанови ВРУ «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року № 1515-VIII, справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А..

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши її до розгляду на 03 жовтня 2016 року о 08-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 592/7563/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1599/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів Криворотенка В.І., Семеній Л.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року про повернення скарги

у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області, начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: Ковпаківському відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державним виконавцям Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 30 вересня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: скаржника ОСОБА_2, субєкт оскарження Ковпаківський відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державних виконавців Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.9).

Головуючий -

Судді -
Справа № 524/1495/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6240,19 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження №2/219/504/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 369/3444/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3149/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року.

Суддя Л.П. Сушко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1327/16-ц
провадження № 2/632/560/16
21 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у якій просить закрити цивільну справу до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою від позову та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до квитанції за № 289 від 14 червня 2016 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011 позивачем у касу був сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 551,21 грн. до Первомайського поштового відділення № 7.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір повертається у зв»язку з закриттям провадження у справі.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу провадженням закрити.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції за № 289 від 14 червня 2016 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011 у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 551,21 грн. до Первомайського поштового відділення № 7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/262/16-ц
Провадження № 2/355/179/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Масківецької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 64,5 кв.м. , який розташований по вулиці Першого Травня, будинок 2 в селі Масківці Баришівського району Київської області, що належав ОСОБА_2, який помер 19 квітня 2002 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 615/17/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.,
секретаря Мусаєва Т.С.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення суду буде складено 25.04.2016 року.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 16.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: Токмакова А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 329/310/16-ц

"18" квітня 2016 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що повне рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209 ч. 2, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом, задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий термін для подання заяви до Чернігівської нотаріальної контори Запорізької області про прийняття спадщини за заповітом, після смерті матері, ОСОБА_2, померлої 16 вересня 2013 року в с. Замістя, Чернігівського району, Запорізької області строком на 3 (три) місяці.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 310/5998/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з тим, що відповідач проживає в Сирійській Арабській Республіці, м. Дараа, район Аль-Хара, корпус Малак, 1 поверх необхідно направити прохання до міністерства юстиції Сирійської Арабської Республіки про вручення судових документів відповідачу.

Відповідно до п.6 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 276/365/16-ц
Провадження по справі 2/276/239/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області про розстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція в Житомирській області звернулась до суду із заявою про розстрочення сплати судового збору, відповідно до ст. 8 Закону України « Про судовий збір», обґрунтовуючи свою заяву тим, що Держекоінспекцією України затверджено бюджетний запит Інспекції на 2016 рік та виділено на рік 250,0 тис. грн. на оплату судового збору (копія додається).

Лімітною довідкою про бюджетні асигнування та кредитування на 2016 рік розподілені кошти помісячно.

Відповідно до виписки з казначейства на рахунку інспекції залишилось 22,00 грн..

Беручи до уваги тяжкий фінансовий стан та те, що Державна екологічна інспекція у Житомирській області, яка фінансується лише за рахунок Держави, не має можливості оплатити вчасно судовий збір у звязку із відсутністю відкритих асигнувань спеціального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків на момент подачі позову, що не уможливлює проведення належного захисту інтересів Держави, відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Держекоінспекція у Житомирській області просить суд розстрочити сплату судового збору при подачі позовної заяви про відшкодування збитків завданих державі.

Розглянувши заяву Держекоінспекції у Житомирській області вважаю, що вона підлягає задоволенню, так як заявник не має можливості оплатити вчасно судовий збір у звязку із відсутністю відкритих асигнувань спеціального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків на момент подачі позову, що підтверджується випискою з казначейства стосовно руху коштів на рахунку інспекції та довідкою про бюджетні асигнування та кредитування на 2016 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

У Х В А Л И В :

Розстрочити Державній екологічній інспекції в Житомирській області сплату судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1313/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнка,4 на 11 годину 14 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3