overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5135/16-ц
Провадження № 2-др/520/23/16
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашникової О.І.
За участю секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 07 липня 2016 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішення суду набрало законної сили.

30.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, тому як суд не вирішив питання про судові витрати, хоча позивачка вимагала стягнути з відповідача на її користь судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 грн 20 коп.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений належним.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В ч.2, ч.3 ст.220 ЦПК України зазначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

При вирішенні спору судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 2- групи і відповідно до п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Ст.88 ЦПК України визначає розподіл судових витрат між сторонами.

Ч.2 ст.88 ЦПК України визначає, «якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної вимоги чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ».

З огляду на викладене вимоги позивачки про повернення судового збору підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

По справі №520/5135/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити додаткове рішення:

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси шляхом подання протягом 10 днів з дня оголошення додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 524/7159/16-ц
Провадження № 2/524/2433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Завод «Агрегатмаш» про визнання незаконними застосування дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 20 вересня 2016 року.

На підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ТОВ «Завод «Агрегатмаш».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ТОВ «Завод «Агрегатмаш».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 27 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
№687/1202/16-ц
№2/687/538/2016
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про висилення із житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про висилення із житлового приміщення.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про висилення із житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/484/2154/16 р.
Справа № 484/2814/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

21.09.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 07.10.2016 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/4532/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2016 р. вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано копії довідки №04-19/3/2957 від 01.08.2016 р.; копії паспорта позивача; копії паспорта ОСОБА_4

06.09.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи вищезазначених документів, тобто недоліки зазначені в ухвалі від 29.08.2016 р. про залишення заяви без руху були усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 703/1330/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повторно повідомлялася належним чином.

Представник позивача проти розгляду справи по суті у відсутності відповідачки та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2/522/6758/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«22» грудня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Ленінського районного суду міста Севастополь АРК у справі №2703/3857/12.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1/5 розмірі частини від доходу (заробітку), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на певний період законом, щомісячно, з дня набрання законної сили цим рішенням та до досягнення повноліття дитиною, тобто до 17 травня 2020 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ С.О.Погрібний

22.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6725/16 Справа № 205/5430/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Ленінського району у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.10.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа №303/4102/16-ц 2/303/1997/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В основі своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в поданій заяві просить надати строк на примирення. Вказані обставини дають підстави для застосування ст.111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін. Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці, справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6122/16 Справа № 175/1808/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На вказану ухвалу суду відповідачка через свого представника - ОСОБА_5, яка представляє її інтереси на підставі довіреності від 08 травня 2014 року (а.с. 28), подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору у сумі 275,60 грн.

Усунути зазначені недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху представник відповідачки - ОСОБА_5 отримала 17 серпня 2016 року (а.с. 37), однак, недоліки апеляційної скарги у зазначений строк не були усунуті.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: О.М.Осіян

20 вересня 2016 року
Справа № 589/4694/16-ц
Провадження № 2/589/1447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14.12.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер справи 220/2432/16-ц
Номер провадження2/220/827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13-20 годин 17 січня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 682/1976/16-ц
Провадження № 2/682/763/2016
У Х В А Л А

25.08.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лисиченської сільської ради Славутського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява містить вимоги окремого провадження та вимоги позовного провадження.

Вказана позовна заява за своїм змістом і формою не відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, оскільки не зазначено поштового індексу та номеру засобів зв'язку позивача, не зазначено найменування третьої особи відділу РАЦС Славутського міськрайонного відділу юстиції в Хмельницькій області, місце його знаходження, поштовий індекс та номер засобів зв'язку. В частині встановлення факту родинних відносин не зазначено причини неможливості одержання або відновлення свідоцтва про народження спадкодавиці та не додано довідки відділу РАЦС про неможливість відновлення свідоцтва про народження спадкодавиці. Оскільки судовий збір має бути сплачений як в частині окремого провадження так і в частині позовного провадження, однак до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в частині однієї вимоги, а в частині другої вимоги не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати що становить в сумі 551 грн.20 коп. та його копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у предявленні позову до суду, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у предявленні позову до суду, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вразі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки в поданні позовної заяви до суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробченко Л. А.
Ухвала

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Ваше здоров'я», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Ваше здоров'я», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/8409/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька