Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/496/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 69 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області про встановлення факту смерті

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, уточнивши вимоги, остаточно просила встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 21.09.2015р. у м.Усть-Лабінськ Краснодарського краю Російської Федерації. Зазначала, що з 20.12.2002р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, від якого у них двоє дітей - ОСОБА_3, 13.06.2003р.н., і ОСОБА_4, 14.08.2004р.н. 20.12.2006р. шлюб розірвано. 02.10.2015р. на адресу матері колишнього чоловіка із місця відбування покарання - м.Усть-Лабінська Краснодарського краю РФ надійшла телеграма, із якої вбачається, що 21.09.2015р. ОСОБА_2 помер і похований 01.10.2015р. Встановлення факту смерті заявнику необхідне для отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та оформлення і призначення пенсії неповнолітнім дітям у звязку з втратою годувальника.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року заяву задоволено. Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2, 18.06.1975р.н., помер 21.09.2015р. у м. Усть-Лабінськ Краснодарського краю РФ.

В апеляційній скарзі УПФ просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що суд першої інстанції взяв до уваги телеграму, роздруковану на звичайному папері, яка не містить жодних даних про відправника. Телеграма ніким не підписана та не завірена печаткою поштового відділення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 із 20.12.2002р. Шлюб вони розірвали 20.12.2006р. Місцем реєстрації ОСОБА_2 із 11 жовтня 2007р. і по теперішній час є м. Олевськ, вул..Б.Хмельницького, буд.27 (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Стаття ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, зазначена норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права повязано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до п.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені.... факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, оскільки бажає оформити пенсію в звязку із втратою годувальника.

Такі вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із врахуванням наведеного, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу частково, а заяву ОСОБА_5 залишає без розгляду.

Спірні правовідносини повинні розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року скасувати. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області, Олевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті залишити без розгляду. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області 303,16грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: