Справа № 591/5587/14-ц
Провадження № 2/591/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року

Зарічний районний суд міста ОСОБА_1

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, позбавлення права користування домоволодінням та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку прибудови до будинку та надвірних будівель, визнання добудови та надвірних будівель обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за 1/2 частину автомобілей, визнання права на отримання грошової компенсації за частину вартості капітального ремонту будинку та замощення двору тротуарною плиткою, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду та свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки, що розташовані за адресою : м.Суми , пров. Карбишева, 8 відповідно до свідоцтва про право на спадщину, що видане 15.07.1999 року Першою Сумською державною нотаріальною конторою після померлого 07.10.1998 року його батька ОСОБА_4, а також в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України після померлої 23.05.2002 року його матері ОСОБА_5. На початку літа 2014 року йому стало відомо про те, що в належному йому на праві власності будинку з 31.12.2003 року зареєстрована відповідачка ОСОБА_3. Він не може потрапити в будинок , оскільки відповідач перешкоджає йому в цьому, змінила в дверях будинку замки, відмовляється добровільно виселитись з будинку та знятись з реєстрації в будинку. Згоди на реєстрацію відповідачки в будинку він не надавав, вона не є членом його родини, вчиняє дії, які перешкоджають йому в здійсненні прав власника. Просить позбавити ОСОБА_3 права користування домоволодінням, що розташоване за адресою: м. Суми, пров. Карбишева, 8, виселити ОСОБА_3 з домоволодіння за адресою: м. Суми, пров. Карбишева, 8. Ззустрічним позовом не погоджується.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнала, звернулась до суду з зустрічними позовними вимогами, мотивуючи їх тим, що відповідач ОСОБА_2 є її цивільним чоловіком, з яким вона проживала разом з 1997 року без реєстрації шлюбу. Спочатку вони проживали на зйомній квартирі по вул. Черепіна в м.Суми, а потім після смерті батька відповідача, його мати ОСОБА_5 запропонувала їм проживати разом з нею в буд. № 8 по пров. Карбишева в м. Суми. 23.05.2002 року мати відповідача померла, вони з відповідачем її поховали та залишились проживати в її будинку. Після оформлення спадщини на своє імя ОСОБА_2 31.03.2003 року зареєстрував її в своєму будинку в якості члена сім'ї . Вони з ОСОБА_2 протягом 17 років проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, разом працювали, мали спільний бюджет, сплачували комунальні платежі, разом проводили вільний час , їздили до друзів, разом їздили на відпочинок на море, піклувалась про нього. Спільне проживання з ОСОБА_2 припинили в травні 2014 року. За час сумісного проживання , починаючи з 2004 року вони з відповідачем добудували спірний будинок збудували ванну кімнату, туалет, коридор, ганок. Побудовані приміщення обладнані сантехнічними приладами, водонагрівачем , обклали керамічною плиткою. В будинку за спільні сумісні кошти зробили капітальний ремонт , а саме : поставили 9 пластикових вікон, 9 батарей опалення , стіни в кімнатах облаштували гіпсокартоном, обклеїли шпалерами, а в кухні , коридорі і вітальні пластиком, зроблено підвісні стелі, у всіх кімнатах поклали ковролін, в спальні підлогу із підігрівом, в будинку поставлено двоє броньованих дверей, двоє міжкімнатних дверей, весь будинок зовні утеплений пінопластом та обштукатурений. На добудови та поліпшення домоволодіння витрачено не менше 100000 грн.. Під час сумісного проживання було також придбано три автомобілі ВАЗ-21093 , АУДІ-0232 та «SEAT» , також придбано майно : мякий куточок, обтягнутий гобеленовою тканиною, вартістю 3000 грн., плазмений телевізор « Samsyng» - 4000 грн., холодильник «Атлант» - 3000 грн. ,мікрохвильову піч 600 грн., мякий куточок - 3000 грн., меблевий куточок у кухню - 1000 грн., музичний центр Panasonik - 1000 грн., стерео система Odeon - 2000 грн.,телевізор JVC - 600 грн., утюг - 300 грн., камін електричний - 900 грн., супутниковий тюнер - 1800 грн., кофеварку - 300 грн.. В звязку з тим, що відповідач заперечує факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, просить встановити факт проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з 1997 року по травень 2014 року. Визнати добудову до будинку №8 по пров. Карбишева в м. Суми, а саме приміщення: ганок, коридор, ванну кімнату і туалет, а також надвірні будівлі: бесідку, огорожу і ворота, загальною вартістю 60000 грн.,. Просить визнати добудову обєктом права спільної сумісної власності. Визнати за нею право власності на ? частку зазначеної прибудови до будинку і надвірних будівель .Визнати за нею право на отримання грошової компенсації за ? частку вартості проведеного капітального ремонту спірного будинку, а саме 9-ти пластикових вікон, 9 батарей опалення, облаштування стін в кімнатах гіпсокартоном, обклеювання стін шпалерами, в кухні, коридорі і вітальні - пластиком, підвісних стель у кімнатах, вартість покриття підлоги ковроліном, вартість підлоги із підігрівом, вартість 2-х броньованих дверей, 2-х міжкімнатних дверей, утеплення зовнішніх стін будинку пінопластом і об штукатурення їх, замощення двору тротуарною плиткою, всього на суму 40000 грн. Виділити їй у власність мякий куточок, обтягнутий гобеленовою тканиною, вартістю 3000 грн., плазмений телевізор « Samsyng» - 4000 грн., холодильник «Атлант» - 3000 грн. ,мікрохвильову піч 600 грн., а всього на суму 10600 грн. Виділити ОСОБА_2 майно: мякий куточок 3000 грн., меблевий куточок у кухню 1000 грн., музичний центр Panasonik 1000 грн., стерео система Odeon 2000 грн.,телевізор JVC -600 грн., утюг 300 грн., камін електричний 900 грн., супутниковий тюнер 1800 грн., кофеварку 300 грн., а всього на 10900 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на ії користь судовий збір 1543 грн., витрати за проведення експертизи , витрати за правову допомогу в сумі 3000 грн.. Стягнути з ОСОБА_2 на ії користь ? частину вартості автомобіля ВАЗ-21093 в сумі 15734 грн. . Стягнути з ОСОБА_2 на ії користь ? частину вартості автомобіля АУДІ-0232 в сумі 37796 грн.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала повністю, просила їх задовольнити , в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просила відмовити за необґрунтованістю.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2В не визнала, просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю, позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно відмовити за необґрунтованістю , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 народився 31.01.1072 року , батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.14 том 1).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.07.1999 року спадкоємцями майна після ОСОБА_4 , який помер 07 жовтня 1998 року стали в рівних частях ОСОБА_5 та ОСОБА_2, спадкове майно на яке видано свідоцтво жилий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями, земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться в місті Суми, провулок Карбишева, буд.8 (а.с.8-9 том 1)

ОСОБА_5 померла 23.05.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.15 том 1).

З будинкової книги прописки громадян, що проживають в буд.8 по пров.Карбишева в м.Суми ОСОБА_3 зареєстрована з 31.12.2003 року (а.с.17 том 1).

Згідно з обліковими даними АІПС «Автомобіль» станом на 19.08.2014 року за громадянкою ОСОБА_3 , яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.08.1997 року був зареєстрований автомобіль SEAT Ibiza, номерний знак НОМЕР_1. 30.01.2001 року вказаний автомобіль знятий з обліку. 10.06.2008 року за гром. ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак ВМ 0508АК. Станом на 19.08.2014 року вказаний автомобіль перебуває н обліку у Центрі ДАІ № 5901 м.Суми. Автомобіль AUDI за громадянином ОСОБА_2 не реєструвалися. Відомості щодо права керування транспортними засобами по довіреності відсутні , що підтверджується листом УДАІ від 19.08.2014 року №10/С-26аз (а.с.107 том 1).

Згідно довіреності від 10.08.1998 року ОСОБА_3 надала право ОСОБА_2 керувати автомобілем марки SEAT Ibiza, номерний знак НОМЕР_1. Строк дії довіреності до 10.08.2001 року (а.с.108 том 1).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23.07.2003 року ОСОБА_7, ОСОБА_3 продали квартиру за адресою АДРЕСА_1 (а.с.123 том 1 ) . В договорі зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 мешкають за адресою АДРЕСА_1. Шлюб розірвано в 2000 р..

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підриємця ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 11.10.2004 року (а.с.127 том 1).

Згідно рахунку 19710 від 14.02.2005 року придбана пральна машина INDESIT WISL 105 EX вартістю 2300 грн. (а.с.110 том 1), 29.12.2004 року придбана стерео система Odeon (а.с.112 том 1), 08.02.2007 року придбана акустика Odeon вартістю 1140 грн. (а.с.120 том1).

Згідно довіреності від 07.12.2011 року ОСОБА_8 оформив довіреність на ОСОБА_2 на автомобіль AUDI 100 2.6 (а.с.169 том 1).

Під час перебування справи в суді автомобіль був перереєстрований 14.08.2015 р. на імя дружини ОСОБА_2 ОСОБА_9, право користування має гр. ОСОБА_2, про що зазначено у довідці УДАЇ від 13.10.2015 р.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_2 по батькові, ОСОБА_11, ії чоловік є рідним братом ОСОБА_3, у 1997 році ОСОБА_3 і ОСОБА_2 пішли жити на Черепіна, особисто не бачила, як платили гроші за квартиру на Черепіна, познайомилися раніше у 1996 році. З 2002 року по 2003 рік ОСОБА_2 працював у м.Київ, грошові кошти залишав. Знає, що ОСОБА_3 продала своє житло, у якому році не памятає, може сказати, що квартира знаходилася на вул. Прокофєва, автомобіль сторони купляли спільно, особисто момент придбання автомобіля не бачила, вони сказали, ми купили машину, ОСОБА_3 влаштувала ОСОБА_2 до себе на роботу, грошові кошти у них були спільні. З 2001 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проживали ІНФОРМАЦІЯ_2 році донька ОСОБА_3 вийшла заміж, перебудову по пров. Карбишева здійснили у 2003 році, будівельні матеріали придбавали разом. З 2004 року і до 2010 року ОСОБА_3 платила аліменти за ОСОБА_2. у 2004 році купили другий автомобіль. ОСОБА_2 здав на права, коли купили другий автомобіль, казав, що ОСОБА_12 з ОСОБА_13 купили машину. Коли міняли вікна в будинку вона не була присутня, був присутній її чоловік, вікна придбавав спільний друг ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за спільні кошти , це їй відмово зі слів. ОСОБА_2 від алкогольної залежності лікували анонімно. В 2005-2006 році у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зявилася пральна машина. ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_3 одружитися. Моменту придбання автомобіля у 2008 році не бачила, автомобіль купили сторони спільно у кума ОСОБА_14, автомобіль оформили на ОСОБА_3 . Спільно купи машину, за спільні кошти, так як ОСОБА_3 продала квартиру на Прокофєва. По пов. Карбишева проживали на прохання матері ОСОБА_2, після смерті батька, робили разом косметичний ремонт, побілку у спальні, у залі покрасили стіни.

У 2014 році ОСОБА_2 пішов з дому, останній раз його бачила в серпні 2014 року. Зараз в спільному домоволодінні телевізорів, холодильника , мікрохвильової печі немає. Ремонт робили після смерті матері, будували прибудову. Один раз у 10 днів приїзджала на Карбишева, ії син пиляв дерево на прохання ОСОБА_2. При заміні старих вікон був присутній ії чоловік. Зі слів брата відомо, що вікна придбав спільний друг за спільні кошти. Була присутня коли робили ремонт в спальні, коли ставили вікно в ванні, робили ремонт по кімнатам, стіни обдирали, кірпіч носили, щебінку, вікна міняли у всьому будинку, де кірпіч купляли їй невідомо, разом купляли сантехніку, це труби, умивальник, унітаз, ванна, умивальник. Іра раствор в ведре дрелью мішала.

Знає, що придбали разом пінопласт, де не знає. ОСОБА_2 казав, піди Іра, візьми гроші і купи продукти, і ми ходили, коли приходили до них у гості, Іра казала візьми Слава гроші, піди купи, щось. В спальні шифонєр і там були гроші. ОСОБА_13 істи готувала, прала, кір піч носила, плитку розгружала, пісок, мусор носила, ії племінник дереа пиляв на городі, спали разом, вона сприймала їх як одну сімю.

ОСОБА_13 брала город для ОСОБА_3 і брата і вони їм користувались, коли садили картоплю не бачила, знає, зі слів. Усі дні народження відмічали разом, приїжджали у гості, казали по телефону що купити. Особисто не була присутня при придбанні речей, знає зі слів, придбали унітаз, болер, дзеркало, пральну машину, 2001р., а два телевізори Іра оформила кредит. Зазначила, що питали, коли Слава будеш одружуватись, він каже зробимо усе і будемо. За столом у них казали, коли одружитесь, вона казала Слава, давай одружувайся, він казав, Одружимось, казала і ОСОБА_3, Давай одружувайтесь, це було в 2003 році, вона не хотіла виходити заміж, так як старша була від брата на 11 років. В 2014 р. ОСОБА_2 пішов з будинку по пр.. Карбишева. Вони на море їздили разом. По пр.. Карбишева, після смерті матері кімнату здали друзям, жили два роки.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що ОСОБА_3 її мама, ОСОБА_2 був її цивільним чоловіком, відносини були дуже гарні, її дітей він навіть називав онуками. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 познайомилися на дні народження її тітки 17 років назад, завязалися відносини, спочатку жили разом років 3-4 на вул. Черепіна . Потім вони поживали на вул.Черепіна та переїхали жити на Баси в 2002 році після того, як померла мати у ОСОБА_2. Робили там ремонт, зробили прибудову. Вони їздили відпочивати разом на море, у 2004-2005 році, 2007-2008 році у них жили родичі з Донецька декілька років. Квартиру по вул. Прокофєва, 36 продавали у 2004-2005 році. Шлюб її батьки розірвали у 2004 році. Вікна у будинку міняли у 2005-2006 році, ОСОБА_2 при цьому не було, він працював в м.Києві, на море їздили за спільні кошти, під час будівництва прибудови ОСОБА_2 був відсутній. Ремонт також проводився за спільні кошти.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що із ОСОБА_3 вони є сусідами, знає, що автомобіль ОСОБА_3 і ОСОБА_2 купили разом.

Стіни утеплялись, коридор деревяний розкидали, збудували кірпічний, на городі вдвох, казали, що купили холодильник, штори. Вважає, що за обоюдні гроші будували. Іра кірпіч носила, подавала, убирала мусор. Квартальна приходила замки перевіряти, вона була свідком. Замки не були поміняні. Свадьби не було, Славик казав про ОСОБА_3 після смерті матері Це моя хазяйка. ОСОБА_2 вживав спиртна напої, його лікували, і його мати зберігала гроші в неї і після смерті чоловіка теж до дня своєї смерті.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 купили автомобіль, мабуть удвох.

Свідок ОСОБА_15 в суді пояснила, що є квартальною по спірній адресі з 2013 року, по пров.Карбишева, 8 прописані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначила, що сама особа без власника будинку не могла прописатися. Вони вдвох приходили до неї, ОСОБА_2 сказав, «що це його дружина», казали, що по вулиці великі ями, написали заяву від ОСОБА_3, з їх слів ми самі засипали. ОСОБА_3 казала, що ми купили машину, коли вийшла ОСОБА_3 руки в неї були у фарбі, казала, що фарбує, роблять ремонт, щось будували, що не знаю, виходила з цапкою. ОСОБА_3 зателефонувала попрохала прийти та повідомила, що ОСОБА_2 помінял замки.

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2 з дитинства, робив з ним у ОСОБА_17, ОСОБА_3 знає з 2000 року, весілля у них не було, які відносини у них, ОСОБА_2 не казав. Він із ОСОБА_2 будували пристройку до будинку, раніше була деревяна, потім зробили кірпічну, також робив двоє металевих дверей, у дворі робив йому навіс, чотири стовпа та дах, а також робили з ОСОБА_2 паркан, ворота, а він йому опалення, ОСОБА_2 замовляв вікна у фірмі СВК, також він замовляв матеріал, а ОСОБА_17 привозив матеріал на прибудову.

ОСОБА_2 не проживав у спірному будинку до 2000 р., жили його батьки, йому не відомо чи проживав ОСОБА_2 на Черепіна. Памятає, що один раз ОСОБА_2 з ОСОБА_3 приходили до нього на день народження 7-8 років тому. В сімю та життя їх не вникав, після смерті матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 проживала у будинку, скільки не памятає.

Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що з ОСОБА_2 познайомився по роботі, знає ОСОБА_3 теж по роботі, робила в кооперативі, в будинку ОСОБА_2 був один раз, 2003, або 2004, 2008. Працював з ОСОБА_2 в 2003 чи в 2004 р..

Будинок на Карбишева належить батькам ОСОБА_2 коли спілкувався з останнім, то бачив ОСОБА_3 на Карбишева, чи ночувала вона там не знає, був на дні народження у ОСОБА_2, ОСОБА_3 була присутня, приходили до нього на день народження і на дачу, не ночували у нього. Робив опалення на Карбишева, раніше якісь люди там працювали, займались трубами.

Опалювальні прилади придбавав ОСОБА_2, при ньому ОСОБА_3 грошей на матеріали не давала. Були випадки, що ОСОБА_3 приносила продукти і ОСОБА_2 їх їв. Тільки отримали грошові кошти на роботі і ОСОБА_2 покупал електрокамін, мякий куток покупав Славік, при ньому не розраховувався, ремонт робив Славіка друг, як був розрахунок не знає. Привозив плитку 2003-2004 р.р., плитку клав ОСОБА_11.

Зазначив, що йому не відомо, чи проживав ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 на Черепіна. Коли робили опалення на Карбишева, , бачив ОСОБА_3 в 2003 р. во дворі і будинку, готувала їсти.

Свідок ОСОБА_17. в суді пояснив, що з ОСОБА_2 є сусідами, знає його з дитинства, ОСОБА_2 зараз не проживає в будинку по пров. Карбишева, так як не лади в особистому житті. Разом з ОСОБА_2 ОСОБА_3 не бачив, на протязі 3-4 років останніх два рази в рік бачив, що заходила до спірного будинку, сусіди казали, що ОСОБА_3 живе у ОСОБА_2. Як придбавали будівельні матеріали не знає, паркан робив сусід Сашко. В якості кого проживає ОСОБА_3 в будинку не знає, в будинку не був. Бачив 1-2 рази на місяць як ОСОБА_3 заходила у двір.

Факт проживання ОСОБА_3 у вказаному домоволодінні з 1998року «після смерті батька», спростовується договором купівлі-продажу квартири, що їй належала в 2003році, що цілком узгоджується з п. 3. Тимчасового Порядку реєстрації фізичних осіб за місцем

проживання, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня

2003 р. N35, що діяв на час виникнення вказаних правовідносин, в якому встановлено, що

місцем проживання фізичної особи є місце, де вона постійно або переважно

проживає як власник житлового будинку (приміщення), за договором його

наймання, піднаймання, оренди або на інших підставах, передбачених

законодавством України.

Тобто, станом на 23.07.2003 року місцем проживання ОСОБА_3 була адреса: м.

ОСОБА_1, вул. Прокофєва, 36/193, а тому не може йти мова про встановлення факту

проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з 1997року по травень 2014року, а як

наслідок і про поділ майна, що якби набутий подружжям на час сумісного проживання.

Тим більше, якщо ОСОБА_3 стверджує про сумісне проживання з ОСОБА_2

В.В. з 1997року, то до вказаних правовідносин повинно бути застосовано законодавство,

що діяло на час виникнення таких правовідносин, а саме норми Кодексу України про

шлюб та сімю, де не передбачено можливості визнання факту спільного проживання без

реєстрації шлюбу як підстави для визнання набутого майна спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 61 Сімейного кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком, виключеного з цивільного обороту.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житловий будинок, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію.

Згідно висновку експерта частка поліпшень в домоволодінні складає 43,28% або 42/100, вартість поліпшень складає 211400 грн., зазначено перелік поліпшень, та зазначено, що відповідають державним будівельним і санітарно-технічним нормам прибудована прибудова самовільно та крильце з навісом, виділити в натурі частку поліпшень не можливо.

Встановлено, що самовільно прибудована прибудова не була здана в експлуатацію та не здійснена державна реєстрація.

Однак, не знайшло підтвердження у судовому засіданні , що прибудову, крильце з навісом, сторони будували в період спільного проживання за спільні кошти та є об'єктом спільного майна подружжя, в тому числі і часткові поліпшення.

ОСОБА_2 не ставив питання про оформлення права власності на земельну ділянку. Якщо ОСОБА_3 ставить питання про визнання права власності на частку прибудови до будинку та надвірних будівель, визнання добудови та надвірних будівель обєктом права спільної сумісної власності та зазначає, що проживала однією сім»єю з ОСОБА_2, то суду не надано доказів того, що вона ставила питання про оформлення права власності на земельну ділянку.

У відповідності до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст.74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

За приписами ч. 2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Разом з тим, згідно із ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що ст.74 СК України поширюється на правовідносини між чоловіком та жінкою, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, і для визнання майна, придбаного під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї.

Суд, вважає, що придбавання речей , святкування певних свят разом, поїздки на море, оформлення доручення на право керування транспортним засобом не може свідчити про те, що це сімя і певні речі придбані за спільні кошти.

Святкування разом днів народження у сестри ОСОБА_2 не може свідчити про те,

що це сімя, в них спільний бюджет та інше, так як ОСОБА_10 рідна сестра ОСОБА_2, а ОСОБА_3 рідна сестра чоловіка ОСОБА_10.

Однак чиї гроші знаходилися в шафі в спальні ОСОБА_10 не пояснила і кому вони належать. Допитані свідки у судовому засіданні не зазначили з чого складався бюджет і чи дійсно усі речі, автомобіль, прибудови до будинку, ремонт, придбані та зроблені за спільні кошти сторін та яким чином сторони розпоряджались даними коштами, проведені спільні витрати та придбано майно в інтересах сім'ї та свідки не були присутні при придбанні речей, зазначених в позові.

Якщо ОСОБА_2 забрав речі, які зазначає ОСОБА_3 в позові та автомобілі то відсутній ії позов про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_3 не було надано суду належних доказів того, що за рахунок її грошових та трудових затрат та ОСОБА_2 були придбані транспортні засоби, інше майно, зроблений ремонт в будинку та прибудова .

Відповідних доказів, з яких би вбачалося, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного, ОСОБА_3 суду не надала та такі в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи містяться квитанції про оплату, відповідно до яких ОСОБА_2 сплачував за комунальні послуги, договори укладені на його ім.я, є квитанції про оплату на ім.я ОСОБА_2, однак зазначено, що сплачувала ОСОБА_3, остання пояснила, що вона зверталась до керівника відповідної установи з проханням зазначати, що вона сплачувала і їй було дозволено, однак ці всі оплати вже після того, як ОСОБА_2 перестав мешкати по пров. Карбишева. Той факт, що ОСОБА_3 пояснила, що вона з першим чоловіком продали квартиру, грошові кошти поділили, їй частку грошей добавили донька та інші ії знайомі, суд вважає не можна покласти в основу рішення, так як продаж квартири та придбання автомобіля відбувалось не в один день. Той факт, що ОСОБА_10 пояснювала, що це була одна сімя, вони разом робили ремонт, прибудову, вели спільно господарство, про ці факти зазначала і донька ОСОБА_3, також вона вказувала, що частину грошей надавала матері на придбання автомобіля не можна покласти в основу рішення, так як чоловік ОСОБА_10 є рідним братом ОСОБА_3, інший свіок це рідна донька ОСОБА_3. Дійсно ОСОБА_19 є рідною сестрою ОСОБА_2, однак на даний час вони не спілкуються. Те, що ряд свідків бачили, що ОСОБА_3 готувала істи, робила певну роботу не може свідчити, що це була сімя, так як на яких умовах це виконувалось, суду доказів не надано. Росписка ОСОБА_20 не свідчить про те, що кошти надавались чи брались в борг на прибання автомобіля, чи компенсація за автомобіль, чи те, що це спільні кошти сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_2, чи на інші цілі надавались, а свідчить, що це договір позики. А.с. 109 т.1

Сукупність зазначених обставин спростовують доводи ОСОБА_3 про спільне проживання з ОСОБА_2 та ведення спільного господарства з 1997 року по травень 2014 року.

За таких обставин та враховуючи, що факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_2 з 1997 року по травень 2014 року однією сім'єю без шлюбу та придбання спільного майна не доведений, то підстави для визнання права власності на частку прибудови до будинку та надвірних будівель, визнання добудови та надвірних будівель обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за 1/2 частину автомобілей, визнання права на отримання грошової компенсації за частину вартості капітального ремонту будинку та замощення двору тротуарною плиткою, поділ майна відсутні.

Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Дійсно ОСОБА_3 зареєстрована в спірному будинку, як піднаймач, однак доказів того, що саме за згодою ОСОБА_2 зареєстрована і йому про це було відомо суду не надано. ОСОБА_2 зазначає в позові, що йому стало відомо в 2014 р. і тоді він звернувся до суду з позовом. Однак ОСОБА_2 не надав суду доказів, що ОСОБА_3 перешкоджає йому користуватись його домоволодінням, в позові він зазначає, що має намір навести лад в будинку та його продати, однак він не надав доказів того, що він переоформив спадщину на себе. Зазначає в позові, що не може потрапити до будинку, однак в матеріалах справи зазначено протилежне. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження своїх вимог, в позові йому необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, Законом України Про власність, ст. 21, 74 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову повністю за необґрунтованістю позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову повністю за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 16 вересня 2016 року.

Суддя Н ОСОБА_21