overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-637/618/16 Головуючий 1 інст. - Стеганцов С.М.
Провадження : 22ц/790/7492/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, спілки співвласників майна КСП «ім. Фрунзе» - СТОВ «Фрунзе», КСП «ім. Фрунзе» - Агрофірми «Украгробуд», ТОВ «Харківагро-2000», ТОВ «Житниця-ВС», третя особа - Державний реєстратор відділу економічного розвитку і торгівлі Шевченківської РДА Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на корівник загальною площею 2021,7 кв.м., що знаходиться в селещі АДРЕСА_1

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недолік, допущений при її поданні, а саме - скарга не відповідає по формі вимогам ст.295 ЦПК України, а саме - в скарзі зазначені не всі ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до скарги не додано копії скарги та копії письмових матеріалів відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4989/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26.12.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/11961/16-ц.

Провадження у справі відкрито 13.10.2016 року.

04.11.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 155/464/16-ц
Провадження № 2/160/226/16
УХВАЛА

28.12.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання від 20 грудня 2016 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на санаторно-курортному лікуванні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна відкласти на 14:30 11 січня 2017 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Провадження №2/522/6137/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю;

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1, в якому просить визнати її власницею квартири №22 по вул. Єлісаветинській, б. 21 в м.Одесі за правом набувальної давності.

26.09.2016 року позивач подала до суду доповнення до позовної заяви в якій міститься вимога про накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 в.м.Одесі до ухвалення остаточного рішення по цій справі.

Вивчивши вищевказане клопотання позивача, суд вважає за необхідне залишити його без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, але згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, а відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору, а також надати суду обґрунтовану заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

27.09.2016
Єдиний унікальний номер 341/2146/16-ц
Номер провадження 2/341/936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 26 січня 2017 року о 08.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26 січня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/6838/16-ц
Провадження № 2/367/2670/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 05 грудня 2016 року о 13:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 627/1509/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1509/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/9753/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/6238/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 27.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 257555,79 грн., із якої заборгованість за основною сумою кредиту - 249625,21 грн., за відсотками - 6045,45 грн., пенею - 1885,13 грн., та судові витрати в розмірі 2575,56 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 185/9265/16-ц
Провадження № 2/185/4874/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" () заборгованість за кредитним договором № 160/710595 від 15.07.2008 року станом на 04.11.2016 року в розмірі 22 772 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят два) долари США 75 центів, що еквівалентно 582 864 (п'ятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі по 4 371 (чотири тисячі триста сімдесят одна) грн. 49 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1119/16-ц
Провадження № 2/475/440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 18 січня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/906/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1250/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заліщицького районного суду від 14 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за його позовом до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації.

3. Надати строк до 11 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 588/1518/16-ц провадження № 2/588/739/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.12.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача підтримує позовні вимоги, уточнила, що просить установити додатковий строк тривалістю два місяці, подала клопотання про витребування з Тростянецької районної державної нотаріальної контори інформації чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 грудня 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, сільська рада подала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши представника позивача, дійшов висновку про необхідність витребування даних із Спадкового реєстру, оскільки вказані докази необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Судом розяснено на виконання вимог частини 4 статті 10 ЦПК України представнику позивача необхідність подання доказів поважності причин пропуску позивачем строку подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у з Тростянецької районної державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 грудня 2008 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 09 год. 00 хв. 25 січня 2017 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко