Ухвала

іменем україни

12 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог банк зазначав, що 22 липня 2013 року між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 086/0016-О про надання споживчого кредиту на умовах овердрафту за картковим рахунком.

Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит на умовах овердрафту за картковим рахунком відповідача НОМЕР_1, відкритим у банку на підставі кредитного договору. Протягом дії кредитного договору відповідач користувався овердрафтом, що підтверджується довідкою про рух коштів на рахунку відповідача. Проте на дату закінчення дії ліміту овердрафту відповідач не повернув частину кредиту, тобто не виконав зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором за період з 08 травня 2014 року до 30 вересня 2015 року, яка станом на 01 жовтня 2015 складала 1 390 грн 81 коп., у тому числі: 690 грн - заборгованість за кредитом; 700 грн 81 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Позивач указував, що у зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області оригінали документів, які знаходилися в головному офісі позивача у м. Донецьку, просп. Миру, 5б, спрямовувалися на зберігання до м. Києва у зв'язку зі зміною місцезнаходження позивача. Проте, 21 червня 2014 року невідомі особи протиправно заволоділи належним банку автомобілем, в якому знаходилися оригінали документів банку, в тому числі, оригінал кредитного договору та кредитної справи відповідача. За даним фактом керівництвом банку подана заява на ім'я начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 23 червня 2015 року, вих. № 001/1787, зроблено відповідну заяву до Міністерства внутрішніх справ України від 15 серпня 2014 року.

З огляду на викладене, позивач не має можливості надати письмові докази, зокрема, укладений з відповідачем кредитний договір.

Посилаючись на викладене, банк просив стягнути з відповідача 1 390 грн 81 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Р.А. просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено, що відповідно до розрахунків ОСОБА_4 нарахована заборгованість за кредитним договором від 22 липня 2013 року № 086/0016-О.

15 серпня 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Гончаров С.І. звернувся до Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. із заявою про неможливість здійснити доступ до головного офісу банку, розташованого у м. Донецьку, про відсутність голови та членів правління банку, основної печатки, установчих та реєстраційних документів банку.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що факт укладання кредитного договору між позивачем та відповідачем має бути підтверджений письмовими доказами, зокрема, копією цього договору, зі змісту якого можливо встановити умови надання кредиту, строки виконання договору, встановлений розмір відсотків за кредитування кредитом та інше, проте позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, підстав для скасування ухвалених ними рішень не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Р.А. не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

С.О.Карпенко