overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/1507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 13 год. 30 хв. на 24.05.2016 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання 39600, АДРЕСА_1) в якості відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 24.05.2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.8.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/907/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, Закону України "Про судовий збір", -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПроць Т. В.
Справа № 265/2290/16-ц
Провадження № 2/265/1120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 27 квітня 2016 року о «15:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження №2/200/5001/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. ДніпропетровськаЖенеску Е.В., розглянувши позовну заявуКороль ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом доГоловного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, суду.

05січня2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 13.01.2016 р. №НАС 178493, зазначену ухвалу суду отримав 11.02.2016 року.

Однак до теперішнього часу позивачі не виконали вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, судувважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 369/1993/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2758/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 15.04.2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року відкрито провадження у справі. 24 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримала 18 березня 2016 року (а.с. 40). За таких умов строк на апеляційне оскарження сплив 23 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В той же час апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Справа № 546/43/16-ц
Провадження № 2/546/132/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Решетилівська районна організація УТМР про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 обласної організації УТМР в особі голови президії ОСОБА_4, в якому просить стягти на його користь середній заробіток за час його вимушеного прогулу як голови ради Решетилівської районної організації УТМР, за період з 2011 року по 2015 рік включно у розмірі 94 100 грн.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року було проведено заміну первісного відповідача ОСОБА_3 обласної організації УТМР належним відповідачем - громадською організацією Решетилівська районна організація УТМР.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 обласної організації УТМР, мотивуючи це тим, що рішення суду стосується інтересів цієї організації та може вплинути на її права та обовязки.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення цього клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання позивачів та матеріали справи, суд находить, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 організація Решетилівська районна організація УТМР є структурним підрозділом ОСОБА_3 обласної організації УТМР і в певній мірі підпорядкується їй, а тому даний позов стосується інтересів ОСОБА_3 обласної організації УТМР і рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 обласну організацію УТМР до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 461/1268/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору строкової оплатної оренди нежитлового приміщення недійсним та виселення орендаря з нежитлового приміщення, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору строкової оплатної оренди нежитлового приміщення недійсним та виселення орендаря з нежитлового приміщення, яке є спільною сумісною власністю подружжя, з підстав, викладених у позовній заяві.

15.04.2016 р. позивачем ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає до уваги подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору строкової оплатної оренди нежитлового приміщення недійсним та виселення орендаря з нежитлового приміщення, яке є спільною сумісною власністю подружжя,слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.197, 207, 234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору строкової оплатної оренди нежитлового приміщення недійсним та виселення орендаря з нежитлового приміщення, яке є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-1481-16-ц

2-о-336-64-16

25 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Берестове Бердянського району Запорізької області в особі Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, за якою просить суд визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_1.

Крім того, заявник заявила суду клопотання про витребування додаткових доказів копії актового запису про народження її брата.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

За вимогами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У суду не викладає сумніву щодо наявності у складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, що стосуються справи.

Керуючись ст. 135, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для надання суду витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Сумській області актовий запис про народження ОСОБА_2, 06.03.1951 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 188/452/16-ц
Провадження № 2/188/321/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 28.04.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 Справа №607/20049/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

25.12.2014 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасовано заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.05.2014 р. у цивільній справі № 607/20049/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекита призначено справу до розгляду в загальному порядку.

19.02.2016 р. представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 296/2350/16-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/8293/13-ц 2/296/254/15 (2/296/2957/15),

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась представник позивача із вказаною заявою, де просить скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися та не надіслали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, неявка до суду осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що заходи забезпечення вказаної позовної заяви у справі № 296/8293/13-ц 2/296/254/15 (2/296/2957/15) були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2013 року шляхом накладення арешту на квартиру № 3 у будинку № 5 по 1-му пров. Київському в м. Житомирі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

30 грудня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаної позовної заяви ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2015 року, що набрало законної сили, зазначене рішення першої інстанції скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З огляду на це та відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд вважає, що підстави у забезпечені позову в справі № 296/8293/13-ц 2/296/254/15 (2/296/2957/15) відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/8293/13-ц 2/296/254/15 (2/296/2957/15) - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, що були вжиті у цивільній справі № 296/8293/13-ц 2/296/254/15 (2/296/2957/15) ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2013 року шляхом накладення арешту на квартиру № 3 у будинку № 5 по провулку першому Київському в м. Житомирі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський