Провадження № 6/337/94/2016
Справа № 2-563/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

секретаря Богачовій А.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-563/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-563/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що на підставі Договору купівлі-продажу прав вимогами за кредитами від 08.12.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за кредитами. Крім того, представник ПАТ «Дельта Банк» просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-563/10, виданого на підставі заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2010 року , обгрутовуючи ці вимоги тим, що ПАТ «УкрСиббанк» не передав ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа, а також через те, що ПАТ «Дельта Банк» було розпочато процедуру ліквідації і ПАТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяви з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Черговою підставою, на яку посилається представник заявника, яка вимусила його звернутися з відповідною заявою, зазначено те , що представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-563/10 про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. Представник ПАТ «Дельта Банк» просить задовольнити вимоги, заявлені ним з заяві в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, обставини на які посилається представник заявника та додані до заяви копії документів, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2016 року по цивільній справі № 2-563/10 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі і з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто у солідарному на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1480320,49 грн., витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1482140,49 грн.

На підставі вказаного рішення суду , представником позивача АТ «УкрСиббанк» 15.07.2010 року особисто, у приміщенні канцелярії Хортицького суду було отримано як два оригінали виконавчих листів так і копія рішення суду, про що в матеріалах справи на її обкладинці міститься особистий підпис представника банку та дата отримання. В подальшому вказані виконавчі листи були предявлені до виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, про що держаним виконавцем Хортицького ВДВС ЗСУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2012 року, копія якої долучена до заяви та знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 104.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Щодо вимоги представника заявника про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №35112733 від 09.11.2012 року з виконання виконавчого листа № 2-563/10 виданого 15.07.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 1482140,49 грн., копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 104, у графі «Стягувач» зазначено : Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», адреса пр-т Леніна, 36, а також зазначено, що заява про примусове виконання подана 07.11.2012 року, тобто після переходу до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, яке відбулось на підставі Договору купівлі-продажу прав вимогами від 08.12.2011 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 102-103. Тобто за таких підстав, суд дійшов висновку що вимоги представника Банку про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставними.

Щодо вимоги представника заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід звернути увагу на наступне, представником ПАТ «Дельта Банк» було своєчасно подано виконавчий лист до виконання з виконання рішення суду № 2-563/10, про що зазначено у постанові державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2012 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 104. Крім того, як вбачається з постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2012 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи на аркуші №, у пункті №1 резолютивної частини вказаної постанови зазначено, що виконавчий лист № 2-563/10 виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 15.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 1482140, 49 грн. повернути стягувачу, у пункті №3 також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання у строк до 29.12.2013 року. Тобто, стягувачу було надано рік для повторного предявлення виконавчого листа до виконання, однак стягувач ПАТ «Дельта Банк» не скористався наданим йому правом щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання представника заявника на те що, Банком було розпочато процедуру ліквідації і ПАТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяви з вимогою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання , а також посилання те що, було звільнено представника Банку, який супроводжував справу № 2-563/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику, суд не вважає це поважними причинами, які перешкоджали Банку своєчасно звернутись до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду, а тому вимоги представника заявника в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, представник заявника у своїй заяві просить видати дублікат виконавчого листа посилаючись на те, що після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал виконавчого листа було фактично втрачено, однак жодного доказу , з урахуванням вищевикладених обставин, представником Банку суду не надано.

Розглянувши матеріали та доводи на які посилається представник ПАТ «Дельта Банк» в своїй заяві, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити в цілому.

Керуючись : ст. 60,64, 197, 208-212, 370, 371, 378 ЦПК України , ст. 512,1077,1078,1083 ЦК України , Законом України " Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-563/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов