АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5009/16 Справа № 202/1714/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі / а. с. 31 /.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 16.05.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою / а. с. 38 /.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано заявникові, зокрема, тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги / а.с.43/.

Копія ухвали від 20.05.2016 роки тричі направлялась ОСОБА_2 на зазначену ним в його апеляційній скарзі адресу - вул. Замполіта Біляєва, 12/63 м.Дніпропетровськ, а також на адресу реєстрації апелянта - АДРЕСА_1, що вказана у довідці адресно-довідкового підроздіду ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 20.03.2016 року /а.с.30, 44, 46, 50/.

Однак, до суду апеляційної інстанції 12.09.2016 року повернувся поштовий конверт з копією ухвали від 20.05.2016 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто заявник апеляційної скарги не з'являвся до поштового відділення для отримання рекомендованого поштового відправлення /а.с.49/.

Іншої поштової адреси ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані можливості, щодо повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху, а сам заявник не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", тощо, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, якщо апелянтом не буде подано у визначений строк заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суддя-доповідач відмовляє у відкриття апеляційного провадження.

Станом на 16.09.2016 року вимоги ухвали від 20.05.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 не виконані, заява про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції заявником не подана.

Враховуючи наведене, в силу норм ч.3 ст. 297 ЦПК України, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.Г.Глущенко