overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-637/09
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-637/2009 виданого 20 січня 2010 року Люботинським міським судом Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

Заявник просить видати дубліката виконавчого листа № 2-637/2009 виданого 20 січня 2010 року Люботинським міським судом Харківської області у звязку з його втратою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,378 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 119-120, 209, 210, 369,370 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-637/2009 виданого 20 січня 2010 року Люботинським міським судом Харківської області

Призначити судове засідання по справі на 26 вересня 2016 року о 09 годину 30 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судового засідання №2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_2 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 342/931/16-ц
Провадження № 2/342/699/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 08.07.2016 року у Городенківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 41 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці прізвище „ Козійчук.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 766/9430/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

13.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення шкоди.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна,6.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Херсонській області в судовому засіданні покладався на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Представник Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області в судове засідання не з"явився та просив розглянути справу без його участі.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, оскільки позовні вимоги заявлено про стягнення шкоди з Державного бюджету, а стягнення коштів з державного бюджету України здійснюється виключно Державною казначейською службою України, яка має бути залучена до участі у справі у якості свіввідповідача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд

ухвалив: Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача.

Залучити у якості співвідповідача Державну казначейську службу України, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна,6, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Херсонській області, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення шкоди.

Співвідповідачу направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 362/4409/16-ц
Провадження № 2/362/2519/16
У х в а л а

"19" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа №793/2/2016
Провадження №2/701/377/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області в складі головуючого суді ОСОБА_1, секретаря Філіпчак Н.В.розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2про відвід головуючого у справи за позовом ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду про разову риночку компенсацію -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулося до суду з цивільним позовом про разову риночку компенсацію з Уманського міськрайонного суду. При попередньому розгляді справи позивач заявив відвід судді, вказавши, що головуючий вже приймав участь в розгляді справи і з метою недопустимості повторної участі судді його слід відвести від розгляду даної справи

ОСОБА_2 до суду двічі не з»явився, в свої й позовній заяві просив справу слухати в його відсутності.

Представник Уманського міськрайонного суду до суду не з»явився, однак надав суду заяву в якій просив проводити слухання справи у його відсутності.

Заява про відвід не містить передбачених законом підстав для відводу судді, перелічених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, оскільки вирішуючи питання про відкриття провадження по справі ухвалами суду від 06.07.2016р. та 23.08.2016р. суддя не є таким, що повторно приймає участь в справі. Ніякої упередженості та зацікавленості по цієї справі у судді немає. Позиція судді, що приймав заяву та призначив справу до слухання, не свідчить про його зацікавленість.

Керуючись ст. ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Маренюка В.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Маренюк
Справа № 638/4006/15-ц
Провадження № 4-с/638/123/16,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі - головуючого - судді - Наумової С.М.

секретаря - Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця примусового виконання рішень Управляння Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови від 22.08.2016 року про відкриття провадження.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Державного виконавця примусового виконання рішень Управляння Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови від 22.08.2016 року про відкриття провадження.

31.10.2016 року представник заявника. надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця примусового виконання рішень Управляння Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови від 22.08.2016 року про відкриття провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 185/6968/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 жовтня 2016 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/1019/16-ц
Провадження № 2-о/575/72/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київський районний у місті Харків відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним сином ОСОБА_3 (дівоче прізвище Хайтович) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харків, є рідною онукою ОСОБА_3 (дівоче прізвище Хайтович) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 29 грудня 2016 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 219/3331/16-ц
Провадження №2-п/219/56/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2016р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

01.06.2016р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/3331/2016-ц, яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був задоволений.

12.09.2016р. відповідач подав у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що вона належним чином не була повідомлена, оскільки вказане рішення отримала 12.09.2016року, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено,суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 01.06.2016р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 29.09.2016року о годині 10:00 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 22ц/790/6194/16 Головуючий 1-ї інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/231/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-К» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідністю «Торгівельна мережа «Жираф», про визнання договорів недійсними та визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-К» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідністю «Торгівельна мережа «Жираф», про визнання договорів недійсними та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 20 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 382/1432/16-ц
Провадження 2/382/701/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"20" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно.

В клопотанні до суду позивачка просила витребувати з Яготинського обєднаного управління Пенсійного фонду інформацію про розмір нарахованої на ім?я ОСОБА_2, померлої 05.06.2014 р., пенсії, що не отримана нею за життя .

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Яготинське обєднане управління Пенсійного фонду надати до суду в строк до 23 вересня 2016 року інформацію про розмір нарахованої на ім?я ОСОБА_2, померлої 05.06.2014 р., пенсії, що не отримана нею за життя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2/592/3152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений 24 січня 2015 р., що зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 39.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 18 січня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №464/9138/15-ц
пр № 2/464/114/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

установив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 19.09.2016 року, за її відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 та залучити ОСОБА_2 до участі в справі у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 4 ст 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача підставне та підлягає до задоволення та у звязку з цим розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 36, 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволити, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 та залучити до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відкласти на 10 жовтня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий