overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9424/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 5449,81 грн. матеріальної а 4000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2016 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не додані копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Одночасно позивачу розяснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано п»ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 12.12.2016 року позивач отримала копію ухвали суду від 01.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 18.12.2016 року, однак вимоги ухвали суду від 12.12.2016 року в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 592/8903/16-ц
Провадження № 2-н/592/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4347,85 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4347,85 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 525/1042/16-ц
Провадження №2/525/361/2016
У Х В А Л А

28.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 10 жовтня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання призначене на 4 листопада 2016 року було відкладено в звязку з хворобою судді.

В попереднє судове засідання 5 грудня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк , позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 5 грудня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання.

В судові засідання 20 грудня та 28 грудня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, згодні на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 20 грудня та 28 грудня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернулися до суду з відмітками за зазначеною адресою не проживає. Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/6790/16-ц Провадження № 2-н/591/1062/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/3085/16-ц
провадження №2/504/1984/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕД-ОК» про визнання дій протизаконними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ТОВ «МЕД-ОК» про визнання дій протизаконними.

В судові засідання позивач, представник позивача, неодноразово не зявляються, причини неявки суд не повідомлено, про дату і час розгляду справи сповіщено належним чином.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача, представника позивача не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача, представника позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МЕД-ОК» про визнання дій протизаконними залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря- Грабовської Г.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.09.1976 народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 28 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 551, 20 грн. судового збору.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Н.В. Пікула
Справа № 415/6926/16-ц
Провадження № 2/415/2758/16
У Х В А Л А

23.12.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги обслуговування будинку,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2016 Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 8» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги обслуговування будинку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги обслуговування будинку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.01.2017 року на 15 год. 10 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 19.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/913/16-ц
Провадження № 2/391/362/16
У Х В А Л А

23.12.2016 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:00 годину 17 січня 2017 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 530/1857/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви та доданих копій документів не вбачається спір, оскільки відсутні докази звернення до нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку про прийняття спадщини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт «неправильності запису його прізвища в документі». В обгрунтування заяви вказав, що звертався до РАЦСу про повторну видачу йому свідоцтва про народження, та в отриманому документі його прізвище зазначено з помилкою: замість «Левковський» вказано «Левківський».

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження по справі належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до роз"яснень Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду, зокрема, за умови, якщо чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Також зазначено, що не можуть бути встановленні в судовому порядку факти тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах.

Крім того у роз"ясненнях вказано, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Враховуючи вказані роз"яснення та вимоги ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/831/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривні 00 копійок судового збору у рівних частинах з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5926/16
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 279/4719/16-ц
Номер рядка звіту 49
номер провадження 2/279/1943/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Моголівця І.А.,

з участю секретаря Аллахвердієвої Ю.С.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась вт суд з даним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 04.09.1999 року, від якого мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з дитиною відносин не підтримує. Вважає, що має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина, оскільки отримує пенсію, а тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, починаючи від дня подання заяви до суду.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, зазначивши, що свій позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач надав заяву про слухання справи в його відсутності, вказавши, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач по справі ( копії свідоцтв про народження дитини а.с. 3). Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст. 181 СК України п. 3 у частці від доходу батька.

Суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів своїх доходів на утримання неповнолітнього сина, так як є пенсіонером, отримує пенсію, позов ним визнаний в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 213-215ЦПК України, ст.ст. 180183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягуватит з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, 10.06.1999 року народження- в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя: І.А. Моголівець