Номер провадження: 22-ц/785/6219/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника, представника ПАТ «Укртранснафта» Філія «Південні маністральні нафтопроводи», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Южного міського суду Одеської області від 06.07.2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртранснафта», Морський нафтовий Термінал « Південний» Філія «Південні магістральні нафтопроводи»

про визнання наказу № 54 від 27.05.2013 року частково незаконним, його скасування в цій частині, стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2016р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Южного міського суду Одеської області до відповідача, ПАТ «Укртранснафта», Морський транспортний Термінал «Південний» Філія «Південні магістральні нафтопроводи» з позовом про визнання наказу Філії «Півленні магістральні нафтопроводи» Морського нафтового терміналу «Південний» №54 від 27.05.2013р. частково незаконним, скасування п.2 вказаного наказу відповідно до якого «на час дії дисциплінарних стягнень (доган) премію за виробничі показники та надбавку до посадового окладу за вислугу років ОСОБА_2 не нараховувати».

Позивач вважає, що п.2 вказаного наказу є незаконним, так як не узгоджується з положенням ст. 149 КЗпП України, в наказі не зазначено, що означають ці дисциплінарні стягнення, скільки їх, за що і чому він позбавляється премії за виробничі показники і надбавки до посадового окладу за вислугу років. Адміністрація має право замість дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу, але до нього були застосовані два стягнення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з вказаних відповідачів солідарно невиплачену заробітну плату, а саме надбавку до посадового окладу, за період з червня 2013 року по квітень 2014 року у загальній сумі 6 706,90 грн. ( червень жовтень 2013року. по 578 грн. ( 2890,00), листопад 2013 квітень 2014 року по 636,15 грн. (3816,90), з урахуванням інфляції, індексації, внаслідок знецінення гривні вдвічі(а.с.16-17).

Представник відповідача ПАТ «Укртранснафта» позовні вимоги не визнав. Просив врахувати строки позовної давності. До матеріалів справи приєднані заперечення на заявлений позов. (а.с.47-48)

Рішенням суду першої інстанції від 06.07.2016 року в задоволенні позову відмовлено. (а.с.116-117)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив вимоги матеріального і процесуального права. В обгрунтування доводів апеляійної скарги апелянт посилається на те, що адміністрація грубо порушила умови Колективного договору, Положення про порядок та умови встановлення надбавок до посадових окладів за вислугу років штатним працівникам ПАТ « Укртранснафта», суд першої інстанції уваги на вказані обставини не звернув, крім того, суд не прийняв до уваги, що надбавка за вислугу років відноситься до дадаткової заробітної плати та носить систематичний характер. Якщо це заробітна плата, то позивач не обмежений строком звернення до суду за захистом своїх прав.

В апеляційному суді позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача вважає рішення законним та обгрунтованим, просила апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовив у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності для захисту своїх прав. З наказом № 54 від 27.05.2013 року позивач був ознайомлений 03.06.2013 року, що підтверджується його особистим підписом. Між тим до суду позивач звернувся лише 12.02.2016 року. Ним не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Колегія з вказаним висновком не погоджуєтсья.

По матеріалам встановлено, що за наказом начальника Філії «Південні магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» № 54 від 27.05.2013 року, відповідно до п.1 зазначено, що за порушення вимог посадової інструкції майстра вантажного, відповідно до п.8 правил внутрішнього трудового розпорядку майстру вантажному ОСОБА_2 оголошено догану.

В п.2 вказаного наказу зазначено, що «на час дії дисциплінарних стягнень (доган) премію за виробничі показники та надбавку до посадового окладу за вислугу років ОСОБА_2 не нараховувати».

З вказаним наказом ОСОБА_2 був ознайомлений 03.06.2016 року, що підтверджується його підписом на наказі.

Враховуючи зміст наказу №54 від 27.05.2013р. позивачу за порушення вимог посадової інструкції було оголошено догану, крім того, на час дії дисциплінарних стягнень ( доган) вирішено премію за виробничі показники та надбавку до посадового окладу за вислугу років ОСОБА_2 не нараховувати.

До матеріалів справи приєднана довідка ПАТ « Укртранснафта» Філія « Південні магістральні нафтопроводи», якою підтверджується, що у звязку із дією наказу №54 від 27.05.2013р. ОСОБА_2 не було виплачено одноразову винагороду за підсумками роботи за 2013рік в сумі 4241,00грн., та надбавку до посадового окладу за вислугу років в сумі 5835,83грн.( вказана довідка приєднана до матеріалів справи).

Пункт 1 наказу №54 від 27.05.2013р. позивач не оскаржує.

Позивач посилається на те, що до нього на підставі наказу №54 від 27.005.2013р. було застосовано два стягнення, що є порушенням трудового законодавства.

З вказаним доводом апелянта колегія не погоджується, оскільки відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України заходами стягнення є догана та звільнення. Відносно позивача було застосовано за порушення трудової дисципліни стягнення у вигляді догани, яку він не оскаржує.

З урахуванням обсягу заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги позивача колегія перевіряє законність п.2 наказу №54 від 27.05.2013р. на підставі якого позивачу не було нараховано та не виплачена надбавка до посадового окладу за вислугу років.

По матеріалам справи встановлено, що ОСОБА_2 в період з 04.01.2005р. по 08.06.2015р. працював в ПАТ « Укртранснафта» на посаді майстра ( вантажного) товарної дільниці. Звільнений за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію на підставі наказу №163 від 08.06.2015р.(а.с.54,53).

В пункті 12 Пооложення про порядок та умови встановлення надбавки до посадових окладів за вислугу років штатним працівникам ПАТ « Укртранснафта» , що є Додатком №8 до Розділу 5 Колективного договору ПАТ « Укртранснафта», зареєстрованого 27.03.2013р. №82( діяв на час прийняття наказу №54 від 27.05.2013р.) передбачено, що працівники позбавляються права на отримання надбавки за вислугу років у поточному місяці у випадках, в тому числі і при застосуванні дисциплінарного стягнення згідно чинного законодавства (а.с.41-46).

Якщо вважати, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосовано до позивача на підставі наказу №54 від 27.05.2013р. то відповідно до Положення адміністрація ПАТ « Укртранснафта» мала право позбавити робітника надбавки за вислугу років у поточному місяці. Відповідно до п.2 наказу №54 позивач був позбавлений права на надбавку до посадового окладу «на час дії дисциплінарних стягнень (доган)».

Враховуючи зазначене, адміністрація порушила умови Колективного договору, Положення про порядок та умови встановлення надбавки до посадових окладів за вислугу років штатним працівникам ПАТ « Укртранснафта».

Дав оцінку вказаним доказам, колегія дійшла висновку, що права позивача були порушенні, він незаконно був позбавлений надбавки до посадового окладу за вислугу років.

За розрахунком відповідача, який приєднаний до матеріалів справи, позивач за період з червня 2013р. по квітень 2014р. не отримав надбавку до посадового окладу за вислугу років в сумі 5835,83грн. Позивач та його представник вказану суму не оспорюють.

З урахуванням зазначеного, колегія дійшла висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь вказаної суми, а саме надбавки до посадового окладу за вислугу років, підлягають задоволенню.

В суді першої інстанції, а також в апеляційному суді представник відповідача посилався на те, що позивач пропустив строки звернення до суду. З наказом №54 від 27.05.2013р. був ознайомлений 03.06.2013р., з позовом звернувся лише 12.02.2016р., порушивши строки, що передбачені ст. ст. 225,233 КЗпП України, пропуск строку є самостійною підставою для відмови в позові. З заявою про поновлення строку позивач не звертався.

Перевіряючи вказані доводи колегія виходила з наступного.

Відповідно до п.п.2,3 Положення щомісячна надбавка до посадового окладу за вислугу років має систематичний характер і віднесена до заробітної плати (Положення а.с.45-46). Відповідно до ст.2 Закону України « Про оплату праці» надбавка входить до структури заробітної плати і охоплюється поняттям « додаткова заробітна плата». Відповідно до вимог ч.2 ст. 233 КЗпП України звернення працівника з позовом про стягнення заробітної плати, що йому не виплачена, не обмежений строком.

Позивач просив стягнути з суму надбавки до посадового окладу, що йому не виплачена з солідарно відповідачів, ПАТ « Укртранснафта» та Морський транспортний термінал «Південний».

Встановлено, що Морський транспортний термінал « Південний» не є юридичною особою, це структурний підрозділ ПАТ « Укртранснафта» в особі філії « Південні магістральні нафтопроводи» відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Укртранснафта», тому належним відповідачем за вимогами позивача є ПАТ «Укртранснафта», сума надбавки до посадового окладу за вислугу років 5835,83грн. з відрахуванням обовязкових платежів стягується саме з вказаного відповідача.

Оскільки суд першої інстанції порушив вимоги матеріального та процесуального права, рішення суду скасовується, ухвалюється нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України пропорціно частини задоволених позовних вимог з відповідача, юридичної особи, на користь держави до спеціального фонду стягується сума судового збору в розмірі 1450,00грн.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Южного міського суду Одеської області від 06.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртранснафта», Морський нафтовий Термінал « Південний» Філія «Південні магістральні нафтопроводи» про визнання п.2 наказу № 54 від 27.05.2013 року незаконним, його скасування в цій частині, стягнення невиплаченої заробітної плати скасувати.

Визнати незаконним п. 2 наказу №54 від 27.05.2013р. начальника Морського нафтового терміналу « Південний» філії « Південні магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» в частині ненарахування ОСОБА_2 надбавки до посадового окладу за вислугу років на час дії дисциплінарних стягнень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства « Укртранснафта» на користь ОСОБА_2 надбавку до посадового окладу за вислугу років за період з червня 2013року по квітень 2014року в загальній сумі 5835,83грн. з відрахуванням обовязкових платежів до бюджету.

Стягнути з публічного акціонерного товариства « Укртранснафта» на користь держави до спеціального фонду судовий збір в розмірі 1450,00грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4

.