overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2506/16-ц
Провадження № 2/645/1727/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_5

третя особа: Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

27.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, в якій позивач за зустрічним позовом просила визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 та представник позивача ОСОБА_7, яка діє за дорученням, не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносини, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 123, 119-120, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Вручити відповідачу та третім особам за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові пояснення стосовно поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 609/1201/16-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.234- 235 ЦПК України.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду .

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб до судового розгляду на 30 вересня 2018 2016 року на 09.00 год. за участю заявника та зацікавленої особи.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника зацікавленої особи, свідків, згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/2785/16-ц
Провадження № 2-н/456/243/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

15 вересня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого покликаючись на те, що станом на 01.09.2016р. заборгованість населення перед КП «Мрія» становить 592189,09 грн., залишок коштів на банківському рахунку 1,00 грн., тому КП «Мрія» не взмозі сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження та, зважаючи на майновий стан заявника відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Мрія».

Відстрочити Комунальному підприємству «Мрія» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4175/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/434/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 16.09.2016 року в залі № 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа № 212/3194/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4544/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Сотніковій А.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді колегії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 заявила відвід судді Пилипчук Н.П, з тих підстав, що вона брала участь у розгляді іншої справи між тими самими особами.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді, передбачених ст.. 20, 22 ЦПК

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді колегії ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 536/1106/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за заявою Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання належної померлим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

З липня 2016 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання належної померлим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини відумерлою.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації з Кременчуцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавської області про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кременчуцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавської області (м. Кременчук, вул. Соборна, буд.14/23) відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при наявності, надіслати на адресу суду завірену копію свідоцтва про смерть.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 28 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2721/16-ц
Провадження №: 2/332/1242/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що спільне життя не склалось. Постійні сварки привели до втрати взаєморозуміння, та поваги один до одного. В своїй заяві позивач зазначає, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 19.12.2014 року Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 175.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, в своїй заяві позивач зазначає про відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, у звязку із чим шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Олександрівни - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрован 19.12.2014 року Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 175-розірвати.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Малюта».

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 ідентифікаційний номер платника податків:НОМЕР_1, на користь позивачки ОСОБА_3,ідентифікаційний номер платника податків:НОМЕР_2,судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Пр. № 2-/638/5349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 10:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52-В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 13 грудня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 370/1906/16-ц

"22" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за поданням старшого державного виконавця Макарівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Макарівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 25.10.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 Романівни про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Романівни про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.
Єдиний унікальний номер: 378/752/16-ц
Провадження № 2/378/252/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 3, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2011 року Солом"янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2386, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 574/1534/16-ц
Провадження 2-о/574/251/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересова особа: Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів правовстановлюючих документів особі та факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів правовстановлюючих документів особі та факту родинних відносин між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 06 лютого 2017 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1276/16-ц
Провадження №2/726/388/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час перевірки дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска