overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3321/16-ц
провадження № 2/361/2139/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 квітня 1985 року Калинівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 11.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2016 року провадження у цій справі було зупинено до 10 вересня 2016 року, у звязку із наданням сторонам за клопотанням відповідача строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 696/282/15-ц
№ 2-с/696/2/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського районного суду Черкаської області із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Камянським районним судом Черкаської області 02 березня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Черкасигаз» в особі Камянського УЕГГ заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1536 грн. 60 коп. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 02.03.2015 року у справі № 696/282/16-ц.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.03.2015 року у справі № 696/282/16-ц про стягнення з нього на користь ПАТ «Черкасигаз» в особі Камянського УЕГГ заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1536,60 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року на 15 год. 45 хв. в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу № 696/282/16-ц від 02 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасигаз» в особі Камянського УЕГГ заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1536,60 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн. до розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику, Єланецького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області (55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Соборна, 136).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 583/3841/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що до копії позовної заяви не додані копії документів, які зазначені в додатку.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом розірвання залишити без руху, надавши позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 11 січня 2017 року для усунення викладених в ухвалі недоліків: надання копій документів, які зазначені в додатку, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Ухвала 1 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання права на звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, заробітної плати за роботу в надурочний та нічний час, при суміщенні посад, недорахованої заробітної плати за суміщення посад, за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання права на звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення сум вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, заробітної плати за роботу в надурочний та нічний час, при суміщенні посад, недорахованої заробітної плати за суміщення посад, за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/11198/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/734/1553/16 Справа № 734/3928/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості у суд звернувся Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 16 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 15 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа 586/1123/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1244/16
Категорія справи 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 21 199 гон. 90 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду.

Представником позивача надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 21 199 гон. 90 коп.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30 грудня 2016 року, 9 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 Справа №607/8824/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 289/1463/16-ц
Номер провадження 2-о/289/120/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

21.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 17.10.2016 року о 09:00 год.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
233 № 233/2038/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 10.11.2012 р. станом на 03.04.2016 р. в розмірі 58820 (пятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 02 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом де сяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 471/809/16-ц
Провадження №2/471/462/16
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 серпня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/809/16-ц обрано ОСОБА_3

Згідно з розпорядженням № 90 від 19.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/809/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Марценюк С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 242/3342/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1628/2016
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидові Донецької області на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидові Донецької області до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, Державне підприємство «Селидіввугілля», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом № 4 від 01.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидові Донецької області

Не погодившись з даним рішенням суду начальник відділення ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року цивільну справу було направлено до Селидівського міського суду Донецької області, для виправлення описки в оскаржуваній ухвалі.

12 вересня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла належно оформлена цивільна справа

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидові Донецької області на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидові Донецької області до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, Державне підприємство «Селидіввугілля», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом № 4 від 01.07.2016 року. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 676/4258/16-ц
Провадження № 2/676/2169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 15 вересня 2016 року на 08 год. 20 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1