overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1860/16-ц
Провадження № 2/487/1329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 4 травня 2016 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника I ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Ковальчук Людмила Ясонівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Ковальчук Людмила Ясонівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Нетішинського міського суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 679/1959/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/872/16-ц
№ 2/733/525/16
Ухвала

"08" червня 2016 р.

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" червня 2016 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів позовної заяви не додано доказів, які підтверджують грошову оцінку домоволодіння, розташованого в м. Ічня , вул. Єсеніна,34, та на кого будинок зареєстрований.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 484/1314/16-ц
Провадження № 2/484/1422/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 квітня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Певромайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Певромайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Для вирішення справи по суті, для огляду в судовому засіданні потрібна спадкова справа заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.01.2006 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Первомайську Державну нотаріальну контору Миколаївської області, яка розташована за адресою: вул. Грушевського, 1 м. Первомайськ Миколаївської області 55200, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.01.2006 року, для дослідження в межах цивільної справи №484/1314/16-ц, провадження №2/484/1422/16.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №: 653/828/16-ц
Провадження № 2/653/399/16
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Карпенко І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача від позову не відмовився, відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/3188/16-ц
Провадження № 2-н/161/78/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 березня 2016 року місто Луцьк

в складі: головуючого-судді Подзірова А.О.

при секретарі Кухарській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в наказі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2016 року в цивільній справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зокрема, в судовому наказі вказано боржника «Панасюк Таїсію Володимирівну», а потрібно «Остапюка Руслана Антоновича».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в судовому наказі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2016 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в наказі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2016 року в цивільній справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, а саме, зазначити:

замість боржника «Панасюк Таїсії Володимирівни» - «Остапюка Руслана Антоновича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
233 Справа № 233/1902/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків,

20 квітня 2016 року, до відкриття провадження у даній справі, позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення даної позовної заяви про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тощо.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав слід повернути позивачу за його заявою, розяснивши йому право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав, повернути позивачу ОСОБА_1.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за квитанцією № 2282/з21 ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 13 квітня 2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/3005/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 травня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 379/426/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/426/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Призначити судове засідання на 27.04.2016 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 505/1179/16-ц
Провадження № 2/505/858/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А., вивчивши матеріали цивільного позову управління соціального захисту населення Котовської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Котовської міської ради звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, та просить стягнути з відповідачки в дохід держави незаконно отримані кошти тимчасової державної допомоги у сумі 1929,00 грн., стягнути судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030101, ЄДПРОУ 37984302.

У позовній заяві позивач посилається на п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позивач є юридичною особою, таким чином до нього не відносяться положення вказаного пункту статті.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву соціального захисту населення Котовської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
№ 207/698/16-ц
№ 2/207/723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання не зявився позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, явка яких під час розгляду справи, у судовому засіданні 08.04.2016 року була визнана обовязковою.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у звязку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин. Однак позивачем не зазначено які саме обставини викликали неможливість явки до суду, а також не надані докази на підтвердження цих обставин. Крім того в заяві позивачем заявлено клопотання про признання судово-почеркознавчої експертизи по справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає за необхідне викликати позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Розгляд клопотання щодо витребування оригіналу договору поруки, призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі відкласти, у звязку з необхідністю надання позивачем ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_4 особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним оголосити перерву до 13 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання для дачі особистих пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8703/15-ц
Провадження № 2/520/894/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування квартири недійсним.

02.11.2015 року з Апеляційного суду Одеської області до Київського районного суду міста Одеси надійшла зазначена цивільна справа для розгляду по суті.

09.03.2016 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 3, 36, 118-122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин 22 березня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/597/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Потаської сільської ради Тальнівського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Потаської сільської ради Тальнівського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 07 червня 2016 року на

11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко