overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні № 9, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні № 9, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Провадження №2/168/196/16
Справа № 168/574/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Секунської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Старовижівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення Секунської сільської ради №31/5 від 16.11.2013р., скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Секунської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Старовижівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення Секунської сільської ради №31/5 від 16.11.2013р., скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суд м. Харкова від 01 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суд м. Харкова від 01 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суд м. Харкова від 01 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суд м. Харкова від 01 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суд м. Харкова від 01 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суд м. Харкова цивільну справу № 640/11807/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 159/4421/16-ц
Провадження № 2/159/1571/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 169 Цивільного процесуального кодексу Україниза клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 45 хвилин 29 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 003185 від 11 квітня 2016 року, укладений ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 50 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в загальній сумі 198 240 грн.,

В С Т А Н О В И В :

…

На підставі ст. ст. 209, 219, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, у матеріалах справи відсутній) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість за договором позики у сумі 198 240 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1982 грн. 41 коп., всього суму 200 222 грн. 41 коп. (двісті тисяч двісті двадцять двадц»ять дві грн. коп. 41).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 листопада 2016 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6085/16-ц
Провадження № 2/211/2812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту володіння квартирою на праві власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 11 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д .М. Ніколенко
15.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4627/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4627/16-ц
2/205/2377/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 15.07.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судові повістки надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 11.07.2016р., проте станом на 15.08.2016р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Враховуючи положення ч.5 ст.74 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою, оскільки направлялась за адресою місцезнаходження позивача, вказаною ним у позові.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/84/16-ц
Провадження № 2/376/75/2016
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Шумак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «МТС Україна» ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ПАТ «МТС Україна» 09.02.2016 року повторно не зявився у судове засідання по невідомим суду причинам, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи. Про наявність поважних причин неявки відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд не повідомляла.

Суд згідно вимог ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин представника позивача у судове засідання.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 636 / 3128 / 16-ц
2 / 636 / 1783 / 2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 08.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 19 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2665/16-ц
Провадження №: 2/332/1217/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не брав участі у веденні домашнього господарства, не дбав про матеріальне забезпечення сімї. Позивач зазначає, що приблизно у лютому 2016 року дізналась, що відповідач тривалий час вживає наркотичні засоби і не хоче заради збереження сімейних стосунків припинити вживати наркотичні засоби. В своїй заяві позивач зазначає, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 19.06.2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 89.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, в своїй заяві позивач зазначає про те, що шлюбне життя не склалося через несумісність характерів, через що шлюбні відносини фактично припинені.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрован 19.06.2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 89- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська