overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/1002/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в цій частині немає.

Статтею 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 по м. Черкаси не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 423/2999/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 31 травня 2012 року. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі й просила задовольнити. Просила справу слухати за її відсутності. На примирення з відповідачем не згодна.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Просив справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 289/2106/16-ц
Номер провадження 2/289/1215/16
Рядок статистичного звіту: 45
УХВАЛА

28.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв., 07.03.2017 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 29 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
справа № 208/1654/14-ц
№ провадження 6/208/1562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Баглійського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Баглійського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Державного виконавця Баглійського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Провадження № 22ц/782/965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року грудня «21» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Єрмаков Ю.В.

при секретарі Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3

на ухвалу

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 ~ задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 листопада 2016 року ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 09:45 "20" лютого 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 209/3546/16-ц
Провадження № 2-во/209/103/16
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду заяву Дніпровського районного у місті Дніпродзержинську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 грудня 216 року начальник відділу Дніпровського районного у місті Дніпродзержинську відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 направила на адресу суду листа про неможливість внесення в актовий запис відмітки про розірвання шлюбу згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.11.2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, оскільки в актоаому записі про шлюб по батькові дружини зазначене - Рінатівна.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 209/3546/16-ц, провадження № 2/209/1688/16, суд прийшов до висновку, що при виготовленні рішенні суду, в його вступній та резолютивній частинах була допущена описка щодонаписання по батькові відповідачки. В рішенні вказано ОСОБА_5, а правильно ОСОБА_6.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року у цивільній справі № 209/3546/16-ц, провадження № 2/209/1688/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній та в резолютивній частинах рішення суду замість помилково зазначеного по батькові відповідача "Ренатівна" вказати її правильне по батькові "Рінатівна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.
28.12.2016 Справа № 380/1678/16-ц
Провадження по справі № 2/380/618/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, нажитого в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі та виділ в натурі ? із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі та визнати право власності по ? частині майна, нажитого в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі, та призначити будівельно-технічну експертизу житлового будинку, розташованого за адресою: с.Пятигори, вул.Набережна,52, Тетіївського району Київської області, для визначення варіантів розподілу будинку.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу житлового будинку, розташованого за адресою: с.Пятигори, вул.Набережна,52, Тетіївського району Київської області.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, не заперечує проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що для визначення варіантів поділу житлового будинку необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи і відповідно до ст.86 ЦПК України, витрати на оплату даної експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.86, 130,143, 144, 146,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, нажитого в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі та виділ в натурі ? із спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальному підприємству «Тетіївське бюро технічної інвентаризації», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1)Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: с.Пятигори, вул.Набережна,52, Тетіївського району Київської області, на 1/2 частину з тим, щоб з кожної частини можна було б утворити окремий господарський двір?

2)Якщо житловий будинок можливо розділити,то що для цього потрібно зробити?

3)Яка вартість кожної частини та вартість робіт повязаних з розподілом будинку?

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Зупинити провадження в цивільній справі на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П. І. Лісовенко
Єдиний унікальний № 408/2026/16-ц
Провадження 2/408/899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 16 годин 50 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 185/8924/16-ц
Провадження № 2/185/4709/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 10:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1831/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 Справа №607/7457/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/7457/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

16 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.