overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5231/16-ц
№ провадження 2-з/629/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відмова в забезпеченні позову

28.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Провадження у справі станом на 28.12.2016 року не відкрито.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт/заборону на відчуження майна ОСОБА_2, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, переоформлення рухомого та не рухомого майна та врожаю зернових 2016 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, переоформлення рухомого та не рухомого майна та врожаю зернових 2016 року не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в заяві не надано доказів про те, яке саме майно належить відповідачу та де воно знаходиться, врожай яких зернових та в якої кількості, що передбачено ст.151 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити позивачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/369/4626/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Ведмиденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 60, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_2 «Юніна».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 545/2846/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"29" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Корба Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 169, 224 , 294 ЦПК України, ст. 525, 530, 589, 590, 599, 629, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 11 782,36 грн. за кредитним договором б/н від 17.07.2007 року станом на 30.06.2016 року , яка складається з : 1 060,33 гривень - заборгованості за кредитом; 6 326,22 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 358,55 гривень - заборгованості за пенею та комісією; штрафів : 500 гривень ( фіксована частина ); 537,26 гривень ( процентна складова ); та понесені судові витрати у сумі 1 618,0 гривень ( 1 378 гривень сплаченого судового збору та 240 гривень за публікацію оголошення ).
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на автомобіль «Merсedes-Веnz Sprinter», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2016 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначені рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 3015,70 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-3255/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 415/6257/16-ц
Провадження № 2-о/415/687/16
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

народних засідателів Веремієнко Ю.Ю., Завозєєвої С.М.,

при секретарі Дьомінової О.М.,

за участю прокурора Зіньковського А.Д.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар за заявою опікуна ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення. на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на строк пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний заклад задовольнити.

Визнати доцільною госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відділення № 2 Лисичанської обласної психіатричної лікарні на лікування на строк 6 (шість ) місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Б. Чернобривко

Народні засідателі: 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3002/2016 Справа № 641/8891/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року о 09:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

29.04.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву уповноваженої особи представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду № 415/5716/15-ц ,

в с т а н о в и л а :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2015 року постановлено рішення по справі № 415/5716/15-ц,за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та видано виконавчий лист. В резолютивній частині вказано про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № BLAЖГА00035631 від 19.05.2011 року в сумі 70 043,01 грн.

У виконавчому листу , який виданий позивачу допущено помилку та зазначено не вірний номер кредитного договору , замість BLAЖГА00035631 вказано BLAЖГА0003563.

Уповноважений представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки в виконавчому листі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву уповноваженої особи представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду № 415/5716/15-ц.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки у судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 11-30 год. про що повідомити сторони.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження №2/485/703/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Снігурівської РДА про відшкодування шкоди,

Встановив:

27 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача 6576, 57 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Снігурівської РДА про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 січня 2017 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,

Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року та 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и л а:

7 грудня 2016 року Новоукраїнська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області подала заяву про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року та 16 червня 2016 року з підстави пункту 2 частини 1 статті 355 ЦПК України. На підтвердження зазначеної підстави перегляду заявником надано ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року та 23 грудня 2015 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції, посилаючись на поважну причину його пропуску, зокрема відсутність опублікування рішень суду касаційної інстанції.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доводи заявника не свідчать про поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішень суду касаційної інстанції та неможливість вчинення ним відповідних дій у передбачені Законом строки.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною другою статті 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року та 16 червня 2016 року відмовити, заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук
Справа № 203/5721/16-ц
Провадження № 2/0203/1740/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Камала огли до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення договору,

у с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 о. про визнання права власності та припинення договору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення представником позивача копію ухвали про залишення позову без руху отримано 13 грудня 2016 року (а.с.39).

Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Камала огли до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення договору вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобовязати Управління Казначейства у Центральному районі м. Дніпраповернути ОСОБА_1 Камалу огли кошти в сумі 7992,40 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція №0.0.660961118.1 від 29.11.2016 року

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 585/5151/16-ц
Номер провадження 2-о/585/604/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 в примусовому порядку, звернувся представник 1 ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 13 годині 40 хвилин 28 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4