Справа № 303/127/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів :Боднар О.В., Кондор Р.Ю.

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ Універсал Банк в якому просив розірвати кредитний договір № 001-2900/840-0904 укладений 28.12.2007 року між ним та ПАТ Універсал Банк.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.04.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуюсь з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діяв адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити у повному обсязі. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права, адже суд припустився до неповного зясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що Банк ні перед укладенням кредитного договору, ні під час його укладення не попередив його про відмінність умов кредитування в іноземній та національній валюті, а також, що у разі отримання ним кредиту в іноземній валюті, валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором несе ОСОБА_1.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони вкотре не зявились, хоча про час та місце судового розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяв про відкладення розгляду справи сторони не подавали. Виходячи зі змісту вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України з огляду на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2007 року між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-2900/840-0904 на підставі якого останньому було надано кредит у сумі 76750 дол. США, зі сплатою 7.5% річних за користування кредитом із кінцевим терміном погашення по 10 грудня 2028 року.

На підставі ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У силу ст.627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Суд першої інстанції вірно встановив, що спірний кредитний договір підписаний ОСОБА_1 та представником банку, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору.

Крім того, підписанням Анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердив факт отримання в повному обсязі інформації (в письмовій формі) щодо кредитування (а.с. 20).

Також, факт ознайомлення ОСОБА_1 з умовами кредитування, валютними ризиками зафіксований у додатковій угоді №б/н від 24.01.2014 року до Кредитного договору в розділі 8 Особливі положення договору (а.с.21, 29).

Таким чином, отримання інформації про умови кредитування зафіксоване в Кредитному договорі та в додаткових угодах спростовує твердження ОСОБА_1 наведене в позовній заяві про порушення закону в частині ненадання або приховування інформації з боку банку. Та, апеляційна скарга не містить обґрунтованих спростувань висновків суду першої інстанції або невірного застосування ним норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Підстави для розірвання договору передбачено у ст. 651 ЦК України, зокрема, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, як слідує з матеріалів справи, банком були надані документи, які підтверджують, що позивачу була надана інформація про умови кредиту, процедура виконання договору, розуміння наслідків валютних ризиків, що свідчить про відсутність несправедливих ознак у діях банку по відношенню до свого клієнта.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення Банком при укладенні кредитного договору Закону України Про захист прав споживачів через не одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, також спростовуються письмовими доказами у справі.

Аналізуючи матеріали справи у сукупності з вимогами норм матеріального права, суд першої інстанції всебічно встановив фактичні обставини справи, та застосував до них норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Та позаяк доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вищенаведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : __________________ Судді : _________________

_________________