Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 20 квітня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.03.2016р. звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, яким просить стягнути з відповідача 12.285грв.52коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2013р. між ними і відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №1/04/РЗGК/07-07-11/0299, відповідно до якого відповідач отримав 10.622грв.15коп. у кредит на строк з 14.05.2013року по 13.05.2015р., зі сплатою процентної ставки в розмірі 25% річних та щомісячної комісії по кредиту в розмірі 0.5% від первісної суми кредиту, зобов'язавшись щомісяця погашати заборгованість і відсотки згідно графіку, але відповідач порушив норми ст.ст.526-527,530 ЦК України і умови вказаного договору, свої зобов*язання не виконує, у зв*язку з чим станом на 02.03.2016р. має заборгованість в сумі позову, яка складається із заборгованості з повернення кредитних коштів 1.738грв.50коп. + заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами 520грв.96коп. + заборгованість по сплаті комісії по кредиту - 743грв.54коп. +пеню за прострочення основної судної заборгованості - 2.808грв. + пеню за несплачені проценти 448грв.58коп. + пеню за несплачену комісію 714грв.86коп. + штраф 5.311грв.08коп., оскільки відповідач належним чином свої зобов*язання щодо договору не виконує, тому вони просять стягнути заборгованість в сумі позову і судові витрати.

Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечення по позові, в яких вимагає від банку надати оригінал кредитного договору для призначення вподальшому почер-ковідчої експертизи, оскільки у ксерокопії договору та графіку платежів підпис зроблена не нею. При цьому відповідачка не вказує, що вона не укладала з позивачем кредитний договір і не вказує, що вона вказану суму кредиту не отримувала, чи платила якісь гроші на погашення кредиту.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково по наступних підставах.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином, відповідно до умов договору і у строк. Між позивачем і відповідачем був укладений договір споживчого кредиту №1/04/РЗGК/07-07-11/0299 від 14.05.2013р., відповідно до якого відповідач отримав 10.622грв.15коп. (що відповідачка не заперечувала) у кредит на строк з 14.05.2013року по 13.05.2015р., зі сплатою процентної ставки в розмірі 25% річних та щомісячної комісії по кредиту в розмірі 0.5% від первісної суми кредиту (а.с.6-8).

Відповідач порушив норми ст.ст.526-527,530 ЦК України і умови вказаного договору, свої зобов*язання не виконує, у зв*язку з чим станом на 02.03.2016р. має заборгованість в сумі позову, яка складається із заборгованості з повернення кредитних коштів 1.738грв.50коп. + заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами 520грв.96коп. + заборгованість по сплаті комісії по кредиту - 743грв.54коп. +пеню за прострочення основної судної заборгованості - 2.808грв. + пеню за несплачені проценти 448грв.58коп. + пеню за несплачену комісію 714грв.86коп. + штраф 5.311грв.08коп. (а.с.4-5). Тому вказану суму слід було б стягнути з відповідача, але згідно з вимогами Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції №1669-УП від 02.09.2014року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Це підтверджується також листом НБУ 05.11.2014р. №18-112/64483 «Про скасування пені та штрафів за договорами кредиту під час АТО» (додаток №3), в якому зазначено, що банки зобов'язані скасувати зазначеним у статті 2 Закону особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операці.

Відповідач прожива в зоні проведення АТО с.Рівнопіль, Волноваського району і таким чином дія вказаного Закону поширюється на нього.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення суми кредитних коштів в розмірі 1.738грв. 50коп. підлягають задоволенню повністю, а у задоволенні позовних вимог в частині стягненні з відповідача суми - 10.547грв.02коп. (заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами 520грв.96коп. + заборгованість по сплаті комісії по кредиту - 743грв.54коп. +пеню за прострочення основної судної заборгованості - 2.808грв. + пеню за несплачені проценти 448грв.58коп. + пеню за несплачену комісію 714грв.86коп. + штраф 5.311грв.08коп. =10.547грв. 02коп.) - відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.

Заперечення відповідача в тій частині, що вона вимагає від банку надати оригінал кредитного договору для призначення вподальшому почерковідчої експертизи, оскільки у ксерокопії договору та графіку платежів підпис зроблена не нею, і тому вона позов не визнає, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачка не вказує, що вона не укладала з позивачем кредитний договір і не вказує, що вона суму кредиту не отримувала.

Також у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача і судові витрати 1378грв. (судовий збір - а.с.1).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 651 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерно-Комерційний банк КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк КАПІТАЛ", ідентифікаційний код в , код банку 334828 на поточний рахунок № в ПАТ "АКБ КАПІТАЛ" заборгованість за договором споживчого кредиту №1/04/РЗGК/07-07-11/0299 від 14.05.2013р.- 1.738грв.50коп., і понесені ними витрати по суду в сумі 1378грв., а усього - 3.116грв.50коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог (про стягнення суми в розмірі 10.547грв.02коп.) - відмовити у зв'язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/221/432/2016 в архиві райсуду.

Суддя: