overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про встановлення майна спільною власністю подружжя, про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про встановлення майна спільною власністю подружжя, про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області справу №501/1176/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
н/п 2/490/1584/2016 Справа № 490/2280/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області, відповідач з 12.01.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №BO908B10U7 від 18.02.2016 року у сумі 1378,00 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № : 2/714/127/16
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю представника позивачкиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 12 листопада 2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому виконкомом Петрашивської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 19. Від спільного шлюбу мають трьох малолітніх дітей, ОСОБА_4А, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6А, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5А, ІНФОРМАЦІЯ_3. Протягом подружнього життя між подружжям мали місце сварки та скандали, внаслідок чого сімейні відносини між ними припинено. Вважає, подальше спільне проживання сторін неможливим, таким що суперечить її інтересам та інтересам дітей, у звязку із чим просила розірвати її шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Окрім цього додала, що позивачка з дітьми проживає окремо від відповідача у м. Чернівці.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився і будь-яке пояснення по суті заявленого позову суду не надав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення представника позивачки та ураховуючи наявність у сторін трьох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для їх примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 3 (трьох) місячний строк для примирення.

Розгляд цивільної справи відкласти і призначити її до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 10 год.

До закінчення строку наданого судом сторонам на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/134/16-ц
Провадження № 22-ц/792/919/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування квартири,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, службі у справах дітей Городоцької РДА та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 158/668/15-ц Провадження № 22-ц/773/1190/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 676/3938/16-ц
Номер провадження 2-н/676/208/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 521/5624/15-ц
Провадження № 4с/521/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Малиновської районної адміністрації ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувану від 14.12.2015року.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання від 05.08.2015року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя А.П.Целух
Справа № 203/1773/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 17 травня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 369/3669/16-ц
Провадження № 2/369/2068/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 14 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 459/1982/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року о 11.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №766/907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1, який просив стягнути з ТОВ «Херсонміськбуд» 512 тис.грн., отриманих відповідачем на підставі договору № 2, укладеного між ним та відповідачем 02.06.2015 року про надання поворотної фінансової допомоги в межах 500 тис.грн., з наданням першої частини в розмірі 149 тис.грн протягом 10 робочих днів. Враховуючи, що він перерахував відповідачу 512 тис. грн.. та 17.036.206 р. вручив відповідачу вимогу про повернення протягом 15 робочих днів фінансової допомоги, просить стягнути на його користь 512 тис. грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 5120 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦП України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач, викладаючи обставини щодо наявності спору між сторонами, не навів доказів порушення його прав відповідачем. Вказуючи на отримання відповідачем вимоги про повернення поворотної фінансової допомоги 17.03.2016 року, позивач в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів, що підтверджує вказану обставину. В позовній заяві також відсутні посилання на докази перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Херсонміськбуд» 17.03.2016 року.

Крім того, позивачем в порушення п.3, п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено у звязку з чим за договором про надання поворотної фінансової допомоги на безоплатній основі, в розмірі 500 тис. грн., позивач просить повернення 512 тис. грн. та не надане правове обґрунтування таким вимогам.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви складеної відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України. Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 526/1960/16-ц
Провадження № 2/526/1007/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн.

Позивачкою було надано квитанцію про сплату судового збору на суму 548,15 грн., таким чином не повністю сплачено судовий збір ( необхідно доплатити 03 грн. 05 коп).

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку , що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 599/1167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Пліснянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв.22 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/9236/16-ц 2-н/335/963/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

05 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко