overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2328/16-ц
Провадження № 2/626/929/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2328/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.01.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9920/16-ц
Провадження № 2/644/3633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1, на 09.00 годину 26 січня 2017 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок будівельників Вознесенська», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю шляхом демонтажу металевої перегородки з дверями в позаквартирному коридорі,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок будівельників Вознесенська», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю шляхом демонтажу металевої перегородки з дверями в позаквартирному коридорі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 202/143/16-ц
Провадження № 2/202/3014/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві : Булачовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-імпульс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 36, 47, 116 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-імпульс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-імпульс» на посаді майстра-приймальника відділу сервісу в період з 30.11.2015 року по 11.12.2015 року та припинення трудових відносин за згодою сторін, згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-імпульс» внести до трудової книжки ОСОБА_1 відомості про роботу на посаді майстра-приймальника відділу сервісу в період часу з 30.11.2015 року по 11.12.2015 року та припинення трудових відносин за згодою сторін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-імпульс» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 505 грн. 37 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-імпульс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Номер справи 623/3011/16-ц
Номер провадження 2/623/1343/2016
У Х В А Л А

іменем України

27.12.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року ОСОБА_2 звенулась до суду з позовною заявою до відповідачів про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності . В якій просить виділити їй в натурі 19/250 частин нежитлової будівлі магазину під літ. "Б" розташованої в місті Ізюмі Харківської області по в"їзду Ринковому,3 та визнати за нею право власності на нежитлові приміщення магазину, загальною площею 68,6 кв. м., що розташовані за адресою: в"їзд Ринковий 3-Б/2 в м. Ізюмі Харківської області.Правоустановчі документи договори купівлі-продажу від 31.12.2003 року та від 23.03.2006 року , щодо права власності на 23/500 та 19/250 частин нежитлової будівлі магазину під літ. "Б" розташованої за адресою: м. Ізюм, в"їзд Ринковий,3 вважати такими, що втратили чинність.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_10 належним відповідачем юридичною особою ОСОБА_11 приватне підприємство "Дніпро" , місцезнаходження якого: м. Ізюм, Харківська область в"їзд Ринковий ,3 та директором якого є ОСОБА_3.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючисьстаттею 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності на належного відповідача ОСОБА_11 приватне підприємство "Дніпро".

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-00 годину 20 січня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/818/16-ц
Провадження № 2/499/492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2016 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 445/797/14-ц
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., розглянувши подання державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням погодженим із начальником Золочівського районного ВДВС про обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов"язань покладених на нього згідно виконавчого листа № 445/797/14-ц від 12.05.2014 року виданого Золочівський районним судом Львівської області.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття такого до провадження.

Подання про обмеження виїзду за межі України боржника розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до провадження поданнядержавного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника на підставі виконавчого листа № 445/797/14 від 12.05.2014 року виданого Золочівським районним судом Львівської області.

Призначити розгляд подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника на 10.20 год. 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити державному виконавцю Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Зобовязати державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 44373363.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8622/16 Справа № 183/6027/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 585/3842/16-ц
Номер провадження 2/585/1109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Приватного акціонерного товариства «Конотопський хлібокомбінат» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Конотопський хлібокомбінат» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 15 хв. 03 жовтня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_8 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 17 листопада 2016 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не надані оскаржувані судові рішення завірені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 26 грудня 2016 року ухвала ВССУ від 17 листопада 2016 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду, яка підлягає касаційному перегляду, а також сплатити судовий збір, на підтвердження чого надати оригінал квитанції або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 23 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи те, що станом на 22 грудня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун