У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервиснької М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Броварська міська рада Київської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_9, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року, в с т а н о в и л а: У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із даною заявою, зазначивши в її обґрунтування, що з серпня 2005 року проживали однією сім'єю з ОСОБА_10 без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. У червні 2006 року за спільні кошти ними придбано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «ЗАЗ FORZA», право власності на який зареєстровано за ОСОБА_10 11 липня 2008 року між ними зареєстровано шлюб, від якого мають дочку - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1. 31 березня 2014 року шлюб між ними розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер. Посилаючись на те, що після розірвання шлюбу майно не було поділено, а після смерті ОСОБА_10 включено до загальної спадкової маси, просила суд встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_10 без реєстрації шлюбу з серпня 2005 року по 11 липня 2008 року з метою подальшого визнання за нею права власності на Ѕ частини майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виключення його із загальної спадкової маси. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року, відмовлено у задоволенні заяви. У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і залишити заяву без розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що заявницею не надано доказів на підтвердження факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_10 з серпня 2005 року по 11 липня 2008 року. Проте, суди не врахували норми процесуального права, які регламентують розгляд справ окремого провадження. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Судами встановлено, що 21 червня 2006 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненко О.В. 09 квітня 2011 року придбано автомобіль марки «ЗАЗ FORZA», право власності на який зареєстровано за ОСОБА_10 У заяві заявник зазначила, що встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_10 без реєстрації шлюбу з серпня 2005 року по 11 липня 2008 року необхідно для подальшого звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Наведене свідчить про те, що при розгляді цієї справи в порядку окремого провадження виник спір про право на майно, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, оскільки ОСОБА_7 вважає себе спадкоємцем ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України. Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_9, який діє від імені ОСОБА_6, задовольнити частково. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасувати. Заяву ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Броварська міська рада Київської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду. Роз'яснити ОСОБА_6 право подати позов на загальних підставах. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана О.В. Попович Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк