overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/79/16-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/870/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Зарічненський лісгосп" про надання попередньої роботи (посади) після закінчення терміну повноважень на виборній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 11 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

З.І.Буцяк

Н.М.Ковальчук
Справа №: 615/828/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Шарівка", третя особа: відділення вионавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Валківському районі Харківської області про стягнення коштів внаслідок втрати заробітної плати, різниці в заробітній платі та моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову про стягнення коштів з приватного сільськогосподарського підприємства "Шарівка" на користь ОСОБА_1 внаслідок втрати заробітної плати за період з липня 2014 року по червень 2016 року в розмірі 55 389 грн. 29 коп. внаслідок нещасного випадку на виробництві, різниці в заробітній платі з 01 липня 2016 року по 01 травня 2018 року в розмірі 2 408 грн. 23 коп., та моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. 00 коп. - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/7435/15-ц
пр № 2/464/515/16
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 червня 2016 року на 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти на 20 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 661/2459/16-ц
Провадження № 2/661/1146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки представником позивача не виконано вимоги ухвали суду від 06 вересня 2016 року та недоліки не усунено, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню представнику позивача.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 191/1528/16-ц
Провадження № 2/191/598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1528/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 18 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 454/1718/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав : 19.03.1988 року був укладений шлюб між сторонами у Великомостівській міській раді народних депутатів Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис №6. Від проживання в шлюбі є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільно проживання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 систематично виникали сварки через різні погляди на життя, в зв»язку з чим проживають у різних місцях і вкрай рідко спілкуються, фактично шлюбні відносини було припинено. Спільного господарства і побуду не ведуть, позивач втратив будь які почуття і інтереси до відповідача в зв»язку з чим не бажає надалі перебувати із нею у шлюбі. Спільне майно відсутнє.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не прибули, однак подали заяву, що позов підтримують, просять позов задовольнити, не заперечують проти розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

відповідно до свідоцтва про шлюб виданого у Великомостівській міській раді народних депутатів Львівської області, про що зроблено відповідний, актовий запис №6 вбачається, що сторони уклали шлюб 19.03.1988 року.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110 , 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 19.03.1988 року Великомостівській міській раді народних депутатів Львівської області актовий запис №6 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - "Капшій".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 530/558/16-ц
Номер провадження 2/530/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ТОВ "Лозівський молочний завод" до ТОВ "Україна", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Лозівський молочний завод" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Україна", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ТОВ "Лозівський молочний завод" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Лозівський молочний завод" до ТОВ "Україна", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

2.Судове засідання по справі призначити на 30 травня 2016 року об 11 год. 00 хв..

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 травня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 466/8111/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви голови правління КС "Орізон" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

16.09.2016 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлення довідки про наявність інвалідності І групи, не може братись до уваги, оскільки позов подається від імені та інтересах кредитної спілки тобто юридичної особи.ю а не фізичною особою ОСОБА_1, яка має віповідні пільги.

Крім того у відповідності до ч. 7 та 8 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак до позовної заяви не долучено жодного правовстановлюючого документу КС "Орізон" та жодного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як голови правління позивача.

Крім того до матеріалів позовної заяви, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК Україин не долучено кредитного договору, для підтвердження своїх вимог.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву голови правління КС "Орізон" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/1475/16-ц
Провадження № 2/740/551/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій, у звязку з відставкою судді Гордієць Л.В., в порядку ст.11-1 ЦПК України визначений суддя Олійник В.П., що є підставою для прийняття справи до провадження суддею Олійником В.П. та її розгляду відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України спочатку.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду суддею Олійником В.П.

Призначити справу до судового розгляду спочатку на 12-00 год. 18 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 278/525/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою органу опіки й піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб органу опіки та піклування Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Левківської загальноосвітньої шкоди 1-3 ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області 11 квітня 2016 року задоволено позов органу опіки й піклування Житомирської районної державної адміністрації, в якому в мотивувальній частині рішення зазначено: батько дитини у актовому записі про народження записаний відповідно до ст.133 Сімейного Кодексу України, замість: батько дитини у актовому записі про народження записаний відповідно до ст.135 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в мотивувальній частині допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою органу опіки й піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб органу опіки та піклування Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Левківської загальноосвітньої шкоди 1-3 ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В мотивувальній частині рішення зазначити:

Батько дитини у актовому записі про народження записаний відповідно до ст.135 Сімейного Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.09.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 13.10.2016 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 661/1162/16-ц
Провадження № 2-н/661/32/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/639/16-ц
провадження №2/624/368/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст