overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/1090/16-ц
№ провадження 2/156/415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія " АвтоЛайф" про визнання договру лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лізингова компанія " АвтоЛайф" про визнання договру лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1090/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія " АвтоЛайф" про визнання договру лізингу недійсним та стягнення коштів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12-30 год. 31 січня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа №333/2483/16-ц
Пр. № 2/333/1753/16
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 77, 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, зареєстрований 29 листопада 2014 року Жовтневим районним у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 400 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке нею було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Судове засідання провести 01 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 495/9099/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на нежитлові будівлі, а саме: будівлю пекарні та коптильного цеху літ. "А" загальною площею - 344, 8 кв.м., компресорна літ. "Б" загальною площею 12,7 кв.м., щитова літ. "В" - загальною площею - 4, 8 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 758/7447/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 24.06.2016 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 243/6685/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з?явилася, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
19.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 643/9483/16-ц
Провадження № 2-о/644/304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 рік на 15 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 185/1267/16-ц
Провадження № 2/185/1271/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про перерозподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про перерозподіл спадкового майна.

02.09.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про перерозподіл спадкового майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-н/225/126/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8491/16-ц
Провадження №2/219/4046/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 362/3107/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5052/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 20.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Матвієнко Ю.О.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Спеней І.О.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ)«Приватбанк», в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Ю.О. Матвієнко,

ОСОБА_2
Справа № 438/955/16-ц
Номер провадження 2/438/457/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_1, які не можливо прочитати, тому позивачу необхідно додати читабельну копію позовної заяви та читабельні копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_1, розмір шрифту яких відповідав би загальноприйнятому діловодству.

Оскільки, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтею 120 ЦПК України, позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків і розяснити, що у випадку не виконання ним протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст. 120, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви і розяснити, що у випадку не виконання позивачем вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

СУДДЯ:
Справа № 643/1132/16-ц
Номер провадження 2/643/2250/16
15.02.2016 УХВАЛА
15 лютого 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 року о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 2/761/4862/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання права власності на транспортний засіб, оскільки існує рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема, в порядку поділу автомобіля відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 року зазначене рішення скасовано, визнано право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1, у поділі об'єктів нерухомості - відмовлено. Таким чином, питання з приводу поділу вказаного транспортного засобу вже вирішено судом.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо закриття провадження у справі в частині вимог про визнання права власності на транспортний засіб.

Представник відповідача ОСОБА_2 подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд закрити провадження в частині вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що питання з приводу поділу спірного автомобіля вже було предметом розгляду Ірпінського міського суду Київської області та Апеляційного суду м. Києва, у зв'язку з чим ухвалені відповідні рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 року, тобто постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є такими, що набрали законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині вимог про визнання права власності на транспортний засіб підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на транспортний засіб- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: