overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 14 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» про усунення перешкод у користуванні нерухомими майном, - в с т а н о в и в: У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ від 22 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі. 8 вересня 2016 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Керуючись ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в: Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/742/1762/16
Єдиний унікальний № 742/4037/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Центру надання адміністративних послуг Прилуцької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Центру надання адміністративних послуг Прилуцької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 307/2478/16-ц
Провадження № 2-н/307/109/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 08 вересня 2016 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Широколузька сільська рада Тячівського району Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 20 вересня 2016 року, згідно якого по відомостях по господарського обліку ОСОБА_1, значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №752/7739/16-ц
Провадження № 2-о/752/226/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

народних засідателів - Гулак О.В., Хархан О.Ю.

з участю секретаря - Овдій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 491/460/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дороша В. В.,

при секретарі - Гуровій Ю. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 р. на 09.30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/361/16-ц
Провадження № 2-о/522/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 16 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, ч. 3 ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 01 березня 2013 року, на праві приватної власності садового будинку з надвірними спорудами, що в цілому складається з садового будинку А, загальною площею 60, 1 кв. м., сараю Б, убиральні В, цистерни І, огорожі 1, 2, котрі розташовані за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, Холоднобалківська сільська рада, садовий масив «Алтестівський», садове товариство «Січнівець-5», вул. Четверта Січнева, 58-д.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 589/4810/16-ц
Провадження № 2-н/589/508/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3221 грн. 68 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/722/16-ц
Провадження № 2/378/246/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"13" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 80, 141, 180, 181 ч. 3, 182, 183, 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч. 4, 209, 213-215, 225, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до її повноліття, починаючи з 3 серпня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем та його представником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі їх відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Ставищенського районного суду Київської області, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. М. Марущак
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1992/16-ц
Номер провадження 2/580/796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 березня 2007 року помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є єдиними спадкоємцями майна померлого. При зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що він пропустив строк з поважної причини, тому звернувся до суду та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька - ОСОБА_3 тривалістю 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 січня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 471/671/16-ц
Провадження №2/471/398/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

05 липня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/716/16-ц обрано ОСОБА_3

Згідно з розпорядженням № 95 від 19.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/671/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Марценюк С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду на 23.09.2016 року до 15 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14368/16-ц

Провадження № 2-н/638/1794/16

07.09.2016 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5641/16
23.08.2016 УХВАЛА
23 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Садиг огли до Харківської міської ради про захист права власності ,-
Позивач звернувся до суду про захист права власності .
Від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до точного визначення ціни позову .
Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк , але не більше як до ухвалення судового рішення по справі
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відстрочити ОСОБА_1 Садиг огли сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Садиг огли до Харківської міської ради про захист права власності.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.