Справа № 727/6731/16-ц
Провадження № 2/727/1928/16
Р І Ш Е Н Н Я

(заочно)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що 30.01.2015 р. мiж АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та громадянином Мiглей М.І. було укладено договiр обовязкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв посвiдчений полiсом №АЕ/2503250, на пiдставi якого, АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» взяли на себе зобовязання вiдшкодувати нанесену шкоду третiм особам пiд час експлуатацiї водiєм транспортного засобу ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1, на умовах визначених спецiальним Законом України «Про обовязкове страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв». 19.04.2015 р. в м. Чернiвцi по вул.Калинiвська, буд. 13 «А» сталася дорожньо-транспортна пригода за участi забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1, пiд керуванням відповідача ОСОБА_4 та автомобiля «Оpel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_2, пiд керуванням громадянина ОСОБА_5 Постановою Шевченкiського районного суду м. Чернiвцi 30.04.2015 р., відповідача ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi. Для вiдшкодування понесених збиткiв повязаних iз пошкодженням автомобiля «Оpel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_2, власник пошкодженого транспортного засобу на пiдставi укладеного Полiсу АЕ/2503250 звернулась до АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» за виплатою страхового відшкодування. АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» для визначення вартостi матерiального збитку нанесеного автомобiлю «Оpel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_2, на пiдставi акту огляду транспортного засобу було замовлено та розраховано страхове вiдшкодування в розмiрi 4705,64 грн. На пiдставi досягнутих взаємних домовленостей мiж АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та власником пошкодженого транспортного засобу «Оpel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_2, було укладено договiр про врегулювання страхового випадку № 00092/15, яким сторони погодили розмiр страхового вiдшкодування в сумi 3705,64 грн. та 06.05.2015 р. АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» перерахували страхове вiдшкодування у вищезазначенiй сумі на банкiвськi реквiзити власника транспортного засобу «Оpel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_2. Пiсля виконання зобовязання з виплати страхового вiдшкодування, до АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» перейшло право регресу до вiдповiдача.

Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просять стягнути з відповідача на користь АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» суму виплаченого страхового вiдшкодування у розмiрi 3704,64 грн. та судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку ст. 74 ч. 4 ЦПК України, від неї поступила через канцелярію суду письмова заява з клопотанням справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом належними і допустимими доказами по справі встановлено, що 30.01.2015 р. мiж АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та громадянином Мiглей М.І. було укладено договiр обовязкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв посвiдчений полiсом №АЕ/2503250, на пiдставi якого, АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» взяли на себе зобовязання вiдшкодувати нанесену шкоду третiм особам пiд час експлуатацiї водiєм транспортного засобу ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1, на умовах визначених спецiальним Законом України «Про обовязкове страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв» (а.с.9).

Постановою Шевченкiського районного суду м. Чернiвцi 30.04.2015 р., відповідача ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення 19.04.2015 р. в м. Чернiвцi по вул.Калинiвська, буд. 13 «А» за участi забезнеченого транспортного засобу ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобiля «Оpel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_2, пiд керуванням громадянина ОСОБА_5 та притягнуто відповідача до адмiнiстративної вiдповiдальностi (а.с.13), що також підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №61885636 (а.с.12).

Згідно ст. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_7, мешканка м.Чернівці вул.Івасюка, 11/16 є власником автомобiля «Оpel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.15).

Для вiдшкодування понесених збиткiв повязаних iз пошкодженням автомобiля «Оpel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_2, власник пошкодженого транспортного засобу на пiдставi укладеного Полiсу АЕ/2503250 звернулась до АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» за виплатою страхового відшкодування (а.с.11), повідомивши АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10).

У відповідності до акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість) було визначено вартість матерiального збитку нанесеного автомобiлю «Оpel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_2, на пiдставi акту огляду транспортного засобу (а.с.16-19) було розраховано страхове вiдшкодування в розмiрi 4705,64 грн.

На пiдставi досягнутих взаємних домовленостей мiж АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та власником пошкодженого транспортного засобу «Оpel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_2, було укладено договiр про врегулювання страхового випадку № 00092/15, яким сторони погодили розмiр страхового вiдшкодування в сумi 3705,64 грн. (а.с.7-8).

06.05.2015 р. позивач АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» перерахували страхове вiдшкодування в сумі 3705,64 грн. на банкiвськi реквiзити власника транспортного засобу «Оpel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_2., що підтверджується платіжним дорученням №1458 від 06.05.2015 року (а.с.6).

Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» свідчить про те, що у разі непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до відшкодування завданої шкоди у відповідному розмірі. У відповідності до ст.ст. 1187, 1188 ч.1 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Виходячи з вищенаведених доказів, вимог чинного закону, судом встановлено, що до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» правомірно перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача по справі ОСОБА_2, що узгоджується і з вимогами ст.27 Закону України «Про страхування». Відповідно до підпункту г) пункту 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2.статті 33 цього Закону.

Відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений про наявність заборгованості перед позивачем, оскільки йому направлявся лист №1276 від 02.09.2016 року про відшкодування понесених збитків в порядку регресу, однак, відповідач добровільно таку суму не оплатив, залишивши його без уваги (а.с.20).

Отже, суд вважає встановленим та доведеними ті обставини, що саме між винними діями відповідача ОСОБА_2 та заподіяною шкодою власнику автомобiля «Оpel Оmega», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 існує прямий причинно-наслідковий звязок і така шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Позивач як страховик після виплати страхового відшкодування, правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача ОСОБА_2 щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу в розмірі 3704,64 грн.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно ї законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, в повернення оплаченого судового збору, належним чином підтвердженого відповідним платіжним дорученням №3161 від 25.08.2016 року в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», п/р 26500819 в АТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5» у м. Києві, МФО 380805 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3704,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», п/р 26500819 в АТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5» у м.Києві, МФО 380805 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Слободян Г.М.