overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15970/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/8070/16-ц

Провадження № 4-с/642/60/16

28 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали скарги представника стягувача Публічного Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Харівського МУЮ ОСОБА_2,-

встановив:

представник стягувача звернувся в суд зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Харівського МУЮ.

При перевірці скарги і доданих до неї документів не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 384 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за скаргою Публічного Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Харівського МУЮ ОСОБА_2, та призначити до судового засідання на 17 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1689/16
Провадження № 2/601/765/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах дітей: малолітньої ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до Кременецької районної державної адміністрації, голови Кременецької районної державної адміністрації ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації та комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей: малолітньої ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до Кременецької районної державної адміністрації, голови Кременецької районної державної адміністрації ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації та комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/942/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 49 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі : Кравчук Л.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження,

встановила:

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки суд першої інстанції їм строк для примирення не надавав.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи доведено, що суд першої інстанції надавав сторонам строк для примирення із 07 вересня по 02 листопада 2016р. Проте примирення не відбулось.

Керуючись ст.201 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення провадження.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4003/16-ц
Провадження № 2/488/2017/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2016 року на 14 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 189/1797/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.01.2017 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 357/9770/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 14 листопада 2016 року о 14:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/2664/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко
27.12.2016 Справа № 469/1489/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 30.11.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Березнегуватського РС УДМС України в Миколаївській області від 16.12.2016 року на запит суду за вих.№5993 від 01.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, встановивши, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Березанському районному суду Миколаївської області не підсудна, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві як не підсудну цьому суду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 152/1707/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, Шаргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позовної заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, Шаргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом від 02.09.2008 року після смерті 09.11.2011 року ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) за №606 площею 2,05 умовних кадастрових гектари, яка знаходиться на території Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області і виділена із земель КСП (в подальшому СТОВ) «Промінь» с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0496051, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 29.02.2000 року, спадщину після смерті якого прийняла, але не встигла оформити дружина ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 208/7573/16-ц
№ провадження 6/208/1577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Баглійського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Баглійського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Баглійського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 136/1932/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суд встановив, що згідно частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й кварталАДРЕСА_1, не значиться. У зв`язку з цим позов до відповідача може пред`являтись за місцезнаходженням його майна або останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в України (ч.10 ст.110 ЦПК України).

У разі якщо справа буде територіально підсудна місцевому загальному суду, який розташований в районі проведення антитерористичної операції, позов слід подати до суду суду за територіальною підсудністю, яка визначена розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року.

Відповідно до частини другої статті 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зі змісту позову слідує, що позивач є матір`ю малолітнього ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2). До позовної заяви позивач не додала доказів, що син перебуває на її утриманні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід залишити без руху роз`ясшивши позивачу, що для розгляду справи в Липовецькому районному суді Вінницької області їй слід подати до суду докази перебування на утриманні її сина - ОСОБА_3 (довідка про склад сім`ї за місцем проживання, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/8343/16-ц
Провадження № 2-н/369/627/16
22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 344 гривень 50 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
справа № 361/7020/16-ц
провадження № 2/361/3679/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.