overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/745/16-ц
Провадження №2/471/438/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

03 серпня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/745/16-ц обрано ОСОБА_4

Згідно з розпорядженням № 101 від 19.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/745/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Марценюк С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та призначення попереднього розгляду справи, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Попередній розгляд справи призначити на 18 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам запропонувати в строк до 18 жовтня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 390/1110/16-ц
Провадження № 2/390/499/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"23" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацької А.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 755/7726/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"06" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування витрат пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування витрат пов'язаних із виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 313/1170/16-ц
Провадження № 2/313/331/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.09.2016
Справа № 355/1156/16-ц
Провадження № 2/355/593/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи № 355/1156/2016, 2/355/593/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результатік дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду.

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за стягнення моральної шкоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позов про відшкодування моральної шкоди сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилом ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержань вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результатік дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків. З моменту отримання даної ухвали надається 5 днів для виправлення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7485/16-ц

Провадження № 2/643/4637/16

07.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1000 грн. від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до його повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2009 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що син знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на його утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Позивачка в судове засідання з*явилась, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з*явився, проти позову не заперечував, однак, заперечував проти суми аліментів в розмірі 1000 грн. у звязку з його матеріальним становищем.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивачка по справі перебувала у цивільному шлюбі з 2009 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, у звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, суд задовольняє позов частково, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача. суд стягує аліменти в розмірі 800 грн. на утримання неповнолітньої дитини та до його повноліття.

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 ( вісімсот) гр.. щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.06.2016 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 275 гр. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/957/15-ц
У Х В А Л А

13.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №299/957/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №299/957/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

13.09.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви для усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №299/957/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-5323/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

08 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про надання документів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про надання документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

26 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/761/7194/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 16 серпня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір, тому ухвалою суду від 19 серпня 2016 року позивачам було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача та його представника двічі направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана представником позивача 01 вересня 2016 року та 12 грудня 2016 року. Станом на 21 грудня 2016 року позивачі недоліки не усунули, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 574/1512/16-ц
Провадження 2-о/574/250/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буринська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буринська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 27 січня 2017 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/867/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 186/836/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули С.А. від 12 вересня 2016 року задоволено заяву головуючої судді Янжули Світлани Анатоліївни про самовідвід.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України дана справа розподілена судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденку С.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Демиденко С.М. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.М.Демиденко
13.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9260/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/9260/16-ц
2/205/3878/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу № 353 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 353 звернулос до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р. платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до суду тільки в оригіналі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки вона не містить оригіналу квитанцій про сплату судового збору.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 353 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.01.2017р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2