overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3032/16-ц
Провадження № 6/369/322/16
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в додатковому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 17 жовтня 2016 року, а саме у 2-му абзаці резолютивної частини додаткового рішення невірно зазначено населений пункт, де зареєстрований відповідач.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в додатковому рішенні суду від 17 жовтня 2016 року необхідно виправити описку, а саме зазначити, що населений пункт, де зареєстрований відповідач с.Петропавлівська Борщагівка».

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи населений пункт, де зареєстрований відповідач «с.Петропавлівська Борщагівка».

Таким чином в додатковому рішенні суду допущено описку, а саме у 2-му абзаці резолютивної частини додаткового рішення невірно зазначено населений пункт, де зареєстрований відповідач.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в додатковому рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, де у 2-му абзаці резолютивної частини додаткового рішення суду зазначити населений пункт, де зареєстрований відповідач «с.Петропавлівська Борщагівка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 132/3582/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1Є на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2013 року в сумі 11640,43 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 1 688 363 грн, що є еквівалентом 65 тис. доларів США, три проценти річних за період з 1 квітня 2015 року до 10 березня 2016 року в розмірі 50 650 грн та судові витрати в розмірі 3 775 грн 80 коп. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа №621/1268/16-ц
Пр. №2/621/816/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09.12.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого Вельможної І.В., за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

08 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини частини земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

28 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Приморського районного суду Запорізької області зазначену вище цивільну справу № 326/1573/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
28.12.2016 Справа № 380/1745/16-ц
Провадження по справі № 2/380/637/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представників: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Тетіївської районної державної адміністрації, про порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити способи участі батька ОСОБА_3 в участі у вихованні дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема з 09год. 00хв. до 19год. 00хв. в першу та третю суботу місяця.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання умов мирової угоди та закриття провадження в справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, суд вважає, що умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, тому керуючись ст. ст. 175,205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Тетіївської районної державної адміністрації, про порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою, про наступне:

1. ОСОБА_2 не заперечує проти побачень ОСОБА_3 з неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання ОСОБА_3 в м.Тетієві по вул.К.Маркса,144, з 10 години суботи до 19 години суботи та з 10 години неділі по 18 годину неділі першого і третього тижня кожного місяця.

2. ОСОБА_2 зобовязується дотримуватися умов цієї угоди і не чинити перешкод для побачень батька з дитиною, передбачених цією угодою. У разі зміни місця проживання дитини повідомити про це ОСОБА_3.

ОСОБА_5 зобовязується дотримуватися умов цієї угоди і після закінчення побачень вчасно доставляти дитину за місцем проживання ОСОБА_2

4. У разі, якщо дні побачень дитини з батьком припадають на святкові дні, то за домовленістю між батьками побачення ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4 переносяться на інший день.

5. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

6. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені і зрозумілі.

7. У звязку з тим, що спір врегульовано справжньою мировою угодою, провадження у нашій справі просимо припинити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Тетіївської районної державної адміністрації, про порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л., ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на будинковолодіння; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_6 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу АмбросійчукЛ., ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на будинковолодіння; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
Справа 206/1480/16-ц
Провадження 2/206/496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисконтний-центр туристичних путівок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Травел профешнл груп», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисконтний-центр туристичних путівок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Травел профешнл груп», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1457/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисконтний-центр туристичних путівок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Травел профешнл груп», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2-сз/522/156/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.09.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про що сплатив судовий збір в сумі 1 378 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року справу № 522/17790/16-ц було повернуто позивачу ДСК «Чорноморське морське пароплавство» на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Заявник 19.12.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 1 378 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_1 судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, , р/р 7257, ОСОБА_3 ГРУ «ПриватБанк», МФО 328704, ІПН 25, № свід. 22826542) судовий збір, який було сплачено на суму 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, що підтверджується квитанцією № ПН7399 від 12.09.2016 року.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 20 грудня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасов

20.12.2016
Справа № 577/3916/16-ц
Провадження № 2-о/577/280/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Землянської сільської ради Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Землянської сільської ради Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та розяснити, що він може надати в строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити заінтересованій особі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
н/п 2/490/4311/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі ,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі.

21.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25 січня 2017 р. на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО