overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/910/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, до суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, будучі належним чином, в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, повідомленою судом за місцем її реєстрації про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки будь-яким чином суд не повідомила, жодних заяв чи клопотань від неї не надходило.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст.ст. 77, 130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не зявилась в попереднє судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Докази, крім тих, що були долучені до позовної заяви, сторонами не надавались.

Жодних заяв чи клопотань від сторін не надходило.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 77, 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/682/16-ц
№ 2/733/431/16
Ухвала

про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Олександрівни до Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області,

третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про

визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 16 травня 2016 року.

3.Відповідачам Рожнівської с/Ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропонується в

термін до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 185/2878/16-ц
Провадження № 2/185/1943/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 22.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 1260. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з січня 2016р. Збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились. Звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 22.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 1260. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з січня 2016р. Збереження шлюбу не можливе.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 1260 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 692/265/16-ц
Провадження № 4-с/692/2/16
У Х В А Л А

( в и т я г )

19 квітня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб ДВС Драбівського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50454876 від 11.03.2016 року,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст.383-385 ЦПК України до відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить суд визнати дії державного виконавця, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №50454876 від 11.03.2016 року незаконними та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав заявлені в скарзі вимоги та просив їх задоволити.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що Державна виконавча служба України входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів та інших органів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

============================================================================= Таким чином, суд вважає, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Драбівського РУЮ ОСОБА_2 діяв у відповідності і в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб ДВС Драбівського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50454876 від 11.03.2016 року, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 524/1938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

25 березня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 28 березня 2016 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ «УкрСиббанк», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ «УкрСиббанк», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 20 хв. 27 квітня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 квітня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 362/1621/16-ц
Провадження № 2-о/362/55/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду з вищезазначеною заявою у якій просить встановити факт належності їй договору дарування житлового будинку № 58 по вулиці Лесі Українки в с. Данилівка Васильківського району посвідчений ОСОБА_3О приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області 23 жовтня 2002 року та зареєстрований за реєстром № 3086 та договору дарування земельної ділянки площею 0,41 га, що знаходиться в с. Данилівка Васильківського району Київської області, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства посвідчений ОСОБА_3О приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області 23 жовтня 2002 року та зареєстрований за реєстром № 3090 в яких допущено помилку в її прізвищі - замість прізвища «Дурнева» зазначене прізвище - «Дурнєва».

До компетенції суду віднесено встановлення фактів, якщо: у відповідності до закону він породжує юридичні наслідки; а крім цього заявник не може підтвердити цей факт іншим шляхом (отриманням або відновленням загублених документів або внесенням виправлень до документу).Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України заявник разом із заявою про встановлення факту зобов'язана надати докази про те, що вона не може іншим шляхом, ніж судовий, доказати вищезазначений факт.Таким чином, виходячи з даної норми, заявник повинна надати докази того, що вона намагалася вирішити дане питання досудовим способом та отримала відмову про це. Заявник не надала доказів, що вона намагалася вирішити питання у досудовому порядку та отримала відмову.

Отже заява ОСОБА_1В підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України: а саме не надано доказів вирішення питання в досудовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявницею, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/1798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 07.06.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1326/16-ц
Провадження № 2-о/674/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат",

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 04 жовтня 2016 року о 11:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті ОСОБА_3, померлої 16 березня 2009 року .

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 570/4027/15-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1799/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Григоренка М.П.

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Комунальний заклад «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про спростування недостовірної інформації ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 19 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/1758/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Взаємний кредит» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки « Взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2, про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник КС «Взаємний кредит» подав апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку уповноважена особа КС «Взаємний кредит» отримала 04.04.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Взаємний кредит» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки « Взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,- неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Кухар С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/1486/15-ц
Провадження №22-ц/792/804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відділу Держгеокадастру Данилюка Р.Т.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року про виправлення описки в ухвалі Ярмолинецького районного суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі про скасування свідоцтва про право власності на земельні ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 219, 303, 312 - 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року скасувати, питання про виправлення описки передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 462/7160/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівсьокї міської ради про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівсьокї міської ради про збільшення розміру аліментів.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду. /а.с. 30/

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівсьокї міської ради про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш