overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-423/10
Провадження № 4-с/240/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АЗІНКО" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2016 року ПАТ "Страхова компанія АЗІНКО" (раніше АТЗТ СК "Азов" , ПрАТ "СК "Азов") звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції .

Скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України та підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження, відсутні.

Згідно ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначає боржник, поважність пропуску строку звернення до суду пов"язана з тим, що вони отримали копію постанови про закінчення виконавчого провадження простим поштовим відправленням (без розписки) 06 квітня 2016 року. Зважаючи на поважність пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку звернення до суду для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв"язку з поважністю пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції, поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія АЗІНКО"строк звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АЗІНКО" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 10:00 годин.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа №760/6070/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коробенка С.В.

при секретарі - Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Козак Р.П. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6129/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6129/11, виданого 24.01.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 42 344 грн. 67 коп.

В поданні посилався на те, що 19.02.2015 року на підставі вищезазначеного виконавчого документа Солом'янського районного суду м. Києва державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №46559860.

25.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливе звернення стягнення.

Проте, в подальшому оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, а в зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду подання.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-6129/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Козак Р.П. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-6129/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 42 344 грн. 67 коп., який був виданий на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.11.2011 року, у зв'язку із втратою оригіналу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 584/1113/16-ц
Провадження № 2/584/368/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/5441/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.Призначити слухання справи на 09:30 годин 01.03.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження № 2/234/5455/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надані документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_3 є Головою Правління ПАТ «Кредобанк».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до 12 вересня 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати суду документи, які підтверджують повноваження Голови Правління ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3..

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 591/4743/16-ц
Провадження № 2/591/2329/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіркою встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Зарічного району м. Суми.

Т. я. відповідач у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 212/1242/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ в м.Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ в м.Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 годину 30 хвилин, 28 квітня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1455/2016 Справа № 641/2707/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить прийняти його заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди з особистих міркувань. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі. Розгляд заяви просить провести без його присутності.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2211/14-ц
Провадження № 22-ц/792/836/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Компанія В.Н.К.», треті особи відділ Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції, Полонське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, приватному підприємству «Компанія В.Н.К.», відділу Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції, Полонському районному управлінню юстиції в особі реєстраційної служби та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Провадження № 2/537/1040/2016
Справа № 537/4299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку №20 по вул.. Академіка Герасимовича в м. Кременчуці Полтавської області

21 вересня 2016 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та одночасно прохала повернути сплачений судовий збір.

Суддя розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подана заява про повернення позову.

Відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про повернення позову та судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України ст..7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений на р/р № 0010, отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до квитанції №12 від 01 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4134/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа 164/1832/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1832/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1832/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засіданні у справі на 10 год. 26 вересня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар