Справа № 202/7154/16-ц
Провадження 2/202/3289/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельник-Юг» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_1 до ПП «Будівельник-Юг» про стягнення грошових коштів за договором підряду.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.7 ст.122 ЦПК України, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року позивачу вже було відмовлено у відкритті провадження за такими самими позовними вимогами.

В судовому засіданні позивач зі своїм представником просили у задоволенні клопотання відмовити. Представник позивача зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позивачу було відмовлено у відкритті провадження, оскільки даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року тимчасовому трудовому колективу в особі керівника ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ПП «Будівельник Юг» про стягнення грошової компенсації коштів за виконані роботи згідно договорів підряду, оскільки дана категорія спору відноситься до спору, який підвідомчий господарському суду за субєктивним складом. Ухвала набрала чинності 25 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Доказів того, що Господарським судом Дніпропетровської області позивачу було відмовлено у відкритті провадження суду надано не було.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №202/7154/16-ц за позовом тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельник-Юг» про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин