overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6865/16-ц
Провадження № 2/415/2727/16
У Х В А Л А

21.12.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства «ЛЖЕК №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 Комунальне підприємство «ЛЖЕК №1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «ЛЖЕК №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.01.2017 року на 13 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 23.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9383/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки у день ухвалення рішення Банк у судовому засіданні присутнім не був, а повний текст судового рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9422/16 Справа № 207/500/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами справи за поданням державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Абрамовича Євгена Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_3 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, у вступній частині повинна містити відомості про час і місце її постановлення; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвище та ініціали секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог.

Однак в порушення вимог вказаної статті, судом першої інстанції у вступній частині ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не було вказано сторін, якій приймають участь у справі, а саме: зацікавлену особу ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4 та який саме відділ ДВС звернувся із поданням про дозвіл на примусове проникнення до помешкання.

А тому, враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк до 25 січня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою поданням державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Абрамовича Євгена Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_3 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_4 - повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 234/1320/16-ц
Номер провадження 2/643/3531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предметом спору є несплата відповідачем заборгованості по кредитному договору № 201М-04 від 08.04.2004 року.

08.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: 1 заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснювати будь-які дії відносно майна, яке йому належить, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 та документів на неї; 2 накласти заборону на реєстраційні дії, повязані з відчудженням та/або оформленням прав власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, заявник не надав доказів про сплату судового збору або доказів підстави звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи.

З цих підстав заявлене клопотання про забезпечення позову суд повертає заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 351/1808/15-ц
Провадження №2/351/663/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

при секретарі Маланчук С.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду, оскільки спір між сторонами відсутній і діти проживають із відповідачкою.

Сторони не заперечили проти поданої заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить надати сторонам строк на примирення терміном 6 місяців, оскільки позивач має намір зберегти сім'ю.

Позивач підтримав подану заяву його представника щодо надання строку на примирення, відповідачка та представник відповідачки проти поданої заяви заперечили.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити частково, надати сторонам строк для примирення 4 місяці, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліметів залишити без розгляду.

Надати сторонам строк на примирення 4 місяці.

Зупинити провадження по справі в частині розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, до 28.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/641/2558/2016 Справа № 641/7160/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю , виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
в с т а н о ві и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 7 у будинку 42-А по вул.. Ковтуна у м. Харкові, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 в рівних частинах судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн.. 40 коп.
В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала 13 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА - БАНК», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року. Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/2089/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження №2-н/523/1252/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 7142,37 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/7357/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна,-

встановив:

19 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч.2 ст.295 ЦПК України:

-в апеляційній скарзі не зазначені всі особи які приймають участь у справі :

- позивач - ОСОБА_3,

- відповідач - ОСОБА_4 та їх адреси,

- не зазначена адреса позивача ОСОБА_5,

- не надані копії апеляційної скарги відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Тому апелянту необхідно:

-виправити вказані недоліки та надати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі ;

-сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101;__ Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6806/16 Головуючий 1-ї інстанції Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. на 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/641/3304/2016 Справа № 641/9967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 557/1166/16-ц
Провадження № 2/557/850/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, витребувано докази

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв 23 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 147/1567/16-ц
Провадження № 2/147/742/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

28.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ілляшівська сільська рада, Тростянецької РДА Вінницької області, про визнання права на земельну частку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ілляшівської сільської ради Тростянецького району, Тростянецької РДА про визнання права на земельну ділянку.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 25.01.2017 року на 10.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: