overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.09.2016
Справа №320/4927/16-ц
Провадження № 2/320/3163/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому просять визначити частки в земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: вул.Піщанська, буд.8 в м.Мелітополі Запорізької області відповідно їй ОСОБА_1 1/2 частки (0,4839 га.) та, яка належала покійному брату ОСОБА_5 ? частки (0,4839 га.), а також визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частки земельної ділянки, яка належала покійному брату ОСОБА_5.

08.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачам було надано триденний строк з дня отримання ними ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлялася на адресу позивачів 08.08.2016 року та 02.09.2016 року, однак не була жодного разу отримана з причин відсутності за місцем проживання. Таким чином, станом на 15.09.2016 року позивачами не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 08.08.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, слід вважати не поданою та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності - повернути позивачам, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 495/6058/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір Ірина Валентинівна про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір Ірина Валентинівна про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті батька на 1/4 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України з клопотанням про визначення підсудності у зазначеній справі, посилаючись на те, що вона є громадянкою Російської Федерації, ОСОБА_2 - громадянином України, і вони постійно проживають за межами України, а саме в Ірландії.

Відповідно до статті 111 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Ураховуючи викладене та те, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 в Україні є АДРЕСА_1, підсудність справи слід визначити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись статтею 111 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4959/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 19.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 491/655/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 01 вересня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 20 вересня 2016 року, не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 20 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 9 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Черкаської районної адміністрації, третя особа - Черкаське регіональне управління водних ресурсів, про визнання незаконним і скасування розпорядження, витребування земельної ділянки та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Черкаської районної адміністрації, третя особа - Черкаське регіональне управління водних ресурсів, про визнання незаконним і скасування розпорядження, витребування земельної ділянки та скасування рішення.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 707/2165/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 181/652/16-ц
Провадження № 2/181/302/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.30 годину 29 вересня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
05.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/7803/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/7803/16-ц
2/205/3364/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Новокадацька районна у місті Дніпропетровську рада, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Новокадацька районна у місті Дніпропетровську рада, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача надано суду клопотання, у якому він просить витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване у м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 244, оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст.ст., 169, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код 03341776, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) у строк до 10.01.2017р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване у м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 244.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 12 січня 2017 року о 15.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Уповноважити позивача або його представника одержати вказані докази для представлення їх суду.

Попередити посадових осіб Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/1420/15-ц Провадження № 2-с/450/60/16
УХВАЛА

про прийняття заяв до розгляду

09 вересня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 4069,92 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

встановив:

07.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 4069,92 грн. та судового збору у розмірі 121,80коп.,які подані з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 4069,92 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

Судове засідання по справі та поданих заявах призначити на 30 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 425/126/16-ц
Провадження № 22ц/782/689/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Коротенка Є.В.

суддів - Фарятьєва С.О., Назарової М.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську заяву судді Коротенка Євгена Васильовича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 липня 2016 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні була задоволена.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник зацікавленої особи у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на нього.

За наслідками автоматичного розподілу справ суддя Коротенко Є.В. був включений до складу колегії суддів для апеляційного розгляду зазначеної цивільної справи в якості головуючого.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Коротенко Є.В. у відповідності до п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України заявив самовідвід з тих підстав, що раніше між ним та зацікавленою особою у справі - боржником ОСОБА_1 мав місце побутовий конфлікт, в результаті чого між ними виникли особисті неприязнені стосунки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно із вимогами ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, перекладач зобов'язані заявити про самовідвід.

У відповідності до заяви судді Коротенка Є.В. між ним та зацікавленою особою у справі - боржником ОСОБА_1 існують особисті неприязнені стосунки, а тому колегія суддів вважає, що дійсно існують обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Коротенка Є.В. при розгляді вказаної цивільної справи, що, відповідно до ст.ст.20, 23 ЦПК України є підставою для задоволення його заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Коротенка Є.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для перерозподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2378/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви Директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: Відділ опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: Відділ опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 26.09.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/4609/16-ц
Номер провадження 2/585/1311/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21 грудня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 416 в звязку з закінченням терміну повноважень ОСОБА_2, дана цивільна справа надійшла у провадження судді Євтюшенкової В. І.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 січня 2017 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3