overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1021/16-ц
Провадження № 2/355/531/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1218, 1261, 1268, 1269 ЦК України та ст.ст. З, 118, 119, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно задоволити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельні ділянки розміром 3,9146 га кадастровий номер :03:076:0166, та розміром 2,4476 га кадастровий номер :03:084:0166 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, що належала на праві приватної власності ОСОБА_3, яка померла 19 липня 2007 року, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №863172 від 28 листопада 2005 року виданий Баришівською районною державною адміністрацією.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщені Баришівського районного суду Київської області 24.09.2016 року.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5506/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Осанна" про визнання рішення Вінницької міської ради частково незаконним,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Осанна" про визнання рішення Вінницької міської ради частково незаконним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, а особами, які не були присутні під час проголошення - в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6580/16 Справа № 201/4935/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/7473/16-ц
Провадження №2/592/2224/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Управління превентивної діяльності ГУ НП в Сумській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені обставини у обґрунтування позову, докази на підтвердження кожної обставини, підстави звільнення від доказування. Так позивач не зазначив у чому полягають порушення прав позивача кожним відповідачем, докази на їх підтвердження. Також не зазначено чи отримував позивач свідоцтво на придбане майно у нотаріуса.

Ухвалою від 15.08.2016 року зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки.

Копію ухвали відповідачу вручено 25.08.2016 року та повторно 02.09.2016 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Управління превентивної діяльності ГУ НП в Сумській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №370/1357/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявоюКаленюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань № 2) на 11.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 362/6115/16-ц
Провадження № 2-о/362/231/16
У х в а л а

"15" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 02.02.2017 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська обл., 08600).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3843/16 Справа № 183/7836/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, 3-і особи: ОСОБА_4, Міністерство оборони України і Генеральний штаб Збройних сил України, про визнання незаконним і скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вжити заходи щодо приватизації квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з вищевказаним рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту, строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, для подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору та документ, який підтверджує повноваження представника апелянта.

Копію зазначеної ухвали апелянтом отримано поштою 04.04.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.88/, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року- вважати неподаною і повернути особі, що її подала.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта
Єдиний унікальний номер 722/1759/16-ц
Номер провадження 6/722/13/16
УХВАЛА

про повернення заяви

14 вересня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс», про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

КС «Альянс Україна» звернулася до Сокирянського районого суду Чернівецької області з вищевказаною заявою.

Предявлена заява ухвалою судді від 30.08.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме, заявник посилався на те, що КС «Альянс Україна» не отримувала постанови державного виконавця та виконавчого листа, які надсилалися Чернівецькому відділенню, через те, що останнє на той час ліквідовувалось і всі працівники відділення були звільнені, у звязку з чим виконавчий документ був втрачений.

Однак, заявник при цьому не зазначив у поданій до суду заяві відповідних доказів на підтвердження проведеної на той час ліквідаційної процедури Чернівецького відділення КС «Альянс Україна», у звязку з якою було втрачено виконавчий документ.

Для усунення цих недоліків заявнику був визначений строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Копію ухвали отримано 05.09.2016 року. Проте, зазначені в ухвалі недоліки заяви заявником у визначений строк не усунуто.

За таких обставин, заяву Кредитної спілки «Альянс», про видачу дублікату виконавчого документа та повнолення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.8 ст.8, ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Альянс», про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа вважати неподаною та зі всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 495/7050/15-ц
Ухвала

іменем україни

20 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати з Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області наступні документи: - довідку про доходи («Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та отриманих податків») ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.09.2008 року по 01.10.2015 року; - довідку про джерела виплачених доходів та утриманих податків (Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела виплачених доходів та утриманих податків) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.09.2008 року по 01.10.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати Іллічівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області надати у судове засідання наступні документи: - довідку про доходи («Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та отриманих податків») ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.09.2008 року по 01.10.2015 року; - довідку про джерела виплачених доходів та утриманих податків (Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела виплачених доходів та утриманих податків) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.09.2008 року по 01.10.2015 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 423/924/16-ц
Провадження № 22ц/782/764/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району про визнання факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району про визнання факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 326/298/16 Головуючий у 1 інстанції: Чапланова О.М.
Провадження № 22-ц/778/3678/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року (а.с. 108) зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, через несплату судового збору за її подачу до апеляційного суду.

При цьому, ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: для надання до апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана особисто ОСОБА_2 18 серпня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 110).

Суддя-доповідач ОСОБА_1 з 22.08.2016 року по 16.09.2016 року включно перебувала у щорічній відпустці.

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Одночасно суд апеляційної інстанції розяснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа № 727/3233/16-ц
Провадження № 2/727/1160/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Трач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовам до відповідача.

В судове засідання сторони не зявились від позивачки до суду поступила письмова заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

.

Суддя:
Справа № 127/6187/16-ц
Провадження № 6/127/760/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Центральний відділ ДВС м. Вінниця звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №127/6187/16-ц, виданого 26.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 120 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Дана норма є загальною.

Натомість заявником не надано копій заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб,які беруть участь у справі.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником заявлено вимогу про зміну способу і порядку виконання саме виконавчого листа №127/6187/16-ц, виданого 26.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області як виконавчого документа. Натомість в порядку ст. 373 ЦПК України суд має можливість розглядати питання про зміну способу і порядку виконання лише рішення суду, який зважаючи на стадії цивільного процесу як процесуальний документ не є тотожним виконавчому документу, а тому заявнику слід визначитись із змістом заявлених вимог (застосовується п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, аналогія Закону).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: