overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3113/16-ц
Провадження №2/460/1269/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у адміністративній справі)

22.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рясна-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Рясна-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про зобовязання вчинити дії.

Судом було винесено ухвалу про усунення недоліків, які Позивачем в зазначений термін усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 102, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рясна-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про зобовязання вчинити дії.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М.

У звязку з великою завантаженістю судді, призначити судове засідання на 09.30 год. 08 вересня 2016 року.

СУДДЯ
Провадження № 2-п/761/207/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 01 липня 2016 року заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху, з наданням заявникові строку для виправлення недоліків.

В листопаді 2016 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернулась з Апеляційного суду м. Києва.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 03 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 642/5867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив встановити факт родинних відносин та вважати, що ОСОБА_2, який помер 23.02.2011р. є сином ОСОБА_3, яка померла 23.12.2001р та рідним братом позивача; встановити факт постійного проживання позивача зі спадкодавцями ОСОБА_4, який помер 12.11.2009р., ОСОБА_2, який помер 23.02.2011р. на час відкриття спадщини у житловому будинку в м. Харкові по пров. 2-му Золочівському, б.32, а саме з січня 2004р. до цього часу; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, брата ОСОБА_4, брата ОСОБА_2, на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою м. Харків, пров. 2-й Золочівській, б.32

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов територіально підсудний Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.1 ст. 114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016р. на 15 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/263/16-ц

09 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18.03.2016 року о 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.09.2016 Справа №607/10023/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/5077/16-ц
Провадження № 2/314/1195/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 14 липня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає зобов?язати відповідачку звільнити належну йому земельну ділянку.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Щодо позовних вимог немайнового характеру, позивач зобов?язаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.2 Александров.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"14" липня 2016 р.
Справа № 555/279/16-ц
Номер провадження 2/555/231/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Радько Г.С.

відповідача- Радько В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання неповнолітніх дітей , -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Тишиця вул. Л.Українки, 27 Березнівського району Рівненської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 500/ п"ятсот/ гривень щомісячно, починаючи з 09 лютого 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1685/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Миніч Т.І.,Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,304,307, 309,313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 4 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку на користь ОСОБА_1 24947,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку 7802,82 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку на користь ОСОБА_1 3853,50 грн., сплачених за проведення судової експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча Судді
Справа № 189/1391/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 28.10.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/840/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/7438/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, місто Голубівка, вулиця Достоєвського, будинок 1-А, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 275,00 грн., згідно квитанції № 38 у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/014 р.м. 49, 01.07.2016 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 509/410/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення в належної позивачу ? частки житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, Портова, 26.

Позивач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач до суду не зявився.

В звязку з тим, що позивач та його представник до суду повторно не зявилися, причини не явки суду не повідомили, заяву відповідно до ст. 158 ЦПК України не надав, з урахуванням того, що неявка позивача та його представника не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0508/4676/2012
Номер провадження 22-ц/775/1359/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2012 року за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2012 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Охоронна фірма «С.Б.Р.» ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

1 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

12 вересня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції від 8 вересня 2016 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 квітня 2012 року за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.