overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2020/16-ц
№ пров. 2/697/723/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Піщальники в особі Потапцівської сільської ради Канівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Піщальники в особі Потапцівської сільської ради Канівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Піщальники в особі Потапцівської сільської ради Канівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 05.10.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 523/501/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СК «Альфа Гарант» про відшкодування страхового відшкодування та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог до ТДВ «СК «Альфа Гарант» про відшкодування страхового відшкодування у розмірі 3868 гривень 18 копійок без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа Гарант» про відшкодування страхового відшкодування у розмірі 3868 гривень 18 копійок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/1642/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2394/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФІТНЕС УКРАЇНА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

15.09.2016 року від сторони позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з погашенням відповідачем ТОВ «ГЛОБАЛ ФІТНЕС УКРАЇНА» заборгованості перед позивачем, згідно Договору № ГФУС/ДН13 про надання спортивно-оздоровчих послуг від 04.02.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФІТНЕС УКРАЇНА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 686/6899/14-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2014 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19105,24 доларів США та судові витрати по справі в сумі 1982 грн. 40 коп.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з заявами про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не знали про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримували виклик до суду за адресою, де проживають. З рішенням суду не погоджуються, оскільки стягнута з них сума не відповідає дійсним обставинам по справі.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розгляд заяви проводити у їх відсутності.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій заперечує щодо перегляду заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2014 р.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подані заяви про перегляд рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 не зявилися в судове засідання з поважних причин, а докази, на які вони посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2014 р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3465/16-ц
Номер провадження 2/629/1657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 04 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 523/6/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"18" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з листопада 2015р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 28 листопада 2009 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з листопада 2015р. Майновий спір відсутній.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 листопада 2009 року Другим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 631, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2016 року Справа № 357/3938/16-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 452/2215/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ДП «Самбірський лісгосп» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ДП «Самбірський лісгосп» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 444/576/16-ц
Провадження № 2/444/391/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не прибули сторони, про причини неявки суд не повідомили, позивач надіслав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, однак у суду нема відомостей, що відповідачу вручено судову повістку.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення аліментів відкласти на 14 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження № 2/734/306/16 Справа № 734/594/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, про захист права на житло шляхом визнання права постійного проживання та користування житловим будинком, встановлення безстрокового житлового сервітуту,

у с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігіської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

25 квітня 2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 було заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача власника житлового будинку ОСОБА_6.

Позивачі підтримали клопотання свого представника, відповідач та його представник заперечували проти його задоволення.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку, щодо якого порушено питання про встановлення сервітуту, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити і залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 /вул. Гагаріна, 7, м. Остер Козелецького району Чернігівської області/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 477/766/16-ц
Провадження № 2/477/573/16
Строка № 48
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 16 травня 2016 р. о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 20 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року заяву юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження будинку за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Комсомольська, 21 повернуто.

13.04.2016 року від юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» до суду надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 вказаної статті апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подала, або представником такої особи.

Всупереч зазначених норм, позивачем не підписано апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, юридичній особі Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» необхідно направити або подати до апеляційного суду підписаний примірник скарги (відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі).

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року залишити без руху, надати строк - п'ять днів з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Підписаний примірник апеляційної скарги (з її копіями) необхідно подати або надіслати до апеляційного суду Житомирської області протягом вищевказаного строку.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області О.В. Товянська
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача (в режимі відео конференції) ОСОБА_2,
представника відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Широківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Миколаєвська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 квітня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 квітня 2016 року.

Суддя А.В. Шалагінова