overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/16344/16-ц

28 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 9357,64 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.3 в м. Рівне не значиться, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/2062/16-ц
Провадження №2/548/1099/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Коепачівської сільської ради Хорольського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коепачівської сільської ради Хорольського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2001/16-ц
Провадження №2/726/534/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.11.2016 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, а саме: не вказано доказів, що підтверджують обставини, які зазначені в позовній заяві, таких як: відсутня довідка про розмір заробітної плати відповідача.

Однак, у встановлений строк позивач не виправив недоліки, які вказані в ухвалі суду про залишення без руху, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/7833/2016-ц
Провадження № 2/642/2261/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

27 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те, що позивач порушив вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач додав до позовної заяви копію квітанції про сплату судового збору, коли потрібно оригінал.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки, шляхом надання до суду оригіналу квитанції №97 від 09 грудня 2016 року про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №173/1850/16-ц
Провадження №2-о/173/119/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: державна нотаріальна контора Верхньодніпровського району про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: державна нотаріальна контора Верхньодніпровського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засідання під час дослідження спадкової справи судом встановлено, що крім заявниці з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 в порядку (спадкової трансмісії) звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діти сина померлої ОСОБА_3 ОСОБА_6, який помер 10.04.2016 року.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи: представник заявниці покладається на думку суду.

Суд вважає, що ОСОБА_4, та ОСОБА_5, повинні бути залучені до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб, так як ухвалене судом рішення впливатиме на їх права та законні інтереси

Керуючись ст. 234, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: державна нотаріальна контора Верхньодніпровського району про встановлення факту, що має юридичне значення залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявниці протягом трьох днів надати суду копію заяви та доданих до неї документів для направлення заінтересованим особам.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

суддя Петрюк Т.М.
У х в а л а

27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.Ситнік О.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області, про виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати судові рішення у справі і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області, про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік
Провадження № 2-н/727/292/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, - ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 4639,87 грн.

Боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №490/5973/13-ц 28.12.2016
Провадження №22-ц/784/2909/16
Справа № 490/5973/13-ц
Провадження № 22ц -784/2909/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа біржа нерухомості «Едвайс-консульт», про визнання договору недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/1171/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України: - "Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення."

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача 21 червня 2016 року був присутній у судовому засіданні та при оголошенні резолютивної частини рішення (а.с. 143-146).

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" подало 12.08.2016 року, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, - "Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Будь-яких заяв про поновлення строку апелянт не подав.

Тому, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банку на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк у тридцять днів з моменту отримання ухвали для можливості звернення до Апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області О.І. Ткач
Справа № 577/3851/16-ц
Провадження № 2-о/577/274/16
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах за дорученням діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах за дорученням діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та розяснити, що він може надати в строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити заінтересованій особі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/3239/16-ц
Провадження №2/545/1489/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Цибізової С.А.

при секретарі : Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком за адресою: с.Розсошенці, вул.Вишнева, 9а.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 362/5309/16-ц
Провадження № 2-н/362/173/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 11203,15 грн.

в с т а н о в и в:

КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що у її прийнятті слід відмовити з наступни х підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги те, що хоч до заяви доданий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 10.07.2014 року, але він укладений з ОСОБА_1, а заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості і з інших осіб, що свідчить про наявність спору про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 11203,15 грн.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грибанова Ю.Л.