overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5175/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки при невиплаті аліментів,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки при невиплаті аліментів.

14.01.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки при невиплаті аліментів ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 22.10.2015 року звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час судового засідання у справі, не отримував судових повісток, тому не з'являвся до суду з поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивачки.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча про розгляд заяви була повідомлена належним чином, про що є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.207 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України - "У разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду."

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки при невиплаті аліментів- залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при розгляді справи, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 599/1155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/7551/15
Провадження №22ц/778/2050/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких діє ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобовязання перебудувати самочинні будівлі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1147/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні 09 лютого 2016 року було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення суду апелянт отримав 18.03.2016 року, апеляційну скаргу подано 23.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Справа № 185/4093/15-ц
Провадження № 2-п/185/43/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року представник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 31.08.2015 року .

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 31.08.2015 року до розгляду та призначити її розгляд на 18.05.2016 року на 10-00 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 144/1596/15-ц Провадження № 22-ц/772/1266/2016Головуючий в суді першої інстанції Нагорнюк С.В.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 22.12.2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 22.12.2015 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2016 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 22.12.2015 року - залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, надати заяву з обґрунтованими та підтвердженими підставами для поновлення строку апеляційного оскарження та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали отримана 17.03.2016 року, однак у визначений судом строк заяви з обґрунтованими та підтвердженими підставами для поновлення строку не апеляційне оскарження, а також доказу про сплату судового збору апеляційному суду подано не було.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, мають місце підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою представником відповідачів ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 22.12.2015 року.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 22.12.2015 року по справі за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : А.Ю.Зайцев

З оригіналом вірно:
Справа № 522/6160/16-ц
Номер провадження 2/522/4877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення сторонніх осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення сторонніх осіб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олава до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення сторонніх осіб.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 26 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.04.2016
Провадження № 2/127/6031/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії. Провадження у справі не відкрито.

15 вересня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії. Заява подана в межах повноважень представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а сторона позивача скористалась своїм процесуальним правом на повернення їй позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/4076/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Шевченківська районна у м. Дніпропетровську рада про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Шевченківська районна у м. Дніпропетровську рада про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Представником позивача заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемності правочину.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 травня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №755/9262/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6503/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5354/15-ц
Провадження № 2/362/173/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Києво-Святошинська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області звернулась до суду з позов, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №157227 від 23.10.2009 року, виданий на імя ОСОБА_1 площею 0,22 га та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 спірну земельну ділянку.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні із управління Держгеокадастру у Васильківському районі належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Матросова, 3а в с. Бориси, Крушинської сільської ради, Васильківського району, Київської області площею 0,22 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на імя ОСОБА_1 з кадастровим номером №:03:004:0038.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з із управління Держгеокадастру у Васильківському районі належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Матросова, 3а в с. Бориси, Крушинської сільської ради, Васильківського району, Київської області площею 0,22 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на імя ОСОБА_1 з кадастровим номером №:03:004:0038.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/575/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1432/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення графіку спілкування з дитиною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 28.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун