АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6000/16 Головуючий І інстанції
Справа № 619/2484/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1891694,95грн. за договором позики від 10.12.2010 року.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у які він просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачу, в тому числі автомобіль НОМЕР_1 шляхом його вилучення та оголошення у розшук, передання йому на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті посилаючись на те, що 10 грудня 2010 року між ним та відповідачем укладено договір позики на суму 70000 доларів США, з яких відповідачем повернуто 2000 доларів США. З урахуванням 3% річних загальна сума заборгованості становить 1 891694,95грн. Існує загроза відчуження належного йому майна, внаслідок чого, виконати рішення буде неможливим.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково, до завершення розгляду справи по суті заборонено ОСОБА_3, відчужувати у будь-який спосіб право власності на житловий будинок №49 по вул. Червона Зірка в смт. Слатине Дергачівського району Харківської області вартістю 528 747,00 грн. та транспортний засіб Volkswagen Transporter Kasten держаний номерний знак НОМЕР_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року скасувати.

В обґрунтування скарги зазначено, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд не звернув уваги, що строк позовної давності звернення позивача до суду з даного спірного питання сплив 10 грудня 2015 року.. В обґрунтування позиції щодо необхідності вжиття заходів з забезпечення позову, позивач лише зазначив «вважаю, що існує загроза відчуження…». Позивач не зазначив в чому полягає загроза, не надав доказів такої загрози. Суд не звернув увагу на реальність та обґрунтованість підстав для забезпечення позову, та керувався лише припущенням позивача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову суд виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Підставою забезпечення позову було припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

26 вересня 2016 року була розглянута цивільна справа за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року. Апеляційна скарга була задоволена, рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 були задоволені скасовано і в задоволенні позовних вимог відмовлено у звязку із пропуском строків позовної давності звернення у суд . Рішення набрало законної сили.

У звязку з тим, що відпали підстави для забезпечення позову судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_6