Справа № 583/1507/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів, -

встановив:

12.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

- розірвати спадковий договір від 02.07.2009, укладений між ним та відповідачкою, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі заборон № 1816, та скасувати накладену 02.07.2009 заборону відчуження у зв'язку з посвідченням спадкового договору, щодо зазначеного в договорі майна-житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1;

- розірвати спадковий договір від 09.10.2009, укладений між ним та відповідачкою, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі заборон № 2763, та скасувати накладену 09.10.2009 заборону відчуження у зв'язку з посвідченням спадкового договору, щодо зазначеного в договорі майна-земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу. 02.07.2009 між ним та ОСОБА_2 укладений спадковий договір, відповідно до якого, позивач передає після його смерті відповідачці належний йому житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, а на набувача покладається обов'язок виконувати дрібний ремонт у будинку згідно до існуючого переліку робіт, забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів на середню суму 55,00грн на місяць. В жовні 2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений спадковий договір, відповідно до якого відповідачка в разі смерті позивача набуває право власності на земельну ділянку площею 0,0592 га, за адресою АДРЕСА_1, при цьому на набувача покладається обов'язок господарювати на земельній ділянці, доглядати за насадженнями, забезпечувати використання земельної ділянки за цільовим призначенням, своєчасно сплачувати земельні податки, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, дотримуватися правил добросусідства, своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та місцевого самоврядування дані про стан і використання земельної ділянки у порядку встановленому законом. Після підписання вказаних договорів позивач неодноразово звертався до відповідача за допомогою та виконанням обов'язків, передбачених спадковими договорами, однак ОСОБА_2 не надавала матеріальної, передбаченої спадковим договором та не виконувала інші обов'язки, постійно відмовляла, посилаючись на те, що вона дуже зайнята і не збирається використовувати свій вільний час для позивача. Згодом взагалі перестала спілкуватися з ОСОБА_1 Відповідачка є колишньою дружиною позивача, шлюб з якою розірвано. Позивач є інвалідом ІІ групи захворювання на ракову пухлину, проживає одиноко та за весь цей час допомогу йому надають його рідні, в саме: придбавають ліки, продукти харчування, прибирають в будинку та земельній ділянці. Відповідачка невиконанням своїх обов'язків порушила умови спадкових договорів, що і стало причиною звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, та пояснив, що відповідачка злісно ухилилася від виконання умов договорів. Вважає, що оскільки договорами не передбачено особистого звернення позивача до відповідачки про надання допомоги, то обов'язок звернення покладається на набувача майна, тобто відповідача по справі. З 2011 позивач захворів, у телефонній розмові повідомляв ОСОБА_2 про це, рецептів лікарі не надавали, виписували ліки і все. У придбанні ліків допомагав брат позивача. Всі звернення до відповідачки за допомогою були в усній формі. Вважає, що проживання позивача з іншою жінкою у спірному домоволодінні не звільняло відповідача від виконання обов'язків за спадковими договорами.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, з підстав викладених в письмових запереченнях, згідно яких в 2009 році за ініціативи її колишнього чоловіка ОСОБА_1 укладені спадкові договори. Таку ініціативу він мотивував тим, що він впродовж п'яти років після розлучення не надавав матеріальної допомоги дочці, і таким чином компенсує неналежне виконання батьківських обов'язків. Під час укладання договорів приватний нотаріус неодноразово питав згоду у позивача на укладення спадкового договору. Будинок який є предметом спадкового договору був придбаний на кошти, виручені від продажу спільного будинку подружжя, в якому вони проживали однією сім'єю до розірвання шлюбу з позивачем. Свої обов'язки виконувала належним чином, так як придбавала необхідні матеріали для ремонту, коли у позивача відключили газопостачання через несправність лічильника, відповідачка сама реконструювала газопостачання в будинку. Щодо відшкодування чи придбання ліків ОСОБА_1 жодного разу не звертався з такою вимогою. ОСОБА_2 самостійно сплачувала земельний податок на земельну ділянку по АДРЕСА_1. З проханням про господарювання на земельній ділянці, позивач не звертався, крім того він після розлучення проживав з іншою жінкою, яка вела господарство. Вважає, що вона не допустила порушень умов договорів спадкування. (а.с. 37-38)

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити за безпідставністю, та пояснила, що позивач жодного разу до відповідачки з проханням про допомогу про виконання ремонтних робіт чи про придбання ліків не звертався. Самостійно втрутитись в господарювання відповідачка не могла, так як позивач постійно проживав зі співмешканкою. Разом з тим, самостійно, без розпоряджень позивача відповідачка сплачує податок на спірну земельну ділянку з 2009року, що є однією з умов договору спадкування від 09.10.2009року. Критично ставиться до показів свідків, оскільки жоден з них не підтвердив, що позивач звертався до відповідачки за допомогою. Доказів, які б підтверджували, що позивач телефонував відповідачці з метою надати розпорядження в межах спадкових договорів, стороною позивача не надано, хоча запропоновано.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим номером 1815, відповідно до якого набувач ОСОБА_2 зобов'язується виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на належне відчужувачу ОСОБА_1 майно : житловий будинок з господарчими спорудами, що відчужується за даним договором розташований на земельній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору від 02.07.2009. (а.с.6)

Відповідно до пунктів 2.1, 4.2, 6.3 спадкового договору від 02.07.2009р. за життя відчужувача ОСОБА_1 на набувача ОСОБА_2 за цим договором покладається обов'язок виконувати такі дії: виконувати дрібний ремонт у будинку, згідно до існуючого переліку робіт, що належить до дрібного ремонту, затвердженим у порядку встановленому чинним законодавством; забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів на середню суму 55,00 грн на місяць.

Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки, правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, їх волевиявлення відповідає їх внутрішній волі, а також те, що договір не носить характер фіктивного правочину і не є правочином, що вчиняється відчужувачем під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах.

У разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний у судовому порядку.

Встановлено, що 09.10.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим номером 2762, відповідно до якого набувач ОСОБА_2 зобов'язується виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача ОСОБА_1 і в разі його смерті набуває право власності на належне відчужувачу майно: земельну ділянку площею 0,0592 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, наданої для індивідуального житлового будівництва, що підтверджується копією договору від 09.10.2009. (а.с.7)

Згідно пунктів 2.1, 4.2, 6.3 спадкового договору від 09.10.2009 за життя відчужувача ОСОБА_1 на набувача ОСОБА_2 за цим договором покладається обов'язок виконувати такі дії: господарювати на земельній ділянці, доглядати за насадженнями, забезпечувати використання земельної ділянки за цільовим призначенням, своєчасно сплачувати земельні податки, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, дотримуватися правил добросусідства, своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та місцевого самоврядування дані про стан і використання земельної ділянки у порядку встановленому законом.

Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки, правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, їх волевиявлення відповідає їх внутрішній волі, а також те, що договір не носить характер фіктивного правочину і не є правочином, що вчиняється відчужувачем під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах.

У разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний у судовому порядку.

Таким чином, укладені між сторонами спадкові договори в частині зобов'язань відповідачки носять загальний характер і не конкретизовані щодо періодичності та обсягу їх виконання.

Чинним законодавством, а саме: ч.1 ст.1308 ЦК України , передбачено розірвання спадкового договору у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача.

За змістом умов спадкових договорів від 02.07.2009р. та від 09.10.2009р. та вимог ч.1 ст. 1308 ЦК України, обов'язковою умовою для розірвання спадкового договору, є невиконання ОСОБА_2 розпоряджень ОСОБА_1 за його вимогою щодо виконання дрібного ремонту у будинку, згідно до існуючого переліку робіт, що належить до дрібного ремонту, затвердженим у порядку встановленому чинним законодавством; забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів на середню суму 55,00 грн на місяць, а також господарювати на земельній ділянці, доглядати за насадженнями, забезпечувати використання земельної ділянки за цільовим призначенням, своєчасно сплачувати земельні податки, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, дотримуватися правил добросусідства, своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та місцевого самоврядування дані про стан і використання земельної ділянки у порядку встановленому законом.

Згідно із ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Факт виконання відповідачкою умов спадкового договору від 02.07.2009р. в частині виконання дрібного ремонту у будинку підтверджено показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та показами самої ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що років 5-6 назад на замовлення ОСОБА_2 робили ремонт в будинку по АДРЕСА_1, в якому проживав ОСОБА_1. Необхідно було у всьому будинку змити стіни, поклеїти шпалери, пофарбувати вікна, та інше. Розрахунок за виконані роботи та матеріали для виконання робіт здійснювала ОСОБА_2. Під час ремонту позивач весь час був вдома, говорив, що ОСОБА_2 приходить ввечері.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що проживала з позивачем у громадянському шлюбі після його розлучення з ОСОБА_2 до 22.11.2014року у будинку по АДРЕСА_1.. ОСОБА_1 говорив, що ОСОБА_2 купила будинок і він залишиться його доньці ОСОБА_9. ОСОБА_9 приходила до батька, інколи приходила відповідачка. Жодних розмов про колишню дружину не вели. За весь період проживання у її присутності ОСОБА_1 не звертався до ОСОБА_2 за допомогою. Хазяйнували в будинку та на городі удвох з позивачем, допомоги не потребували. Ліки купувала позивачу сама, пізніше він купував, також допомагав його брат. Після операції у 2011році доглядала ОСОБА_1. Підтвердила, що за період спільного проживання виходив з ладу газовий лічильник, хто організовував його ремонт не пам'ятає.

Судом встановлено, що позивач у період з 01.07.2009 по 16.08.2011 за медичною допомогою в поліклініку не звертався, з 30.09.2011 періодично перебував на стаціонарному лікуванні в Обласному клінічному онкологічному диспансері м. Суми, діагноз: захворювання дна порожнини рота, злоякісне новоутворення дна ротової порожнини гр..ІІ, ст.. І, проходив систематичні огляди у онколога, лікарем призначалися медичні препарати, що підтверджується випискою з амбулаторної картки №1245905 за період з 01.07.2009 по 01.06.2016.(а.с.23-26)

В порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано суду доказів, що він звертався до ОСОБА_2 з розпорядженнями щодо належного виконання умов спадкового договору від 02.07.2009р., в тому числі, доводив до її відома виписані лікарем рецепти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про невиконання відповідачем встановлених спадковим договором від 02.07.2009р. обов'язків щодо виконання розпоряджень позивача.

З копій паспортів позивача та відповідачки встановлено, що сторони розірвали шлюб 20.01.2004р., з 24.02.2004р. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, а позивач ОСОБА_2 з 28.01.2004р. - по АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 5, 47-49)

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 2009 сплачувався земельний податок з фізичних осіб за земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 що підтверджується копіями квитанцій та довідкою № 7454/9/18-11-17-0241 від 29.07.2016р., виданою Охтирською ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області.(а.с.39-44, 62)

Що стосується виконання інших зобов'язань відповідачки по спадковому договору від 09.10.2009р. в частині господарювання на земельній ділянці, догляду за насадженнями, позивач та його представник не пояснили, якої саме допомоги потребував ОСОБА_1, коли і з якими вимогами він звертався з цього приводу до відповідачки, враховуючи, що свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що не зверталися за допомогою до відповідачки, так як справлялися на земельній ділянці самі і не потребували сторонньої допомоги.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність обставин щодо порушення відповідачем вимог про використання земельної ділянки за цільовим призначенням, порушення прав власників суміжних земельних ділянок та правил добросусідства, а також необхідність надати відповідним органам виконавчої влади та місцевого самоврядування дані про стан і використання земельної ділянки у порядку встановленому законом.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що позивач на огороді працював сам. В 2011 році позивача не було видно у дворі, потім дізналася, що він захворів. Ні співмешканки ні відповідачки у дворі позивача не бачила.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що позивач проживає сам, зараз дуже хворіє, викликав йому швидку допомогу. Доглядає його сестра. До хвороби на огороді позивач порався сам, а цього літа його сестра. Років чотири назад робив ремонт, клеїв шпалери, поставив пластикові вікна, добудував веранду. Останні 2 роки по ремонту нічого не робив.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що з 2011 року проживають навпроти позивача. Стан здоров'я позивача поганий. На подвір'ї бачили якусь жінку. Зі слів позивача відомо, що будинок успадкує колишня дружина, інколи жалівся , що вона йому не допомагає.

Таким чином, вищевказані свідки підтвердили лише ту обставину, що не бачили ОСОБА_2 на території будинковолодіння чи якусь іншу жінку окрім сестри позивача.

Такі свідчення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_8, яка протягом значного часу була співмешканкою позивача та проживає з ним на даний час, що не спростовано позивачем по справі, крім того, за умовами жодного із спадкових договорів від 02.07.2009р. та від 09.10.2009р. відповідачка не брала на себе зобов'язання цілодобово, або щоденно знаходитись із позивачем, чи відвідувати його.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка частково умови спірних договорів виконала та в частині сплати земельного податку, виконує і на даний час, в той же час, позивачем та його представником не доведено ту обставину, що позивач звертався з розпорядженнями в межах умов спадкових договорів від 02.07.2009р. та від. 09.10.2009р. до відповідачки, а відповідачка їх не виконала.

Представник позивача в судовому засіданні вказував на те, що позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 за допомогою усно в телефонному режимі, однак вона не надавала матеріальну допомогу, передбачену спадковими договорами. Згодом взагалі перестала з ним спілкуватися.

Стороною відповідача вказані обставини заперечувались, та пропонувалося представнику позивача надати роздруківку телефонних розмов, які б підтверджували вказані обставини.

Судом роз'яснено представнику позивача право сторони на звернення з клопотанням про витребування доказів.

Представник позивача наданим правом не скористався, з відповідним клопотанням до суду не звертався, самостійно не вчинив дії по отриманню роздруківок телефонних розмов.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з пунктів 1.1. спірних спадкових договорів від 02.07.2009р. та від 09.10.2009р. набувач ОСОБА_2 зобов'язувалась виконувати передбачені в договорі розпорядження відчужувача ОСОБА_1, однак зобов'язання відповідачки носять загальний характер і не конкретизовані щодо періодичності та обсягу їх виконання. Ні в своїй позовній заяві, ні під час судового розгляду справи позивачем не доведено виконання яких саме обов'язків по договорам він потребував від ОСОБА_2, а остання йому не надала.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представник не довели фактів вимоги від ОСОБА_2 виконання конкретнх розпоряджень, а відповідачка все ж виконала обов'язок щодо ремонту будинку та відновлення газопостачання до будинку під час дії спадкового договору від 02.07.2009р. та виконує обов'язок по спадковому договору від 09.10.2009р. щодо сплати земельного податку, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п.6.3.спірних спадкових договорів від 02.07.2009р. та від 09.10.2009р. та ч. 1 ст. 1308 ЦК України для їх розірвання, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 12 вересня 2016 року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан