overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4171/16-ц
Номер провадження 2/725/854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та призначити судове засідання на 03.10.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 296/9998/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, поновленя в списках студентів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, поновленя в списках студентів.

Призначити судове засідання на 11:20 21 лютого 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
справа № 732/1517/16-ц
провадження № 2/732/564/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28 грудня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 02.01.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, зазначену у технічному паспорті на квартиру під літерами : А-1 з 1 коридором загальною площею 4,9 кв.м., 2 шафою загальною площею 0,9 кв.м., 3 кухнею загальною площею 8,6 кв.м., 4 кімнатою загальною площею 16,8 кв.м., 5 кімнатою загальною площею 10,0 кв.м., 6 кімнатою загальною площею 10,6 кв.м. та з а-1 з І кладовою загальною площею 2,1 кв.м., ІІ коридором загальною площею 1,5 кв.м., ІІІ кладовою загальною площею 1,8 кв.м., IV верандою загальною площею 10,0 кв.м., а всього загальною площею 67,2 кв.м., у т.ч. житловою площею 37,4 кв.м., допоміжною 29,8 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 23 серпня 2011 року в м. Городня Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 487/4349/16-ц
Провадження № 2-н/487/257/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.09.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом згідно вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області про надання інформації про місце реєстрації відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області від 14.09.2016 року за вх. №17951 боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають предявленню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розяснивши право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1025/16-ц

09.08.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 18.08.2016 о 08:55 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

15 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод" про визнання права власності на 1/2 частину зерносховища,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 08.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод" про визнання права власності на 1/2 частину зерносховища позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

У другому абзаці резолютивної частини рішення допущена помилка, а саме: "Визнати за ОСОБА_1 право власності на зерносховище загальною площею 308,0 кв.м., який знаходиться за адресою с. Миколаївка Волноваського району Донецької області" замість "Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зерносховища загальною площею 308,0 кв.м., який знаходиться за адресою С. Миколаївка Волноваського району Донецької області".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статті 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зробити виправлення у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 08.09.2016 року по цивільній справі № 2/221/651/2016 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод" про визнання права власності на 1/2 частину зерносховища.

Замінити другий абзац резолютивної частини рішення суду від 08.09.2016 року "Визнати за ОСОБА_1 право власності на зерносховище загальною площею 308,0 кв.м., який знаходиться за адресою с. Миколаївка Волноваського району Донецької області"на "Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зерносховища загальною площею 308,0 кв.м., який знаходиться за адресою С. Миколаївка Волноваського району Донецької області".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 491/682/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дороша В. В.,

при секретарі - Гуровій Ю. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 р. на 09.00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3181/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1960/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника обласної психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2016 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної державної психіатричної лікарні №1, Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3, Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання незаконними та недійсними записів лікаря-психіатра в амбулаторну карточку ОСОБА_7 про її психічне захворювання, визнання незаконними та недійсними актів посмертної судово-психіатричної експертизи, визнання дійсною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання дійсним договору дарування квартири, зобовязання забрати з квартири речі, виселитись з квартири, віддати ключі від квартири, покладення заборгованості за комунальні та інші послуги по квартирі на ОСОБА_5, визнання незаконним свідоцтва про прийняття спадщини за законом №6-442 виданого 31.10.2013 року ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_8
Номер провадження 2/754/1231/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

12 квітня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити .

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_1 виділити в користування житлову кімнату розміром 10,1 кв. м. , залишивши в користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житлові кімнати розміром 17, 1 кв.м та 15, 0 кв.м.

Місця загального користування : коридор , ванну кімнату , вбиральню та кунню залишити в спільному користуванні сторін .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 163 грн .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 163 грн .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 163 грн .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 190/1372/16-ц
Провадження 2-о/190/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати її спадкоємцем всього майна ОСОБА_3, померлої 23 травня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 505/2709/16-ц
Провадження № 4-с/505/19/2016 року
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою Котовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на дії державного виконавця (заінтересовані особи - головний державний виконавець Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

В описовій частині ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області суду від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою Котовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на дії державного виконавця (заінтересовані особи - головний державний виконавець Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ОСОБА_2) - було допущено описку щодо третьої особи. Так в описовій частині ухвали суду було помилково вказано третю особу як "Лопатюк Микола Вікторович", а правильнич є "Кушнір Сергій Феодосійович"

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд з власної ініціативи виправляє цю описку в описовій частині ухвал суду щодо третьої особи.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В описовій частині ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2016 року у цивільній справі за скаргою Котовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на дії державного виконавця (заінтересовані особи - головний державний виконавець Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ОСОБА_2), помилково вказану третю особу як "Лопатюк Микола Вікторович" надалі правильно читати як «Кушнір Сергій Феодосійович».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів.

С у д д я
Справа № 589/4683/16-ц
Провадження № 2/589/1442/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Лях В.О.. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.12.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.01.2017 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2