Справа № 381/1863/16-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6102/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за заявою представника позивача в цивільній справі ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про розяснення рішення суду від 29.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення від 29 червня 2016 року, оскільки не зрозуміло рішення суду в частині визначення строку на який повинен бути укладений договір оренди земельної ділянки від 03.10.2008 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року вказану заяву задоволено.

Роз'яснено, що на визнання договору оренди земельної ділянки від 03.10.2008 року, площею 0,006га з цільовим призначенням для комерційної діяльності, яка розташована за адресою Київська область м. Фастів, вул. Соборна, б/н укладеним на новий строк на умовах визначених в цьому договорі, сторонам слід розуміти як визнання цього договору укладеним на пятирічний термін, що і було визначено текстом основного договору від 03.10.2008 року.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області з підстав порушення судом норм процесуального права просить суд скасувати ухвалу суду про роз'яснення рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Фастівським міськрайонним судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано додаткової угоди про зміну, окремих положень до договору оренди земельної ділянки № 04:08:032:00032 від 03.10.2008 року по вул. Соборна, (пл. Перемоги), площею 0,0060 га , з ФОП ОСОБА_5 за № 15-16-31 від 24.05.2015 року, в якій Фастівська міська рада Київської області України, що іменується «Орендодавець», в особі міського голови ОСОБА_7, з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_5, з іншої сторони уклали додаткову угоду про зміну положень до договору оренди земельної ділянки від 03.10.2008 року за № 04:08:032:00032 на підставі рішення Фастівської міської ради № 22/75-ЬХІ-УІ від 23.12.2014 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки в м. Фастів по вул. Соборна, (пл. Перемоги) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ФОП ОСОБА_5М.».

Пунктом 2 вищезазначеної додаткової угоди визначено: п. 8 договору оренди викласти в такій редакції: «Договір укладено на один рік (до 22.12.2015 року). Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». Також п. 6 додаткової угоди визначено: «Ця угода є невід'ємною частиною основного договору оренди земельної ділянки».

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення та зазначаючи укладеним спірний договір оренди на пятирічний термін суд першої інстанції виходив з того, що предметом судового розгляду в зазначеній цивільній справі був Договір оренди землі від 03.10.2008 року, укладений між сторонами і тому, з урахуванням п.8 Договору, рішення потребує роз»яснення, оскільки його резулятивна частина не є чіткою.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до позовної заяви позивач просив визнати договір оренди від 03.10.2008 року земельної ділянки площею 0,006 га з цільовим призначенням для комерційної діяльності, яка розташована за адресою по вул.Соборна, б/н в м.Фастові Київської обл., укладеним на новий строк на умовах визначених в цьому договорі.

При цьому, позивач в обгрунтування свого позову посилався, як на Основний договір оренди від 03.10.2008 року, так і на Додаткову угоду до договору оренди №15-16-31 про зміну строку дії Основного договору (а.с.1-2, 22).

Відповідно до Додаткової угоди про зміну, окремих положень до договору оренди земельної ділянки № 04:08:032:00032 від 03.10.2008 року по вул. Соборна, (пл. Перемоги), площею 0,0060 га між сторонами за № 15-16-31 від 24.05.2015 року було змінено п.8 Основного Договору оренди від 03.10.2008 року, який стосується строку дії договору і починаючи з 25 травня 2015 року строк дії договору між сторонами від 03.10.2008 року було визначено в один рік.

Тобто, на час розгляду справи судом п»ятирічного строку дії договору між сторонами вже не існувало, що безспірно вбачається із встановлених судом обставин та погоджених сторонами істотних умов Договору оренди.

Отже, роз»яснюючи рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, змінивши при цьому суть і зміст рішення, оскільки висновок суду першої інстанції про укладення договору оренди на новий п»ятирічний строк є помилковим.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали і передачі заяви про роз'яснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду першої інстанції слід врахувати всі вказані вище недоліки, з»ясувати всі обставини справи і прийняти рішення відносно поданої заяви, відповідно до норм діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_2