overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 2 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3,на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» про визнання договору оренди землі недійсним, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» про визнання договору оренди землі недійсним. Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 126/2195/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 716/1067/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Згідно ст. 122 ч. 3 абз. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З відповіді на запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області №4436/16-вх від 06.09.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку по вул. Незалежності, 129 в м. Заставна у м. Новоселицю, тобто на територію, що належить до підсудності Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю, що справа Заставнівському районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 року о 10-50 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
Провадження №4-с/760/162/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 01 листопада 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 вересня 2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення компенсації.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення компенсації.

Направити копію ухвали до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області та зобов'язати його в строк до 17 жовтня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №333/4835/16-ц
Провадження №2-о/333/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4861/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 14 годині 00 хвилин «14» вересня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_2

за участю відповідача-позивача - Озмена Дженгіза

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_3 до Озмена Дженгіза про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Озмена Дженгіза до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа № 686/23240/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Озмена Дженгіза про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Озмена Дженгіза до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Особи, які беруть участь у справі, у судовому засіданні не заперечили проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача-відповідача ОСОБА_3, проведення якої слід доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено на 22 вересня 2016 року на 11.00 годину в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Озмена Дженгіза про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Озмена Дженгіза до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, яке призначено на 22 вересня 2016 року на 11.00 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача-відповідача ОСОБА_3.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 з'явитися до Деснянського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в на 22 вересня 2016 року на 11.00 год.

В судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311) викликати відповідача-позивача Озмена Дженгіза та його представників, представника позивача-відповідача ОСОБА_5

Копію ухвали негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення та позивачу-відповідачу ОСОБА_3 для явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 645/2652/16-ц
Провадження № 2/645/1779/16
УХ В А Л А

іменем України

УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 13.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься заява відповідача,де він просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відсутністью у місті Харкові.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним до 11 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Cправа № 156/1118/16-ц
№ провадження 2/156/425/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1118/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10-30 год. 02.02.2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
№ 317/2923/16-ц
№/п 2/317/1080/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Запорізький РС УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Запорізький РС УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.09.2016р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5156/16-ц
Провадження № 2/552/1854/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Полтавської філії міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів та повернення коштів по договору за матеріальну і моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Полтавської філії міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів та повернення коштів по договору за матеріальну і моральну шкоду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не додано документів що б підтвердили б кожну обставину, викладену в позовній заяві та не надано копії позовної заяви та додатків для відповідача.

За таких обставин, позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Полтавської філії міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів та повернення коштів по договору за матеріальну і моральну шкоду необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Полтавської філії міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів та повернення коштів по договору за матеріальну і моральну шкоду залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/592/2802/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 13.12.2016 року о 09-10 та 28.12.2016 року о 09-50 відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/263/2530/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого райнного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року позивач звернулась до суду із заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито, розгляд справи призначено на 19.10.2016 року о 08-45 годині.

У зв'язку з тим, що ст. 207 ЦПК України передбачено право на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважаю за необхідне призначити до розгляду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, на 16 вересня 2016 року о 08-00 годині.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 303/7391/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мукачівський лісокомбінат» просить визнати недійсним та таким, що втратив чинність державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯЛ №689628 від 23.06.2011р., виданий на земельну ділянку площею 0,8599 га, кадастровий номер :00:006:0082.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2