overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/9572/16-ц

Провадження № 2-з/185/65/16

29 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредиті ініціативи», треті особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В поданій до суду заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки на його думку невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову, у відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Однак, заявником вимоги ч.2 ст.151 ЦПК України не виконано, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 401/3860/16-ц;
2/401/1619/16 21.12.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Сучасний Факторинг" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3485/16, справа № 361/6437/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«20» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади Броварського району Київської області, треті особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), площею 3,13 га в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 21 листопада 2001 року відповідно до сертифікату серії КВ № 0212378 на право на земельну частку (пай) як члену колективного сільськогосподарського підприємства «Семиполківський», виданого на підставі розпорядження Броварської райдержадміністрації від 18 грудня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження №2/200/4178/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 02.12.2016 року, що підтверджується підписом в позовних матеріалах.

В ухвалі від 05.10.2016 року було розяснено позивачу, що слід зазначити ціну позову, сплатити судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» за п.2 позовних вимог немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. та за п.3 позовних вимог в розмірі 1% від ринкової вартості спірної квартири на день подання позову до суду, викласти обґрунтування з посиланнями на докази щодо усунення відповідача від права на спадкування та щодо визнання права власності на квартиру за позивачем.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 25.10.2016 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 196/1190/16-ц
№ провадження 2/196/551/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О, з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, Царичанська районна державна адміністрація (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців), Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, і врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.11.2010 року, видане державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за № 3-3659, с/с № 57/2010 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нкпп - НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, нкпп - НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку (пай) площею 3,280 га з кадастровим номером -01-013-0547, яка розташована на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої 11 грудня 2009 року ОСОБА_2, наданої їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП № 088140, виданого 17 листопада 2004 року головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 470-р від 28 жовтня 2003 року.

Стягнути з Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 1619,00 грн. в порядку відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 274/458/16-ц Провадження № 2/0274/635/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
доОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне"
провизнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 01.03.2017 р. о 09:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 545/3879/16-ц
Провадження № 2/545/1832/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів поданої за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та встановлення факту проживання однією сім"єю понад п"ять років,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та встановлення факту проживання однією сім"єю понад п"ять років.

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення доказів, а саме витребування інформації з Кротенківської сільської ради Полтавського району та Полтавської районної державної нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки, не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів подану за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та встановлення факту проживання однією сім"єю понад п"ять років повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/7023/15-ц
УХВАЛА

21.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Прокурора комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом. Відповідач відповідно до позовної заяви відбуває покарання в ВК№74 м. Одеси. Комсомольський районний суд м. Херсона 20 жовтня 2015 року постановив ухвалу в порядку ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням відповідній кримінально-виконавчій установі забезпечити проведення даної відеоконференції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2016 року справу прийнято до провадження суддею Рядчею Т.І. та призначено до розгляду. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Розгляд справи відкладено до 07.02.2017 року на 09:00. Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, призначене на 09:00 год. 07.02.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити ВК№74 м. Одеси яка знаходиться за адресою м. Одеса Люстдорфська дорога,15 забезпечити 07.02.2017 року о 09:00 годині проведення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (який знаходиться за адресою:73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29), у зазначений вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_1 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції ВК№74 м. Одеси.

Зобовязати ВК №74 м. Одеси вручити повістку про виклик в судове засідання яке відбудеться 07 лютого 2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, за с/з №511 в режимі відеоконференції з урахуванням строків визначених ч.4 ст. 74 ЦПК України (судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно). Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ВК№74 м. Одеси для її подальшого виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.12.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 08.12.2016 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/861/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь КП «Харківводокананал» в розмірі » в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17868/16-ц

Провадження № 2/638/5646/16

20.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 382/2065/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2065/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 18 січня 2017 року о 12 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 січня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.