АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8520/16 Справа № 202/1747/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та повернути позовну заяву позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права у звязку із порушенням правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року дана апеляційна скарга залишена без руху, для надання апелянтом виправленої апеляційної скарги, в якій необхідно було уточнити ухвалу та дату оскаржуваного процесуального документа, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

22 грудня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року апелянтом було надано уточнену апеляційну скаргу, відповідно до якої, він просив скасувати ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року про відкриття провадження.

Проте апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року про відкриття провадження (а.с. 189).

Відповідно до п. 3 ч. 4 с. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку коли вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року про відкриття провадження слід відмовити.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне, повернути ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року про відкриття провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» про стягнення заборгованості.

Зобовязати управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 252355 від 22 грудня 2016 року, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 (шістдесят одна) копійка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров