overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2765/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

28.12.2016 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивачів на підставі довіреностей ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1126/16-ц
Провадження № 2/475/445/16
У Х В А Л А

про вікдриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 30 січня 2017 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 289/1883/16-ц
Номер провадження 2/289/1085/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування..

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 27.01.2017 року о 11:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.01.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/1370/15-ц

28.04.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Міщенко К.М.

при секретарі судового засідання Самсоновій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214--215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 15 998,71 доларів США, що складає 353 251,44 гривень за кредитним договором № K2P6AN24290007 від 18.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 298,77 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.М. Міщенко
Справа № 202/7993/16-ц
Провадження № 2/0202/3612/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Овечко А.С.

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 №188, в особі голови кооперативу ОСОБА_4, співвідповідач - бухгалтер кооперативу ОСОБА_5 про скасування правового акту та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 №188, в особі голови кооперативу ОСОБА_4, співвідповідач - бухгалтер кооперативу ОСОБА_5 про скасування правового акту та стягнення моральної шкоди, однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

-не сплачено судовий збір з огляду на кількість вимог майнового та немайнового характеру, зазначених в позовній заяві;

-уточненню підлягає виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме спосіб захисту порушених прав позивача у розумінні ст. 16 ЦК України;

Тому суд вважає за необхідне по даній позовній заяві надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу термін для усунення недоліків за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 №188, в особі голови кооперативу ОСОБА_4, співвідповідач - бухгалтер кооперативу ОСОБА_5 про скасування правового акту та стягнення моральної шкоди - до 29 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

29.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 03.04.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 196/1381/16-ц
№ провадження 2/196/642/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачам подати до 06 січня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 15 годині 00 хвилин 06 січня 2017 року.

Зобов"язати позивача до 06 січня 2017 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 січня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6997/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 грудня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна.

У звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, ухвалою суду від 10 грудня 2016 року позов залишено без руху, а позивачу надано термін для виконання виявлених недоліків позову.

26 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова

26.12.2016
справа 278/3019/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Житомирська міська рада, --

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить встановити факт того, що заповіт, складений 10 березня 2006 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був складений саме на її довірителів.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про необхідність її повернення в частині вимог в інтересах ОСОБА_2 для подання до належного суду з огляду на наступне.

Як убачається з даної заяви та доданих до неї копій документів, один із заявників, а саме ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За таких обставин суд вважає, що заяву в частині вимог в інтересах ОСОБА_2 подано з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути її заявникові для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Богунський районний суд м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3, в частині вимог ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 141/1259/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 грудня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про надання строку для примирення терміном 6 (шість) місяців з позивачем, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку на примирення терміном 6 (шість) місяців з відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст. 207 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 591/4684/16-ц Провадження № 2-н/591/832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Номер справи: 164/2226/16-ц
Провадження по справі: 2/164/506/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року. Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Маневицького районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 18.05.2013 року він уклав шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час між ним та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. На думку позивача, ніяке примирення не дасть бажаних наслідків, подальше збереження шлюбу стало неможливим і суперечить інтересам сімї. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В поданій суду заяві позивач ОСОБА_1 просив суд розглянути справу без його участі на позовних вимогах наполягає.

В поданій суду заяві відповідач ОСОБА_2 просила суд розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.05.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області, за актовим записом № 35.

Малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачем ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Маневицького

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/200/4821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова