overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1624/16-ц
Провадження № 2/541/816/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Одним з відповідачів по справі є ОСОБА_2 рідна сестра працівника Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4, яка займає в суді посаду старшого секретаря канцелярії, зважаючи на що суддя заявила собі самовідвід.

Крім того, на адресу суду надійшла заява про відвід судді головуючому по справі від начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 з тих підстав, що співвідповідачка по справі ОСОБА_2 має родинні відносини з працівником Миргородського міськрайонного суду.

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи в судове засідання не зявилася.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід судді Андрущенко-Луценко С.В. та відвід заявлений судді головуючому по справі начальником Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Андрущенко-Луценко С.В. та заяву про відвід судді головуючому по справі заявлений начальником Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для вирішення питання щодо її подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1221/16-ц
Провадження №2/319/679/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 21 лютого 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 25 . Позивач ОСОБА_1 вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося . Намагання зберегти сімю ні до чого не призвели, тому з липня 2014 року позивач фактично припинала шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_2 На даний час кожен має власну сім'ю .

За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам. Після розірвання шлюбу прохає повернути їй дошлюбне прізвище "Орлова".

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 03 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони позивача , відповідача .

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Провадження № 2-о/235/540/16
Справа № 235/5288/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Лисівська сільська рада про встановлення факту проживання однієї сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Лисівська сільська рада про встановлення факту проживання однієї сім»єю проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Лисівська сільська рада про встановлення факту проживання однієї сім»єю призначити до розгляду на 02.09.2016 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/940/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 серпня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/1333/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі надійшла заява представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про участь у судовому засіданні на 12.00 годину 21.09.2016 року в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва, мотивуючи тим, що у зв»язку із значною відстанню від м. Київ до м. Вінниця та відсутністю задовільного транспортного сполучення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не може забезпечити явку представника в судові засідання.

Розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, оскільки у Вінницькому міському суді Вінницької області відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в залах судових засідань, де розглядаються цивільні справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/9872/16-ц 2/335/2057/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 31.10.2016 року о 09-40 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 265/4864/16-ц
Провадження № 2/265/1932/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 жовтня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 337/6149/15-ц
Провадження № 2сз/337/70/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При подачі позову позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2015 року значений позов був повернутий позивачу.

26.09.2016 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції TS209037 від 03.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 474/487/16-ц.
Провадження № 2-о/474/18/2016 року.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

29.07.16 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Тихоненко М.І.

народних засідателів Тоніци М.Г., Гульпа Н.В.

при секретарі судового засідання Степанову В.В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - органу опіки і піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Загодіренко Л.В., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи Врадіївським районним судом під час попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні дії - викликані заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

В ході попереднього розгляду справи учасники судового розгляду звернулися з клопотанням про призначення даної цивільної справи до розгляду по суті, в зв'язку з тим, що при попередньому розгляді по даній цивільній справі спір не врегульований.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини до судового розгляду по суті у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 5 серпня 2016 року на 14 годину.

Викликати в судове засідання - заявника ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Суддя Тихоненко М.І.

Народні засідателі Тоніца М.Г.

Гульпа Н.В.
Справа № 148/1919/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

29 вересня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області (далі ВДВС Тульчинського РУЮ) про усунення порушень права власності та зняття арешту з майна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності щодо належного йому нерухомого майна, скасувавши обтяження, зареєстроване 23.06.2011 за № 11318096, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 26897161 від 03.06.2011, Відділу державної виконавчої служби Тульчинського РУЮ Вінницької області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 572/2725/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судовий розгляд о 14 годині 30 хвилин 29 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 355/1119/16-ц
Провадження № 2/355/573/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Баришівського районного суду Київської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд її заяви про залишення позову без розгляду у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивачки по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/522/7678/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Одеської загальноосвітньої школи інтернат №5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської загальноосвітньої школи інтернат №5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.09.2016
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/6920/16-ц
Пр. № 2/521/3316/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у звязку з порушенням грошового зобовязання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1046, 1047, 1049, ч.2 ст. 1051 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у звязку з порушенням грошового зобовязання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за період з 01 січня 2014 року по 28 вересня 2016року в розмірі 292263 (двісті девяносто дві тисячі двісті шістдесят три) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми боргу за період з 01 січня 2014 року про 28 вересня 2016року в розмірі 27620 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2490 (дві тисячі чотириста девяносто) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 707 (сімсот сім) грн. 89 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда