У Х В А Л А

Справа № 126/2786/16-ц

Провадження № 4-с/126/6/2016

"01" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретаря Кучанської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПСП "Еліта" на дії державних виконавців Бершадського РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо прийняття постанов про поновлення та відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору, боргу по ВП № 29936573 від 30.04.2015 року, № 47455745 від 14.03.2016 року, № 47460313 від 05.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліта» отримало потове відправлення від Державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, в якому знаходилась низка постанов: ВП № 29936573 на суму 9496,61 грн. про поновлення виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору, ВП № 47455745 на суму 2239,35 грн., ВП № 47460313 у сумі 19319,54 від 05.05.2015 р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Ознайомившись з зазначеними постановами, які були винесені державним виконавцем, заступником начальника відділу ОСОБА_1 - ВП № 247460313, ВП № 29936573 та головним державним виконавцем Запорощуком В.Б. - ВП № 47455745, ПСП «Еліта» вважає, що вони є безпідставні та неправомірні.

Так, в постанові ВП № 15961351 від 21.11.2011р., про повернення виконавчого документа Стягувачеві вказано, що згідно з отриманням заяви Стягувача про повернення виконавчого документа в зв'язку з погашенням заборгованості, враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» було вирішено: «Виконавчий документ повернути Стягувачеві», а після цього через 5 років і 10 місяців ВДВС Бершадського РУЮ виносить Постанову ВП № 29936573 від 30.04.2015р. про поновлення виконавчого провадження про стягнення 9496,61 грн. боргу за підписом заступника начальника відділу ОСОБА_1.

Згідно п. 8 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після ії винесення, в даному випадку постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 29936573, та на відкриття виконавчого провадження ВП №47460313 відправлені через 15 місяців., постанова ВП № 47455745 через 7 місяців.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен відповідати вимогам закону:

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен відповідати вимогам закону.

Проте у виконавчому документі відсутні:

1. Повне найменування стягувача і боржника, їх місце знаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача і боржника (відносно стягувача всі відомості відсутні).

2. Дата набрання законної (юридичної) сили рішення.

3. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 п. 2 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, у постановах дана норма закону проігнорована ВДВС Бершадського РУЮ.

Згідно п. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачеві та боржнику.

Постанова ВП № 29936573 від 30.04.2015 р. про поновлення виконавчого провадження, ВП № 47460313 від 05.05.2015 р., ВП № 47455745 від 14.03.2016 року винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» п. 2 ст. 30 де вказано, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішень протягом шести місяців з дня винесення постанови про виконавче провадження.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини 3 ст. 27 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, становленому цим законом. Виконавчий збір та витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у такому разі з боржника не стягуються.

Для стягнення виконавчого збору з боржника державний виконавець повинен вчинити виконавчі дії, а не тільки винести постанови про поновлення та відкриття виконавчих проваджень. Однак ніяких виконавчих дій проведено не було.

З урахуванням викладеного представник ПСП "Еліта" звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 29936573 від 30.04.2015 року, та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47460313 від 05.05.2015 року, ВП № 47455745 від 14.03.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає, що оскільки у відповідності до вимог ст. 386 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду скарги на дії державного виконавця не перешкоджає розгляду справи, а тому справу слід розглянути за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що 10.10.2016 року на адресу ПСП "Еліта" надійшла копія постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 29936573 від 30.04.2015 року, та копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47460313 від 05.05.2015 року, ВП № 47455745 від 14.03.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 У "Про виконавче провадження", після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

З оглянутих матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що у всіх трьох випадках виконавче провадження проводиться на виконання постанов державного виконавця про стягнення з ПСП "Еліта" виконавчого збору. Вказані виконавчі документи перебували на виконанні в одному - зведеному виконавчому провадженні № 28397101, яке постановою державного виконавця від 30.12.2011 року було зупинено у зв'язку з порушенням Господарським судом Вінницької області провадження у справі про банкрутство боржника ПСП "Еліта".

Відповідно до постанови у ВП №29936573 від 30.04.2015 року було поновлено виконавче провадження з примусового виконання постанови №15961351 у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.01.2015 року було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ПСП "Еліта". Також 05.05.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 19562909 у ВП №47460313 та 14.03.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 27563084 у ВП №47455745, що викликає сумнів у суду в дотриманні хронології та строків, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки постанова державного виконавця про виведення вищевказаних трьох виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження датована 19.05.2015 року, тобто після поновлення виконавчого провадження. Отже, постанова про поновлення виконавчого провадження повинна була бути прийнята державним виконавцем в рамках одного - зведеного виконавчого провадження, а не по кожному виконавчому документі окремо.

Суд вважає, що постанови заступника начальника відділу ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження ВП №29936573 від 30.04.2015 року та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47460313 від 05.05.2015 року, а також постанова головного державного виконавця Запорощука В.Б. про відкриття виконавчого провадження ВП №47455745 від 14.03.2016 року не відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки ухвала Господарського суду Вінницької області, на підставі якої поновлено виконавче провадження була прийнята у січні 2015 року, а виконавче провадження поновлено лише у квітні 2015 року, при цьому в тексті постанови не вказано дати надходження даної ухвали до ВДВС, що вказує на ймовірність порушення триденного строку, встановленого ч. 5 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" для прийняття рішення про поновлення виконавчого провадження.

Крім того, в установочній частині даних постанов не вказано повних реквізитів сторін виконавчого провадження (боржника та стягувача), що в сукупності із викладеними вище обставинами дає підстави вважати оскаржувані заявником постанови такими, що не відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Приймаючи таке рішення судом також прийнято до уваги, що з наданих для ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень вбачається відсутність відомостей про направлення усіх прийнятих державним виконавцем постанов на адресу боржника, що вказує на те, що він не міг оскаржити дії державного виконавця у встановлений законом термін.

Також суд враховує, що в цілому у виконавчих провадженнях вказано, що вони спрямовані на виконання постанов про стягнення виконавчого збору, які в свою чергу обґрунтовані виключно тим, що боржником -ПСП "Еліта", у наданий строк не виконано виконавчого документу, що суперечить висновкам ВСУ, викладеним у в постанові від 28 січня 2015 року №3-217гс14, де вказано, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає скаргу ПСП "Еліта" обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення в частині скасування постанов.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПСП "Еліта" задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 29936573 від 30.04.2015 р., та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47460313 від 05.05.2015р., ВП №47455745 від 14.03.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь