АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8567/15-ц
Провадження №22-ц/774/1957/К/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец ЛТД» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, індексації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 02.09.2016 року, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец ЛТД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.01.2015 року по 31.07.2015 року в розмірі 7201,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец ЛТД» в дохід держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час розгляду справи неодноразово уточнювала позовні вимоги й в остаточній редакції уточненої позовної заяви від 18.07.2016 року, просила суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.01.2015 року по 01.07.2016 року в розмірі 22806,08 грн., моральну шкоду в розмірі 6229,47 грн., а також індексацію за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін по день фактичного розрахунку (а.с. 90).

Ухвалюючи 09 серпня 2016 року рішення за наслідками розгляду заявлених позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про часткове задоволення позову, однак резолютивна частина ухваленого рішення не містить висновків щодо незадоволеної частини позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім того, резолютивна частина ухваленого у справі рішення містить висновок про стягнення судового збору, тоді як в мотивувальній частині рішення судом не наведено даних щодо підстав стягнення та розрахунку судового збору, стягнутого в сумі 1378 грн.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні роз'яснення надав й Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

За таких обставин, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Митрофанова