overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2078/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 12.45 год. 15 квітня 2016 року.

Залучити до участі у справі Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, як заінтересовану особу.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів.

Витребувати ізБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 200/8823/15-ц (провадження № 4с/200/102/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 357/3268/16-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦК України. Так згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем в позовній заяві вказана ціна позову 413 447,22 грн., але позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4 402,27 грн. Позивачем не надано суду документ про сплату судового збору відповідно до ціни позову. Згідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за вказаним позовом становить 6 201,71 грн.

А тому позивачу необхідно виконати вимоги ч. 5 ст. 119 ЦК України та надати до суду документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову.

Оскільки позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» не відповідає вищевказаним вимогам ст. 119 ЦПК України, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/8459/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ про зобов'язання вчинити дії та ін.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії та ін.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 11.07.2016 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

11.07.2016 року вищезазначена ухвала судді була направлена на адресу позивача, для відома та виконання.

16.08.2016 року на адресу суду повернулося почтове відправлення з копією ухвали судді від 11.07.2016 року, із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, мною встановлено, що з моменту пред'явлення позивачем позову до суду та до даного часу, останній не з'явився до суду та не поцікавився рухом його справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неналежне виконання позивачем покладених на нього процесуальних обов'язків, зловживання своїми правами та втрату інтересу до предмету позову, що в своїй сукупності призвело до не усунення ним недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі судді від 11.07.2016 року, у зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути позовну заяву останньому.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ про зобов'язання вчинити дії та ін., вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 456/1163/16-ц
Провадження № 2/456/1070/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Гнатишин Мар?яни Юріївни про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Гнатишин Мар?яни Юріївни про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Гнатишин Мар?яни Юріївни про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3932/16-ц 2/335/1125/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.20 год. 24.05.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 263/2503/16-ц
Провадження №2/263/1014/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру занятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю , -

В С Т А Н О В И В :

1.03.2016 року Маріупольський міський центр занятості звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 незаконно одержані матеріальні кошти в розмірі 10968,86 грн.

19.04.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольського міського центру занятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 556/1038/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 26.04.2016 року 14:00 год.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1140/16-ц
Номер провадження 2/341/540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули О.Д.

секретаря судового засідання Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, який зареєстрований 08 квітня 2006 року виконавчим комітетом Ліснотарновицької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис №3.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2016 року надано сторонам строк на примирення терміном два (два) місяці з метою збереження сім`ї.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст..35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 29 вересня 2016 року.

Суддя: О. Д. Мула
Справа № 144/1701/15-ц
Провадження № 2/144/96/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

Ухвалою судді Теплицького районного суду Панченко Д.І. від 23 грудня 2015 року відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Відповідно розпорядження №124 від 19 вересня 2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку з припиненням повноважень судді Панченка Д.І. і справу передано для розгляду судді Задорожній Л.І..

Ухвалою Теплицького районного суду від 06 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

19 вересня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в місячний строк, починаючи з 28 липня 2016 року коли представником позивача ОСОБА_2 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатило судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 06 травня 2016 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено почеркознавчу експертизу, позивачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідка, керуючись ст.86, ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 06 травня 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 45 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, третю особу на стороні відповідача ТОВ «Теплик-Агро», свідка ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 133/1232/16-ц
УХВАЛА

16.09.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.02.2012 ,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , але подав до суду заяву в якій позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.02.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.09.2016
Справа № 523/4537/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить зняти арешт № 12482961 з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, який накладено постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 08.11.2011 р., ВП № 29609920. Крім того, позивач просить скасувати зазначену постанову.

Предявлений позов ухвалою суду від 05.04.2016 року було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.

15.04.2016 р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч. 2 ст. 122ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3690/16-ц
Провадження № 2/369/2079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов