overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1646/16-ц

Номер провадження 6/184/49/16

12.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, ознайомившись із поданою заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог ст. 370 ЦПК України, відповідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється відповідно до встановлених ставок за видачу судами дублікатів документів.

Однак, доказів сплати судового збору до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст..119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 370 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
справа №176/1339/16-ц
провадження №2-н/176/42/16
УХВАЛА

12 травня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 року по 31.03.2016 року у розмірі 2407 грн. 98 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 13.09.2016 р. о 08 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 13.09.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/8504/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 6281 грн. 24 коп. та судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/263/2742/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 04 жовтня 2016 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/229/1142/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 вересня 2016 року о 10:30год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №522/7679/16-ц
Номер провадження №2/522/5313/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

У судовому засіданні відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів, по якому просив суд витребувати з Управління пенсійного фонду України в Одеській області відомості про те , чи працювали, в яких установах або підприємствах, яку заробітну плату отримувати протягом 2015-2016 р.р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована а адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований а адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Одеській області відомості про те , чи працювали, в яких установах або підприємствах, яку заробітну плату отримувати протягом 2015-2016 р.р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована а адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований а адресою: АДРЕСА_1.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 751/5372/15-ц Провадження № 22-ц/795/963/2016
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Острянського В.І., Бечка Є.М.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року провадження по даній справі відновлено та призначено до розгляду на 13:00 год 22 вересня 2016 року.

13 вересня 2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату апеляційного суду Чернігівської області вказану справу автоматизованою системою документообігу було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач Шевченко В.М., суддів: Острянського В.І., Бечка Є.М.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження судді Шевченка В.М. цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 22 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретарів: Іванової О.В., Лацько А.С.

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства "Зміївське", ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Публічне акціонерне товариство Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними і скасувати:

- рішення загальних зборів садівничого товариства "Зміївське" від 30.03.2014 року, оформлене протоколом №9, в частині передання земельної ділянки №257, у зв'язку з невнесенням ОСОБА_1 членських внесків, всім бажаючим;

- рішення правління садівничого товариства "Зміївське" від 01.03.2014 року, оформлене протоколом засідання правління №32, в частині передання земельної ділянки №257, у зв'язку з невнесенням ОСОБА_1 членських внесків, всім бажаючим;

- рішення правління садівничого товариства "Зміївське" від 05.07.2014 року, оформлене протоколом засідання правління №33, в частині виділення земельної ділянки №257 ОСОБА_5.

Зобов'язати садівниче товариство "Зміївське" та ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку №257 в садівничому товаристві "Зміївське", та не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою.

Стягнути з садівничого товариства "Зміївське" на користь ОСОБА_1 2140 (дві тисячі сто сорок) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 476/468/16-ц
Провадження № 2/476/130/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

20.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

15.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Протоколом повторного автоматичного розподілу вищевказану цивільну справу, на підставі розпорядження № 13 від 19.09.2016 року заступника керівника апарату суду, в зв'язку зі звільненням судді Єланецького районного суду Патрика Ю.Ю., передано судді Черняковій Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область смт Єланець вул. Аграрна, 16.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 442/6036/16-ц
Провадження №2/442/2108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Новокропивницької сільської ради про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Новокропивницької сільської ради про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 31 жовтня 2016 року на 14:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 587/2666/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2017 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.01.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 202/5453/16-ц
Провадження № 2/202/2669/2016
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" до ОСОБА_1, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року цивільну справу за вище вказаною позовною заявою було призначено до судового розгляду.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано дату судового засідання, як "08 жовтня 2016 року" замість "06 жовтня 2016 року".

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року про призначення справи до судового розгляду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" до ОСОБА_1, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми.

Вказати в резолютивній частині ухвали суду від 07.09.2016 року вірно дату судового засідання, як "06 жовтня 2016 року" замість "08 жовтня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6249/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 19.07.2016 із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не зявився, до його початку надав заяву від 19.09.2016, в якій просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,Суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2