Справа № 589/5689/15-ц
Провадження № 2/589/205/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні стороною відповідача заявлені клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи із залученням спеціаліста-електротехніка.

Обгрунтовуючи свої клопотання відповідач та його представники вказують на сумніви у правильності висновку експерта № 10/2016 від 29.01.2016, а саме: експертом визначено розмір відновлювального ремонту, а не розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню згідно правил ст. 1166 ЦК України; вартість будівельних матеріалів значно завищена та не підтверджується документально; не враховані пошкодження квартири, які утворились в процесі експлуатації квартири, а не затоплення; не визначений та не застосований % фізичного зносу конструкцій та елементів житлової квартири, що вплинуло на визначення розміру матеріальної шкоди.

Відповідач також категорично не погоджується з висновками Технічного звіту ПП «Електрокабель» поданим позивачем на підтвердження своєї вимоги про стягнення 11861 грн. на ремонт електромережі, оскільки, на його думку, відсутній причинно-наслідковий наслідок між затопленням квартири та заміною мереж внутрішнього електропостачання, а також у звязку з тим, що ПП «Електрокабель» не є сертифікованим оцінювачем, а особи, які підписали даний технічний звіт, не є судовими експертами.

Сторона позивача проти вищевказаних клопотань заперечила, вказуючи, що, оскільки відповідач факт затоплення та свою вину визнає, призначення експертиз призведе лише до зайвих судових витрат.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Враховуючи сумніви сторони відповідача у правильності висновку судоої будівельно-технічної експертизи № 10/2016 від 29.01.2016, враховуючи зміст ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд вважає за необхідне заявлені відповідачем клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 133,150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про розмір заподіяної затопленням квартири АДРЕСА_1 матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту даної квартири.

Проведення експертизи доручити судовому експерту відповідної спеціальності Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу із залученням спеціаліста - електротехніка на вирішення якої поставити питання про наявність причинно-наслідкового зв'язку між залиттям квартири АДРЕСА_1 та необхідністю заміни мереж внутрішнього електропостачання в даній квартирі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту відповідної спеціальності Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 589/5689/15-ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів в частині зупинення провадження в справі.

Суддя О.М.Сидорчук