overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомунерего» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомунерего» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хвилин 05 жовтня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/3342/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до вказаної ціни позову та не зазначено доказів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №489/4783/16-ц
Провадження №2/489/2616/16
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Гідромаш ЛТД» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2-о/127/641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою громадянина США ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької митниці ДФС про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11.10.2016 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 11.10.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 454/2316/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29.09.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21.09.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вирішено стягувати із ОСОБА_2, 03.01.1984р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 13.10.2010р.н. в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. щомісячно, починаючи з 30.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп. судового збору.

В даному рішенні допущена описка, щодо розміру аліментів, які слід стягувати з відповідача.

Суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки у резолютивній частині рішення допущена описка щодо розміру аліментів, де зазначено «1200грн.», замість «900грн.».

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягувати із ОСОБА_2, 03.01.1984р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 13.10.2010р.н. в розмірі 900 (дев»ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 30.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, однак при ухваленні рішення судом допущено описку щодо розміру аліментів, зазначивши «1200грн.», замість «900грн.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 21.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У резолютивній частині рішення вказати:

Стягувати із ОСОБА_2, 03.01.1984р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 13.10.2010р.н. в розмірі 900 (девятсот) грн. щомісячно, починаючи з 30.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А№ 127/20601/16-ц

28 вересня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, який містить недоліки:

- згідно ст. 6 ч. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Ціна позову складає 1078625,00 грн. (вартість квартири по вул. Константиновича, 27/13 в м. Вінниці). Кожна з позивачів претендує на 1/3 частку у праві власності на зазначену квартиру, що в грошовому еквіваленті становить 359541,67 грн. За таких обставин кожен з позивачів повинен сплатити 1 % від долі поданих ними вимог, тобто по 3595,42 грн., а загалом 10777,26 грн. Оскільки позивачами сплачено судовий збір в розмірі 6890,00 грн., їм необхідно доплатити 3887,26 грн. Судовий збір має бути сплачений на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання права власності.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк для сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, а позивачам надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 569/5149/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1

Під час розгляду справи заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання заявник, заінтересована особа не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, дана заява про залишення заяви без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 456/2770/16-ц
Провадження № 2/456/1687/2016
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Департамент ДАБІ у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Департамент ДАБІ у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 03.11.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 487/2729/15-ц
Провадження № 2/487/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаїва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гипроград" про розірвання договору, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гипроград" про розірвання договору, стягнення коштів.

В позові зазначено, що відповідач - 1 по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, але відповідно до довідки ОДАБ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на території Миколаївської області не значиться, відповідач - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гипроград" знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4 що є територію Центрального районного суду м. Миколаєва, у звязку з чим дана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, тому позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116 ч.1 п. 2,117 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гипроград" про розірвання договору, стягнення коштів, передати на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//6049/16 Головуючий 1-їінст. - Панас Н.Л.
Справа № 635/5377/16-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - забезпечення позову
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову. Заборонено відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

23 серпня 2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що в судове засідання на 18 липня 2016 року його та ОСОБА_2 викликано не було, оскаржувана ухвала проголошувалась без їх участі, про її постановлення довідався 19 серпня 2016 року після моніторингу офіційних веб-порталів органів державної влади.

Оскільки наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, слід вважати, що скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 138/2983/16-ц
Провадження №:2/138/882/16
УХ В А Л А

27.09.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у їх вихованні.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18.10.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 18.10.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 323/379/16-ц
Провадження №2/323/201/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі надійшла в провадження судді О.В.Плечищевої.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири.

18 серпня 2016 року заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено та визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: Запорізька область Оріхівський район місто Оріхів вулиця Ленінградських Курсантів, будинок 29 «б» квартира 2 ( два) з правом реєстрації у відповідних органах.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року на 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_3