overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4426/16-ц
Провадження №2/242/1453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 07.10.2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу 21.09.2016
Справа № 334/5098/16-ц
Провадження № 2/334/2773/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 15.09.2012 р., шлюб зареєстрований на території Грузії , Сігнагською реєстраційною службою агенції розвитку сервісів Грузії, актовий запис № 1.

Від шлюбу дітей немає.

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не представив, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з листопада 2012 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований на території Грузії , Сігнагською реєстраційною службою агенції розвитку сервісів Грузії, актовий запис № 1.

Надалі іменуватися сторонам прізвищами «Шаповал» та «Куницький».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 314/2862/13-ц Провадження № 6/314/62/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.08.16 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Надворної О.С.

при секретарі Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 314/2862/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Зінов»ївни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа по цивільній справі №314/2862/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Зінов»ївни про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22351, 14 грн., та судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

Свої вимоги, викладені у заяві мотивує тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав можливості у строк до 04.08.2014 року предявити виконавчий лист до виконання, оскільки лише 31.10.2014 року одержав виконавчий лист по справі, про що є відмітка у справі.

Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання, що заява стягувача підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/6072/14-ц, провадження № 314/2862/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Зінов»ївни про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22351, 14 грн., та судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за можливе визнати поважною причини пропуску ПАТ КБ «ПриватБанк» строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити останньому цей строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строків для предявлення виконавчих листів по цивільній справі №314/2862/13-ц, провадження № 2/314/708/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Зінов»ївни про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22351, 14 грн., та судові витрати у розмірі 229, 40 грн. - задовільнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк на 4 (чотири) місяці починаючи з дати набрання ухвали законної сили для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №314/2862/13-ц, провадження № 2/314/708/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Зінов»ївни про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22351, 14 грн., та судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.С.Надворна

Суддя : О. С. Надворна

15.08.2016
Справа № 620/173/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,
при секретарі Гагаріній С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 620/173/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зачепилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи, оскільки ОСОБА_1 на даний час за мобілізацією перебуває в лавах ЗС України.

Згідно довідки військової частини № НОМЕР_1 м. Харків № 642 від 26.05.2016 року ОСОБА_1 09.07.2015 року призваний в ЗС України на підставі Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року та з 28.07.2015 року по теперішній час дійсно являється військовослужбовцем В/Ч 3017 Національної гвардії України м. Харкова.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі при частковій мобілізації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провадження по цивільній справі № 620/173/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити на час перебування відповідача ОСОБА_1 на службі у Збройних Силах України по мобілізації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 503/1738/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на об"єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на об"єкт нерухомості.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на об"єкт нерухомості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 жовтня 2016 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 04 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1513/16-ц
Провадження № 2/376/836/2016
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Ухвалою судді від 22.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні

15.09.2016 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/4851/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6126/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляну необхідно оплатити судовий збір в розмірі 606,30 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 606,30 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа №336/3566/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення заяви

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 17.06.2016 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 25.07.2016 року (а.с.8), однак не усунула недоліки заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 372/2167/16-ц
Провадження 2-1255/16
ухвала

27 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 10.10.2016 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Фермерського господарства ,,Альянс до ОСОБА_1, Фермерського господарства ,,Труд 2012 третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби Кегичівського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов Фермерського господарства ,,Альянс до ОСОБА_1, Фермерського господарства ,,Труд 2012 третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби Кегичівського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства ,,Альянс до ОСОБА_1, Фермерського господарства ,,Труд 2012 третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби Кегичівського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди призначити до розгляду на 24.02.2016 року до 09 години 35 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 466/7044/15-ц
Номер провадження 2/489/1859/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі НедавнійА. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд,

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 31.05.1974 р. н., інд. номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» кредитну заборгованість в розмірі - 19299 (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 33 коп., а саме: 6552,08 грн. - основний борг; 3339,98 грн. - прострочений борг; 4630,18 грн. - прострочені проценти; 65,38 грн. - строкові проценти; 600,00 - нарахована комісія; 4111,71 грн. - пеня. за кредитним договором № Р28.257.70094 від 04.10.2013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 243,60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 234/1726/16-ц
Провадження № 2/234/1537/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2016р. о 15-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя