overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1263/15
Провадження №22-ц/792/810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Купельського А.В.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката Ульянової Л.Д. , представників управління освіти та науки Кам'янець-Подільської міської ради, виконкому та Кам'янець-Подільської міської ради

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління освіти і науки Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської дитячо-юнацької спортивної школи №2, третя особа виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ О.Г. Бас

Суддя /підпис/ А.В. Купельський

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1752/16-ц
Провадження № 2-о/553/33/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву РЕНЖИГЛО ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті його батька на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його батька на тимчасово окупованій території України.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 246- 248 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою РЕНЖИГЛО ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його батька на тимчасово окупованій території України.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20.04.2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/672/16-ц
провадження №2/624/396/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки. Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер справи 623/2384/16-ц
Номер провадження 2/623/1116/2016
РІШЕННЯ

іменем України

21 вересня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: судді Зелінського В. Г.

з участю секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14 березня 2014 року в м. Ізюмі Харківської області помер її чоловік ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 4-А по в"їзду Динамівському в місті Ізюмі Харківської області.

Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_1, інших спадкоємців не має.

Позивач вказує, що пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник позивача надала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Ізюмська міська рада Харківської області в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи без їх участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер 14 березня 2014 року (а.с.10).

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 4-А по в"їзду Динамівському в місті Ізюмі Харківської області.

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, інших спадкоємців немає.

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 14 березня 2014 року, протягом 2 місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Ізюмський міськрайонний суд . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому ззасіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу проотягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Григорівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Григорівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору удаваним , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору удаваним , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Суддя

№ справи: 754/16014/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11792/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Справа № 555/533/16-ц
Номер провадження 2/555/297/16
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Камянської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 листопада 2007 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-в/200/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі про відновлення провадження

20 січня 2016 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-188/08 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-188/08 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк про стягнення суми.

Враховуючи, що факт втрати судового провадження встановлений, вважаю, що необхідно відновити втрачене провадження повністю.

керуючись ст. 402, 406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження по справі №2-188/08 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк про стягнення суми та призначити судове засідання на 14-00 год. 02 лютого 2016р. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.316.

Пропонувати сторонам надати суду всі копії документів, які видані зі справи, інші копії документів, що стосуються справи.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
пр. № 2/759/2000/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, 3-тя особа орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 204, 207), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на надав, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, 3-тя особа орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/2396/16-ц
Провадження №2/219/1754/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" заборгованість за кредитним договором №1/13/P3GK/07-07-11/0374 від 11.03.2013 року у розмірі 18 461 грн. 56 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 12-00 годину 23 травня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 23 травня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 591/4901/16-ц Провадження № 2-о/591/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Ульяновська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, Супрунівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Ульяновська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, Супрунівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення юридичних фактів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду 04 листопада 2016 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 569/4024/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 477483,90 грн.

01 квітня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду дана позовна заява була залише без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 4774,84 грн.

18 квітня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі у звязку з тяжким матеріальним становищем. До заява також додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, а саме, що вона самостійно утримує малолітню дитину, вважаю необхідним її клопотання задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заяваподана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

Відкрити провадження у цивільній справі №569/4024/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 159/1224/16-ц
Провадження № 2/159/559/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Турійської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ружинська сільська Рада про зобовязання укласти договір ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Турійської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ружинська сільська Рада про зобовязання укласти договір задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Турійської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про приєднання електроустановок житлового будинку по вул. Спортивній, 7 в с. Городилець, Турійського району, Волинської області до електричної мережі.

В іншій частині вимоги відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» особі Турійської філії ПАТ «Волиньобленерго» в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд.

Головуючий:ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/252/16
Справа № 356/1688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 17.10.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик