overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2297/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив :

Ухвалою від 02.03.2016 року по справі була призначено будівельно-технічну експертизупроведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

28.09.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду надійшов висновок експерта про проведення судової оціночно будівельної експертизи № 316.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі вищеозначеного та керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 13.15 годині 28.10.2016 року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/182/16-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/15/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 8 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 8 вересня 2016 року поновлено строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Заліщицького районного суду від 22 квітня 2016 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

22 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд апеляційної інстанції з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали .

Між тим, у відкритті апеляційного провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Разом з тим, у поданій заяві ставиться питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції, якою поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заліщицького районного суду від 22 квітня 2016 року та відкрито провадження у справі.

Оскільки ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 08.09.2016 року інстанції не закінчено розгляд справи, а лише відкрите провадження , дана ухвала не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.361, ч.2 ст.364-1, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1М .

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення. на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на строк пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 вересня 2013 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 424 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище-Мороз) ОСОБА_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Справа № 359/6003/16-ц
Провадження № 2/359/2065/2016
про прийняття до провадження
та призначення справи до розгляду
28 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авто розподіл даної судової справи №359/6003/16-ц, № 2/359/2065/2016, оскільки суддю Саган В.М., на яку була зареєстрована та розподілена дана справа, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює її участь у розгляді справи.
Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, при повторному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду №513 від 27.12.2016 року справа зареєстрована та розподілена на суддю Вознюка С.М.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.
Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 16 год. 30 хв. 02.02.2017 року.
Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Провадження № 2/201/3710/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій щодо збільшення в односторонньому порядку процентної ставки неправомірними та зобов,язання зробити перерахунок,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій щодо збільшення в односторонньому порядку процентної ставки неправомірними та зобов,язання зробити перерахунок, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 08.12.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/17101/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій щодо збільшення в односторонньому порядку процентної ставки неправомірними та зобов,язання зробити перерахунок.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 01 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7026/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про стягнення пені у зв'язку з порушенням договірного зобов'язання

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2, який діє на підставідоговору про надання правової допомоги № 2008/2016-ц від 20 серпня 2016 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ,вул. Севастопольська, 14 ) з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Українська будвельна компанія" про стягнення пені у зв'язку із порушенням договірного зобов'язання..

В судовому засіданні 14 грудня 2016 року судом було встановлено про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме підписана представником позивача без надання вказаних повноважень у договорі про надання правової допомоги № 2008/2016-ц від 20 серпня 2016 року, оскільки в даному договорі не зазначено про те, що ОСОБА_2 має право підписувати позовні заяви від свого імені в інтересах свого довірителя ОСОБА_3.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про стягнення пені у зв'язку з порушенням договірного зобов'язання- залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 415/7023/16-ц
Провадження № 2-о/415/760/16
УХВАЛА

27.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №613/1610/16-ц Провадження № 2/613/702/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 09.10.2013 року в розмірі 21694,07 грн.

Судовий розгляд по справі призначено на 26 грудня 2016 року.

Під час судового розгляду судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України №961 від 18 грудня 2016 року прийнято пропозицію Національного банку щодо участі держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у спосіб, визначений п.5 ч.2 ст. 39 Закону України «Про систему гарантування вкладі фізичних осіб».

Вказане свідчить про початок процедури виведення не платоспроможного банку, тобто процесу реорганізації (ліквідації) ПАТ КБ «ПриватБанк» в розумінні ст. 39 ч.2 ст.5, ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладі фізичних осіб».

Крім того, відповідно до відомостей, вказаних на офіційному інтернет-сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», посилання на який містяться в довіреності представника Банку для перевірки стану довіреності, станом на 26.12.2016 року припинено дію довіреності №3734-К-Н-О, якою уповноважується начальник департаменту ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2.

Таким чином, дію довіреності, надану представниками позивача, припинено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якої суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.2, ст. 203, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» до залучення до участі у справі правонаступника або до ліквідації ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №521/6436/16-ц
Провадження №2-др/521/31/16
14 грудня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Плавича І.В.,
при секретарі Дукіній Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа №521/6436/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси по даній справі від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Проте після проголошення даного судового рішення встановлено, що при розгляді вказаної справи судом не було вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища ОСОБА_1 у звязку із розірванням шлюбу.
Сторони у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що відповідне рішення суду повинне бути доповнене рішенням стосовно відновлення дошлюбного прізвища позивача.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
ОСОБА_3 Петрівни задовольнити.
Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 червня 2016 року по цивільній справі №521/6436/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу доповнити.
Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 «Білкіна».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Номер провадження: 22-ц/785/9151/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закону) ставка судового збору при подані до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2, п.п. 1.2, 6, Закону апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606 гривні 32 копійки.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.2,6 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків у вказаний термін, з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 2-др/785/16/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частина)
12.12.2016 року м. Одеса
Колегія суддiв судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєровоъ Є.С., Процик М.В.,
при секретарі судового засідання Гамарц Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішенняза заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання власності, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, -
керуючись ст.ст. 220, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 судові витрати у розмірі розмірі 2134,59 грн (дві тисячі сто тридцять чотири гривні 59 коп) за проведення судово-будівельної експертизи та 1652,80 грн (одна тисяча шістсот пятдесят дві гривні 80 коп) за правову допомогу, а також судовий збір у розмірі 285,7 грн (двісті вісімдесят пять гривень 70 коп)
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2758,13 грн (дві тисячі сімсот пятдесят вісім гривень 13 коп) на корить держави.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-78/2009
Провадження № 6/545/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 25.07.2016 року звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 05.08. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1