overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3862/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявилася, представника не направила.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2431/16-ц

Провадження № 2/414/736/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні до суду ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказуючи у позові про стягнення з відповідача аліментів з дня розірвання шлюбу, не зазначає дати такого розірвання із зазначенням доказів, які підтверджують дану обставину.

Окрім того, вказуючи у позові про необхідність стягнення аліментів з дня розірвання шлюбу, позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовувала, чому саме з такої дати вона бажає стягнути аліменти та не зазначила доказів того, що остання вживала заходів щодо одержання за той період аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Провадження № 2-о/359/108/2016
Справа № 359/4475/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особу : сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добродій» про встановлення факту повного правонаступника юридичної особи

встановив:

26.09.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи висновки викладені в ухвалі від 05 вересня 2016 року, слід залучити до участі у справі ТОВ «Профінвестбуд».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 28 листопада 2016 року на 12.00 годину.

Залучити до участі в якості заінтересованої особи ТОВ «Профінвестбуд», місцезнаходження юридичної особи : 07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 13, корпус А, квартира 74, телефон : +95

У судове засідання викликати : заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 159/4433/16-ц
Провадження № 2/159/1576/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка склалася за участі наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу зазначена справа передана для розгляду головуючому судді Денисюк Т.В.

Враховуючи положення ст. 18 ЦПК України щодо незмінності складу суду протягом судового розгляду справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та пизначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 18, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка склалася за участі наземних транспортних засобів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 11.00 год.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Козятин

28.12.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадкову земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадкову земельну ділянку.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 03 січня 2017 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1696/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/7459/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору купівлі продажу укладеним та дійсним, про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

У звязку з цим 18 листопада 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали позивачу 28 листопада 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 05 грудня 2016 року у понеділок.

Станом на 27 грудня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору купівлі продажу укладеним та дійсним, про визнання права власності на автомобіль визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 214/6673/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.02.2017 року, на 14 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 590/344/16-ц
Провадження № 2/590/121/16
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

27 вересня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2016 року зазначену справу розподілено судді Оснач С.В.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року провадження у даній справі зупинено до закінчення 2-місячного строку в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Оснач С.В., зазначену справу розподілено судді Сатаровій О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» відомості щодо строку дії картки відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору №б/н від 19.04.2012, за яким останній отримав кредит в розмірі 1300грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» зазначену інформацію, яка має суттєве значення для вирішення спору.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 57-60, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» надати до суду інформацію щодо строку дії картки відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору №б/н від 19.04.2012, за яким останній отримав кредит в розмірі 1300грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначені документи та інформацію необхідно надати в судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2017 року о 09-00 год.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
26.12.2016 Справа №639/9059/16-ц
Провадження №2/639/2745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року о 11-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський шлях, 37 м. Харків) в залі судових засідань №8.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/5687/16-ц
Провадження № 2/242/1901/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 28.12.2016 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.12.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/4540/16-ц
пр № 2/464/1369/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 жовтня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції за актовим записом № 3185.

В судовому засіданні відповідач ствердив, що не полишає бажання зберегти сімю, однак не може знайти порозуміння з позивачкою, а тому клопоче про надання додаткового часу сторонам для можливого примирення, про що в свою чергу не заперечила позивач.

Заслухавши думку учасників процесу, бажання сторін примиритись, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи волевиявлення сторін, наявність у них на утриманні неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном три місяці, у звязку із чим відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення зупинити.

Розгляд справи призначити на 09.10 год. 13 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 р. 145/2145/16-ц

2/145/1079/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.02.2017 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - представника Слідянської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №293/1002/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2017 року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський