overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3594/16-ц
Номер провадження 2-о/629/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Лозівський районний відділ Державної міграційної служби України у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Лозівський районний відділ Державної міграційної служби України у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Лозівський районний відділ Державної міграційної служби України у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №289/1459/16-ц
Номер провадження 2/289/881/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері та призначити до попереднього судового засідання на 06.12.2016 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
вул. Червоноармійська, 55, м. Гола Пристань Херсонської області
Відповідачу (ам): Торецька міська рада
вул. Маяковського, 24а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу, третій особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1835/2016 і надати справі № 225/5473/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 19.12. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 219/9047/16-ц
Провадження № 2-о/219/904/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівського району Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівського району Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівського району Донецької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 10:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/868/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 10.05.2016 о 08:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 696/1662/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2016 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Романової Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргу обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання боргу обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ.

Ухвалою Камянського райсуду від 29.12.2015 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

28.04.2016 до Камянського райсуду надійшов висновок додаткової будівельно-земельно-технічної експертизи.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи, що на теперішній час відпали обставини зупинення провадження по справі, провадження необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргу обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5897/15-ц
Провадження № 6/752/431/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено визнати незаконним розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 26 січня 2009 року № 48 в частині надання жилого приміщення ОСОБА_1 з сім"єю з 4-х осіб, жилою площею 34,9 кв.метрів, яке складається з 3-х кімнат у комунальній квартирі АДРЕСА_1 Зобов"язати ліквідаційну комісію Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації видати ордер ОСОБА_1 з сім"єю з чотирьох осіб на право зайняття жилого приміщення, площею 35,2 кв.метрів, яке складається з двох кімнат в комунальній квартирі АДРЕСА_1

26 квітня 2016 року Голосіївським райсудом м. Києва був виданий виконавчй лист.

ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши код ЄДРПОУ боржника "26077454", замість "37308812".

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа про зобов"язання видати ордер замість коду ЄДРПОУ боржника "26077454" помилково зазначено "37308812". Зазначене підтверджується матеріалами справи. Тобто при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, яка підлягає виправленню.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження недійсним, а саме коду ЄДРПОУ боржника "37308812" вказати "26077454".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/8753/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.09.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Малодобронської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Малодобронської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Малодобронської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 50 хв. 13 жовтня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/2655/16-ц
Провадження № 2-о/661/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

14 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі о 14 годині 30 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/521/5248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 465 грн 51 коп. за кредитним договором № 1218 від 23.05.2003 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 26 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження 6/225/150/2016
Справа № 225/226/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Пискунова В.І., за участю секретаря Голубової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду від 20.05.2015 року від по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України,Державного казначейської служби України,Донецької обласної військово-цивільної державної адміністрації,виконавчого комітету Донецької міської ради комунального підприємства «Донецькфлора» «Про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовні вимоги задоволені частково та стягнено з комунального підприємства «Донецькфлора» на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплатні 9519 гр. 89 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 23 серпня 2014 року до 20 травня 2015 року в розмірі 18354 (вісімнадцять тисяч триста п*ятьдесят чотири) гр. 25 коп. , компенсацію у зв*язку із порушенням строків виплати зарплатні 189 гр. 98 коп..

Зазначає, що відділом Словянського МРУЮ ГТУЮ в Донецькій області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, та повернено стягувану виконавчий лист разом із постановою про відмову у відкритті провадження, однак зазначені вище документи було втрачено при пересилці, тому в заяві ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 225/226/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України,Державного казначейської служби України,Донецької обласної військово-цивільної державної адміністрації,виконавчого комітету Донецької міської ради комунального підприємства «Донецькфлора», «Про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/192/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Пархомець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою від 7 вересня 2016 року по справі було відкрито провадження.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце слухання справи силу абз. 3, 4 ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України повідомлена належним чином, також від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год 00 хв. 5 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя