АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Кіцманської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до органу приватизації виконавчого комітету Кіцманської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на житло та передання в натурі спадщини визнаної відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року провадження у даній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК

України, так як набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та

№22ц-1217/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 59 Доповідач Чупікова В.В.

направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилалася на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Кіцманської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_11, органу приватизації виконавчого комітету Кіцманської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, органу опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради №113/ 10 від 15 жовтня 2015 року «Про передачу у приватну власність житла(приватизація квартири) по АДРЕСА_1 сім'ї ОСОБА_5», про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради №72/7 від 08 липня 2015 року «Про розгляд клопотання Кіцманського виробничого управління житлового комунального господарства щодо виключення із числа службових квартир та переведення в комунальну, включення в перелік приватизації двохкімнатної квартири по вул. Бажана,3 в м. Кіцмань, затвердження Протоколу житлової комісії, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації виконавчого комітету Кіцманської міської ради від 16 жовтня 2015 року, про зобов'язання Кіцманської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_11 передати в натурі майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_12: 44/100 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на 44/100 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, припинивши право власності на нього за Кіцманською міською радою. Позов заявлений з тих підстав, що ОСОБА_2 станом на 15 жовтня 2015 року в установленому в законі порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_12, а тому відповідач Кіцманська міська рада не мала права приймати рішення про відчуження спірного нерухомого майна у власність відповідачів - сім'ї ОСОБА_10. Крім цього, позивач вважала, що приймаючи рішення про приватизацію спірного нерухомого майна, виконавчий комітет Кіцманської міської ради вийшов за межі своїх повноважень, на час прийняття рішення про передачу у власність спірного майна сім'ї ОСОБА_10 зберігали силу заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03лютого 2015 року, у вигляді арешту та заборони на будь-які дії з розпорядження цим спірним майном.

Встановлено, що ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до суду в січні 2015 року з позовом до Кіцманської міської ради Чернівецької області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено з тих підстав, що до участі у справі не залучені сім'я ОСОБА_10, яка на час розгляду справи проживає у спірному житлі на підставі службового ордеру (а.с.13-15).

У листопаді 2015 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Кіцманської міської ради Чернівецької області, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_11, органу приватизації виконавчого комітету Кіцманської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, органу опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про зобов'язання відповідачів передати їй в натурі спадкове майно після смерті ОСОБА_12, а саме: 44/100 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09 березня 2016 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено з тих підстав, що на час подачу позову територіальна громада м. Кіцмань в особі Кіцманської міської ради розпорядилася спірним майном і вказане майно у неї не збереглося, а сім'я ОСОБА_10 отримала його у власність на підставі свідоцтва про право власності на житло(а.с.17-20).

З наведеного колегія суддів приходить до висновку, що позов у даній справі відрізняється від інших позовів, з якими ОСОБА_2 зверталася до суду, предметом, підставами та складом осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України порушує норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення цього питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 311 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Одинак О.О.

Перепелюк І.Б.