overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5652/14-ц Провадження № 6/450/89/16
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання В.о начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться подання В.о начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали подання, беручи до уваги те, що визначення частки майна, яке належить крім боржника ОСОБА_2. іншими особам, які не залученні як заінтересовані особи, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 прямо впливає на їхні права, тому суд прийшов до переконання, що останніх, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, слід залучити до участі у розгляді такої, як заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України», суд,-

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якості заінтересованих осіб у поданні В.о начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника.

Судове засідання по розгляду поданні В.о начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника , відкласти на 26 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 212/5711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
провадження № 2/243/3794/2016
справа № 243/7525/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
29.08.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.08.2016 року Справа № 2-н/337/466/2016; 337/3182/16-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 307/2384/16-ц
Провадження № 2/307/1332/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2015 року. Дітей від шлюбу не мають. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про можливість надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя, а доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 30.01.2017 р. Призначити справу до розгляду на 09.20 год. 30.01.2017 р.

Головуючий: Гримут В.І.
27.09.2016 Справа ЄУН 337/3516/16-ц
Провадження 2/337/1696/2016р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів.

В цілях забезпечення позову ОСОБА_1 в своїй заяві просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 601 від 23 лютого 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 23 лютого 2015 року.

Суд розглядає справу за відсутністю сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення доказів допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,197 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 601 від 23 лютого 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 23 лютого 2015 року.

Виконання ухвали доручити ВДВС Хортицького МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 466/8080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «17» жовтня 2016 року о 09.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року в справі за позовом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та повернення її в первісний стан,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 27 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 472/709/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Луб"янська сільська рада Веселинівськоо району Миколаївської області,про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Луб"янська сільська рада Веселинівськоо району Миколаївської області - відкрити.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.08.2016 року о 15.00 год. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36 Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Розяснити заявнику про необхідність подання доказів суду до 22.08.2016 року або під час попереднього судового засідання у справі.

Про час та місце судового засідання повідомити заявників та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 466/4120/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, на 29 січня 2016 року о 09.30 год., на 29 березня 2016 року о 16.30 год., на 06 червня 2016 року о 15.30 год. та на 14 вересня 2016 року о 16.30 год.,однак представник позивача в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та не направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 14 вересня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2516/16-ц
Провадження № 2/553/888/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.08.2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність доказів існування підстав для визначення підсудності розгляду даної справи виходячи з положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України, даний позов може бути предявлений до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачену згідно платіжного доручення № ВОТМ5В1762 від 15.06.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 219/8017/16-ц
Провадження №2/219/3828/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., при серетарі судового засідання ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві власності, просять винести рішення, яким позбавити відповідача права користування житловим приміщенням - квартирою № 2 за адресою: м. Бахмут (Артемівськ), вул. Горького, 51.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за адресою його реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 27.09.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві власності та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко