overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6074/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до 15 лютого 2017 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 347/1273/16
Провадження № 22-ц/779/2645/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 22 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 22 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 22 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

17 січня 2017 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/6026/16-ц
Номер провадження 2/0203/1799/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6026/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 06 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.‚

при секретарі Забродцькому А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що шлюб між ним та відповідачем зареєстровано 21.05.1983 року. Проте їхнє сімейне життя не склалося, з причини виникнення конфліктів втратили почуття поваги та любові до один одного.

В судовому засіданні позивач вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача просив надати строк для примирення подружжя.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно з якими суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Відкласти розгляд справи до 06.03.2017 року на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 639/8378/16-ц
Провадження № 2/639/2565/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року об 08-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
29 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду від 4 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна,

в с т а н о в и в:
У листопаді 2016 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 16 грудня 2016 року.

У грудні року заявником надіслано матеріали на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року, проте не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Станом на 29 грудня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв`язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що військова частина НОМЕР_1 у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду від

4 вересня 2015 рокувважати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Провадження 2-н/127/892/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» публічного акціонерного товариства «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання»,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2017 року.
Суддя О.О. Жмудь
Справа № 369/3862/16-ц
Провадження № 2/369/2135/16
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2016 року м. Київ

14 грудня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Волчка А.Я

при секретарі Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила відвід головуючому по справі судді Волчку А..Я., з посиланням на підстави які вона виклала письмово.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь в справі, перевіривши матеріали справи не знаходить підстав передбачених законом для відводу судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 682/137/16-ц
Провадження № 2-н/682/10/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2016 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Воробченко Л. А., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/137/16-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 28.12.2016 Справа № 554/7592/15-ц
Справа №554/7592/15-ц
Провадження №2-с/554/30/2016
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі Гребенюк С.С.
за участю представника стягувача ОСОБА_2
боржників - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 26 червня 2015 року про стягнення на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 : солідарно заборгованість у розмірі 7884 грн.10 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за наданні послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання за період часу з 01 травня 2012 року по 01 травня 2015 року; у рівних долях судовий збір по 40 грн. 60 коп. з кожної особи відповідно до ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України ,-
Змінити судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави 554/7592/15-ц від 26.06.2015, з врахуванням того що згідно із копією квитанції №20Р1393 від 13.11.2015 сплачено основний борг за період часу з 01 травня 2012 року по 01 травня 2015 року.
Змінений судовий наказ може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.
Змінений судовий наказ набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання, якщо не буде оскаржений у встановленому порядку.
Суддя І.О. Блажко
Справа№ 202/3971/16-ц
пров. 2-о/202/140/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

Народних засідателів- Логвиненко Є.М., ОСОБА_2,

при секретарі-Скляр А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Заявник, ОСОБА_3, просить визнати свого рідного брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом першої групи, страждає психічним захворюванням, недієздатним.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши клопотання заявника, думку заінтересованої особи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Оскільки питання про психічний стан ОСОБА_4 має значення для вирішення цієї справи, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради (м.Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ?

2. Чи здатний ОСОБА_4 в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, медичні документи ОСОБА_4 Експертизу провести у присутності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня її ухвалення через суд першої інстанції.

ОСОБА_5

Народні засідателі- //підпис// ОСОБА_2

//підпис// ОСОБА_6
Справа № 349/1388/16-ц
Провадження № 2/349/605/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Боянівська Г. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, відділу Держгеокадастру у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, відділу Держгеокадастру у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка, ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилася, їх представники подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з поданими заявами Воскресинцівська сільська рада не заперечує щодо позову, а відділ Держгеокадастру у Рогатинському районі Івано-Франківської області вважає, що є неналежним відповідачем у цій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо площі земельної частки (паю), яка є предметом спору, а також для вирішення питання щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача, потрібно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 17.01.2017 року о 15.00 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
"26" грудня 2016 р. Справа № 363/4404/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4404/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя