АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4192/16 Справа № 2-1962/06 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2014 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 10.08.2006 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка в контексті позовної заяви не є заінтересованою особою та судом до участі у справі не залучалась, в скарзі також прохає про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки. Тому, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов'язки). Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Однак до апеляційної скарги не надано доказів, що підтверджують посилання ОСОБА_3 на родинні зв'язки з Відповідачем та відповідні посилання щодо правонаступництва ОСОБА_3 після Відповідачки по справі.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання доказів щодо посилань останньої на споріднення та правонаступництва за Відповідачкою по справі.

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 16.12.2014 року надійшла 28.03.2016 року (згідно штампа суду першої інстанції). Тобто апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку.

Посилання апелянта в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали на те, що "про існування даної ухвали вона дізналася нещодавно", що на думку апелянта є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження - не можна взяти до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна інша апеляційна скарга ОСОБА_3 від 11.12.2015 року на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2014 року (а.с.4-8), відповідно до тексту якої ОСОБА_3 зазначає про факт отримання нею копії оскаржуваної ухвали 30.11.2015 року, до скарги апелянтом також було додано копію оскаржуваної ухвали. Вищевказану апеляційну скаргу ухвалою Судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року повернуто ОСОБА_3

Тобто підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені апелянтом, не можуть бути визнані поважними, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для подання відповідної заяви з зазначенням поважності підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст.294,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року залишити без руху та надати строки для усунення вказаних недоліків, що зазначені в ухвалі.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а скаргу поверне особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ж.І. Максюта