Номер провадження: 22-ц/785/7184/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 I ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Девіда, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 Лукінічни, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, про визнання права власності на підвальне приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Девіда, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 Лукінічни, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання права власності на підвальне приміщення -

встановив:

У липні 2005 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів та просили визнати право власності на підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Буніна, 19.

Також з зустрічними вимогами до суду звернулася ОСОБА_10, яка також просила визнати за нею право власності на спірне приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2011 року позовні заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та зустрічна позовна заява ОСОБА_10 залишені без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 I ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки апелянт пропустив строк для подання апеляційної скарги без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2016 року представник ОСОБА_1 I ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу посвідченої копії ухвали суду від 21.06.2011 року, посилаючись на те, що участі у справі ОСОБА_1 I не приймав, оскаржуваною ухвалою порушуються його права, та вони мають намір оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку (а.с.333, т.2).

Копію оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2011 року ОСОБА_56 отримав 09 серпня 2016 року, про що власноруч розписався (а.с.333, т.2)

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 I ОСОБА_2 була зареєстрована у суді першої інстанції 07.09.2016 року (а.с.345-351, т.2), тобто майже через місяць після отримання її копії.

Таким чином, має місце пропуск строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 I ОСОБА_2 сам посилається на те, що про існування ухвали від 21.06.2011 року вони дізналися у серпні 2016 року, але чому вони подали апеляційну скаргу через місяць, у той час коли строк оскарження ухвали становить 5 днів, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, пояснень не надають.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 I ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Попередити представника ОСОБА_1 I ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_57