Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2726/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

26.12.2016

року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки справа повинна бути повернута для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року до участі у розгляді справи залучено ОСОБА_3 в якості співвідповідача (а.с. 147-148), однак в оскаржуваному рішенні суду не зазначено ОСОБА_3 (а.с. 52-55).

Крім того, ухвалюючи рішення Олександрівський районний суд Кіровоградської області не вирішив питання щодо позовних вимог до ОСОБА_8

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення в цивільній справі від 18.12.2009 року резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено) тощо.

Відповідно до п.1 ч. 1, ч. 7 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться журнали судових засідань від 03.06. 2013 р, (том.1, а.с.60-61),17.06. 2013 року (том.1, а.с. 75-76), 03.07.2013 року (том.1, а.с. 87), 22.07.2013 року (том.1, а.с. 91-92), 06.02.2014 року (том.1, а.с. 129), 27.02.2014 року (том.1, а.с. 146), 13.05.2014 року (том.1, а.с. 162), 03.06.2014 року (том.1, а.с. 165), 17.09.2014 року (том.1, а.с. 181), 08.12.2014 року (том.1, а.с. 210), 23.03.2015 року (том.1, а.с. 235), 31.03.2015 року (том.1, а.с. 243) проте носій інформації на який здійснювались технічні записи судових засідань (диск), що є додатком до журналів судових засідань не містить технічного запису вищевказаних судових засідань. Таким чином для суду апеляційної інстанції відсутня можливість відтворення технічних записів вказаних судових засідань.

При надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи судя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків надавши двотижневий термін з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський