overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1465/13-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 перший раз не зявилась в судове засідання після визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України головуючим у цій справі судді Кириченка В.І. і не повідомила суд про причини неявки в судове засідання та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутність. А тому після обговорення суд вважає, що на підставі ст.169 ч.1 п.3 ЦПК України слід відкласти розгляд справи.

Посилання представників відповідача, що позивач не зявлялась для розгляду справи до іншого судді відносно якого задоволено заяву про відвід судді, а тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи, не відповідає вимогам ст.10 ЦПК України про змагальність сторін за вказаних обставин .

Керуючись ст.11-1 ч.3, 169 ч.1 п.3 , 10 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Відкласти розгляд справи на 3.10.2016 року на 16 год. 00 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/1298/16-ц

"24" червня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 14.07.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 591/5885/16-ц
Провадження № 2/591/2686/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.12.1998 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 грудня 1998 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Кіровська Луганської області за актовим записом № 191. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 грудня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Кіровська Луганської області за актовим записом № 191.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 520/179/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 121 829,83 швейцарських франків,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з позивальника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором від 21.06.2007 р. у розмірі 121 829,83 швейцарських франків та судові витрати.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявила зустрічний позов про захист прав споживача, який вона просить обєднати до розгляду в одне провадження з первинним позовом банку.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку первиний та зустрічний позов взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті не розпочався.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 118 683,74 швейцарських франків зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 697/1592/16-ц
№ пров. 2/697/590/2016
У Х В А Л А

12.09.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження № 2-во/235/92/16
Справа № 235/4244/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

16 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Романенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом відділом реєстрації актів громадянського стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецька, актовий запис № 11.

14 вересня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.09.2016р. № 1059/15.20-09.3 про виправлення описки в рішенні суду про розірвання шлюбу від 22 липня 2016 року, яке набрало законної сили 9 серпня 2016 року, у справі за № 235/4244/16-ц в частині необхідності зазначення дати укладення шлюбу сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині ухвали допущена описка не зазначена дата укладення шлюбу сторонами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення після слова «зареєстрований» доповнити цифрами та словами «1 березня 1997 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №539/2413/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналу заяви про видачу паспорту ОСОБА_4. При цьому, вказав, що вказаний документ потрібен, оскільки містить вільний зразок підпису потрібний для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності спадкодавцю підпису здійсненого в заповіті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованим заявлене клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Зобовязати Лубенський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області надати суду оригінал заяви ОСОБА_4 про видачу йому 13.03.1997 року Лубенським МРВУМВС паспорту КН 355908.

Зобовязати Лубенський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області вказаний оригінал заяви направити безпосередньо до Лубенського міськрайонного суду в строк до 30.12.2016 року.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Номер справи 220/1651/16-ц
Номер провадження2/220/592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 26.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1719/16-ц

2-о/330/77/2016

"06" вересня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунів,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунів,

Судове засідання по справі призначити на 13.09.2016 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5889/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/8261/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Довгаль А.П.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року

у справі за заявою комісії лікарів-психіатрів Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року - скасувати.

Заяву комісії лікарів-психіатрів Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2 задовольнити, застосувати примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 до недієздатної ОСОБА_2.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/5517/16-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засіданняКозловець І.А.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення тривалістю в один місяць.

Дослідивши матеріали справи, та виходячи з того, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України судом вживаються заходи щодо примирення подружжя, враховуючи правову позицію Пленуму Верховного суду України викладеної в Постанові від 21.12.2007 №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

З наведених вище підстав суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо надання такого строку.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 20 жовтня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 698/300/16-ц
Провадження № 2/698/216/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 22.08.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL79851 згідно якого остання отримала кредит у сумі 9500 грн., строком до 25.07.2013 року із сплатою за користування кредитом 38,6 відсотків річних та у разі прострочення платежу 115,8 відсотків річних.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 20.09.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» () 5942 (Пять тисяч девятсот сорок дві) гривні 04 копійки заборгованості за кредитним договором від 22.08.2008 року № CL79851 та судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 162,06 (Сто шістдесят дві) гривні 06 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
Представнику позивача: ПАТ КБ «Приватбанк»
Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Ползунова, 4/12
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1537/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1537/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 вересня 2016 року о "9-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: