Провадження № 2-во/200/86/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 200/19604/14-ц провадження № 2/200/4456/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів відмовлено в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва задоволено у повному обсязі.

17 травня 2016 року позивач ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та просив зазначити серію та номер його паспорта як «АК 975684», замість неправильно зазначеного як «АЕ 945684».

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань до суду не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду від 01 грудня 2014 року помилково зазначені номер та серія паспорта ОСОБА_1 як АЕ №945684, в той час як правильними є номер та серія паспорта позивача АК 975684, відповідно наданої ним копії паспорта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Позивача ОСОБА_11 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 грудня 2014 року - задовольнити.

Виправити помилку в тексті рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2014 року, де вірно зазначити серію та номер паспорта позивача ОСОБА_11 як «АК 975684», замість не вірно зазначеного як «АЕ №945684», не змінюючи тексту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.

.