overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4653/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом і повідомила, що 14.07.1995 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб за актовим записом №1491. Позивач зазначила, що сімейне життя не склалося, сторони втратили взаєморозуміння, довіру, повагу, через що постійно виникають конфлікти. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим, він існує лише формально, а тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні, призначеному на 19.07.2016 року, відповідач клопотав про надання строку для примирення, що і було зроблено судом.

Надалі, після відновлення провадження, в судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, вказувала, що примирення неможливе, а тому просила задовольнити позов.

Відповідач з огляду на позицію позивача не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Матвійчук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14.07.1995 року був укладений шлюб, зареєстрований Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1491. Від даного шлюбу вони мають повнолітнього сина. Сторони не підтримують подружніх відносин, сімя фактично розпалася, шлюб існує формально.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2016 року сторонам надавався строк для примирення, однак примирення подружжя не відбулося.

Примушування до шлюбу не допускається, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення для справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами.

За клопотанням позивача судові витрати залишити за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Матвійчук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.1995 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1491.

Після розірвання шлюбу за згодою позивача залишити їй прізвище «Сердюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/8367/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/711/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М. Категорія 48
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Сороки Г.П.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення місця мешкання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 вересня 2016 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

20.09.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі по 229 (двісті двадцять девять) грн. 66 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Направляю для відома копію судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 р. про стягнення з вас суми заборгованості.
Додаток: копія наказу, заяви з додатками.
Суддя Київського районного суду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 460/1934/14-ц
Провадження №4-/460/36/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»

до державного виконавця Яворівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області

про оскарження дій,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 «СТ «Гарантія» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Львівській області Восух С.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-460/1006/14 від 23.09.2014 року, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.06.2016 року та зобовязати державного виконавця вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-460/1006/14 від 23.09.2014 року.

09.09.2016 року до судового розгляду справи від представника скаржника надійшла письмова заяву про залишення скарги на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до державного виконавця Яворівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Провадження № 2-н/711/429/16
Справа № 711/7229/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу простягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 50, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
13.09.2016 227/3533/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.08.1977 року у виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 19.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 28 вересня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

13.09.2016
Справа № 643/7722/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 марини Миколаївни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 марини Миколаївни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 17 жовтня 2016 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Дата документу 31.08.2016
Справа № 334/4221/16-ц
Провадження № 2/334/2522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачами у повному обсязі сплачена сума заборгованості та витрати по сплаті судового збору, тому на даний момент позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Херсонської області та Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Херсонської області та Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Дніпровський районний у м. Херсоні відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Херсонської області та Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-н/523/1243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 27.12.2016 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/8818/16-ц
Провадження № 2-о/554/248/2015
Справа № 554/8818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою до суду про призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 21.12.2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 188/1129/16-ц
Провадження № 2/188/577/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 16.09.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/7024/16-ц
Провадження №2/219/3494/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на нежитлове приміщення, до 09 години 00 хвилин 26.09.2016 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Дата документу 08.09.2016
Справа № 334/5762/16-ц
Провадження № 2/334/2999/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподілу майна,

встановив:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподілу майна.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-Вимога про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна не є тотожними, регулюються різними нормами матеріального права і іншими правовідносинами, тому підлягають розєднанню;

-відсутня інформація про місця проживання дитини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків позовної заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподілу майна залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 390/1252/16-ц
Провадження № 2/390/571/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1252/16-ц, провадження по справі № 2/390/571/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2016 року на 17.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя