overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5189/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивач.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на 10 годину 45 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 683/1787/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 45 » хв. 08 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3008/16-ц
Провадження № 2-о/645/135/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Шарко О.П.

Народних засідателів: Алексейчик Т.І., Бондаренко Н.О.

Секретаря судових засідань - Христенко А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя Шарко О.П.

Народні засідателі: Бондаренко Н.О.

Алексейчик Т.І.,
15.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5014/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5014/16-ц
2/205/2496/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/761/16-ц
Провадження №2/654/398/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської ДНК про спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті виникла необхідність витребувати відомості щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 17.09.2007 року, оскільки дані відомості мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Першу Херсонську державну нотаріальну контору ( м.Херсон, вул. Мира, 37) надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 19.04.2016 року відомості щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 17.09.2007 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/6965/16-ц
Провадження № 2/314/1753/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

28 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

28 жовтня 2016 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у звязку з відсутністю вказівки у позовній заяві на зареєстроване місце проживання відповідача, ненаданням доказів на підтвердження факту проживання відповідача на території Вільнянського району Запорізької області, а також ненаданням усіх копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 24 листопада 2016 року.

28 листопада 2016 року через канцелярію суду позивач надала заяву на усунення недоліків, однак усі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 жовтня 2016 року нею усунуті не були. Зокрема, до позовної заяви так і не було додано копії усіх додатків для вручення відповідачу. Так само не зазначено адресу місця реєстрації відповідача, у звязку з чим суду неможливо встановити підсудність справи Вільнянському районному суду Запорізької області.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

28.11.16

28.11.2016
Справа № 214/1118/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року по даній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Відповідно до ст. 195 ч.2 КК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину вчиненням процесуальних дій, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Сума боргу по сплаті процентів, яку просить стягнути позивач, визначена в позові як «5979,50» доларів США, але в наданій суду представником позивача довідці такої суми не зазначено. Тому, під час ухвалення рішення, виникла потреба з'ясувати у представника позивача, яка насправді, на його погляд є заборгованість по сплаті процентів.

З приводу визначених обставин необхідно отримати пояснення позивача.

Керуючись ст.ст.209 - 210, 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі та з'ясувати вказані в ухвалі обставини, шляхом отримання пояснень та витребуванням документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 р. о 16-15 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 589/4617/16-ц
Провадження № 2-н/589/474/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 4687 грн. 74 коп. з ОСОБА_1, що є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
12.09.2016 Справа № 337/2697/65-ц
Пров. № 2/337/1376/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 02.08.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрована, а була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації в 2016 році у зв»язку зі смертю.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

При цьому суд повідомляє, що згідно відповіді на запит суду з Запорізького міського ВДРАЦС, ОСОБА_1, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 24.07.2015 року, актовий запис про смерть №5248 від 27.07.2015 року.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №: 398/2801/16-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, які він надавав у позику відповідачу, в розмірі 524 500 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 06.09.2016 року № 02-35/213/1, зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області, отже справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу в звязку з непідсудністю Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 408/6954/16-ц
№ 2-о/408/335/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Комишненська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,--

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Заявниця просить допитати в якості свідків по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комишненська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1, та викликати свідків по справі.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк чотири дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Однак, до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
№ 317/3047/16-ц
№/п 2/317/1111/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Купер Прайс», третя особа : Комунарський ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Купер Прайс», третя особа : Комунарський ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 30.09.2016р. на 09 годин 40 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 576/1985/16-ц
Провадження № 2/576/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2106/16-ц
Провадження № 2/553/752/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарях Каріпнчий О.А., Модіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість по кредитному договору від 26 червня 2012 року, яка виникла станом на 05 травня 2016 року в сумі 16 158 грн. 73 коп. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а всього 17 536 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) 73 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно