АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7379/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/7859/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2015 року позов ПАТ «Харківміськгаз» задоволено частково та стягнуто з неї на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму завданихзбитків у розмірі 6194 грн. 66 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року, рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Харківміськгаз» задоволено. Стягнуто з неї на користь ВАТ «Харківміськгаз» суму завданих збитків у розмірі 89170 грн. 05 коп. та судові витрати у сумі 1759 грн. 40 коп.

21 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постановою від 04 жовтня 2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

З звязку з відсутністю майна, єдиним джерелом для погашення заборгованості є пенсія, розмір якої складає 1 005 грн. 79 коп., що менше встановленого для непрацездатних осіб прожиткового мінімуму.

Крім неї у будинку проживає її чоловік - пенсіонер та батьки, 1926 та 1929 років народження, які потребують витрат на лікування та утримання і не мають іншого доходу, крім пенсії.

Крім того, вона також страждає на тяжкі хронічні захворювання, тому стягнення з неї більше ніж 50% пенсії може призвести до погіршення стану здоровя. Сплатити борг у розмірі 89 170,05 грн. немає ніякої можливості, а враховуючи тяжке матеріальне становище та наявність додаткових витрат на утримання батьків - осіб похилого віку вона не має можливості сплачувати на користь ПАТ «Харківміськгаз» більш ніж 50% від пенсії.

Просить розстрочити виконання рішення суду та встановити порядок виконання рішення шляхом стягнення з неї щомісяця 50% усіх видів доходів до повного виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року.

Представник стягувача - ПАТ «Харківміськгаз» заперечувала проти заяви. До цього часу відповідачка не внесла жодної суми для погашення боргу. Крім того, у разі примусового виконання рішення суду розмір стягнень з заявника не може перевищувати 20% розміру її пенсії, однак остання просить надати їй розстрочку та стягувати щомісячно 50% боргу, посилаючись на своє вкрай тяжке матеріальне становище, що призведе лише до погіршення її матеріального становища, тому її заява є необґрунтованою. У разі надання розстрочки виконавчий лист буде повернено стягувачу та затягнеться виконання рішення суду, а стягувач понесе додаткові витрати у разі повторного звернення до державного виконавця.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

ПАТ «Харківміськгаз» звернув до стягнення виконавчий лист шляхом направлення його до Ленінського ВДВС ХМУЮ в квітні 2016 року. Вона неодноразово відвідувала ВДВС та інформувала про труднощі з виконанням рішення суду.

Вона поважає вимоги щодо обовязковості виконання рішення суду, однак в силу життєвих обставин просить встановити зручний порядок виконання рішення суду у вигляді розстрочки, який не порушує прав стягувача.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2015 року позов ВАТ «Харківміськгаз» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму завданих битків у розмірі 6194 грн. 66 коп..

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківміськгаз» суму завданих битків у розмірі 89170 грн. 05 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року залишено без змін.

16 серпня 2016 року видано виконавчий лист та звернено його до виконання; 04 жовтня 2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Відповідно вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, законодавець передбачає надання розстрочки тільки у виняткових випадках.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1: похилий вік, стан здоровя її та її батьків не є винятковими обставинами.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: