АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7847/16 Справа № 205/3903/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4, яка є її дочкою, на праві приватної власності належить 1186/1600 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, площею 55,6 кв.м. У зв'язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, за її усним дорученням 12.09.2011 року вона уклала з відповідачем договір оренди частини будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Згідно пункту 9 договору оренди, відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату у розмірі 2400 грн. в місяць, а також сплачувати заборгованість за газ у розмірі 800 грн. в місяць та заборгованість за воду в розмірі 200 грн. Відповідно до п. 10 договору оренди в будинку залишається на зберігання кухонний стіл, пральна машина, газова піч, дзеркало. В користування орендатора передається гараж. Статтею 8 вказаного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує другій стороні понесені збитки в повному обсязі. Відповідач грубо порушив умови договору оренди, проживав фактично з дня укладання договору оренди до жовтня 2013 року. Однак відповідач не виконав свої зобов'язання з оплати за природний газ в розмірі 800 грн. щомісячно. Внаслідок непогашення заборгованості, ПАТ «Дніпрогаз» 12.07.2013 року відключив систему опалення будинку, а 17.07.2013 року було припинено газопостачання до газової плити та газової колонки. За період проживання з 12.09.2011 року по 17.07.2013 року відповідач повинен був сплатити за газ 15200 грн. Але фактично сплатив 8343,45 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості за природний газ. Тобто, відповідач не доплатив 6856,55 грн., відповідно до умов договору оренди. Крім того, відповідач також не сплатив комунальні послуги за користування електроенергією у сумі 770 грн., що також призвело до відключення енергопостачання. Загальна сума несплати відповідачем за природний газ та електроенергія становить 7990,99 грн. Згідно з актом по домоволодінню АДРЕСА_1 від 25.08.2013 року, посвідченого головою квартального комітету № 14, на подвір`ї знаходиться пральна машина в розібраному стані, з пошкодженою двірцею та склом, без двигуна, а також газова плита без конфорок та ручок, із розбитим склом в духовій шафі. В домі мешкає ОСОБА_3 зі своєю сім`єю. Отже, відповідач не повернув та пошкодив майно, яке взяв на зберігання. Вона змушена була купувати пральну машину та газову плиту. Отже загальна сума спричиненої матеріальної шкоди становить 18 290,99 грн., яку і просила стягнути з відповідача та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з відповідачем уклали договір найму (оренди) житла, а саме, будинку АДРЕСА_1. Строк орендного користування за договором становить до 30 грудня 2011 року, орендна плата 2400 грн. на місяць (а.с.5).

Вищезазначене житло, надане в аренду, на праві приватної власності належить ОСОБА_4, 1186/1600 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.05.1996 року (а.с.30).

Встановивши зазначені обставини та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 810, 821, 825 ЦК України ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, обґрунтовано виходив із того, що позивач не має права вимоги, а відповідно і стягнення сум орендної плати за Договором, оскільки останньою не надано доказів того, що вона є власником спірного майна або уповноважена на його передачу в оренду.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що власник спірного майна доручила позивачу здати його в оренду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи не містять належно оформленого доручення, довіреності або іншого письмового документу, який би свідчив про наявність у позивача правоздатності на розпорядження таким майном.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не заперечував факт вчинення правочину, не впливають на встановлені судом обставини справи та не спростовують того, що позивач не набула статусу наймодавця в порядку, встановленому чинним законодавством, що виключає можливість задоволення її позовних вимог.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова