overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2598/16-ц
Провадження № 2/175/1052/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву представника Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №2-175/2598/16-ц за позовною заявою Асоціації «Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімнік-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання спільного майна.

15 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Так, згідно ухвали суду від 11 липня 2016 року позовну заяву Асоціації «Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімнік-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання спільного майна з доданими документами повернуто позивачу.

Оскільки провадження по справі не відкрито і позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. Асоціації «Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» (, р/р 5800 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005), сплачену за платіжним дорученням №264 від 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 186/1259/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського судуДніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 20 вересня 2016 року о 13:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 392/968/16-ц
Провадження № 2-п/392/72/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Заява подана з порушенням частини 6 статті 229 ЦПК України.

До заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 689 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач УК у Маловисківському районі 22030001, код 37705363, рахунок 0243, МФО 823016.

Керуючись ч. 6 ст. 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ» Авангард» про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року залишити без руху, надавши заявникові строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявникові для виконання.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № Справа № 323/1783/16-ц
Провадження № 2-о/323/62/16
У Х В А Л А

іменем України

14.09.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути їй судовий збір сплачений по справі № 323/1783/16-ц, оскільки адвокат невірно вказав її адресу.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила зарахувати її трудовий стаж за період з 05.06.1979 року по 12.02.1993 року, а також встановити факт належності їй трудової книжки.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.07.2016 року справу за заявою ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з повторний неприбуттям заявниці в судове засідання.

Пунктом четвертим частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Таким чином відповідно до норм зазначеного Закону, суд не має законодавчих підстав для повернення судового збору заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
У Х В А Л А

11.08.2016 Справа №607/19184/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом 29 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, однак містить клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви.

Виходячи зі змісту зазначеного клопотання, суд вбачає підстави для його поновлення, оскільки не знаходить доказів отримання боржником копії судового наказу.

За вказаних обставин відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

З цих підстав, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом 30 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 19 серпня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Направити стягувачу заяву про скасування судового наказу із копіями додатків до неї.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 495/6295/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.08.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк до 31.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/2040/16-ц
Номер провадження 2/585/605/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

10 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року сторонам було надано термін на примирення, провадження у справі було зупинене. Розгляд справи призначено на 18 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин, але 14.09.2016 року було з»ясовано, що 18 вересня 2016 року є неділя - вихідний день, дана дата вказана помилково, в зв»язку з чим дану справу необхідно зняти з розгляду 18.09.2016 року та призначити її до розгляду 19 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам на примирення закінчується , тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Зняти з розгляду справу 18.09.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 19 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/1667/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.08.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 22.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 22.08.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/963/16-ц
Провадження №2/580/386/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №174.

За час шлюбу в них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями в звязку з чим позивачка вимушена була піти проживати до своїх батьків.

Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року подружжю надано час для примирення строком на три місяці і на цей час зупинено провадження по справі.

15 вересня 2016 року до суду надійшла заява позивачки в якій вона прохає суд розірвати шлюб до закінчення наданого судом строку на примирення, оскільки вона не знаходить спільної мови з відповідачем, не проживає з ним разом, він надокучає їй телефонними дзвінками та погрозами.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи клопотання позивачки, суд вважає необхідним відновити провадження в справі у звязку з недосягненням примирення подружжя.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
№ 207/3749/16-ц
№ 2/207/2089/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 25 січня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Строка обліку _______ Справа № 431/2979/16-ц
Провадження №2/431/923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Служби безпеки України в Луганській області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що встратила права користування службовим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Служби безпеки України в Луганській області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що встратила права користування службовим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 10-30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 522/5549/15-ц
Провадження № 6/522/448/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ТОВ «Брокінвестгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ст. ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Брокінвестгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замість ПАТ «КБ «Соцком Банк» стягувачем вважати правонаступника ТОВ «Брокінвестгруп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа №266/3560/16-ц
Провадження№ 2-о/266/324/16
УХВАЛА

13.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 310/6040/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 08.09.2016 року судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю (а/з про смерть № 1069 від 22.07.2014 року).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Пункт 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України містить у собі таку обставину, як факт смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відомостей щодо парвонаступництва немає.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2