РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гонтаренко Т.М. ,
за участю секретаря Герко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 , третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою і просить ухвалити рішення яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнити її від сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог зазначає,що з 1998 року по 19.10.2001 рік вони з відповідачем перебували у шлюбних відносинах. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_2 , 2000 року народження.
12.07.2001 року їхній шлюб, рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області було розірвано, дитина після розлучення і по теперішній час мешкає разом з нею, також рішенням даного суду, останній зобов`язаний сплачувати на її користь на утримання дочки , аліменти.
Жодного разу, починаючи з травня 2001 року по теперішній час , відповідач не надає кошти на утримання дитини, умисно ухиляється від їх сплати, крім цього в 2014 році судом оголошувався у розшук в зв`язку з несплатою аліментів, загальна сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 11.04.2016 року складає 55328.06грн.
В 2004 році відповідач подавав до суду позов в якому заперечував своє батьківство відносно їх спільної дитини - дочки ОСОБА_4 .
Усі питання щодо виховання неповнолітньої дочки та її матеріальне забезпечення, повністю вирішуються самостійно тільки нею. ОСОБА_3 не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування дитини, в загалі не цікавиться подальшою долею дочки ОСОБА_4 , не створює умов для отримання нею освіти. Крім того, створює перепони у виїзді дитини на лікування до родичів в Росію, які мають можливість надати ОСОБА_4 свою підтримку на оздоровлення.
Згідно ст.150,157 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток , той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні та утриманні.
В судовому засіданні як позивач так і її представник позовні вимоги підтримали, пославшись на вищевикладене та додали,що у ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_4 на даний час є матеріальні труднощі, просять відповідно до ст.82 ЦПК України звільнити їх від сплати судового збору. Позов задовольнити у повному обсязі.
В процесі розгляду справи від третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_3 , треті особи : орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, управління у справах дітей Світловодської РДА Кіровоградської області,Світловодське відділення Знам`янської прокуратури Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила,що її мати та відповідач перебували у шлюбі, від їх подружнього життя в 2000 році народилася вона. Шлюб між батьками було розірвано у 2001 році. Фактично з дня розлучення, ОСОБА_3 ніколи більше не з`являвся у її житті як батько. Виховувала її мати та бабуся, вони піклувалися про неї та забезпечували усім необхідним. З рідні батька, пам`ятає лише його брата ОСОБА_5 , а бабусю( матір батька) взагалі вперше побачила тільки в судовому засіданні. Їй також відомо, що ОСОБА_3 відмовлявся від неї, як своєї дитини, вимагав проведення відповідної експертизи і це заради, щоб не сплачувати аліменти. Усі витрати, пов`язані з її утриманням, несла мати, а ОСОБА_3 усунувся повністю від своїх батьківських обов`язків, тільки постійно щось обіцяв.
16.08.2016 року вона була присутньою на засіданні комісії з питань захисту прав дітей при виконавчому комітеті Світловодської міської ради, надавала свої пояснення щодо доцільності позбавлення батьківських прав її батька ОСОБА_3 . Вона категорично не бажає підтримувати будь яких стосунків з останнім і не вважає його своїм батьком, а тому просить суд, в її інтересах позбавити дану особу батьківських прав відносно неї.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі пославшись на вищезазначене .
Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги позивача ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 на стороні позивача про позбавлення батьківських прав не визнали та надали письмове заперечення в якому зазначили, що позовні вимоги є безпідставними та такими,що не відповідають фактичним обставинам справи, а в судовому засіданні суду пояснили, що не зважаючи на те, що шлюб між сторонами було розірвано 12.07.2001 року, сторони продовжували фактично проживати разом до кінця жовтня 2001 року. ОСОБА_3 ніколи не втрачав інтересу до своєї дитини з моменту її народження, намагався зберегти сім`ю , оскільки діяв в інтересах дитини.
Потім, коли почав проживати окремо, продовжував приймати участь в житті їхньої з позивачем спільної дитини. Намагався допомагати матеріально, але ОСОБА_1 забороняла йому бачитися з дочкою, чинила перешкоди в спілкуванні з дитиною. Майже кожна спроба відвідати дитину, закінчувалася сваркою. За рішенням суду він зобов`язаний сплачувати позивачу аліменти на утримання їх спільної дитини. Так як, він не мав постійного місця роботи та стабільного заробітку, вимушений був сплачувати аліменти в тих сумах, яких міг, в мінімальному розмірі, тому утворилася заборгованість. В останні роки ОСОБА_1 категорично відмовлялась, та повертала грошові кошти, які він поштовими переказами відправляв на її адресу. Також він відвідував Світловодську загальноосвітню школу №5( де навчалася ОСОБА_2 ), цікавився результатами її навчання. В період з серпня 2014 року по вересень 2015 рік проходив військову службу в ЗСУ, приймав участь у антитерористичній операції, є учасником бойових дій. Саме в цей період , зважаючи на місце проходження ним військової служби його спілкування з дочкою було обмеженим. Він спілкувався в травні 2016 року з дочкою і запропонував поїхати останній разом до м. Одеса для оздоровлення біля моря, проте ОСОБА_4 відмовилась. В межах виконавчого провадження ВП №3588021, що перебуває на виконанні у відділу ВДВС Світловодського МРУЮ ,з його соціальної допомоги (яку він отримує по безробіттю в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості, щомісячно утримуються грошові кошти на утримання ОСОБА_2 . Під час проведення засідання органу опіки та піклування, щодо надання висновку суду про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_8 16.08.2016 року його доводи ніхто не вислухав, а саме засідання, відбулось з порушенням процедури, тому дана комісія з питання доцільності-недоцільності позбавлення його батьківських прав проводила засідання ще і 09.12.2016 року, відповідно заслухавши його пояснення і думку з цього приводу і остаточне рішення щодо позбавлення батьківських прав, поклала на розсуд суду. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а з урахуванням вищезазначеного він бажає і має таку можливість, здійснювати свої батьківські обов`язки по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_2 . Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду до розгляду в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено службу у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області.
Представник третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування, виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області начальник служби у справах дітей Потаніна О.П. в судовому засіданні пояснила,що 16.08.2016 року на комісії з питань захисту прав дитини Світловодського міськвиконкому було надано висновок до суду про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_8 ,2000 р.н., але в зв`язку з надходженням депутатського запиту депутата міської ради ОСОБА_9 від 27.09.2016 року №3 (відносно порушення процедури проведення засідання даної комісії) , матеріали комісії відправлено було до служби у справах дітей Кіровоградської ОДА з метою їх всебічного розгляду, винесення відповідного висновку, надання рекомендацій та можливого перегляду висновку органу опіки та піклування . В подальшому надала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність на підставі наявних матеріалів справи. Вирішення питання про доцільність-недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача, залишає на розсуд суду.
Представник третьої особи без самостійних вимог начальник служби у справах дітей Світловодської районної адміністрації Фокасій С.В. про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила , заяви, про розгляд справи без її участі суду не надала, суд вважає за можливе розглядати справу без участі даної особи.
Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебували у шлюбі і від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).
Рішенням Світловодського міськрайонного суду шлюб між ними було розірвано 12.07.2001 року(а.с.4).
Відповідно Свідоцтва про зміну імені(а.с.2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище на « ОСОБА_6 .
Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 12.07.2016 року з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_10 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки відділу ДВС Світловодського МРУЮ(а.с.6) ЗА ОСОБА_3 мається заборгованість по аліментах.
З довідки Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (а.с.35) слідує, що ОСОБА_3 зареєстрований в с.Талова Балка Світловодського району Кіровоградської області , але за місцем реєстрації не проживає, будинок в якому зареєстрований ОСОБА_3 зруйновано.
Ухвалою від 12.03.2014 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за поданням відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції Федоруса О.М. було оголошено у розшук в зв`язку з ухиленням від сплати аліментів. Рішення суду станом на 13.03.2014 року не набрало законної сили(а.с.8).
Відповідно довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області (а.с.61), за обліками МВС ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на території України, станом на 22.09.2014 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
З копії посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.61) ОСОБА_3 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.
З витягу із Наказу командира військової частини польової пошти НОМЕР_2 ( по стройковій частині) м.Мар`їнка від 15.09.2015 року за №238 слідує, що ОСОБА_3 перебував у розпорядженні командира частини. Залучався антитерористичним центром до проведення заходів,щодо запобігання терористичним проявам та їх припинення в період з 12.09.2014 року по 29.09.2014 року. Указом Президента України від 12.06.2015 року №328/2015 року звільнений по демобілізації(а.с.62).
З характеристики за місцем мешкання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) слідує, що останній характеризується позитивно(а.с.63).
З записів трудової книжки(а.с.64-65) вбачається, що останній отримує соціальні виплати по безробіттю.
З повідомлень та квитанцій (а.с.69-86) слідує,що відповідач направляв на адресу позивача грошові кошти в рахунок сплати аліментів.
Позивач раніше зверталась з позовом до суду про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх спільної дитини дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.20212 року в задоволенні позовних вимог їй було відмовлено(а.с.105-107).
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.06.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_10 відхилена, а рішення суду першої інстанції від 18.04.2012 року залишено без змін.
За висновком органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області від 18.08.2016 року №01-16/295/11 ОСОБА_3 доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.137).
За висновком органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, щодо доцільності-недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 від 09.12.2016 року №01-16/362/2, даний орган при винесенні рішення щодо позбавлення батьківських прав останнього відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , покладається на розсуд суду(а.с.234).
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , суду пояснили,що відповідач бажає виконувати свої батьківські обов`язки відносно дочки ОСОБА_4 , але із-за конфлікту з її матір`ю , відносини між батьком і дочкою зіпсовані. Відповідач по мірі своїх матеріальних можливостей надавав дочці допомогу. Знаходячись на службі в ЗСУ цікавився долею своєї дитини.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 свідчили, що відповідач не бажав протягом тривалого часу і на теперішній час виконувати батьківські обов`язки відносно дочки ОСОБА_4 . Аліменти не сплачував, матеріальної допомоги не надавав, навчанням, здоров`ям останньої не цікавився, уникав з нею спілкуватися.
Суд критично відноситься до свідчень свідків : ОСОБА_2 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відносно невиконання відповідачем батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_2 , оскільки їх покази спростовуються матеріалами справи.
Підстави позбавлення батьківських прав наведені у ст.164 СК України.
Зокрема, п.2 ч.1 ст.164 СК України визначено,що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
За змістом роз`яснень, викладених у п.п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав(тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось з батьків або їх обох, свідомого нехтування ними.
Відповідно до Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, дитина повинна зростати в умовах турботи.
Згідно ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини.
Статтею 150 СК України встановлено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини(рішення від 07.12.2006 року у справі «Хант проти України».
В матеріалах справи немає доказів того, що відповідач негативно характеризується, жорстоко поводиться з дитиною, є алкоголіком чи наркоманом, або своєю поведінкою негативно впливає на виховання дочки.
Позивач ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи(а.с.10).
Відповідно до ч.1 п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 групи.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21.10.2016 року ОСОБА_2 була допущена до участі в даній справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на боці позивача ОСОБА_1 , прийнято від неї цивільний позов про позбавлення батьківських прав та звільнено (ч.1ст.82 ЦПК України) від оплати судового збору за подання цивільного позову.
За таких обставин судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.
Виходячи з вищезазначеного суд не знаходить правових підстав для задоволення позовів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про його позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 150, 154,164,165 Сімейного Кодексу України, п.п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст.10,11,60,82,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову за позовною заявою ОСОБА_1 , третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко