overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3978/16-ц
Провадження № 2/191/1240/16
У х в а л а

"17" серпня 2016 р. м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Відділ у справах дітей при Синельниківській районній адміністрації, третя особа : Василівька сільська рада в інтересах малолітніх : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, зацікавлені особи : Відділ у справах дітей при Синельниківській районній адміністрації, третя особа : Василівька сільська рада в інтересах малолітніх : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав.

Частиною 1 ст.26 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Оскільки даний позов повинен розглядатися в порядку позовного провадження, то позивачу в розумінні положень ст.26, ст.30 ЦПК України необхідно вірно визначити осіб, як відповідачів, та за необхідності визначити третіх осіб.

У звязку з викладеним, позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, а саме : позовна заява повинна містити імя ( найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Відділ у справах дітей при Синельниківській районній адміністрації, третя особа : Василівька сільська рада в інтересах малолітніх : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 189/2011/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2016 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та про зняття з реєстраційного обліку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, слід залучити до участі у справі орган реєстрації Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та про зняття з реєстраційного обліку.

Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган реєстрації Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Призначити справу до судового розгляду на 10.20 годин 20.01.2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5399/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідача про відновлення прізвища, визначення місця проживання дитини, чи існує з цього приводу спір між сторонами, підстави звернення з цими позовними вимогами у одному провадженні з вимогами про розірвання шлюбу, чи зверталася позивач до органу опіки та піклування.

До позовної заяви не було додано оригіналу документа про оплату судового збору у повному у розмірі 551, 20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 29 серпня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2456/16-ц
Номер провадження: 2/511/1068/16
"28" грудня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.
при секретарі Півоваров В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,
03.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, в позові зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 06.11.2010 року. Від шлюбних відносин народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини надає. Позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У звязку з викладеним позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини. Також позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на її утримання в розмірі 700,00 грн. до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 01.07.2017 року.
28.12.2014 р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на своє утримання(а.с.22)
Відповідач проти задоволення заяви не заперечував, що підтверджується заявою від 28.12.2016 року.(а.с.23)
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.
Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.208-210 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного вікуу розмірі 700 грн, залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1704/16-ц
Провадження № 2/553/625/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та виселення.

02 вересня 2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви.

16 вересня 2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної зави на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 509/3305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розподілити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технологічного інституту металів і сплавів Національної академії наук України про стягнення своєчасно не виплаченої грошової допомоги при виході на наукову пенсію,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технологічного інституту металів і сплавів Національної академії наук України про стягнення своєчасно не виплаченої грошової допомоги при виході на наукову пенсію.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12610/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 572/2895/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 вересня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 29 вересня 2016 року.

Відповідач може подати до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 576/1990/16-ц
Провадження № 2-о/576/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою т. в. о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Т. в. о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить продовжити госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою т. в. о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року на 14 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також начальнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 373/1600/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить зняти арешт з житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область. Переяслав-Хмельницький район, с. Єрківці, вул. Миру 38, накладений згідно постанови державного виконавця Омельченко В.В та зняти арешт з земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область. Переяслав-Хмельницький район, с. Єрківці, вул. Миру 38, накладений згідно постанови державного виконавця Омельченко В.В.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття аре.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 29 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4029/16-ц
Провадження № 2-н/552/407/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна 15-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Суддя О.В. Логвінова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про встановлення факту смерті ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 14 вересня 2016 р. о 16.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук