overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9031/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/9031/16-ц
2-сз/205/89/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 113,42 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 0.0.662778077.1 від 02.12.2016р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 1 113.42 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Новокадацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1 113,42 грн. (одна тисяча сто тринадцять гривень 42 коп.) відповідно до платіжного доручення № 0.0.662778077.1 від 02.12.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім'єю, заінтересована особа державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєва Наталія Сергіївна, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 211/1848/16-ц
Провадження № 2-сз/211/14/16
У х в а л а

іменем України

12 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі К.М. Форманчук

у відсутності сторін, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду 06 вересня 2016 року з заявою про повернення судового збору, вказавши, що вони сплатили судовий збір в розмірі 36980 грн. 84 коп. на користь держави за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві за заявою представника позивача, провадження відкрито не було.

Сплата судового збору заявником підтверджується платіжним дорученням від 21.04.2016 року № ВО1S1В1378.

Тому заявник просить повернути сплачені кошти судового збору.

Сторони в судове засідання не з"явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню, так як позовну заяву було повернуто позивачеві до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, України, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 36980 (тридцять шість тисяч дев"ятсот вісімдесят) гривень 84 копійок, сплачений по платіжному дорученню від 21.04.2016 року № ВО1S1В1378 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
Справа № 587/1815/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 04.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження №2-н/523/1010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

встановив:

Із заявою про видачу судового наказу звернулась ліквідаційна комісія обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, а саме, що ОСОБА_2, у м. Одесі та Одеській області зареєстрованою/ знятою з реєстрації не значиться, не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити ліквідаційній комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/751/543/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 4 628 (чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн 48 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2014 року по 01.12.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 310/5153/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовуприйняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.09.2016 року Верховною Радою України постанови про звільнення судді Кочкової Н. О. у відставку.

14 вересня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_6 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5164/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 26 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4613/16-ц
Провадження № 2-н/589/470/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 7464 грн. 67 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/752/201/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Т.М. Шевченко, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України, за заявою про видачу судового наказу

Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 186/1207/16-ц
Провадження № 2/0186/608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 23.09.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 308/8265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання Договору дарування недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання Договору дарування недійсним та визнання права власності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому просив суд залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, так як саме цим нотаріусом посвідчувалася письмові згода позивача на вчинення спірного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача задовольнити.

Притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6.

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2016 року о 15год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Провадження № 22-ц/787/1295/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки „Рівненщина" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2016 року було визначено склад колегії по розгляду даної цивільній справі : ОСОБА_6 - головуючий суддя, С.О. Гордійчук, С.В. Боймиструк, яка, своєю ухвалою від 25 серпня 2016 року, призначила розгляд цієї справи на 11 год. 45 хв. 09 вересня 2016 року.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.09.2016 року було змінено склад колегії суддів, в зв"язку з перебуванням на лікарняному судді Боймиструка С.В., та визначено склад колегії суддів : ОСОБА_6 - головуючий суддя, С.О. Гордійчук, Н.М. Ковальчук.

У зв'язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_6 з посади судді Апеляційного суду Рівненської області розпорядженням керівника апарату апеляційного суду від 13.09.2016 року № 598 дану цивільну справу було спрямовано на повторний автоматичний розподіл справи і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року дана справа була розподілена складу колегії суддів: 1. М.П. Григоренко - головуючий суддя, 2. С.О. Гордійчук, 3. Н.М. Ковальчук.

Оскільки попереднім складом колегії суддів вже було проведено підготовчі дії у даній цивільній справі і необхідності у проведенні повторних підготовчих дій немає, тому, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Рівненщина" на рішення Здолбунівського районного суду від 26 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 05 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді