overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1222/16-ц
Провадження № 2-н/484/295/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання.

11 квітня 2016 року представник заявника подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву КПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4555/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Подоляк М.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представника позивача:ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні справу №127/13160/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/13160/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, хоч повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подано відповідну заяву.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 Справа №607/9444/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 219/3802/16-ц
Провадження №2/219/2197/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 28.04.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
233 Справа № 233/1624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20844/35/к від 13 листопада 2012 року в сумі 24762 грн. 27 коп.

31 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 20 квітня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2016 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.08.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 16.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5519/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/779/16-ц
№ 2/733/478/16
Ухвала

про відкриття провадження

"19" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Іванівни до Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про

визнання права власності на земельну частку (пай) та майнові паї в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1000 годин 31 травня 2016 року.

3.Відповідачам Андріївської с/Ради пропонується в термін до 30травня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 462/2070/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та прокуратури Львівської області, третя особа регіональний сервісний центр МВС у Львівській області - про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Прокуратури Львівської області та Головного управління Національної поліції у Львівській області про зняття заборони на проведення реєстраційний операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку, тощо) автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, накладеної постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області від ОСОБА_2

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що місцезнаходження відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області за адресою: м.Львів, вул.Ген.Григоренка, 3 /Галицький район/, відповідача - прокуратури Львівської області - на проспект Шевченка, 17/19 у м.Львові /Галицький район/, а правила альтернативної підсудності, передбачені ст.110 ЦПК України, за якими справа може розглядатись за місцем проживання позивача, на дану справу не поширюються,тому справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та прокуратури Львівської області, третя особа регіональний сервісний центр МВС у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 310/2720/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 22.04.2016р. відповідач ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померла, актовий запис № 132 від 20.01.2015р. дані за 04.04.2016р..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи , а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у зв'язку зі смертю відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/2029/16-ц
Номер провадження 2/585/598/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., при вивченні апеляційної скарги на ухвалу суду від 02 вересня 2016 року про задоволення відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2016 року задоволено заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кондратенко Л. П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: КП «Роменське МБТІ», ОСОБА_1 про порушення спадкових майнових прав на нерухоме майно житловий будинок та зобовязання вчинити певні дії для виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 18.12.2014 року, а справу повернуто до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02 вересня 2016 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, суд дійшов до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про задоволення відводу судді даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02 вересня 2016 року про задоволення відводу судді повернути ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3948/16
Є.У. № 310/386/16-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Молжитлобуд» до ОСОБА_2 про визнання заборгованості погашеною, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Молжитлобуд» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПП «Молжитлобуд» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Молжитлобуд» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Молжитлобуд» до ОСОБА_2 про визнання заборгованості погашеною, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 241/148/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/413/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Топузова Н.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки « Південно-Східна кредитна компанія» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 квітня 2016 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

25.04.2016
Справа № 359/2790/16-ц
Провадження № 2/359/1237/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною прибудови до будинку та відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати незаконною прибудови до будинку та відшкодувати матеріальні збитки.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, а саме ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки судовий збір за звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 не сплачено.

Позивач долучила до позовної заяви посвідчення ветерана війни.

Між тим, Законом України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються інваліди війни та інші категорії громадян. Ветерани війни від сплати судового збору не звільняються.

Отже позивачу за дві позовні вимоги необхідно сплатити 1102 грн. 40 коп. (551.20х2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною прибудови до будинку та відшкодування матеріальних збитків - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 591/1639/16-ц Провадження № 2/591/1197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова