overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/16032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/16032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 о 08.30 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата документу 12.09.2016
Справа № 320/5171/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати протиправними дії відповідача щодо позбавлення його води та небажання укладати договір, який відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач з метою усунення порушення закону та його прав просить зобовязати відповідача негайно відновити йому подачу питної води, розробити новий договір на водопостачання з обовязковим врахуванням виявлених недоліків, надіславши йому проект для ознайомлення, редагування і підписання; забезпечити можливість оплати абонентом комунальних послуг за місцем проживання під час перевірки лічильника води та/або за допомогою мережі інтернет. Позивач також просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 399 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. У звязку з систематичним нехтуванням Закону України Про звернення громадян» та неналежне виконання службових обовязків директором КП Терпіннівське» позивач просить винести окрему ухвалу, якою зобовязати прокурора скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно директора комунального підприємства.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір у розмірі 2204 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 26 серпня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви: сплати судового збору та надання до суду квитанції.

Копію ухвали отримано позивачем 01 вересня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У встановлений законом 5-денний термін вимоги суду позивачем не виконані.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 643/3738/16-ц
Провадження № 2/643/3330/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі - Петровій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ІНН 281513268), ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн., починаючи з 31.03.2016 року до повноліття дитини, тобто до 08.09.2027 року.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 664/1363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07.10.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 555/377/16-ц
Номер провадження 2/555/260/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

з участю позивача- Лазарець Т.К.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- Кальчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до управління освіти , молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити .

Поновити ОСОБА_2 на посаді вчителя англійської та німецької мови Орлівської ОСОБА_3 ступенів з 28 січня 2016 року, визнавши наказ управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області № 01-09/24 від 27.01.2016 року незаконним.

Стягнути з управління освіти , молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_2 3610 / три тисячі шістсот десять/ гривень 10 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з управління освіти , молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1643/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

12.09.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна ПЛЮС» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна ПЛЮС» (далі - ТОВ «Агродар-Україна ПЛЮС») про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ «Агродар-Україна ПЛЮС» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року на підставі ч.2 ст. 297 ЦПК України в зв'язку з несплатою судового збору апеляційна скарга була залишена без руху.

Вказана ухвала двічі направлялись відповідачу рекомендованими листами з повідомленням, за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі.

30 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області повернулась ухвала судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року з відміткою поштового відділення - «за закінченням терміну зберігання» (а.с.146-147). 19 серпня 2016 року (а.с.148) вказана ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області вручена ТОВ «Агродар-Україна ПЛЮС».

Проте, ТОВ «Агродар-Україна ПЛЮС» у встановлені судом строки не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна ПЛЮС» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна ПЛЮС» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 170/251/16-ц
Провадження №2/170/95/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 вересня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було подане клопотання про витребування у відділі державної реєстрації Луцької РДА документів, які стали підставою для реєстрації обєкта нерухомого майна, який знаходиться в с. Липини, вул. Окружна, 20, Луцького району Волинської області.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання мотивує тим, що існують складнощі щодо отримання вищезазначених письмових доказів.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В силу ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача просить про витребування доказів, які необхідні для підтвердження обставин справи та враховуючи відсутність у позивача можливості отримати ці докази самостійно, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити. Керуючись ст.ст.10,60, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації Луцької РДА документи, які стали підставою для реєстрації обєкта нерухомого майна, який знаходиться в с. Липини, вул. Окружна, 20, Луцького району Волинської області.

Дані документи просимо надіслати на адресу суду негайно, в термін до 15.09.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
233 Справа № 233/4575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

16 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 16 вересня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/827/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, скасування запису у трудовій книжці та внесення нового запису щодо підстави звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ПАТ «Українська залізниця» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, скасування запису у трудовій книжці та внесення нового запису щодо підстави звільнення.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року було відкрито провадження у даній справі. Призначено розгляд справи на 02.02.2017 року.

За змістом положень ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відповідний суд.

Борзнянського районного суду Чернігівської області з метою забезпечення оперативності цивільного процесу, маються всі законні підстави для постановлення ухвали про участь представника ПАТ «Українська залізниця» в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Апеляційному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Апеляційному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі в ній представника відповідача ПАТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8, в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 02 лютого 2017 року о 11-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали негайно направити Апеляційному суду міста Києва для організації її виконання, а також повідомити представників сторін про дату та час розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1237/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контра про визнання права власності на 5/6 частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контра про визнання права власності на 5/6 частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом призначено до розгляду на 19.09.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5999/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню її до судового розгляду.

Так, у поданій позивачем заяві відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження по справі № 2/752/4490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року о 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 524/5756/16-ц
Провадження № 2-н/524/1423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1650 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1650 грн. 30 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: