overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2079/16-ц
Номер провадження №2/351/1065/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2017 року на 14.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/761/8068/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві з підстав п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року скасовано ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, а питання відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі.

В матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До матеріалів справи не додані копії додатків, які вказані в переліку позовної заяви, також відсутня копія позовної заяви відповідачу, а сама позовна заява була подана у копійованому вигляді, а не в оригіналі.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 357/6582/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа:Орган опіки та піклування: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст. 238 ЦПК України заявником виконані.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, попереднє судове засідання у справах окремого провадження не проводиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122,234,235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 14:30 год.

та провести розгляд справи під своїм головуванням у складі судді та двох народних засідателів за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою:09113, м.Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, зал№1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0417/9302/2012
Провадження № 2-п/202/313/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року по вище вказаній цивільній справі було постановлене заочне рішення.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору у державний бюджет відповідно до Закону України «Про судовий збір» по квитанції №292 від 15.12.2016 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 06.01.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/713/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/127/7652/16
У Х В А Л А

26.12.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано відомості про відсутність обтяження на земельну ділянку, кадастровий номер :02:050:0052, державний акт ЯД 423240 від 18.02.2008 року по вул. І. Миколайчук, 42 в м. Вінниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області

ОСОБА_1,

Розглянувши подання державного виконавця ВДВС Лисичанського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

у с т а н о в и л а:

Вищеозначене подання надійшло до Лисичанського міського суду Луганської області.

Заявник просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань за виконавчим листом Лисичанського міського суду Луганської області № 2/415/590/15 від 30.11.2015 року.

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В м. Лисичанськ Луганської області не існує міське управління юстиції,

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України подання повинно місти перелік документів, що додаються до подання.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених в ст..ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

-

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Подання державного виконавця ВДВС Лисичанського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, заявнику в пятиденний строк після отримання ухвали усунути вказані вище недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 615/405/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину автомобілята уточнений позов представника позивача ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

22.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

В позові вимагає визнати договір купівлі-продажу автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним; витребувати автомобіль «Skoda Octavia A5», державний номер НОМЕР_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номер АХ 4702 СТ.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 11.04.2016 року, по справі призначено попереднє судове засідання.

25.04.2016 року, представник позивача надав до суду уточнений позов відповідно до якого окрім тих вимог, які зазначені в первісному позові, зазначає одним із відповідачів ОСОБА_5, без зазначення її імені по-батькові.

Суд, не може прийняти уточнений позов та залишає його без руху, у звязку із тим, що він поданий з порушенням положень ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити повне найменування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишає заяву без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позову заяву подану представником позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 505/5272/15-ц
Провадження № 2/505/174/2016 року
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено, у зв"язку з призначенням судової судівельно-технічної екпертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі припинили існувати.

Розпорядженням №301 від 03 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження та відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) прийняти до провадження, розгляд справи відновити та призначити в судове засідання на 03 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа №278/2681/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11-40 год. 28 грудня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 39).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином. Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с.50).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 14-30 год. 22 лютого 2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9461/16 Справа № 189/703/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Покровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними оцінки нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна та їх скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа №: 343/2364/16-ц
Провадження №: 2/0343/1024/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредо-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Кредо-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2364/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Кредо-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 27 січня 2017 року о 08.40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року задоволена заява представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки в ухвалі судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року у написанні державного номеру автомобіля, на який накладено арешт, маються розбіжності (АЕ 6969 ЕР, АЕ 5554 ВМ).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в строк до 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

26 грудня 2016 року
Справа № 577/3913/16-ц
Провадження № 2-н/577/59/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.09.2016 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенка М. Ф.

розглянувши матеріали до заяви ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 1028 грн. 19 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 1028 грн. 19 коп.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/1313/16
Провадження № 2/601/613/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: