Справа № 673/728/16-ц
Провадження № 2/673/411/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним укладеного контракту, спонукання до укладення трудового договору, внесення змін до трудової книжки, поновлення на раніше займаній посаді, покладення на відповідача обовязку здійснити оплату вимушеного прогулу та двох листків непрацездатності, а також стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним укладеного контракту, спонукання до укладення трудового договору, внесення змін до трудової книжки, поновлення на раніше займаній посаді, покладення на відповідача обовязку здійснити оплату вимушеного прогулу та двох листків непрацездатності, а також стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року залучено до участі у справі правонаступника Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», яким є публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

15 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про внесення змін та доповнень до позову, в якій просить покласти обовязок на відповідача виплатити їй кошти за пять робочих днів невикористаної відпустки за 2013 рік та стягнути з нього компенсацію із врахуванням індексу інфляції за увесь період. Крім того, просить покласти на винну особу обовязок покрити школу, заподіяну підприємству у звязку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу.

Подана заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній не викладено змісту позовних вимог, обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивачка просить стягнути з відповідача компенсацію із врахуванням індексу інфляції за увесь період, проте не вказує, за який саме період.

Крім того, до заяви про уточнення позовних вимог позивачкою не додані індекси інфляції, а також розрахунок суми, яка підлягає стягненню з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вислухавши представника позивачки, котрий вважає, що заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, представників відповідача, котрі вважають, що заява підлягає залишенню без руху, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від 15 вересня 2016 року про внесення змін та доповнень до позову залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, тривалістю пять днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5