Справа № 369/4668/15-ц
Провадження № 2-п/369/32/16
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Бастіон» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 підприємства «Бастіон», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до приватного підприємств «Бастіон», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленим у справі за вищевказаним позовом 15 жовтня 2015 року задоволено частково вимоги ОСОБА_3та вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, борг за Договором позики у розмірі 1 516 741,08 грн. та суму судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

Заявник ПП «Бастіон» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 підприємства «Бастіон», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про стягнення боргу за договором позики, в якій просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10. 2015 року та призначити справу в загальному порядку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 18 лютого 2016 року заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Бастіон» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 підприємства «Бастіон», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області - залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 04 травня 2016 року заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Бастіон» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 підприємства «Бастіон», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про стягнення боргу за договором позики- вважати неподаною та повернуто заявнику.

24 травня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга від представника ПП «БАСТІОН» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ПП «БАСТІОН» задоволено.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

За приписами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи представника ПП «БАСТІОН» був належним чином повідомлений про день слухання справи, що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_7 (а.с. 88).

Відтак, суд вважає, що представник відповідача ПП «БАСТІОН», був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість взяти участь у розгляді справи ОСОБА_7 не надано.

За таких обставин, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями Апеляційного суду м. Києва, викладеними в Узагальненні практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у порядку заочного розгляду, скасування заочного рішення можливе при наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не міг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення).

Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Отже, під час розгляду заяви про скасування заочного рішення судом не встановлено поважних причин, підтверджених відповідними документальними доказами, що об'єктивно перешкоджали відповідачу з'явитися у судове засідання. Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, не знаходить підстав для скасування заочного рішення передбачених ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не надано безспірних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Бастіон» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 підприємства «Бастіон», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко