overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 205/7870/14-ц
№ провадження 2-п/196/8/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Лінія Перспективи" про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області О.П. Бараннік цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Лінія Перспективи" про визнання договорів позики недійсними, повернуто до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для усунення вказаного в ухвалі в строк до 23 вересня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

В ухвалі зазначається, що при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки у вступній частині повного тексту в рішення суду міститься посилання на ч.3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку з чим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 року, суддя прийшов до переконання про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 220, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити на 16 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Лінія Перспективи" про визнання договорів позики недійсними.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 462/4958/16-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гули І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16.09.2016 р. по даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім цього 16.09.2016 р. за заявою ОСОБА_1 винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

20.09.2016 р. до суду поступила заява ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі про забезпечення позову, а саме зазначити в ухвалі боржника та стягувача, оскільки у виконавчій службі їй повідомили, що такі дані мають бути вказані в ухвалі, так як ухвала має відповідати вимогам виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи стягувачем є ОСОБА_1, паспорт серії КС № 519273, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», кв. 42, а боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СС № 310694, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку у ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 16.09.2016 р. № 462/4958/16-ц про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказати стягувача: ОСОБА_1, паспорт серії КС № 519273, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», кв. 42.

Боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СС № 310694, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1300/16-ц
Провадження №2-н/726/73/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.08.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3 407 грн. 62 коп. та судових витрат в розмірі 689 грн. судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: - відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за спожиту електроенергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1240/16-ц
Провадження № 2/368/650/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"21" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 15.09.2016 року на час навчання тобто, до 30.06.2017 року, але не більше до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №303/5118/16-ц
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ІДН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6432грн. 70 коп. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ІДН НОМЕР_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, вул..Погорєлова, 2, заборгованість у розмірі 6432,70грн. (шість тисяч чотириста тридцять дві гривні та сімдесят копійок) та - 689грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа №278/1584/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10-15 год. 20 вересня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 38).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином. Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 54).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10-20 год. 07 листопада 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
пр. № 2/759/5664/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київміськбуд», третя особа на стороні позивача: ОСББ «Святошинський - 2», третя особа на стороні відповідача: Київська міська рада, про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

23.11.2016 року від представника позивача надійшла заява, у якій останній просив повернути йому позов ОСОБА_1.

З урахуванням заяви, яка надійшла від представника позивача, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київміськбуд», третя особа на стороні позивача: ОСББ «Святошинський - 2», третя особа на стороні відповідача: Київська міська рада, про визнання недійсним договору оренди.

Повернути ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 гривень, сплачену відповідно до квитанції № 102 від 10.10.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/4694/16-ц
Провадження № 2/589/1447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року провадження по справі відкрито та 14.12.2016 р. проведено попередній судовий розгляд з участю сторін, справу призначено до судового розгляду на 27.12.2016 р.

27.12.2016 року позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач повідомлений належним чином, судовою повісткою під розписку, в судове засідання не зявився, заяв та клопотань про відкладення розгляду не надав.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 676/1354/16-ц
Номер провадження 2/676/972/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача находиться в м. Хмельницький, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 13 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин з участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Копію ухвали надіслати Хмельницькому окружному адміністративному суду та стороні яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто позивачем 02.09.2016 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за завою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи- органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Франківський районний суд м. Львова від 05 лютого 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена та 10.05.2016 року справа повернута до суду.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відновити провадження у справі за за завою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи- органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 31.05.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1 (в), каб.211) для розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/379/16
Справа № 292/348/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 вересня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.09.2016 року об 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 28.09.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц