overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9852/15-ц
Провадження № 2/185/254/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_3

Представник АТ « Дельта Банк» заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю особу ОСОБА_4 України.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.

Кредитний договір « 0320/0308/45-002 від 19.10.2010 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ « Сведбанк», права вимоги за яким перейшли до ПАТ « Дельта Банк» на підставі договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 25.05.2012 року, знаходиться в забезпеченні у ОСОБА_4 банку України за забовязаннями ПАТ « Дельта Банк» перед ОСОБА_4 банком України

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Викладене приводить суд до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити ОСОБА_4 банк України.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 банк України, юридична адреса 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код 00032106 .

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року до 13-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Cуддя: В. А. Гаврилов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хмельницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хмельницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року 15 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3276/16-ц

Провадження № 2/243/1825/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1039/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 Смоляр А.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБородійчука В. Г. , Карпенко О. В.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, може бути витрачений значний час, необхідний для обґрунтування доводів сторін, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань змінити, скасувавши в частині задоволення позовних вимог щодо відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в сумі 4300 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в сумі 4300 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 676/1701/16-ц
Номер провадження 2/676/1114/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.06.2009 року в відділі РАЦСу по м. Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 283 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2/234/5250/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/3055/16-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності трудової книжки.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на „18 травня 2016 року о 15:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 травня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» - Леоненко ГанниМиколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування», третя особа: Голова наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» - Леоненко ГанниМиколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування», третя особа: Голова наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 759/18618/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7152/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3873/11 Номер провадження 22-ц/786/1427/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в особі представника Пасюка Василя Володимировича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради Полтавської області про визнання права власност, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в особі представника Пасюка Василя Володимировича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Чумак
Справа № 235/1864/16-ц
Провадження № 2/235/1007/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Сизон Ю.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України складання повного рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши у судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 211/1730/16-ц
Провадження № 2/211/1470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року ссуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 19 квітня 2016 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих суддів (три судді) на 24 травня 2016 року, о 09-10 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/269/16

ун. № 759/4862/16-ц

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та внесення змін в атовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відбулось.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та внесення змін в атовий запис про народження,.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 25 травня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 487/1937/16-ц
Провадження № 2-н/487/155/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -
МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 р. по 01.02.2016 р. у сумі 7537,92 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва