overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/9306/16-ц
2/205/3900/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Ленінської у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Ленінської у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Ленінської у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 23 січня 2017 року о 14:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/7018/16-ц
Провадження № 2/524/2400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 733/1444/16-ц Провадження № 22-ц/795/2565/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та Територіально-відокремленого безбалансового відділення №10024/0235 м. Ічня філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 05 січня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/537/185/2016
Справа № 537/3773/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6333грн. 71коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 82.90грн., інфляційні в сумі 734.31грн., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 16.09.2016року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 29.07.2016р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: м. Кременчук, пров.Зоряний буд.№5 кв.№47.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3773/16-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 188/1132/16-ц
Провадження № 2/188/579/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 21.09.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 13.09.2016
Справа № 320/5419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити спосіб участі у спілкуванні і виховані неповнолітньої дитини.

Крім того, по справі слід замінити третю особу з служби у справах дітей на орган опіки та піклування Мелітопольської районної держаної адміністрації, оскільки відповідно ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають брати участь у вихованні дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Саме на ці органи покладено обовязок подати письмовий висновок щодо розвязання спору.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу - Служба у справах дітей, на орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 10 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці, третій особі подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору відносно усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/3357/16-ц
Провадження № 2/175/1363/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3357/16-ц (провадження №2/175/1363/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської селищної ради, третя особа приватна нотаріальна контора Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання домоволодіння із надвірними спорудами об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А., належним чином завірені копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. належним чином завірені копії документів що містяться в спадковій справі, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане повторно 26 січня 2016 року Відділом державної РАЦС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області).

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. (52030, АДРЕСА_1) і встановити строк виконання ухвали до 03 лютого 2017 року (дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо видати на руки пред'явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 303/5308/16-ц
№ 2/303/2453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 22 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 180/1327/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

13 вересня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 27 вересня 2016 року на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 633/278/16-Ц
провадження № 2/633/164/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новобурлуцької сільської ради Харківської області про встановлення факту, який має юридичне значення та про визнання права приватної власності на землю в порядку спадкування за законом,

треті особи- відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області,

приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до Новобурлуцької сільської ради Харківської області про встановлення факту, який має юридичне значення та про визнання права приватної власності на землю в порядку спадкування за законом, треті особи- відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області,приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3

Позивачі просять суд встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 22 березня 2004 року є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бабусею.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частках за кожним ( по ? частці кожному), право приватної власності на землю, площею 2,46 га , яка розташована на території Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області і передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 померлої 22 березня 2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новобурлуцької сільської ради Харківської області про встановлення факту, який має юридичне значення та про визнання права приватної власності на землю в порядку спадкування за законом, треті особи- відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року на 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 22.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Справа №: 671/1269/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ОТГ Волочиського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2016 року о 13.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 10.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у відсутності їх представника.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 20.05.2015 року в с. Рябіївка ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 604/823/16-ц
Провадження № 2/604/392/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Підволочиської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Підволочиської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивач, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Підволочиської РДА, - ОСОБА_3 проти позову не заперечила, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Підволочиської РДА, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя Г.Б. Сидорак
Провадження № 2-н/638/1847/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

про відкриття наказного провадження

09 ВЕРЕСНЯ 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» .

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.40 годин 12 ВЕРЕСНЯ 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко