overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6551/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2016 року звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-569/10
Провадження № 6/592/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2016р. заява ОСОБА_1 залишена без руху , оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме не сплачений судовий збір відповідно по ставкам , встановленим ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Однак , ОСОБА_1, отримавши копії ухвали 17.12.2016р. , в установлений ухвалою строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України вважає необхідним заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та йому повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумськлої області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження по справі № 2/752/6611/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «06» лютого 2017 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №619/4295/16-ц
провадження №2/619/2267/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просила розподілити між нею та відповідачами спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка та батька відповідачів ОСОБА_4, присудивши у натурі: ОСОБА_1: ? частку домоволодіння за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Пересічна вул. Берегова (кол. вул. Чапаєва, 56); ? частку автомобіля «MERSEDES-BENZ», червоного кольору, модель МL-350, рік випуску - 2008, номер шасі (кузова, рами) - WDC 1641861А446827, реєстраційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2: по 1/4 частині гаражних боксів №170 та 229, які знаходиться у ГБК «Лісовичок» за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка Сумський шлях (кол. вул. Леніна) №12-А; 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 (кол. вул. Леніна) у сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області; ОСОБА_3: по 1/4 частині гаражних боксів №170 та 229, які знаходиться у ГБК «Лісовичок» за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка Сумський шлях (кол. вул. Леніна) №12-А; 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 (кол. вул. Леніна) у сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 65467,92 грн з кожного у якості компенсації різниці між вартістю отриманого позивачем та кожним з відповідачів майна, у тому числі спадкового.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 369/5707/16-ц
Провадження № 2-н/369/404/16
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Вишнівськводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заявник є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 202/340/14-ц
Провадження № 2/202/398/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/340/14-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23 грудня 2015 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі № №202/340/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 15 хвилин 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в :

позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 8144грн.47 коп. та судових витрат в сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року справу було зупинено до розгляду судом іншої справи № 2-2343/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.06.2016 року справу розглянуто апеляційним судом Луганської області. Рішення суду від 03.08.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, за яким з відповідачки стягнуто заборгованість в сумі 20880,58 грн. та судовий збір в сумі 442,88 грн.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 14-30 год. , про що повідомити сторони по справі.

Суддя : Л.Б. Чернобривко
Справа № 361/6951/16-ц
Провадження № 2/361/3655/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

26 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Зотовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу та уявляє собою складність, суд вважає можливим проголосити у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частину рішення, з виготовленням повного рішення не пізніше 5 днів у відповідності до ст..209 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Тринєєва), зареєстрований 12.01.2001 р. Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 05.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №167/1461/16-ц
Провадження №2/167/561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Доросинівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17.01.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 362/5968/16-ц
Провадження № 2/362/3098/16
У х в а л а

"08" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сафі про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сафі про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2017 року на 12-30 годин . в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1150/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 січня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/727/293/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Справа № 494/1528/16-ц
УХВАЛА

28.12.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8253/16 Справа № 206/3418/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 22.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров