overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2102/16-ц
Провадження №2/145/1053/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.01.2017 року на 10.00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника Пилявської сільської ради. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теребовлянської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 07 квітня 2015 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Теребовлянської міської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 187227 від 08 квітня 2015 року ОСОБА_2 помер 07 квітня 2015 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Позивач ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 07 квітня 2015 року (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 187227 від 08 квітня 2015 року) на 1 (один) місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий : В.В.Малярчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 12 грудня 2016 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 183/3356/16
№ 2/183/2021/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку № 31-Л, загальною площею 74,6 м2, житловою площею 61,1 м2, з надвірними побудовами, що розташований на вул. Партизанська в м. Новомосковську Дніпропетровської області та в цілому складається з: будинок А, ганок, гараж Б, убиральня В, погріб Г, літній душ Д, огорожа № 1, хвіртка № 2, огорожа № 3, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 23 жовтня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку № 31-Л, загальною площею 74,6 м2, житловою площею 61,1 м2, з надвірними побудовами, що розташований на вул. Партизанська в м. Новомосковську Дніпропетровської області та в цілому складається з: будинок А, ганок, гараж Б, убиральня В, погріб Г, літній душ Д, огорожа № 1, хвіртка № 2, огорожа № 3, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 23 жовтня 2010 року.

Судові витрати покласти на позивачів.

Новомосковська міська рада Дніпропетровської області має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 28 листопада 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6454/16
№ 2-н/183/476/16
26 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача вказуючи на те, що відповідно до договору № б/н від 05.08.2013 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 12.10.2016 року становить 12022,04 грн..

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Номер провадження 2/754/6397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2.Призначити справу до судового засідання на 07 лютого 2017 року на 12год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/1171/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі, №128/1171/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернуто позивачу з доданими до позову документами.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», згідно платіжного доручення № BOJ64B106K від 24.02.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № BOJ64B106K від 24.02.2016 року, який було сплачено на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1833/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/2472/15-ц
Провадження №2/359/1141/2016
УХВАЛА

5 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водо-постачання,

встановив:

В березні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказа-ним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з центра-лізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 16227 гривень 35 копійок та суму інфляції в розмірі 4991 гривні 35 копійок. Крім того, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позо-вної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

В позовній заяві КПТМ «Бориспільтепломережа» вказує на те, що має незадовіль-ний майновий стан, тому не має можливості сплатити судовий збір. Разом з тим, позивач не надав жодного доказу на підтвердження його тяжкого фінансового становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення КПТМ «Бориспільтепло-мережа» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що позовну заяву належить залишити без руху і нада-ти позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства теплових мереж «Борис-пільтепломережа» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломере-жа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання залишити без руху.

Надати комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визна-на неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/6978/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"22" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Керуючись ст.ст.11, ч. 3 ст. 521, ст.ст. 554, 556, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61,79,88 212, 213, 215, 218,223-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, грошові кошти у розмірі 43 912,50 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно у розмірі 1 126 252 (один мільйон сто двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят два) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено 23 грудня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є.Арапіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-о/521/399/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

народних засідателів - Співак Н.А., Херсоненко В.В.,

за участю секретаря - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділ опіки та піклування Малиновської райадміністрації м.Одеси, Служба у справах дітей Одеської міської Ради про усиновлення, внесення змін до актового запису, -

Керуючись главою 18 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року, главами 1, 5 розділу IV ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділ опіки та піклування Малиновської райадміністрації м.Одеси, Служба у справах дітей Одеської міської Ради про усиновлення, внесення змін до актового запису - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, - усиновлювачем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни в актовий запис №946 від 23.09.1997 року, складений Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

- викласти розділ «Батьки» графу «Батько» в наступній редакції: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України;

- змінити «прізвище» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ОСОБА_4»;

- змінити «по батькові» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Вважати усиновлення здійсненим - у день набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду є підставою для внесення цих змін і видачі нового свідоцтва про народження дитини органом державної реєстрації актів цивільного стану та анулювання свідоцтва про народження, що було видане раніше.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова

Народні засідателі В.В. Херсоненко

Н.А. Співак