overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1129/16-ц
Номер провадження 2-сз/289/10/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву МКП «Водоканал» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 Радомишльським районним судом Житомирської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, кошти у сумі 5 107 грн. 95 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, а також судовий збір на користь МКП «Водоканал». Даний судовий наказ було скасовано.

16.09.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від МКП «Водоканал» про повернення судового збору.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву МКП «Водоканал» про повернення судового зборудо провадження.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1265/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «23» січня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №597/777/16-ц
Провадження №2-о/597/39/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - Дудяка С.В.

з участю секретаря - Богдана В.М.

з участю заявника- Лялика М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт, що він, ОСОБА_1, постійно проживав із спадкодавицею ОСОБА_2 однією сімєю на протязі пяти років до часу відкриття спадщини, і шість місяців після її смерті, яка сталася 08.08.2008 року за адресою її постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що даний факт йому необхідно встановити для оформлення спадкового майна після смерті 08.08.2008 року згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД №062698 від 11 серпня 2008 року ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи - Блищанської сільської ради Заліщицького району в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та задоволити позов.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім їх пояснень наступними матеріалами справи:

свідоцтвом про смерть серії 1-ИД №062698 від 11 серпня 2008 року ОСОБА_2;

свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 237390 від 21 липня 2016 року ОСОБА_1;

довідкою №448 виданою 17 травня 2016 року виконкомом Блищанської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про те, що крім ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_2 інших спадкоємців І-ІІІ черги за законом немає;

довідкою №449 виданою 17 травня 2016 року виконкомом Блищанської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про те, що ОСОБА_1 фактично проживав (без реєстрації) із своєю мамою ОСОБА_2, яка померла 08.08.2008 року до дня її смерті в одному господарстві по вул.Зелена, 14 в с.Ставки Заліщицького району Тернопільської області і здійснював догляд за нею. Та продовжував там проживати протягом 6 місяців після її смерті;

відповіддю Заліщицької державної нотаріальної контори №01-16 від 22.07.2016 року заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину так як вищевказаний факт потребує доведенню у судовому порядку.

Крім цього, даний факт в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 жителька с.Ставки, Заліщицького району, Тернопільської області.

А, тому, керуючись ст.ст.10,11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно проживав із спадкодавицею ОСОБА_2 однією сім'єю на протязі п'яти років до часу відкриття спадщини і шість місяців після її смерті, яка сталася 08.08.2008 року згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД №062698 від 11 серпня 2008 року за адресою її постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Номер провадження 4-c/522/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу ПАТ «Банк Форум» до старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з скаргою до старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 383 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «Банк Форум» до старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «09» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «09» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа №: 400/2016/16-ц
Провадження № 2/400/458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банку Приватбанк, від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 грудня 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було зроблено запит до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про місце реєстрації відповідача по справі .

Згідно довідки яка нідійшла з Петрівської селищної ради Кіровоградської області вказано що відповідач помер 16 лютого 2015 року , про що складений актовий запис про смерть №28 від 18.02.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлень Петрівської районної державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу, після смерті відповідача ОСОБА_2, який помер 16 лютого 2015 року, спадкові справи не заводились, а спадщина ніким не приймалася.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач по справі помер.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку Приватбанк, від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 545/2769/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"29" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Корба Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 169, 224 , 294 ЦПК України, ст. 525, 530, 589, 590, 599, 629, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 23 314,23 грн. за кредитним договором б/н від 03.04.2008 року станом на 30.06.2016 року , яка складається з : 1 958,98 гривень - заборгованості за кредитом; 16 586,38 гривень - заборгованості по процентах за користування кредитом; 3 182,48 гривень - заборгованості за пенею та комісією; штрафів : 500 гривень ( фіксована частина ); 1 086,39 гривень ( процентна складова ); та понесені судові витрати у сумі 1 618,0 гривень ( 1 378 гривень сплаченого судового збору та 240 гривень за публікацію оголошення ).
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1902/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевської Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу 761/28825/15 Ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 грудня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати поруку за Договором поруки № 800002938-П1 від 09.01.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк", ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) припиненою.

Визнати поруку за Договором поруки № 800002938-П2 від 09.01.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк"), ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) припиненою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7466/16-ц провадження № 2-н/361/601/16
У Х В А Л А

«26» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення 10 345 грн. 39 коп.

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення 10 345 грн. 39 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7596/16 Головуючий І-ої інстанції Зяброва О.Г.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції від 07 липня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Ухвала

27 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про поділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, про поділ земельної ділянки в натурі.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 473/4175/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 508/337/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року по даній справі було зупинено провадження у справі у зв"язку із наданням сторонам терміну для примирення.

20.09.2016 року термін для примирення вийшов, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 11.00 годину.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/6510/16-ц
Провадження № 2/346/2337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська дитячо-юнацька спортивна школа №2 Коломийської міської ради третя особа: відділ молоді і спорту Коломийської міської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов"язання укласти трудовий договір, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська дитячо-юнацька спортивна школа №2 Коломийської міської ради третя особа: відділ молоді і спорту Коломийської міської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов"язання укласти трудовий договір.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська дитячо-юнацька спортивна школа №2 Коломийської міської ради третя особа: відділ молоді і спорту Коломийської міської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобов"язання укласти трудовий договір.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 січня 2017 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.