Справа № 676/2692/16-ц
Номер провадження 2/676/1529/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

"20" вересня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

кредитна спілка «Ощадність» звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.02.2014 р. між КС Ощадність та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Ф-23436, згідно якого відповідачці було надано кредит в розмірі 8000 грн. на оплату навчання. Відповідачка добровільно взяла на себе зобов'язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 20.02.2016 р. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № Ф-18131 від 20.02.2014р., згідно якого він зобов'язався повністю нести відповідальність за кредитним договором у випадку, якщо ОСОБА_2 не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. Позичальник свої зобовязання по кредитному договору своєчасно не виконав. Відповідачі вимоги позивача погасити заборгованість ігнорують, від виконання своїх зобов'язань ухиляються. З 26.04.2016 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором № Ф-23436. Станом на 26.04.2016 року борг відповідачів складає: по кредиту - 4689 грн. 73 коп., по відсотках 1481 грн. 79 коп., а всього 6171 грн. 52 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 6171 грн. 52 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. В суді представник позивача позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідачів солідарно 6171,52 грн. заборгованості по тілу кредиту, не запересувала щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, в т.ч. в порядку встановленому ч.3 ст. 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без участі відповідачів, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між КС Ощадність та відповідачкою ОСОБА_2 20.02.2014 р. було укладено кредитний договір № Ф-23436, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 8000 грн. строком на 24 місяців на оплату навчання зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 44,0% річних від суми залишку кредиту (п.3.2. договору). Зобовязання по кредитному договору відповідачка не виконала, порушила графік розрахунків передбачений п.3.4 договору, яким був передбачений щомісячний платіж в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 507 грн., крім останнього місяця. Кредитною спілкою виконано зобовязання перед позичальником - надано позичальнику кошти в сумі 8000 грн., згідно видаткового касового ордеру № Ф 547 від 20.02.2014 р.(а.с.9).

Станом на 26.04.2016 р. заборгованість по тілу кредиту складає 6171,52 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який приєднаний позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Договором поруки № Ф-18131 від 20.02.2014 р. передбачено, що поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач ОСОБА_3, який солідарно відповідає по зобовязаннях ОСОБА_2 по кредитному договору № Ф-23436 від 20.02.2014 (п.2.1 договору). Строк дії договору поруки складає чотири роки(до 20.02.2018 р.) згідно п.2.2 догвору..

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

П.3.2 вищевказаного договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто: сплата основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного договору.

Заборгованість відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором № Ф-23436 від 20.02.2014 р. складає 6171,52 грн., а тому, на думку суду, позовні вимоги КС Ощадність щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 553-554, 610, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(07.06.1987 р., ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість по кредитному договору № Ф-23436 від 20.02.2014 р. в розмірі 6171,52 грн., в т.ч.: по тілу кредиту 4689,73 грн., по відсотках 1481,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(07.06.1987 р., ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» по 689,00 грн. судового збору.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В