overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6368/16-ц
Провадження № 2-о/727/200/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

30 серпня 2016 року заяву залишено без руху.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення поданої заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення заяви підлягає задоволенню. Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вважати не поданою і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа № 456/2528/16-ц
Провадження № 2/456/1567/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 10.10.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ЄУН №337/2660/16-ц
Провадження № 2/337/1363/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 вересня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної Запорізької міської ради Хортицького району м. Запоріжжя про зміну порядку стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка передана до провадження судді Громова І.Б.

28.09.2016р. відбулась заміни судді Громова І.Б., повноваження якого припинені у звязку з поданням заяви про відставку, на суддю Мурашову Н.А., визначену в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної Запорізької міської ради Хортицького району м. Запоріжжя про зміну порядку стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 р. 14.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 584/1231/16-ц
Провадження № 2/584/394/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району сумської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про незаперечення проти задоволення позову та розгляд справи у його відсутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №488/1045/16-ц 28.09.2016
Провадження №22-ц/784/2289/16
Справа 488/1045/16-ц
Провадження №22ц/784/2289/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіна Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2;

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 жовтня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 219/8805/16-ц
Провадження № 2/219/4167/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н у розмірі 15 640,34 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №333/3700/16-ц
Пр. №4-с/333/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, зацікавлена особа: ОСОБА_1 -

Керуючись ст.ст.210, 383, 386-388 ЦПК України, ст.ст.6, 11, 47,52 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 щодо винесення 22.06.2016 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №50753112, зацікавлена особа: ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3
1Справа № 335/4559/16-ц 2-о/335/71/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю народних засідателів: Ананченко В.Б., Баєвої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246-249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про оголошення особи померлою - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - оголосити померлим.

Після набрання законної сили рішення направити відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті фізичної особи, а також до нотаріуса за місцем відкриття спадщини для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Калюжна
Дата документу 29.09.2016
Справа № 320/3112/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Також від представників сторін надійшло клопотання про надання додаткових доказів, в звязку з чим виникла необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розгляд клопотання про витребування доказів слід відкласти, а в судовому засіданні оголосити перерву до 26 жовтня 2016 року до 14 години 00 хвилин, яке проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 26 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 26.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_2 (Донецька область м. Авдіївка, вул. Красноармійська 10), як представника позивача, в судовому засіданні, яке призначене на 26.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києві (01032, м. Київ, вул. Жилянська 142) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 26.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», як представника відповідача, в судовому засіданні, яке призначене на 26.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі, адвокату ОСОБА_2 для відома та в Святошинський районний суд м. Києва, Приморський районний суд м. Одеси для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5883/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2016року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7636/16 Справа № 194/184/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 24.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

О.М. Осіян
Справа № 638/2753/16-ц
Провадження № 2/638/2286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.03.2016 року о 11:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2/522/7024/16
У Х В А Л А

Іменем України

«19» вересня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року залишено без руху зазначену позовну заяву, надано термін для усунення недоліків до 06 вересня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду направлена на адресу позивача та отримана ОСОБА_3 08 вересня 2016 року, про що вказано в поштову повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції.

Проте, позивачем заяву про усунення недоліків надіслано до суду лише 16 вересня 2016 року, що становить більше пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позову без руху від 08 серпня 2016 року.

При цьому, судом встановлено, що цією заявою позивачем усунуто недоліки не в повному обсязі, зокрема, не надано належних доказів дотримання правил виключної підсудності цієї справи судові, не вказано усіх процесуально заінтересованих осіб в якості учасників по справі, не представлено відповідних доказів, при цьому, позивачем не надано суду доказів реєстрації місця власного проживання в Приморському районі міста Одеси.

Таким чином, у звязку з невиконанням вимог суду законом виключається можливість відкриття провадження та розгляду цієї позовної заяви судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

19.09.2016