overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3043/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.06.2016 року ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування житловим будинком №59 по вул.Лавківська в м.Мукачево.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про скасування заочного рішення. Вказує на те, що

Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнено з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про скасування заочного рішення. Вказує на те, що про час і місце розгляду справи він не знала, докази, що спростовують позовні вимоги не змогла надати.

Встановлено, що подані ОСОБА_1 докази мають істотне значення для розгляду справи, а тому заочне рішення слід переглянути.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 456/1897/16-ц
Провадження № 2/456/1344/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"06" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб, починаючи стягнення з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.08.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2362/16
Справа № 235/5155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_2 « Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15-15 годин

22.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 489/4519/16-ц
Номер провадження 2-о/489/135/16
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання.

Залучити до участі в справі комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" та виконавчий комітет Миколаївської міської ради як заінтересованих осіб.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 455/748/16-ц
Провадження № 2-о/455/33/2016
УХВАЛА

04 вересня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Старосамбірського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Старосамбірського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту - закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Старосамбірського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту на 14 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 428/7565/16-ц
Провадження №2-о/428/512/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

народних засідателів Пересунько Н.Б., Лобової Л.В.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованих осіб ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Д. Б. Баронін

Народні засідателі Н.Б. Пересунько

Л.В. Лобова
Справа № 487/3726/16-ц
Провадження № 2/487/2035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання правочину недійсним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 01 вересня 2016 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 408/6655/16-ц
Провадження № 2/408/1481/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«25» серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватної власності на зруйнований житловий будинок, пошкоджені господарські будівлі та споруди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання приватної власності на зруйнований житловий будинок, пошкоджені господарські будівлі та споруди.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120ЦПК України, а саме:

-відмова від спадщини ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 має бути нотаріально посвідчена;

-у позові не міститься обґрунтування підстав щодо неможливості відновити втрачені правовстановлюючі документи на спірний об'єкт нерухомості;

-відповідно до п.23 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Однак, позивачем не зазначено доказів відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину - не додана постанова нотаріальної контори про відмову вчинення нотаріальних дій;

-також, хоча позивачем і визначена ціна позову, між тим в порушення вимог ч.1 ст.80 ЦПК України, не надано відомостей (оцінка майна) про дійсну ринкову вартість спірного об'єкту нерухомості станом на день подання позову, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо правильності обчислення розміру сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватної власності на зруйнований житловий будинок, пошкоджені господарські будівлі та споруди та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватної власності на зруйнований житловий будинок, пошкоджені господарські будівлі та споруди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 152/1076/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, що привели до втрати здоровя неповнолітньої дитини, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, захист честі і гідності, спростування поширеної завідомо неправдивої інформації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Шаргородська районна гімназія,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання позивач не зявився, проте від нього до суду надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд вважає, що справу можна розглянути за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, що привели до втрати здоровя неповнолітньої дитини, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, захист честі і гідності, спростування поширеної завідомо неправдивої інформації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Шаргородська районна гімназія -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення з заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3293/16
Є.У. № 336/727/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізькій області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

09.08.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, суддя Крилова О.В. вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, призначити до слухання на 02 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/7406/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Ілієвича

до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ілієвича

до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 11-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 323/2651/16-ц
Провадження № 2/323/730/16
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрика А.А.

На даний час в головуючого по справі судді закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Фісун Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового розгляду 21 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 591/4576/16-ц Провадження № 2/591/2269/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

З 01.01.2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 551 грн. 20 коп.

Позивачем фактично сплачено лише 487 грн. 20 коп. Тому судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ).

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова