Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/798/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді : Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про стягнення коштів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В обгрнутування позовних вимог зазначив, що у вересні 2013 року позивач познайомився з ОСОБА_4. Між ним та відповідачем склалися близькі відносини.

ОСОБА_3 зазначав те, що мав намір укласти шлюб з ОСОБА_4, тривалий час підтримував матеріально відповідачку разом з її донькою від першого шлюбу.

Укласти шлюб з ОСОБА_4 на той час не міг, оскільки вже перебував у шлюбі, але не мав від нього дітей. А тому коли відповідачка повідомила, що вагітна, дуже зрадів так як хотів мати власних дітей.

Розуміючи, що фінансові можливості матері-одиначки дуже обмежені та турбуючись про її здоров'я позивач постійно надавав фінансову допомогу та в серпні 2014 року зняв квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась їхня дитина, за взаємною згодою вони домовились назвати сина ОСОБА_5. Посилається на те, що був присутній на пологах у пологовому будинку у м. Кременчуці Полтавської області , сплатив благодійний внесок, що підтверджується пропуском та квитанцією.

При реєстрації дитини ОСОБА_4, зареєструвала як народжену матір'ю, яка не перебуває у шлюбі, а запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень вчинила за прізвищем матері, а ім'я та по батькові дитини записано за вказівкою матері. Таким чином дитина була зареєстрована як ОСОБА_6.

ОСОБА_3 зазначає, що він визнає себе батьком цієї дитини і бажає піклуватися про нього та допомагати у вихванні.

09 квітня 2015 року ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про стягнення коштів на утримання дитини та дружини.

В обгрнутування позовних вимог зазначила, що батьком дитини є ОСОБА_3

ОСОБА_4 посилається на те, що одним із обов'язків батьків є утримання своїх дітей, який батько ОСОБА_5 не виконує. В шлюбі з ОСОБА_3 не перебуває та проживають окремо один від одного, а тому син проживає із нею та повністю знаходиться на її утриманні.

Вказує на те, що ОСОБА_3 постійно працює за межами території України, а саме в місті Москва Російської Федерації, де має неофіційну роботу та отримує заробітну плату в розмірі 2500 доларів США.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. А тому ОСОБА_4 вважає, що аліменти можливо стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно, що буде складати менше ніж1/10 частини від отриманого ним доходу.

Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, ОСОБА_3 повинен утримувати не лише свого сина, а і ОСОБА_4, а тому вважає, що можливо стягнути з ОСОБА_3 на її користь в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, що буде складати менше ніж 1/29 частини від отриманого ним доходу.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внесено зміни до актового запису про народження дитини №400 від 10.12.2014 року здійсненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, зазначивши батьком ОСОБА_7 - ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мелітополь Запорізької області та жителя АДРЕСА_1, працюючого за трудовим договором в Російській федерації аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 09.04.2015 року і до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в твердій грощовій сумі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 09.04.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_7 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог, а саме встановлення дитині прізвища батька та в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн., так як воно, на думку скаржника, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд повно з'ясував дійсні обставини справи але дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні його позовних вимог. Вирішуючи питання про стягнення аліментів, суд стягнув на користь дитини аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, а на її утримання в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно. Вважає, що на її користь повинні бути стягнути аліменти також в розмірі 1/6 частині заробітку(доходу) щомісячно, що буде складати загальну суму аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку(доходу) щомісячно. Просив рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_4 також звернулася з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення аліментів, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі 5000 грн. щомісячно на утримання дитини до повноліття, тобто до 2032 року та 2000 грн. щомісячно на її утримання до 2017 року та ухвалити нове про задоволення зустрічних позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_9, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у шлюбі з ОСОБА_10 Спільних дітей від даного шлюбу не має. З вересня 2013 року ОСОБА_3 перебував у близьких відносинах з ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дитину, сина ОСОБА_5. Оскільки остання на час народження дитини не перебувала у зареєстрованому шлюбі, відомості про батька дитини до актового запису про народження були внесені у відповідності до ст.135 СК України, якою встановлено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проводиться за прізвищем та громадянством матері,а ім'я та по-батькові дитини записуються за її вказівкою.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 не заперечує про факт батьківства ОСОБА_3 щодо їх спільної дитини - ОСОБА_7. Відповідно до наданих до справи квитанцій та копій касових чеків слідує, що ОСОБА_3 матеріально допомагав ОСОБА_4 до та після народження дитини.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва Серія - НОМЕР_1 про народження дитини, ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що 10 грудня 2014 року складено відповідний актовий запис за № 400, в графі «батьки»- батьком зазначено» ОСОБА_11, мати «ОСОБА_1». Місце державної реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.55, том 1).

Відповідно до ст.7 Конвенції про права дитини, схваленої резолюцією 44/25 Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 року, ратифікована постановою Верховної Ради України №789-Х11 від 27.02.1991 року дитина має бути зареєстрована відразу після народження і з моменту народження має право на ім'я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування. Зазначені гарантії кореспондуються зі ст.52 Конституції України, відповідно до якої діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним.

Слід зазначити, що справа у судах різних інстанцій розглядалася неодноразово. Частина позовних вимог ОСОБА_3 остаточно вирішена із набуттям чинності ухвалою Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року (а.с.44-46, том. 2).

Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови у зміні прізвища дитини і способу стягнення аліментів на її утримання та утримання відповідачки ОСОБА_4

Виходячи з положень ст. 148 СК України, яка регулює правовідносини про зміну прізвища дитини правовими підставами такої є:

1.Зміна прізвища будь-кого із Батьків дитини.

2.Взаємна згода на те обох батьків.

В даному випадку такі факти відсутні, а тому правових підстав для задоволення позову в цій частині вимог - не має.

Крім того ОСОБА_7 проживає з матір'ю ОСОБА_4, яка має ще одну дитину з таким же прізвищем. Тому з точки зору суспільних інтересів дитини зміна її прізвища на даному етапі її життя є недоцільною.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач офіційно працює за письмовою трудовою угодою № 000000171/14 від 04.08.2014 року в ТОВ «Будформат» в місті Москва Російської Федерації (а.с. 106-110, том 1).

Має сталий заробіток з якого утримується відповідні збори та податки (а.с. 67-68, том 1).

Це свідчить про наявність підстав стягнути з нього аліменти у пропорційному співвідношенні до його заробітку.

Натомість ОСОБА_4 лише припускає наявність у ОСОБА_3 іншого не облікованого доходу на підтвердження якого ніяких належних доказів не надала.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на її утримання в твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 09 квітня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_12 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно, починаючи з 09 квітня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_12 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді: