overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5657/16
№ 2/183/2900/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 18 листопада 2016 року о 14.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/3609/15-ц
Провадження № 2/175/1414/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

17 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника відповідача про залучення до участі у справі орган опіки та піклування Дніпропетровської РДА,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3609/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача надала письмове клопотання про залучення до участі у якості третьої особи орган опіки та піклування Дніпропетровської РДА з огляду на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки безпосередньо впливатиме на права та законні інтереси дитини відповідача, яка має право користування будинком №18 по вул. Агрономічній в с. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне, для всебічного й правильного розгляду справи залучити для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по даній цивільній справі орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, оскільки ухвалене рішення по справі може вплинути на права та інтереси неповнолітньої ОСОБА_4, як є донькою відповідача по справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог, по цивільній справі №175/3609/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, №2, направивши їм копію даної ухвали та викликати в судове засідання на 14.00 годину 04 березня 2016 року.

Зобовязати орган опіки та піклування Дніпропетровської РДА зробити та надати у судове засідання відповідний висновок (акт) щодо проживання дитини за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Агрономічна, буд. №18 та можливості її виселення з даного будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 521/9417/16-ц
Провадження №2п/521/298/16
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення від 24.11.2016 року, відповідно до якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Представники відповідача звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, суд першої інстанції не вжив заходів щодо примирення сімї, та відповідач наполягає на надані їм строку на примирення, у звязку з тим, що вони не втратили почуття любові та поваги один до одного.

Представники відповідача у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримали та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 02.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/761/8973/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

2. Призначити справу за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкрите судове засідання на 20 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/844/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3274/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/6587/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Україниська залізниця», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація працівників Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Україниська залізниця», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» третя особа Первинна профспілкова організація працівників Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні попереднього розгляду справи з'явився позива, представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи не з'явився. Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та долучено співвідповідачем Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»;

2. уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Україниська залізниця», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» третя особа Первинна профспілкова організація працівників Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

3. доводи позивача, і виходячи з них, які факти мають бути встановлені судом;

4.пропозиція щодо мирного урегулювання спору;

5. вирішення за клопотанням осіб інших питань відповідно до ст.ст.131-155 ЦПК України;

6. зобов'язано представника відповідача надати суду належним чином завірені копії колективного договору та посадову інструкцію або підтвердження повноважень щодо посадової особи, яка виносила постанову про дисциплінарне стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Україниська залізниця», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» третя особа Первинна профспілкова організація працівників Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до судового розгляду у судове засідання на 22 березня 2017 року о 09 год. 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

Направити копію даної ухвали всім учасникам справи.

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/642/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2621/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 50 хвилин 12 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 596/1177/16-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником двох земельних ділянок площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і площею 0,1115 га для ведення особистого селянського господарства. Ділянки розміщені по вул. Кут, 43 в с. Калагарівка Гусятинського району і межують із земельною ділянкою відповідача. Відповідач самовільно захопив частину його ділянки, обгородивши металевою сіткою та забивши деревяні стовпи, тому просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

21 квітня 2016 року вказаний позов згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Римару Г.М.

09 вересня 2016 року у судді Римар Г.М. закінчився термін його повноважень судді, у звязку із досягненням 65-річного віку.

09 вересня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У х в а л а

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про захист прав споживачів щодо стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про захист прав споживачів щодо стягнення невиплаченого страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/20299/16-ц (2/127/6168/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 596/735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"19" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держземагенства в Гусятинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

25 лютого 2016 року вказаний позов згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Римару Г.М.

09 вересня 2016 року у судді Римар Г.М. закінчився термін його повноважень судді, у звязку із досягненням 65-річного віку.

09 вересня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 649/656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 06.10.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 06.10.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/1286/16-ц
Провадження № 2/554/1327/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

21 листопада 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.71,72 ЖК України, ст. ст. 10,11, 60,212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою №1 в будинку № 24/42 по вулиці Європейська ( Фрунзе) в м.Полтаві.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова