overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/2034/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В..

розглянувши судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 89482,66доларів США, що за курсом НБУ складає 2380238,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 35703 грн.85 коп., всього 2415942 грн.61 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки під час розгляду справи він не міг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки несвоєчасно отримав судову повістку, більш того, він має суттєві зауваження щодо заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник , а також відповідач ОСОБА_2 заяву підтримали і просять задовільнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 годину 20 грудня 2016 року.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Провадження №2/751/1666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

24.11.16. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.12.16. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду; наслідки залишення справи без розгляду відомі (а.с.20).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.18-19), причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 367/4372/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1907/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 20.04.2013 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав, просив розглядати справу в його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київської області, актовий запис № 96.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київської області, актовий запис № 96.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Дата документу 27.12.2016
Справа № 501/2849/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 18 січня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 408/1348/16-ц
Провадження № 2/408/735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брусівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Брусівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «25» березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «25» березня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 591/4774/16-ц Провадження № 2/591/2346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 149/1146/16-ц
Провадження №6/149/29/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/1146/16-ц за поданням головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки майна в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

З травня 2016 року вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., який відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. №1515-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М.Г., за таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/1146/16-ц за поданням головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки майна в спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.09.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 286/2882/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді направлялась на адресу апелянта по вул. Гетьмана Виговського, 12 у м. Овруч Житомирської області (а.с. 37).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результату відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором копія даної ухвали була вручена уповноваженій особі за довіреністю 03.12.2016 р.(а.с. 38).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтом не виконані, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року - визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 546/1182/14-ц
Провадження № 6/546/1/16
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 12 березня 2015 року по справі №546/1182/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 12 березня 2015 року по справі №546/1182/14-ц та просив змінити вказане рішення із витребування з незаконного володіння СТОВ «Говтва» Решетилівського району Полтавської області на його користь трактора ZETOR 16245 заводський номер 17-03581, реєстраційний номер 19006ВІ на стягнення із СТОВ «Говтва» Решетилівського району Полтавської області грошової компенсації ринкової вартості трактора ZETOR 16245 у розмірі 447279,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року скасовано рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року по справі №546/1182/14-ц, спосіб виконання якого просить змінити заявник ОСОБА_1, а також ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року, якою це рішення було залишено без змін. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції /т. 2 а.с.28-30/

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 12 березня 2015 року по справі №546/1182/14-ц.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 627/1378/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крснокутської районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.10.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крснокутської районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 27.12.2016р. 10.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/1404/16-ц
Провадження № 2/194/742/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

26 грудня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду на 03 січня 2017 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 500/6668/16-ц
Провадження № 2/500/3507/16
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном .

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном .

Судове засідання призначити на 28 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3