overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8940/16-ц
Провадження №2/521/3743/16
УХВАЛА

про повернення заяви

05 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Відповідно до ухвали суду від 20 травня 2016, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 242/4149/16-ц
Провадження № 2-о/242/450/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Зорянська сільська рада Марїнського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Зорянська сільська рада Марїнського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 р. на 09 год. 45 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 221/2946/16-ц
Провадження №2/219/4401/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

26 вересня 2016року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 08.09.2016р. заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04.08.2016року по справі № 221/2946/2016-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано, цивільну справу № 221/2946/2016-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до міського суду м.Бахмут Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016р. головуючий суддя Радченко Л.А.

Відповідно до копії паспорта відповідачка ОСОБА_1 Т,А. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13 год. 00 хвил. 10.10.2016р., про що повідомити сторони.

Відповідачці пропонується на вказаний термін надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов,язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л.А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5395/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/2191/16-ц Слурденко О.І.
Категорія: сімейні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відмовити представнику відповідача Мудраченка І.В. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Кругова

Н.Ф. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2828/16-ц

09 листопада 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/4478/16-ц
Провадження № 2/265/1787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 вересня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 477/1776/16-ц
Провадження № 2/477/1102/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності житловий будинок № 2 з господарськими будовами та спорудами, що розташовані по вул Шкільна в с.Галициново Жовтневого району миколаївської області.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новим позовом, в якому вказати ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, послатися у позовній заяви та надати відповідні докази вартості майна на час звернення до суду із цим позовом, про право власності на яке просить позивач, та у разі необхідності, доплатити суму судового збору відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій обґрунтувати підстави звернення до суду із

цим позовом та надати щодо цього відповідні докази (відмову введення в експлуатацію), адже звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Окрім того, позивачу слід вирішити питання про залучення до участі у справі Інспекції державно-будівельного контролю Миколаївської області, яким відмовлено у веденні вказаного будинку в експлуатацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/960/16-ц
Провадження № 2/321/391/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення майна з акту опису і зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення майна з акту опису і зняття арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення майна з акту опису і зняття арешту до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9
02.09.2016 227/2891/16-ц
02 вересня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
- Стягнути з АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЕДРПОУ 37014600 заборгованість за надані послуги з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2012 р. по 01.06.2016 року у розмірі 2637 (дві тисячі шістсот тридцять сім) гривень 02 коп.
- Стягнути з АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЕДРПОУ 37014600 судовій збір у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ст. 105 ЦПК, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1534/16-ц
Провадження № 2/376/845/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Приватне підприємство "Новагрос" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне підприємство "Новагрос" до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсними .

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 583/2715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування висновку узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів, -

встановив:

30.08.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування висновку узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування висновку узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів, номер рядка статзвіту 46 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 06 жовтня 2016 року о 13 год.10 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам у строк до 06.10.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 507/915/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

30.09.2016 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"зання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/1883/16-ц
Провадження № 2/675/651/2016
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі про визнання державного акту на право власності на змельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської державної адміністрації Хмельницької, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі про визнання державного акту на право власності на змельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук