overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5484/16-ц
провадження № 2/208/2349/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерцйного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ПАТ КБ Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерцйного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності.

Призначити розгляд заяви на 04 листопада 2016 року на 11 год.15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 219/7510/16-ц
Провадження №2/219/3663/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фроловій Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання призначене на 16.09.2016 року на 09-00 годину не зявилася позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Також у судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив провести судове засідання у його відсутність.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності про визнання незаконним рішення, зобов'язання виплатити допомогу з тимчасової втрати працездатності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/12621/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12886/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЮзьковаО.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 240/515/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/239/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки- Поставничої О.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Рафаїловича до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та

участі у її вихованні ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні .

Під час повторного попереднього судового засідання відповідач та його представник заявили клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів:

-акти Олександрівської селищної ради від 1 липня 2016 року та 22 липня 2016 року;

-висновки про визначення порядку спілкування Олександрівської селищної ради від 9 березня 2016 року № 02-27/188 та № 0227/732 від 19 серпня 2016 року;

-довідку Олександрівського комунального навчального дошкільного закладу ДС «Журавка» №13 від 18 липня 2016 року;

-письмові докази на 9 аркушах з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Крім того, заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які дадуть пояснення щодо стосунків дитини та батька та про витребування від органу опіки та піклування виконкому Олександрівської селищної ради письмових доказів, повязаних з розглядом спірного питання.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотань.

Представник органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації - ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи представника вказаного органу.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, інші учасники

заперечень не надали

Інших заяв ,клопотань від учасників процесу не надходило.

Керуючись ст. 36,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні у відкритому судому засіданні на 21 вересня 2016 року на 14 годину, про що повідомити сторони.

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованнів якості третьої особи Орган опіки та піклування при Олександрівській райдержадміністрації.

Задовольнити клопотання відповідача та його представника щодо приєднання до матеріалів справи письмових доказів та виклику свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Суддя Щербак Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6507/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Чорноморської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Чорноморської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Чорноморської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Чорноморської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 151/532/16-ц
Провадження № 2-о/151/40/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13.07.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа Червоногребельська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. 8,10,11,209,212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 по материнській лінії.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Повний текст рішення буде складено 18 липня 2016 року.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3658/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства. Так, ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 26 жовтня 2015 року із зазначенням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді та оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в сумі 275,60 грн.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне повторно надіслати ухвалу судді від 18.07.2016 року ОСОБА_1 та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року по цій справі, в якій вказати поважні підстави для поновлення цього строку, попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Продовжити ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 275,60 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 повторно ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 18.07.2016 року та ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 14.09.2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.11.2016 Справа № 554/8263/16-ц
Справа № 554/8263/16-ц
Провадження № 2-н/554/924/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Провадження № 2/752/5170/16
У Х В А Л А

14.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "19" жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

16 вересня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 04 березня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом було зупинено у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 до сплину строку визначення кола спадкоємців.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк минув шестимісячний строк для подачі заяви про прийнняття спадщини.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 жовтня 2016 року 14 годину 15 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 301/1776/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районого суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачці, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно вимог ст. 110 ч.2 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини або протягом року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З даним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 09 вересня 2016 року.

Оскільки на день зверення позивачки до суду дочка сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не досягла однорічного віку, позовна заява та додані матеріали не містять відомостей про те, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, тому відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю, повернути позовну заяву ОСОБА_1

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (досягнення дитиною одного року або надання доказів про вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини).

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 5, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1063/16-ц
Провадження № 2/280/717/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 20.07.2016 виконкомом Козіївської сільської ради. Після смерті матері відкрилась спадщина на все належне померлій на праві приватної власності майно. Зазначає, що оскільки заповіт померлої відсутній, являється єдиним спадкоємцем за законом. У серпні 2016 позивач звернувся до приватного нотаріуса Мошківської З.І. з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою останнього їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки тривалий час хворіє, перенесла дві важкі операції, на підтвердження вказаного долучила до матеріалів справи відповідні медичні документи Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача - Козіївська сільської ради позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 2-н/359/494/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства « Авіакомпанія «Авіалінії України» в розмірі 8 649 грн.77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган