АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6804/16 Справа № 206/3418/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.43).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про її скасування та постановлення нової, якою повернути позовну заяву позивачу (а.с.79-81).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно наданої до матеріалів справи довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Самарського району м. Дніпра (а.с.41,42).

Таким чином, з урахуванням того, що відповідачі, в тому числі й ОСОБА_3, зареєстровані в Самарському районі м. Дніпра, справа підсудна саме Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому дана справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпра - не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки належні докази щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування за вказаною адресою суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу про відкриття провадження у справі такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: