Справа № 215/3156/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання протиправної оцінки майна та скасування висновку про оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнено 30.08.2016 р., до Тернівського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання протиправної оцінки майна та скасування висновку про оцінку майна.

В обґрунтування вказує, що Тернівським відділом Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №46640336 від 29.01.2015 р. про звернення на користь ПАТ «Банк Форум» стягнення на нежитлове приміщення вбудованого в перший поверх, пяти поверхового будинку, загальною площею 209,5 кв.м., розташованого за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 11/70. На підставі постанови державного виконавця від 11.03.2015 р. призначено і здійснено оцінку вартості даного майна субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3, яка складає 618,563 грн., згідно висновку від 21.04.2016 р. Позивач з даним висновком не погоджується та просить визнати її протиправним та скасувати, так як Фондом держмайна Україна було призупинено повноваження експерта ОСОБА_3 та експерта визначено без проведення конкурсу .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача ВДВС в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в якому зазначив, що в провадженні Тернівського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі ВДВС) перебуває виконавче провадження №46640336, щодо виконання виконавчого напису №4335 виданого нотаріусом про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» на нежитлове приміщення у м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 11/70. Відповідно до вимог ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», 21.03.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Експерта було повідомлено про відповідальність, яка настає за дачу завідомо неправомірного висновку, та за відмову або ухилення від дачі висновку. 28.04.2016 р. за вих. №8807 сторонам виконавчого провадження було надіслано висновок експерта, так відповідно до вимог ч.3 ст.58 ЗУ«Про виконавче провадження» розяснено позивачу право подати заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення, для проведення рецензування звіту оцінки, а вже у разі незгоди із рецензуванням оцінки звернутися до суду та оскаржити її.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та міце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Тернівського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 пербувало виконавче провадження №44144271 щодо виконання виконавчого напису №4335, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4, про звернення стягнення на нежитлове приміщення вбудованого в перший поверх пяти поверхового будинку, загальною площею 209,5 кв.м., розташованого за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 11/70, що належить ОСОБА_1, для задовлення вимог ПАТ "Банк Форум" про стягнення боргу в розмірі 1229973,98 грн. (а.с.27,28)

На підставі постанови державного виконавця від 11.03.2015 р. призначено експерта і залучено експерта - субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 та оцінювача ОСОБА_3, якими складено висновок про вартість вищевказаного обєкта оцінки від 21.04.2016 (а.с.16).

28.04.2016 даний висновок направлено на адресу стягувача ПАТ "Банк Форум" та боржника ОСОБА_1Ю (а.с.15), яка з результатами дослідження не погоджується.

Згідно ст.55 Конституції України, ст.ст.3,15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як випливає зі змісту , ст.ст. 11,15 ЦК України, цивільні права і обовязки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист, тобто на передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру , за допомогою яких відбувається поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника.

Згідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Таким чином, особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, що за загальним правилом прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність експертної оцінки майна, яка була проведена на підставі постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження.

За таких обставин, саме оскарження висновку про оцінку майна, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. Натомість, зазначена вимога може предметом судового дослідження при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, однак відповідних позовних вимог у суді позивачем не заявлялось.

Таким чином, визнання протиправної оцінки майна та скасування її висновку, як зазначено у позовній заяві, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту цивільних прав, а тому позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови в задоволенні пред'явлених вимог в повному обсязі саме з цих підстав.

На підставі ст.Конституції України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: