overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5226/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірну нарахованих бюджетних коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірну нарахованих бюджетних коштів.

23.05.2016 року представником позивача до суду подано заяву про залишення цивільної справи за заявою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірну нарахованих бюджетних коштів, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за заявою

Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірну нарахованих бюджетних коштів, слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірну нарахованих бюджетних коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 Справа №607/4500/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого -судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Костиник О.П.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представником позивача ОСОБА_4 подано суду письмове клопотання про призначення будівельно технічної експертизи для визначення різниці вартості спірного будинку, що знаходиться по вул.Котляревського,26 в с.Підгороднє, Тернопільського району Тернопільської області, станом на вересень 1990р. та після проведених будівельних та ремонтних робіт.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення вказаного спору необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі судову будівельно технічну експертизу для з»ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а саме вартості спірного майна.

Керуючись статтями143,144 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжясудову будівельно технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) яка різниця у вартості домоволодіння, що знаходиться по вул.Котляревського,26 в с.Підгороднє, Тернопільського району Тернопільської області станом на вересень 1990грн. та після проведених покращень?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4 та надати експертам матеріали цивільної справи №607/6284/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Роз»яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України, про наслідки від ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа №: 671/1284/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ОТГ Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2016 року о 10 годині 25 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 11.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 14.01.2014 року в с. Писарівка ОСОБА_2.

Суддя
справа № 361/5264/16-ц
провадження № 2/361/2982/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Тімура Надіровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 Тімура Надіровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Тімура Надіровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний у місті Херсоні Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4953/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальченко О.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управлінні державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва, треті особи: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, інспектор ДПС ВСП ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Нестеренко Є.В., про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою управління державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до УДКС України у Деснянському районі м. Києва, треті особи: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, інспектор ДПС ВСП ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Нестеренко Є.В., про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09 вересня 2016 року УДКС України у Деснянському районі м. Києва подало апеляційну скаргу апеляційну скаргу в якій вказує, що представник відповідача отримав вступну та резолютивну частини рішення лише 08 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, представник УДКС України у Деснянському районі м. Києва не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

А тому вважаю, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апеляційна скарга подана в межах 10 - ти денного строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Провадження по справі №2-з/235/11/16
Справа № 235/5423/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко ОВ.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

В заяві про забезпечення доказів заявниця просить витребувати у територіального центру 1444 МВС України Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області інформацію, яке рухоме майно зареєстровано та на підставі яких правовстановлюючих документів на гр.. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 2012 року по теперішній час( з вказанням данних власника, дату зміни власника та на підставі якого документу); копію правовстановлюючого документа на рухоме майно, яке придбалось(реєструвалось) та продавалось(знімалось з реєстрації) ОСОБА_2 за період часу з 2012 року по теперішній час, оскільки наступна інформація потрібна заявниці для подальшого звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про витребування позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у територіального центру 1444 МВС України Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області інформацію:

1.Яке рухоме майно зареєстровано та на підставі яких правовстановлюючих документів на гр.. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 2012 року по теперішній час( з вказанням данних власника, дату зміни власника та на підставі якого документу); 2.Копію правовстановлюючого документа на рухоме майно, яке придбалось(реєструвалось) та продавалось(знімалось з реєстрації) ОСОБА_2 за період часу з 2012 року по теперішній час

Для виконання ухвалу направити до територіального центру 1444 МВС України Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області , яке розташоване за адресою : Донецька область, м. Покровськ, вул.Тюленіна,1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання

Суддя:
Дата документу 13.09.2016
Справа № 320/5884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 219/1316/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення, прийняте 22.03.2016р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області, по справі № 219/1316/2016-ц, 2/219/1287/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити до розгляду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на 03.10.2016р. на 1100год. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала винесена суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 552/2602/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 02 червня 2015 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана в строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 20.09.2016 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

09.09.2016
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1460/16-ц

21.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно після смерті батька .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 03.02.2008 року в с. Леніне у віці 70 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03.02.2008 року в с. Леніне у віці 70 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 05.12.2016

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1714/16-ц

Провадження № 2-о/414/172/2016

21 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст 119-120, ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,3 ст. 122, 156,257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 годину 00 хвилин

21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2459/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, с.Камінь Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29288,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29288,75 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2459/16-ц та призначити її судовий розгляд на 11.10.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/1478/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

19 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року у цивільній справі № 136/860/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про виправлення описки допущеної в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року у цивільній справі №136/860/16-ц за її позовом до Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в описовій частині рішення суду було допущено описку в частині зазначення прізвища, імя та по-батькові спадкодавця, який помер. Вказана обставина послугувала підставою для відмови нотаріуса у прийнятті до виконання такого рішення суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились. Позивач та сільський голова Костянтинівської сільської ради Липовецького району в заявах, що адресували суду просили питання про виправлення описки розглядати за їх відсутності.

За приписами ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які брали участь у справі або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З аналізу даної норми слідує, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та можуть утруднити виконання рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подана дана заява, дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки така описка має істотне значення та перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в описову частину рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року по справі № 136/860/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, зазначивши в його описовій частині замість «до майна померлого ОСОБА_1» правильно - «до майна померлої ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко