У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є. суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Мазур Л.М., Ситнік О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», третя особа - ОСОБА_7, про визнання порушеного права та гарантії діяльності працівника виборчого профоргану профспілки, визнання стягнення протиправним та компенсацію майнової і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року, в с т а н о в и л а: У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання порушеного права та гарантії діяльності працівника виборчого профоргану профспілки, визнання стягнення протиправним та компенсацію майнової і моральної шкоди у зв'язку із застосуванням до нього як члена профспілки, який займає виборну посаду голови Первинної профспілки працівників ПАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини», дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі наказу від 22 січня 2015 року № 127, наслідком чого стала невиплата щомісячної премії. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. 26 січня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Рівнеазот» до Реєстраційної служби Рівненського МУЮ Рівненської області про визнання незаконними дій щодо проведення легалізації Первинної профспілки працівників ПАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини» та скасування наказу про легалізацію до вирішення спору в Рівненському окружному адміністративному суді, яке може вплинути на права та обов'язки сторін у даній цивільній справі, а також на законність та обґрунтованість рішення. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року клопотання задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», третя особа - ОСОБА_7, про визнання порушеного права та гарантії діяльності працівника виборчого профоргану профспілки, визнання стягнення протиправним та компенсація майнової і моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 817/3448/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання незаконними дій щодо проведення легалізації Первинної профспілки працівників ПАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини» та скасування наказу про легалізації. У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановивши, що позивач є головою легалізованої Первинної профспілки працівників ПАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини», спір щодо легалізації якої є предметом розгляду в адміністративному суді, апеляційний суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, оскільки вказані справи між собою пов'язані і об'єктивне вирішення в апеляційному порядку даної цивільної справи неможливе до завершення розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, апеляційний суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_6 в даній справі обґрунтовані, в тому числі тим, що він є головою легалізованої Первинної профспілки працівників ПАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини», і саме легалізація цієї профспілкової організації є предметом оспорювання в Рівненському окружному адміністративному суді, ухвалою якого від 25 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Рівнеазот» до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про визнання незаконними дій щодо проведення легалізації Первинної профспілки працівників ПАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини» та про скасування наказу про легалізацію. Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна. Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду з позовом про визнання порушеного права та гарантії діяльності працівника виборчого профоргану профспілки, визнання стягнення протиправним та компенсація майнової і моральної шкоди є застосування до позивача, як члена профспілки, який займає виборну посаду голови Первинної профспілки працівників ПАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини», дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі наказу від 22 січня 2015 року № 127, наслідком чого стала невиплата йому щомісячної премії. Натомість ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом про визнання незаконними дій щодо проведення легалізації первинної профспілки працівників ПАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини» від 07 липня 2014 року № 160/06.1-04. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленумом Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Проте апеляційний суд не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої (адміністративної) справи з огляду на те, що незалежно від установлення судом в адміністративній справі фактів стосовно проведення легалізації первинної профспілки працівників ПАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини», у цивільній справі, суд повинен вирішити питання правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. При цьому суд повинен дослідити наявні у справі докази, з'ясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами. За таких обставин апеляційний суд зупинив провадження у справі з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року (справа № 6-923цс15). На підставі викладеного ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року. Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року скасувати, справу направити до апеляційного суду Рівненської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Л.М. Мазур О.М. Ситнік О