overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5031/16 Справа № 204/2185/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного сулу м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі частки домоволодіння між співвласниками та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/4350/16-ц
Провадження №2/489/2411/16
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа № 296/4005/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г.

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року по даній справі провадження було зупинено у зв'язку з призначенням повторної судової почеркознавчої експертизи.

14 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання експерта, вирішення якого можливо лише після відновлення провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2016 року о 11-15 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа 431/3367/16-ц
Провадження 2/431/1041/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 47).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 01.08.2016 року та 20.09.2016 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 160 від 27.08.2016 року та на офіційний сайт «Судова влада України» (а.с. 44, 48).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа №202/2222/14-ц
Провадження № 2/0202/2848/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/2222/14-ц року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року допущено описку, а саме невірно вказано рік укладання кредитного договору №DNV0RK5204419М.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу №202/2222/14-ц повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, вказавши дату укладання кредитного договору №DNV0RK5204419М 18.05.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Дата документу 02.09.2016
Справа № 501/2043/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась позивач із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 надала клопотання в якому просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище та відсутністю на цей час коштів для сплати судового збору, оскільки вона не має змоги працювати у звязку з доглядом за дитиною яка не досягла трирічного віку.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та необхідно звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору у звязку з її важким матеріальним становищем.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У х в а л а

8 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Леванчука А.О., СавченкоВ.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року відкрито касаційне провадження із витребуванням матеріалів цивільної справи.

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції із заявою, в якій просила винести окрему ухвалу про перерахунок заборгованості.

Частиною 1 ст. 211 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Відповідно до ст. 350 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд також може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої або апеляційної інстанції, які не є підставою для скасування їх рішення чи ухвали.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вказаною нормою передбачений вичерпний перелік умов та підстав для постановлення окремої ухвали судом касаційної інстанції. Заявник фактично оскаржує мотиви судового рішення та суть ухваленого рішення, хоча для цього є процедура, передбачена ЦПК України.

Керуючись ст. 350 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
А.О. Леванчук В.О. Савченко
Справа № 265/5295/16-ц
Провадження № 2/265/2067/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 4 жовтня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 219/8641/16-ц
Провадження № 2/219/4114/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4114/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «00» хвилин 21 вересня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
15.09.2016 Провадження № 2/337/1578/2016
ЄУН № 337/3251/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути вказано імя відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 Федерації, мешкає в РФ, проте його адресу не вказує.

У звязку із тим, що відповідач є громадянином РФ та не проживає в Україні, суд в ході розгляду справи зобовязаний звернутись до компетентного суду ОСОБА_3 Федерації із судовим дорученням в порядку ст.415 ЦПК України.

Згідно ст. 7 Конвенції про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справах у дорученні про надання правової допомоги повинно бути зазначено: найменування запитуваної установи; імена і прізвища сторін, їх місце проживання і місцеперебування, громадянство, заняття.

Крім того, відповідно до ст.10 Конвенції документи, які підлягають врученню, мають бути перекладені на російську мову.

Позивач ОСОБА_1 в позовні заяві не вказала місто, в якому проживає ОСОБА_2, та його поштову адресу, що унеможливлює визначити орган, який уповноважений виконати судове доручення про вручення документів відповідачу. Позовна заява не перекладена на російську мову.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
20.09.2016 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2-о/644/308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 09 годину 35 хвилин.

Повідомити про розгляд заяви прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, копія ухвали від 12 квітня 2016 року отримана 14 червня 2016 року, а тому строки на апеляційне оскарження не пропущені.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 жовтня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/3403/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10054/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/499/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"19" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради пр визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і попросить визнати за ним право власності на земельні ділянки після смерті ОСОБА_2 й ОСОБА_3, розміром 2,48 га й 2,49 га вартістю 54382,55 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради пр визнання права власності на спадкове майно відкласти до 15 години 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 428/8079/16-ц
Провадження №2/428/1702/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,

встановив:

УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії. Одночасно з позовними вимогами позивач УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору по справі у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оскільки позивач УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області не має можливості сплатити судовий збір по справі у звязку з відсутністю призначених на цю мету коштів, то суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 3618 грн. 01 коп., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

Як вбачається з довідки з Адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя