overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з метою отримання спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з метою отримання спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 10:45 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 1 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 628/2994/16-ц
Провадження № 2-о/628/119/16р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, про встановлення фактів родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 15 жовтня 2010 року в м. Купянську Харківської області, був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 30 квітня 2001 року в м. Купянську Харківської області, була матірю ОСОБА_2, який помер 15 жовтня 2010 року в м. Купянську Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Демченко І.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Шамрай І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КМР, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, проте в мотивувальній частині рішення містяться описки, а саме: не вірно вказано площу будинку, адресу та замість «житловий будинок» зазначено «садовий будинок».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/8719/16, вбачається, що у рішенні міститься описки, а саме: не вірно вказано площу будинку, адресу та замість «житловий будинок» зазначено «садовий будинок», тому суд дійшов висновку про те, дані описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення, зазначивши замість «садовий будинок» вказати «житловий будинок» по АДРЕСА_1 та вказати житлову площу будинку 71, 3 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2-н/523/1246/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 531/887/16-ц
Провадження № 2/531/458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 07.07.2016 року. Справу передано судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу 15.08.2016 року.

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 год. 30.09.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
У х в а л а

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - виконуючий обов'язки ректора Національного університету харчових технологій Українець А.І., про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшли заяви ОСОБА_1 про перегляд вищезазначених судових рішень.

Заяви про перегляд судового рішення не відповідають вимогам статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема вони ним не підписані.

На порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України подані заяви не містять обґрунтування підстав для перегляду вищезазначених судових рішень передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми права і в яких саме конкретно рішеннях неоднаково застосовано судом касаційної інстанції чи не відповідають висновкам викладеним у постановах Верховного Суду України, не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяв не додано й належно завірених копій судових рішень про перегляд яких подано заяву, а саме копії рішення Солом᾿янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяви ОСОБА_1 підлягають залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статей 354, 357- 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року залишити без руху та надати заявнику строк до 16 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяв.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Одрадівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Одрадівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016 року о 10-30 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2421/16-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області, третя особа Великопаладська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області, третя особа Великопаладська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення згаданої позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід йому повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області, третя особа Великопаладська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/4835/16-ц
Провадження №2-о/333/315/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Тугай Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чистовій-Шугаєвій Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

особи, відносно якого розглядається заява ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4835/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков

Народні засідателі: Л.А.Тугай

ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/618/16-ц
Провадження № 2/670/330/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника Органу опіки та піклування в особі Віньковецької районної державної адміністрації ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Віньковецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги не визнала.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-- уточнено позовні вимоги;

-- з`ясовано які докази будуть подані сторонами для обгрунтування доводів та заперечень;

-- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 22 вересня 2016 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 501/997/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання, які проводились 19 серпня 2016 року та 02 вересня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, розглянути заочно та ухвалити рішення 02 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 546/350/16-ц
Провадження № 2/546/229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

19 вересня 2016 року позивачем до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що рішення, яке є предметом спору скасовано відповідачем.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2016р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5006/16-ц 2/335/1293/2016
(вступна та резолютивна частини)
вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 08-315А152-К від 14.07.2008 року (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 11 червня 2009 р. та додаткової угоди №2 від 11.02.2010 р.) за період з травня 2013 р. по березень 2016 р. (станом на 09.03.2016 року) у розмірі 22 458 (двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім) доларів США 70 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.03.2016 сумі у розмірі 581 702 (п'ятсот вісімдесят одна тисяча сімсот дві) гривні 79 копійок, з яких:
заборгованість за кредитом - 16 331 (шістнадцять тисяч триста тридцять один) долар США 95 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.03.2016 сумі 423 013 (чотириста двадцять три тисячі тринадцять) гривень 84 копійки.
заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6 126 (шість тисяч сто двадцять шість) доларів США 75 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.03.2016 сумі 158 688 (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 96 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 817 (п'ять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 03 копійки.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 вересня 2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 24 вересня 2016 року.
Суддя А.В. Шалагінова