overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4506/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В., Гуцал Л.В.

при секретарі - Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі начальника виробничого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про поновлення порушених правил споживачів і відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок цього порушення,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року змінити, в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди - скасувати. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду не переглядалось.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили..

Головуючий

Судді
Справа № 212/7887/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розподіл майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-10 год. 20 січня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 629/2915/14-ц
№ провадження 2/629/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття до провадження

21.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 07.07.2014 року в провадження судді Помазан В.А.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату суду справа передана на повторний автоматичний розподіл в звязку зі смертю судді Помазан В.А.

03.08.2016 року справа передана в провадження судді Попова О.Г.

Згідно розпорядження керівника апарату суду справа передана на повторний автоматичний розподіл в звязку зі звільненням судді Попова О.Г.

20.09.2016 року справа передана в провадження судді Мішуровської С.Т.

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 509/2812/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

20 вересня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/1555/16-ц
Номер провадження №2/318/511/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01. 07. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «25» липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 24 07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровського районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровського районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 28 вересня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 174/430/16-ц
п/с № 2/174/318/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 квітня 1994 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Вільногірського міськвиконкому Дніпропетровської області, за актовим записом № 64.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вул. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 151/1061/15-ц
Провадження № 2/151/21/16
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Яценко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 509, 526, 536, 610, 611, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 212 - 215, 218 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 16 лютого 2016 року.
Суддя :
Справа № 326/1243/16-цр
Провадження № 2-о/326/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1243/16-цр (провадження № 2-о/326/53/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

16.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, 1953р. народження, який народився в с.Шевченко Старобешівського району Донецької області, яка сталася 06.04.2016р. в м.Кіровське Донецької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому суд приймає справу до свого провадження та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст.235, ст.257-1, ст.258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1243/16-цр (провадження № 2-о/326/53/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити Приморському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

о .

16.09.16
Провадження № 2-н/537/483/2016
Справа № 537/5859/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2 569 грн. 19 коп. та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3946/16-ц
Провадження № 2/553/1383/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру задовольнити.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме : 1/2 частку у власності ОСОБА_3, 1/2 частку у власності ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 676/2553/16-ц
Номер провадження 2/676/1470/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5860/16 Справа № 204/2720/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Каскад» про визнання незаконним та скасування рішення звітно-виборчих зборів уповноважених обслуговуючого кооперативу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 27.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 333/1001/16-ц
Провадження №2/333/1124/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Комунальна установа «Запорізький геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зняття з квартири статусу «службова», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Запорізької міської ради, треті особи: Комунальна установа «Запорізький геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради, МКП «Основаніє» про зняття з квартири статусу «службова».

12.09.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

З договору про надання юридичних послуг від 25.08.2015 р., укладеного між позивачем та її представником ОСОБА_2, вбачається, що остання уповноважена звертатись від імені позивача із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що представник позивача, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Комунальна установа «Запорізький геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зняття з квартири статусу «службова», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Єдиний унікальний номер 243/5367/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1779/2016
Головуючий в 1 інстанції: Алексєєнко І.П.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.