overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/3021/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

23 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

20.12.2016 позивачі звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 22 грудня 2016 року № 374, 20.12.2016 була зареєстрована та автоматизовано розподілена на суддю Саган В.М., яка рішенням Вищої ради юстиції від 19.12.2016 була звільнена за поданням заяви про відставку. В звязку з чим було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 11-1, 137, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25 січня 2017 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 25.01.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Бориспільської районної державної нотаріальної контори ( м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63) - копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_4 померлого 07 грудня 2008 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 367/8907/16-ц Провадження № 2/367/3381/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.02.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 488/3121/16-ц
Провадження № 2/488/1690/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 22.08.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження №2-о/521/492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15.12.2016 року на 14 годину 35 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4669/16-ц
Провадження № 2-н/591/819/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 20.06.1971 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, пр. М. Лушпи, б. 48, кв. 33 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 178/1479/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08 грудня 2016 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст. 87 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суд м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3,яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, оригіналу квитанції про оплату судового збору та не надано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 05 вересня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суд м. Києва від 18 травня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 373/2333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що предметом договору купівлі-продажу від 08.01.1992, укладеного між радгосп „Дніпро, с. Дівички, Переяслав-Хмельницького району, та ОСОБА_3 про купівлю 1/2 частини житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1 та свідоцтва про право на спадщину за законом і свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя є квартира №1 в будинку №17 в с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області (загальною площею 93,30 кв.м, житловою площею 44,00 кв.м).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Правила підсудності передбачені ст. 257 ЦПК України дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.122,234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 404/7839/16-ц
Номер провадження 2-н/404/199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
провадження №2/279/2226/16
Справа № 279/5702/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 23.03.17 року на 09:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/324/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15.11.2016 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Просив суд скасувати заочне рішення по справі.

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Позивач щодо скасування заочного рішення по справі покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

15 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про день та час розгляду справи, однак, кореспонденцію не отримував і вона повернута за терміном зберігання поштовим відділенням, з урахуванням цього він не мав можливості висловити свою позицію щодо заявленого позову.

Для зясування викладених обставин заявником, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 15 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 121 ч. 3 п. 5, 231, 232 ЦПК України, ст. 110 ч. 2 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду 15 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 12 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року в кабінеті № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 592/7323/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1687/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Сибільової Л.О., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4, третя особа Сумська міська рада, про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Управлінню Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4, Сумській міській раді, яким запропонувати подати заперечення у строк, що не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 09 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідачів Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4;

третю особу Сумську міську раду (т. 2 а.с. 43);

представника позивачів ОСОБА_5 (пр.-т Курський, 105, м. Суми);

представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 (пл. Незалежності, 3, к. 328, м. Суми);

Головуючий -

Судді -