overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/775/16-ц
Провадження № 2/386/338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 В»ячеславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить визнати недійсним Договір оренди землі від 06.06.2016 року , укладений між ОСОБА_2 В»ячеславовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» , зареєстрований приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області , номер запису про інше речове право 38215813 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29943165 від 07.06.2016 року .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/775/16-ц за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Призначити судовий розгляд справи

на 24 жовтня 2016 року на 08 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу та третій особі - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 24.10.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 545/1716/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"14" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство "Дорада", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

13.09.2016 на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство "Дорада", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.09.2016 року ухвалу Полтавського районного суду від 11.07.2016 року про залишення позову без розгляду - скасовано, справу передано для продовження розгляду, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство "Дорада", про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року на 08:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1499/2016 і надати справі № 225/4323/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 годину 21.09. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 658/2767/16-ц
(провадження № 2/658/1166/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 03.10.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/3077/16-ц
Провадження № 2/577/1102/16
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 серпня 2016 року суддею Лебедьком М.М. було відкрите провадження у зазначеній справі.

У зв»язку із закінченням повноважень судді Лебедька М.М., відповідно до розпорядження керівника апарату Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року № 56 проведений повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області після повторного автоматизованого розподілу судової справи цивільна справа № 577/3077/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків була передана для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М.

Відповідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України права розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, розпочавши розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не досягла шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків прийняти до провадження судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб.11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1099/16-ц
Провадження № 2-о/440/74/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Державного архіву Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-.

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням стю.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Державного архіву Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа№487/2339/16-ц
Провадження №2/487/1492/16
У Х В А Л А

21.09.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зобовязання: відповідача ОСОБА_4 - перенести зливну яму у загальному подвірї, відповідача ВКММР надати окрему адресу на належну їй частку домоволодіння.

У судове засідання позивач не з'явилася вдруге, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників, відсутніх у судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 163/2280/16-ц
Провадження № 2/163/351/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 604/834/16-ц
Провадження № 2-о/604/47/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування при виконкомі Підволочиської селищної ради Тернопільської області, ОСОБА_2, про призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення ОСОБА_2 від обовязків опікуна над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення його (заявника) опікуном.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви та судового збору.

Зі змісту п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява повертається позивачу у разі якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, заявнику слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування при виконкомі Підволочиської селищної ради Тернопільської області, ОСОБА_2, про призначення опікуна, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачену суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок згідно квитанції №84 від 26 серпня 2016 року.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Б. Сидорак
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9113/16-ц 2/335/1946/2016
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі: Кудряшовій Ю.І.
за участю: позивача ОСОБА_1 І,В.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання недійсними рішень ,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст ухвали буде виготовлений 16 вересня 2016 року.
У задоволенні клопотання Запорізької міської ради про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання недійсними рішеня, відмовити, як заявленому передчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження №2-сз/748/24/16
Єдиний унікальний № 748/1021/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого збору за подання цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області суду від 15 липня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

При зверненні до суду з позовною заявою заявником було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM1B9С18 від 01.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Номер провадження: 22-ц/785/9405/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Кравець Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області Державної міграційної служби України про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобовязання передати нерухоме майно в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_10 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65053

-ОСОБА_5 /відповідача/ - АДРЕСА_2, 65053

-ОСОБА_6 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65053

-ОСОБА_9 /відповідач/- АДРЕСА_2, 65053

-Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР /третя особа/- вул. Добровольського, 106, м. Одеса, 65049

-Суворовський РВ ГУДМС в Одеській області Держ. міграц.служби України /третя особа/ - вул. Чорноморського козацтва, 26, м. Одеса, 65003

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 626/1672/16-ц
Провадження № 2/626/701/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1672/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.