overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6109/16-ц
Номер провадження 4-с/725/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці, заінтересовані особи ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця в ході виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Скуляка І.А. для розгляду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці, заінтересовані особи ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця в ході виконавчого провадження.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Скуляк І.А. заявив самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що суддя Скуляк Ігор Анатолійович та заінтересована особа по даній скарзі ОСОБА_1, знаходяться в родинних відносинах, а саме, як син та батько.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної скарги, заяву судді Скуляка І.А. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Скуляком І.А. по скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці, заінтересовані особи ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця в ході виконавчого провадження - задовольнити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. ОСОБА_1
Провадження № 2/752/6479/16
У Х В А Л А

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов»язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 березня 2017 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18.01.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1834/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 18.01.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Cправа № 156/1116/16-ц
№ провадження 2/156/423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мишівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год. 02.02.2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 296/5113/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5Ю, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради, треті особи: Житомирська міська рада, Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" Житомирська дирекція, ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії, ОСББ «Сорочинці 19» про зобов'язання укласти договір найму квартири та видати ордер,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень сь. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 9, 58, 61, 109,117,128, 129 ЖК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про зобов'язання укласти договір найму квартири та видати ордер задовольнити частково.

Зобов'язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
16 листопада 2016 року
Справа № 203/908/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

В процесі розгляду справи відповідачка просила призначити по справі судову психіатричну експертизу, в якій просила поставити експертам питання:

-чи усвідомлювала ОСОБА_4 значення своїх дій та чи могла вона керувати ними на час укладання довіреності на представництво своїх інтересів свойому братові ОСОБА_5 внаслідок захворювання?

-чи була у ОСОБА_4 достатня якість свідомості для оцінки поставлених нотаріусом питань на час укладання вказаної довіреності 04 листопада 2015 року з урахуванням її психічного стану.

Аргументує клопотання тим, що після укладання довіреності позивачка була визнана за рішенням іншого суду недієздатною, тому необхідно зясувати законність повноважень представників позивачки.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що ОСОБА_4 на момент укладання довіреності була дієздатною, її недієздатність визнається лише після набрання рішенням законної сили.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питань за клопотанням відповідачки виходить за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 589/4948/16-ц
Провадження № 2/589/1520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

23 грудня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.01.2017 р. на 08-15 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 20.01.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/5088/16-ц
Справа № 554/5088/16-ц
Провадження № 2-н/554/474/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

29.06.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Номер провадження: 22-ц/785/6881/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання прострочення кредитора, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 283/1939/16-ц
Провадження №2/283/764/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, визначення місця проживання та встановлення опіки,-

встановив:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, визначення місця проживання та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича про визнання договору банківського вкладу /депозиту/ дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича номер 813 від 16 вересня 2015 року щодо нікчемності договору банківського вкладу /депозиту/ номер 018-29615-200215 від 20 лютого 2015 року , укладеному між нею та відповідачем та скасувати його. Визнати вказаний договір чинним.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича про визнання договору банківського вкладу /депозиту/ дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 11.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, доданих до заяви та на які він посилається.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа - Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 24 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27 грудня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«24» лютого 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Негода В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначався на 24 лютого 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 500/6575/16-ц
Провадження № 2/500/3466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 23 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3