overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8034/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Люкс», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений позивачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 185/8590/16-ц
Провадження № 2/185/4529/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по виплаті аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по виплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 13:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №216/5673/16-ц
провадження №2/216/2598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 січня 2017 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 527/2653/16-ц
провадження № 2/527/1001/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Градизька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Градизька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 12 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третій особі їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №484/3153/16-ц 27.12.2016
Провадження №22-ц/784/2952/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 351/1324/16-ц
Провадження №2/351/821/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 в свою чергу звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини.

Дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини, суд приходить до переконання, що дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову, та одних і тих же сторін тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини, присвоївши єдиний номер №351/1324/16-ц, номер провадження №2/351/821/16.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 629/5223/16-ц
Номер провадження 2/629/2208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лозівський агропромтехсервіс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лозівський агропромтехсервіс», посилаючись на те,що їй на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю,виданого 19.02.2003 року,зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 336 належить земельна ділянка, площею 8,2434га,кадастровий номер :01:000:0185, розташована на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області. Як зазначив позивач у своєму позові, відповідач за усною домовленістю використовував вказану земельну ділянку. Восени 2016 року вона вирішила обробляти свою ділянку самостійно. Проте, в кінці жовтня 2016 року їй стало відомо, що існує договір оренди землі, укладений 03.01.2007року нібито від її імені з товариством з обмеженою відповідальністю « Лозівський агропромтехсервіс». Однак, жодних договорів з даним товариством вона не укладала. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає визнати договір № 112 оренди земельної ділянки, укладений 03.01.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Лозівський агропромтехсервіс»- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,2434га,кадастровий номер :01:000:0185, розташованої на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, зареєстрованого в Державному підприємстві « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 30.05.2007 року за № 24; стягнути з відповідача на користь позивача,понесені судові витрати при подачі позову до суду в сумі 551,20грн

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лозівський агропромтехсервіс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У х в а л а

5 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фермерського господарства «Партнер» про розірвання договорів оренди та стягнення орендної плати за касаційною скаргою фермерського господарства «Партнер» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 рокурішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення орендної плати скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ФГ «Партнер» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 орендну плату за 2015 рік в сумі по 5 344 грн. та судовий збір в сумі по 112 грн. 22 коп. на кожного, а всього по 5 456 грн. 22 коп. на користь кожного. Стягнуто з ФГ «Партнер» на користь ОСОБА_6 орендну плату за 2015 рік в сумі 10 688 грн. та судовий збір в сумі 106 грн. 88 коп., а всього 10 794 грн. 88 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ФГ «Партнер» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фермерського господарства «Партнер» про розірвання договорів оренди та стягнення орендної плати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська
28.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9955/16-ц
Провадження № 2/644/3643/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, стягнення компенсації, 3-я особа у справі Споживчий гаражний кооператив «Восход», -

в с т а н о в и в:

28.12.2016 року за позовною заявою відкрито провадження. Відповідно до ухвали визначено дату судового розгляду на 09.00 26.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку судом допущено описку в даті судового розгляду. Зазначена описка підлягає виправленню та не впливає на зміст ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним дату судового засідання на «12.00 годину 01.02.2017 року» в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1, замість помилково зазначеного в ухвалі про відкриття провадження « на 09.00 годину 26 січня 2017 року».

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/168/16
УХВАЛА

21.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві державний виконавець Гаєвський С.М., Тарнашинська Валентина Петрівна,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві державний виконавець Гаєвський С.М., Тарнашинська Валентина Петрівна.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються та заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 368/1705/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кагарлицької РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кагарлицької РДА про позбавлення батьківських прав.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 29.12.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1705/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06.01.2017 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.01.2017 року.

Суддя:
Справа № 488/3124/16-ц
Провадження № 2/488/1694/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Корабельної районної державної адміністрації м. Миколаєва, Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Корабельної районної державної адміністрації м. Миколаєва, Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ, про визнання батьківства.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 30.08.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний