overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6013/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульска, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 03.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7793/15-ц 22-ц/774/576/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_4
Ухвала

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Сетам» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга державного підприємства «Сетам» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року було отримано лише 1 серпня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити державному підприємству «Сетам» строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, за касаційною скаргою державного підприємства «Сетам» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона справу №668/14900/15-ц.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду

м. Херсона від 14 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Номер провадження 2-о/754/171/16
Справа № 754/3710/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2016р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 442/5249/16-ц
Провадження №2/442/1858/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Вороблецької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороблецької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

06 вересня 2016 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 579/1452/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення їй додаткового строку тривалістю в два місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 17 жовтня 2005 року в с.Воргол Кролевецького району Сумської області її матері ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 530/930/16-ц
Номер провадження 2/530/549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Миргородської місцевої прокуратури в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася Миргородська місцева прокуратура в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки і піклування Зіньківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання малорлітньої дитини.

В судовому засіданні від преставника позивача, надійшло клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Також головуючим у справі на обговорення було поставлено питання про необхідність витребування канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області даних про те чи є рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1.

Заслухавши сторони та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача в частині рузшуку відповідачів оскільки відповідно до довідки Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області № 3728 від 11.04.2012 на ОСОБА_2 заведена розшукова справа, а відповідач ОСОБА_3 ходить по м.Зіньків та ігнорує судові засідання. В частині клопотання про витребування з канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області даних про те чи є рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1 - клопотання задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По клопотанню представника позивача про оголошення розшуку ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - відмовити.

Витребувати із канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області дані про те чи є рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/1550/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

24 лютого 2016 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради , 3-і особи : ЖБК « Річковик-1» , Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
У х в а л а

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року.

Витребуватиз Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/11651/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6733/16 Справа № 203/1487/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Григорченка Е.І.

Суддів Глущенко Н. Г., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоровя України на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоровя України, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ «Державного підприємства «Придніпровська залізна дорога», третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 346/2031/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2002/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_3 про виключення з акту опису, зняття арешту з автомобіля, визнання права власності на нього,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року позов задоволено повністю.

Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року задовольнити.

2. Поновити заступнику керівника Коломийської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_3 про виключення з акту опису, зняття арешту з автомобіля, визнання права власності на нього.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 жовтня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
У Х В А Л А

11.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Радивилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у рівненській області про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 234 235, 256 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Радивилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у рівненській області про встановлення факту, призначити судове засідання на 09:10 год. 25.08.2016 р.

Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1225/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 26 696 гривень 92 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 592/5423/16-ц
Провадження № 2/592/1771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позов заявлений позивачем ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 1095 дол.США, що становить 27429грн. та з ОСОБА_3 в сумі 3295 дол.США, що становить 82 539грн., а також 3% річних в сумі 705грн. В підтвердження заявлених вимог наддав копії розписок відповідачів.

Згідно з ст.126 ЦПК України суд вважає необхідним обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя О.А. Котенко