overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4656/16-ц
Провадження № 2/487/2378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2378/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

19 жовтня 2016 року о 10.30 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа №557/584/16-ц
Провадження №2/557/587/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Русивельської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Русивельської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла 04.07.2004 року.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року позивачам було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі подана ними позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Поштові відправлення , які направлялись судом на адреси позивачів, що були зазначені ними у позовній заяві, повернулися до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

Таким чином , оскільки позивачі не отримують поштових відправлень за зазначеними ними адресами , не звернулися до суду і не усунули вказані судом недоліки позовної заяви , суд вважає , що , у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Русивельської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 491/1603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/318/2016 Справа № 641/7672/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його її опікуном.

Як вбачається з довідки Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» № 14/8759 від 09.09.2016, що додана до вищевказаної заяви, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на лікуванні у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 з 18.08.2016 року по теперішній час (09.09.2016), продовжує лікування.

Отже, на час звернення з заявою до суду ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні у психіатричному закладі.

Згідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

З огляду на вищезазначене, вказана заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, за місцем знаходження лікувального закладу Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 236 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 464/5902/16-ц
Номер провадження 2/464/1665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2016 р. о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 574/1525/16-ц
Провадження 2/574/509/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 26.01.2017 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6827/16
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О.М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Панасенкова В.О.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України апеляційну скаргу СТОВ «Перемога» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21.07.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до СТОВ «Перемога» про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ В.О. Панасенков
Дата документу 08.09.2016
Справа № 501/1613/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі: Бабенко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ Одеської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва

від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 31 серпня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у сумі 247 186,39 доларів США, що еквівалентно 6 486 170,87 грн та пеню у сумі 30 000 грн.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 657/1499/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

26.10.2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ковальчук О. В. ,

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_8, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Відділ Дергеокадастру у Каланчацькому районі, Державний реєстратор відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Каланчацької районної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди землі № 34 від 03.08.2006 року шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять внести зміни до договору оренди землі № 43 від 03.08.2006 р., шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

В судовому засіданні зясовано, що вищевказаний договір оренди землі крім позивачів укладено ще: ОСОБА_9 ОСОБА_10»яновичем, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_10»яновичем, ОСОБА_10»яном Михайловичем, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, а отже зміни до договору оренди землі будуть стосуватися вищевказаних осіб, тобто вони мають бути залучені в справі в якості третіх осіб.

Згідно ст. 35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_8, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Відділ Дергеокадастру у Каланчацькому районі, Державний реєстратор відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Каланчацької районної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди землі № 34 від 03.08.2006 року шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі : ОСОБА_9 ОСОБА_10»яновича, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_10»яновича, ОСОБА_10»яна Михайловича, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34.

Копію ухвали, позовну заяву направити третім особам.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2016 р. на 08 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_35
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Еко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Еко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: В.А. Писанець