УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину квартири та за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири. В позовній заяві просить встановити факт того, що він, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 станом на 10.06.2009 р. ( на час придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1) проживали однією сім'єю без шлюбу; просить визнати за ним право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири за адресою: Запорізька область. АДРЕСА_2; визнати, що ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1; та стягнути з відповідача на його користь всі понесені мною судові витрати у справі.

23 червня 2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири, - залишено без руху і надано термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

23 червня 2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого ним до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири було повернуто заявникові.

15 вересня 2016 року позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про повернення суми сплаченого судового збору по даним справам.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідні документи, в даному випадку платіжне доручення про сплату судового збору, подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Так, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 (зі змінами)).

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні оригінали платіжних доручень № Р24А97640557А631861 від 21.06.2016 року на суму 1000,00 грн. та № Р24А97640566А009861 від 21.06.2016 року на суму 275,00 грн. по вказаним справам, також оригінали цих квитанції ОСОБА_1 до заяви про повернення судового збору не додані, що свідчить про неналежне підтвердження факту сплати судового збору, за таких обставин відсутні законні підстави для повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справам № 328/2351/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину квартири та за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя: