overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/2429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2016 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 316/1380/16-ц
Провадження № 2/316/846/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 23.09.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження №2/643/6074/16
У х в а л а

"19" вересня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ч. 5 ст. 120 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 зі змінами та доповненнями за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) діб з дня отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3217/16
Є.У. № 317/1300/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її із земель резерву або запасу Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її із земель резерву або запасу Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 . 09 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/474/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"19" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 29 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Народицького районного управління юстиції Житомирської області.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 Справа №607/3515/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тофікуддіна Рахматуддіновича про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 Тофікуддіна Рахматуддіновича, в якій просить витребувати у відповідача автомобіль марки HUMMER H2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при поданні позовної заяви позивачкою не сплачено судовий збір, в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин, а також не долучено копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка 17 травня 2016 року отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що стверджується її підписом на вказаному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, станом на 24 травня 2016 року вимоги зазначені в ухвалі позивачкою не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тофікуддіна Рахматуддіновича про витребування майна з чужого незаконного володіння слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тофікуддіна Рахматуддіновича про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 509/3318/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір доручення, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.09.2013 року щодо права розпорядження земельною ділянкою за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м "Червоний хутір", провулок Центральний, земельна ділянка 6, площею 0,0561 га, кадастровий № :02:1628, на підставі якого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 посвідчено довіреність за реєстровим номером 4233, визнати недійсною довіреність від 17.09.2013 року посвідчену приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 4233, витребувати з володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, ж/м "Червоний хутір", провулок Центральний, земельна ділянка 6, площею 0,0561 га, кадастровий № :02:1628 та розташований на ній житловий будинок загальною площею 180,2 кв.м., визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначену земельну ділянку та розташований на ній будинок.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого володіння.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №370/1380/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 06.09.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Номер провадження: 22-ц/785/9107/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

30.11.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позов залишено без розгляду.

07.12.2016 року ОСББ «Водолій» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У грудні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 272/1020/16-ц
Провадження № 2/272/669/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1020/16-ц, провадження № 2/272/669/16 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 13.10.2016 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №546/340/15-ц
Провадження № 2/546/12/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертом надано до суду повідомлення № 96 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи (по цивільній справі № 546/340/15-ц) від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08 год. 05 хв. 05 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву АК «Хакрівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання з ОСОБА_1 Пєлагєї Андріївни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання з ОСОБА_1 Пєлагєї Андріївни у розмірі 1 143,49 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 30.08.2016 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку зі смертю.

При таких обставинах, відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Хакрівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання з ОСОБА_1 Пєлагєї Андріївни.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Хакрівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання з ОСОБА_1 Пєлагєї Андріївни.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 392/833/16-ц
Провадження № 2/392/611/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть громадянка ОСОБА_2 померла 16 травня 2007 року.

Поховання померлої здійснював спадкоємець ОСОБА_3.

Таким чином, вимоги представника позивача щодо заміни первісного відповідача належним є правомірними.

Крім того, у звязку з технічними неполадками в системі компютерної мережі суду не забезпечена участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому, повторно слід забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 158-1, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи на 29 вересня 2016 року о 9.00.

Представникові позивача адвокату ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Доручити голові Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити представника окремим приміщенням з технічними засобами для

дистанційного судового провадження і відеоаудиозвязок з приміщення Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/78/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2675/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:40 год. 27.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

А.І. Дорош