АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8401/16 Справа № 203/4353/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 працює у відповідача на посаді інженера з безпеки руху автотранспортного цеху. 19 серпня 2016 року наказом ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» №606 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани та попередження про неповну службову відповідальність. Між тим, під час видання наказу відповідачем було порушено трудове законодавство, яке полягає у незазначенні у наказі підстав накладення стягнення, обставин вчинення проступку тощо.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №606 від 19 серпня 2016 року, виданий ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», в частині накладеного на позивача стягнення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено: визнано та скасовано наказ ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» від 19 серпня 2016 року № 606 у частині накладеного на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани та попередження про неповну службову відповідальність (пункт 6).

Також, з відповідача на користь позивача було стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що від 14 вересня 2015 року позивач працює у відповідача на посаді інженера з безпеки руху автотранспортного цеху.

19 серпня 2016 року відповідачем було видано наказ № 606, згідно з пунктом 6 якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани та попередження про неповну службову відповідальність.

За загальним принципом, закріпленим ч. 1 ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано винятково за порушення трудової дисципліни, тобто, в разі недотримання працівником приписів ст. 139 КЗпП України, відповідно до якої працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч. 4 ст. 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення оголошується у формі наказу (розпорядження).

Наказ (розпорядження) про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за своєю юридичною природою є рішенням відповідного суб'єкта згідно з його повноваженнями, яке спрямовано на регулювання трудових відносин у середині колективу, містить норми права (або правила), що були порушені, має персоніфікований характер і розрахований на одноразове застосування.

Зі змісту наказу від 19 серпня 2016 року № 606 вбачається, що його було видано «у зв'язку з тим, що 29 - 30 липня виявлений факт несанкціонованого виїзду автотранспорту з території підприємства з вантажем - металобрухтом, а також беручи до уваги відсутність належного контролю за трудовою дисципліною...».

Вказаним наказом до дисциплінарного стягнення різних видів було притягнуто 7 працівників підприємства, зокрема й позивача (пункт 6).

Таким чином, виданий наказ не містить наступних обов'язкових його складових:

- часу вчинення проступку (не зазначено рік);

- підстав його видання (посилання на докази, що свідчать про вчинення проступку) - письмові пояснення позивача, акт службового розслідування тощо;

- конкретних норм (зокрема, посадової інструкції), які були порушені.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався положеннями КЗпП України та виходив з того, що оскаржуваний наказ не містить притаманних такому документу індивідуальних рис вчинення дисциплінарного правопорушення позивачем, а містить лише перелік осіб, на яких накладено стягнення без зазначення підстав та обґрунтувань такого рішення відповідача.

В своїй апеляційній скарзі ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» посилається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, ухваленого із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Зокрема, апелянт вказує на наявність доказів вчинення ОСОБА_2 розкрадання майна відповідача, а саме: висновки службового розслідування, якими було встановлено, що позивач разом з іншими працівниками підприємства, будучи уповноваженими оформлювати транспортні документи, здійснили несанкціоноване вивезення майна відповідача з території підприємства.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими доводами апелянта, оскільки висновок про вчинення правопорушення, яким обґрунтовується відповідач, не містить дати складання, що дає підстави для сумніву про існування вказаного висновку при складанні оскаржуваного наказу.

Крім того, сліз звернути увагу, що наказ про накладення на працівника дисциплінарного стягнення є рішенням роботодавця, якому притаманні певні ознаки: стислий виклад обставин (причин) його видання, підстави його видання, зазначення конкретних норм, на яких воно ґрунтується, дата його видання, інші реквізити, які надають цьому розпорядчому акту індивідуальних рис.

Зі змісту наказу №606 від 19 серпня 2016 року не вбачається жодних посилань на підстави його видання, в тому числі і посилань на висновок службового розслідування, про який зазначає відповідач в своїй апеляційній скарзі.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова