overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт», про звернення стягнення на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, -

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 019 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 318/1547/16-ц
Номер провадження №2/318/504/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01. 07. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «25» липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 24 07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Номер провадження 2/643/5590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , заявлена ціна позову 27 000 гривень.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З урахуванням того, що розмір позовних вимог складає 27 000 грн., суд не знаходить підстав для задоволення заяви та накладення арешту на належну відповідачу квартиру.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 474/306/16-ц
П. № 2/474/132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.07.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 386 грн. 58 коп.,-

в с т а н о в и в :

25.04.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява КС "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 386 грн. 58 коп.

29.06.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області та адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідачів.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 386 грн. 58 коп.

Призначити цивільну справу до судового розгляду Врадіївському районному суді на 10.30 год. 07 липня 2016 року за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачам, копію ухвали позивачу.

Суддя А. В. Сорочан
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

справа№ 415/3812/16-ц

провадження № 2/415/1735/16

16.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.08.2016 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 07.09.2016 р. отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.08.2016 р.

В установлений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач в установлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 224/311/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування витрат на поховання,

керуючись ст.10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання в розмірі 4163,50 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на поховання спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1092, 17 грн.

У частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання в розмірі 3071,34 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 63, 90 грн.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 19 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Справа №442/4981/16-ц
Провадження №2/442/1747/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових зпсідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 1 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановлених законом 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 551,20 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Позивачу: ОСОБА_1
вул. Петровського, 125/77
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/1221/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1221/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 вересня 2016 року о "9-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 333/2333/16-ц
Провадження № 2/333/1698/16
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
при секретарі: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Керуючись ст.ст.15, 16, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 36 Закону України « Про загальнообов'язкове страхування на випадок безробіття» суд, -
Позовну заяву Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7513/16-ц
Провадження № 2-н/644/726/16
Справа № 644/7513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: м. Харків, вул. Біблика, б. 1, кв. 142 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: м. Харків, вул. Біблика, б. 1, кв. 142 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8048/16-ц
( вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Боярського О.О.
при секретарі Рачицькій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.
Встановити факт постійного проживання не менше п'яти років на час відкриття спадщини ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна, яке відкрилось за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме земельної частки (паю), загальним розміром 5,2 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташованої на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), загальним розміром 5,2 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташованої на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Провадження № 2/127/47/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судової дорожньо технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 16.08.2016 року у вищевказаній справі призначена судова автотоварознавча експертиза та комплексна судова автотехнічна експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

21.12.2016 року суду надано висновок експертизи № 13767/16-54/13768/16-52 від 13.12.2016 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судової дорожньо технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової і моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.01.2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
21.09.2016 Справа №: 518/1302/16-ц
Провадження № 2/518/767/2016
У Х В А Л А

21.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Петровірівської с/р Ширяївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Петровірівської с/р Ширяївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 19.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 333/3566/16-ц
Провадження № 2/333/2111/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без руху

12.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу передано у провадження судді Кулик В.Б.

14.07.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя зазначену позовну заяву залишено без руху.

09.09.2016 року позивач надала свідоцтво про народження дитини, для підтвердження знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов, що вона повторно підлягає залишенню без руху на підставі того, що позивач не надала доказ знаходження на її утримані неповнолітньої дитини, а саме: довідку з місця мешкання, про те, що вона мешкає за однією адресою разом із дитиною.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повторно залишити без руху, надавши триденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копія направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик