overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9443/16 Справа № 204/6760/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1390/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2682/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/2682/16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
пр. № 2/759/6550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.674859879.1 від 22.12.2016, сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 31 січня 2017 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1904/844/2012
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Збруч» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою і просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання судового наказу, виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області у справі №1904/844/2012 за заявою ОСОБА_2 до ДП «Санаторій «Збруч» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 10 241,57 гривень, а саме замість стягувача (померлого) ОСОБА_2, який проживав за адресою:Тернопільська області, Гусятинський район, с.Личківці на стягувача ОСОБА_1, жительку м. Тернопіль, вулиця Новий Світ, 1/96.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи по даній заяві, Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Представник ДП «Санаторій «Збруч» в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Заслухавши клопотання заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ст.ст. 33, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якості заінтересованої особи в справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Збруч» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 21 липня 2016 року.

Гусятинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області направити судову повістку з копіями заяви ОСОБА_3 з доданими до неї матеріали та копією цієї ухвали

Гусятинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області забезпечити явку свого представника на призначену дату судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/632/16-ц
№ провадження 2/624/364/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 13 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №274/6237/16-ц
Провадження№2/0274/2355/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Бердичівська державна нотаріальна контора до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/6237/16-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа: Бердичівська державна нотаріальна контора до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 548/1411/16-ц
Провадження №2/548/808/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та визнання підприємницької практики ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" нечесною,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана справа перебувала у провадженні судді Миркушіної Н.С.

Ухвалою Хорольського районного суду від 21.09.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 28.09.2016 року.

В зв'язку з тим, що ухвалою Хорольського районного суду від 22.11.2016 року було задоволено самовідвід головуючого по вказаній справі судді Миркушіної Н.С., авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Старокожку В.П.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 548/1411/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та визнання підприємницької практики ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" нечесною прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області на 09 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 610/4252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балакійського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ Харківської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балакійського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ Харківської області про встановлення факту смерті.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 грудня 2016 року на 08-30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
01.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6657/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/6657/16-ц
2/205/3006/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ПРЕМ» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та майнового збитку, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ІН-ПРЕМ» 743 грн 60 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ІН-ПРЕМ» 16 752 грн 64 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ПРЕМ» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та майнового збитку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. Ступак О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» на дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 19, 26, 32, 52, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 30, 60, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
справа №619/4413/16-ц
провадження №2/619/2315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівсьткому районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівсьткому районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівсьткому районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1440/16-ц
Номер провадження 2-о/580/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матір"ю - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Який є інвалідом дитинства 1 групи. Він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. Тому заявниця просить суд, визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікунства, заінтересована особа - орган опіки та піклування Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання на 6 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3