overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року в справі за позовом заступника прокурора Сумської області до Головного управління Держземагентства у Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що звертається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини 1 статті 355 ЦПК України. Але в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених пунктами 1 та 2 статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права та не додано до заяви копії різних за змістом судових рішень касаційної інстанції.

А тому, заявнику слід уточнити підстави подання ним заяви, обґрунтувати їх, зазначити які конкретно норми матеріального та процесуального права неоднаково застосовані та на підтвердження цього надати відповідні рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 353, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 27 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 661/993/16-ц
Провадження № 2/661/591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі часки із майна, що є у спільній частковій власності, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі часки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання у справі 04 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1792/16-ц рік
номер провадження 2/695/1035/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 333/8437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним приватизацію квартири та свідоцтва власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним приватизацію квартири та свідоцтва власності на житло, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним приватизацію квартири та свідоцтва власності на житло.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 26.05.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 26.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 682/736/16-ц
Провадження № 2/682/326/2016
У Х В А Л А

08.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Горицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Горицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для виправлення недоліків, а саме для надання доказів, які обґрунтовують цю ціну позову, необхідних для перевірки повноти сплати судового збору в дохід держави, встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали. Згідно поштового повідомлення позивачка отримала копію ухвали 27.03.2016 року. Станом на 08.04.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позивачем не усунуті. Таким чином є підстави вважати позовну заяву неподаною, її слід повернути позивачці згідно ст. 121 ЦПК України.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви повертається за ухвалою суду сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Горицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці сплачений 16.03.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 530/200/16-ц
Номер провадження 2/530/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Зіньківська" звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява КС "Зіньківська" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Судове засідання по справі призначити на 10 травня 2016 року о 09 год. 20 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 травня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 214/658/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2016 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/890/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління» про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.ст.314, ст.316 ЦПК України,, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення вказівку на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, передбачений ст.233 КЗпП України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 914 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

М.М.Суржик
Справа № 456/2769/16-ц
Провадження № 2/456/1686/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в с.Колодниця Стрийського району, по вул.Торгова,8, шляхом зобовязання відповідача надати йому ключі від вхідних дверей будинку та виселення останнього з будинку, а також про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою від 14.09.2016р. йому надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач недоліки не усунув, натомість 20.09.2016р. подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, подану заяву, те, що провадження в справі на час подання позивачем заяви не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути останньому.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення, стягнення моральної шкодиповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Одеський центр професійно - технічної освіти» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно - технічної освіти» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннями. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані у гуртожитку по вул. Паустовського, 12 в м. Одесі. Однак відповідачі в кімнаті № 46 не проживають більш як 13 років, що підтверджується складеним актом № 18/м від 11.12. 2014 р. за підписами членів комісії, Довідкою № 140 від 09.12. 2014р..

На підставі викладеного, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 перебуває за кордоном, відомості про конкретне місце перебування її невідомо. ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_4 не має можливості передати її довіреність на представлення інтересів, однак відомостей про конкретне місце проживання її не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог Державного навчального закладу «Одеський центр професійно - технічної освіти» до ОСОБА_2,та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннями ускладнює вирішення справи, а тому такі вимоги доцільно розглядати в різних провадженнях.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Державного навчального закладу «Одеський центр професійно - технічної освіти» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннями в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2110/15-ц

Провадження № 2/643/120/16

25.04.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», ОСОБА_2 Султан-огли, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», ОСОБА_2 Султан-огли, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 296/3030/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради, третя особа, щоне заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 24.05.2016 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3523,04 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3523(три тисячі п"ятсот двадцять три) грн. 04 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/16760/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева