overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.09.2016 Провадження по справі № 2/380/442/16
Справа № 380/1182/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача щомісячно аліменти на її користь на утримання в період відпустки по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку, в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу.

При попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заявляла клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 393/401/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконними дій та рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить: 1) визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновленні договору оренди землі від 13 січня 2006 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 26 січня 2006 року за № 1,2, на земельну ділянку загальною площею 78,29 га, що знаходиться на території Спасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, надану позивачу через центр надання адміністративних послуг Новгородківської районної державної адміністрації листом-повідомленням № У-308/0-3895/0/6-16 від 06.05.2016 року; 2) визнати незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.05.2016 року № У-308/0-3895/0/6-16 про заперечення щодо поновлення договору оренди землі; 3) визнати поновленим договір оренди землі від 13 січня 2006 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 26 січня 2006 року за № 1,2 на земельні ділянки загальною площею 78,29 га, що знаходяться на території Спасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, кадастрові номери: :02:000:9007, :02:000:9008 на той самий строк 5 років і на тих самих умовах, які були передбачені договором; 4) зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення вказаного договору оренди землі від 13 січня 2006 року.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконними дій та рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити судовий розгляд справи на 27 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/201/3661/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.08.1995р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська під актовим записом № 845 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - „ ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого районного у м. Дніпропетровську відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1532/16-ц
Номер провадження №2/318/498/2016
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Петрова В. В.

при секретарі Александрові М.І

за участю представника позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

У судове засідання 21.07.2016 року, 19.09.2016 року відповідач не зявився, хоча час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Петров
Справа № 297/1922/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 17 травня 2013 року, про що у виконкомі Гатянської сільської ради зроблений актовий запис за №3 (а.с. 5).

У сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що в лютому 2015 року відповідачка покинула його та поїхала з донькою жити до своїх батьків. З того часу вони проживають окремо та на неодноразові звертання позивача до дружини, остання відмовляється до нього повертатися.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, ним була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 14).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, нею також була подана заява, згідно якої просила справу розглянути без її участі, проти позову не заперечила (а.с. 13).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 травня 2013 року у виконкомі Гатянської сільської ради, за актовим записом №3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7155/14-ц 22-ц/774/1978/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, стягнення недорахованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 18.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.

Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася,надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2,25.10.2008 року Гайворонським відділом РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 109.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 - прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 20.09.2016
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/734/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/2763/16-ц
Провадження №2/200/2217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

09 вересня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4388/16-ц
Провадження № 2-н/362/157/16
У х в а л а

"19" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали .

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя О.О.Орда
Справа № 2117/2-о-121/11
Провадження № 2-во/661/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.,

при секретарі Гаврилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2011 року по цивільній справі № 2117/2-о-121/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Новокаховська міська рада, Новокаховська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення невірно зазначено серію паспорта, виданого заявниці - ОСОБА_1 та назву органу, який видав паспорт, а саме: зазначено «НОМЕР_1, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області», замість вірного «КК 194984, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду від 07 вересня 2011 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В девятому абзаці мотивувальної частини рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2011 року по цивільній справі № 2117/2-о-121/11 серію паспорта та назву органу, який видав паспорт на імя заявниці - ОСОБА_1, вважати вірним: «паспорт серія КК 194984, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 05.02.1999 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 353/25/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1757/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Тлумацького районного суду від 08 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ДП «Центр державного земельного кадастру» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Тлумацького районного суду від 08 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 жовтня 2016 року на 13-45 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа№ 328/3220/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Виконавчого комітету Токмацької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Виконавчого комітету Токмацької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Виконавчого комітету Токмацької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 04.10.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя