АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3987/16 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Справа № 635/1413/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатного сина,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення в порядку ст. 198 СК України аліментів на його утримання в розмірі ? частині заробітку ( доходу) щомісячно.

Посилався на те, що він як інвалід 2-ої групи загального захворювання позбавлений можливості працювати і самостійно заробляти гроші на існування.

Відповідач ОСОБА_4 є його батьком, має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки є працездатним, але такої допомоги йому не надає.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, пояснивши, що ОСОБА_3 отримує пенсію, якої вистачає лише на придбання ліків, а відповідач працевлаштований, отримує заробітну плату, а тому має можливість утримувати повнолітнього сина.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має можливість працювати на дому та самостійно забезпечувати себе. Крім того зазначав, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дочка, яка є студенткою музичного училища.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року внесені виправлення в вищевказане рішення цього суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховані надані ним докази щодо значних витрат на лікування, та вважає, що утримання відповідачем його молодшої сестри на утриманні, не є перешкодою для надання йому матеріальної допомоги зі сторони батька.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена можливість відповідача надавати позивачу матеріальну допомогу.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи батьками ОСОБА_3 є відповідач ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5, з якою проживає позивач.

Позивач ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням і отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1074 грн., йому рекомендована домашня праця.

Згідно довідки КП «Харківводоканал» середньомісячний дохід ОСОБА_5 - матері позивача становить 2938 грн.66 коп.

Відповідно до довідки КП «Харківводоканал» середньомісячний дохід відповідача ОСОБА_4 становить 4525 грн.41 коп.

Як встановлено у суді першої інстанції та не оспорювалося представником позивача й у судовому засіданні апеляційної інстанції на утриманні відповідача ОСОБА_4 перебувала неповнолітня донька - ОСОБА_6, яка є студенткою денної форми навчання в Харківському музичному училищі ім. Б.М. Лятошинського і отримує стипендію у розмірі 675 грн.99 коп.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 у травні 2016 року на підставі рішення суду на його користь з колишньої дружини ОСОБА_5 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки-студентки в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно.

Зазначені обставини не спростовувалися представником позивача ОСОБА_3

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_4 не мав матеріальної можливості надавати позивачу матеріальної допомоги.

Придбання позивачем ОСОБА_3 лікарських засобів на суму 863 грн. підтверджена наданими рецептами та фіскальними чеками, однак позивачем не надано до суду доказів, які відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України свідчать про те, що ці витрати є постійними або періодичними.

Доводи апеляційної скарги по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів та особового тлумачення апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Оскільки судом першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України надана правильна правова оцінка доказам у справі, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: