справа № 732/437/15-ц
провадження № 8/732/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності від 01.08.2016 року та в інтересах заявника ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та скасування рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.04.2015 року у цивільній справі № 732/437/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про скасування наказів директора Городнянського телевізійного заводу «Агат» про затвердження переліку професій і посад підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 від 28.03.1991 року та про затвердження переліку професій та посад підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 від 28.01.1993 року і ухвалення у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

У поданій заяві представник заявника ОСОБА_1 зазначив, що відповідне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.04.2015 року, яким позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог, набрало законної сили. Попередня заява ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення суду ухвалою суду від 05.02.2016 року була залишена без задоволення з причин передчасності заявлених вимог, оскільки на той момент не було закінчено розслідування кримінального провадження № 0000275 та був відсутній вирок суду або постанова компетентного органу про закриття кримінального провадження. 09.06.2016 року у звязку з закінченням строків давності слідчим Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 23.07.2014 року за заявою в.о. директора ПАТ «Агат» ОСОБА_2 про підробку документів. 19.07.2016 року відповідна постанова була вручена ОСОБА_2 та цього ж дня останній доповідною проінформував ОСОБА_3 про це.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника ОСОБА_1 вважає наявними всі підстави для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.04.2015 року, оскільки постановою про закриття кримінального провадження встановлено фальшивість оскаржуваних наказів, що є істотною обставиною для справи. Оскаржувані фальшиві накази існували на момент винесення судового рішення, але на момент розгляду справи в звязку з не закінченням досудового розслідування не було відомо про їх недостовірність.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи заяви підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Вказав, що нововиявленими обставинами є зазначені в постанові про закриття кримінального провадження від 09.06.2016 року факти підробки оскаржуваних наказів № 225-ка від 28.03.1991 року та № 48-ка від 28.01.1993 року. Посилаючись на положення п.п. 4, 8 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вказав, що факт підробки оскаржуваних наказів мав місце на момент розгляду справи, але не був відомий ні заявнику ні іншим учасникам розгляду справи. На момент попереднього розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами існувало кримінальне провадження, але воно не було закінчено та не було прийнято рішення в цьому кримінальному провадженні, а тому суд відповідну заяву залишив без задоволення у звязку з передчасністю заявлених вимог. На сьогодні є рішення слідчого про закриття кримінального провадження та цим рішенням підтверджено факт підробки оскаржуваних наказів. Ці нововиявлені обставини, встановленні в кримінальному провадженні, є істотними, а тому враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України просить врахувати наявність зазначеної постанови про закриття кримінального провадження та прийняти рішення по заявленим вимогам.

Представник відповідача ОСОБА_2, який на підставі наказу № б/н-к від 12.09.2013 року обіймає посаду виконуючого обовязки директора ПАТ «Агат», у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити. Вказав, що є всі підстави для скасування рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.04.2015 року та послідуючого ухвалення у справі нового рішення про задоволення заявлених ОСОБА_3 вимог. В оскаржуваних наказах чітко видно сліди їх підробки і це підтверджено кримінальним провадженням та відповідними експертними дослідженнями. Оскаржувані накази являються підробкою, а тому заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

Третю особу на стороні відповідача, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпраці у Чернігівській області про дату, час та місце судового засідання було повідомлено належним чином, представник третьої особи в судове засідання не зявився. Начальник Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву від 16.09.2016 року за вих. № 10-06/3274 з проханням розглянути справу без участі їх представника ( а.с. 27, 43, 47 ).

Треті особи на стороні відповідача, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держсанепідслужби у Чернігівській області та Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, представники третіх осіб в судове засідання не зявились ( а.с. 28-29, 44-45 ).

Згідно приписів ст. 365 ЦПК України неявка в судове засідання представників третіх осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, зясувавши позицію представника відповідача ПАТ «Агат» ОСОБА_2 по суті заявлених вимог та заслухавши його пояснення з цього приводу, вивчивши надані документи та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Стаття 361 ЦПК України чітко визначає підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Такими підставами, окрім інших, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

З дослідженого в судовому засіданні рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Агат» про скасування наказів, встановлено, що суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Агат» про скасування наказів директора Городнянського телевізійного заводу «Агат» Московського обєднання «Рубін» про затвердження переліку професій і посад, підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1 від 28.03.1991 року та про затвердження переліку професій та посад, підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1 від 28.01.1993 року.

При цьому як вбачається з матеріалів справи перед прийняттям рішення від 22.04.2015 року суду надавались та в судовому засіданні досліджувались висновки експертного дослідження від 11.02.2014 року № 2 та від 21.07.2014 року № 8 щодо оскаржуваного наказу № 225-ка від 28.03.1991 року.

У мотивувальній частині свого рішення від 22.04.2015 року суд вказав, що оспорювані накази були видані на підставі атестації робочих місць, яка була проведена на заводі «Агат», були визначені професії та посади зі шкідливими умовами праці. Факт проведення атестації робочих місць підтверджується листом Головного державного експерта Чернігівської області з умов праці від 23.06.2001 року, який був оглянутий в судовому засіданні і відповідно якого експертизою матеріалів атестації робочих місць, наданих підприємством, встановлено, що первинна атестація була проведена у відповідності з вимогами нормативних документів по цьому питанню, за її результатами видано наказ від 28.01.1993 року № 48-ка.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року залишено без змін.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду рішення суду від 22.04.2015 року представник заявника ОСОБА_1 нововиявленими обставинами визначає те, що постановою слідчого від 09.06.2016 року про закриття кримінального провадження встановлено фальшивість оскаржуваних наказів, що є істотною обставиною для справи. Вказані фальшиві накази існували на момент винесення судового рішення, але на момент розгляду справи у звязку з не закінченням досудового розслідування не було відомо про їх недостовірність.

З постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 09.06.2016 року слідчим Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5, вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000275 від 23.07.2014 року за заявою директора ПАТ «Агат» ОСОБА_2 про факт підробки документів Городнянського телевізійного заводу «Агат» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у звязку із закінченням строків давності. У постанові наведено висновки експертних досліджень оскаржуваних наказів № 225-ка від 28.03.1991 року та № 48-ка від 28.01.1993 року та зазначено про те, що встановити особу, яка скоїла підробку документів не представилось можливим та закінчились строки давності.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в пункті 3 вищевказаної Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказано, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід зазначити, що звертаючись 20.03.2015 року до суду з відповідним позовом про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу ОСОБА_3 в позовній заяві вказував про наявність кримінального провадження за фактом підробки наказу № 225-ка від 28.03.1991 року. Також позивачем до позовної заяви було долучено копію заяви в.о. директора ПАТ «Агат» ОСОБА_2 від 19.08.2014 року, адресовану начальнику Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, в якій ОСОБА_2 вказував на наявність обставин, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення в частині підроблення наказів № 225-ка від 28.03.1991 року та № 48-ка від 28.01.1993 року. В ході судового розгляду цивільної справи позивач ОСОБА_3 у заяві про збільшення позовних вимог чітко вказав на той факт, що наказ № 225-ка від 28.03.1991 року є підробленим та послався на наявність належних і допустимих доказів цього. У подальшому суду було надано висновки експертного дослідження від 11.02.2014 року № 2 та від 21.07.2014 року № 8 щодо оскаржуваного наказу № 225-ка від 28.03.1991 року.

Вищевикладене в свою чергу вказує на те, що відповідні факти, на які представник заявника посилається як на нововиявлені обставини, існували та були відомі позивачу, відповідачу та суду на момент розгляду справи та суд давав їм оцінку при ухваленні відповідного рішення від 22.04.2015 року. Разом з тим, нововиявленими обставинами визнаються саме факти, які існували на час розгляду справи, але які не були і не могли бути відомі заявнику.

З матеріалів кримінального провадження № 0000275 вбачається, що до нього долучено висновки експертних досліджень оспорюваних наказів, які проводились НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області за заявою в.о. директора ПАТ «Агат» ОСОБА_2. У ході досудового розслідування слідчим у даному кримінальному провадженні не призначалось та не проводилось жодної експертизи оспорюваних наказів. При цьому постанова про закриття кримінального провадження від 09.06.2016 року містить тільки перелік висновків відповідних експертних досліджень, які вказують лише про їх невідповідність за способом друку аналогічним наказам за цей же період та невідповідність підписів посадових осіб у наказах підписам цих же посадових осіб в інших наказах за аналогічний період. Разом з тим, у постанові про закриття кримінального провадження від 09.06.2016 року відсутні дані, які б обєктивно вказували на те, що ці невідповідності безпосередньо свідчать про те, що оспорювані накази є підробленими та засвідчені ними факти не відповідають дійсності.

Згідно п. 8 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами ( пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК ) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку ( у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю ) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Однак фальшивість оскаржуваних наказів не підтверджена вироком суду у відповідному кримінальному провадженні, що набрав законної сили. Натомість постановою про закриття кримінального провадження від 09.06.2016 року, на яку посилається представник заявника ОСОБА_1, кримінальне провадження за № 0000275 закрито у звязку з закінченням строків давності. Особи, яка б була причетна до вчинення підробки оскаржуваних наказів під час досудового

розслідування встановлено не було, а в самій постанові, як суд зазначав вище, відсутні дані про те, що оспорювані накази є підробленими та засвідчені ними факти не відповідають дійсності.

Розглядаючи вимоги даної заяви про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами, суд звертає увагу на те, що нововиявленими обставинами визнаються саме факти, які мають істотне значення для розгляду справи та входять до предмета доказування у справі. Ці нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Разом з тим, звертаючись до суду з відповідним позовом та вимагаючи визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів ОСОБА_3 посилався на те, що атестація робочих місць на підприємстві не проводилась. Однак в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проведення атестації робочих місць на підприємстві. При цьому було підтверджено, що підприємство надавало відповідні матеріали атестації робочих місць, Державна експертиза умов праці проводила експертизу цих матеріалів та було встановлено, що первинна атестація була проведена у відповідності з вимогами нормативних документів по цьому питанню та на підтвердження цього було видано експертний документ від 23.06.2001 року № 310/13 і вже за результатами проведеної атестації було видано оспорюваний наказ від 28.01.1993 року № 48-ка. Таким чином, оспорювані накази були складені вже за результатами атестації робочих місць на підприємстві.

Посилання представника заявника ОСОБА_1 на фальшивість оскаржуваних наказів, яка, як на його погляд, встановлена постановою про закриття кримінального провадження, не спростовує фактів проведення атестації робочих місць на підприємстві, що було встановлено в ході судового розгляду справи та покладено в основу судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, оскільки відсутні підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 293-294, 361, 363, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі № 732/437/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Д.Березовський