overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8264/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 73648 грн.44 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2016 року заяву залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 09 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення постановлено у відсутність сторін, копію ухвали про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 отримав 05 грудня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.89), що свідчить про те, що відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, вважається що 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення не пропущений.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/500/16-ц
Провадження № 2/272/370/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву «Надія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,суд,-

встановив:

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу та криміналістичну експертизу,виконання якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичнлму центру МВС України ( м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18.)

27 грудня 2016 року від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву «Надія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 10 січня 2017 року,викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/6769/16-ц
Провадження № 2/591/2995/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, згідно довідки наданої відділом реєстрації місця проживання Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради, зареєстрованим по м.Суми не значиться.

Позивачка ОСОБА_1 вказала в позові дві адреси: м. Суми просп. Курський, 141 та АДРЕСА_1 (територія Ковпаківського району м. Суми).

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання її до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача чи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А Справа № 554/10203/16-ц

Провадження № 2/554/3915/2016

19 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

В грудня 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач 19.12.2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/161/5308/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 30 січня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Ухвала

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від

22 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 741/385/16-ц виданим Носівським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив те, що суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зупиняти стягнення за виконавчим листом ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 року.

Витребувати із Носівського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 741/385/16.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про зупинення стягнення за виконавчим листом № 741/385/16-ц виданим Носівським районним судом Чернігівської області відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 січня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/4646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ріп"янська сільська рада про усунення перешкод в користуванні дорогою ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ріп"янська сільська рада про усунення перешкод в користуванні дорогою.

Призначити відкрите судове засідання на 25.01.2017 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 367/8544/16-ц
Провадження №2/367/3268/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
23.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9463/16-ц
Справа № 2н/205/514/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
Справа № 344/8653/16-ц
Провадження № 2/344/4056/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Домбровської Г.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не зявилися, проте 15.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника Позивача про зупинення провадження в справі до вирішення питання правонаступництва після смерті Відповідача - ОСОБА_3, який помер 14.03.2010р.

На адресу суду 08.11.2016р. ВДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції надійшов актовий запис про смерть №392 від 15.03.2010 року, відповідно до якого, ОСОБА_3, 14.03.2010 року - помер.

За змістом ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку смерті громадянина, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 201, ч.1 ст. 37, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, до вирішення питання правонаступництва після сметрі Відповідача -ОСОБА_3.

Зобовязати сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/2162/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.11.2009 року - на земельну ділянку з насадженнями, площею 0,0601 га, що знаходиться в садовому товаристві «Сталь» Ленінського району м. Дніпропетровськ, якій земельна ділянка належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії Д №026173 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за №1426 від 15.07.1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідані під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено через пять днів.

Суддя Федченко В.М.
Справа № 148/2548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 20.01.2017 року на 13 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6101/16 Справа № 203/2381/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08 грудня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_4 за його заявою про відставку, відповідно до розпорядження №5071 від 19 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №203/2381/16-ц (провадження №22-ц/774/6101/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова