У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання наказу про попередження працівника про майбутнє звільнення незаконним в частині попередження про майбутнє звільнення , з роботи у звязку зі скороченням чисельності та штату , стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про продовження зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Посилались на те,що вказане рішення має значення для вирішення даної справи.

Суд вислухавши учасників судового засідання приходить до наступного.

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання наказу про попередження працівника про майбутнє звільнення незаконним в частині попередження про майбутнє звільнення, з роботи у звязку зі скороченням чисельності та штату , стягнення моральної шкоди.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Посилались на те, що вказане рішення має значення для вирішення даної справи.

Факти встановлені вказаним рішенням можуть вплинути на вирішення даної справи.

Статтею 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Викладене проводить суд до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі до розгляду вказаних апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити .

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про попередження працівника про майбутнє звільнення незаконним в частині попередження про майбутнє звільнення, з роботи у звязку зі скороченням чисельності та штату , стягнення моральної шкоди до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2