overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/5155/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради.

Перевіривши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходження цього закладу.

Так, в порушення зазначених вимог закону в матеріалах заяви відсутні будь які докази щодо того, що особа, яку заявник просить визнати недієздатною, дійсно перебуває на лікуванні у КЗ «ДОКПЛ» ДОР, що не дає можливості визначити дотримання вимог ст.236 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у строк до 26 вересня 2016 р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 159/15/17
Провадження № 2/159/262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люблинецької селищної ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люблинецької селищної ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люблинецької селищної ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 589/3847/16-ц
Провадження № 2/589/1191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., за участю секретаря - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця «Івушка-Шостка» про утворення дефектної комісії і відшкодування матеріальних та моральних збитків, нанесених бездіяльністю ПП «Івушка-Шостка»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник ОСОБА_2, в судовому засіданні заявили клопотання про витребування від ПП «Івушка-Шостка» наступних документів, а саме:

1. Акт обстеження покрівлі будинку по провулку Депутатському, 6 над квартирою № 38 в якій проживає позивач ОСОБА_1 та над підїздом на предмет протікання;

2. Акт проведення ремонтних робіт даху вказаного будинку;

3. Якщо був проведений капітальний ремонт даху, то вказати дату його проведення та періодичність проведення поточного ремонту;

4. Акт проведення ремонтних робіт в підїзді № 2 вказаного будинку;

5. Акт обстеження квартири № 38 в якій проживає позивач ОСОБА_1 на предмет протікання;

6. Надати інформацію про те чи складався дефектний акт на предмет протікання стелі в квартирі позивача.

Представник ПП «Івушка-Шостка» ОСОБА_3, проти клопотання не заперечує.

Вислухавши сторони, суд вважає необхідним з урахуванням обставин справи задовольнити клопотання, оскільки дана інформація має істотне значення для вирішення справи.

За таких обставин вважає необхідним витребувати вищевказані обставини у відповідача та оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у ПП «Івушка-Шостка» наступних документів, а саме:

1. Акт обстеження покрівлі будинку по провулку Депутатському, 6 над квартирою № 38 в якій проживає позивач ОСОБА_1 та над підїздом на предмет протікання;

2. Акт проведення ремонтних робіт даху вказаного будинку;

3. Якщо був проведений капітальний ремонт даху, то вказати дату його проведення та періодичність проведення поточного ремонту;

4. Акт проведення ремонтних робіт в підїзді № 2 вказаного будинку;

5. Акт обстеження квартири № 38 в якій проживає позивач ОСОБА_1 на предмет протікання;

6. Надати інформацію про те чи складався дефектний акт на предмет протікання стелі в квартирі позивача.

2. Надати позивачу строк для виконання ухвали суду.

3. Оголосити перерву у розгляді справи до 28 листопада 2016 р. на 10-30 час.

4. Направити копію ухвали позивачу по справі та повідомити про обовязковість виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 715/1723/16-ц
Провадження № 2-о/715/86/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10:30 год., 20.09.2016 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ: (підпис).

Вірно:

Суддя Глибоцького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_5, ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки в натурі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року, в задоволення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки в натурі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 194/1045/16-ц
Провадження № 2/194/597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 вересня 2016 року на 08 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
справа №176/3860/14-ц
провадження №2/176/251/16
УХВАЛА

07 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №002-26055-081011 від 08 жовтня 2011 року на загальну суму 6618 грн. 78 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 219/7445/16-ц
Провадження №2-с/219/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є.,за участі секретаря Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 219/7445/16-ц від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» був виданий судовий наказ № 219/7445/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за опалення в розмірі 4063,22 грн. за період з 01.10.2007 року по 01.07.2016 року, а також судового збору у розмірі 689,00 грн. Копію зазначеного наказу заявник отримала 31.08.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.20)

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 219/7445/16-ц від 16.08.2016 року, вказуючи на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Зокрема, з виписки по обліковому рахунку № 2897, неможливио встановити тарифи, за якими стягувач нараховував суму заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у її відсутність.

Представник стягувача ТОБ «Бахмут-Енергія» у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в наданій заяві просила прийняти рішення на розсуд суду.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Тож, судовий наказ № 219/7445/16-ц від 16 серпня 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 219/7445/16-ц від 16 серпня 2016 року задовольнити.

Судовий наказ № 219/7445/16-ц від 16 серпня 2016 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за період з 01.10.2007 року по 01.07.2016 року в розмірі 4063,22 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5209/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 21.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
07.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9017/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/9017/16-ц
2/205/3783/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі.

Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/2901/16-ц
Провадження № 2-во/191/23/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" серпня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 04.08.2016 року по цивільній справі № 191/2901/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні суду від 04.08.2016 року була допущена описка, а саме зазначено, що «стягнення провадити з 31.05.2015 року», замість «з 31.05.2016 року».

Сторони в судове засідання не зявились. Їхня неявка згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в ухвалу суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 04.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини були задоволені частково.

Однак, в абзаці 3 резолютивної частини рішення судом було допущено описку, а саме невірно було зазначено дату, з якої необхідно провадити стягнення аліментів, тобто зазначено « Стягнення провадити з 31.05.2015 року». Тоді як позивач звернувся до суду 31.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності в абзаці 3 резолютивної частини рішення є описками, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити в абзаці 3 резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року по цивільній справі № 191/2901/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини допущену описку та викласти його в наступній редакції: « Стягнення провадити з 31.05.2016 року».

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/2683/16-ц
№ провадження 2/647/1046/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.01.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 676/2760/16-ц
Номер провадження 2/676/1557/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.2011 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 8, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - «Миронюк».

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В