overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/225/39/2016
Справа № 225/4503/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Геря О.Г.,

при секретарі Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернувся з вищевказаною скаргою.

12.09.2016 року останнім подано заяву про залишення скарги без розгляду. Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без розгляду, якщо заявником, або його представником надано відповідну заяву.

Залишення скарги без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/1778/15
провадження № 22-ц/778/4021/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року позовну заяву задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/9361/16-ц
Провадження № 2/554/3623/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської місцевої прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаною позовною заявою.

14 листопада 2016 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього, а саме: позивачем не додано документу про сплату судового збору, а також не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

18.11.2016 року ухвалу направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

19 грудня 2016 року на адресу суду від позивача повернулось поштове відправлення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить довідка відділення поштового звязку на вказаному поштовому віправленні, яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.11.2016 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської місцевої прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 570/3527/16-ц
Номер провадження 2/570/1380/2016
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

покликаючись на неналежне виконання своїх батьківських обов"язків по утриманню неповнолітніх дітей позивач у поданій до суду 14 липня 2016 року позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання у розмірі 1 000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначитиїї до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:30 год. 26 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Червонозаводський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/731/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В.Шуліка
Номер провадження 2/643/5793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дітьми трьох років.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2016 року на 09-20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 591/7091/16-ц
Провадження № 2/591/3095/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 грудня 2016 року звернувся з позовною заявою до Сумської міської ради якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на двокімнатну квартиру.

В своєму позові вказує, що після смерті його матері, ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру.

Нерухоме майно (квартира), з приводу якої виник спір, знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що є територією Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Пунктом 42 постанови № 3 пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК)» визначено, що спори з приводу володіння і користування нерухомим майном розглядаються за правилами виключної підсудності в тому числі про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позов, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст.114, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6395/16-ц
Провадження № 2/552/2193/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Копил В»ячеслава Петровича до ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2 В»ячеславовича, Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Копил В»ячеслава Петровича до ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2 В»ячеславовича, Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 444/1187/16-ц
Провадження № 2/444/652/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 серпня 2016 року та 16 вересня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту на 31 жовтня 2016 року о 14 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 536/1489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування .

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 369/8230/16-ц
провадження № 2-з/369/24/16
У х в а л а

"07" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій з посиланням на вимоги ст. ст. 133-135, 137, 151-153 ЦПК України просив забезпечити докази і витребувати у державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 10 серпня 2014 року ОСОБА_2; державного нотаріуса Вишневої міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 11 лютого 2016 року ОСОБА_3.

Згідно вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зазначена заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені доказами, які він просить забезпечити, які є дані того, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим і що в подальшому ці докази неможливо буде витребувати при їх необхідності, а також справа, для якої потрібні ці докази. Крім того, в змісті вимог заяви ОСОБА_1 просив забезпечити докази, однак у викладенні обставин заяви вказував, що він звернувся із заявою про забезпечення позову.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала о скарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 592/1117/16-ц
Провадження № 2/592/803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення до 14.09.2016 року.

Строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Від позивача надійшла заява, що з відповідачем вона не примирилася, вимоги її не змінилися.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він повідомив, що оскільки його дружина наполягає на розлучення, то він погоджується, щоб суд ухвалив рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 року на 11-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 541/1735/16-ц
Номер провадження 2-о/541/61/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Провадження №2-н/751/572/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 15 426 (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн 35 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2014 року по 01.12.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.