Провадження № 2/331/771/2016
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

«13» вересня 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Смолки І.О.,

при секретарі: Качан К.К.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що позивач подав клопотання до суду про витребування доказів щодо даних про актуального власника транспортного засобу, який є предметом застави, та на який звертається стягнення, яке судом було задоволене. В результаті витребування судом доказів органи МВС України надали інформацію, що актуальним власником заставного транспортного засобу є ОСОБА_2, 18.01.1972 р. н., адреса реєстрації: АДРЕСА_1. Новим власником було придбано та зареєстровано автомобіль, видано державний номерний знак НОМЕР_1.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Відповідачем-1 та Позивачем було укладено договір застави вищезазначеного транспортного засобу.

У зв'язку з порушенням Відповідачем-1 прав та інтересів Позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання Відповідачем-1 грошових зобов'язань за договором кредиту, а також на підставі того, що Відповідач-1 без згоди Позивача здійснив відчуження транспортного засобу ОСОБА_2 у Позивача є стійкі побоювання щодо неналежного поводження із транспортним засобом, що знаходиться в заставі Позивача.

З метою запобігання неможливості виконання стягнення боргу за рахунок заставного майна (автомобіля) Позивач змушений скористатись своїм правом та звернутись до суду із заявою про забезпечення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, ознайомившись з доводами представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_3, викладеними у заяві про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, з метою попередження незаконних дій з боку відповідачів та забезпечення виконання рішення суду вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, тому що не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, МФО 336310, ) ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 2/331/771/2016 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Накласти арешт на предмет застави, а саме: транспортний засіб КІА СЕRАТО, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) KNAFX411АD5051816, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вилучити транспортний засіб КІА СЕRАТО, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) KNAFX411АD5051816, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у неї або в інших осіб та передати вилучений транспортний засіб заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали доручити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 13.09.2016 р.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА