overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/742/2016
справа № 243/7542/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
14 вересня 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 256 ч. 1 п. 8, 257, 259 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кельменці Кельменецького району, Чернігівської області, громадянка України, померла 12 березня 2016 року у м. Макіївка Донецької області, причина смерті хронічна серцево-судинна недостатність.
Рішення відповідно ч.4 п. 8 ст.257-1, ч.1 ст. 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 452/2255/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 542/523/16-ц
Провадження № 2/542/383/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гаврилюка О.І.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сучкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа: відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області, про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа: відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області, про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокіл» звільнити земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району, а саме:

площею 4,150 га, що посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданий 12.08.2002 року Соколово-Балківською сільською радою народних депутатів;

площею 4,120 га, що посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, виданий 12.08.2002 року Соколово-Балківською сільською радою народних депутатів;

площею 4,120 га, що посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_3, виданий 22.07.2003 року Соколово-Балківською сільською радою народних депутатів,

та повернути їх власнику - ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування в 2011, 2012 та 2013 роках земельними ділянками в розмірі 6887, 82 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5051 (п'яти тисяч п'ятдесят однієї) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 вересня 2016 року.
Дата документу 03.03.2016
Справа № 334/512/15-ц
Провадження № 2/334/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної адміністрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження від 1999 р., свідоцтв про право власності від 1999 р., частково недійсним договору дарування від 2001 р. та визнання права власності на частку житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від позивача витребувані докази та додаткові документи.

Відповідачі та їх адвокат надали суду свої письмові заперечення.

Представник районної адміністрації ЗМР по Ленінському району просить розглянути справу на розсуд суду, до судового засідання надасть суду письмові заперечення на позов.

3-ї особи: представники ТОВ ЗМБТІ та 2-ї держнотконтори, а також ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної адміністрації, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження від 1999 р., свідоцтв про право власності від 1999 р., частково недійсним договору дарування від 2001 р. та визнання права власності на частку житлового будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2015 р. на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 369/5019/16-ц
Провадження № 2/369/2517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2016 року м. Київ

ССуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, примусове виконання обовязку в натурі, стягнення неустойки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, примусове виконання обовязку в натурі, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, примусове виконання обовязку в натурі, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 188/747/16-ц
Провадження № 2-во/188/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 виправлення описки у рішенні суду

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року Петропавлівським районний судом було ухвалено рішення по справі № 188/747/2016 за позовом ОСОБА_1 ТетяниОлександрівни до Петрівської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права на домоволодіння .

06.09.2016 року до суду надійшла заява від позивачки про виправлення описки в судовому рішенні , а саме : на протязі у сього тексту рішення судом помилково визначено найменування населеного пункту на території якого розміщено обєкт нерухомого майна , право на яке було предметом вимог. За текстом визначено «село ОСОБА_2» в той час як вірно населений пункт визначається « село ОСОБА_3».Саме така помилка перешкоджає позивачу у реалізації права щодо належного виконання рішення.У звязку з такими обставинами заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з»явилися , про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в тексті рішення Петропавлівського районного суду № 188/747/2016 від 12.07.2016р. назву населеного пункту «Марїна Роща».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 459/1333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради Львівської області про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради Львівської області про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року на 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третім особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9385/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року в справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Агро», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу постановлено 1 листопада 2016 року, апеляційну скаргу подано 16 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 1 листопада 2016 року без участі представника ПСП «Дружба народів». Згідно доводів апелянта копію ухвали отримано представником підприємства 15 грудня 2016 року, доводи не спростовано. За таких обставин, апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПСП «Дружба народів» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року в справі за позовом приватного сільськогосподарського товариства «Дружба народів» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Агро», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/7033/16-ц
Провадження № 2/644/2757/16
Справа № 644/7033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року к 12-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/313/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 14.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 460,00 гривень на кожну дитину, починаючи з 15 січня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,00 гривню судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 524/6674/16-ц
Провадження № 2-н/524/1606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Кременчукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць