overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2602/16-ц
(провадження № 2/658/1102/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.50 годині 26 вересня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/6677/16-ц
Провадження № 2/727/1918/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 вересня 2016 року Суддя Шевченківський районний суд м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним в якому просить визнати договір позики від 30.05. 2013 року недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 82, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити цивільну справу за вищенаведеним позовом у відкрите судове засідання на 26 вересня 2016 року на 16.30 годин

Надіслати відповідачу копію позову та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику, відповідно сторони по справі, з направленням рекомендованих листів.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, відстрочки сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання передати земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 612/420/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія», в якій просить розірвати договір оренди землі укладений 31 січня 2008 року між нею та ТОВ ім. газети «Ізвєстія».

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вимоги за цим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 612/420/16-ц.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
№ 2/263/2665/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючого документу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 743/1555/16-ц
Провадження № 2/743/492/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації, Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Ріпкинському районі , Реєстраційна служба Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ріпкинської районної державної адміністрації, Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації, Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Судове засідання призначити на 11 січня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1613/15 провадження № 22-ц/778/3639/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної рада на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у справі за позовом Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, треті особи: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, Департамент охорони здоровя Запорізької обласної адміністрації, про відшкодування шкоди шляхом стягнення безпідставно набутого майна (заробітної плати),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2016 року справу передано у провадження судді Стрелець Л.Г. (а.с. 133).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 12 год. 40 хв..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 947 від 15.09.2016 року на підставі службової записки судді Стрелець Л.Г., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Осоцького І.І..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 13 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної рада на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у справі за позовом Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, треті особи: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, Департамент охорони здоровя Запорізької обласної адміністрації, про відшкодування шкоди шляхом стягнення безпідставно набутого майна (заробітної плати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 150/374/16-ц
Провадження № 22-ц/772/4051/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення, що ухвалив Чернівецький районний суд Вінницької області від 15.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк".

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення, що ухвалив Чернівецький районний суд Вінницької області від 15.11.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7180/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № Справа № 323/3087/16-ц
провадження №2/323/881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 11.10.2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27а, к. 14.

Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання надати суду докази в обґрунтування своїх вимог або (у разі наявності) заперечень по суті позовних вимог.

3.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 202/5494/16-ц
Провадження № 2/202/2700/2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 30 хвилин "05" жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "05" жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 509/2994/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

12 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

народних засідателів Абабіна А.А., Пушкаренко В.В.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Петродолинська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом І групи та перебуває на обліку у лікаря-психіатра. На теперішній час виникла необхідність визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, довідки до акту огляду МСЕК №796053 та № 802701 та довідка з Овідіопольської ЦРЛ згідно з якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської Обласної клінічної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.К. Кочко

Народні засідателі: А.А.Абабін

ОСОБА_3