overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/7684/16-ц
Справа № 2/243/3867/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 03 жовтня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Дата документу 08.09.2016
Справа № 501/2093/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до держави Україна (державний орган Державне казначейство України), Прокуратури Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб державного органу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна (державний орган Державне казначейство України), Прокуратури Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб державного органу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 06 жовтня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

за участю секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецьку Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за несвоєчасну виплату нарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за несвоєчасну виплату нарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 301/1779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"12" вересня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2016 року на 09:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 715/1653/16-ц
Провадження № 2/715/802/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 19 серпня 2010 року, актовий запис №1338, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 591/4405/16-ц Провадження № 2/591/2215/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної зави Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

До позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тим, що матеріальний стан ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши додані до позовної заяви документи, вважаю, що підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору (1378 грн.) р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 337/2696/16-ц
Провадження № 2сз/337/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2016 року значений позов був повернутий позивачу для звернення до належного суду, за місцем реєстрації відповідача.

19.09.2016 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ Приватбанк (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM5BD7EU від 05.07.2016 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 360/1713/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної РАЦС РС Бородянського РУЮ, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,234,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Володимирівни, заінтересовані особи - відділ державної РАЦС РС Бородянського РУЮ, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зареєстрованому шлюбі.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 31 січня 1991 року в смт.Бородянка Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 265/7059/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/797/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про вилучення обтяження з об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 07 вересня 2016 року постановлено ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом п'яти днів з часу отримання оскаржуваної ухвали (а.с.192), тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.193).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про вилучення обтяження з об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 712/8671/16-ц
Провадження № 2/712/138/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 234 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.09.2016р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 342/905/15-ц
Провадження № 2/342/14/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретарів судового засідання Петруняк Н.А., Капітан Т.В.,

з участю: представників позивача/відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача/позивача ОСОБА_3, представника відповідачів/позивачів ОСОБА_4 та представника позивача/відповідача ОСОБА_5, яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 р. в загальній сумі 191864,36 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про порушення прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору № 4088/10 від 15.04.2008 року, договору поруки № 4088/10/1 від 15.04.2008 року та стягнення коштів, збитків та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10,11, 60,158-1,160, 209, 213-214, 218,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 191864,36 (Сто девяносто одну тисячу вісімсот шістдесят чотири грн. 36 коп.) заборгованості за кредитним договором № №4088/10 від 15.04.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до спеціального фонду Державного бюджету України - на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101 по 959,32 грн. судового збору з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про порушення прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів в розмірі 1768,86 доларів США, що еквівалентна 43959,71 грн., стягнення завданих збитків в сумі 3537,72 долари США, що еквівалентна 87919,42 грн.,визнання недійсним кредитного договору № 4088/10 від 15.04.2008 року, визнання недійсним договору поруки № 4088/10/1 від 15.04.2008 року та стягнення моральної шкоди в сумі 400000 грн. - - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 744/1115/16-ц
Провадження № 2/744/253/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 29 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 29 грудня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №: 398/3077/16-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши цивільну справу №398/3077/16-ц за заявою Олександрійської центральної районної лікарні про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України, участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, є обовязковою.

А також, суд ініціює залучення в якості представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.122, ст. 234, ст. 235, ст. 285 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №398/3077/16-ц за заявою Олександрійської центральної районної лікарні про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Залучити в якості представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду на 20 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника заявника, представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію та народних засідателів Абажей Григорія Петровича та Антонян Аллу Вікторівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно -будівельної інспекції в Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно -будівельної інспекції в Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/11086/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник