overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5835/16
УХВАЛА

07.12.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наведеним позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 20 346 дол. США, що станом на день подання позову становить 520069,06 грн.

Частина 5 статті 119 ЦПК України передбачає, що до позову має бути надано докази сплати судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у вимогах про стягнення заборгованості визначається заявленим розміром заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто належна сума судового збору, що має бути сплачена позивачем складає 7801,04 грн. (520069,06х0,015).

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно виходячи з ціни позову сплатити судовий збір, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали надати докази сплати судового збору у розмірі 7801,04 грн.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 615/1475/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 18.11.2016 року, позовна заява залишена без руху.

Підставою для залишення позову без руху стала та обставина, що позивач не зазначила вимог, щодо прізвища, яке вона бажає мати після розірвання шлюбу, крім того, в позові не зазначила докази, які б підтверджували, що сторони є батьками неповнолітніх дітей.

26 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно змісту якої, остання прохає повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з квитанцією №0.0.651567689.1 від 15.11.2016 року, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3, сплатила судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява повернена за клопотання позивача, то судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №№0.0.651567689.1 від 15.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 4/36.

Згідно із інформацією УДМС України у Луганській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області знятий з реєстрації за вказаною адресою 27.05.2016 року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19116/16-ц

Провадження № 2/638/5870/16

20.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Південний-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Садівничого товариства «Південний-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Південний-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 р. 09-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

РішеннямЛуцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2016 року, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір від 17 березня 2008 року про надання ОСОБА_4 кредиту у розмірі 3 000 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
Справа № 172/657/16-ц
Провадження № 2/172/421/16
У Х В А Л А

27.09.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16719грн.10коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16719грн.10коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 28.10.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 2500,00грн на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" затверджених наказом "СП-2010-256 ві 06.03.2010року а "Тарифами банку", які викладені на баківському сайті: http://privatbank.ua/terms/pages/70, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач зазначає, що сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, якою визначений порядок і умови укладення договору приєднання.

ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 30.04.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 16719,10грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 16719,10 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16719грн.10коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2536/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з нього 5 385 грн. сплачених в якості авансу, а також 5 915 грн., витрачених на ремонт гаражу.

22 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. від 22 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

При цьому судом позивачу розяснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач отримав ухвалу суду 09 вересня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, яке надійшло до суду 13 вересня 2016 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позову є 14 вересня 2016 року.

В той же час, станом на 26 вересня 2016 року заява про усунення недоліків позову до суду не надходила, вказівки судді у передбачений Цивільним процесуальним кодексом України строк виконані не були.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду із вищевказаним позовом у загальному порядку після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 367/8835/16-ц Провадження № 2/367/3346/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.02.2017 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-сз/127/189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М. ,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2016 року по даній справі позов повернуто позивачу у зв?язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до платіжного доручення № ВOJ69B13ND від 09.08.2016 року позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Сторони в судове засідання не з?явились.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 1378,00 грн., перераховані за платіжним дорученням № ВOJ69B13ND від 09.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 132/3541/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третьої особи на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ФГ Україна від 27.11.2012 року, на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0112 та стягнути з позивача сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третьої особи на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/359/2998/2016
Справа № 359/9962/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області -

встановив:

згідно розпорядження керівника апарату суду № 378 від 22.12.2016, 15.12.2016 справа була зареєстрована та автоматично розподілена на суддю Саган В.М.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки рішенням Вищої ради юстиції № 3286/0/15-16 від 19.12.2016 суддю Саган В.М. звільнено з посади, в звязку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю : Муранову - Лесів І.В. для розгляду цієї цивільної справи.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 12.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів