Номер провадження: 22-ц/785/7895/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І., ,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

31.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 купила домоволодіння № 98-А по вул. Костанді в м. Одесі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.09.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_3 та призначено по справі попереднє судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_3 надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння № 98-А по вул. Костанді в м. Одесі, встановлення заборони ОСОБА_2 та іншим фізичним та юридичним особам проведення будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за вищезазначеною адресою, припинення дії довіреності, виданої ОСОБА_4 в порядку передоручення від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_5

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на домоволодіння №98-А, по вулиці Костанді в місті Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_2, встановлено заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам здійснювати будівельні роботи на вищезазначеній земельній ділянці.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в забезпеченні позову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшли висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір стосовно відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-А, згідно з договором купівлі-продажу від 21.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 з ОСОБА_2 Крістіною Андріївною, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №1115, а невжиття заходів забезпечення позову в тому числі шляхом заборони будівництва може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Такий висновок суду ґрунтується на законі, відповідає фактичним обставинам справи.

Підтвердженням існування спору є матеріали цивільної справи та надані на обґрунтування позову письмові докази, які з очевидністю підтверджують факт існування спору з приводу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 98-А, відтак суд дійшов вірного висновку про необхідність його забезпечення.

Здійснення будівельних робіт, які можуть привести до зміни складу спірного майна, його статусу, також з очевидністю вказують не утруднення виконання рішення суду в майбутньому, тому і в цій частині висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що будівництво вже закінчене, зазначеного не спростовують, і до вирішення спору зміна статусу спірного майна призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: