overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/513/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

29 квітня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 22.10.2013 року між ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" та ОСОБА_1 був укладений договір № ABH0RG121630409, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4390,17 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування кредитом складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 13.04.2016 року має заборгованість у розмірі 11281,35 грн.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "03" серпня 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "03" серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 349/1467/16-ц
Провадження № 2/349/633/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 12 січня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про її право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа №2/756/5081/16
У Х В А Л А

«16» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 215/5096/15-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

позивача- Акімової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності і скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 через канцелярію суду ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Квятковського Я.А. у вищезазначеній справі. Вказує, що суддею у даній справі 25 липня 2016 року приймалось судове рішення про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування постанов державного виконавця, яке в подальшому скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області. Крім того, рішенням апеляційного суду області від 08.11.2016 у цій же справі змінено рішення суду про відмову в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди з Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити заяву про відвід судді . Згідно до ч.1 ст.21, 24 ЦПК України - суддя який брав участь у вирішені справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді цієї самої справи після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, після заслуховування думки осіб які приймають участь у розгляді справи.

На підставі ст. 21 ЦПК України, керуючись ст.24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Квятковського Ярослава Анатолійовича, який розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності і скасування постанов, - задовольнити

Матеріали справи (№ 215/5096/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності і скасування постанов - передати до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для виконання вимог ст. 11-1 ч. 3 ЦПК України та передачі для розгляду іншому судді.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/5985/16-ц
Номер провадження 2/0203/1784/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5985/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 05 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Пров.№2-в/409/88/16
Справа №1203/2673/2012
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду по справі № 1203/2673/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Надана заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, а саме:

-не зазначені іншу сторону, яка брала участь у розгляді справи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

-не додано копії матеріалів для іншої сторони.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду по справі № 1203/2673/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Барські електричні мережі» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства акціонерної компанії «Вінницяобленерго», Структурної одиниці «Барські електромережі Відкритого акціонерного товариства акціонерної компанії «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства акціонерної компанії «Вінницяобленерго», Структурної одиниці «Барські електромережі Відкритого акціонерного товариства акціонерної компанії «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Барські електричні мережі» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року.

Витребувати з Барського районного суду Вінницької області справу (№ 125/1333/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства акціонерної компанії «Вінницяобленерго», Структурної одиниці «Барські електромережі Відкритого акціонерного товариства акціонерної компанії «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 373/2195/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 162312,31 гривень та судові витрати в розмірі 2434,68 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 27.01.2017 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 27.01.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3)забезпечити явку свідків.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Провадження №2/522/9549/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.12.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року зазначений позов було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, однак 27.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, за умови якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Азарієвича про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

28.12.2016
Справа № 658/4040/16-ц
Провадження № 6/658/107/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із поданням відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 14.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2198/16-ц
Номер провадження 2/722/591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 15 хв. 03 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 635/324/16-ц
Провадження № 6/635/26/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про визначення частини нерухомого майна, належної боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частину нерухомого майна, належну боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у квартирі, що зареєстрована на праві спільної сумісної власності.

Подання не відповідає вимогам ст.379 ЦПК України, а саме:

- до участі у справі в якості заінтересованих осіб не залучені усі співвласники кв. 14. буд. 87, по вул. Перемоги в сел. Безлюдівка Харківського району, Харківської області;

- не додано копії подання з копіями усіх доданих до нього документів для вручення усім особам, які беруть участь у справі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.379, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про визначення частини нерухомого майна, належної боржнику ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше подання буде вважатися неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1242/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-4" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 вересня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 5 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: