overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/477/16-ц
Номер провадження 2/580/225/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" квітня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В.,

з участю секретаря - Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 15.04.2016 року о 09:40 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 295/4805/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В. Категорія 81 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Широкової Л.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Кредитної спілки «Альянс-Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 11 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2035/15-ц
Провадження 2/362/298/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини було зупинено до розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області цивільної справи №362/5391/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису з актового запису пронародження дитини.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису з актового запису пронародження дитини залишено без розглядц, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 464/5805/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2249/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника-

ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 1 день.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1, 303, 304, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_6, яка померла 17 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-п/292/1/16
Справа № 292/32/16-ц У Х В А Л А
21 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:
Суддя - Гуц О.В.
секретар судового засідання Володіна В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про перегляд заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договорів оренди земельної ділянки.
У судовому засіданні брали участь представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3,-
В С Т А Н О В И В :
21.03.2016 року Червоноармійським районним судом Житомирської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договорів оренди земельної ділянки, яким позов задоволено.
06.04.2016 року відповідач подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказав, що не був присутній при розгляді вказаної справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Відсутність на судовому засіданні при розгляді справи позбавила його можливості давати пояснення та подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та подала суду докази того, що ТОВ "Агро-регіон Житомир" змінило свою юридичну адресу, у зв"язку з чим не було належним чином повідомлено про судовий розгляд вказаної справи, про що надала витяг реєстру із зазначенням в ній нової адреси, яка не відповідає адресі, вказаній у позовній заяві, а також надала суду докази на заперечення заявленого позивачкою позову.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.232 ЦПК України, -
Скасувати заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 11.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 462/2089/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 463/536/16-ц
Провадження № 2/463/883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадшини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадшини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/536/16-ц (№ 2/463/883/16) за позовною заявоюГонтарук ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадшини призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/25/16-ц
№ 2/733/83/16
Ухвала

про відкриття провадження

"11" січня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Опанасівни до Ступаківської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області

про визнання право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами

в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 20 січня 2016 року.

3.Відповідачам Ступаківської с/ Ради пропонується в термін до 19 січня 2016 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-55/2009
Провадження № 6/648/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повторне виселення, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку заявник до суду не звертався, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повторне виселення- визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В. Коваленко
Справа № 202/2450/16-ц
Провадження 2/0202/1518/2016
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 28 квітня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 204/1411/16-ц
Провадження № 2-с/204/17/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2016 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2016 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 105-1 ЦПК України, вирішую про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2016 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Стягувачу та боржнику повідомити, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2016 року о 08-20 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, буд. 77-Б, каб. №11.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржникам, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 462/6400/15-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2/325/240/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про прийняття зустрічної позовної заяви про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року позивач, Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» (далі ПАТ «»Акта банк») звернулось до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 предявив зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісні та зустрічні позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються як нормами ЦК України так і ЗУ «Про захист прав споживачів».

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «АктаБанк» про прийняття зустрічної позовної заяви про захист прав споживачів відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про захист прав споживачів, об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 750/6148/16-ц Провадження № 22-ц/795/1870/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року у справі зав позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 28 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 185/2541/16-ц
Провадження № 2/185/1754/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/183/16-ц Провадження № 2/443/133/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач додав до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб.

Окрім того, позивач додав до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків - долучення до позовної заяви оригіналів свідоцтва про шлюб та квитанції про сплату судовго збору.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя