overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6068/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/6574/14-ц Федорова О.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря: Лошакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Ю.А. Пономаренко

Н.Ф. Шевченко
Справа № 127/4983/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1593/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, за участі посадової особи, дії якої оскаржуються державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року департамент ДВС Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на «06» жовтня 2016 року о 09-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «06» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Дата документу Справа №
Є. у.№ 316/519/16
№ провадження
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року позовна заява повернута позивачу.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку призначити до слухання на 12 травня 2016 року 12-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 301/557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради , ОСОБА_2»яни Іванівни , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Сілецької сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування -

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 28 березня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 28 березня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: не надано суду відмову спадкоємців - відповідачів від спадщини , з якою вони зверталися до нотаріуса .

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючисьст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради , ОСОБА_2»яни Іванівни , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування -повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя Даруда І.А.
Справа № 149/344/16-ц
Провадження №2-о/149/20/16
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної щодо визначення психічного стану ОСОБА_2.

25 квітня 2016 року до суду надійшов висновок № 58 амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 проведеної Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. акад. ОСОБА_3, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 04 травня 2016 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 386/191/16-ц
Провадження № 2-з/386/5/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

19 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що у зв»язку із розглядом позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів, відповідачем є ОСОБА_2. До даного часу відповідач не розрахувався за шкоду, яку завдав своїми діями ОСОБА_1. Зважаючи на значну суму збитків, вона має підстави вважати, що відповідач може розпорядитись майном та коштами, що знаходяться в нього на праві власності та відчужувати його на користь інших осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Просить накласти арешт на все майно та грошові кошти , що належать ОСОБА_2 на праві власності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши подану заяву, дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України: зазначаючи вид забезпечення позову, необхідно вказати конкретний перелік майна та місце його знаходження.

За таких обставин суд повертає заяву заявнику .

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Рудь Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

ОСОБА_1 змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 20.05.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
Провадження № 2/235/955/16
Справа № 235/1745/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобілі" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобілі" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю її Красноармійсьому міськрайонному суду Донецької області для подання до належного суду.

15 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобілі" про повернення сплаченого за платіжним дорученням № 50007604 від 15.02.2016 р. судового збору в сумі 689 грн., яким була оплачена заява про витребування інформації.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, підлягає поверненню позивачеві сплачена ним сума судового збору в розмірі 689 грн. згідно платіжного доручення № 50007604 від 15.02.2016 р. згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Мобілі" судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням квитанцією № 50007604 від 15.02.2016 р. через філію КІБ ПАТ "Креді ОСОБА_2" Київ, на наступні реквізити: код 36422974, код банку 300379, рахунок № 6000, отримувач - Красноармійське УК м. Красноармійськ, 22030001, код 37803022, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, рахунок 0060, в сумі 689 (шістсот вісімдесяти девяти) гривень згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 169/499/16-ц
Провадження № 2/169/191/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу, представнику позивача копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори та належним чином завірену копію спадкової справи № 8/2016 щодо майна ОСОБА_3, яка померла 12 березня 2011 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/489/16-ц

Провадження № 2/414/191/2016

м. Кремінна

19 квітня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомлявся судом про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням (а.с. 26, 27), проте у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав.Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що позивач в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельниченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором комісії,-

Встановив:

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Гудної Н.І. перебуває на розгляді цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором комісії .

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, в якому просив суд витребувати з Приморського відділу поліції ДУНП України в Одеській області належним чином засвідчені матеріали з кримінальної справи № 5 в яких міститься перелік викрадених 06.03.2011 року з магазину «Золонт» прикрас та їх вартості по кожній прикрасі окремо. Мотивує, це тим, що данні докази потрібні для повного та об`активного розгляду справи, а у позивача є певні перешкоди в отриманні доказів, а саме переліку викрадених прикрас та їх оціночної вартості.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи сповіщенні належним чином . Про причини своєї неявки суд не сповістили.

Вивчив матеріали справи, вислухавши доводи представника позивач, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначенні документи витребуванню.

Згідно ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про витребуванні доказів

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168 , 210. ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором комісії задовольнити.

Зобов`язати Приморський відділ поліції ДУНП України в Одеській області надати суду належним чином засвідчені матеріали з кримінальної справи № 5 в яких міститься перелік викрадених 06.03.2011 року з магазину «Золонт» прикрас та їх вартості по кожній прикрасі окремо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності з вимогами ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконанні вимог судового рішення, в даному випадку ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016

Суддя
Справа № 531/448/16-ц
Провадження № 2/531/308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Згідно відповіді міської ради на запит суду, відповідач фактично проживає в м. Київ, проте з долучених до позову документів вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є Карлівський район (копія паспорта відповідача). Врахувавши зазначене, вважаю, що провадження можливо відкрити і одночасно відправити запити для уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача. У разі встановлення, що справа не підсудна Карлівському районному суду, судом буде прийняте відповідне рішення.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу за адресою, що зазначена у позові, а також за адресою, яку вказує у своїй відповіді міська рада (реєстраційний орган). Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Призначити по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій, попереднє судове засідання на 11.30 год. 16.05.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.