overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/298/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним рішення сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення державних актів на право власності, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/298/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним рішення сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення державних актів на право власності, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду 13 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 226/3172/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1702/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто заявнику.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків. На теперішній час недоліки усунуті.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного центру зайнятості, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 27 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного центру зайнятості, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/2351/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного центру зайнятості, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 449/904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Брюховицька сільська рада, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Брюховицька сільська рада, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6782/16 Справа № 202/1880/16-ц № 2/0202/1300/2016 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Кочкової Н.О., відповідно до розпорядження №1982 від 09 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №202/1880/16-ц (провадження №22-ц/774/6782/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
04.02.2016 Справа № 756/1682/16-ц
Унікальний номер 756/1682/16-ц
Справа №2/756/2393/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір юридичною особою в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Дельта банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєнстрой ЛТД», про стягнення грошових коштів за договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєнстрой ЛТД», про стягнення грошових коштів за договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєнстрой ЛТД», про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 156/1047/16-ц
№ провадження 2/156/402/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Агроінвест-Топилище" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1047/16-ц за позовом Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12-30 год. 31 січня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 04 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7124/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про стягнення заборгованості, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Дата документу 08.09.2016
Справа № 501/2100/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про захист прав споживачів, відшкодування збитків та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про захист прав споживачів, відшкодування збитків та стягнення матеріальної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 10 жовтня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

20.12.2016 року позивачкою була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується особистим підписом на поштовому повідомленні про вручення, однак недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.

Окрім цього, у разі відсутності у позивача доказів її тимчасового проживання на території м. Бахмута та Бахмутського району, суддя розяснює, що позивачка відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», може звернутися до інших судів Донецької та Дніпропетровської області, яким визначена територіальна підсудність справ районних судів м. Донецька та м. Макіївки Донецької області.

Враховуючи, що позивач до цього часу не виконав вимоги судді, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
пр. № 4-с/521/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали скарги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 управління юстиції в Одеській області,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради зі скаргою на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 управління юстиції в Одеській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 управління юстиції в Одеській області.

Призначити відкрите судове засідання на «03» жовтня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити особам, дії яких оскаржуються копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» жовтня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда