1Справа № 335/294/16-ц 2/335/1502/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у судовому засіданні питання про прийняття та обїдання позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управителя обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сталь-3» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії.

Під час розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив та остаточно просив суд: визнати самовільну зміну вхідних дверей та замків на вхід в підвальні приміщення підїзду № 4,5,6 будинку по вул. Патріотична буд 82 А, м. Запоріжжя управителем ОСББ «Сталь 3» ОСОБА_3 незаконним; визнати перешкоду в праві користування особистим майном та кладочкою інваліда ВВВ 1 групи ОСОБА_4 управителем ОСББ «Сталь 3» ОСОБА_3 без судового рішення незаконним; відновити становище, яке існувало до порушення та припинити дії, яке порушує право шляхом примусового виконання обов'язку в натурі, а саме зобовязати управителя ОСББ «Сталь 3» ОСОБА_3 не творити перепону в праві користування особистим майном та кладочкою інваліда ВВВ 1 групи ОСОБА_4 яке знаходиться в підвальному приміщені будинку по вул. Патріотична буд 82 А, м. Запоріжжя з 1970 року та зобовязати управителя ОСББ «Сталь 3» ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 дублікати ключів від підвального приміщення підїздів № 4,5,6 будинку по вул.| Патріотична буд 82 А, м. Запоріжжя.

В свою чергу ОСОБА_1, як третя особа по даній цивільній справі заявив самостійні вимоги до управителя обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сталь-3» ОСОБА_3 та просив визнати перешкоду в праві користування особистим майном та його кладочкою та інваліда ВВВ 1 групи ОСОБА_4 управителем ОСББ «Сталь 3» ОСОБА_3 без судового рішення незаконним, та відновити становище, яке існувало до порушення та припинити дії, яке порушує право шляхом примусового виконання обов'язку в натурі, а саме зобовязати управителя ОСББ «Сталь 3» ОСОБА_3 не творити перепону в праві користування особистим майном та кладочкою інваліда ВВВ 1 групи ОСОБА_4 яке знаходиться в підвальному приміщені будинку по вул. Патріотична буд 82 А, м. Запоріжжя з 1970 року та зобовязати управителя ОСББ «Сталь 3» ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 дублікати ключем від підвального приміщення підїздів № 4,5,6 будинку по вул. Патріотична буд 82 А, м. Запоріжжя.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату час, та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Як передбачено статтею 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Частина 1 тієї ж самої статті передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з підстав та предмету позовних вимог третьої особи ОСОБА_1, вони можуть бути предявлені окремо в загальному порядку, так як їх спільний розгляд є недоцільним та лише затягне розгляд справи по суті.

Відтак, суд доходить переконання, що у прийнятті позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до сумісного розгляду з первісними позовними вимогами слід відмовити та роз'яснити ОСОБА_1 що він має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва