Справа № 265/4083/14-ц
Провадження № 2/265/7/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньої транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «HDI Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року третя особа ОСОБА_1 заявив самостійні позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньої транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 27 жовтня 2011 року о 13.00 годин по вулиці Карпова в районі повороту на «стан 1700» в Іллічівському районі м. Маріуполя сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів РЕНО-25 номерний знак АН 9700АА, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06.12.2012 року провадження по адміністративної справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 постанова Іллічівського районного суду від 06.12.2012 року про закриття адміністративної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, скасовано. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративног о стягнення.

Згідно з висновками судової авто технічної експертизою, яка була проведена Донецьким НІІСЕ 15.12.2012 року зазначено, що саме ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідали вимогам ПДД України та не знаходяться у причинному звязку з ДТП.

Посилаючись на вимоги ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187 ЦК України просив визнати ОСОБА_2 винним в дорожньо-транспортної пригоді, стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 32000 гривень та судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ «HDI Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 27.10.2011 року о 13.00 годин по вулиці Карпова в районі повороту на «стан 1700» в Іллічівському районі м. Маріуполя, у звязку з тим, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем РЕНО-25 номерний знак АН 9700АА, не вибрав небезпечну дистанцію до рухомого попереду автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.

За даними обставинами був складений адміністративний протоколом, в якому було зазначено, що саме ОСОБА_3 порушив п.13.1 ПДД України.

Однак, Іллічівським районним судом м. Маріуполя 06.12.2012 року ОСОБА_3 за зазначеним вище адміністративним протоколом був визнаний не винним. 09.01.2013 року Апеляційним судом Донецької області постанова Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06.12.2012 року була скасована, як незаконна.

Згідно зі звітом від 09.11.2011 року вартість причиненої матеріальної шкоди транспортному засобу, який належить позивачу ОСОБА_2 складає 49355,23 гривень.

Позивач зазначав, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час настання дорожньо-транспортної події була застрахована у страховій компанії ПАТ «HDI Страхування», про що свідчить поліс № АА/3787124 від 15.06.2011 року.

Посилаючись на вимоги ст..ст.22,1166,1187,1188 ЦК України, ОСОБА_2 просив суд визнати ОСОБА_3 винним у дорожньо-транспортної пригоді, стягнути із ОСОБА_3 франшизу в сумі 500 грн., вартість товарознавчої оцінки в сумі 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн., судовий збір в сумі 727,97 грн. та судовий збір за забезпечення доказів в сумі 114,71 грн. Стягнути із страховій компанії ПАТ «HDI Страхування» матеріальну шкоду в сумі 48855 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20.11.2015 року були обєднані в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньої транспортної пригоди та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ПАТ «HDI Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_1 (а.с.206-207 т.1).

У ході судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності підтримали позовні вимоги, додатково пояснив, що приблизно 3-4 роки тому сталася дорожньо-транспортна пригода на вулиці Карпова при виїзді в місто Донецьк, за участю автомобіля РЕНО-25 номерний знак АН 9700АА, яким керував син позивача ОСОБА_3 На ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол, але постановою Іллічівського районного суду, справу було закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду вищезазначена постанова була скасована. По справі була проведена авто технічна експертиза, згідно висновків якої водій РЕНО-25 не мав технічної можливості запобігти ДТП. Однак, дана експертиза, адміністративні матеріали та інші документи знаходились у справі за позовом ОСОБА_2, які були направлені на експертизу в Донецькій науково-дослідницький інститут судових експертиз та зникли.

Також ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок ДТП його транспортний засіб РЕНО-25 був пошкоджений і для його відновлення він вимушений був купувати деталі на загальну суму 16000 гривень, однак документів, які підтверджують придбання деталей та їх установку, у нього відсутні. Він зробив ряд фотознімків, де зафіксовані пошкодження транспортного засобу. Вважає, що по даним фотознімкам можливо провести оцінку вартості спричиненої матеріальної шкоди власнику транспортного засобу. Просив позовні вимоги задовольнити.

В частині позовних вимог ОСОБА_2, де він вказаний як третя особа, не визнав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Пояснив, що 27 жовтня 2011 року рухався по вулиці Карпова в Іллічівському районі м. Маріуполя на автомобілі НОМЕР_1 , перед ним рухався автомобіль Шкода-Фабіа і стало зіткнення, робітниками ДАІ було оформлена ДТП. Після скасування постанови Іллічівського районного суду, він звернувся із позовом до суду. Всі документи, у тому числі проведена в рамках адміністративної справи експертиза були направлені на експертизу в м. Донецьк, де зникли.

Додатково, підтримуючи свої позовні вимоги, пояснював, що рухався зі швидкістю 60 км на годину, коли підїжджав до перехрестя швидкість була 2-3 км на годину, до повної зупинки. Коли він підїжджав до перехрестя, то горів жовтий світ світлофору, він став поступово гальмувати і зупинився від автомобіля Шкода, який рухався попереду від нього на відстані метра, тобто дистанція між їхніми автомобілями була безпечна. Після того, як сталося зіткнення спочатку його автомобіля з автомобілем РЕНО, який рухався позаду нього, його автомобіль зіткнувся з автомобілем Шкода, який проїхав вперед більш як 3 метра.

Він звертався в страхову компанію, де застрахована відповідальність ОСОБА_1, так як робітниками ДАІ саме на нього був складений адміністративний протокол про порушення правил дорожнього руху. Робітники страхової компанії фотографували його транспортний засіб, а саме пошкодження, потім проводили експертизу. Він також провів експертизу, при цьому страховий комісар був присутній при її проведенні. Зазначив що суттєво експертизи не відрізняються. Страховий комісар не заперечував, що б він провів ремонт свого транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, підтримав позовні вимоги ОСОБА_1

Будучи допитаним в якості свідка та приведений до присяги у судовому засіданні пояснив, що 27 жовтня 2011 року він на автомобілі НОМЕР_3 рухався по вулиці Карпова в Іллічівському районі м. Маріуполя, перед ним рухався автомобіль СУЗУКІ чорного кольору. Коли він підїхав до перехрестя, подивився на світлофор на якому горів зелений та продовжив рух, але несподівано автомобіль СУЗУКІ почав гальмувати, він також став гальмувати, однак автомобіль СУЗУКІ дуже різко зупинився і він на своєму автомобілі вдарив автомобіль СУЗУКІ задню частину. Зазначав, що приймав міри до екстреного гальмування. Після удару його автомобіля автомобіль СУЗУКІ просунувся вперед. Вказував, що рухався зі швидкістю 60 км на годину, відстань до рухавшего попереду автомобіля візуально складала 15-18 м. Після зіткнення він вийшов з автомобіля та побачив, що СУЗУКІ стояв на стоп лінії перехрестя, перед ним приблизно метрів 10-12 в районі перехрестя стояв автомобіль Шкода-Фабіа, на якому у задній частині автомобіля були незначні пошкодження, а саме вмятина на бампері і задній панелі. На автомобілі СУЗУКІ також були пошкодження: передній бампер, подряпини і тріщини на аеродинамічному скройлері. Однак дані пошкодження він памятає візуально. Він зробив висновок, що водій автомобіля СУЗУКІ вдарив автомобіль Шкода-Фабіа, коли той рухався, так як даний автомобіль знаходився на великій відстані від пошкодженого автомобіля СУЗУКІ, а саме 8-10 метрів.

Після зіткнення його автомобіль та автомобіль СУЗУКІ знаходилися на відстані 0,5 метрів, а між автомобілем СУЗУКІ і Шкода-Фабіа не менше 0,8 метрів, і даний автомобіль знаходився на виїзді з перехрестя, передні колеса стояли в районі стоп-лінії.

Вказував, що дорога має невеликий уклон, перехресті розташовано таким чином, що автомобілі рухаються трохи наверх, тобто уклон проти руху.

Додатково ОСОБА_3 пояснював, що робітники ДАІ не тільки їх опитували, але і складали схему ДТП, в якій вони учасники ДТП розписувалися.

Також відповідач ОСОБА_3 пояснив, що його відповідальність була застрахована і він звернувся в страхову компанію в той же день та написав свої пояснення, в яких вказував, що не визнаю себе винним. Представник страхової компанії на місце ДТП не виїжджав.

Представник відповідача ПАТ «HDI Страхування» ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, при цьому зазначив, що страхова компанія позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає та послався на пояснення, які були надані представником раніше. Відповідно до письмових пояснень, представник страхової компанії посилався на рішення Іллічівського районного суду по адміністративній справі, відповідно до якого було винесено рішення про закриття провадження по справі і ОСОБА_3 був визнаний не винним. В рамках адміністративної справи була проведена судова авто технічна експертиза, відповідно до якої при дослідженні обставин ДТП, судовий експерт встановив, що в діях водія РЕНО ОСОБА_3 не передбачено порушень правил дорожнього руху, і він технічно не міг завадити скоєнню ДТП. В послідуючим рішення Іллічівського районного суду за скаргою ОСОБА_2 було скасовано постановою Апеляційного суду Донецької області, але причиною скасування стало наявність технічних помилок у звіті судової авто технічної експертизи, що були допущені експертом при його складанні. При цьому у даній постанові Апеляційного суду Донецької області вина водія ОСОБА_3 встановлена не була.

Крім того, ОСОБА_3 звертався до Донецького НДІСЕ про визнання допущення експертом помилок у складеному звіті, і 29.04.2014 року у відповіді на запит, директор інституту письмово підтвердив допущення у звіті помилок в даних учасників ДТП.

Посилаючись на вимоги ст..57 ЦПК України вважає звіт № 4715 належним та допустимим доказом, який не підлягає додатковому дослідженню, а тим більше оскарженню його змісту.

Вважає, що на сьогоднішній день у страховій компанії відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування на користь позивача внаслідок випадку, який мав місце 27.10.2011 року (а.с.14-16 т.3).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 27 жовтня 2011 року вона разом із ОСОБА_2 на його автомобілі НОМЕР_1. На світлофорі на вулиці Карпова вони зупинилися, перед ними стояв ще автомобіль, марку та кольору якого вона не памятає. Коли вони стояли на світлофорі, то позаду їх вдарив автомобіль красного кольору, марку автомобіля вона не памятає. Від вдару її штовхнуло вперед і вона руками обперлась об торпеду, потім відклонилася назад. Коли їх товкнула машина, яка знаходилася позаду, то їх автомобіль товкнув поперед стоячий автомобіль. Вона вже не памятає, якого кольору був світлофор, але ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб, так як попереду зупинився інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 27 жовтня 2011 року він разом з товаришем знаходився на зупинці та чикав автобуса 25-го маршруту, почув різкий звук автомобільних шин, звернув увагу на перехресток, де на світлофорі був зелений світ, однак водій першого автомобіля Шкода різко загальмував, його догнав внедорожник та сталося зіткнення, після чого третій автомобіль зіткнувся з другим. Після зіткнення Шкоди з Джипом, автомобіль Шкода проїхав вперед метрів на 7-8, а Джип скотився трохи вниз і третя машина зіткнулася із Джипом. На зупинці він стояв разом із ОСОБА_10.

Вказував, що робітника ДАІ він ніяких пояснень не давав, ОСОБА_10 побачив оголошення про ДТП та зателефонував ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_10 надав суду аналогічні покази показам свідка ОСОБА_9, також зазначив, що не давав робітникам ДАІ ні яких пояснень, але надавав їх в Іллічівському суді при розгляді адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 27.10.2011 року він приїжджав за викликом на місце ДТП, а саме в Іллічівський район на вулицю Карпова. На місці ДТП було три автомобіля, він склав схему ДТП, документи та направив водіїв в наркологію, після чого попросив водіїв приїхати для опитування в ДАІ. На місці він зробив висновок, що причиною ДТП стало порушення дистанції при руху транспортних засобів.

В судовому засіданні сторонами було заявлено клопотання про призначення по справі комплексну судову - автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки не встановлена вина осіб (учасників ДТП) в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби мають пошкодження, оригінали документів адміністративної справи та проведені експертизи зникли, внаслідок проведення АТО у м. Донецьку. Сторони вважають, що при проведенні даній експертизи необхідно долучити експертів автотехніка, трасолога та попередити їх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для визначення причини дорожньо-транспортної події та встановлення вини, необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст. 27,31, 57, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити комплексну судову - автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Запорізькому відділенню Дніпропетровського НІІСЕ Міністерства юстиції України (місто Запоріжжя, вулиця Дзержинського,13), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 УК України.

На розсуд експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що сталася, згідно вимогам ПДР України?

2) Чи мав можливість водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що сталася технічну можливість попередити ДТП? Відповідають лі ПДР дії водія ОСОБА_4, якщо він різко загальмував перед зеленим горящим сигналом світлофора?

3) Як згідно ПДР України повинен був діяти водій автомобілю СУЗУКІ номерний знак АН 7221НС ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що сталася?

4) Чи мав водій автомобілю СУЗУКІ номерний знак АН 7221НС ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Шкода-Фабіа номерний знак АН 4256ЕТ під керуванням ОСОБА_4 та з автомобілем РЕНО-25 номерний знак АН 9700АА під керуванням ОСОБА_3?

5) Як згідно ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 в дорожній обстановці, що сталася? Відповідають лі дії водія РЕНО-25 номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_3 ПДР?

6) Чи мав водій автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем СУЗУКІ номерний знак АН 7221НС під керуванням водія ОСОБА_2?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія РЕНО-25 номерний знак АН 9700АА ОСОБА_3 в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія СУЗУКІ номерний знак НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 в причинному звязку з виникненням ДТП?

9) Хто з учасників ДТП порушив і які саме пункти правил дорожнього руху України?

10) Чи можуть з технічної точки зору статися дії на які посилаються свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10?

11) Чи можуть з технічної точки зору статися дії на які посилається свідок ОСОБА_8?

12) Який механізм утворення слідів пошкодження на задній центральній частині автомобіля Шкода-Фабіа номерний знак АН 4256ЕТ під управлінням ОСОБА_4?

13) Який механізм утворення слідів пошкодження на передній центральній частині та на задній центральній частині автомобіля НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_2?

14) Який механізм утворення слідів пошкодження на передній центральній частині автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3?

15) Який із транспортних засобів СУЗУКІ номерний знак НОМЕР_9 або РЕНО-25 номерний знак НОМЕР_6 на час зіткнення стояв, а який рухався?

Для відповіді на поставлені питання експертам направити:

- матеріали цивільної справи 265/4083/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньої транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «HDI Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_1 (три тома).

Експертизу провести з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 та свідків, пояснення яких вказані в ухвалі, також письмових матеріалів справи.

Оплату вартості комплексної судово - автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Суддя