Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-253/2004
У Х В А Л А

іменем україни

28 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

державного виконавця Бабич Є.О.,

представника КП «Полтававодоканал» ОСОБА_1,

позивача по справі ОСОБА_2,

представника Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського

суду з прав людини ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві

заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Шевченківського ВДВС міста Полтава Головного Територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 14 грудня 2016 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про зміну способу виконання судового рішення.

В своїй заяві посилається на те, що на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтави перебуває виконавчий лист, виданий 20 вересня 2011 року Київським районним судом м. Полтави на підставі рішення у справі № 2-1277/02 про зобовязання ДП «Полтававодоканал» придбати для ОСОБА_5 однокімнатну благоустроєну квартиру.

Вказував, що державним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження вжито всі заходи примусового виконання, передбачені для виконання судових рішень про зобовязання боржника виконати певні дії, але судове рішення залишається невиконаним.

Посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. 373 ЦПК України, просив суд змінити спосіб виконання судового рішення на виплату стягувачу боржником фіксованої суми грошових коштів, що включає в себе вартість однокімнатної благоустроєної квартири.

В судовому засіданні державний виконавець повністю підтримала подану до суду заяву, зазначивши, що визначити суму грошових коштів самостійно в межах виконавчого провадження не має можливості.

Представник КП «Полтававодоканал» в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував.

Інші особи покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування осіб, які приймають участь в розгляді, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2002 року зобовязано Полтавське обласне державне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Полтававодоканал» компенсувати ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 3771 гривень компенсації за знесену будівлю та зелені насадження; зобовязано ДП «Полтававодоканал» придбати для ОСОБА_5 однокімнатну благоустроєну квартиру; зобовязано виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради виділити ОСОБА_2 місце під гараж в межах мікрорайону знаходження виділеної їй квартири по вулиці Пушкіна,101 м. Полтави; зобовязано виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради безоплатно передати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 земельні ділянки в розмірах, встановлених ст.121 ЗКУ із земель державної або комунальної власності. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти вимог відмовлено (т.2 а.с.208-210).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 жовтня 2002 року з вищевказаного рішення виключено вказівку про зобовязання виконкому Київської районної в м. Полтаві ради виділити ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельні ділянки в розмірах, встановлених ст.121 ЗК України із земель державної або комунальної власності. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.3 а.с.303-308).

Також встановлено, що судове рішення в частині зобовязання КП ПОР «Полтававодоканал» придбати ОСОБА_5 однокімнатну благоустроєну квартиру протягом тривалого часу залишається не виконаним, знаходиться на примусовому виконанні у Шевченківському відділі ДВС по м. Полтава.

Державним виконавцем вживаються заходи його примусового виконання, передбачені нормами Закону України «Про виконавче провадження» для рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, але судове рішення залишається невиконаним протягом тривалого часу.

При цьому надані до суду матеріали не містять жодних доказів, які б давали підстави вважати, що КП «Полтававодоканал», як боржник, вживає заходи для можливого виконання судового рішення.

Наявність в матеріалах виконавчого провадження пропозиції КП «Полтававодоканал» щодо придбання для стягувача ОСОБА_5 квартири в місті Щастя Луганської області (поряд із зоною тимчасово окупованої території України), жодним чином не свідчить про наміри боржника виконати судове рішення, оскільки в силу норм ЖК України благоустроєне житло повинно знаходитися в межах того самого населеного пункту і бути придатним для проживання в ньому громадян.

Ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження, і означає визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого у ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти визначення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, державний виконавець просить суд змінити спосіб виконання рішення суду про зобовязання ДП «Полтававодоканал» придбати для ОСОБА_5 однокімнатну благоустроєну квартиру на виплату стягувачу боржником фіксованої суми грошових коштів, що включає в себе вартість однокімнатної благоустроєної квартири, при цьому не визначаючи відповідної суми грошових коштів.

Разом з тим, постановлене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України.

Вимоги державного виконавця про зміну способу та виконання судового рішення на виплату суми, розмір якої не є фіксованим, не є чіткими та визначеними, тому суд приходить до висновку про безпідставність таких вимог державного виконавця, в разі їх задоволення без визначення певної грошової суми коштів може мати місце порушення прав стягувача ОСОБА_5

Окрім того, при вирішенні заяви державного виконавця, судом враховуються наступні обставини.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на яку посилається державний виконавець у своїй заяві, виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

В силу норм ст. 2 зазначеного Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Боржник ОСОБА_7 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» не є державним підприємством, є підприємством комунальної форми власності, тому на нього, як на боржника, не розповсюджуються норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

Суддя Н.Л.Яковенко

28.12.2016