overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1807/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 23 березня 2005 року та не може оформити належним чином право на спадщину, а саме земельну ділянку площею 2,16 га, розташовану на території Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області, яка належала померлій на підставі державного акту серії ЯА № 270457 від 01.03.2006 року, оскільки державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що зазначений державний акт видано після смерті спадкодавця. З цих підстав позивач просить позов задовольнити.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 23 березня 2005 року в с. Оріхівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, № 192, каб. № 4) на 12.10.2016 року о 15:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 30 вересня 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 23 березня 2005 року в с. Оріхівка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 314/6269/16-ц
Провадження № 2/314/1537/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.09.2016
Дата документу 05.09.2016
Справа № 501/2089/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Бабенко С.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради, третя особа; ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради, третя особа; ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до інформації наданої представником ОСОБА_3, ОСОБА_1 помер 11 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою АДРЕСА_1, кімнати, 1.4.5, та який помер 11.08.2016 року, та в Першої Державної нотаріальної контори м. Одеси завірені належним чином відомості про те хто та коли звертався до контори з заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Одеської області завірену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою АДРЕСА_1, кімнати, 1.4.5, померлого 11.08.2016 року.

Витребувати в Першої Державної нотаріальної контори м. Одеси завірені належним чином відомості про те, хто та коли звертався до контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1.

Копії ухвали направити доОдеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Одеської області (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б).

Копії ухвали направити Першої Державної нотаріальної контори м. Одеси (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець відділу виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначене провадження.

29.03.2016р. по справі відбулось судове засідання, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, проте під час його ухвалення виникла потреба зясувати обставини поновлення заявнику строку звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.195, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець відділу виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит, ОСОБА_3.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя /
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення норм Кодексу законів про працю України, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України. Із поданої заяви вбачається посилання на пункт 4 частини першої статті 355 ЦПК України як на підставу перегляду рішення суду касаційної інстанції, однак також здійснюється посилання на пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Тому, у випадку здійснення посилання, зокрема, на пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України заявниці слід надати рішення суду касаційної інстанції які є прикладом неоднакового застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявниці строк до 3 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2/761/7869/2016
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем долучено три диски без роздруківки його тексту, які мають бути долучені до позовної заяви при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10

ЦПК позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права; обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

З огляду на викладене, подана позивачем позовна заява не відповідає положенням пп. 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України і тому має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 594/894/16-ц
Провадження №2/594/498/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 29 вересня 2016 року о 15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П. В.
20.09.2016 Справа № 380/1275/16-ц
Провадження по справі № 2/380/481/16
Ухвала

про відкриття провадження

20.09.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 30 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 219/6389/16-ц
Провадження №2/219/3187/2016
У Х В А Л А

15.09.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за рахунок відшкодування збитків від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за рахунок відшкодування збитків від злочину.

Позивач та Представник позивача в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за рахунок відшкодування збитків від злочину, до 10 години 00 хвилин 04.10.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 318/1535/16-ц Номер провадження №2/318/501/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 19.09.2009 р. сторони перебувають у шлюбі, 04.10.2010 року у них народилась донька Анна. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, на теперішній час шлюбні стосунки фактично припинені, збереження сімї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3В не зявились, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять задовольнити заяву та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач по справі не зявився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Сторони зареєстрували шлюб 19.09.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-КГ № 046150, виданого 19.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області (а.с.5)

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, на теперішній час сімейні відносини припинені, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сімя фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами. Оскільки позовні вимоги задовольняються, тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 19.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області під актовим номером 25.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул.Петровського, 20 с.Вишневе Верхньорогачицького району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народжена смт.Верхній Рогачик Херсонської області, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 357/5432/16-ц
У Х В А Л А

13.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:позивач повинен додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, та перелік документів, згідно зі ст.119 ч.2. п.7 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"16" вересня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Франківськогом районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить роз'єднати позовні вимоги, оскільки на її думку, першочерговому розгляду потребує позовна вимога про стягнення аліментів, а відтак поєднані в одному провадженні вимоги про стягнення аліментів та поділ майна подружжя повинні розглядатись окремо.

Представник відповідача повністю заперечила заявлене клопотання, оскільки розєднання позовних вимог суперечить інтересам відповідача.

Відповідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд враховує, що предметом спору є стягнення аліментів та поділ майна подружжя, а отже різні за змістом позовні вимоги та приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 p., яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 p. та набула чинності для України 27 вересня 1991 p., держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

На думку суду, роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження в даному випадку доцільно застосувати з метою спрощення розгляду справ з самостійними позовними вимогами.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Роз'єднати позовні вимоги шляхом виділення в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та виділення в окреме провадження позовні вимоги позивача про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.