Справа № 203/6014/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ініціював питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 в цивільній справі №203/6014/16-ц за позовом ОСОБА_1 Олександровчиа до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмедтрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти про визнання виконавчого написи таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмедтрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти про визнання виконавчого написи таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 20 грудня 2016 року зазначену заяву було повернено.

26 грудня 2016 року ініційовано питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі від 20 грудня 2016 року, а саме у резолютивній частині ухвали було зазначено «вважати не укладеною та повернути позивачу», замість «вважати не поданою та повернути позивачу».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що при постановленні судом 20 грудня 2016 року ухвали у тексті резолютивної частини ухвали помилково було зазначено, що позовну заяву «вважати не укладеною та повернути позивачу» замість «вважати не поданою та повернути позивачу», а відтак суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в тексті ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року, а саме викласти резолютивну частину у наступній редакції

-Позовну заяву ОСОБА_1 Олександровчиа до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмедтрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти про визнання виконавчого написи таким, що не підлягає виконанню вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Карпенко С.Ф