Справа № 444/1206/15-ц
Провадження № 2-п/444/27/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ТзОВ "ОСОБА_3 Трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/325570/222361 від 25.06.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулися у Жовківський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ТзОВ "ОСОБА_3 Трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/325570/222361 від 25.06.2014 року.

01.10.2015 року Жовківський районний суд Львівської області постановив по даній справі заочне рішення, яким цей позов задоволив у повному обсязі.

15.09.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про скасування даного рішення, мотивуючи свою вимогу тим, що з даним заочним рішенням не погоджується, вважає його не законним , необгрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а також норм матеріального права . Також вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи. На її адресу не надходили ні рішення суду , ні судові повістки, які передували його винесенню чи будь які інші документи. Про рішення суду вона дізналася лише після звернення до нотаріуса та отримання від нього інформації про накладення арешту на майно . Після чого вона звернулася до Жовківського районного суду Львівської області із листом з проханням надати їй належно засвідчену копію рішення суду, яке вона отримала 03.09.2016 року . Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Просить скасувати заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01.10.2015 року у справі № 444/1206/15-ц провадження №2/444/645/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ТзОВ "ОСОБА_3 Трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/325570/222361 від 25.06.2014 року та призначити дану справу в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправленням, про причини неявки суд не повідомила.

Представник АТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву, в якій просив суд дану заяву про скасування заочного рішення вд 01.10.2015 року за його відсутності, одночасно на адресу суду подав письмові заперечення у яких просив у задоволенні вищевказаної заяви відмовити .

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

А тому судом вирішено заяву про перегляд заочного рішення суду розглядати за відсутності сторін.

У відповідності ч.2. ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд приходить до наступних висновків.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування заочного рішення в обґрунтування її скасування посилається на те, що вона не отримувала судову повістку про виклик в судове засідання, а тому не змогла реалізувати свої процесуальні права, внаслідок чого порушений принцип змагальності сторін, що в свою чергу призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Дане твердження заявника ОСОБА_1 не відповідає дійсності, так як з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, проте на адресу суду конверти із повідомленням адресата ОСОБА_1 повертались із поміткою "за закінченням терміну зберігання" .

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

На адрес суду повернулись усі копії ухвал суду , повісток , рішення , тощо із довідкою ф.20 із причиною повернення "за закінченням терміну зберігання", що стверджується рекомендовааними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.64,69,78,106,111).

Окрім того заявник зазначає, що вона про рішення суду від 01.10.2015 року дізналася після звернення до нотаріуса та отримання від нього інформації про накладення арешту на майно , проте доказів суду про таке не надала .

Суд приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за її відсутності, виходив з того, що вона була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, оскільки судом встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідачки встановлено, що стверджується довідкою Жовківського РВГУ ДМСУ у Львівській області та довідкою відділу ОСОБА_4 у Львівській області, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.52-53) .

Проте при подачі заяви на видачу копії рішення суду від 01.10.2016 року заявник ОСОБА_1 вказала іншу адресу за якою їй надсилати кореспонденцію, а саме : 79006 м.Львів, площа Ринок , 27/14 .

Судом , окрім зареєстрованого місця проживання заявника надсилалось повідомлення за адресою вказаною заявницею, а саме : 79006 м.Львів, площа Ринок , 27/14 , проте із вказаної заявницею адреси повідомлення повернулось, з довідкою "повернуто через не запит".

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявником не додано будь-яких доказів неможливості отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, повісток про судові засідання 21.07.2015 року, 10.09.2016 року у справі № 444/1206/15-ц, що може свідчити про ухилення ОСОБА_1 від отримання відомостей про судові засідання з метою затягування розгляду справи.

Окрім того, рішенням господарського суду Львівської області від 17.06.2015 р. у справі № 914/1352/15 задоволено позов АТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення з основного позичальника заборгованості за Кредитним договором № 01/325570/222361 від 25.06.2014 р., стягнуто з ТзОВ «ОСОБА_3 Трейд» на користь Банку 61 772,70 грн. заборгованості за кредитом, 5 070,95 грн. заборгованості по відсотках, 4 318,24 грн. пені та 1 827,00 грн. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили 03.07.2015 року (тобто за три місяці до ухвалення рішення у справі № 444/1206/15-ц).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що предметом розгляду у справі № 444/1206/15-ц є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 01/325570/222361 від 25.06.2014 р., як з поручителя згідно умов Договору поруки № 011/325570/222361/2 від 25.06.2014 р., зважаючи на те, що судовим рішенням у справі № 914/1352/15, яке набрало законної сили, встановлено обставини надання кредитних коштів, часткового погашення кредиту та наявності непогашеної заборгованості за кредитом, вказані обставини не підлягають доказуванню у справі № 444/1206/15-ц.

Таким чином, заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів жодного додаткового доказу, який міг би вплинути на прийняття судом рішення, відмінного від того, яке було винесено по суті справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до Узагальнення Верховним Судом України Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 р., передбачено наступне: «…правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи…».

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, та беручи до уваги те, що Заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи № 444/1206/15-ц та могли б спростовати висновки, викладені у заочному рішенні від 01.10.2015 року, відсутні і підстави для скасування останнього, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.208,209, 210,231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ТзОВ "ОСОБА_3 Трейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/325570/222361 від 25.06.2014 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Мартинишин Я. М.