н/п 4-с/490/110/2016 Справа № 490/6752/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участю представника заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Приватного підприємства Авто-Віола плюс на постанову державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 квітня 2016 року , стягувач ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

30 червня 2016 з представник ПП Авто-Віола плюс звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця , прийняте під час виконання судового рішення, ухваленого в рамках кримінального провадження, а саме про визнання незаконною та скасування Постанови державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 квітня 2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 490/8539/15-к від 21.03.2016 року .

В обгрунтування вимог скарги заявник посилається на неправомірні на його думку дії державного виконавця, вчинені під час виконання вироку Центрального районного суду м.Миколаєва про стягнення з ПП Авто-Віола плюс нак ористь ОСОБА_1А, в рахунок відшкодування моральної шкоди 55 000 грн.

Канцелярією Центрального районного суду м.Миколаєва дана скарга заведена і розподілена як така, що повязана із виконанням судових рішень, передбачені ст. 535 КПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 02.07.2016 року було призначено повторний автоматичний розподіл як помилково розподілена і протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2016 року передана до провадження судді Гуденко О.А. в порядку цивільного судочинства.

Відповідно о положень ст. 4 ЦПК України, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що заявник , як цивільний відповідач у кримінальній справі та боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання вироку суду, не згоден з Постановою державного виконавця про арешт майна боржника і оголошення заборони його відчуження.

Пунктом 8 Постанови № 6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина пята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У звязку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 с. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закрити провадження по цивільній справі за зскаргою Приватного підприємства Авто-Віола плюс на постанову державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 квітня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2А