Справа №: 398/4136/15-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Шульгі Н.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Після задоволення суддею Тимченко Л.М. заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді справа згідно автоматичного розподілу 25.03.2016 року розподілена судді Крімченко С.А.

Відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Крімченко С.А., подавши письмову заяву. Заяву мотивує тим, що у нього склалися неприязні відносини з суддею, вважає , що розподіл даної справи був фальсифікований і судді Крімченко С.А. справа потрапила не випадково.Крім того, зазначає, що суддею виносилося незаконне рішення на користь ОСОБА_4 , з яким він не погодився і щоб не виконувати рішення суду, припинив господарську діяльність ТОВ « Ремонтно-механічний завод», керівником якого він являвся.Вважає суддю упередженою відносно нього і заявляє їй відвід.

В судовому засіданні представник позивача відносить вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу ) за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає підстави для відводу судді , зазначені відповідачем в заяві , надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Так, 27.03.2012 року суддею Крімченко С.А. виносилося заочне рішення за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « Ремонтно-механічний завод « про захист честі і гідності і відшкодування моральної шкоди .Позов був задоволений. Визнана недостовірною інформація , поширена керівництвом заводу, зобов»язано спростувати дану інформацію та стягнута моральна шкода на користь позивача. Рішення набрало законної сили і підлягало виконанню. Але незгода відповідача ОСОБА_3 з даним рішенням не є підставою для відвода судді.Крім того, відповідач ставить під сумнів правомірність розподілу справи судді Крімченко С.А.По даній справі вже проводилася перевірка ДП « Інформаційні судові системи» щодо виявлення можливих фактів втручення у роботу КП « Д-3», так як сумніви щодо правомірності розподілу справи були у відповідачів. Порушень не було виявлено. І тому повторні сумніви одного із відповідачів ОСОБА_5 щодо розподілу справи безпідставні, як і інші безпідставні звинувачення на адресу судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді.

Одночасно 15.04.2016 року суддею Крімченко С.А. заявлено про самовідвід по даній справі, мотивований посиланням на ту обставину, що звинувачування ОСОБА_3 є такими , що не відповідають дійсності , а висловлювання, що містяться в заяві про відвід принижують честь і гідність судді, а тому з метою запобігання виникнення з боку відповідача по справі ОСОБА_3 будь-яких сумнівів у неупередженості суду під час розгляду цієї справи, заявлено про самовідвід від слухання справи.

Згідно ст..6 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при вирішенні справи ,суддею Крімченко С.А. заявлений самовідвід, який підлягає задоволенню

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Крімченко С.А.

Заяву про самовідвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя