overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1914/16-ц
Провадження № 2/202/1310/2016
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

08 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності задоволено.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в заочному рішення суду від 08.04.2016 року, вказуючи, що у вищевказаній рішення допущено описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення правильний номер квартири, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, б. 8, кв. 42.

Виправити описку в Заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року, вказавши в резолютивній частині рішення правильні паспортні дані позивача, а саме: НОМЕР_1, виданий Буденівським РВ ДМУ УМВС України у Донецькій області, ІПН НОМЕР_2)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 216/2610/16-ц
Провадження № 2/216/1767/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

29.07.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання права власності.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 219/6312/16-ц
Провадження №2/219/3153/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 20.09.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 307/1954/16-ц
Провадження № 2/307/1148/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу « Тячівська районна лікарня №1» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 551 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман
№ 243/6989/16-ц
№ 2/243/3529/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Дручиніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

26.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/389/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований Норинцівською сільською радою Народицького району Житомирської області 24 квітня 1999 року між нею та відповідачем.

29 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/2157/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в Самбірському міськрайонному суді Львівської області.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 19 вересня 2016 року на 10.30 год.

Суддя
Провадження № 2/761/9474/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Київський міський психоневрологічний диспансер №2 Київська міська психоневрологічна лікарня №2 про відшкодування шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Київський міський психоневрологічний диспансер №2 Київська міська психоневрологічна лікарня №2 про відшкодування шкоди.

Однак, вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що вони не відповідають вимогам, встановленим до позовної заяви ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, вивчивши вказану позовну заяву суддя приходить до висновку, що особою, яка її подала не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено, яка саме відповідальність, яких посадових осіб держави та кого саме з відповідачів просить визнати неправомірними дії, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не додано переліку документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Київський міський психоневрологічний диспансер №2 Київська міська психоневрологічна лікарня №2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/др/10/16
Справа №641/4406/15ц Головуючий 1 інст. -Курганнікова О.А.
Категорія : інше Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення за заявою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5

у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Кооперативний гараж «Чайка2, -

в с т а н о в и в:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі харківської міської ради задоволено.

5 грудня 2016 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення за заявою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л,А.Швецова
справа № 166/461/16-ц
провадження № 2/166/155/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 16 вересня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зереєстрованого між ними 06.09.2002 року, через різність і несумістність характерів та поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.

Сторонам суд надав строк для примирення терміном до 16.09.2016 року. В зв'язку з цим провадження в справі було зупинене.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до розгляду призначити на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від

08 вересня 2016 року та окрему ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Відділ ДМСУ у Макарівському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року та окрему ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 вересня

2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Відділ ДМСУ у Макарівському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року та окрему ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/1770/16-ц за за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Відділ ДМСУ у Макарівському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1

за участю відповідача-позивача - Озмена Дженгіза

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до Озмена Дженгіза про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Озмена Дженгіза до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа № 686/23240/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Озмена Дженгіза про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Озмена Дженгіза до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Особи, які беруть участь у справі, у судовому засіданні не заперечили проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача-відповідача ОСОБА_2, проведення якої слід доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено на 21 липня 2016 року на 16.00 годину в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Озмена Дженгіза про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Озмена Дженгіза до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, яке призначено на 21 липня 2016 року на 16.00 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача-відповідача ОСОБА_2.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 з'явитися до Деснянського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в на 21 липня 2016 року на 16.00 год.

В судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311) викликати відповідача-позивача Озмена Дженгіза та його представників, представника позивача-відповідача ОСОБА_4

Копію ухвали негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення та позивачу-відповідачу ОСОБА_2 для явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/7554/15

№ 2-сз/183/44/16

11 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у звязку з не підсудністю справи цьому суду.

14 липня 2016 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав завірену копію платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал якого повернуто заявникові з матеріалами заяви.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» () сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію судовий збір в сумі 609 (шістсот девятб) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № 326901 від 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов