overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1547/16-ц
Провадження № 2-во/216/64/16
УХВАЛА

08.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центрально - Міський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі № 216/1547/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центрально - Міський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У рішення суду було допущено описку: замість "Центрально - Міський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області" необхідно вказати "виконавчий комітет Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради".

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 27.07.2016 року: замість "Центрально - Міський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області" необхідно вказати "виконавчий комітет Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду від 27.07.2016 року по справі № 216/1547/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центрально - Міський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, замість "Центрально - Міський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області" необхідно вказати "виконавчий комітет Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1850/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2323/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,інтереси якого представляє ОСОБА_2,заінтересована особа:Високівська сільська рада Бериславського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22.09.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,інтереси якого представляє ОСОБА_2,заінтересована особа:Високівська сільська рада Бериславського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2323/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1365/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позивач ОСОБА_1 в порядку досудової підготовки просить витребувати з Балтського ВП ГУНП в Одеській області відомості щодо її заяв про притягнення до відповідальності за хуліганськії дії щодо неї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона не може самостійно отримати вище вказані копії заяв та копії документів про застосовані відділом поліції заходи стосовно ОСОБА_2, без огляду і вивчення яких суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у неї немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Балтський ВП ГУНП в Одеській області надати Балтському районному суду Одеської області ксерокопії заяв ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за хуліганськії дії щодо неї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ксерокопії документів про застосовані відділом поліції заходи стосовно ОСОБА_2 по вище вказаним заявам.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 462/4709/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу згідно розписки, а також з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, облікової ставки НБУ та витрат на правову допомогу на день винесення рішення судом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Разом з тим, як вбачається із поданої позовної заяви, в такій ОСОБА_1 зазначає, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 з урахуванням позики в сумі 687420 грн., індексу інфляції - 22684,86 грн., 3% річних в сумі 8588,04 грн., облікової ставки НБУ становить -102453,81 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу станом на 30.08.2016 р. становить 821146 грн. 71 коп., цю ж саму суму зазначає як ціну позову, при цьому в прохальній частині позовної заяви, де сформульовані позовні вимоги позивача, він просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу згідно розписки, а також з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, облікової ставки НБУ та витрат на правову допомогу на день винесення рішення судом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є неконкретизованими і підлягають уточненню, а саме: яку конкретну суму боргу, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, облікової ставки НБУ та витрат на правову допомогу просить позивач стягнути з відповідача.

При цьому, згідно ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
справа № 361/5248/16-ц
провадження № 2/361/2972/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 727/6098/16-ц
Провадження № 2-н/727/131/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за природний газ в сумі 7 596 грн. 35 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за природний газ в сумі 7 596 грн. 35 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за природний газ в сумі 7 596 грн. 35 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 180/1663/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність позовної заяви певним вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 до позову не долучено документу, що підтверджує її особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 510/981/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.12.2016 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про стягнення заробітної плати,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
Справа №336/4581/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 4469,67 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн.

Подана заява, як така, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, ухвалою судді від 26.08.2016 року залишена без руху. Стягувачу надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду отримана заявником 06.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням у матеріалах справи. Недоліки заяви у передбачений строк усунуті не були, жодних заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви.

Додатково слід розяснити заявнику, що згідно з ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Єдиний унікальний номер 728/2726/16-ц
Номер провадження 2/728/768/16
У Х В А Л А

про закінчення підготвки справи до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) уточнила позовні вимоги у позивача, представника позивача, заперечення проти позову у відповідача;

2) вирішила питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) зясувала, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо не визнаних обставин;

4) вирішила питання про витребування доказів у 3-ї особи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 10 годину 30 хв. 13 січня 2017 року.

В судове засідання викликати позивачку, представника позивачки, відповідача, представника 3-ї особи. Явку представника 3-ї особи визнати обовязковою і зобовязати його в судове засідання надати копію кредитної угоди від 14.06.2007 року ( із змінами та доповненнями), додаток № 2 до зазначеної Угоди.

Копію ухвали вручити сторонам, 3-й особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06.09.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и л а :

05.09.2016 року позивачка звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає у Шевченківському районі м. Львова, приходжу до переконання про призначення судового засідання 23.11.2016 р. о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Львова (адреса: м. Львів, вул. Січових Стрільців 12).

Повідомити Шевченківський районний суд м. Львова, що:

судове засідання має відбутися 23.11.2016 р. о 10 год. 30 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 265/4915/16-ц
Провадження № 2-н/265/277/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Вказана заява ухвалою судді від 30 серпня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 06 вересня 2016 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Ухвала 21 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом садівничого кооперативу «Таїр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та розірвання договору, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом садівничого кооперативу «Таїр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та розірвання договору. Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко