overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/856/16-ц
№ провадження 2/196/435/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 219/7294/16-ц
Провадження №2/219/3598/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлодарської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світлодарської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання 20 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Світлодарської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини у відсутність відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Номер провадження № 2-н/522/550/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

31.08.2016
№ 336/8400/13 ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про виділення частки майна, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з поданням про виділення частки майна ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Справа призначена до розгляду на 26 серпня 2016 р.

25.07.2016 р. до суду поступило клопотання ОСОБА_1 державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про залишення подання без розгляду.

У судовому засіданні представник ПАТ « Державний ощадбанк України «, пояснив, що не заперечує про залишення подання ОСОБА_1 державної виконачоїслужби без розгляду.

Ст .207 ЦПК України передбачає , що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду . якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 Державної виконавчої служби звернулось до суду з вказаної заявою., тому подання залишається без розгляду.

Керуючись ст.207, 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про виділення частки майна ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яті днів з дня проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 243/6683/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 551/959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення аліментів.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 11-10 год. 03 жовтня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/916/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 13.09.2016 року на 08.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 589/2213/16-ц
Провадження № 2/589/677/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., за участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват БАНК» заборгованість за кредитним договором № Б/н від 09.10.2009 року, 11750.98 грн., судовий збір в сумі 1378.00 грн.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 12 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 151/302/16-ц
Провадження № 2/151/154/16
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Яценко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 509, 526, 536, 610, 611, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 224 - 226 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 31 травня 2016 року.

Суддя :
Справа № 333/4439/16-ц
Провадження №2-н/333/335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

На підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

07 вересня 2016 р. до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, де зазначено, що боржники ОСОБА_2 знятий з реєстрації в 2015 р. у зв'язку зі смертю та ОСОБА_3 знята з реєстрації у 2014 р. у зв'язку зі смертю.

Суд, також роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Справа №: 343/1007/16-ц
Провадження №: 2-п/0343/33/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 вересня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2016 року, яким задоволено позов кредитної спілки «Тайстра» та стягнуто з неї і ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 180 від 19.05.2014 року в сумі 18 908,07 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 в зв»язку з несплатою судового збору було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120,229 ЦПК України та надано їй строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 05.09.2016 року заявницею ОСОБА_1 отримано 08.09.2016 року.

Судом встановлено, що у вказаний в ухвалі судді строк заявниця ОСОБА_1 не виправила вказані в ній недоліки, а тільки 21.09.2016 року подала в канцелярію суду заяву про виконання вказаної ухвали з долученою квитанцією про сплату судового збору в розмірі 189,08 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір, в ст. 4 ч.1 п.4 якого зазначено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру заробітної плати, що станом на даний час повинно становити 275,60 грн.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 у вказаний в ухвалі судді від 05.09.2016 року строк не виправила вказані недоліки, її заяву про перегляд заочного рішення суду слід вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 645/4021/16-ц
Провадження № 2/645/2312/16
УХ В А Л А

іменем України

01 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказуючи на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру № 61, за адресою: м.Харків, вул..Рибалко, буд.4/2.

Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у прийнятті спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 12.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/2068/15-ц
Провадження 2/483/45/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Парутинська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту його батька ОСОБА_5, складеного на імя ОСОБА_3, посвідченого 04 січня 2001 року за № 3 секретарем Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_6 Свої вимоги позивач мотивує тим, що його батько - ОСОБА_5, від імені якого кладений заповіт, насправді цей заповіт не підписував.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме в архіві товариства з додатковою відповідальністю Миколаївського виробничо-торгівельного взуттєвого підприємства «НИКО» оригіналу картки форми Т-2 відносно ОСОБА_5, який працював на Миколаївській взуттєвій фабриці у 1984-1997 роках. Своє клопотання обґрунтовує необхідністю призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а позивач не має можливості надати цей документ суду самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідачки, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки на письмовий запит суду запитувана інформація не надана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клотопання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву товариства з додатковою відповідальністю Миколаївського вирбничо-торгівельного взуттєвого підприємства «НИКО» оригінал картки форми Т-2 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював на Миколаївській взуттєвій фабриці у 1984-1997 роках, де збереглися зразки його підпису. Крім того, зазначити та позначити у вказані картці вільні підписи, зроблені ОСОБА_5.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: