overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/823/15-ц
Провадження № 2/655/14/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 отримавши в порядку ст.11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Елена», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження № 06 02/19 у зв'язку з із переведенням судді Штифурко Л.А. до іншого суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Елена», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шумило О.М.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Елена», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 516/37/16-ц
Провадження № 2-о/516/6/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик свідків по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Теплодарської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Теплодарська міська рада Одеської області.

У зазначеній заяві просить суд встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин між фізичними особами, а саме факт того, що ОСОБА_2, яка померла 12 березня 2015 року у віці 72 років, місце смерті Одеська область, м. Теплодар є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявником до суду було надано клопотання про виклик свідків, а саме просить викликати та допитати в якості свідків:

-ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, але надав до суду пояснення в яких просив справу розглядати в його відсутність.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є допит свідків.

Згідно зі ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити.

Враховуючи, що у заявника є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати свої вимоги, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 57, 63, 133, 136, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Теплодарської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків:

-ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/1203/16-ц

2/303/855/16

номер рядка с.з. 30

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом кредитної спілки «Мрія»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення боргу,

За участю:

представника позивача ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, вул. Спортивна, 92) на користь кредитної спілки «Мрія» (88000, м. Ужгород наб. Незалежності, 21, під 6, офіс 2, «Райфайзен банк Аваль», МФО 312345,

р./р.260061063) суму 251400,00 грн. (двісті пятдесят одна тисяча чотириста гривень) матеріальної шкоди, завданої злочином.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, вул. Спортивна, 92) в дохід держави суму 3771,00 грн. (три тисячі сімсот сімдесят один гривень) судового збору.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость
Справа № 689/740/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.04.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 30 хв. 12.04.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1204/16-ц
Провадження № 2/650/480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 21 „ вересня„ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , оскільки між ними зникло порозуміння та вони не бажають жити разом.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 8-30год. на 28.09.2016року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_4
Справа № 161/3640/16-ц
Провадження № 2/161/1957/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.09.2016р.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2016р. задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт смерті її чоловіка - ОСОБА_2

Під час виготовлення рішення суду було допущено описку в даті смерті ОСОБА_2

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання по розгляду питання про виправлення описки не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні тексту рішення судом було помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 і вказано ІНФОРМАЦІЯ_1. замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені у тексті рішення суду від 15.09.2016р. описку та вважати правильною дату смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в тексті рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року ухваленого у справі № 758/11269/16-ц та вважати правильною дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1001/16-ц
Провадження №2/541/570/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:15 10.06.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/8630/16-ц
Провадження № 2-н/127/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

СУДДЯ:
Справа № 490/3668/16-ц
н/п 2/490/1915/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна, третя особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив зняти арешт з заставленого майна громадянина ОСОБА_1, а саме автомобіля марки MAZDA, модель СХ7, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановами державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 23.05.2013 року, 07.11.2013 року, та 03.09.2014 року.

Ухвалою від 14.04.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

21.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна, третя особа ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 13.04.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.534895580.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №636/4130/15-ц
Провадження №2/636/153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення виконання грошових зобовязань -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення виконання грошових зобовязань відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя:
Справа № 755/1559/14-ц
Провадження №2/761/310/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 листопада 2007 року у розмірі 25458 (двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 88 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 13567 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 12 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7896 (сім тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 85 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2306 (дві тисячі триста шість) грн. 39 коп.; штрафу (фіксована частина) в сумі 500 (п'ятсот) грн., штрафу (процентна складова) в сумі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 52 коп., судовий збір в сумі 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 59 коп., а всього 25713 (двадцять п'ять тисяч сімсот тринадцять) грн. 47 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1031/16-ц
провадження № 2-о/691/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, за участю заінтересованої особи Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 11 години 40 хвилин 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні на 28 вересня 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3