overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи:ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, за зустрічним позовомОСОБА_6до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи:ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до суду з указаними позовами.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області

від 24 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалю апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року, зустрічні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишені без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені в справі ухвали, справу передати до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 591/4379/16-ц Провадження № 2/591/2205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 листопада 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №423/2656/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 27.09.2016 р. о 10год. 45хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження №2/751/1654/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Савицького І.Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Новозаводської районної у місті Чернігові ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 02 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 150, 151, 155, 164, 165 СК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву Новозаводської районної у місті Чернігові ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти обовязок на Новозаводську районну у м. Чернігові раду, як орган опіки та піклування, контролю за виконанням ОСОБА_2 батьківських обовязків.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030101, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення після набрання чинності направити до Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя І. А. Косач
Справа № 689/1762/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Правдівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Правдівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 23 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 150/374/16-ц Провадження № 22-ц/772/4051/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23.01.2017 року о 15 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа № 642/5177/16-ц
Провадження № 2-н/642/412/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 3231 грн. 70 коп. із них:

-За послуги водопостачання за період з 01.04.2015 р. по 31.07.2016 р.- 1552 грн.82 коп.,

-за послуги водовідведення за період з 01.04.2015 р. по 31.07.2016 р.- 1451 грн. 97 коп.

-3% річних - 49 грн. 57 коп.;

-індекс інфляції - 177 грн. 34 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2829/16-ц

Номер провадження: 2/511/1226/16

"28" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 серпня 2009 року по цивільній справі №2-1388/2007 між ними був розірваний шлюб, який був зареєстрований 31 липня 2002 року. Від шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо, неповнолітня донька проживає разом з матір"ю, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду і до моменту досягнення донькою повноліття.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 19 січня 2017 року на 14:30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2851/16-ц
Провадження №: 2-н/332/523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
13.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8879/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа №205/8879/16-ц
2-о/205/206/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від зазначену заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3. ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради.

Призначити судове засідання у справі на 17 січня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 289/1129/16-ц
Номер провадження 2-сз/289/10/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву МКП "Водоканал"про повернення квитанції про сплату судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

16.09.2016 року МКП "Водоканал" звернулося до суду із заявою про повернення квитанції про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з скасуванням судового наказу, для подання позовної заяви про стягнення боргу до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений телефонограмою.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 289/1129/16-ц, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Як вбачається, 28.07.2016 Радомишльським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь МКП «Водоканал» 5 107 грн. 95 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір, а у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору чи квитанції про сплату судового збору в разі скасування судового наказу, а відтак відсутні підстави для повернення заявнику квитанції про сплату ним судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви МКП "Водоканал" про повернення квитанції про сплату судового збору по цивільній справі за заявою МКП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 151/794/16-ц
Провадження № 2-о/151/68/16

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
26.10.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

народних засідателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

Керуючись ст. 8, 10, 11, 209, 212-215, 246-250 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алєксєєвка, Целіноградської області, Республіка Казахстан безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 31 жовтня 2016 року.

Суддя :

Народні засідателі: 1. ______________

2. ______________
Справа № 524/6040/16-ц
Провадження № 2-н/524/1531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2591 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2591 грн. 30 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: