Справа № 369/9923/16-ц
Провадження № 2/369/4248/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2016 року 24 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 26 серпня 2016 року в м. Вишневе по вул. Чорновола біля буд. 38 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хонда Сівіс, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 12 вересня 2016 року, що набрала законної сили 23 вересня 2016 року, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави та позбавлено права керування транспортним засобом на один рік.

З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна ОСОБА_1 у зв»язку із пошкодженням автомобіля, 03 вересня 2016 року він звернувся до оцінювача СОД ФОП ОСОБА_3 та уклав договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку від 03 вересня 2016 року за № 452/9-16, в результаті чого останнім 09 вересня 2016 року було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 452/9-16.

Відповідно до зазначеного Звіту матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Рено Кангоо», д.н. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження становить 6 526 грн. 20 коп.

За послуги проведення оцінки та оформлення відповідного звіту він сплатив СОД ФОП ОСОБА_3 2 000 грн., що підтверджується відповідними документами.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1, що її цивільно-правова відповідальність застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Україна» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/5662556.

Він, прибувши за адресою місцезнаходження страховика: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-г, виявив, що ПАТ «Страхова компанія «Україна» за цією адресою відсутня, і телефони страхової компанії теж не відповідають.

Позивач вважав, що втрати, яких він зазнав у зв»язку з пошкодженням його транспортного засобу, та витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, що підлягають стягненню з відповідача, складаються з розміру завданої матеріальної шкоди у розмірі 6 526 грн. 20 коп., та витрат на проведення оцінки СОД ФОП ОСОБА_3 у розмірі 2 000 грн..

Також ОСОБА_1 зазначав, що йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінив в розмірі 15 000 грн., що полягає, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, у фізичному болю у стражданнях, які було перенесено у зв»язку з ушкодженням майна, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, відповідачка, надаючи йому свідомо недійсний поліс, змусила його безпідставно витрачати час у пошуках страховика та виявлення справжніх обставин щодо нібито укладеного договору обов»язкового страхування її відповідальності, що завдало йому переживань та довело до розпачу у зв»язку з оманними представленнями про неможливість отримати належне йому відшкодування.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6 526 грн. 20 коп. майнової шкоди, 2 000 грн. понесених витрат на проведення оцінки, 15 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та понесені витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала в частині стягнення з неї 6 526 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 2 000 грн. понесених витрат у зв»язку з проведенням оцінки матеріального збитку автомобіля, в решті позов не визнала і заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 26 серпня 2016 року близько 18 годин ОСОБА_2 в м. Вишневому по вул. Чорновола біля будинку № 38 керувала автомобілем марки Хонда Сіві, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-6820» з виявленими ознаками алкогольного сп»яніння-1,2 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії П2 № 301554 від 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 близько 18 год. в м. Вишневе по вул. Чорновола біля будинку № 38 керувала автомобілем марки Хонда Сіві, д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала безпечної швидкості дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ст. 130 КУпАП, і піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.), та позбавлено права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 452/9-16, складеного 09 вересня 2016 року ФОП ОСОБА_3, 1. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 6 526 грн. 20 коп., 2. вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 12 982 грн. 86 коп., 3. ринкова вартість легкового автомобіля марки ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, до моменту ДТП, становить 73 751 грн. 60 коп..

За послуги проведення оцінки та оформлення відповідного Звіту позивач сплатив СОД ФОП ОСОБА_3 2 000 грн., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, то суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав душевні страждання, порушився його звичний спосіб життя, він не міг користуватися транспортним засобом, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди позбавлений права ним розпоряджатися на власний розсуд. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 в розмірі 2 000 грн., яку стягує з відповідача на його користь. У решті вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за їх необгрунтованістю.

Понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 102 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на підставі вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 526 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 2 000 грн. понесених витрат у зв»язку з проведенням оцінки матеріального збитку автомобіля і 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 102 грн. 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.