Справа № 545/391/16-ц
Провадження № 2-во/545/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду ряд клопотань позивача ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду від 31.05.2016 року, забезпечення доказів ( повторно ), надання доказів в оригіналі, надання виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито ( а. с. 91 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в ході судового засідання по суті справи 15.11.2016 року підтримав ряд наданих суду раніше ним письмових клопотань про виправлення помилки в ухвалі суду від 31.05.2016 року, забезпечення доказів ( повторно ), надання доказів в оригіналі, надання виконавчого документу ( а. с. 43, 141, 142, 149 т. 2 ).

Спеціаліст ОСОБА_3, присутній в засіданні за клопотанням позивача, надав консультацію, що згідно правил «Інструкції по безпеці експлуатації електроустановок споживачів 40.1.-1.21-98.» форма та назва журналу, що повинен вестись підприємством, установою…. передбачена : «Журнал протоколів перевірки знань», а журналу із назвою у варіанті позивача : «Журнал протоколів перевірки знань про призначення кваліфікаційної групи з електробезпеки» не існує.

Тому, на уточнення суду позивач вказав, що після консультації спеціаліста ОСОБА_3, прохає витребувати у відповідача журнал «Протоколів перевірки знань», який на ТОВ «Полтавська бурова компанія» ведеться з моменту започаткування підприємства та по теперішній час в оригіналі та в копії за 2015 рік, бо раніше не вірно вказував його назву. А щодо видання судом виконавчого документу на ухвалу суду від 31.05.2016 року, то прохав видати виконавчий лист, оскільки він отримав консультацію у ВДСВ Київського РУЮ м. Полтави, де йому надиктували заяву, але не зміг вказати норми діючого законодавства, на підставі якої суд повинен його видати в даному випадку.

Адвокат позивача ( а. с. 158 159 т. 1 ) підтримала позицію позивача щодо уточнених ним клопотань.

Представник відповідача ОСОБА_4 ( а. с. 161 т. 1 ) заперечила заявлені клопотання як безпідставні, пославшись лише на те, то зможе надати лише копію та оригінал для огляду в суді журналу «Протоколів перевірки знань», бо це відповідатиме нормам діючого законодавства, що підтвердив спеціаліст ОСОБА_3 Оскільки, нею на адресу суду на виконання ухвали суду від 31.05.2016 року було надано витребуємі докази, а щодо тих доказів, які не можливо надати, то нею вказано підстави не можливості їх надання, що не відпали на даний час та журналу з назвою у варіанті позивача не існує на підприємстві згідно діючого законодавства.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держпраці у Полтавській області - ОСОБА_5 ( а. с. 160 т. 1) підтримала думку представника відповідача в повному обсязі щодо клопотань позивача.

Суд, заслухавши думку сторін щодо клопотань, консультацію спеціаліста ОСОБА_3, вважає, що дані клопотання позивача підлягають частковому задоволенню, а саме лише в частині забезпечення доказу в копії та в оригіналі для огляду судом журналу ТОВ «Полтавська бурова компанія» «Протоколів перевірки знань» згідно ст. 133 ЦПК України з метою забезпечення повноти та об»єктивності розгляду справи, оскільки у сторони виникають труднощі в здобутті та наданні вказаних доказів по справі в порядку ст. 60 ЦПК України, що є виключно правом сторони і суд не вправі обмежувати сторону у наданні доказів на які вона посилається як в підтвердження так і в заперечення позову.

В решті клопотань позивачу необхідно відмовити через їх безпідставність. А саме : щодо виправлення помилки в ухвалі суду від 31.05.2016 року в назві підприємства згідно ст. 219 ЦПК України, бо судом такої помилки не допущено та не спотворено назву підприємства відповідача, так як написання назви підприємства лише певним розміром літер не змінює та не спотворює назви підприємства і в ряді правоустановчих документів відповідача зазначено його назву саме так, як в ухвалі суду ( Положення ...на а. с. 40 - 43 т. 2, довідках ТОВ виданих позивачу на а. с. 9, 23 т. 1, наказах ТОВ на а. с. 24 т. 1, відповідях інших установ на а. с. 15 т. 1 і т. д ), на що не звернуто уваги позивачем при подачі ним документів до суду. Щодо повторного витребування доказів та оригіналів доказів, то оскільки судом раніше задоволено вже клопотання позивача про витребування доказів ухвалою суду від 31.05.2016 року та ухвалу виконано відповідачем і дано письмову відповідь щодо неможливості надання частини доказів з вказанням причин їх не надання ( а. с. 151 153, 165 170 т. 1, 49 127 т. 2 ), оскільки надання витребуємих доказів сторонами у справі не залежить від кількості винесених ухвал судом щодо одних і тих же доказів. Щодо надання судом виконавчого документу, як уточнив позивач виконавчого листа на ухвалу суду від 31.05.2016 року, то згідно ст. 368 ЦПК України в даному випадку не передбачено видачу виконавчого листа, а передбачено лише у випадках звернення рішень суду до виконання, які набрали законної сили……щодо передачі майна, яке перебуває в кількох місцях…..стягнення коштів,…забезпечення позову… До того ж, судом встановлено, що ухвалу суду щодо забезпечення доказів у даній справі від 31.05.2016 року відповідачем виконано, про що є докази в матеріалах справи.

Керуючись ст. 133 - 135, 168, 219, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду від 31.05.2016 року, забезпечення доказів ( повторно ), надання доказів в оригіналі, надання виконавчого документу задовольнити частково.

Забезпечити доказ по даній справі, витребувавши з ТОВ «Полтавська бурова Компанія» ( м. Полтава, вул. Харчовиків, 27 ) копію завірену належним чином «Журналу протоколів перевірки знань» відповідно до п. 1.3. НПАОП 40.1-1.21-98. «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» ) а також оригінал вказаного журналу для огляду в судовому засіданні, повернення якого гарантовано судом відповідачу.

В разі неможливості надання витребує мого доказу повідомити суд про причини неможливості у встановлений законом термін.

В решті клопотань відмовити за безпідставністю.

Ухвалу для виконання направити відповідачу.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6