overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/503/16-ц
№ провадження 2/453/281/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів.

17 серпня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Дата документу 13.09.2016
Справа № 320/5762/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності особі договору дарування частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності особі договору дарування частини житлового будинку.

13 вересня 2016 року від представника заявника до суду надійшла заява з проханням про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності особі договору дарування частини житлового будинку задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності особі договору дарування частини житлового будинку - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати за нею в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частину будинку, який розташований по вулиці Добровільського, будинок 5, смт. Близнюки, Харківська область, та визнати за нею в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частину земельної ділянки, яка належить на праві власності відповідачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 030472 виданого 18.02.2002, загальною площею 6,1300 га, кадастровий номер 632068400:01:000:0046.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року заяву про відвід головуючому по справі судді Лобановській С.М. та заяву судді Лобановської С.М. про самовідвід задоволено, цивільна справа 612/477/16-ц, 2/612/284/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя, передана до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України та розподілена на суддю Масло С.П..

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 15 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-3451/07 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 304/1061/16-ц
Провадження № 2/304/378/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Кедюлича Дезідерія Михайловича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Кедюлича Дезідерія Михайловича про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 19 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1305/16-ц

Рядок статзвіту № 48

13 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1305/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/641/2572/2016 Справа № 641/7186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 11-15 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
______________________________________________________________________________
Справа № 520/7675/16-ц
Провадження № 2/520/3865/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні позивача з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; та визначити способи участі позивача у спілкування та вихованні сина.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 надали клопотання про витребування доказів, а саме просять витребувати з Одеського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді висновок про результати психо-діагностичного тестування ОСОБА_1 щодо його спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо визначення способу участі позивача у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною позивача особисто.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивача та його представника, враховуючи предмет даної справи, з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі, у звязку із чим, заява сторони позивача підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Одеського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді висновок про результати психо-діагностичного тестування ОСОБА_1 щодо його спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
13.09.2016 Справа №642/5883/16-ц;
Провадження 2/642/1786/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

13 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського Міськвиконкому про визнання права власності, виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського Міськвиконкому про визнання права власності, виділі частки житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вказану вимогу позивачем не виконано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1го відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3, 438 (три тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 88 коп., однак у звязку з тим, що в позовній заяві не зазначено ціну позову, суд не має можливості перевірити правильність сплати судового збору.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського Міськвиконкому про визнання права власності, виділ частки житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2363/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 1985 року Новоозерянською селищною радою Олевського району Житомирської області, актовий запис №09.

06.09.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 20.09.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.10.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/123/14-ц
Провадження №: 2/752/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 вересня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах якої діє Київська місцева прокуратура № 1 міста Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна, стягнення моральної шкоди, визнання недійсними договорів купівлі продажу частини житлового будинку та виселення,-

встановив?

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах якої діє Київська місцева прокуратура № 1 міста Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання права власності, витребування майна, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак