overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/485/30/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

07 вересня 2016 року старший державний виконавець ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов"язання, покладеного рішенням суду.

Подання подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 15:10 годину.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4610/16-ц
Провадження № 2/487/2366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області, Миколаївської міської ради, Виконкому Миколаївської міської ради про захист житлових прав мешканця гуртожитку та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 26.09.2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 р. Справа № 296/6416/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 527/1904/16-ц
провадження № 2/527/695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.09.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 316/1303/16-ц
Провадження № 2/316/816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08-50 годину 19.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження: 22-ц/785/6137/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 276,37 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» отримала копію рішення 05.10.2015 року (а.с. 98), однак строк на апеляційне оскарження у відповідності до положень ст.294 ЦПК України був пропущений. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутнє.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суду Одеської області, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором у розмірі 15 797,71 дол. США, з переведенням іноземної валюти в національну за курсом, встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення, з яких: суми кредиту 13 370,00 дол. США, суми відсотків 1 970,08 дол. США, суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 457,63 дол. США.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.09.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Правекс-Банк»

04073, м. Київ, пр-т. Московський, 28-А, БЦ «SP-HALL»

Представник позивача: ОСОБА_2

04073, м. Київ, пр-т. Московський, 28-А

ОСОБА_1

61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, б. 10-а, кв. 76

13.09.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 13.09.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23.12.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/5118/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4340/16
№ 2-н/183/170/16
01 вересня 2016 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 587/2663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білопільської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

встановив:

Позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до Білопільської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до позовної заяви відповідач знаходиться за адресою м.Білопілля, вул.Красна Площа, 27, що не є територією Сумського району Сумської області, а тому справа не підсудна даному суду і дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду .

Керуючись ст.ст.109 та 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу, за непідсудністю даної справи Сумському районному суду Сумської області для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 676/742/16-ц
Номер провадження 2-во/676/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський заяву про виправлення описки в рішенні суду від 14 червня 2016 року по цивільній справі 676/742/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 14.06.2016 року по цивільній справі №676/742/16-ц, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. А саме, проведено поділ майна подружжя та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль КІА Cerato 1.6 5MT, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто ? частину вартості автомобіля в сумі 50 000 грн. (пятдесят тисяч гривень).

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Вказав, що у вищезазначеному рішенні в резолютивній частині допущена описка, а саме: не вказано тип D.3 легковий седан, номеру шасі E Y6LFE22727L008334 KNEFE10 та обєму двигуна Р.1 1591, тому виконати рішення суду неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Однак неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року по цивільній справі 676/742/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Провести поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль КІА Cerato 1.6 5MT, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, типу D.3 легковий седан, номеру шасі E Y6LFE22727L008334 KNEFE10 та обєму двигуна Р.1 1591, а на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути ? частину вартості автомобіля в сумі 50 000 грн. (пятдесят тисяч гривень)."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 188/1136/16-ц
Провадження № 2/188/580/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки стягуваних аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 16.09.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1