overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2016 року позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвалою від 06.12.2016 року судовою колегією судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити слухання справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Запропонувати сторонам подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 542/1755/16-ц
Провадження № 2/542/1028/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на сертифікат на право на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на сертифікат на право на земельну частку (пай).

Позовна заява в частині позовних вимог про встановлення факту родинних відносин подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

В частині позовних вимог про встановлення факту набуття права власності позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, відповідно до якої спір про право розглядається в порядку позовного провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на сертифікат на право на земельну частку (пай) в частині позовних вимог про встановлення факту родинних відносин.

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на сертифікат на право на земельну частку (пай) в частині позовних вимог про встановлення факту набуття права власності залишити без розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
справа №619/3174/16-ц
провадження №2-о/619/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Дергачівському районі Харківської області «Про встановлення юридичного факту»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Дергачівському районі Харківської області «Про встановлення юридичного факту» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Зінтересованим особам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 26 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №705/7355/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити попередній розгляд справи на 27 січня 2017 року на 08 годин 50 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 185/9801/16-ц
Провадження № 2/185/5119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2016 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа №176/2753/16-ц
провадження №2-о/176/80/16
у х в а л а

19 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року заявники, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, зареєстрованого 14 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №34.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 234, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено у судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234,235 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити судовий розгляд на 05 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з викликом заявників.

Копію ухвали направити заявникам.

Зобов'язати завників надати у судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ю. Волчек
Справа № 500/4843/16-ц
Провадження № 2/500/2739/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

29 вересня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 17.04.2015 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 17.04.2015 року ОСОБА_3.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 18.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 584/890/16-ц
Провадження № 2/584/298/16
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.09.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 9 ст. 110 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/890/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _14-30_ годину "07" жовтня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "07" жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/2094/16-ц
Провадження № 2-і/274/34/16
УХВАЛА

27.12.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист усправі №274/2094/16-ц за позовом ОСОБА_2 Шах до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційної складової, 3% річних та пені у зв'язку із виконанням рішення суду в добровільному порядку.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не зявився, до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Стягував за виконавчим листом ОСОБА_2 Шах у судове засіданні не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений за адресою, вказаною у позовній заяві.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 21 червня 2016 року у справі №274/2094/16-ц позов ОСОБА_2 Шах до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційної складової, 3% річних та пені задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Шах 59 102 гривні 79 копійок боргу за договором позики 16.12.2014 ( а.с. 46).

За заявою ОСОБА_2 Шах 04 липня 2016 року йому видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення ( а.с. 54, 64).

19.09.2016 державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ відкрито виконавче провадження про виконання за виконавчим листом №274/2094/16-ц про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Шах ( а.с. 70).

Зі змісту розписки ОСОБА_2 Шах від 01.07.2016 вбачається, що ним отримано борг в сумі 2200 доларів США за договором позики від 16.12.2014 та до рішення суду, матеріальних претензій до ОСОБА_3 він не має ( а.с. 65).

Відповідно до частини четвертої статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи, що наявними у справі доказами доводиться факт добровільного виконання рішення суду у справі №274/2094/16-ц за позовом ОСОБА_2 Шах до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційної складової, 3% річних та пені ще до видачі виконавчого листа стягувачеві, цей виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч.4 ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №274/2094/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Шах боргу за договором позики від 16.12.2014 у розмірі 59 102 гривні 79 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №652/532/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника за довіреністю ОСОБА_3, клопотання в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі із наданням копії позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Надав письмове заперечення на позов, в якому не визнає позовні вимоги та заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої та холодної води, водовідведення із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої та холодної води, водовідведення із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/448/16-ц
провадження № 2/650/211/16
УХВАЛА

про виправлення описки

29 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сікора О.О.

за участю секретаря: Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

11 травня 2016 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/448/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Басрі про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Під час перевірки судом матеріалів справи було встановлено допущення описки при написанні імені відповідача, а саме: замість Басрі зазначено Барсі.

У судове засідання учасники не зявилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, у зв'язку з чим, судом вирішено, у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/448/16-ц ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Басрі про розірвання шлюбу, у всіх його частинах імя відповідача зазначено як Барсі, при тому, що з поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається правильне їх написання, як Басрі.

Враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку, допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/448/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Басрі про розірвання шлюбу: замість «Барсі», необхідно читати: «Басрі».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: ____________ О.О. Сікора
Справа № 361/7530/16-ц
Провадження № 4-с/361/78/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 36070342,-

встановив:

Скарга підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, який видав виконавчий лист.

Скаргу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті, з урахуванням передбаченого законом строку, але і з урахуванням часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Справу за скаргою призначити до судового розгляду в судове засідання на 16 січня 2017 року о 15-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.№309.

3.В судове засідання викликати: заявника і посадову особу державної виконавчої служби, дії якої оскаржуються.

4. Посадовій особі державної виконавчої служби направити копію скарги з доданими до неї матеріалами та запропонувати подати письмові пояснення, заперечення або докази які можуть мати значення для розгляду даної скарги.

5.Витребувати з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 36070342 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2013 р. № 2/1007/2460/2012, що стосуються розгляду даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова