overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/618/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заступника начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені, як суді Овідіопольського районного суду надійшла на розгляд цивільна справа за вищевказаною скаргою.

Розгляд скарги було призначено на 13 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

У звязку з відсутністю даних про вручення ОСОБА_1 повістки про час та місце розгляду скарги, засідання не відбулось.

З 19 вересня 2016 року по 16 листопада 2016 року суддя Куркан М.М. буде знаходитись у черговій відпустці.

Так як ЦПК передбачає скорочені строки розгляду скарги вимушений передати справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст.385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу № 509/618/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заступника начальника Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями Овідіопольського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 185/6877/16-ц
Провадження № 2/185/3747/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

06.09.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5036/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року, 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

номер справи 752/4700/16-ц

провадження номер 2/752/3094/16

15.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 дл Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" про визнання правочину удаваним ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП банк" про визнання правочину удаваним.

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача чи сам позивач повторно не з"явилися до суду. Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок

Представник відповідача також до суду не з"явився. Причина його неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи тривалість перебування справи в суді вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки представник позивача чи сам позивач не з"явилися до суду за викликом повторно, не повідомили про причини неявки, не направили заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст. 11 ,207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 дл Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" про визнання правочину удаваним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 589/5022/16-ц
Провадження № 2-н/589/557/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3069 грн. 89 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 219/7270/16-ц
Провадження №2/219/3575/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13 вересня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Провадження № 4-с/161/122/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнес Банк». звернулось в суд з скаргою на дії заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв., 06 жовтня 2016 року.

Запропонувати субєкту оскарження подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1081/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.09.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з виконанням судового доручення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На даний час судове доручення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області виконано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року на 08-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 151/618/16-ц
Провадження № 2/151/262/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09.09.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК, ст.ст. ст.180-183 СК України , суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 26 липня 2016 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 14 вересня 2016 року.

Суддя :
Справа № 527/1944/16-ц
провадження № 2/527/704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"21" вересня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти сім"ї та молоді Глобинської РДА про скасування наказу про звільнення , поновлення в посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу освіти сім"ї та молоді Глобинської РДА про скасування наказу про звільнення , поновлення в посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти сім"ї та молоді Глобинської РДА про скасування наказу про звільнення , поновлення в посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
справа № Справа № 323/2583/16-ц
провадження №2/323/714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 13 » вересня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи: Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_4

про: визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 13 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 226/1247/16-ц
Провадження № 2-о/226/108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Розгляд цієї заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

25.07.2016 року Димитровським міським судом Донецької області була винесена ухвала без руху про усунення недоліків, які усуненні позивачем у визначені судом строк і отриманні 08.08.2016 року.

Предявлення заяви відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника та заінтересовану особу по справі у судове засідання о 08.30 годині 07 жовтня 2016 року.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
№ 2-о/263/891/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту національності, заінтересована особа: Іллічівський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що вона за національністю є «полькою», а також просила внести відповідні зміни до актових записів.

16 вересня 2016 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 (доньки заявниці) із проханням залучити її в якості заінтересованої особи, оскільки рішення суду безпосередньо вплине на її права та обовязки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були присутні у судовому засіданні, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області не був присутній у судовому засіданні, у матеріалах справи міститься заява про вирішення справи на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2, оскільки судове рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. 210, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту національності, заінтересована особа: Іллічівський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, як заінтересовану особу.

Копію ухвали та заяви із долученими до неї матеріалами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/263/3424/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації, Маріупольська місцева прокуратура №1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до відомостей про реєстрацію відповідача, які надійшли до суду 27.12.2016 року, відповідач зареєстрований у м.Маріуполі по пров.Ракетному, б. 26. Таким чином позов подається до належного суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації, Маріупольська місцева прокуратура №1 про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1