Справа № 405/1796/16-ц
Провадження №2/405/226/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якому просить скасувати постанову серії АА 904148 від 16.09.2004 року про арешт майна ОСОБА_1, винесену Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ та зняти арешт та заборону відчуження з належного йому (ОСОБА_1М.) майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, з поданої до суду позовної заяви не можливо ідентифікувати особу, яка її підписала чи сам позивач, чи його представник, оскільки позовна заява не містила прізвища, імя та по батькові особи, яка підписала позовну заяву, крім того, позивачем в прохальній частині не зазначено, з якого саме майна (рухомого, нерухомого майна) він просить зняти арешт, не зазначено ким та на якій підставі було накладено арешт, не зазначено чи є наявною інформація про обтяження майна в Реєстрі обтяжень, як рухомого так і нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження в Реєстрі, ким обтяжене, у звязку з чим позивачу необхідно було надати Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів як нерухомого, так і рухомого майна.

Для усунення зазначених вище позивачем недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Позивачу за адресою, зазначеною ним в позові, була направлена ухвала від 25.02.2016 року щодо усунення ним визначених судом недоліків, при цьому позивач копію зазначеної ухвали отримав 09.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 11.04.2016 року позивач надав на адресу суду уточнення до позовної заяви, в яких вказав, що позовна заява, подана до суду 22 лютого 2016 року, підписана ним особисто, в іншому, судом відзначається, що подані позивачем уточнення до позовної заяви повністю відповідають змісту позовної заяви, яка ухвалою від 25 лютого 2016 року була залишена без руху, що не є усуненням позивачем недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 25 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема, позивачем в прохальній частині не зазначено, з якого саме майна (рухомого, нерухомого майна) він просить зняти арешт, не зазначено ким та на якій підставі було накладено арешт, тим самим не зазначено зміст позовних вимог, не зазначено чи є наявною інформація про обтяження майна в Реєстрі обтяжень, як рухомого так і нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження в Реєстрі, ким обтяжене, у звязку з чим позивачу необхідно було надати Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів як нерухомого, так і рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги суду у строк, встановлений судом, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали (09.04.2016 року), приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду від 25.02.2016 року, в звязку з чим, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши останньому, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова