overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1819/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідачки є вул.Зоряна,13, с.Гонівка, Новоархангельського району Кіровоградсьткої області, тобто поза межами Кіровського району м.Дніпропетровська.

Передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України підстав для розгляду справи Кіровським районним судом м.Дніпропетровська позивачем в своєму позові також не наведено.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищезазначеним, оскільки позовна заява подана без дотримання правил підсудності, визначених ч.1 ст.109, ч.2 ст.110 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,110,111, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., перерахований згідно квитанції №1/137 від 20 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 288/1283/15-ц
Провадження № 2/288/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки підлягає сплаті судовий збір за позовну вимогу не майнового характеру в розмірі 0.4 мінімальної заробітної плати, а саме 551.20 гривень. Реквізити для сплати судового збору: Призначення платежу - судовий збір за позовом (П.І.Б.), Попільнянський районний суд; код ЄДРПОУ суду 02896199; код ЄДРПОУ отримувача 37720533; номер рахунку 0486; отримувач - УДКСУ у Попільнянському районі; банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що уточнену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-1354-2008 Номер провадження 22-ц/775/803/2016
Головуючий в I інстанції Подколзін В.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2008 року Єнакіївським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження, ухвалою від 30 березня 2016 року справу призначено до розгляду на 6 квітня 2016 року на 11.00.

6 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області ухвалив цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2008 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

19 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області повернув цивільну справу з виконаними вимогами щодо належного оформлення.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 12.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 547/343/16-ц
провадження № 2/547/227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Журавель», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Семаль» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Журавель» про визнання договору оренди землі від 11.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Семаль» поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; про визнання договору оренди землі № 7 від 23.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_1І та ФГ «Журавель» недійсним; про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки за ФГ « Журавель» та вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до ст.88 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Журавель», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/61/16
УХВАЛА

22.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла дана заява у якій ОСОБА_1 простить виправити описку у другому абзаці резолютивної частині рішенні суду від 25.01.2016р., а саме вказати правильний номер в розрахунковій карті - 4405 8850 0814 1126.

Заявник до суду не явився.

Згідно рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2016р. по справі №520/14809/14-ц визнано відмову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в поверненні ОСОБА_1 суми грошових коштів по розрахунковим картам №4402 8850 0814 1126 та №5363 5420 5002 6948 такою, що не відповідає вимогам закону.

Згідно матеріалів справи правильним є номер розрахункової картки 4405 8850 0814 1126, а тому описка підлягає виправленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.210,219 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2016р. по справі №520/14809/14-ц, вважати правильним номер платіжної картки 4405 8850 0814 1126.

Суддя Бескровний Я. В.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу та процентів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1218/16-ц рік
номер провадження 2/695/828/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до Драбівецька сільська рада Золотоніського району про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівецька сільська рада Золотоніського району про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом

Розгляд справи призначити на 26.05. 2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 661/2628/16-ц
Провадження № 2-н/661/87/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2016 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
пр. № 2/759/986/16
ун. № 295/7147/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбурвод» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбурвод» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, а саме збільшити на 100 % тарифну ставку за період 11.05.1986 р., 07.07.1986 р., 08.07.1986 р., 09.07.1986 р., 10.07.1986 р., 12.07.1986 р., 13.07.1986 р. та нарахувати премію в розмірі 60 % тарифної ставки (посадового окладу) за весь час виконання робіт в зоні відчуження; зобов'язання надати ОСОБА_1 нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС року 11.05.1986 р., 07.07.1986 р., 08.07.1986 р., 09.07.1986 р., 10.07.1986 р., 12.07.1986 р., 13.07.1986 р. для пред'явлення в Пенсійний фонд України.

В ході розгляду справи від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку ст.207 п.1 ЦПК України.

В судове засідання ніхто з учасників судового розгляду не з'явився, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, вивчивши заяву, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, що є правом подавача позову, який не позбавлений права звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами до вказаної юридичної особи у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позов представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбурвод» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
Справа № 275/159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання розпорядження протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/159/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання розпорядження протиправним та скасування розпорядження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року на 16:30 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа №291/355/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04.05.2016 року о 12:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 357/4566/16-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачі звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом в якому просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спадкового будинку, який знаходиться в с. Бірюки, Рокитнянського району, Київської області, садівниче товариство «Авіатор», пр.-к Береговий буд. 83.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав, що місцезнаходження відповідача по справі ОСОБА_3, Київська область, Рокитнянський район, с. Бірюки, садівниче товариство «Авіатор», пр.-к Береговий буд. 83.

Статтею 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так з позовної заяви позивача вбачається, що спірне нерухоме майно, а саме: будинок №83 знаходиться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Бірюки, садівниче товариство «Авіатор», пр.-к Береговий.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачам їхню вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, а підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 їхню позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за їхнім позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про їхнє право подати свій позов до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/6166/16-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування.

Призначити судове засідання по справі на 11 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2