overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3318, 25 грн., а також судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Номер провадження 2/754/3194/16
Справа №754/4757/16-ц
22 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частині на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 738/2239/16-ц
№ провадження 2/738/661/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 січня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3343/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 30 січня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №359/5425/16-ц
Провадження №2/359/1889/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розта-шовуються по вул. Слави, 4 в с. Городище Бориспільського району, в порядку спадку-вання, після смерті ОСОБА_2, померлої 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського райо-ну про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Харківська міська рада,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Харківська міська рада .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Харківська міська рада .

Призначити судове засідання на 05.01.2017 о 09:30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.01.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 591/426/16-ц
Провадження № 2-п/591/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Молошній І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у звязку з чим була позбавлена можливості надати письмові заперечення проти позову, подати докази. Зазначає, що позивачем при проведенні розрахунку не враховані фактично сплачені нею кошти, порушений порядок розрахунку відсотків та застосоване положення договору щодо підвищених відсотків, яке суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» . Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримав.

Представник позивача заяву заперечив, вважає що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що копія заочного рішення була вручена відповідачу ОСОБА_1 16.09.2016 року, а дана заява була подана суду 16.09.2016 року.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з поважних причин. У звязку чим відповідач не мала можливості подати свої заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Обставини на якій посилається відповідач є істотними та мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року у справі № 591/426/16-ц (провадження № 2/591/766/16) за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів скасувати.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30хв. 18 листопада 2016 року із викликом сторін та їх представників.

Відкликати виконавчі листі видані на підставі вказаного судового рішення від 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3128/15-ц
Провадження №2/654/71/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 21.03.2016 року представник позивача заявила клопотання про витребування у ПАТ "ОСОБА_3 банк "Аваль" розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_2 із зазначенням дат та сум сплачених кредитних коштів та перелік майна, яке передано ним в іпотеку банку.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року клопотання задоволенно та витребувано вказані докази.

07.04.2016 року до суду надійшов лист ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" про необхідність надати додаткові ідентифікаційні дані ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, суд вважає, що клопотання ПАТ "ОСОБА_3 Аваль"підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Положеннями ст. 137 ЦПК України передбачено, що особа, яка має надати суду докази несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Таким чином, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ "ОСОБА_3 банк "Аваль" розрахунок заборгованості ОСОБА_2, РНПП НОМЕР_1, паспорт серії МО № 204604, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській обл 23.08.1996 р. із зазначенням дат та сум сплачених ним кредитних коштів та перелік майна, яке передано ОСОБА_2 в іпотеку банку.

Витребувані документи надати до Голопристанського районного суду Херсонської області (Херсонська область м. Гола Пристань вул. Горького, 19) в строк до 12.05.2016 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/4906/16-ц
Провадження № 2/740/1563/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 р. Справа № 346/6651/16-ц
Провадження № 2-н/346/115/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер жител ьки АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 1673,06 грн.
2. Стягнути з боржника 689,00 грн. судового збору на користь стягувача, .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-о/127/907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.02.2017 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 21.12.1990 року Комишанською селищною радою м. Херсона, актовий запис № 88.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання об 11-00 год. 03 лютого 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У Х В А Л А

02.12.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс Профі" про стягнення заробітноїї плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс Профі" про стягнення заробітноїї плати та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 16.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Ухвала

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в праві на реалізацію права приватизації, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року,

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в праві на реалізацію права приватизації, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого

2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсними накази Фонду державного майна України від

22 листопада 2005 року та від 27 грудня 2004 року, в частині включення вартості гуртожитку до статутного фонду ЗАТ «Одеська кіностудія».

Виключено з акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП «Одеська кіностудія художніх фільмів» до статутного фонду

ЗАТ «Одеська кіностудія» від 21 листопада 2005 року будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 оціночною вартістю 7 400 065,05 грн.

Виключено із статутного капіталу ПрАТ «Одеська кіностудія» вартість будівлі за адресою: АДРЕСА_2 оціночною вартістю 7 400 065,05 грн. У задоволення решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в праві на реалізацію права приватизації, зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук