overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої житомирської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент реєстрації Житомирської міської ради, про звільнення спадкового майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить звільнити з-під арешту все спадкове майно померлого 22.03.2016 року ОСОБА_2.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Натомість, у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують наявність підстав звернення з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира та відсутній виклад обставин в частині того, яке конкретно майно просить звільнити з-під арешту та зміст позовної вимоги в цій частині є неконкретним.

Крім того, згідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. При цьому, згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви, тобто, дійсною вартістю майна.

Натомість, у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру з врахуванням вимог ст.80 ЦПК України щодо дійсної (ринкової) вартості майна на час подання позовної заяви, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої житомирської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент реєстрації Житомирської міської ради, про звільнення спадкового майна з-під арешту залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/971/16-ц
У Х В А Л А

29.12.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року № 528/971/16-ц, -

встановив:

12 грудня 2016 року заявники звернулися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року № 528/971/16-ц.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час винесення рішення, помилково було вказано номер державного акту «125405» замість правильного «125403».

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

Керуючись ч. 1 ст. 210, ст. 219 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гребінківського районного суду від 24.11.2016 року у справі № 528/971/16-ц вказавши номер державного акту«125403» замість неправильного «125405».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2н/521/966/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 628/3882/16-ц
Провадження № 2о/628/159/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ягідненської сільської ради Куп`янського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 17 липня 2014 року в с. Орлянка Куп`янського району Харківської області є батьком ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,5319 га, розташована на території Ягіднянської сільської ради Куп`янського району, Харківської області, належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №208438, виданого 04.12.2008 року Куп`янською райдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/675/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Дергідпромнагляду України, про оскарження рішення комісії про причини нещасного випадку; визнання незаконними ктів за формою Н - 5 та про нещасний випадок невиробничого характеру та їх скасування, призначення повторного проведення розслідування нещасного випадку та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Дергідпромнагляду України, про оскарження рішення комісії про причини нещасного випадку; визнання незаконними ктів за формою Н - 5 та про нещасний випадок невиробничого характеру та їх скасування, призначення повторного проведення розслідування нещасного випадку та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5996/16-ц
Провадження № 2/487/2840/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Універсальна Товарна Біржа «Миколаївська Нерухомість 2000», Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03. 01. 2017 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 288/1505/16-ц
Провадження № 2/288/798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Разом з тим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 05.12.2016 року, позивач не отримав, ухвала суду повернулась на адресу суду, з відміткою на конверті, що вказана особа ОСОБА_1, за вказаною нею в позовній заяві адресою не проживає.

Оскільки неможливо позивачу вручити ухвалу суду від 05.12.2016 року, так як згідно відмітки на конверті вказана особа за вказаною адресою не проживає.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/6890/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що 05 вересня 1997 року з відповідачем зареєструвала шлюб, який 08 червня 2000 року було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров'я та не сплачує аліменти на утримання сина. Просить про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

13 червня 2016 року ухвалою суду залучено Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Під розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_4 про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 25 січня 2017 р. на 17:00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6705/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3412/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 16.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно майно в порядку спадкування,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:40 год. 05 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 504/3772/16-ц
провадження №2/504/2168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визначення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визначення права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визначення права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 02.03.2017 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 589/4993/16-ц
Провадження № 2-н/589/542/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
28.09.2016 Справа № 756/7995/15-ц
№2/756/441/16
№756/7995/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарях: Субіну М.О., Добровановій О.В.,

Приголовкуіну В.Г.,Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з онуками,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з онуками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити порядок спілкування ОСОБА_3 з онуками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, дотримуючись режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку дітей у присутності одного з батьків дітей протягом двох годин у І, ІІІ суботу місяця за попередньою домовленістю ОСОБА_3 з батьками дітей про місце і час зустрічі.

У разі відміни зустрічі у І або ІІІ суботу місяця з ініціативи батьків дітей із збереженням права ОСОБА_3 на таку зустріч з онуками із дотриманням визначеного порядку в наступну суботу після зустрічі що не відбулася.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 120 (сто двадцять) грн. в рахунок компенсації частини сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6395/16 Справа № 202/359/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лаченкової О.В.

Суддів Городничої В. С., Варенко О. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 год. 01 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді