overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/208/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1256/2016
Єдиний унікальний номер 226/208/16-ц Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1256/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Курило В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 23 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду від 29 червня 2016 року справу призначено до розгляду на 06 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернуто до Димитровського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

18 серпня 2016 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено додаткове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

02 вересня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О. Дундар

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 29 серпня 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана ПАТ «УкрСиббанк» лише 19 серпня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена у судовому засіданні 26 липня 2016 року у присутності представника ПАТ «УкрСиббанк» (а. с. 1618, т. 2).

Копія повного тексту рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року була отримана представником ПАТ «УкрСиббанк» (а. с. 46, т. 2).

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 587/1800/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської селищної ради, треті особи: Сумська районна державна адміністрація в особі «Центр надання адміністративних послуг» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2016 року на 14-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 219/8713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 вересня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3979/16-ц
Провадження № 2/553/1386/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.12.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д.,
при секретарі - Бобильовій А.П.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, треті особи: Миргородська місцева прокуратура, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,-
Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, треті особи: Миргородська місцева прокуратура, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту квартиру №110, розташовану в будинку 12 по провулку Рибальському в місті Полтаві, що накладений постановою Миргородської міжрайонної прокуратури, б/н, від 12.03.2010 (реєстраційний номер обтяження 9623747).
Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №14572834.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1087/16-ц
Номер провадження 2/213/710/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення компенсації за дні невикористаних соціальних відпусток, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь компенсацію за 68 днів невикористаної соціальної відпустки у сумі 10623 грн. 71 коп.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості другого відповідача Інгулецький об`єднаний районний військовий комісаріат, у зв`язку з тим, що позивач знаходилась у трудових правовідносинах саме з цією установою, розрахунки з позивачкою проводились відповідно до наказів (розпоряджень), які надавались саме ІНФОРМАЦІЯ_2 до Дніпропетровського ОВК.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши позивача. суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача - Інгулецький об`єднаний районний військовий комісаріат, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити Інгулецький об`єднаний районний військовий комісаріат, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення компенсації за дні невикористаних соціальних відпусток в якості другого відповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви, доданих до позову додатків направити ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №597/808/16-ц
Провадження №2/597/414/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - Дудяка С.В.

з участю секретаря - Богдана В.М.

позивача- Шингери В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті 18.12.2010 року ОСОБА_2, яке складається із будинковолодіння, вартістю 70647,00 грн., що розташоване в с.Щитівці вул. Шевченка № 37 Заліщицького району Тернопільської області.

Позивач покликається на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 та являється таким, що прийняв спадщину, так, як у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса із відповідною заявою, але у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння не може оформити спадщину.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, з позовом згідний. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем згідно заповіту від 11.02.1988 року, який зареєстрований в Дунівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області в реєстрі за №10, після смерті 18.12.2010 року, згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД №113973 ОСОБА_2.

Спадкове майно після смерті ОСОБА_2 складається із будинковолодіння, вартістю 70647,00 грн., що розташоване в с.Щитівці по вул. Шевченка № 37 Заліщицького району Тернопільської області.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Заліщицької державної нотаріальної контори від 21.07.2016 року № 01-16 позивач у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, проте йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що у нього відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, який виданий на імя спадкодавиці, А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно після смерті 18.12.2010 року ОСОБА_2, яке складається із будинковолодіння, вартістю 70647,00 грн., що розташоване в с.Щитівці вул. Шевченка №37 Заліщицького району Тернопільської області та складається із:

житлового будинку А;

кладової Б;

гос. будинку В;

стайні Г;

воріт з хвірткою 1;

огорожі 2;

колодязя К.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-о/127/554/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити неправильність запису в книзі реєстрації актів про народження виконкому Вінницько-Хуторської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 05 від 5 січня 1959 року про народження ОСОБА_1, 12 грудня 1958 року.

Зобов?язати відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області внести зміни до актового запису в книзі реєстрації актів про народження виконкому Вінницько-Хуторської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 05 від 5 січня 1959 року, вказавши дату народження - 5 січня 1959 року, замість 12 грудня 1958 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/9206/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 22 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 645/5877/15-ц
Провадження № 2/645/164/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 86 від 14.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. - 14 вересня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7733/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити дату попереднього судового засідання на 01 вересня 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/3732/16-ц
Номер провадження 2-о/585/417/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 4 відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючого 4 відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, яка призначена до судового засідання на 09 год. 20 хв. 13 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості народних засідателів, зокрема ОСОБА_4 Однак, останній в період з 08.09.2016 року по 23.09.2016 року перебуває за межами України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість кандидата у народні засідателі Леонова В.М.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидата -ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5