overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2016 р. вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору, не зазначено доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

01.09.2016 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, тобто недоліки зазначені в ухвалі від 23.08.2016 р. про залишення заяви без руху були усунеті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 686/6854/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника співвідповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» 33198,35 доларів США (еквівалент 855423,44 грн.) боргу за тілом кредиту, процентами та комісією, а також 800000,00 грн. пені за кредитним договором від 28.08.2007 року № HMIBGA00007730.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» 33198,35 доларів США (еквівалент 855423,44 грн.) боргу за тілом кредиту, процентами та комісією, а також 800000,00 грн. пені за кредитним договором від 28.08.2007 року № HMIBGA00007730.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у справі в сумі по 8277,12 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2747/16-ц
Провадження №: 2/332/1257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

17.08.2016 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, яка вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У звязку із чим, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
№ 207/4621/15-ц
№ 2/207/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання та шляхом оголошення в газеті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

ПозивачІ проти заочного розгляду справи не заперечували.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщення, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/654/16-ц
Провадження № 2/670/356/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Адаменко А.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, третя особа Віньковецька РДА Хмельницької області про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Єдиний унікальний номер 741/845/16
Номер провадження 2/741/381/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі,

УСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

05 вересня 2016 року представник позивача подала до суду заяву, у якій просила перенести розгляд цивільної справи.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде задовольнити заяву представника позивача та оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі до 15 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 285/670/16-ц
провадження № 2/0285/653/16
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

27.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Сарган О.А., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Інші сторони у справі не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника ПАТ «Укрсоцбанк», суд визнає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначити на 01.11.2016 року на 14:00 год,, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Укрсоцбанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду справи.

Суддя: А.В. Помогаєв
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6535/16-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6535/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 333/4673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 15 годині 45 хвили 25.10.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 25.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 592/8782/16-ц
Провадження №2-о/592/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 23.09.2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 10.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 265/4593/16-ц
Провадження № 2-во/265/83/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 вересня 2016 року було виключено із актового запису № 285 від 12 квітня 2016 року про народження 3 квітня 2016 року ОСОБА_1, зареєстрованого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, відомості про батька дитини, ОСОБА_2, із внесенням відповідних змін до актового запису про народження дитини.

У вказаному рішенні не зазначено дату народження позивача, відповідача та третьої особи.

Згідно копії паспорту серії ВВ 641108 вбачається, що дата народження ОСОБА_2 17 жовтня 1982 року.

Згідно копії паспорту серії ВТ 0599530 вбачається, що дата народження ОСОБА_3 - 21 березня 1990 року.

Згідно копії паспорту серії ВС 068769 вбачається, що дата народження ОСОБА_4 - 26 лютого 1983 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до рішення суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, 3-я особа: ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 вересня 2016 року ( справа №265/4593/16-ц, провадження №2/265/1844/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, 3-я особа: ОСОБА_4, а саме зазначити у тексті рішення суду дату народження ОСОБА_2 17 жовтня 1982 рік; ОСОБА_3 21 березня 1990 рік; ОСОБА_4 26 лютого 1983 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя_________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3829/15-ц
Провадження № 2/553/106/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Левада», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Левада» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину квартири, про вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Левада», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Левада» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину квартири, про вселення в квартиру.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року по даній справі було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

В теперішній час до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 8 від 02.08.2016 року, складений на виконання ухвали суду від 30.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Левада», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Левада» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину квартири, про вселення в квартиру.

Судове засідання призначити на 9 годину 00 хв. 23 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4