overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 19 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, треті особи : ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_8, Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/10762/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 466/3526/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Львівської міської ради про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Львівської міської ради про виселення та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Львівської міської ради про виселення та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 24 травня 2016 р. на 14год.15 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 24.05.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/3242/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Лук»янчук ОСОБА_2 до Лук»янчука ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Лук»янчук Н.О. звернулася до суду з позовною заявою до Лук»янчука М.М. про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Лук»янчук ОСОБА_2 до Лук»янчука ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 04.05.2016 р. о 09 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

25.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 243/1141/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2015 року справу та апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернута до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору в розмірі 400 грн.

Сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за квитанцією № 11896711 від 27.04.2015 року в сумі 400грн. 00 коп . - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 400,00 грн., сплачений згідно квитанції № 11896711 від 27.04.2015 року: отримувач УДКСУ Орджонікідзевського района, код отримувача38025409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015, Оригінал квитанції № 11896711 від 27.04.2015 року в сумі 400грн. 00 коп та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров.№2/409/885/16
Справа №409/894/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимошанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- на копії заповіту немає відмітки секретаря Тимошанської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про скасування чи зміну заповіту, а також наявність нового заповіту, який скасовує чи змінює раніше складений заповіт (ст. 57 ЗУ "Про нотаріат");

- до цивільної справи не надано підтвердження звернення позивачем до нотаріальної контори та відмови нотаріуса про проведення нотаріальних дій.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 57 Закону України "Про нотаріат", суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимошанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 715/764/16-ц
Провадження № 2/715/423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 07 червня 2011 року, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 06 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 185/146/16-ц
Провадження № 2-п/185/62/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порушення вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275 грн. 60 коп.;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 747/843/16-ц
Провадження № 2/747/492/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21.09.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення, відповідно до вимог ст.209 ЦПК України, на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 23 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Талалаївської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18682 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 32 копійки, з якої слід утримати податки та обовязкові платежі.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Талалаївської центральної районної лікарні на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 0601/2-800/11
Провадження № 6/272/3/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Заявник в заяві не зазначає сторону та заінтересовану особу. У заяві відсутня інформація про перебування виконавчого листа на виконанні. Також ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, хоча на підтвердження даного факту не надає та не зазначає доказів коли, куди та ким саме був відправлений виконавчий лист. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" в розмірі 41 грн. 34 коп., однак квитанція про його сплату заявником не надана.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають її подальшому рухові, керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/971/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 25 березня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду від 25 березня 2016 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України та звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у клопотанні, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ярмолинецького районного суду від 25 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 25 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй строк до 05 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ С.А. Карпусь

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 468/368/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.04.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/368/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 04 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 травня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/200/3854/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 04 листопада 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Ухвала

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про зняття арешту з майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської областісправу №473/4360/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до рішення Літинського районного суду від 18.08.2016 року по цивільній справі за його позовом до Кожухівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 18.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради про визнання права власності позов було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при написанні позовної заяви була допущена помилка, яка в подальшому була написана в рішені, а саме невірно вказано житлову площу будинку «24,4 кв.м», а потрібно було вказати 31,0 кв.м., що стало причиною відмови державного реєстратора в реєстрації своїх прав.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради про визнання права власності внести доповнення, а саме в резолютивній частині рішення вірно вказати, що житлова площа будинку складає 31,0 кв.м.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович