overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8105/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4972/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штраф,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 643/7314/16-ц
Провадження № 2/643/4571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Московського району про виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про виселення з квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Московського району про виселення з квартири.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 12 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 645/3398/16-ц
Провадження № 2/645/2052/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.09.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа: Житловий кооператив "Праця"

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на кооперативну квартиру, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив "Праця" , в якій позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості стосовно того, хто зі спадкоємців звертався у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої 30.06.2015 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті ОСОБА_4, померлого 24.12.2015 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим для всебічного і повного зясування обставин по даній справі його задовольнити та витребувати вищевказані докази, а також належним чином засвідчені копії спадкових справ після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у разі їх заведення.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості стосовно того, хто зі спадкоємців звертався у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої 30.06.2015 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті ОСОБА_4, померлого 24.12.2015 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також належним чином засвідчені копії спадкових справ після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у разі їх заведення.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 282/1301/16
Провадження № 2/282/447/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання не зявились сторони, але позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 197, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 132/2524/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 544/1526/15-ц
пров. № 2/544/396/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній,41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 62, 70,71 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 207, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, народження 11.04.1967, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, народження 03.10.1977, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ЗАЗ ТF69У0, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, кузов №Y6DNF69YOB0262623, в розмірі 58 652 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят дві ) грн 12 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, народження 11.04.1967, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, народження 03.10.1977, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у повернення судових витрат по сплаті судового збору у сумі 520 (п'ятсот двадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_3, народження 11.04.1967, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість ) грн 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий-
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/6447/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/778/743/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи було задоволено, призначена по цій справі судова товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду на 21.09.2016 року на 09 40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання по даній справі призначити на 31.10.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 31.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 452/2094/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось в суд із зазначеним позовом.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 29.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/705/16-ц
Провадження №2/471/418/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 липня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/705/16-ц обрано ОСОБА_2

Згідно з розпорядженням № 96 від 19.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/705/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Марценюк С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7123/16
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Татарбунарська міська рада про вселення в квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Татарбунарська міська рада про вселення в квартиру.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.10.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Справа № 491/1592/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 687/978/16-ц
№ 2-о/687/76/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

народних засідателів - Завальнюк Ю.А., Лаврентєва І.Й.,

розглянувши у попередному відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вільховецької сілької ради про визнання громанянина недієздатним та встановлення опікунства,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувшись до суду просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 19.07.2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 25.08.2016 року від відділення судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 477 від 12.05.2016 року, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вільховецької сілької ради про визнання громанянина недієздатним та встановлення опікунства,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 22.09.2016 року о 08.00 год.

Суддя Р.В. Назарчук

Народні засідателі: Завальнюк Ю.А.

ОСОБА_3