overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5233/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разінеможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу не можливо розглянути до розгляду справи позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2063/16
Єдиний унікальний номер справи: 666/3323/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 20 серпня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко
Провадження № 2/712/1629/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

вступна та резолютивна частина

21 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214,215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошові кошти відповідно до договору №0323766 від 05.08.2010 року в сумі 33 018,09 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 671/475/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

18 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ ' ВТБ БАНК' до ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ' ВТБ БАНК' до ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованності, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 26.04.2016 року на 15:30 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2/234/903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.04.2016р. через канцелярію суду представник позивача надав суду додаткову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з?явились, по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву варто залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Публічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №464/2934/16-ц
пр.№ 2-н/464/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/2934/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 640/6630/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2016 р. Суд Київського району м. Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.,

Народних засідателів Гайдар І.В., Абрамової О.В.,

при секретарі Коломойцеві М.М.,

роглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього, зацікавлена особа Опекунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей, особа, відносно якої подається заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016р.судом було зупинено провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього, зацікавлена особа Опекунська рада Адміністрації Київського району ХМР, Управління служб у справах дітей, особа, відносно якої подається заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною у зв»язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

Експерт Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 заявив клопотання щодо представлення додаткових матеріалів для проведення експертизи по справі.

Враховуючи, що відповідне питання має бути вирішено у судовому засіданні, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього, зацікавлена особа Опекунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей, особа, відносно якої подається заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначити його до розгляду на 22.09.2016р. на 14-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Народні засідателі
Справа № 310/2800/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Демяна Бідного, 33, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/769/16-ц
Провадження № 22ц/782/330/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Яреська А.В., Борисова Є.А.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області, Старобільське районне комунальне підприємство «Старобільський районний земельно - інформаційний центр» про визнання недійсним рішення Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області від 26.03.2004 року «Про передачу земельної ділянки в приватну власність для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та ведення особистого селянського господарства» ОСОБА_3, визнання недійсним та скасування рішення Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області від 06.12.2004 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка передається у власність ОСОБА_3,АДРЕСА_1», визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 20 квітня 2016 року о 09 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Провадження 4-с/127/181/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 25.07.2016 року дана скарга була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 25.07.2016 року заявник отримала 11.08.2016 року, однак, станом на 20.09.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунула.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/734/334/16 Справа № 734/723/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку загальною площею 1,3665 га, з яких: рілля 0,3844 га, сіножать 0,6728 га, пасовище 0,3093 га, у межах згідно з планом, призначену для ведення особистого селянського господарства, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 837909, розташовану на території Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, у суд звернувся ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

В матеріалах справи міститься:

- заява позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог;

- заява за підписом сільського голови Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про розгляд справи за відсутності представника ради та визнання позовних вимог;

- заява Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівській області за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

21 квітня 2016 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 було заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який також прйиняв спадщину після смерті спадкодавця.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи те, що з матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити і залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 /вул. Збанацького, 4, с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 664/853/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

18 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №133/256/16-ц
Рішення

Іменем України

25 квітня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Козятинського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Миколаївської сільської ради Козятинського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що 16 лютого 2009 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі, і на земельну ділянку, площею 1, 5203 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради, Козятинського району.

У встановлений законом шестимісячний строк вона прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до нотаріальної контори, однак, всіх своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкову земельну ділянку, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак її представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Миколаївської сільської ради Козятинського району та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкову земельну ділянку, площею 1, 5203 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради, Козятинського району, кадастровий номер :04:006:0086, яка належала її матері ОСОБА_3, яка померла 16 лютого 2009 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 25.04.2016