overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/418/16
Провадження № 2/282/168/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук вивчивши матеріали цивільної справи № 282/418/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2016 року позивачка звернулась до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 травня 2016 року ухвалою судді Любарського районного суду було надано сторонам строк на примирення до 16 вересня 2016 року, на час примирення провадження по справі було зупинене, в зв"язку із наданнм строку на примирення.

16 вересня 2016 року закінчився строк наданий сторонам на примирення, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 117, 122, 201, 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по цивільній справі за позовом Вашкевич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

3. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/290/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1353/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Лісової Г.Є.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Голопристанського районногосуду Херсонської області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Справа № 189/108/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 219/3830/16-ц
Провадження №2/219/2210/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2.Призначити судовий розгляд на 27.04.2016 року об 08-45 годині в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 214/1514/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 10 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 591/1835/16-ц Провадження № 2/591/1277/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не визначена ціна позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 4 134, 00 грн. на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 2/243/1830/2016
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 29 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/548/16
Провадження № 2-во/653/8/16
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Дейнега І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Генічеського районного суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року Генічеським районним судом, було винесено рішення у вищевказаній справі.

В рішенні суду від 04.03.2016 р. було допущено описку, а саме в помилково зазначена дата укладення шлюбу «29 вересня 1983 року», замість правильної «29 вересня 2012 року» тому суд за заявою ОСОБА_1 вважає необхідним внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 04 березня 2016 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що вищевказана описка мала місце, а тому необхідно внести зміни у рішення Генічеського районного суду від 04 березня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Генічеського районного суду від 04 березня 2016 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні суду від 04.03.2016 року правильну дату укладення шлюбу «29 вересня 2012 року», замість помилково зазначеної «29 вересня 1983 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/461/492/16
УХВАЛА

20.04.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 березня 2016 року відповідачем по справі подано письмове клопотання, яке представником відповідача ОСОБА_2 підтримано в судовому засіданні про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення в справі №461/217/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.08.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження по справі заперечила з мотивів безпідставності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти зупинення провадження у справі, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, з метою повного, обєктивного та законного вирішення цивільної справи, та зважаючи на те, що рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.08.2008 року буде мати істотне значення для вирішення даного позову, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судового рішення в справі №461/217/16-ц

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- зупинити до моменту набрання законної сили судового рішення в справі №461/217/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.08.2008 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 696/1132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

20 вересня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 10год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 151/343/16-ц
Провадження № 2-о/151/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона - відділ Держгеокадастру у Чечельницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - відділ Держгеокадастру у Чечельницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року на 11:30 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 305/241/16-ц
Провадження по справі №2-сз/305/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.,

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року, вказана позовна заява була залишена без руху в зв`язку з тим, що позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір, а саме, не доплачено 1218 грн.

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року, позовну заяву з додатками було повернуто позивачеві, в зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.02.2016 року.

12.08.2016 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3 подав суду заяву про повернення судового збору, в якій просить повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" 1218 гривень судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно Платіжного доручення №ІНВ92В18TN від 22 лютого 2016 року, ПАТ КБ "Приват Банк" оплатив судовий збір в сумі 1218 гривень, згідно ухвали суду від 10 лютого 2016 року, однак, через неповідомлення суду про виконання ухвали, позовна заява з додатками була повернута позивачеві. Поряд з цим, наданий оригінал платіжного доручення підтверджує факт оплати позивачем судового збору, справу по суті не було розглянуте, у звязку з її поверненням, тому заява ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, ст. 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приват Банк", що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги №50, Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/573/16-ц
Провадження №: 2-др/332/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

25 квітня 2016 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2053/16
Є.У. № 310/541/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Державної казначейської служби України подало апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

призначити до розгляду

на 26 . 04 . 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: