УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, встановлення процентної частки у спадковому майні за заповітом, об'єднаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про визнання права на майно за заповітом,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Honda Crosstour», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, човен моторний марки «Galaxy Galen187D989», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Свою заяву обґрунтував тим, що на думку позивача відповідачі вчиняють дії по вилученню майна, що є предметом розгляду справи та його приховуванням. Позивач має побоювання, що відповідачі можуть розпорядитися майном, яке є предметом розгляду даної справи та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Побоювання у позивача виникло через те, що вказаний човен зник з постійного місця дислокації, а кошти, які були на картковому рахунку померлого були зняті невстановленими особами.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, та враховуючи те, що предметом спору є спадкове майно, та вказане рухоме майно відноситься до спірного, на думку суду заява має бути задоволена.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, встановлення процентної частки у спадковому майні за заповітом, об'єднаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., про визнання права на майно за заповітом - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Honda Crosstour», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- човен моторний марки «Galaxy Galen187D989», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: