overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2088/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 12.04.2012 р. станом на 31.03.2016 р. в розмірі 50273 (пятдесят тисяч двісті сімдесят три) грн. 52 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом де сяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 392/1235/16-ц
Провадження № 2/392/856/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розподіл майна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 26.10.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 26.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 524/5759/16-ц
Провадження № 2-н/524/1426/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2269 грн. 31 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 594/886/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря судового засідання Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 16 червня 2007 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №50, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати та пояснила, що відповідач за час спільного проживання неодноразово чинив щодо неї насильство. Пробачати чоловіку цього не хоче. На даний час відповідач разом із її батьками чинять на неї психологічний тиск, а вона хоче розвестися, влаштувати своє життя поза межами батьківського дому та присутності відповідача. Підстав для примирення не бачить.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не бажає розривати шлюб. Просить надати йому час для примирення з дружиною, щоб зберегти сім»ю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 06 лютого 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 392/1765/15-ц
Провадження № 2/392/46/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_3 до СТОВ «Славутич», Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 12375/12376/16-32, призначеній у цій справі, посилаючись на необхідність надання оригіналів договору оренди землі від 2 жовтня 2014 року, договору оренди землі від 31 серпня 2007 року, акту приймання-передачі земельної ділянки від 2 жовтня 2015 року та додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_5 за любий період часу (включно за 2014 рік), які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах.

Представник позивача у судовому засіданні заявив про зняття питання проведення експертизи та залучення до матеріалів справи висновку спеціаліста № 55 від 01.09.2016 року, посилаючись на те, що до ухвали про призначення експертизи включено не всі питання, які заявлені представником, надмірною вартістю проведення експертизи та тривалістю часу, протягом якого експертиза не виконана.

Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання експертів про надання додаткових матеріалів не підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні висловив думку про зняття питання проведення експертизи, тому витребування додаткових матеріалів є недоцільним, а ухвалу від 11 липня 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідно скасувати.

Клопотання представника про залучення до матеріалів справи висновку спеціаліста № 55 від 01.09.2016 року слід задовольнити, оскільки право на подання доказів у межах предявленого позову гарантовано особам, які беруть участь у справі приписами частиною 1 статті 27 ЦПК України.

Керуючись статтями 143, 144, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 12375/12376/16-32 залишити без задоволення.

Скасувати ухвалу від 11 липня 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до матеріалів справи висновок спеціаліста № 55 від 01.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
справа № 208/3473/16-ц
№ провадження 2-с/208/52/16
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: судді Івченко Т.П., при секретарі Шишацькому В.В.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

26.05.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ від 26.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», у розмірі:

-2538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) гривень 49 копійок - заборгованність за надані послуги з газопостачання;

-689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок - витрати на сплату судового збору.

13.12.2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява «про скасування судового наказу» від 26.05.2016 року, посилаючись на те, що саме 10.12.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи їй стало відомо про існування зазначеного наказу, крім того, на адресу боржника - ОСОБА_1 не було направлено копію наказу та копія заяви стягувача з доданими матеріалами.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явились, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» від 26.05.2016 року, посилається на те, що саме 10.12.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи їй стало відомо про існування зазначеного наказу, крім того, на адресу боржника - ОСОБА_1 не було направлено копію наказу та копія заяви стягувача з доданими матеріалами.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 26.05.2014 року по справі за №208/3473/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», у розмірі:

-2538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) гривень 49 копійок - заборгованність за надані послуги з газопостачання;

-689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок - витрати на сплату судового збору, - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», що вказані вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 274/4204/16-ц
Провадження№ 2/0274/1622/16
У Х В А Л А

16.09.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати , пені, річних та інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 16.09.2016 року в зазначеній вище справі сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про відкладення слухання справи через зайнятість представника.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду (перебування у відпустці) .За таких обставин суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи через першу неявку представників сторін , причини їх неявки можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати , пені, річних та інфляційних втрат

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 20 жовтня 2016 року 11 :30 годин .

Суддя :
Справа № 155/1280/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/788/16
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради, ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7214/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Лукянчук А.О., Краснянській С.В.,

за участю представника відповідача: Кального Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна Олександра Григоровича про відшкодування шкоди,-

На підставі статей 209 та 218 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в робочі години 12 грудня 2016 року.

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна Олександра Григоровича про відшкодування шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/185/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2747/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №916 від 13.09.2016 року на підставі службової записки судді Каракуши К.В., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кухаря С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 29 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв., копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження № 2/225/1580/2016
Справа № 225/4550/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області м. Торецька ОСОБА_1, при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі повинна містити, зокрема

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, ОСОБА_2 в своєму позові не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини та не зазначила жодного доказу, що підтверджують ці обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Дата документу 13.09.2016
Справа № 320/5821/16-ц
У х в а л а

13 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1000/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про вселення,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про вселення. Разом з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову.

Вказані заяви треба залишити без руху, оскільки вони подані з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, позивачка не сплатила судовий збір за розгляд двох позовних вимог немайнового характеру та за забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно до п. 1.2.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015 за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає -0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір в сумі 1102,40 грн. за розгляд позовної вимоги немайнового характеру та за забезпечення позову 275,60 грн. (отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача 0013; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) та надати до суду оригінали квитанцій.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1000/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про вселення залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: