overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/263/16
Єдиний унікальний № 748/486/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгазбуд», третя особа Чернігівське об»єднане управління Пенсійного фонду України про зобов»язання внести зміни в довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов»язати відповідача внести зміни до уточнюючої довідки № 48 від 27.05.2015 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з зазначенням даних про період роботи ОСОБА_1 з 01.04.1988 року по 13.08.2001 року, а також вказівкою, що ОСОБА_1 працював більше 80 % робочого часу в шкідливих умовах.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгазбуд», третя особа Чернігівське об»єднане управління Пенсійного фонду України про зобов»язання внести зміни в довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Провадження № 2/234/5530/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область. Покровський район, с. Ново-Олександрівка, вул. Шевченко, 72.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: Дніпропетровська область. Покровський район, с. Ново-Олександрівка, вул. Шевченко, 72 для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне допитати відповідача в порядку судового доручення в суді по місцю його перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 134, смт Покровське, Дніпропетровська область, 53600, допитати в якості відповідача ОСОБА_2, за наступними питаннями:

1.Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2.Якщо не визнає, то з якої причини?

3.Чи не заперечує він проти розгляду справи Краматорським міським судом без його участі?

Прошу виконати судове доручення та всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського 21, каб. 8, судді Пікаловій Н.М.

Провадження по справі зупинити до виконання доручення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 441/495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 18.05.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 295/554/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 54 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради - Сачка Андрія Вікторовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року по даній справі позов задоволено частково.

14.04.2016 року представник апелянта подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 31.03.2016 року по справі було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного, копію повного тексту рішення суду отримано лише 11.04.2016 року, тому лікарня була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що по справі судом першої інстанції 31.03.2016 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с.130), копію повного тексту рішення Житомирська обласна психіатрична лікарня № 1 отримала 09.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення (а.с.136).

Таким чином, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи, прихожу до висновку про наявність підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради - Сачка Андрія Вікторовича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Житомирської області Л.Г.Кочетов
Справа № 214/1418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.03.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 15 хв. 26 травня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/234/4839/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року о 13 годині 50 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача, який не зареєстрований у встановленому порядку на території Ленінського району м.Харкова, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ДМСУ Х/обл від 20.09.2016 року, згідно з якою відповідач зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, чим порушені правила підсудності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Обставини, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України щодо вибору підсудності за місцем перебування позивача відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.109, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку із її непідсудністю.

Позовну заяву із доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 755/9666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Даний позов, згідно ухвали суду від 28 травня 2015 року, був повернутий позивачу для подання до належного суду. Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача в своїй заяві просив повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплаченний згідно платіжного доручення № ВО907В0S92 від 27 квітня 2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Суддя:
Провадження № 2/234/5676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/679/331/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про визнання права на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про визнання права на проживання.

22 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, якій просили повернути їй вищевказану позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про визнання права на проживання повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства ПАТ «Вібросепаратор» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 11.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Представник позивачв звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи, на те, що в резолютивній частині рішення допущено описку в написані в коді ЄДРПОУ відповідача та зазначити ідентифікаційний код позивача, а саме: зазначено , замість правильного .

В судове засідання сторонни не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2016 року, зазначивши вірний код ЄДРПОУ Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» «ВС_Партнер» - 25309141 та зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/557/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.05.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна (державний орган - Державна казначейська служба України), третя особа - Біленьківська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99) про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна (державний орган - Державна казначейська служба України), третя особа - Біленьківська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 99) про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 07.06.2016 року на 08.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Міщенко
Справа № 644/482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Зябровій О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», Приватна фірма «ГАММА-55», ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено заочне рішення по вищезазначеній справі, якім було частково задоволено позовні вимоги позивача.

05.09.2016р. позивач ОСОБА_3 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

21.09.2016р. відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді Зябровій О.Г., посилаючись на те, що суддя під час розгляду вищезазначеної цивільної справи допустила на його думку ряд процесуальних порушень, що викликає у нього сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти заявленого відводу через безпідставність, і вважає, що дане клопотання про відвід не підлягає задоволенню, оскільки ст.20 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, заявлений відвід є необґрунтованим, жодних доказів про необєктивність та упередженість судді Зябрової О.Г. відповідачем не надано.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити, оскільки не має підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Зябровій О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», Приватна фірма «ГАММА-55», ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя