overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1738/16-ц
№ провадження 2/647/703/2016
У Х В А Л А

27.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 філії публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить зобовязати відповідача вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача та позивач просили замінити відповідача ОСОБА_3 філію ПАТ «Херсонгаз» на ПАТ «Херсонгаз» в особі ОСОБА_3 районної дільниці Новокаховського міжрайонного управління, оскільки первісний відповідач не є юридичною особою.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину своєї неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача та позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в за нормами ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що функції по газопостачанню позивачу надає ПАТ «Херсонгаз», який діє в особі ОСОБА_3 районної дільниці Новокаховського міжрайонного управління, суд вважає за необхідне замінити відповідача по даній справі ОСОБА_3 філію ПАТ «Херсонгаз» на належного ПАТ «Херсонгаз» в особі ОСОБА_3 районної дільниці Новокаховського міжрайонного управління.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити відповідача ОСОБА_3 філію публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії на належного публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» в особі ОСОБА_3 районної дільниці Новокаховського міжрайонного управління.

Розгляд даної цивільної справи відкласти до 10.10.2016 року до 13-00 години.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

Справа № 184/2040/16-ц

Номер провадження 2/184/754/16

06.12.2016м. Покров

Cуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13 годину 30 хвилин 15 грудня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
(провадження № 2-о/658/178/16)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

28 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус по Нижньосірогозькому районному нотаріальному округу № 240 ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, а саме:

-не зазначено доказів неможливості отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_3;

-чітко не сформульовані заявлені вимоги;

-в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України « Про судовий збір» , не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення доказів;

-заява про забезпечення доказів, складена з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України ( не зазначено доказів, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами);

-заявником зазначено, що відомості про смерть та народження ОСОБА_3 відсутні, хоча запит подавався заявником на ОСОБА_4, а не ОСОБА_3;

-не зазначено доказів відсутності спору про право;

-не зазначено, чим саме заінтересована особа порушує чи не визнає права, інтереси, або свободи заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини , - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику.

Суддя: О. В. Рахімова
Провадження №2/523/5058/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, -

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 Справа №607/10617/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 573/1915/16-ц
Номер провадження 2/573/742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 вересня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Улянівської селищної ради Білопільського району.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Улянівську селищну раду Білопільського району.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Улянівську селищну раду Білопільського району.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2016 року о 10-30 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1244/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"26" грудня 2016 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона з 2000 року по 17 лютого 2011 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 в с. Печі Борзнянського району Чернігівської області, вул. Вишнева, 23, але шлюб не реєстрували, вона здійснювала догляд та поховання співмешканця, а тому має право на спадкування, як спадкоємець четвертої черги за законом, в зв'язку з чим і звернулася до суду за захистом свого права.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено найменування та адреси заінтересованої особи, в той час як згідно з ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви: в заяві зазначити найменування та адресу заінтересованої особи, яка має брати участь у справі.

Недоліки заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/226/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/789/1115/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

14 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Монастириського районного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бучацької міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, - ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішення, визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації та одержання документів, що посвідчують право власності,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Монастириського районного суду від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
Справа № 408/5547/15-ц
Провадження по справі № 2/408/201/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«08» лютого 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 08 лютого 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Номер провадження: 22-ц/785/8981/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за участі третіх осіб Одеської міської ради та ОСОБА_5, за обєднаним позовом Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за участі третіх осіб Одеської міської ради,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за участі третіх осіб Одеської міської ради та ОСОБА_5, за обєднаним позовом Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за участі третіх осіб Одеської міської ради.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20 січня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9105/16 Справа № 202/6866/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Бараннік О.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: Осіяна О.М., Тамакулової В.О., Пищиди М.М.

Рішенням Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року суддю Осіяна О.М. звільнено з посади судді.

Відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України, 21.12.2016 року було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Варенко О.П., тобто іншому складу суду.

Керуючи сь ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10.00 годині 15 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/6294/16-ц
Провадження № 2/487/2959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_1 ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2

проживає в іноземній державі Румунія

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі є громадянином іноземної держави, де і проживає, то відповідно до Договору між Україною та Румунією про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах від 30.01.2002р., для вручення відповідачу копій позовних матеріалів та судових повідомлень необхідне звернення із судовим дорученням до іноземного суду.

Керуючись ст.ст.76ч.7,201ч.1п.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Направити судове доручення про вручення документів до компетентного суду іноземної держави Румунія.

До надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення провадження у справі зупинити.

Суддя: Т.В.Корнешова