overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1622/16-ц
Провадження № 2/650/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської

селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання

права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської

селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання

права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. на «05» січня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 04.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Справа №451/963/16-ц
Провадження № 2-о/451/79/16
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Кустинська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№3984, розгляд справи просить відкласти у звязку із неможливим прибуттям в судове засідання (а.с.19).

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду клопотання за вх.№3850, розгляд справи проводити без участі представника та щодо позову не заперечує (а.с.15).

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/963/16-ц за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Кустинська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відкласти на 10 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 147/956/16-ц
Провадження № 2/147/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12.10.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 352/1040/15-ц
Провадження № 22-ц/779/27/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Підпечерівської сільської ради в особі голови ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії сільського голови с. Підпечери ОСОБА_3 щодо надіслання заяви-відношення для проведення огляду ОСОБА_2 лікарем-психіатром 30 грудня 2013 року.

Визнати недостовірною інформацію, яка міститься в характеристиці, виданій виконкомом Підпечерівської сільської ради від 06 квітня 2015 року за № 75/02-30 в частині визнання її поведінки «неадекватною».

Зобовязати Підпечерівську сільську раду відкликати характеристику, видану виконкомом Підпечерівської сільської ради від 06 квітня 2015 року за № 75/02-30.

Стягнути з Підпечерівської сільської ради на користь ОСОБА_2 1 000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди та 730 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча: О.Ю. Беркій

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, Дніпровський Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, Дніпровський Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини .

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, Дніпровський Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини .

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, Дніпровський Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитинив судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 08 вересня 2016 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марцинкевич В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2130/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Захарової А. Ф.

Качана О. В. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Захарової А. Ф., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 за участю заінтерисованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства померлої особи, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 за участю заінтерисованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства померлої особи ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Захарова А. Ф.

Качан О. В.

Фетісова Т. Л.
Провадження №2/200/4137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного ппідприємства «БК-Моноліт» до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 761/2974/16-ц
Провадження № 2/761/3461/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 761/2974/16 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20 грудня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ ОТП Банк про визнання права власності на автомобіль - задовольнити частково.

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/8 частин автомобіля Chevrolet Lfcetti (VIN: НОМЕР_2) реєстраційний номер НОМЕР_1

2. У решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за позивачем повного особистого права власності на легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, (VIN: НОМЕР_2) реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом припинення права власності ОСОБА_3, за виданим відповідачу ОСОБА_2 свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу 03.03.2007 року УДАЇ ГУ МВС України у м. Києві - відмовити.

3. Стягнути з на користь позивача судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 175/4923/16-ц
Провадження № 2/175/2031/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши в смт. Слобожанське позовну заяву ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради про встановлення належності документу та визнання права власності на майна в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до Чумаківської сільської ради про встановлення належності документу та визнання права власності на майна в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради про встановлення належності документу та визнання права власності на майна в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження № 2/756/5183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання незаконними дій приватного нотаріуса щодо посвідчення договору іпотеки та скасування рішення і записів в реєстрі про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання незаконними дій приватного нотаріуса щодо посвідчення договору іпотеки та скасування рішення і записів в реєстрі про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання незаконними дій приватного нотаріуса щодо посвідчення договору іпотеки та скасування рішення і записів в реєстрі про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити в попереднє судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 740/1715/16-ц Провадження № 22-ц/795/1725/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Міжнародна Інвестиційна Компанія», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом стягнення коштів одержаних на їх виконання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 21 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 307/1665/16-ц
Провадження № 2/307/998/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 22 січня 2009 року. Від шлюбу мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні і вихованні у відповідачки і на утримання якої він надає матеріальну допомогу. Сімя розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя. Дружина зраджувала у подружній вірності. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив, що за наданий строк на примирення вони не примирилися, настоює на розірванні шлюбу і просить позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і вважає доводи позивача про зраду у подружній вірності безпідставними. Примирення з позивачем вважає неможливим. Разом з цим на розірвання шлюбу не згодна, так як мають малолітню дитину, а також поки що не вирішений спір з приводу спільного майна. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Заперечення позивачки проти позову з посиланням на наявність малолітньої дитини та неврегульованих майнових відносин з одночасним твердженням про неможливість примиренням сторін не свідчить про можливість збереження шлюбу, а тому такі доводи суд вважає необґрунтованими.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 22 січня 2009 року у виконкомі Колодненської ільської ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №1, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Провадження № 2/161/5360/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітньої дитини.

Провести судове засідання 06 лютого 2017 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7082/16 Справа № 183/3650/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя