Справа № 419/2172/15-ц
Провадження № 2/419/9/2016
11 січня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,
при секретарі Краснопольському С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -
17.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Новоайдарського районного суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись на те, що 10.11.2011 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем у справі ОСОБА_3, укладено договір позики, предметом якого стали грошові кошти у сумі 80 000 грн. Договір укладено в письмовій формі, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 473. Відповідач ОСОБА_3 за договором прийняв на себе обовязок повернути позичені у ОСОБА_2 грошові кошти до 10 листопада 2012 року. Відповідно до п. 7 договору позики, на підтвердження повернення позики в повній сумі, відповідач зобов`язався надати позивачу розписку, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. У зазначений в договорі позики строк ОСОБА_3 позичені кошти у сумі 80 000 грн. не повернув позикодавцеві.
На підставі вищенаведеного, позивач змушений звернутись до суду за захистом свого права, оскільки позичальник в добровільному порядку ухиляється від виконання взятих на себе за договором обовязків, просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10.11.2011 року на його користь у сумі 80 000 грн. та судові витрати, понесені при предявленні позову до суду, у сумі 800 грн.
У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи.
У звязку з повторною неявкою відповідачаОСОБА_3 не підтвердженою належним чином, суд визнає причини неявки неповажними. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що 10.11.2011 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем у справі ОСОБА_3, укладено договір позики, на засадах добровільності, зворотності та строковості, предметом якого стали грошові кошти у сумі 80 000 грн., що підтверджується копією відповідного договору (а.с.16). Договір укладено в письмовій формі, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 473. Відповідач ОСОБА_3 за договором прийняв на себе обовязок повернути позичені у ОСОБА_2 грошові кошти до 10 листопада 2012 року. Відповідно до п. 7 договору позики, на підтвердження повернення позики в повній сумі, відповідач зобов`язався надати позивачу розписку, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально (а.с.16). У зазначений в договорі позики строк ОСОБА_3 позичені кошти у сумі 80 000 грн. не повернув позикодавцеві.
Договір, на виконання ст. 1047 ЦК України, якою передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (170 грн), а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми, укладено в письмовій формі та посвідчено нотаріально (а.с.16).
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Такий договір є реальним за своїм характером.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги мають законний характер та підстави для їх предявлення зважаючи на доведеність з боку позивача факту укладення договору позики у встановленій законом формі, невиконання позичальником умов договору в добровільному порядку, враховуючи договірний характер спірних правовідносин, порушення умов договору однією зі сторін позичальником ОСОБА_3, зворотності укладеного договору.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Представником позивача підтверджено сплату судового збору при предявленні позову до суду у сумі 800 грн. (а.с.2).
Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 1046,1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 33, 10, 11, ч.1 ст. 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕС № 926463, виданий Кіровським РВ ГУМВС України в Криму 09 березня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8/33, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 10.11.2011 року у сумі 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕС № 926463, виданий Кіровським РВ ГУМВС України в Криму 09 березня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕК №634716, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 24 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у сумі 800 (вісімсот) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.М. Іванова