overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 10березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: надання належним чином оформленої копії рішення апеляційного суду, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 661/992/16-ц
Провадження № 2-о/661/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження: 22-ц/785/3518/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого обєкту та приведення будинку до попереднього стану,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Справа № 236/568/16-ц
Номер провадження 2/236/312/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

"25" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мірошниченко О. В.

за участю секретаря -Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

14.03.2016 ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Краснолимансського міського суду Донецької області від 21.03.2016 сторонам у справі надано строк для примирення тривалістю один місяць.

На час примирення, провадження по справі було зупинено.

21.04.2016 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (вх. № 3673/16 від 21.04.2016 року)про залишення позову без розгляду.

25.04.2016 ухвалою суду провадження у справі було відновлено.

Сторони, які належним чином повідомлені про дату , час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи чи відкладення розгляду справи до суду не надходило ( а.с. 24,25 ).

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд визнає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог слід задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.В.Мірошниченко
Справа № 487/2807/14-ц
Провадження № 2-п/487/26/16
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності, надання додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначеним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

04.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В заяві просив скасувати заочне рішення від 21.08.2015 року, та винести нове рішення, яким задовольнити його позов до ОСОБА_2

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, відповідно до положень згаданої статті позивач не наділений правом подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим позивач має право оскаржити рішення суду у загальному порядку передбаченому ст..ст.294-296 ЦПК України.

На підставі викладеного, приходжу до переконання про відмову у прийняті заяви про перегляд заочного рішення та повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 228, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 21.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності, надання додаткового строку для прийняття спадщини, та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на оскарження рішення суду у загальному порядку, в строк і порядок встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа №296/3297/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Житомиргаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТзОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 312/255/16-ц

провадження № 2/312/74/2016

21 вересня 2016 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Лісничій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 10 серпня 2013 року було зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 16. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про її народження. З липня 2016 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим в позивача склалося тяжке матеріальне становище.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до її повноліття.

В судове засідання, призначене на 21 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, не зявилася, надавши до канцелярії суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду на підставі п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 585/3377/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1655/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом

позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до приватного підприємства «Комплекс -А», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати приватному підприємству «Комплекс -А», якому запропонувати подати заперечення у строк, що не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (а.с. 96);

заінтересовану особу - ПП «Комплекс -А» (а.с.96).

Головуючий -

Судді -
Справа № 687/552/16-ц
№2/687/247/2016
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП «Тепломережа» Чемеровецької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4938,06 грн.,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Тепломережа» Чемеровецької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4938,06 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 05.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
справа № 165/802/13-ц
провадження №2-во/165/7/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

08 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

08 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернуласядо суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.04.2013 року по цивільній справі №165/802/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким шлюб, укладений між сторонами розірваний. Звернення мотивоване тим, що у тексті рішення суду допущена описка, а саме: невірно вказано дата народження неповнолітнього сина сторін. Просить виправити описку у судовому рішенні, вказавши у тексті рішення суду дату народження неповнолітнього сина сторін ОСОБА_4 - 13.08.2007 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 18.04.2013 року шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 06.08.2006 року у Буянівській сільській раді Луцького району Волинської області, актовий запис №03, розірвано. У тексті рішення дата народження неповнолітнього сина сторін ОСОБА_4 зазначена 13.08.2008 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заяву про виправлення описки в судовому рішенні слід задовольнити та допущену судом у тексті рішення суду описку виправити.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 18 квітня 2013 року по цивільній справі №165/802/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши дату народження неповнолітнього сина сторін ОСОБА_4 13 серпня 2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа №619/2932/16-ц
провадження №2-н/619/67/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вереня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 10698 гривень 81 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/172/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2690/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року до провадження колегії суддів у складі судді-доповідача Гальонкіна С.А. та суддів-учасників колегії Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю., надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі мною було встановлено, що судове рішення стосується прав та інтересів ОСОБА_2

З метою уникнення сумнівів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявляю самовідвід, оскільки я, як заступник голови Апеляційного суду Полтавської області, неодноразово розглядав скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді-доповідача Гальонкіна С.А.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

14.04.2016
Справа № 441/491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 20.05.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1