overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№687/542/16-ц
№2-о/687/52/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа №303/6919/15-ц
Номер рядка стат. звіту 33
І М Я М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, -
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ УСК «Гарант Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, з відповідача в користь ОСОБА_1 стягнено 44578грн. 82 коп. майнової та моральної шкоди.

В той же час, не вирішено питання про розподіл судових витрат, з приводу чого сторони подавали докази і давали пояснення.

Ст. 88 ЦПК України передбачено пропорційний розподіл судових витрат відносно розміру задоволених вимог.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила 320 грн. 87 коп. судового збору. Вимоги ОСОБА_1 задоволені на 69,4 %, а тому до стягнення з відповідача підлягає 222 грн. 29 коп.

320,87 грн. сплатив ОСОБА_2, однак йому в позові відмовлено, а тому зазначена сума відшкодуванню не підлягає.

ОСОБА_3 подав документи про оплату 6000 грн. витрат на правову допомогу. В той же час, на думку суду, ця вимогам документально не підтверджена, зокрема відсутнє банківське підтвердження перерахування суми. Наявна квитанція, завідомо зацікавленої особи отримувача коштів, не надано оригіналу розрахунку вартості правової допомоги.

Крім того, ОСОБА_3 сплатив вказану суду Гончарову, в той час, як його інтереси в суді представляв ОСОБА_4

Суд приходить до висновку, що витрати ОСОБА_3 на правову допомогу документально не підтверджені, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3, Мукачівський район, с.Новоселиця, 5, в користь ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Шевченка, 70/2, - 222 грн. 29 коп. судових витрат.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 758/3415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 28.04.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/923/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позову ОСОБА_1»яни Іванівни до Буківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до Буківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 16.05.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 січня 2008 року №ТЕАWGК, посилаючись на те, що відповідач зобовязання за договором щодо здійснення щомісячних платежів на погашення основного боргу та сплати відсотків не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Тому просить з відповідача ОСОБА_3 стягнути 103256,54 доларів США, що за курсом 22,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22 липня 2015 року складає 2273709,03 грн. заборгованості по кредиту станом на 22 липня 2015 року та судові витрати.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від позивача оригіналу кредитного договору та оригіналу документа, який би підтверджував отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 23000 доларів США.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, з метою повного та всебічного дослідження доказів по справі, вважає за необхідне таке клопотання задовольнити.

Керуючись ст.168 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати від позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" в оригіналі: кредитний договір від 22 січня 2008 року №ТЕАWGК та первинний документ, що підтверджує отримання позичальник кредитних коштів у сумі 23000 доларів США за вказаним вище кредитним договором.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 454/1115/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Звертаючись до суду, позивач не сплатив судового збору, розмір якого, в даній категорії, справ становить 1% ціни позову.

Просить судові витрати у виді судового збору покласти на відповідача, мотивуючи це тим, що він вже неодноразово звертався до суду з таким позовом і оплачував судовий збір, а тому, його матеріальне становище є скрутним.

Жодних доказів, які підтверджують його скрутне матеріальне становище та неможливість сплатити судовий збір, суду не подав.

Дані твердження не можуть бути підставою звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 просить забезпечити виконання рішення суду.

В той же час, виходячи з положень ст.151 ЦПК України, підставою застосування заходів забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, оформлена окремим документом з дотримання передбачених цією статтею вимог.

За подання такої заяви справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та надати позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
№ 207/2574/16-ц
№ 2/207/1553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 29 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 185/2841/16-ц
Провадження № 2/185/1916/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 03 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецькій області, актовий запис № 470. Від шлюбу неповнолітніх дітей , не мають. Шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року. Примирення не можливе.

В судове засідання позивачка не з'явилася, просила суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без його участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 03 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецькій області, актовий запис № 470. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецькій області, актовий запис № 470.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6705/16-ц
провадження № 2-н/753/283/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 8 689,46 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 350,05 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 181,24 грн., а всього 10 220,75 грн. за період з липня 2014 року по березень 2016 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 8 689,46 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 350,05 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 181,24 грн., а всього 10 220,75грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2-н/337/198/2016
ЄУН № 337/1291/16-ц
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 01.11.2015 р.,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа пр. №2/756/5450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Дата документу 01.09.2016
Справа № 334/4632/16-ц
Провадження № 2/334/2620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Від відповідачки витребувані докази.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих до позову матеріалів справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на __________2016 р. на ________ год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 132/956/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в колективній власності КСП «Мир» на території Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 671/469/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви без розгляду і повернення судового збору.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви і залишення заяви без розгляду, із повернення заявниці сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Волочиському районі повернути ОСОБА_1 275,60 грн. сплаченого нею судового збору по квитанції № 0.0.532778499.1 від 08.04.2016 р. у відділені ЦОК № 259 в м. Волочиську ПАТ А-Банк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційної суду Хмельницької області.

Суддя