overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1290/16-ц
Провадження №2/173/705/2016
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 21.09.2016 року о 09-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 201/5422/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/646/1943/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.09.16року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДЗАНДЗАВА ОСОБА_1, Приватного підприємства багатопрофільної приватної фірми «Колхі» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_3 та ПП БПФ «Колхі» звернулось до суду із позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, в якому просили визнати недійсними електронні торги по реалізації нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 177,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 33, що відбулись 14.09.2016 року та оформлені протоколом № 197677 проведення електронних торгів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДЗАНДЗАВА ОСОБА_1, Приватного підприємства багатопрофільної приватної фірми «Колхі» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними електронних торгів.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року, о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа №464/2930/16-ц
пр.№ 2-н/464/207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/2930/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 163/2298/16-ц
Провадження № 2/163/355/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі ДП «Любомльське лісове господарство», Ладинської сільської Ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної лісопорушенням шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі ДП «Любомльське лісове господарство», Ладинської сільської Ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної лісопорушенням шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10.30 годину 03 жовтня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 185/1975/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/1580/16-ц
Провадженя№ 2/266/610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивачем заявлено в позові про витребування в приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи, відкритої після смерті спадкодавця ОСОБА_5 28.09.2015 року.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130, 137,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2016 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати в приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, що видкрат після смерті померлого 28.09.2015 року в Приморському районі м. Маріуполя ОСОБА_5.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "____" ____________ 20___ року
Суддя
№. цив.справи 474/240/16-ц Провадження № 2/474/106/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду по суті

18.04.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд у складі головуючого судді Сокол Ф.Г.

За участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 18 699,88 грн.,-

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 18 699,88 грн.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи Врадіївським районним судом під час попереднього судового засідання у відповідності до ст.130 ЦПК України були проведені наступні дії: в судове засідання з»явився відповідач ОСОБА_1 яка заявлені позовні вимоги позивачем не визнала в повному обсязі, на підтвердження своїх вимог надала до суду заперечення, та заявила клопотання про обов»язкову участь представника позивача, та витребувати оригінали документів, які знаходяться в матеріалах даної цивільної справи; представник позивача в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 54, 130, 194, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 18 699,88 грн. до розгляду по суті на 14.00 год. 25.04.2016 року.

Визнати явку обов»язковою представника позивача для дачі особистих пояснень в тому числі, щодо кримінальних провадженнь №000079 за ч.1 ст.190 КК України №0000142 за ч.1 ст.358 КК України.

Позивачу надати в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Суддя Ф.Г.Сокол
йСправа № 304/919/16-ц Провадження № 2/304/342/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 04 серпня 2007 року укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис за №33. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у неї та їх доньки, він не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях любові, поваги, дружби та взаємопорозуміння. Крім цього, з 2012 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тобто взаємних прав та обовязків по утриманні сім'ї не мають, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 17 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 28 вересня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 569/6798/15-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/864/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Рожина Ю.М.

Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 25 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Рожин Ю.М.

Собіна І.М.
Справа № 202/1099/16-ц
Пров. 2/0202/1036/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_4, заявив клопотання про об*єднання цієї справи зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа -Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спількуванні з внуком, яка знаходиться в провадженні судді Волошина Є.В.

Вислухав думку представника позивача та позивача, які заперечували проти об*єднання даних справ в одне провдження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України під час розгляду справи суд має право постановити ухвалу про об*єдання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги те, що вказані позови пред*явлені до одного й того самого відповідача ; правовідносини, що виникли між сторонами, є одноріднимии , суд вважає доцільним об*єднання справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа -Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спількуванні з внуком в одне провадження.

Керуючись ст. 126 , 168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Об*єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
Справа №477/2283/15-ц 14.04.2016
Провадження №22-ц/784/1134/16
Справа №477/2283/15-ц
Провадження № 22ц/784/1134/16
У х в а л а

14 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Жовтневого району Миколаївської області про визнання рішення відповідача недійсним та його скасування, визнання недійсним державного акту та відновлення становища в первісний стан,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 квітня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2