Провадження 4-с/127/165/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Тронт М О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ «Страхова компанія «ТАС» на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВМУЮ ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ «Страхова компанія «ТАС» із скаргою на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВМУЮ ОСОБА_1 з вимогами визнати незаконною визнати (рішення, дію або бездіяльність державного виконавця) неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51416480 від 15.06.2016 р.

Скаргу мотивує тим, що 21.06.2016 р. на адресу скаржника надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 51416480 від 15.06.2016 р., про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 300404,03грн. Строк для самостійного виконання Постанови встановлено до 22.06.2016 р. включно, старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа №127/25875/15-ц від 08.06.2016р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області

Скаржник вважає, що при прийнятті даної постанови державним виконавцем порушено вимоги Закону, оскільки прийнято постанову не за місцемзнаходженням боржника, оскільки боржник знаходиться в Святошинському районі м. Києва, на підтвердження чого надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а. с. 6-12), а постанову прийнято державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Києва.

Вищевказане і стало підставою для звернення скаржника до суду з даною скаргою.

Представник скаржника та інші учасники в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, та вказала, що рішення суду вже виконано.

Дослідивши матеріали даної скарги, суд дійшов наступних висновків:

15.06.2016р. старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51416480 від 15.06.2016 р., про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 300404,03грн. ( а. с. 4)

Вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що виконання судових рішень є невід'ємною стадією процесу у правосудді.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обовязки.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість вимог скарги, скаржником не надано жодного доказу про неправомірність прийняття оскаржуваної постанови, суд вважає, постанову прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні скарги ПАТ «Страхова компанія «ТАС» на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВМУЮ ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 - відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись, - ст. ст.63, 209, 210, 383, 384, ЦПК України, ст. 11, 20, Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ПАТ «Страхова компанія «ТАС» на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВМУЮ ОСОБА_1 за участю стягувача ОСОБА_2 - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: