overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6841/16-ц
Провадження № 2-н/591/1093/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ провадження 2/646/1043/2016
Справа № 646/4452/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальність «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Міський ОСОБА_2» про звільнення майна з під арешту.

25 квітня 2016 року через канцелярію суду представник позивача звернувся із клопотанням про проведення судового засідання з розгляду позовної заяви про звільнення майна з під арешту в режимі відео конференції.

Правилами частини 1 статті 1581 ЦПК України передбачена участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтею1581 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальність «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з під арешту, призначеної на 26 серпня 2016 року на 10-30 годину здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, та Деснянським районним судом м. Києва, за адресою: місто Київ, проспект Маяковського, 5-в.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити керівнику (або особі що виконує його обовязки) Деснянського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, Фастівської районної ради, Фастівської міської ради, третя особа: Фастівська районна державна адміністрація Київської області, Управління держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, Фастівської районної ради, Фастівської міської ради, третя особа: Фастівська районна державна адміністрація Київської області, Управління держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, Фастівської районної ради, Фастівської міської ради, третя особа: Фастівська районна державна адміністрація Київської області, Управління держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8768/16 Справа № 183/5223/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В.., розглянувши зауваження представника ОСОБА_2М ОСОБА_3 щодо неповноти журналу судового засідання від 21 грудня 2016 року у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли зауваження щодо неповноти журналу судового засідання у цивільній справі № 22-ц/774/8768/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Як вбачається з тексту зауважень, представник ОСОБА_2М ОСОБА_3 просить внести зауваження до журналу судового засідання від 21.12.2016 року, але в прохальній частині зазначає журнал від 03.09.2013 року, який, між іншим, відсутній в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч.2 ст.199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно ч.3 ст.199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Згідно ч.4 ст.199 ЦПК України, зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Судом встановлено, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області було ухвалено 21.12.2016 року, представник ОСОБА_2М ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи та отримав вступну та резолютивну частину рішення, зауваження на журнал судового засідання подано 26.12.2016 року, тобто з пропуском триденного строку для подання зауважень на неповноту або неправильність технічного запису судового засідання. В поданих до суду зауваженнях заявником не ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду з зауваженнями на журнал судового засідання з зазначенням поважних підстав для їх поновлення.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником було пропущено строк для звернення з зауваженнями до суду, а питання щодо поновлення строку представником ОСОБА_2М ОСОБА_3 не ставилось, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду на підставі ст.199 ЦПК України.

Керуючись ст.199 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Зауваження представника ОСОБА_2М ОСОБА_3 щодо неповноти журналу судового засідання від 21 грудня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
У Х В А Л А

Справа № 370/2901/16-ц

Провадження 2/370/1012/16

"23" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Оскільки в позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідача аліментів, тому для можливості виконання в майбутньому рішення про стягнення аліментів, слід зазначити відомості:

*про наявність у відповідача ідентифікаційного коду;

Частиною 1 статті 182 СК України передбачені обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме:

*стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

*стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

У зв'язку з чим слід зазначити відомості про:

*стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Уточнити позовні вимоги в частині розміру аліментів, які належить стягувати з відповідача.

Вирішити питання про участь у справі відповідного органу опіки та піклування.

Зазначити характеризуючи дані відповідача: характеристика з місця проживання, роботи; перебування на обліках у лікарів нарколога, психіатра; перебування на обліках у центрі зайнятості, управлінні Пенсійного фонду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна

заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 10.01.2017 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
справа №176/2386/16-ц
провадження №2/176/1425/16
у х в а л а

27 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №80 будинку №9 по вул. Козацької Слави в Жовті Води Дніпропетровської області.

Строни у судове засідання не з'явились.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не зявилась.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший день, з огляду на те, що неявка відповідачів в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 23 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 178/1778/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 07 грудня 2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з 2010 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з 2010 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 53 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Клавдієнко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8794/16 Справа № 206/6993/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Лаченкової О.В.

Суддів - Городничої В. С., Варенко О. П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_4, який народився 1942 року, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 год. 01 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження №2/521/6839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 18.01.2017 року на 10 годин 20 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8384/16 Справа № 199/5057/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 715/2466/16-ц
Провадження № 2/715/1124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 09:40 год., 29.12.2016 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 29.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: