НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 рокуСправа № 322/921/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В.

про: визнання дій судді протиправними,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

08 вересня 2016 року з апеляційного суду Запорізької області до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії судді Ковальової Ю.В. при винесенні судових рішень. Протизаконність дій судді полягає у постановленні нею нелегітимних рішень, скасованих апеляційними судами, у необєктивному розгляді позовів і скарг позивача та у відмові захистити спаплюжені права позивача;

- у звязку із невиконанням відповідачем функцій захисту прав громадян винести рішення про примусове стягнення з Державного бюджету України понесених позивачем 5000 грн. моральних збитків і 100 грн. витрачених на бензин для додаткової поїздки до суду з ініціативи Вишняка;

- розяснити Державній казначейській службі Запорізької області про її право стягнути у субсидіарному або регресному порядку з ОСОБА_2 5100,00 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог (п. 3), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування (п. 6).

Наведений у позовній заяві зміст позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача при винесенні судових рішень є неконкретним, оскільки не містить реквізитів (дати винесення, номеру справи, найменування сторін) тих судових рішень, під час винесення яких відповідач, на думку позивача, діяв протиправно.

Встановити зміст позовних вимог у цій частині не виявляється можливим також з огляду на наведені позивачем обставини, якими обґрунтовуються вимоги, у звязку з тим, що позивачем лише зазначено про скасування Запорізьким і Дніпропетровським апеляційними судами 20 завідомо неправосудних вердиктів суду першої інстанції, проте не вказано жодної дати та номеру справи.

Позовна заява не містить посилання на докази, якими підтверджується кожна обставина, зазначена в обґрунтування заявлених вимог. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що можливість подавати докази до початку розгляду судом справи по суті, не звільняє позивача від передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обовязку навести посилання на докази у позовній заяві і в тому разі, коли ці докази не подаються до суду одночасно з позовною заявою.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 1 ст. 120 цього Кодексу, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У переліку додатків до позовної заяви позивачем зазначено: «Ухвали ДААС», проте не конкретизовано, які саме ухвали додаються до позовної заяви. Разом з тим, до позовної заяви не додано жодної ухвали ДААС.

Крім зазначеного, за правилом частини 1 статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Проте, з наявних у суду матеріалів вбачається, що позовна заява була надіслана позивачем до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області лише в електронному вигляді, що не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 1, п.п. 3, 5 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання позовної заяви без додержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. про визнання дій судді протиправними залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду в строк, встановлений судом для усунення недоліків, виправленої позовної заяви з урахуванням зауважень, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков