overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2016
Справа № 320/5338/16-ц
Провадження № 2/320/3374/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 27.08.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 29 вересня 2016 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/752/5149/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обемеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає повністю зазначеним вимогам закону, оскільки в ній відсутнє посилання на визначені докази, якими позивач має намір обгрунтувати свої вимоги і підтвердити кожну обставини, на яку вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Крім того, надані позивачем копії документів, доданих до заяви, виготовлені на ксерокопіях бланків податкової звітності, які не стосуються даного судового спору.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обемеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1437/16-ц
Провадження № 2/477/907/16 Строка № 26
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 38870,83 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою від 18.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, позивачем подано додаткові документи тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 09-00 годині. Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2/234/4912/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10- 40 год. 13.09.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7499/16 Справа № 174/34/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа - Віділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 219/8535/16-ц
Провадження №2/219/4070/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 09-15 годину 16 вересня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просила витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

В судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_1, відомостей, щодо отримання ним судової повістки у суду немає.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 15-00 години 05 жовтня 2016 року, виклик сторін повторити.

Витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/1888/16
У Х В А Л А

13.09.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В., Лимар Н.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві клопотаня представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві, третя особа - ОСОБА_4 - про визнання добросовісним набувачем, зобов»язання зареєструвати автомобіль, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві, третя особа - ОСОБА_4 - про визнання добросовісним набувачем, зобов»язання зареєструвати автомобіль та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 - про витребування автомобіля.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві про зобов»язання зареєструвати автомобіль, викладених у п.2 заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник не заперечували проти залишення без розгляду зазначеної частини позовних вимог.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про залишення частини позовних вимого без розгляду, повноваження представника позивача не обмежені на здійснення відповідної процесуальної дії, то, відповідні позовні вимоги на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 207 п.5 ч.1, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника редставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві, третя особа - ОСОБА_4 - про визнання добросовісним набувачем, зобов»язання зареєструвати автомобіль в частині позовних вимог до Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві про зобов»язання зареєструвати автомобіль вантажний/фургон малотоннажний-В, марка FORD, модель ТRANSIT, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1, рік 2005 випуску, колір синій, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_2 за ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 342/593/16-ц
Провадження № 2/342/448/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк H.A.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209,212-215, 218, 223,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/816/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 96 - розірвати.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
Справа №242/4267/16-ц
Провадження №2/242/1394/16
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.09.2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути його позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/7712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Урсоцбанк», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Урсоцбанк», про поділ майна подружжя.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Урсоцбанк», про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 21.09.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 03 листопада 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 324/676/16-ц
Провадження № 2-н/324/9/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» 04 травня 2016 року було подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 3713 грн. 65 коп..

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України, відповідь на запит надійшла до суду 12 травня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя І.О.Кацаренко