overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6051/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ видати та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

07 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/5928/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

Справа № 183/7958/15

№ 2-сз/183/41/16

10 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

14 липня 2016 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав завірену копію платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал якого повернуто заявникові з матеріалами заяви.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» () сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № 331249 від 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 189/1271/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Грошовий Резерв" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Грошовий Резерв" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_2, змінила прізвище на ОСОБА_1 та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території підсудної Кіровському районному суду м. Дніпропетровська. Тому розгляд справи повинен здійснюватись за місцем реєстрації відповідача, або у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області - за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 або у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Грошовий Резерв" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором повернути без розгляду, для подання за підсудністю.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
справа № 208/5578/16-ц
№ провадження 2-о/208/127/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви головного лікаря КЗ «ДМЛ №1» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Головний лікар КЗ «ДМЛ №1» ДОР» ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ч.1 ст.234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою головного лікаря КЗ «ДМЛ №1» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 591/4395/16-ц Провадження № 2/591/2208/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 вересня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

2. Відсутнє будь-яке посилання на докази, що підтверджують факт заподіяння моральної шкоди.

Крім цього, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Крім того, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи наданої ЦНАП у м. Суми, відповідачі не зареєстровані за адресами вказаними у позовній заяві.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 151/228/16-ц
Провадження № 2/151/120/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК України, ст.180-183 СК України , суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Майдану-10 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно починаючи з 14 березня 2016 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятидесяти однієї) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному об`ємі буде складене 4 квітня 2016 року.

Суддя :
Провадження по справі № 2-р/401/12/16
Справа № 401/6004/13-ц
УХВАЛА

20 вересня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про роз"яснення рішення по справі № 401/6004/13-ц, провадження по справі № 2/401/197/14 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив :

Представник АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення по справі № 401/6004/13-ц.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про роз"яснення рішення по справі № 401/6004/13-ц, провадження по справі № 2/401/197/14 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, прийняти до провадження Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Регеші В.О.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08:15 год. 22 вересня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

20.09.2016
Справа № 760/1873/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 583/3741/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

21.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 та про зобовязання вчинити певні дії.

29.12.2016 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та про зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 540/1591/16-ц
Провадження № 2/540/458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 11 год. 20 хв. 05.01.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилою площею, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, розподіл спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 травня 2015р. по справі була призначена судова будівельно-технінча експертиза та провадження по справі зупинено.

09.09.2016 р. до суду повернулись матеріали справи з висновком №2572.

Суддя Кисельов В.К. перебуває у щорічній основній відпустці в період з 08.08.2016 року по 15.09.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилою площею, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, розподіл спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 на 12 годину 00 хвиилин в залі судових засіданнь № 21.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Криворіжгаз" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом простягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 год. 18 січня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний