Справа № 199/4284/16-ц
20 вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -
01 червня 2016 року постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/18 частину житлового вказаній адресі після гр. ОСОБА_2, померлої 10.10.2015 року, у звязку з тим, що правовстановлюючий документ на зазначене спадкове майно, а саме свідоцтва про право на спадщину на 1/18 частину житлового будинку №70 по вул. Робкорівській в м. Дніпропетровську, виданого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 31.07.1999 року за реєстровим № 2-2116 позивачем не надано. У звязку з цим позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/18 частину вищевказаного житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним в змісті позовної заяви.
Представники відповідача до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача та його представника, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Представник третьої особи до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2015 року померла бабуся позивача ОСОБА_2, якій на праві власності належала 1/18 частина житлового будинку № 70 по вул. Робкорівській в м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 31.07.1999 року за реєстровим № 2-2116.
Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Згідно ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.
В установлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 21.05.2016 року в Четвертій дніпропетровській державної нотаріальній конторі він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/6 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 70 по вул. Робкорівській в м. Дніпропетровську, а також свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частку в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 гектарів, в межах згідно з планом розташованої на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, вул. Робкорівська,70, переданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 01 червня 2016 року постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/18 частину житлового вказаній адресі після гр. ОСОБА_2, померлої 10.10.2015 року, у звязку з тим, що правовстановлюючий документ на зазначене спадкове майно позивачем не надано. Факт належності спірного майна спадкодавцю підтверджується копіями відповідних правовстановлюючих документів..
Згідно ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа,який засвідчує його право власності
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити спадкові права позивача у звязку зі втратою правовстановлюючого документу спадкодавцнм, позовні вимоги щодо визнання права власності на 1/18 частину домоволодіння №70 по вулиці Робкорівській в місті Дніпрі є законними та обґрунтованими.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 5, 10,88, 212-218,224 ЦПК України, ст.ст. 1235, 1268 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 10 жовтня 2015 року, право власності на 1/18 частину домоволодіння №70 по вулиці Робкорівській в місті Дніпрі, яке в цілому складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., літньої кухні літ.Б, сараїв літ. В,Д,Е, вбиральні літ Г, душу літ. Ж, навісу літ.З, колодязі №5, К, споруд №1-9,І.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя