overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6320/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.08.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк до 31.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4789/16-ц
20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 547 грн. 45 коп., інфляційні витрати в сумі 40 грн. 13 коп., 3 % річних - 02 грн. 73 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/847/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року до Петриківського районного суду надійшов позов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А..

16.09.2016 року судом отримано відомості від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа пр. №2/756/5140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Банк "Український капітал" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Банк "Український капітал" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 522/4710/16-ц
Провадження №2о/522/440/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради ,- «про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення дійсного розміру загальної площі житлового приміщення.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначав, що при виготовленні технічного паспорту 13.06.1997 року Одеськім міжміським бюро технічної інвентаризації було допущено помилку, а саме помилково вказано, що загальна площа квартири складає 47,4 кв.м., тоді як загальна площа квартири складає 43,7 кв.м.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 21 березня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області було скасовано вищезазначену ухвалу та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Так, всупереч ст. 258 ЦПК України, в заяві про встановлення факту не зазначено з якою метою заявник просить встановити даний факт, докази що підтверджують даний факт, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ЗУ Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,00 грн.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору для фізичних осіб становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Таким чином заявнику необхідно сплатити суму судового збору, зазначити з якою метою заявник просить встановити даний факт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121,258 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради ,- «про встановлення факту, що має юридичне значення»- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 135/67/14-ц Провадження № 88-ц/772/12/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним , -

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

Т.Б. Сало
Справа № 585/3663/16-ц
Номер провадження 2/585/1062/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 21 вересня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 4-с/161/150/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Від представника субєкта дії якого оскаржують ОСОБА_4, надійшло клопотання про слухання справи у відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що представник скаржника не зявився, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкласти на 16 год. 30 хв. 24 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3360/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2626/16Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення простроченого грошового зобов'язання, інфляційних витрат та трьох процентів річних

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2016 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 419/2171/15-ц
Провадження № 2/419/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоайдарського районного суду від 14.12.2015 року сторонам надано строк для примирення до 14 березня 2016 року, розгляд справи відкладено до 14.03.2016 року о 09.00 годині та попереджено, що у разі неявки сторін у судове засідання, провадження у справі за їх позовом підлягатиме закриттю за примиренням сторін.

29.03.2016 року о 09.00 годині сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, що надає суду підстави вважати про примирення сторін, наслідком якого є закриття провадження у справі за примиренням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 737/816/16-ц
Проваждення № 2-о/737/28/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Вершиново-Муравійська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.09.2016 цивільна справа № 737/816/16-ц провадження № 2-о/737/28/16 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Вершиново-Муравійська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення передана на розгляд судді Іванець С.В. в звязку із звільненням з посади судді Войтеха О.І..

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області Войтеха О.І. від 01.09.2016 та призначено справу до розгляду на 09.09.2016.

В звязку з викладеним, справу необхідно прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Вершиново-Муравійська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 456/2535/16-ц
Провадження № 2/456/1571/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

16 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради, третя особа Департамент ДАБК у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю конференцзалу літ. «А-1» з прибудовою «А-1» та терасою «а1», загальною площею 551,6 кв.м. в цілому, будинок відпочинку «Б-2», загальною площею 96,6 кв. м, вимощення І, огорожу № 1, огорожу № 2, що знаходяться по вул. Стрийська, 10Е в с. Підгірці Стрийського району Львівської області.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 376, 392 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю конференцзалу літ. «А-1» з прибудовою «А-1» та терасою «а1», загальною площею 551,6 кв.м. в цілому, будинок відпочинку «Б-2», загальною площею 96,6 кв. м, вимощення І, огорожу № 1, огорожу № 2, що знаходяться по вул. Стрийська, 10Е в с. Підгірці Стрийського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 278/419/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, його поділ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, його поділ.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 13 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 296/2203/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 16:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді