overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/880/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01 квітня 2012 року, проте, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, свої права оформити не може та у зв»язку з чим у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом йому було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився. В поданій до суду заяві, просив справу слухати у його відсутності, позов підтримує, а також з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі просив суд витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу №433/2012, відкритої щодо майна померлої 01 квітня 2012 року ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився. Від сільського голови ОСОБА_4 до суду надійшла заяву, в якій просив справу слухати у відсутності їхнього представника, позов визнає.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивача клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити. Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу №433/2012, відкритої щодо майна померлої 01 квітня 2012 року ОСОБА_3, для чого направити в Борщівську державну нотаріальну контору копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Губіш О.А.
Справа №162/1192/16-ц
Номер провадження 2/162/336/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головувуючого - судді Гладіч Н.І,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 05 травня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Бірківською сільською радою Любешівського району, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 7. Від даного шлюбу в них 08.09.2008 року народилася дочка ОСОБА_3 та 20.06.2013 року - дочка ОСОБА_4. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дітей, на даний час проживають окремо, подружні стосунки між ними припинено. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що бажає зберегти сім"ю, просив суд надати термін для примирення.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.110, 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 589/4464/16-ц
Провадження № 2-н/589/437/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 368/1257/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 204/211/15-ц
Провадження № 2-п/204/56/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю відповідача,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 під час проведення судового засідання заявив клопотання про відвід головуючій судді Токар Н.В. у звязку з тим, що на його думку, існує сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання; відповідач, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про відвід головуючій, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Токар Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 185/7530/16-ц
Провадження № 2-о/185/343/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о. звернувся до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав на території України станом на 13 листопада 1991 року включно та був громадянином колишнього Союзу Радянських Соціалістичних Республік.

При вирішенні питання про відкриття провадження зясувалося, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року відкрито провадження у справі №185/7169/16-ц за ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України та призначено справу до розгляду на 04 жовтня 2016 року.

У відповідності до ч. 3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у звязку з тим, що у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області є справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України, з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський відділ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/1650/13-ц
Провадження № 6/201/440/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Встановити наступний порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013р. по справі № 201/1650/2013р. в частині, яка була залишена без зміни рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р.:

на користь кожного з стягувачів - правонаступників ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, що мешкає в АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, що мешкає в АДРЕСА_2, підлягає стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_3, по 1/3 частині стягнутих з нього 235 662 грн. 40 коп., а саме спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплати за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрат за послуги СТО в розмірі 1038 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 2356 грн. 62 коп.

В задоволені заяви державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області в частині встановлення порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р. щодо зобов'язання правонаступників ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль «Хонда Легенд», реєстраційний номер НОМЕР_5, 2008р. випуску, після відшкодування останнім шкоди у розмірі 233 824 грн. 40 коп. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Ткаченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4796/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Григор»євої ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості з комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з Григор»євої В.І., на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості з комунальних послуг в сумі 31815,67 грн.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначив обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та її доповнення, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести за участю стягувача та боржника о 11 год. 00 хв. 7 жовтня 2016 року під головуванням судді Протасової О.М. у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.08.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/1519/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1519/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 вересня 2016 року о "11-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2818/16-ц
Провадження №: 2-н/332/503/16
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження №: 2/752/5016/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про звернення стягнення на заставлене майно,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 однак за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не має місця реєстрації в Голосіївському районі м. Києва та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про звернення стягнення на заставлене майно - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №2/592/2998/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12696грн.38коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1264грн. 94коп. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко