overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5504/16-ц
Провадження №2/202/2709/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган піки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання правочинів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган піки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання правочинів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган піки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання правочинів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 569/1756/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 21 квітня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/1756/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, на 31 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 460/523/16-ц
Провадження №2/460/741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

05.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Яворівської державної нотаріальної контори

про зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про зобов"язання вчиняти дії.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Яворівської державної нотаріальної контори

про зобов"язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2016 р. на 14 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 рокуапеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилено, рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року залишено без зміни.

У вступній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року допущено описку, а саме: зазначено, що участь у справі брав представник позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що участь у справі в якості представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» брав ОСОБА_4, а не ОСОБА_3. Даний факт підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання від 15.09.2016р..

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року, вказавши «за участю - ОСОБА_4.» замість «за участю - ОСОБА_3.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Ковальчук Н.М.

Судді: (підпис) Григоренко М.П.

(підпис) Хилевич С.В.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.

_____________________________________________________________________________

Справа № 566/1125/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Бандура А.П.

Провадження № 22-ц 787/1585/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.
Провадження № 2/520/939/16
УХВАЛА

04.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року позивач ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Маломуж А.І. від 28.08.15 року відкрито провадження по зазначеній справі.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Київського районного суду м.Одеси Маломуж А.І. з метою недопущення порушення строків розгляду справи вирішено питання щодо передачі вказаної цивільної справи на розгляд іншому судді.

Через автоматизовану систему документообігу справа розподілена судді Луняченко В.О.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., вважає необхідним, прийняти справу до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового засідання на 04.04.2016 року на 14.30 годин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 372/2180/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1880/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління держземагенства в Обухівському районі Київської області про визнання незаконним рішень, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління держземагенства в Обухівському районі Київської області про визнання незаконним рішень, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 572/940/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.04.2014 року, ціна позову складає 116739,72 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання договору позики 100000 грн., розписки від 28.04.2014 року недійсними.

Враховуючи те, що обидва позови взаємно повязані та сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одного правовідношення і вимоги про них можуть зараховуватися, слід прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики 100000 грн., розписки недійсними до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя :
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/566/16-ц

Провадження № 2/306/334/16

рядок статзвіту 1

04.04.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 11 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Сасівка, вул. Бакусівська, 4/1,

Свалявського району, Закарпатської області;

Відповідача представника Неліпинської сільської ради, с. Неліпино, вул. Головна,

157, Свалявського району, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 22.03.2016 року дану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

23 березня 2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Справа №173/479/16-ц
Провадження №4-с/173/1/2016
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Дніпропетровського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2016 року до суду звернулася заявниця ОСОБА_1В зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 25.03.2016 року подана скарга про на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Дніпропетровського міського управління юстиції була залишена без руху та заявникові був наданий строк протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме необхідності привести скаргу у відповідність з вимогами встановленими ст. 119-120 ЦПК України

Відповідно до поштового повідомлення дана ухвала була отримана заявником ОСОБА_1, 07.04.2016 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Так як заявником ОСОБА_1, не виконані вимоги визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 25.03.2016 року відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в установлений строк, дану скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Дніпропетровського міського управління юстиції слід вважати неподаною та повернути заявниці ОСОБА_1 Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Дніпропетровського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвала не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6356/16 Головуючий 1 інст. - Стеганцов С.М.
Справа № 637/655/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 27 вересня 2016 року о 15-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» про встановлення факту порушення прав та заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення їх виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» про встановлення факту порушення прав та заборону вчиняти дії.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/12869/14-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур