overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 12 вересня 2016 року
провадження № 2/294/1134/16
справа № 294/899/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 426/2622/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Юрченка С.О., при секретарі Андріясовій С.А., за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 28, 29, 57-60, 158, 179, 185, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт вимушеного переселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в червні 2014 року з окупованої території Луганської області, Україна, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацію частини території Луганської області, Україна.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.О. Юрченко
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/7383/16-ц
Провадження № 4-с/644/69/16
Справа № 644/7383/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевськоий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевськоий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців .

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року к 09-30 годинам.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/1181/16-ц
Провадження№ 2/747/679/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29.12.2016 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою попереднього судового засідання від 08.12.2016 року було призначено судовий розгляд справи на 10.00 год. 29 грудня2016 року, направлено сторонам повідомлення та зобовязано позивача помістити оголошення у пресі про виклик відповідача.

У судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення судового засідання для надання можливості подати оголошення в пресу про виклик відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судовий виклик повернувся до суду з відміткою про те, що за зазначеною адресою відповідач не проживає.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, приходить до висновку про відкладення судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 169 ЦПК України, поскільки обставини справи вимагають від позивача подання оголошення в пресі про виклик відповідача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11.00 год. 17 січня 2017 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі, зобовязавши позивача подати оголошення в пресу про виклик відповідача в судове засідання на призначений день і час.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 305/646/16-ц
Провадження по справі 2-во/305/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Ємчука В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Рахівського районного суду 12.08.2016 року надійшла заява ТзОВ "Кредитні ініціативи", де зазначено про те, що у вступній частині рішення суду було допущено описку вказавши позивачем ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку із чим у заяві ставиться вимога про виправлення зазначеної описки.

Особи, які брали участь у справі до суду не з'явилися, проте, в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході розгляду заяви встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 02.06.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ніціативи" заборгованість у розмірі - 222975,17 грн. (двісті двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять гривень сімнадцять копійок) та 3346,35 грн. (три трисячі триста сорок шість гривень тридцять п'ять копійок судових витрат).

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду від 02 червня 2016 року року, зазначивши вірно у вступній частині рішення позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" замість ПАТ КБ "Приватбанк".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.06. 2016 року по справі № 305/646/16-ц, зазначивши вірно у вступній частині позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" замість ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які браи участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 758/6806/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивачки підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так частина третя статті 169 ЦПК України, яка кореспондується із п. 3 ч. 1 ст. 207, визначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З системного аналізу вказаних норм цивільного процесуального закону можна зробити висновок, що вони в першу чергу направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в судові засідання призначені на 19.07.2016 року та на 15.09.2016 року не з'явилась, будь-яких клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надала ( а.с. 22,26).

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає доведеною необхідність залишення позовної заяви позивачки без розгляду, оскільки остання будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки і не надала клопотання в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 404/2808/16-ц
Номер провадження 2/404/2048/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування в Управлінні освіти Кіровоградської міської ради матеріали перевірок на підставі яких ОСОБА_1 було оголошено догани наказом № 393-в від 23.10.2014 року, № 282/о від 12.05.2015 року, № 256-в від 12.06.2015 року.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Частина 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України зобовязує осіб, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Зобовязати Управління освіти Кіровоградської міської ради надати матеріали перевірок на підставі яких ОСОБА_1 було оголошено догани наказом № 393-в від 23.10.2014 року, № 282/о від 12.05.2015 року, № 256-в від 12.06.2015 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 530/1020/16-ц
Номер провадження 2/530/597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гадяцький цегельний завод" про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ " Гадяцький цегельний завод" про розірвання трудового договору.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Гадяцький цегельний завод " про розірвання трудового договору.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 30хв. 08 листопада 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 листопада 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 323/2149/16-ц
Провадження № 2/323/576/16
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання оригіналів наступних документів: кредитного договору №7 від 31.07.2008 року, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2, договору купівлі продажу кредитного портфелю, укладеного 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», акту прийому передачі кредитного портфелю, акту прийому передачі кредитних документів, повідомлення ОСОБА_2 про передачу ТОВ «ПростоФінанс» своїх зобовязань за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи», повідомлення про зміну розміру банківської ставки №440, що необхідно для розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, де просить справу розглянути без участі їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому необхідно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» документи, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що знаходиться за адресою: вул. Вікентія Хвойки, буд.21, м. Київ, 04655, оригінали документів:

- кредитний договір №7 від 31.07.2008 року, укладений між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2;

- договір купівлі продажу кредитного портфелю, укладеного 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи»;

- акт прийому передачі кредитного портфелю;

- акт прийому передачі кредитних документів;

- повідомлення ОСОБА_2 про передачу ТОВ «ПростоФінанс» своїх зобовязань за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи»;

- повідомлення про зміну розміру банківської ставки №440.

Дані документи надати до суду до 05.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/911/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив :

представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення, зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_5.

На порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви представником позивача не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Красилівського районного суду від 22.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення, зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_5 повернуто позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду. Вказану ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслано позивачеві ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ч.3,4,153 ч.8, 293,294, ЦПК України, п.2 ч.13 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

заяву про забезпечення позову повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 219/6778/16-ц
Провадження №2/219/3362/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 2 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик