overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/523/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши матеріали заяви Одеської міської ради про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від ПАТ «ПриватБанк» довідки про наявність грошових вкладів з відповідними відсотками і нарахованими компенсаціями та особистих рахунків (із зазначенням номерів рахунків, дат відкриття та залишків на рахунках (в гривнях)), що належать померлому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши представлені матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Як видно із змісту заяви, позовна заява ще не подана. Забезпечення доказів має бути здійснено шляхом витребування від ПАТ «ПриватБанк» довідки. Місцезнаходження ПАТ «ПриватБанк» за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50.

Отже, територіальна підсудність в межах якої можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів, це м.Дніпро, тому в данному випадку заява підсудна районному суду м.Дніпро, а не Суворовському районному суду м.Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна суду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненю для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.121,135,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Одеській міській раді заяву про забезпечення доказів.

Розяснити заявнику право на звернення до районного суду м.Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
провадження № 6/756/394/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 09-15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 28 вересня 2016 року докази, або письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4130/16
Є.У. № 322/1273/15
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним, вирішуючи питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним, вирішуючи питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/3734/16-ц
№ 2/207/2086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, довіреність видана виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_3, але відсутні докази, які підтверджують його повноваження на це за законом, статутом або положенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова
СПРАВА №717/735/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кельменці Агро про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання у якому просить витребувати у Вовчинецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області - журнал реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік, у Кельменецькому відділенні УДППЗ „УКРПОШТА - відомості з підписами ОСОБА_3 про отримання пенсії, в Управлінні Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі - пенсійну справу ОСОБА_3, оскільки в даних документах є підписи ОСОБА_3

Суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів слід задовольнити.

При цьому суд враховує, що згідно вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Підстави, за яких позивачка та її представник вважає, що докази знаходяться у Вовчинецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, у Кельменецькому відділенні УДППЗ „УКРПОШТА та в Управлінні Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі та обставини, які можуть підтвердити такі докази є очевидними.

Керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вовчинецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області журнал реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік.

Витребувати у Кельменецькому відділенні УДППЗ „УКРПОШТА - відомості про отримання пенсії з підписами ОСОБА_3, яка померла 20 листопада 2014 року в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі - пенсійну справу ОСОБА_3.

Встановити строк для подання до суду витребуваних документів до 09 години 27 вересня 2016 року.

У випадку якщо Вовчинецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області або Кельменецьке відділення УДППЗ „УКРПОШТА або Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/691/16-ц
Провадження № 2/188/416/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
05.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5552/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2659/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5552/16

05 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, філії 04 приватного підприємства «НИВА В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», АТ «ДельтаБанк» про визнання прилюдних торгів не дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 20 липня 2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року позовна заява залишена без руху.

Доповнення надійшли 25 серпня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, філії 04 приватного підприємства «НИВА В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», АТ «ДельтаБанк» про визнання прилюдних торгів не дійсними.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 07 листопада 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 752/9096/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

На виконання ухвали суду від 29.06.2016 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Позовну заяву оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року об 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Номер провадження 2/229/1097/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.09.2016 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, яке є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, яке є у спільній частковій власності.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, яке є у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2-о/752/52/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м.Києві державно адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м.Києві державно адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судової психіатричної експертизи.

Станом на 10.08.2016 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з висновком судово-психіатричного експерта № 480.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м.Києві державно адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства про стягнення заборгованості на 19.12.2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя -