overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6509/16-ц
Провадження № 2/0182/4357/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості ел.енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості ел.енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/2587/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суд Одеської області 24.11.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано оригінал квитанції та не сплачено судовий збір, згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який становить для позовів немайнового характеру для фізичної особи 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 551 гривня 20 копійок, який зарахувати, на реквізити нижчезазначеного рахунку:

Отримувач коштівЄДРПОУ отримувачаНомер рахункуБанк отримувачКод банку отримувачаКод класифікації доходів бюджетуТериторія
УДКСУ у Кілійському районі34ГУДКСУ в Одеській області0001Кілійський р-н Одеської обл

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 120 ЦПК, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, якщо такі є.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/5792/16-ц
Провадження № 2-н/369/419/16
07 липня 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1 Василівниві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 229 гривень 67 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ А.Я.Волчко
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 626/2330/16-ц
Провадження № 2/626/931/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства технічної інвентаризації 'інвенаризатор' про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КПТІ "Інвентаризатор" про захист прав споживачів.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства технічної інвентаризації 'інвенаризатор' про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 18.01.2017 року на 13.30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 202/5528/14-ц
Провадження № 2/0202/47/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, скасування рішення про реєстрацію права власності, поновлення реєстрації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, скасування рішення про реєстрацію права власності, поновлення реєстрації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення судового рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи проводиться виключно у межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після судових дебатів з розгляду даної цивільної справи суд видалився до нарадчої кімнати, однак під час ухвалення рішення виникла необхідність зясування наступних обставин.

Судом встановлено, що Дніпропетровське міське управління юстиції у Дніпропетровській області як юридичну особу припинено 12 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічного і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, скасування рішення про реєстрацію права власності, поновлення реєстрації та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 195, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, скасування рішення про реєстрацію права власності, поновлення реєстрації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 Справа №607/9623/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою судді від 05.09.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.120 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів, для третьої особи.

Однак, увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 16.12.2016 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.12.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору не дійсним.

Призначити по справі судове засідання на31.01.2017 на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/1872/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

17.06.2016 року, 17.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи для вирішення вартості матеріальної шкоди та вартості залишків автомобіля.

Представник відповідача заявив клопотання, яким просив призначити комплексну судову експертизу.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі техніки.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу AUDI Q7, номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 ?

2. Яка вартість залишків транспортного засобу AUDI Q7, номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, з двигуном у пошкодженому стані, з урахуванням попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків?

3.Чи має транспортний засіб AUDI Q7, номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, сліди механічного знищення або змін знаків ідентифікаційних номерів?

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м.Херсон, вул. 28 Армії,6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторін та встановити строк оплати до 17.07.2016, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 р. Справа № 346/6703/16-ц
Провадження № 2-н/346/123/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю. Р., розглянувши заяву Коммунального підприємства «Житлоінфоцентр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия, вул. С. Палія, 26 а/ 30, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 2 060, 46грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1457/08
Провадження № 6/211/267/16
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого документу

23 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ніколенко Д.М., секретар - Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документу, -

встановив:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, посилаючись на те, що судовий наказ №2-н-1457/2008 від 31.03.2008 року, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було втрачено при пересилці. Просили суд видати дублікат судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з листа за №18194/05-14 від 28.11.2016 р. за підписом начальника Довгинцівського ВДВС м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, через невстановлене місця проживання боржника, 21.10.2013 року судовий наказ було повернуто на адресу заявника. Судовий наказ на адресу заявника не надходив.

Таким чином, заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа суд вважає необхідним задовольнити, видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2н-1457/2008 від 31.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніколенко Д. М
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Опікунська рада при виконавчому комітеті Маловільшанської сільської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської районної ради, Білоцерківська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має першу групу інвалдіностіз дитинства внаслідок хронічного психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. А тому заявник просить суд визнати її доньку недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_2

За ухвалою суду від 06.12.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Заявник підтримала заяву та просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2.

Заінтересовані особи, Білоцерківська Центральна районна лікарня ат Маловільшанська сільська рада направили суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, заяву підтримують.

По справі необхідно встановити наступні факти: чи ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує вона опіки і що опікуном може бути призначена заявник.

Свої доводи в судовому засіданні заявник буде обґрунтовувати поясненнями, письмовими доказами, крім цього, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки згідно зі ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 145, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного психоневрологічного медичного обєднання (смт. Глеваха), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок цього захворювання / фізичного стану / усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

На огляд експертам надати ухвалу суду, цивільну справу та медичну картку амбулаторного хворого.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині, що стосується призначення судово-економічної експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_3