БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/170/16-ц
"17" березня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 648.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що упродовж останнього року вони з чоловіком проживають окремо: вона у м.Ніжині , а він у м.Києві. За цей час між ними був втрачений сімейний зв`язок. Згодом вона дізналась про те, що чоловік співмешкає з іншою жінкою і не бажає відновлювати з нею шлюбні стосунки.
Після цього вона познайомилась з іншим чоловіком і останні три місяці вони проживають разом, оскільки вирішили створити сім`ю і народити дитину.
Вона не вбачає можливості для відновлення сімейних стосунків з ОСОБА_2 і вимушена звернутися до суду з даним позовом. Також просила у випадку задоволення позову залишити її прізвище без зміни.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи згідно з ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні в своїх показаннях пояснив, що він познайомився з ОСОБА_1 два роки назад і обізнаний про те, що вона заміжня. Однак за обопільним бажанням вони проживають останні три місяці спільно, оскільки вирішили створити сім`ю і мати дітей. Він визнає той факт, що ОСОБА_1 небезпідставно вважає, що може перебувати на ранній стадії вагітності, й повідомив, що не буде заперечувати у майбутньому при народженні дитини факту свого батьківства.
З`ясувавши доводи сторін в обґрунтування їх ставлення до позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання у шлюбі й не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, який проживає окремо, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також враховуючи, що відповідач з запереченнями на позов не звертався, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Статтею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про залишення без зміни її прізвища «Дудка» .
На підставі ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215, 224, 235 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 648, залишивши без зміни прізвище позивача «Дудка».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4