overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8188/16-ц
Провадження № 2/727/2205/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ТОВ «Рома», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ТОВ «Рома», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду поступила письмова заява від позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем добровільно задоволено позовні вимоги позивача та просили закрити провадження.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 від позову, а провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ТОВ «Рома», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ТОВ «Рома», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8118/16 Справа № 201/5110/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Роменська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на вклади, стягнення вкладів та відсотків по ним і витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку зі звільненням з посади згідно рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року судді-доповідача Григорченко Е.І., 21 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.11.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Роменська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на вклади, стягнення вкладів та відсотків по ним і витрат.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 212/2365/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням на 10.00 год. 25.01.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в Новоселицькому районі Чернівецької області, на даний факт вказує довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецької області від 30.11.2016 року, тому зазначена позовна заява Кіцманському районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
19.12.2016 Справа № 639/9494/16-ц
Провадження № 2/639/2861/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про право на житло та поділ спільонабутого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про право на житло та поділ спільно набутого майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позовна ж заява не містить прохальної частини. У тексті позовної заяви ОСОБА_1 просить суд: «обєктивно розібратися у діях відповідачів та поновити його в його правах», однак не зазначає, які саме дії відповідачів порушують його права та яким саме чином їх необхідно поновити.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява таких відомостей не містить.

У звязку із чим, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги та зазначити перелік документів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про право на житло та поділ спільонабутого майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга голови СВК «Вільнянськ» - Фоменко О.А. на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року касаційну скаргу голови СВК «Вільнянськ» - Фоменко О.А. залишено без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

28 грудня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року недоліки, касаційну скаргу голови СВК «Вільнянськ» - Фоменко О.А. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 31 травня 2016 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою ВССУ від 15 липня 2016 року продовжено представнику скаржника строк на усунення недоліків.

Станом на 12 вересня 2016 року представником скаржника не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 травня 2016 року.

З урахуванням викладеного, ухвала ВССУ від 31 травня 2016 року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається представнику скаржника.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2016 року визнати неподаною та повернути представнику скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Номер провадження 2/643/6310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12012/16-ц (провадження № 2/643/6310/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 682/933/16-ц
Провадження № 2/682/396/2016
У Х В А Л А

10.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старокривинського будинку-інтернату для осіб похилого віку та інвалідів Славутського району Хмельницької області, Хмельницької обласної ради про зобовязанні укласти договір найму житлового будинку та визнання права користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

В ході підготовки даної справи до розгляду суддею проведено підготовчі дії, зокрема, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, встановлено склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами і які належить доказувати, зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст.35,130,156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити і з врахуванням графіку розгляду справ, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Славутського міськрайонного суду в м. Славута вул. Я.Мудрого,48а на 31 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 сільську раду Славутського району Хмельницької області.

Зобовязати ОСОБА_6 сільську раду надати суду документи, які знаходяться у сільській раді, щодо спірного житлового будинку

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 727/9950/16-ц
Провадження № 2/727/2527/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 30 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ, за актовим записом № 577.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа 133/2111/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис- ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

22.12.2016
справа №619/3688/16-ц
провадження №2/619/1973/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2003 року Слатинською селищною радою Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №20.

27.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в які просила залишити її заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду, оскільки позивач звернулась до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа №333/7362/16-ц
Провадження № 2/333/3390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану вище позовну заяву, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є необхідним.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі № 333/7362/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання у справі № 333/7362/16-ц не проводити.

3. Призначити справу № 333/7362/16-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на _17.01.2017 року о/об 11_ год. _00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Маліновського), буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 10.01.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовими повістками надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова