overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 грудня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ВараксінаТетяна Юріївна, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/704/16-ц
У Х В А Л А

м. Гребінка

31 серпня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та органу приватизації Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

29.08.2016 року відповідач ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про залучення у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача службу в справах дітей Гребінківської РДА.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним залучити заявлену особу у справі в якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути на права, свободи, інтереси та обовязки малолітнього ОСОБА_11

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача службу в справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та органу приватизації Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/258/2016

«23» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «27» вересня 2016 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, головуючим у справі визначено суддю Гальченко І.В.

13.09.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. у зв'язку з звільненням судді Гальченко І.В. з посади, згідно постанови ВР України № 4697-3 та 4697-5 від 09.09.2016 року «Про звільнення суддів» у зв'язку з відставкою.

Суддя Овчиннікова О.С., отримавши вище вказану цивільну справу, заявила самовідвід, оскільки з великим процесуальним навантаженням виникає загроза порушення розумних строків розгляду справ, що є порушенням прав і законних інтересів громадян.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою якісного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, та недопущення порушення розумних строків розгляду справи, що може викликати сумнів в обєктивності її розгляду, заявлений самовідвід судді Овчиннікової О.С. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 308/2781/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення , зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми заборгованості за оренду житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Ужгородський торговельно-економічний коледж Київського національного торговельно-економічного університету в особі директора ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення , зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми заборгованості за оренду житлового приміщення .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала судді від 01.07.2016 року отримана представником позивача за адресою для листування зазначеною в позовній заяві - 19.09.2016 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконали вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення , зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми заборгованості за оренду житлового приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження 2/235/2664/16
Справа №235/5908/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 08-20 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
У Х В А Л А

28.09.2016 Справа №607/8660/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що остання внаслідок психічного розладу здоровя, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном матері її.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.08.2016 року призначено судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та провадження у даній справі зупинено.

27.09.2016 року справа № 607/8660/16-ц повернулась з Тернопільського ОПНД з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №607/8660/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання в даній справі призначити на 09 год. 45 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Грицак
Справа № 542/878/16-ц
Провадження № 2/542/576/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на оформлення права власності на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення,

в с т а н о в и в :

23 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання повноважень на оформлення права власності на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на оформлення права власності на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 631/1062/16-ц
Провадження № 2/631/570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. Справа № 370/2120/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 03.10.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

16 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю «Гулівер Інтернешнл», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дитячий світ», про захист авторських прав та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю «Гулівер Інтернешнл», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дитячий світ», про захист авторських прав та стягнення компенсації.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 756/10662/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3604/16-ц
№ провадження 2/361/2257/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку зі звільненням судді Маценко Н.П., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Білик Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-4988/03 Провадження № 22-ц/772/3031/2016Головуючий в суді першої інстанції Грабик В.В.
Категорія 19Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.10.2003 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 10 жовтня 2016 року о 12:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.