Справа № 460/2254/15-ц
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід головуючого по справі

20.09.2016 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Бундз М.Р.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Воробель М.М., -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із повторною заявою про відвід головуючого судді Воробель М.М. по даній справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що під час розгляду справи Головуючим суддею допущено порушення норм процесуального права, а саме Головуючий суддя умисно сприяє уникненню повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. До початку розгляду даної справи по сутті, в судовому засіданні 29.09.2015 року нею заявлено клопотання про витребування заповіту у Немирівської сільській Раді, який посвідчено секретарем Немирівської селищної ради ОСОБА_6. У задоволенні клопотання судом відмовлено, з посилання на те, що можливо ОСОБА_6 надасть суду цей заповіт під час явки з судове засідання для надання пояснень в якості свідка. 22.06.2016 року ОСОБА_6 був допитаний в судовому засіданні в якості свідка. Про день та час судового засідання 22.06.2016 року, представник позивача та сам позивач не були повідомленні. Судові повістки про виклик осіб які беруть участь у розгляді справи на їхню адресу судом не надсилалися. В матеріалах цивільної справи відсутні докази належного повідомлення представника позивача та самого позивача про день та час судового засідання. Вважає, що нинішній склад суду під головуванням судді Воробель М.М., не в змозі об'єктивно та неупереджено провести, розглянути дану справу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заяви про відвід судді Воробель М.М., оскільки підстави наведені в заяві про відвід не обґрунтовані. Вважає, що сторона Позивача зловживає правом на подання заяви про відвід з метою затягування справи.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд критично ставиться до пояснень сторони Позивача щодо порушення норм процесуального права при допиті свідка ОСОБА_6, оскільки останній був допитаний в порядку визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, а так, як при допиті свідка ОСОБА_6 не було сторони Позивача, Суд надав можливість стороні Позивача ознайомитися з даним допитом і подати свої заперечення чи пояснення, однак Сторона Позивача даним правом не скористалася.

-2-

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючого-судді Воробель М.М. слід відмовити, оскільки стороною Позивача не представлено жодних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, ба більше суд доходить висновку, що сторона Позивача зловживає своїм правом на подання заяви про відвід з метою затягування справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Воробель М.М. у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: