overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3491/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального Кодексу України.

Пунктом 4 частини 2 статті 229 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

На даний час, відповідно до Закону України „Про судовий збір, заявниці необхідно сплатити суму судового збору, яка складає: із заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на 2016 рік становить 275,60 грн.

Сплатити судових збір необхідно на рахунок: Отримувач: Охтирське УК/Охтирський р-н, Код одержувача (ЄДРПОУ) 37981563, Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, обовязково заповнити Призначення платежу код: 22030101, Судовий збір, , Пункт 1.4 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків сплати, а саме сплати судового збору.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/2509/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1712/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2016 року.

СуддяБеркій О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2871/16-ц 22-ц/774/1536/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2016 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 18.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2; стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання синів, а також синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити при матері для подальшого виховання.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України , а саме:

-В прохальній частині позовної заяви не зазначено, в якому розмірі необхідно стягнути з відповідача аліменти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 725/6115/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП МТК «Калинівський ринок», ОСОБА_4, про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

13 вересня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у звязку із набранням законної сили рішення у вищевказаній справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по цивільній справі слід відновити та продовжити судовий розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП МТК «Калинівський ринок», ОСОБА_4, про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжята продовжити судовий розгляд вказаної справи, призначений на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8
Справа № 151/118/16-ц
Провадження № 2/151/76/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22.04.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213-215, 209, 224, 228 ЦПК України, ст.ст. 110-113, 180-184 СК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 08 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області по актовому запису № 49 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Підгаєцького 142, Чечельницького району, Вінницької області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 10 лютого 2016 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме сплочений судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному об`ємі буде складене 27 квітня 2016 року.

Суддя :
Справа № 309/3738/16-ц
Провадження № 2/309/1866/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа - Хустське ДПТІ, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,174,197,212-215 ЦПК України, ст.ст.16,319,334,376,383 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка після перепланування складається з 2-х кімнат, житловою площею - 32,7кв.м., у тому числі: із 1-ї кімнати, площею - 24,4 кв.м., 2-ї кімнати, площею 8,3 кв.м., коридора, площею - 1,7 кв.м., ванни, площею - 2,5кв.м., кухні, площею - 7,1кв.м. та веранди, площею - 6,6 кв.м., тобто загальна площа квартири складає - 50,6кв.м..

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5140/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 655/100/14-ц
Провадження № 2/655/123/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Шумило О.М.

при секретарі судового засідання Стешенко О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Горностаївської селищної ради Херсонської області та Відділу Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Горностаївської селищної ради Херсонської області та Відділу Держгеокадастру у Горностаївському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Шумило
Номер провадження: 22-ц/785/6137/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 276,37 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області ухвалено 01 жовтня 2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» отримала копію оскаржуваного рішення 05 жовтня 2015 року (а.с. 98). Апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду подано 12 липня 2016 року. У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє.

На підставі зазначеного, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 01.08.2016 року (а.с. 133).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 151/453/16-ц
Провадження № 2/151/210/16
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Яценко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -
Керуючись ст. 1206 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07 липня 1995 року, ст. ст. 3, 10, 11, 33, 58, 60, 88, 209-215, 224 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суд, -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 13 липня 2016 року.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/9335/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Заїкіна А.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 28 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, АКБ «Укрсоцбанк», Відділу примусового виконання рішень УДВ ГТУЮ в Одеській області, Київського ВДВС ОМУЮ, за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним, скасування реєстраційних записів, зняття арешту,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 лютого 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1978/16-ц
Провадження № 2/0158/713/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 10 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 жовтня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич