overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5541/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Головний держвиконавець Мукачівського МВ ДВС подав до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзді за межі України боржника ОСОБА_1

Вказує на те, що на виконанні в Мукачівському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №49263211 з примусового виконання виконавчого листа №2/303/2572/15 виданого 15.10.2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - 88991,42 грн. Однак боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Головний держвиконавець ОСОБА_2 подав заяву про розгляд подання без його участі.

Судом встановлено, що на виконанні в Мукачівському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №49263211 з примусового виконання виконавчого листа №2/303/2572/15 виданого 15.10.2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - 88991,42 грн. Однак боржник не виконує належним чином рішення суду.

В той же час, з поданих доказів вбачається, що за боржником зареєстрований т/з HYUNDAI ELANTRA 1.6, чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що дає можливість в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на майно боржника.

За таких обставин суд вважає не доцільним застосування крайнього заходу, яким є обмеження у праві виїзду за кордон і грубо порушує конституційні права людини і громадянина, в звязку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 314/1792/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2698/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016 року справу передано у провадження судді Стрелець Л.Г. (а.с. 73).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року справу призначено до розгляду на 30 червня 2016 року на 12.20 год., після чого відкладено розгляд справи на 26 липня 2016 року на 11.20 год. та на 06 жовтня 2016 року на 12.10 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 947 від 15.09.2016 року на підставі службової записки судді Стрелець Л.Г., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016р. № 1515-VІІІ) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Трофимової Д.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 06 жовтня 2016 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2423/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 06.10.2016 о 08:20 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пастощука М.М.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року про повернення позовної заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/М.М. Пастощук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Колієв С.А. Провадження № 22-ц/792/1869/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала
Справа № 185/6973/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 жовтня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/5886/15-ц
Провадження № 2/642/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Бурди Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніпитання про внесення виправлення до ухвали суду від 28.04.2015 року по справі № 642/5886/15-ц , -

встановив :

06.09.2016 року Ленінський раойнним судом м.Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 було задоволено, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

При підготовці справи до поверення до канцелярії було встановлено, що в ухвалі суду від 28.04.2015 року було допущено описку , а саме у тексті ухвали суду помилково зазначено "зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 28.04.2015 року винесену у цивільній справі № 642/5886/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , а саме : виключити із тексту ухвали зазначення позову ОСОБА_3, Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , як зустрічного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Грінчук О.П.
провадження 2/201/2826/2016
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак місцезнаходження відповідача за цим позовом є м. Дніпро (ОСОБА_2), пр. Дмитра Яворницького (ОСОБА_3), буд. 75, тобто у Шевченківському (Бабушкінськом) районі м. Дніпро (ОСОБА_2).

Крім того слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, також слід зазначити, що з позовної заяви, обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та документів, що додані до позовної заяви не вбачається, що зазначений позов спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини виник з приводу нерухомого майна та воно знаходиться у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро (ОСОБА_2), а тому з урахуванням вище викладено передбачених законом підстав для розгляду справи цим судом не має та вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1014/16-ц
провадження № 2-о/691/41/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: УПФУ в Городищенському районі, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2016 року о 09 год 30 хв..

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та позбавлення права користування жилим приміщенням квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення права власності на 1/10 частку квартири ОСОБА_1, визнання права власності на 1/10 частку квартири за ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та позбавлення права користування жилим приміщенням квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення права власності на 1/10 частку квартири ОСОБА_1, визнання права власності на 1/10 частку квартири за ОСОБА_2

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про витребування доказів по даній справі в якому вони просять витребувати у Франківського ВДВС ЛМУЮ (м. Львів, вул. Конотопська, 6/8) інформацію щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 до 16.09.2016р., оскільки у сторін виникають труднощі щодо отримання вказаних доказів та подання їх суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку слід витребувати докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Франківського ВДВС ЛМУЮ (м. Львів, вул. Конотопська, 6/8) інформацію щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 до 16.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 265/1925/16-ц
Провадження № 2-во/265/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошовими коштами, 3 % річних за прострочку грошового зобов»язання, суми індексу інфляції та пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що 06 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесена вступна та резолютивна частина ухвали про скасування заходів забезпечення позову, якою скасовано арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року на автомобілі: марки ЗАЗ NF 699 Lanos, державний номер АН 3455СО; марки ЗАЗ NF 699 Lanos, державний номер НОМЕР_1; марки ЗАЗ NF 699 Lanos, державний номер НОМЕР_2; напівпричіп MONTRACON SMR C3A, державний номер НОМЕР_3, які на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2012 року належать ОСОБА_4.

Як видно з матеріалів справи в ухвалі при написанні помилково вказана дата винесення «06 серпня 2016 року», замість «06 вересня 2016 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в вступній та резолютивній частині ухвали суд допустив описку, вказавши дату винесення «06 серпня 2016 року», а не «06 вересня 2016 року», тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині ухвали про скасування заходів забезпечення позову, виданої Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошовими коштами, 3 % річних за прострочку грошового зобов»язання, суми індексу інфляції та пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, а саме: з дати винесення ухвали «06 серпня 2016 року» на дату «06 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5