overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6674/15-ц
У Х В А Л А 205/6474/15

09 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «10.00» годин 17 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 222/1816/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

30.12.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області, 3-ті особи: Нікольська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Володарському районі Донецької області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 06.01.2017 року на 11-30 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06.01.2017 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області, 3-ті особи: Нікольська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Володарському районі Донецької області про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 06.01.2017 року на 11-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2261/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки №27/804 від 02.09.2016 року виданої Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1, за обліками реєстрації/зняття з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Публічного акціонерного товариства «Київпроект» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки у виплаті та зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київпроект» до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Київпроект» відмовлено.

15 липня 2016 року директор ПАТ «Київпроект» подав апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

17 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Публічного акціонерного товариства «Київпроект» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки у виплаті та зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київпроект» до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 жовтня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 686/6087/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю:позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, треті особи без самостійних вимог: Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, Головне управління національної поліції в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення збитків,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в якості третьої оосби без заявлення самостійних вимог, оскільки воно не припинило своїх повноважень, а ними помилково було залучено в якості третьої особи Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/5222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Чорна Кам?янка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Чорна Кам?янка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року, на 09 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 323/2215/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15.09.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 184/2513/15-ц
Номер провадження 2/184/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства "Добробут" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства "Добробут" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Покровського міського комунального підприємства "Добробут" на користь ОСОБА_1 недонараховану та недоплачену заробітну плату за посадовим окладом за період з 01 жовтня 2012 р. по 08 червня 2015 р. у сумі 13707 (тринадцять тисяч сімсот сім) грн. 10 коп..

Стягнути з Покровського міського комунального підприємства "Добробут" на користь ОСОБА_1 невиплачену винагороду за вислугу років у розмірі 2752 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 58 коп..

Стягнути з Покровського міського комунального підприємства "Добробут" на користь ОСОБА_1 невиплачену одноразову матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 3143 (три тисячі сто сорок три) грн. 00 коп..

Стягнути з Покровського міського комунального підприємства "Добробут" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/610/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

30 березня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 20 748 грн. 99 коп . - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 585/3732/16-ц
Номер провадження 2-о/585/417/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 4 відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючого 4 відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, яка призначена до судового засідання на 09 год. 20 хв. 13 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості народних засідателів, зокрема ОСОБА_4 Однак, остання повідомила, що в період з 26.08.2016 року по 14.09.2016 року включно перебуває у відпустці.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість кандидата у народні засідателі Гончаренко Н.М.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидата - ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивачи звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 07 лютого 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 516/247/16-ц
Провадження № 2/516/174/16
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №59 у буд. 9 по вул.. Енергетиків, м. Теплодар, Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/161/4144/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 30 вересня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.