АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1412/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2519/16Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_3

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гадяцької міської ради, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж в порядку ст. 376 ЦК України.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що з метою встановлення можливої експлуатації обєкта нерухомості, позивач звертався до уповноважених служб, інспекцій та підприємств про відсутність порушень, на що у матеріалах справи наявні відповідні довідки та листи. Крім того, самовільний гараж не суперечить протипожежним вимогам, а право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано на підставі рішення суду за особою, яка його здійснила та не потребує призначення судової експертизи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 17.10.2002 року № 312-12 ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво гаража розміром 6,0 х 4,0 м. з погребом на вільній від забудови землі комунальної власності міської ради по вул. Дружби.

Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 17.03.2016 року № 133 присвоєно поштову адресу гаражу збудованому згідно рішення виконкому міської ради від 17.02.2002 року № 312-12 ОСОБА_2 по вул. 50 років Жовтня, 44-а, гараж № 7.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту дотримання позивачем містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, містобудівного обґрунтування, розроблення проектної документації, отримання дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт спірного обєкта нерухомості та не надано підтверджень того, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Колегія суддів з висновками місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

За наявності спору, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК України, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України); за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення можливості безпечної експлуатації позивач звертався до уповноважених осіб, інспекцій та підприємств про відсутність порушень.

Так, згідно звіту про проведення технічного обстеження, проведеного ФОП ОСОБА_4, від 03.03.2016 року гараж «Г» - одноповерхова будівля, прямокутної форми з розмірами в плані 3,99 х 6,30 м., площею забудови 25, 1 м. кв., висотою 2, 55 м., будівельним об'ємом 93, 0 куб. м., що знаходиться по вул. 50 років Жовтня 44а встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації.

З довідки Гадяцького РС ГУ ДСНС України в Полтавській області від 31.03.2016 року № 18-202/23, вбачається, що самовільно збудований гараж за адресою: вул. 50 років Жовтня, 44-а не суперечить вимогам ДБН 360-92** додатку 3.1 (протипожежні вимоги).

Відповідно до довідки ПАТ «Гадячгаз» від 11.04.2016 року № 611/464, гараж № 7 по вул. 50 років Жовтня 44а не газифікований та не знаходиться на охоронній зоні системи газопостачання.

Згідно довідки ПАТ «Полтаваобленерго» від 18.04.2016 року № 15-0201/13уу самочинно збудований гараж № 7 по вул. 50 років Жовтня 44а не порушує вимог ПКЕЕ та інших нормативних актів.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції було проведено перевірку та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 96 КУпАП відповідно до постанови № П-82-16 від 06.06.2016 року.

Також, листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції від 08 червня 2016 року № 1016-1.14/206 позивачу було роз'яснено, що гараж збудований самочинно, до питань здачі даного об'єкта в експлуатацію можливо повернутися після вирішення питання судом щодо права власності на нього на підставі цивільного законодавства.

Вказаний лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції, колегія суддів розцінює як відмову компетентного державного органу у прийнятті забудови до експлуатації.

Абзацом 3 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) № 6 від 30.03.2012 року передбачено, що вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

Аналізуючи докази по справі, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_2, оскільки даний випадок і є тим винятковим способом захисту права, з яким чинне законодавство повязує можливість визнання права власності за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Невідповідність державним будівельним нормам самочинного збудованого гаража, а саме не дотримання відстані гаража, що знаходиться через проїзд, між будівлями, не являється суттєвим порушенням чи перешкодою, оскільки ширина проїзду відповідає нормативній, відповідно п. 2.51 ДБН В.2.3-5-2001. Згідно інших державних будівельних норм порушень не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було ухвалене рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1. ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права на самочинно збудоване нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на гараж № 7 площею забудови 25, 1 м. кв., висотою 2, 55 м., будівельним об'ємом 93, 0 куб. м., що знаходиться по вул. 50 років Жовтня 44а м. Гадяч Полтавської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ ОСОБА_1