overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/992/16-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/5230/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 липня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3298/16-ц

Провадження № 2/642/1257/16

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мурадової Язгир Дамзе-Кизи про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

23.09.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мурадової Язгир Дамзе-Кизи про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа №220/1833/16-ц
Провадження № 2/220/653/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради про визнання права власності на прості іменні акції,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради про визнання права власності на прості іменні акції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради про визнання права власності на прості іменні акції.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 05 жовтня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Провадження №2/748/12/16
Єдиний унікальний № 748/2193/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

02 вересня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Глущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить здійснити розподіл житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Старий Білоус, вул. Набережна, 25/2 Чернігівського району між нею та відповідачем, згідно варіанту будівельно-технічної експертизи, виділити позивачці у власність земельну ділянку в с. Старий Білоус по вул. вул. Набережна, 25/2 та призначити експертизу щодо визначення варіантів поділу зазначеного майна.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 04 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено до втупу у справу правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно повідомлення Другої Чернігівської державної нотаріальної контори від 21 липня 2016 року № 3513 після померлої ОСОБА_1 01 червня 2016 року була заведена спадкова справа № 506. Спадкоємець щодо майна померлої є ОСОБА_3, який прийняв спадщину за заповітом. Враховуючи викладене суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

12 вересня 2016 року об 15:30 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Провадження №2-н/428/649/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3534,35грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3534,35грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3534,35грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 539/2607/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 569/9962/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9962/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення частки у спільному майні.

Судовий розгляд справи призначити на 19 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Клопотання позивача заволинити та звільнити її від сплати судового збору на підставі с. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи тяжкий майновий стан сторони позивача.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 610/2810/16-ц
Провадження № 2-во/610/22/2016
У Х В А Л А

28.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19.08.2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в тексті рішення невірно вказано її по- батькові, а саме зазначено «Юріївна» замість вірного «Андріївна».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії паспорта позивача (а.с.3) вона дійсно є ОСОБА_1.

Таким чином у судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 19.08.2016 року, ухваленого в справі 610/2810/16-ц, 2/610/927/2016, зазначивши в тексті рішення «Половинник Анна Андріївна» у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №16092016
У Х В А Л А

16.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 682/2114/16-ц
Провадження № 6/682/30/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з поданням державного виконавця про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

у хв а л и в:

Призначити розгляд подання в судовому засіданні в залі суду місті Славута о 14:00 09.09.2016 року.

В судове засідання викликати державного виконавця та зобовязати його надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/1591/15-ц
Провадження № 4-с/487/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

05.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу.

- витребувати з Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконавче провадження №50549584.

Судове засідання призначити на 13.05.2016р. на 11 год.

Направити копію скарги до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ,заінтересованим особам,та запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 452/2207/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 листопада 1987 року.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити в залі суду на 05.06.2017 року на 10 год. 00 хв.

Резервне судове засідання призначити на 05.07.2017 року на 11 год.00 хв.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя
Справа №464/9002/15-ц
пр № 2/464/370/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Галицький трикотаж", ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного нотаріуса щодо виділу частки як спільної сумісної власності та видачі свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 червня 2016 року на 16:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Галицький трикотаж", ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного нотаріуса щодо виділу частки як спільної сумісної власності та видачі свідоцтва про право власності відкласти на 14 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 587/1668/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Сульської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2016 року було зупинено провадження у справі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Сульської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до проведення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

30 вересня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи по даній справі. Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Сульської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 02 листопада 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження №2/485/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, яким просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

За перевірки місця реєстрації відповідача встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований. За правилом ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна. Спір заявлено стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою вул.Центральна в с.Промінь Снігурівського району Миколаївської області.

На підставі викладеного, позов належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і він підсудний Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і земельну ділянку, і призначити попереднє судове засідання на 13 годину 10 жовтня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя