overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8054/16-ц
Провадження № 2-сз/185/77/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.10.2016 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, сплативши судовий збір у сумі 689,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» відмовлено у прийняті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі п.2 ч. 3 ст. 100, ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 689,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (код за , іпн 30, п/р 0 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647), що розташоване за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, 2, сплачений у АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 589 (#141309481) від 26 вересня 2016 року судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 647/1914/16-ц Провадження № 2/647/756/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано оригінал документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, надати оригінал укитанції про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 363/298/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6651/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.12.2016
УХВАЛА

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про усунення від права спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що апеллянтом зазначену ухвалу отримано 09 грудня 2016 року.

Станом на 26 грудня 2016 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Пров. №21122016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 21.12.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення за місцем його реєстрації: вул. Щорса буд. 63 смт. Білокуракине Луганської області судової повістки, яка 14.12.2016 року вручена особисто ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2608/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року за матеріалами справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ТзОВ «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за матеріалами справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ТзОВ «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 19 січня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 274/4890/16-ц
Провадження № 2/0274/1889/16
УХВАЛА

28.12.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 свій позов просить залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності позов визнав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення, особами у відсутність яких її постановлено, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8381/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №597/728/16-ц
Провадження №2/597/373/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - Дудяка С.В.

з участю секретаря - Богдана В.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 19.07.1996 року у Новосілківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 7, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через непорозуміння, які виникали між ним та відповідачкою впродовж їхнього щлюбу. Прискіпливе відношення відповідачки до нього спричиняло все більший розлад у їхніх подружніх стосунках і вони стали нестерпними. Сварки між ними привели до остаточного розладу в їхній сім'ї, і унеможливили подальше спільне проживання з відповідачкою. В 2008 році він з відповідачкою остаточно припинив шлюбні стосунки і з того часу вони проживають окремо. В даний час їхній шлюб перетворився у формальність і є на шкоду його інтересам, тому у нього виникло питання про його розірвання. Від спільного шлюбу в сторін є повнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в судовому засіданні від позову не відмовився та наполягав на його задоволенні. Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу. Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.07.1996 року у Новосілківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 7. Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Головуючий:
Справа № 352/1956/16-ц
Провадження № 2/352/1336/16
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до додатків до позовної заяви не надано суду оціночну спірного автомобіля на час подання позовної заяви, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору.

Позовна вимога про визнання права власності, є вимогою майнового характеру, а тому судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після проведення оцінки спірного майна судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: Одержувач - УК в Тисменицькому районі, Код ЄДРПОУ одержувача 38026444, Банк одержувача - ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО - 836014, Рахунок 0486, Код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, пункт - 1.1.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 396/2119/16-ц
Провадження № 2-о/396/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

27.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: перевірено докази про сплату судового збору та підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З копії паспорта заявника вбачається, що заявник - ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів про місцепроживання заявника на території Новоукраїнського району Кіровоградської області не подано.

Викладене свідчить, що справа не підсудна ОСОБА_4 р/суду Кіровоградської області, а підсудна суду за місцем проживання заявника -Соснівському районному суду м.Черкаси, в який необхідно звернутися заявнику.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Відповідно та керуючись ст. 115, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'яснити право заявника на звернення із заявою до суду за місцем проживання заявника- Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 346/6703/16-ц
Провадження № 2-н/346/123/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Потятинник Ю. Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/838/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири ) грн. 50 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік. «_____»______________201___року
Суддя ______________________________В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2680/16 Єдиний унікальний номер справи: 649/384/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі решення, на яке 16 грудня 2016 року ПАТ «СК «Українська страхова група»подало апеляційну скаргу та письмове клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення заявник посилається на те, що копію повного тексту рішення отримав 13 грудня 2016 року. Зазначені обставини вплинули на строк подачі апеляційної скарги, а отже просить визнати, що строк пропущено з поважних причин.

Причини пропуску строку наведені у апеляційній скарзі вважаю за можливе визнати поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсоської області від 24 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2680/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1