overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 18.01.2017 на 12 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/1609/16-ц
Провадження № 2/408/789/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«28» квітня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на «04» травня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Провадження № 2/734/1452/16 Справа № 734/3769/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для прийняття спадщини за законом після ОСОБА_2, померлої 8 липня 2011 року, у суд звернувся ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_3 також подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є матірю позивача ОСОБА_1, померла 8 липня 2011 року. Після померлої ОСОБА_2 залишилося спадкове майно.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, так як позивач ОСОБА_1 із поважних причин, повязаних із сімейними обставинами, пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу ОСОБА_1 додатково три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після матері - ОСОБА_2, померлої 8 липня 2011 року. Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в особі Рівненського регіонального управління ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (№4) про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» в особі Рівненського регіонального управління ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (№4) про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва. Клопотання мотивує тим, що позивач при подачі позову прийшов до висновку, що справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, оскільки у м. Рівному знаходиться відокремлений підрозділ Відповідача, однак регіональне управління діє відповідно до Положення про управління, а саме відповідно до пп.1.6, 3.1 Положення, управління не є юридичною особою. Згідно п. 3.2 та п. 5.7 Положення, Управління не є суб'єктом зобовязань та самостійно не набуває прав. Управління не може бути відповідачем, звертатися з позовами та заявами до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходакенням.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подачі позову Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Голосіївський район м.Києва). Отже, з урахуванням вимог ЦПК України справа за заявленим позовом відноситься за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ч.2 ст.109 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про передачу матеріалів справи №569/14386/15-ц за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва задоволити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., ІваненкоЮ.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИП-ТРАНС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИП-ТРАНС» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 34 963 грн на відшкодування майнової шкоди та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позовних вимог до ТОВ «ВИП-ТРАНС» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ТОВ «ВИП-ТРАНС» про відшкодування майнової шкоди задоволено. Стягнуто з ТОВ «ВИП-ТРАНС» на користь ОСОБА_4 34 963 грн на відшкодування майнової шкоди. Позов ОСОБА_4 до ТОВ «ВИП-ТРАНС» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ВИП-ТРАНС» на користь ОСОБА_4 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «ВИП-ТРАНС», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИП-ТРАНС» про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. ІваненкоЮ.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_4, зареєстрований 24 червня 2014 року виконавчим комітетом Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 29.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав повністю та просить розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 подала суду письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи провести без її участі. Позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує і також просить суд шлюб розірвати.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, зареєстрований 24 червня 2014 року виконавчим комітетом Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 29, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового Бюро України та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового Бюро України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди та сум за прострочення виконання зобов'язання,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 04 січня 2017 року, про що повідомити Моторне (транспортне) страхове Бюро України, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Судді: Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
№ провадження 2-н/646/844/2016
У Х В А Л А

15.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

15.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 189/1951/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 28.12.2016 року о 11.40 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №2/756/5192/16
У Х В А Л А

«15» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом Моторне( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторне( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 182/4304/16-ц
Провадження № 2/0182/3303/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникла необхідність у залученні у справі третьою особою Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні якого знаходиться виконавчий документ №2-15662-04. Позивач проти такого не заперечувала.

Також для розгляду справи по суті суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.137 ЦПК України, витребувати у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-15662-04.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35,36,137,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі третьою особою - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, у строк до 31.01.2017 року копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-15662-04, виданого 27.12.2004 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття. Також надати розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому листу №2-15662-04.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6987/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

секретаря судового засідання : Хазієвої Т.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка від професійного захворювання, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.12.2016 року о 13:00 год.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд відкласти у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі. Представник відповідача про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка від професійного захворювання, відкласти на 10:30 годину 30.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріального та морального збитку, заподіяного правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріального та морального збитку, заподіяного правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріального та морального збитку, заподіяного правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 27.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя