overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 279/5402/13-ц провадження № 2-во/279/40/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді Снігір В.М.
за участі секретаря Мишко В.В.
розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про виправлення описки в судовому наказі, суд,
02.09.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судові витрати.
Проте, в зазначеному судовому наказі судом було допущено описку щодо року та місця народженння боржника ОСОБА_1 Так, замість "ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2" записано "ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4". Допущена описка підлягає виправленню.
Сторони ву судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень до ухвали судді.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд,
Виправити допущену описку у виданому 02.09.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області судовому наказі в цивільній справі № 279/5402/13-ц та відомості про дату і місце народження ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4" замінити на - "ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_5, відповідно до розпорядження №1978 від 09 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №202/33829/13-ц (провадження №22-ц/774/6400/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 509/3342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року позивачка до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 491/736/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 13 вересня 2014 року помер її дід ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом у вигляді земельної ділянки площею 4,03085 га, що знаходиться на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповітом від 01 червня 2006 року дід заповів їй все своє майно.

Позивач зазначає, що вона звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, так як нею пропущений строк для прийняття спадщини.

Позивач вказує, що строк прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин. Так, на час відкриття спадщини вона мала матеріальні труднощі, оскільки в неї хворіла її бабуся ОСОБА_3. Бабуся є інвалідом ІІ групи. Значні кошти витрачались нею на лікування бабусі, так як остання отримує мізерну пенсію, та не має можливості самостійно забезпечити себе матеріально, через що вона значний проміжок часу не могла звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини, а тому і пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/34/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

15 вересня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, Виконавчий комітет Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення співвідповідачем по даній справі ОСОБА_7, оскільки стоїть питання про визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу № 852 від 26.07.1991 року укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині переходу в користування покупця ОСОБА_9 40/100 часток жилого будинку А жилою площею 35,6 кв.м.

Суд, поставивши на обговорення питання щодо залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_7, та заслухавши думку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 з цього приводу, які не заперечували проти залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_7.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення співвідповідачем по даній цивільній справі ОСОБА_7.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_7 за позовом ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, Виконавчий комітет Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 10 год.30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити співвідповідача направити судову повістку з копією позовної заяви, доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10
Справа №: 272/437/16-ц
Провадження № 2/272/340/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Чуб І.А.

з участю: секретаря - Баскакової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 01.03.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Андрушівського РУЮ у Житомирській області, оскільки спільне життя у них не склалося, перший рік прожили без конфліктів, то другий рік прожили у суперечках, в сім`ї відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки. 12.08.2014 року у них народився син - ОСОБА_3, який проживає з позивачем. Позивач вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що на даний час разом не проживають, протягом часу наданого судом на примирення ситуація в сім`ї не змінилася, примирення не відбулося, вважала, що шлюб розпався.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення, враховуючи, що примирення не відбулося та позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 01.03.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 2). Сторони мають в шлюбі сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). Враховуючи пояснення сторін та те, що з часу звернення позивача до суду та розгляду справи минуло більше п`яти місяців, сторонам надавася строк на примирення, в ході якого подружні відносини між сторонами не відновилися, сторони проживають окремо, всі намагання відповідача помиритися з позивачем не дали позитивного результату. Позивач своїх намірів не змінила, суд прийшов до висновку, що відновлення подружніх стосунків та збереження сімї стало неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Андрушівського РУЮ у Житомирській області, актовий запис № 14, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 314/5878/16-ц
Провадження № 6/314/77/2016
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ГТУ юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ГТУ юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа в порядку ст. 217 ЦПК України відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, про що повідомити державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ГТУ юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа в порядку ст. 217 ЦПК України відносно ОСОБА_2 на 21.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

30.08.2016
Справа № 577/3506/16-ц
Провадження № 2/577/1268/16
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову, --

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 45 по вул. Червоної Калини, 18 в м. Конотопі Сумської області.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 вересня 2016 року було відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а ухвалою суду від 12 вересня 2016 року справа призначена до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 8 год. 45 хв.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зміну підстав позову вважає, що заява не може бути прийнята судом до розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов»язки. Крім прав та обов»язків, визначених у ст. 27 ЦПК України, позивач до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

В той же час, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо, тобто зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про зміну підстав позову, але при цьому прохає суд визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, тобто вона фактично змінила свої вимоги.

Однак справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою розглядаються в порядку окремого провадження, а судом вже відкрите позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За таких обставин, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову, в якій вона прохає суд визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про зміну підстав її позову до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Заяву про зміну підстав позову повернути ОСОБА_1.

Роз»яснити ОСОБА_1, що із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім вона має право звернутися до суду в порядку окремого провадження, подавши відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/7977/16-ц
Провадження № 2/219/3815/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Єнакієве, Донецька обласна військово-цивільна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно, третя особа державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори м. Єнакієве, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Єнакієве Донецької області, вул. Лермонтова, 44 «А», а також легкового автомобіля ТОЙОТА, модель CAMRY 2.41 2008 року випуску.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Єнакієве, Донецька обласна військово-цивільна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно, третя особа державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори м. Єнакієве.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року об 11.10 годині.

Позивачу надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 760/6274/14-ц
Провадження № 2/761/341/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬТЕЯ» про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невиплачену відпустку, середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати та зобов'язання внести записи до трудової книжки про прийняття та звільнення, -

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬТЕЯ» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну у розмірі 33 600 грн. 00 коп., грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3 000,00 грн., середній заробіток за час затримки виплат у розмірі 24 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬТЕЯ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 200 грн. 00 коп.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬТЕЯ» внести записи до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на посаду начальника дільниці з 08 червня 2012 року та про звільнення з посади начальника дільниці з 17 грудня 2012 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬТЕЯ» в дохід держави судовий збір у розмірі 606 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Дата документу 16.09.2016
Справа № 334/5910/16-ц
Провадження № 2/334/3029/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и л а:

13 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити по справі судове засідання на 12.20год., 21 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.