overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6313/16 Справа № 173/2344/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С., заінтересована особа: ОСОБА_4 (боржник), -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській подав апеляційну скаргу на ухвалу Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року /а.с.61-63/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.71/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 18 липня 2016 року апелянт отримав 26 липня 2016 року /а.с. 73/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/752/4878/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "17" жовтня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
13.09.2016 Провадження № 2-во/337/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, в якому вказала, що судом помилково зазначено номер квартири.

Розглянувши матеріали справи, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2016 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку, та постановити, що замість помилково зазначеного номера квартири «56», слід читати «86».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі Провадження № 2/337/1184/2016, ЄУН 337/2118/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзамість помилково зазначеного номера квартири «56», слід читати «86»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 758/8820/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Прокопенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.2006р. Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис № 70 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відмітки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Номер провадження 2/754/2842/16
Справа №754/3514/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

12 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в»їзд на тимчасово окуповану територію України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків та про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Надати дозвіл на в»їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим неповнолітній дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 на період часу з 01.06.2016 р. по 31.12.2016 р.

Надати дозвіл ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на оформлення та виготовлення закордонного паспорту дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для тимчасових виїздів за межі території України без згоди батька ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Провадження № 2/161/4099/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

При подачі позову позивачем сплачено 551,20 грн. судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено кілька самостійних вимог, а судовий збір сплачено лише за одну із вимог.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Як слідує із змісту ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється в наступному розмірі:1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позивачем позову становить 551, 20 грн.

А тому, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну з позовних вимог відповідно до Закону України «Про судовий збір» , та подати оригінали платіжних документів в канцелярію суду.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження № 2/761/9251/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 10 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 705/4069/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.07.2011.

Позовна заява подана за останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача - м. Умань, Черкаської області, тому відповідно до ч.9 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 год. 50 хв. 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суду про всі наявні судові рішення, чи судові провадження, пов'язані з предметом спору.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 369/2063/16-ц
Провадження № 2/369/1522/16
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Садівниче товариство «Воїн-3» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Садівниче товариство «Воїн-3» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні представники відповідача проти призначення експертизи та зупинення провадження заперечували.

Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну

експертизу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховної Ради «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду» недопустимо ставити на вирішення експертизи питання права, вирішення яких належить до компетенції суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Садівниче товариство «Воїн-3» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Пінкевич Н.С.
провадження № 2-н/756/188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з тексту поданої заяви, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 757,88 грн., 3 % річних в розмірі 1 109,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 10 448,11 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, документи, подані до неї, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами, зазначеними в заяві, існує спір про право та відсутні документи, що підтверджують визнанням боржником даної заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, заявник у випадку відмови в прийнятті заяви має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Заявник сплатив судовий збір у розмірі 689,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8618 від 16.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченої за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та роз'яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 542/523/16-ц
Провадження 2/542/383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області, про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області, про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 310/6085/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Бердянськводоканал» БМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 08.09.2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації з адреси: пр..Пролетарський, 94 кв. 32 за рішенням суду від 21.01.2014 року (справа № 310/7336/13-ц).

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви КП «Бердянськводоканал» БМР про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2