overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2568/16-ц
(провадження № 2/658/1084/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 годині 23 вересня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/2368/16-ц
Провадження № 2/589/714/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

17 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок залиття

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок залиття.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення третьої особи по даній справі, а саме: ПП «Івушка Шостка»

Тому, відповідно до статті 35 ЦПК України, положеннями якої закріплено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Сторони, які зявилися в судове засідання, не заперечують проти задоволення клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПП «Івушка Шостка».

На підставі викладеного, суд вважає що заявлені вимоги позивача повністю обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -,

УХВАЛИВ:

Залучити ПП «Івушка Шостка» м. Шостка, вул. Короленка 11, в якості третьої особи, яка не заявила самостійних вимог, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок залиття.

Справа призначена до розгляду на 29.12.2016 року о 12.00 год. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити третій особі копію цієї ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
УХВАЛА

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від

3 серпня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 серпня

2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 3 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Категорія 24Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Іващука В.А.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представників апелянта, позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відпові-дача публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі струк-турної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» ОСОБА_6, розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_7 до публічного акціонерного товарис-

тва «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські

електричні мережі» про визнання недійсним протоколу засідання комісії

по розгляду актів про порушення Правил користування електричною

енергією населенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-616/09
Провадження № 22-ц/778/3084/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жоовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29 . 08 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/7475/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Панкратьєва) ОСОБА_3, зареєстрований 11.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 81.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

12 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», третя особа - ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування рішень, за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва

від 16 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 10 грудня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсними рішення Ради Ліги Радіоаматорів України Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», прийняті на засіданні

14-15 вересня 2013 року в смт Затока Одеської області.

Визнано недійсними рішення звітно-виборної Конференції Ліги радіоаматорів України Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», прийняті на 6-7 вересня 2014 року в смт Затока Одеської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», третя особа - ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування рішень призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Л.М. Мазур О.В. Попович
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1079/16-ц
Провадження № 2/280/726/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 14.01.2010 Садівською сільською радою. Після смерті бабусі відкрилась спадщина на все належне померлій на праві приватної власності майно. Зазначає, що згідно заповіту померлої від 20.12.2002, посвідченого секретарем Садівської сільської ради, вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом. У серпні 2016 позивач звернувся до приватного нотаріуса Серьожкіної О.М. з відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте постановою останнього їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини. Зазначає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вважав, що за наявності заповіту може в будь-який час звернутись до нотконтори за відповідним свідоцтвом, враховуючи, що після смерті бабусі обробляла належну останній земельну ділянку, опікувалась будинком. Просить винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача - Садівської сільської ради позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення походження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годин 28.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/786/16-ц
Провадження № 2/378/264/16
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 який просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті 19 квітня 2004 року батька ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку № 22 по вулиці Пушкіна в смт Ставище Київської області та право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 20 жовтня 2015 року матері ОСОБА_3 на ? частину вказаного житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить отримати шляхом безпосереднього доступу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на вказаний житловий будинок.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на житловий будинок № 22 по вулиці Пушкіна в смт. Ставище Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Дата документу "16" вересня 2016 р.
Справа № 320/2666/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Кобецької,90 в с.Ясне Мелітопольського району Запорізької області, укладений 19 січня 2010 року між ним та відповідачем. Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, площею 0.25 га, кадастровий номер :13:002:0029, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.2590 га, кадастровий номер :13:002:0030, розташовані за адресою: вул.Кобецької,90 в с.Ясне Мелітопольського району Запорізької області.

Ухвалою від 10 червня 2016 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Суд вважає, що у даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені та не надані суду докази того, що між сторонами існує спір, в своїй заяві відповідач позов визнав повністю. А тому, є підстави вважати, що сторони можуть посвідчити договір купівлі-продажу будинку та земельних ділянок у нотаріуса.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, справу слуханням відкласти та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: надання суду доказів існування спору між сторонами, ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Оскільки ніхто із осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121, 169, 197 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки слуханням відкласти на 16 вересня 2016 року на 09-30 годин.

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/6324/16-ц
Провадження № 2/369/2970/16
(вступна та резолютивна частини)
06.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 серпня 1987 року Соснівською сільською радою Конотопського району Сумської області, актовий запис № 9, розірвати.
Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу Каріка.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.