У Х В А Л А

Справа № 183/3519/15

№ 2/183/814/16

20 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 Вiталiйовича про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 Вiталiйовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означений цивільний позов.

20 жовтня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача-1, заперечуючи проти сум заборгованості визначеної до стягнення банком та проти наданого позивачем розрахунку суми заборгованості відповідача-1 та її складових оголошено клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі, в якій представник, посилаючись на необхідність наявності спеціальних знань в галузі економіки просить суд призначити експертизу у справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яку суму складає заборгованість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за період з 21 березня 2008 року по 08 травня 2015 року включно з урахуванням умов кредитно-заставного договору № DNN0А800001755 від 21 березня 2008 року та здійснених відповідачами платежів, в тому числі з урахуванням вартості реалізованого Банком заставного майна?

2. Чи є вірним розрахунок та сума заборгованості виконані Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та пред'явлені відповідачам до стягнення станом на 08 травня 2015 року з урахуванням умов кредитно-заставного договору № DNN0А800001755 від 21 березня 2008 року та курсу НБУ?

В судовому засіданні представник відповідача-1 не заперечив проти доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату вартості проведення експертизи гарантував.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на вірність та правомірність наданого позивачем розрахунку, відсутність необхідності спеціальних знань для перевірки правильності розрахунку.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем надано розрахунок суми заборгованості, який включає в себе розрахунок відсотків за користування кредитом, відповідач заперечує проти проведеного позивачем розрахунку і встановити точну суму заборгованості відповідача-1 перед позивачем не застосовуючи спеціальні знання в галузі економіки не є можливим, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу та задовольнити подане клопотання, поставивши на вирішення експертів питання, визначені представником відповідача-1.

В зв`язку з відсутністю заперечень проти експертної установи, суд вважає за можливе доручити її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_3 Вiталiйовича про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 Вiталiйовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, б. 17 офіс 361 м. Дніпро, поштовий індекс: 49000).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яку суму складає заборгованість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за період з 21 березня 2008 року по 08 травня 2015 року включно з урахуванням умов кредитно-заставного договору № DNN0А800001755 від 21 березня 2008 року та здійснених ОСОБА_3 Вiталiйовичем, ОСОБА_3 Любов`ю Сергіївноюплатежів, в тому числі з урахуванням вартості реалізованого Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» заставного майна?

2. Чи є вірним розрахунок та сума заборгованості виконані Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та пред'явлені ОСОБА_3 Вiталiйовичу, ОСОБА_4 до стягнення станом на 08 травня 2015 року з урахуванням умов кредитно-заставного договору № DNN0А800001755 від 21 березня 2008 року та курсу Національного Банку України на відповідні дати?

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони у справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 51280).

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 Вiталiйовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов