overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2909/16-ц
Номер провадження 2/623/1300/2016
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С. В.,

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстрований 11.09.1999 року розірвати.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року по справі призначено строк на примирення один місяць, провадження у справі зупинено на час примирення.

На даний час строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 27 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХ В А Л А

30 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про направлення справи за підсудністю за позовом Алексєєвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду Святошинському районному суду м. Києва за фактичним місцем проживання як відповідача, так і позивача по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до копії паспорту позивача та Довідки про склад сімї ТОВ ЖЕК Забота від 25.11.2016 року, позивачка разом з донькою ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Центрального району м.Миколаєва.

Отже, позивачка звернулася до належного суду ,використавши своє право на підсудність позову про стягнення аліментів за вибором позивача.

Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 110, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до ст.. 293 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4А
Номер провадження 2/521/6830/16
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів, отриманих незаконним шляхом, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 р. представник позивача звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою у якій просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку грошових коштів, які знаходились на рахунку № 1542 банку АБ «Порто-Франко», який належав ОСОБА_3, стягнути з відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти у розмірі 48498,31 грн. 31 коп. та понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься за адміністративно-територіальним поділом до Приморського району м. Одеси, справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, а відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності та стягнення коштів, отриманих незаконним шляхом для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 214/3834/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс» про розірвання договору, стягнення грошової суми, пені, моральної шкоди та покладення зобовязання, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представник позивача про залишення без розгляду позову в частині стягнення пені та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову у вказаній частині без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «Мірс» в частині стягнення пені та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 591/3689/16-ц
Провадження № 2-сз/591/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Молошній І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/3689/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2016 року їй повернутий позов до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 1102 гривень 42 копійок. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявниця звернулася до Зарічного районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька. До позовної заяви нею доданий доказ про сплату судового збору: квитанція № 0.0.585636497.1 від 18.07.2016 р. в розмірі 551,21 грн. та квитанція № 0.0.585638785.1 від 18.07.2016 р. в розмірі 551,21 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернуто заявнику з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду м. Суми.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-квитанцією № 0.0.585636497.1 від 18.07.2016 р. в розмірі 551,21.

-Квитанцією № 0.0.585638785.1 від 18.07.2016 р. в розмірі 551,21 грн

Суддя
Справа № 589/4818/16-ц
Провадження № 2/589/1482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 45 хв. 13.12.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 369/4057/16-ц
Провадження № 2-н/369/299/16
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я.Волчко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01.01.2000 року по день смерті ОСОБА_4 04.02.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/344/4789/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідачів: ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Мегабанк звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет застави.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про витребування з Територіального сервісного центру 2641 регіонального сервісного центру МВС інформацію про власника транспортного засобу AUDI Q7, легковий універсал-В, 2007 р.в., № кузову WAUZZZ4L27D082223, станом на момент звернення із даним клопотанням із зазначенням реєстраційного номеру та місця його реєстрації та зазначенням на підставі яких документів було проведено реєстрацію автомобіля за новим власником і надання їх копій.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене вище, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Територіального сервісного центру 2641 регіонального сервісного центру МВС інформацію про власника транспортного засобу AUDI Q7, легковий універсал-В, 2007 р.в., № кузову WAUZZZ4L27D082223, станом на момент звернення із даним клопотанням із зазначенням реєстраційного номеру та місця його реєстрації та зазначенням, на підставі яких документів було проведено реєстрацію автомобіля за новим власником.

Витребувані документи невідкладно направити на адресу Івано-Франківського міського суду .

Невиконання вимог ухвали тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Алі ОСОБА_2 Абділхамід про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Алі ОСОБА_2 Абділхамід про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18січня 2016 року о 13 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно надати копії договору купівлі-продажу від 27.04.2013 року для визначення ціни позову та судового збору, оскільки зазначена в позові ціна не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що мають додаватися до неї для відповідача, а саме копії паспорта з копією довідки КП «ВЖРЕП № 14».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 03.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Останній день на касаційне оскарження був 08 грудня 2016 року, згідно поштового штемпелю касаційна скарга відправлена 14грудня 2016 року. Питання про поновлення процесуального строку скаржником не ставиться.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Крім того касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки у касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, однак при цьому надає ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно уточнити, яке саме судове рішення нею оскаржується, та надати його завіреним належним чином.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_2 роз'яснюється, що вона має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести підстави пропуску даного строку, уточнити, яке саме судове рішення нею оскаржується, та надати його завіреним належним чином.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович