overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/2848/16-ц

Провадження № 2/643/2956/16

20.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» грошові кошти в розмірі 10413,78 грн. (десять тисяч чотириста тринадцять гривень сімдесят вісім копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду строком на 36 місяців, стягуючи солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» щомісячно по 290,00 (двісті девяносто гривень), останній платіж стягнути в сумі 263,78 (двісті шістдесят три гривні сімдесят вісім копійок), починаючи з наступного місяця після набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), в рівних частках по 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 163/1622/16-ц Провадження № 22-ц/773/1382/16 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 50 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Грушицького А.І., Свистун О.В.,

за участю:

секретаря Концевич Я.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 12 серпня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 12 серпня 2016 року у даній справі в частині відмови в позові про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчатись в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 22 червня 2016 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2501/16-ц
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

21.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

21.09.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/2223/15-ц
Провадження № 6/226/185/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 вересня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ КБ Приватбанк, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, що свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Заява про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ КБ Приватбанк, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 11-00 годину 23 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя В.С. Салькова
Справа № 226/1514/16-ц
Провадження № 2/226/669/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 28 вересня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

145/572/16-ц

2/145/396/2016

20.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини спільних кошів подружжя, витрачених на внесення до статутного фонду господарського товариства в сумі 992900грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про стягнення компенсації половини спільних кошів подружжя, витрачених на внесення до статутного фонду господарського товариства в сумі 992900грн.

Однак, всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не приєднано додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір " судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слід також звернути увагу, що в позовній заяві позивачем не повність зазначено процесуальний статус ТОВ "Автотранспортне підприємство 10565" ( ст..35 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини спільних кошів подружжя, витрачених на внесення до статутного фонду господарського товариства в сумі 992900грн. повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа №477/1077/15-ц 15.04.2016
Провадження №22-ц/784/891/16
справа № 477/1077/15-ц
провадження № 22-ц/784/891/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 травня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на "28" квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
№ 2/679/530/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 серпня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/241/16-ц
Номер провадження 2/341/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули О.Д.

секретаря судового засідання Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 З. звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, який зареєстрований 04 лютого 2008 року Залуквянською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис №2.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2016 року надано сторонам строк на примирення терміном три місяці з метою збереження сім`ї.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст..35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08.30 годину 29 вересня 2016 року.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 216/3339/13-ц
Провадження № 2-с/216/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чижиковій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2220 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

19.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона там не мешкає .

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2220 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 05.07.2013 року у справі № 216/3339/13-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1318/16-ц
Провадження № 2/674/759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 05 жовтня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у відповідачки копію паспорта громадянина України.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/1139/16-ц
Провадження № 2/456/1055/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.05.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5819/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.10.2016 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №744/300/16-ц
Провадження № 2/744/79/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Семенівської міської ради, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ державної реєстрації Семенівської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Семенівської міської ради, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ державної реєстрації Семенівської районної державної адміністрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 25 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович