Справа № 461/9389/15-ц
Провадження № 2/461/1072/16
УХВАЛА

15.04.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить для належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна передати в управління Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» квартиру №3 за адресою: м. Львів, вул. Дж.Дудаєва, будинок №2, загальною площею 94,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 15 січня 2008 року;для чого забезпечити ПАТ ОСОБА_2» правами управителя, щодо вільного доступу представників управителя та інших осіб, визначених управителем, до майна, що передано в управління, укладення договорів оренди майна, переданого в управління з третіми особами, розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном, укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами, представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах, незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань, повязаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрацій, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах звязку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним звязком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі, але не виключно, права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватись і розпоряджатись майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором; інші права, необхідні для здійснення належного управління майном.

Ухвалою від 27 серпня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою від 22 березня 2016 року Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд.

Вищевказаною ухвалою встановлено, що за умовами договору іпотеки іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії цього договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки, а також право негайного фізичного доступу до предмета іпотеки (п.9 Договору іпотеки).

У п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обстеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Справа повернулась з Апеляційного суду Львівської області і передана судді 15 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову, позовну заяву та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.2,3 ст.152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд, враховуючи положення вищевказаної постанови, а також приймаючи до уваги доводи позивача, що боржник відповідач ОСОБА_1 не допускає позивача до перевірки стану, в якому перебуває предмет іпотеки, що прямо передбачено договором, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову - задоволити частково.

Для належного збереження та недопущення погіршення або знищення іпотечного майна, надати Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» право вільного доступу до квартири №3 за адресою: м. Львів, вул. Дж.Дудаєва, будинок №2, загальною площею 94,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 15 січня 2008 року, за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця, а також правом негайного фізичного доступу до предмету іпотеки для перевірки документально і в натурі наявний стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя Мисько Х.М.