overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5009/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1838/2016
Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» за участі третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» /далі Товариство/ на користь позивача у якості моральної шкоди 40000 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» за участі третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про стягнення моральної шкоди. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
Справа № 648/3565/16-ц
Провадження № 2/648/972/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 17 серпня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув з с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області 17 жовтня 2012 року за адресою: м. Цюрупинськ, пров. Полтавський, 21, Херсонської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду так як, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України , -

у х в а л и ла :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4032/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2240/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 15 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 171/1461/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення вважаю за необхідне витребувати у державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4 копію спадкової справи на майно ОСОБА_5, померлого 12.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 26жовтня 2016 року.

Витребувати у державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4 копію спадкової справи на майно ОСОБА_5, померлого 12.09.2014 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 19.01.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 507/1240/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.,

із участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третіх осіб - Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області про припинення права колективної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить:

Припинити право колективної власності на земельні ділянки , зазначені у Державному акті на право колективної власності на землю серії ОД, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю № 20 від 26 грудня 1995 року, виданого КСП «Шайтанівське»;

Визнати таким, що втратив чинність державний акт на право колективної власності на землю серії ОД, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю № 20 від 26 грудня 1995 року, виданого КСП «Шайтанівське»;

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та заявив клопотання про заміну відповідача на Троїцьку сільську раду Любашівського району Одеської області, вказуючи на те, що саме Троїцька сільська рада видавала Державний акт на право колективної власності на землю.

Представник Любашівської РДА ОСОБА_3 та представник відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області ОСОБА_4 пояснили, що заперечень по справі не мають та клопотання про заміну відповідача підтримали.

Попереднє судове засідання проведено у відповідності до ст.130 ЦПК України, справу можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Троїцьку сільську раду по справі за позовом ОСОБА_1 про припинення права колективної власності на земельну ділянку в якості відповідача, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області визнати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годину 12 жовтня 2016 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/623/16-ц
Провадження № 2/670/334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

05 вересня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа приватний нотаріус Віньковецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати від приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу інформацію, чи відкриті спадкові справи після смерті: ОСОБА_3, який помер 27.02.2015 року в с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області, ОСОБА_4, яка померла 22.07.1996 року в с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 14 вересня 2016 року о 11.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третій особі копію позовної заяви, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 466/6642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 10.08.2016 р. на «10» год. «20» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/652/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання його батька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

16.09.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3, про те, що йому відомо, що відносно нього розглядається справа про визнання його безвісно відсутнім.

27.09.2016 року через канцелярію суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про залишення його заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду.

Представник Гуляйпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду 22.09.2016 року заяву про розгляд справи в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надали.

З огляду на положення ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши їм оцінку вважає, що заява заявника підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що звернутися до суду з завою це право заявника, заява про залишення її без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 490/8145/16-ц
н/п 2-н/490/780/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/6372/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3499/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2016 року справу передано у провадження судді Стрелець Л.Г. (т. 2, а.с. 72).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2016 року відкрито апеляційне провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2016 року справу призначено до розгляду на 28.07.2016 року на 15 - 40 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 947 від 15.09.2016 року на підставі службової записки судді Стрелець Л.Г., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016р. № 1515-VІІІ) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

19 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Трофимової Д.А.

Розглянувши апеляційні скарги та матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційними скаргами Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/7253/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.09.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 15 вересня 2016 року без виклику сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 235/5759/16-ц
Провадження № 2/235/2606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного,керуючись ст.122,ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 21.09.2016 року на 16:30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження к справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: