overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1847/16-ц
Провадження № 2/675/638/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П. В., при секретарі судового засідання Григорєвій О. С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради Ізяславського Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 жовтня 2011 року, право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «Радошівське» у с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, в розмірі 2,28 в умовних кадастрових гектара.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. В. Демчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/1111/2016

19.09.2016 року м. Василіка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василівка цивільну справу за позовом:

Зарян ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: Зарян ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на мирне вирішення спору.

В судове засідання відвовідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву позивачки у відсутності зазначених учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити її, оскільки, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивачки від позовних вимог приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 168, 205 п.3 ч.1, 206, 293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом: Зарян ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання,- провадженням закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 439/1155/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 11 жовтня 2016р. на 10год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 08 жовтня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1898/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар Івченко Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2016 року у справі за позовом Управління поліції охорони в Кіровоградській області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4
Справа № 188/1141/16-ц
Провадження № 2/188/584/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і відповідно до ч.2 ст.110 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії в частині порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/8917/15-ц
Провадження № 2/645/455/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 73 від 14.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. - 14 вересня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1257/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гайворонської державної нотаріальної контори та реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції про визнання недійсними відмови від спадщини, свідоцтва про право на спадщину, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та свідоцтва виданого на його основі, а також визнання права власності на 7/12 частки квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гайворонської державної нотаріальної контори та реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції про визнання недійсними відмови від спадщини, свідоцтва про право на спадщину, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та свідоцтва виданого на його основі, а також визнання права власності на 7/12 частки квартири в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гайворонської державної нотаріальної контори та реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції про визнання недійсними відмови від спадщини, свідоцтва про право на спадщину, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та свідоцтва виданого на його основі, а також визнання права власності на 7/12 частки квартири в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 26.09.2016 р. на 13.10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 19.09.2016
Справа № 591/4628/16-ц
Провадження № 6/591/261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2. Своє подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» заборгованості в розмірі 2 946, 17 грн. В добровільному порядку боржник заборгованість не сплатив, та на даний час його місцезнаходження невідоме. На виклики державного виконавця Савельєв С.В. не зявляється.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися. Від державного виконавця Лешанової І.М. надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання подання.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» заборгованості в розмірі 2 946, 17 грн. згідно виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми (а.с.5) В межах виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем реєстрації боржника, однак було зясовано, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в даний час не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Зобовязати Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області про наслідки розшуку боржника повідомляти Зарічний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 627/1250/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В"язівської сльської ради про визнання права на спадок,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.09.2016р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на спадок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до В"язівської сльської ради про визнання права на спадок.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Романів 19 вересня 2016 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 28 серпня 1971 року, посилаючись на те, що остання залишила сімю та протягом чотирьох років проживає окремо, шлюбно-сімейні відносини припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, а відповідач позов визнала.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, статтями 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня 1971 року виконавчим комітетом Карвинівської сільської ради Дзержинського району Житомирської області актовим записом № 6, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та стягнення шкоди.

Витребувати із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 589/382/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова