overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3776/16-ц
Провадження №2/0202/3106/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Булачовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/3776/16-ц.

30 листопада 2016 року та 26 грудня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі №202/3776/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
23.12.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7020/16-ц
Провадження № 2/644/2745/16
Справа №644/7020/16-ц
Н/П №2/644/2745/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

23.12.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 636/4596/16-ц
Провадження № 2/636/2523/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

21.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: відсутні дані щодо місця народження відповідача, а також щодо його ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.12.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.12.2016 року Вищою радою юстиції рішення про звільнення судді ОСОБА_5

21 грудня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 183/5813/16
№ 2/183/2975/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 07 грудня 2016 року о 09.00 годині.

Відповідачеві та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/4375/15-ц
Номер провадження 2/629/1623/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайонАДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (61052, м. Харків, вул. Словянська, буд. 6; р/р 2 в АБ «Експрес-Банк», код за , МФО 322959) заборгованість за кредитним договором в сумі 53588,08 (пятдесят три тисячі пятсот вісімдесят вісім грн. 08 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (61052, м. Харків, вул. Словянська, буд. 6; р/р 2 в АБ «Експрес-Банк», код за , МФО 322959) сплачені судовий збір в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. та витрати на оголошення в газеті в сумі 213,90 (двісті тринадцять грн. 90 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Номер провадження: 22-ц/785/5462/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2016 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

19.07.2016 року, ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2016 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року у вказаній вище цивільній справі та витребувано зазначену справу із суду першої інстанції.

У грудні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного вище судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення - задовольнити.

Виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 504/4301/16-ц
провадження №2/504/2411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок, господарські будівлі і споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконкому Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок, господарські будівлі і споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок, господарські будівлі і споруди.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Ухвала

29 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про тлумачення заповіту,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про тлумачення заповіту.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви та запропонувати до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: сільська рада с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: сільська рада с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області

від 16 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року, позову задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_4, шляхом повернення 0,0011 га, що дорівнює 11 кв. м. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: сільська рада с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова
26.12.2016 Справа № 639/8596/16-ц
№ 2-с/639/87/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 р. за заявою АК «Харківобленерго» Жовтневим районним судом м.Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АК Харківобленерго (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р 07 ХОУ ВАТ ДОБУ, код 00131954, МФО 351823, ос/р 398015) заборгованість за використану електроенергію за період з 16.07.2015 року по 19.08.2016 року в сумі 5 101,78 грн. (пять тисяч сто одна гривня 78 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АК Харківобленерго (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р 5 в «ОСОБА_3 Аваль», код 00131954, МФО 380805, ос/р 398015) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

Боржник, через свого представника, ІНФОРМАЦІЯ_3, звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 20 грудня 2016р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №639/8596/16-ц, 2-н/639/1067/16, виданий 29 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою АК Харківобленерго про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АК Харківобленерго (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р 07 ХОУ ВАТ ДОБУ, код 00131954, МФО 351823, ос/р 398015) заборгованість за використану електроенергію за період з 16.07.2015 року по 19.08.2016 року в сумі 5 101,78 грн. (пять тисяч сто одна гривня 78 копійок) і витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. з ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити представнику АК «Харківобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя