Провадження №4-с/554/100/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду головуючої судді Блажко І.О. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця у справі №1622/13242/2012 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла скарга ПАТ «ПроКредит Банк» на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця у справі №1622/13242/2012. В якій прохали: визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ВП №52750627 від 28.10.2016 винесене державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 та скасувати; зобовязати Шевченківський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області прийняти виконавчий лист №1622/13242/2012, виданий 17.09.2013, боржник ОСОБА_2, 18 вересня 1980 року та відкрите виконавче провадження. Розгляд заяви прохали здійснити без участі заявника. В обґрунтування скарги зазначили, що на виконання рішення Октябрського районного суду міста Полтава до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області було направлено 04.10.2016 виконавчий лист за справою №1622/13242/2012, виданий 17.09.2013, боржник ОСОБА_2, який було подано вчасно для відкриття виконавчого провадження. В порушення ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦК України державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання ВП №52750627 від 28.10.2016, яке банк отримав 25.11.2016 року, з чим не згідні, оскільки виконавчі листи були відправлені рекомендованим листом 04.10.2016, тому вважають, що листи здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно тобто до набрання змін до ЗУ «Про виконавче провадження», тому вони і звертаються до суду з даною скаргою.

В судове засідання ПАТ «ПроКредит Банк» свого представника не направили.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не з»явився.

В судове засідання боржник ОСОБА_4 не з»явилася.

В судове засідання боржник ОСОБА_5. не з»явилася.

В судове засідання боржник ОСОБА_2. не з»явилася.

В судове засідання боржник ОСОБА_6 не з»явився.

В судове засідання боржник ОСОБА_7. не з»явилася.

В судове засідання державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено, що 21.03.2013 рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від у справі №1622/13242/2012 позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору №1101.1967 від 03.10.2008 в розмірі 195 168, 90 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3В, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість по кредитному договору №11.9956 від 11.02.2008 в сумі 181508,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 3219,00 грн., по 536 грн. 50 коп. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «Про ОСОБА_9», ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ПАТ «Про ОСОБА_9», ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитних договорів відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Рішення набрало законної сили 12 червня 2013 року. (т.1 а.с.223-227).

28 жовтня 2016 року повідомленням державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, а саме виконавчий лист №1622/13242/2012, виданий 17.09.2013 Октябрським районним судом м. Полтави про солідарне стягнення боргу 195168,90 грн., оскільки стягувачем не надано підтвердження про сплату авансового внеску.

Відповідно до конверту про відправку виконавчого документа від 04.10.2016 з Київського відділення поштового звязку виконавчий документ надійшов на адресу ВДВС в строк, коли вступив в силу ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до ст.4 якої обовязковим є авансування при відкритті виконавчого провадження. (т.2 а.с.142).

Як видно із матеріалів скарги виконавчі документи були направлені з Київського відділення поштового звязку на адресу ВДВС 04 жовтня 2016 року.(т.2 а.с.144).

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином виконавчі документи були здані до відділення поштового звязку 04.10.2016 року до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст.ст. 383-385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги. Визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ВП №52750627 від 28 жовтня 2016 року винесене державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 та скасувати. Зобовязати Шевченківський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області прийняти виконавчий лист №1622/13242/2012, виданий 17.09.2013, боржник ОСОБА_2, 18 вересня 1980 року та відкрите виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.197, 383 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця у справі №1622/13242/2012 задовольнити.

Визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання ВП №52750627 від 28 жовтня 2016 року винесене державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 та скасувати.

Зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняти виконавчий лист №1622/13242/2012, виданий 17 вересня 2013 року, боржник ОСОБА_2, 18 вересня 1980 року та відкрите виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко