Провадження №2-н/712/1055/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда Плюс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, просить суд видати судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда Плюс» (далі ТОВ «Метіда Плюс») на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 3 792 грн 37 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 5 956 грн 78 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що з 8 травня 2013 року по 25 жовтня 2016 року він працював у ТОВ «Метіда Плюс» на посаді монтажника технічних систем і устаткування.

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України від 13 грудня 2016 року за жовтень 2016 року йому було нараховано 3 792 грн 37 коп.

У день звільнення 25 жовтня 2016 року йому не виплачено заробітну плату за жовтень 2016 року та компенсацію за невикористану відпустку у вказаному розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 117 КЗпП України із відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, розмір якого за розрахунками заявника становить 5 956 грн 78 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, за змістом ст. 100 ЦПК України судовий наказ може бути видано лише щодо правовідносин, з яких не вбачається спір про право, тобто лише щодо безспірних вимог.

На підтвердження нарахування заявнику заробітної плати за жовтень 2016 року у розмірі 3 792 грн 37 коп. ним надано довідку Пенсійного фонду України від 13 грудня 2016 року.

Проте із цієї довідки не вбачається, які складові заробітної плати було включено ТОВ «Метіда Плюс» до цієї суми, а також того, чи увійшла до цієї суми компенсація за невикористану відпустку, яку також просить стягнути заявник.

Крім того, заявником неправильно розраховано розмір його заробітку за 1 робочий день, що призвело до неправильного розрахунку суми компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Так, при проведення цього розрахунку заявник виходив із того, що в у вересні 2016 року 30 робочих днів, а в жовтні 2016 року 25 робочих днів.

Проте у вересні 2016 року у заявника було 24 робочих дні (за вирахуванням субот та неділь, які є вихідними), а в жовтні 2016 року 14 (за вирахуванням субот та неділь, а також з урахуванням звільнення заявника 25 жовтня 2016 року).

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що заявником не доведено безспірність заявлених ним вимог.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда Плюс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, а у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько