overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6790/16-ц
Провадження №2-о/639/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович

:
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 06 лютого 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.04.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення Барської міської ради та визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту , -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення Барської міської ради та визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 26.05.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6485/16-ц
Провадження № 2/639/2126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 13.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Лозинського Б.М.

народних засідателів Стефанюк В.В.

Бенько Б.І.

за участі секретаря- Голайдо Т.О.

прокурора Машталяра Ю.А.

представника психіатричного

закладу КЗ ЛОКПЛ Загребельної А.В.

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Б.М. Лозинський

Народні засідателі В.В. Стефанюк

Б.І. Бенько
№631/263/16-ц
про відкриття провадження по справі
03 березня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .
Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 14 березня 2016 року на 09 годин 50 хвилин.
В судове засідання викликати: сторони по справі.
Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.
Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.
Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
(змінений в порядку ст. 105-1 ЦПК України)
26.09.2016 м. Оріхів Справа № 323/2292/16-ц
провадження № 2-с/323/58/16
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінаєва М.М., при секретарі Тахтаул А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2016 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» заборгованості в сумі 2353,62 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн., а також заяву стягувача про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в порядку ст. 89 ЦПК України, беручи до уваги те, що зазначена заборгованість була сплачена боржником після подання заяви про видачу судового наказу,
на підставі ст. ст. 89, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -
Стягнути з ОСОБА_1 (Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Запорізька, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» (поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647, ЄДРПУ 03345716), судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його постановлення, а у разі, якщо наказ було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії наказу.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів», суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів».

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1598/16-ц
Провадження № 2/477/1007/16 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Лиманівська сільська рада Вітовського району Миколаївької області, про заборону нецільового використання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

25 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 не цільове використання земельної ділянки, а саме: надмірне утримання домашньої птиці та організацію тваринницької ферми без дозвільних документів за адресою: с. Лупарево вул. Сільська,12 Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 29 вересня 2016 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Лиманівська сільська рада Вітовського району Миколаївької області. про заборону нецільового використання земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 листопада 2016 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 675/1838/16-ц
Провадження № 2-о/675/81/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 вересня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П. В., при секретарі Григорєвій О. С., за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Христівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 275,60 грн.

Однак заявником помилково сплачено судовий збір у більшому розмірі, а саме: в сумі 551 грн. 20 коп.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що останній слід повернути 275,60 грн. надмірно сплачених коштів на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, надмірно сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп., який був сплачений 10 серпня 2016 року згідно квитанції № 0.0.597615949.1 на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, ОКПО 37327772.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
Номер провадження: 22-ц/785/6738/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі свого представника звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року постановлена у відсутності позивача. Копія оскаржуваної ухвали була направлена сторонам по справі (а.с.215). Згідно довідки про відстеження пересилання поштових відправлень, вручено за довіреністю - 29 липня 2016 року (а.с.105).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 Справа №607/9495/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву приватного підприємства «Вікторія -М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1596 грн. 40 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4838/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.10.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 487/6727/15-ц
Провадження № 2-зз/487/23/16
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви до розгляду

22.09.2016 рок суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - до свого провадження.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3 на 30 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 314/4043/16-ц
Провадження № 2/314/948/2016
У Х В А Л А

іменем України

08.09.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Кіяшко В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя.

В судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про затвердження мирової угоди між ними та закриття провадження по справі, у звязку з досягненням домовленості з приводу предмету спору.

Згідно умов поданої сторонами угоди, сторони домовилися про наступне:

1.Визнати за ОСОБА_4 право власності на гараж № 117-Б, розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, вул. Осипенко,будинок 8 (реєстраційний номер 37905315);

2.Визнати за ОСОБА_5 право власності на пральну машинку «Індезіт», холодильник «Горєніє», мякий куток.

3.Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 174, 175, 205, 206 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану мирову угоду, вважає не можливим її затвердити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Ознайомившись з мировою угодою, суд приходить до висновку, що заява сторін про укладання мирової угоди суперечить закону, так як йде мова про передачу право власності на нерухома майно в замін на рухоме майно ціна якого взагалі не визначена, а тому вона не може бути затверджена судом.

У звязку з відмовою у затвердженні морової угоди, суд продовжує подальший розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 175, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на вище зазначених умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

08.09.2016