overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6763/15-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання свідоцтв про право власності на земельну ділянку недійсними та скасування державної реєстрації права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2016 року було зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі у звязку з призначенням по справі технічної експертизи документу.

Судовий експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів та дозволу на використання руйнівних методів дослідження, необхідних для проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання свідоцтв про право власності на земельну ділянку недійсними та скасування державної реєстрації права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 149/2156/16-ц
Провадження №2/149/881/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімика К.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №105 від 15.09.2016 року вказану цивільну справу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Олійника І.В.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.09.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 277/628/16-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області.

Заява подана заявником підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 та 258 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/7039/16-ц
Провадження №2/219/3497/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації та телефонограмою.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 15 вересня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 464/6491/16-ц
Номер провадження 4-с/464/50/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

25 серпня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови, -

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови.

Призначити скаргу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 16.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Ухвала

8вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та завданих збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та завданих збитків.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року позов частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди 102 502,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди 32 883,28 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року в частині задоволення позову про відшкодування завданих збитків скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та завданих збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік
Справа № 539/3914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 266/3569/16-ц
Провадження№ 2-о/266/326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 року о 16-55 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 471/749/16-ц
Провадження №2/471/442/16
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

встановив:

04 серпня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/749/16-ц обрано ОСОБА_2

Згідно з розпорядженням № 102 від 19.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/749/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Марценюк С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/3751/16-ц
Провадження № 2/645/2231/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/988/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Підвисоцька сільська рада Оратівського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Підвисоцька сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 4 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року Справа № 214/4722/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа №442/5854/16-ц
Провадження № 4-с/442/151/2016
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05 вересня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця прийняти до розгляду та призначити на 15 вересня 2016 року о 09:10 год. (каб.12 вул.Війтівська Гора 39 м.Дрогобич).

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області представити до суд матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1306/6859.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
03.08.2016 Справа № 756/9163/16-ц
Унікальний № 756/9163/16-ц
Провадження № 2-о /756/316/16
У Х В А Л А

«03» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сколівська районна державна адміністрація Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «21» жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна