overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2-н/521/995/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1779,95 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 216,16 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 37,82 грн. з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З розрахунку заборгованності за спожиту електричну енергію по особовому рахунку №10709093, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1779,95 грн.
Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунків, що наявні в матеріалах справи, боржнику було нараховано 3% річних у розмірі 37,82 грн., та інфляційні витрати в розмірі 216,16 грн., що підлягають стягненню з боржника на користь заявника.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України ,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6248/16 Справа № 203/1135/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку зі звільненням з посади згідно рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року судді-доповідача Осіяна О.М., 21 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.11.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Е.Л.Демченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про визнання недійсними договорів та відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2016 р. відкрито провадження у даній справі.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 20.07.2016 р. о 10-00 год. представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 27.09.2016 р. на 10-30 год., про що позивача повідомлено у встановленому законом порядку.

Судова повістка отримана особисто позивачем 22.08.2016 р.

Однак, будучи належним чином повідомленим, позивач та його представник в судове засідання не з'явилися вдруге, ходом розгляду справи не цікавляться, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про визнання недійсними договорів та відступлення права вимоги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8761/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2688/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Євстаф`євої ОСОБА_1, яка діє в інтересах Євстаф`євої ОСОБА_2 до Євстаф`єва ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної (Комсомольської) районної у м.Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Євстаф`євої ОСОБА_1, яка діє в інтересах Євстаф`євої ОСОБА_2 до Євстаф`єва ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної (Комсомольської) районної у м.Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2688/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

01 грудня 2016р. позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором у сумі 196 294,88 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 січня 2017р. на 1000 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 30, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12.01.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/725/16
Справа № 582/1467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Опікун позивача ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах недієздатного позивача ОСОБА_1 з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (державний акт серії ІІІ-СМ № 026408), яка належала її батьку ОСОБА_4 та розташована на території Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати в приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою 42100, АДРЕСА_1 наступну інформацію:

- чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 02 листопада 2008 року.

- чи заводилась після смерті ОСОБА_4 спадкова справа;

- чи залишав ОСОБА_4 заповіт.

Закінчити підготовчі дії по справі 03 січня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, до відома та виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 189/1974/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма Олександр", третя особа: Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про стягнення боргу, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства "Агрофірма Олександр", третя особа: Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про стягнення боргу, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма Олександр", третя особа: Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про стягнення боргу, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 30.01.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

Справа №377/891/16-ц

Провадження №2-н/377/24/16

28 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року заявником до суду подана названа заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2014 року по жовтень 2016 року включно на загальну суму 2559,31 грн. та судових витрат на суму 689,00 грн..

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих документів видно, що договорів про надання житлово-комунальних послуг між заявником та боржником не укладалось.

Це може свідчити про небезспірність заявленої вимоги, тобто про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження на загальних підставах за позовом заявника до особи чи осіб, які можуть бути відповідачами у спірних відносинах.

За таких обставин у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити із зазначеної підстави.

За правилами частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 2559,31 грн. та судових витрат на суму 689,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів після одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Справа № 667/4031/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.06.2014 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 6 831,54 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 667/4031/14-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/4031/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 6831,54 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 643/4531/16-ц
Номер провадження 2/643/3589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики (розписки) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вище вказаним позовом, в якому просять визнати договір позики (розписки), вчинений під впливом обману 19.05.2015року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ №, до виконання якої провадження по справі було призупинено.

14.12.2016 року до Московського райсуду м. Харкова надійшла справа без виконання ухвали суду від 05.10.2016року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики (розписки) недійсним.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.01.2017 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 24.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.