overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/403/16-ц
Провадження № 2/272/325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/403/16-ц, провадження № 2/272/325/16 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» КуренногоОлександра Вікторовича, публічного акціонерного товариства «Брокізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» КуренногоОлександра Вікторовича, публічного акціонерного товариства «Брокізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-5023/15 (№ 760/11102/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/571/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 199/4586/16-ц
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 09 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 647/794/16-ц
№ провадження 2/647/347/2016
У Х В А Л А

25.04.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

В звязку з чим, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 351/477/16-ц
Номер провадження № 2/351/472/16
У Х В А Л А

Іменем України

"15" квітня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» , третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління Юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» , третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління Юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» , третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління Юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» , третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління Юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 05 жовтня 2016 року на 09-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/258/16-ц

2-п/330/3/2016

"18" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Якимівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він судову повістку про виклик до суду та позовну заяву з додатками взагалі не отримував та як вони не надходили та він не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. В рішенні суду зазначена адреса за якою він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 яка не відповідає дійсності.

В звязку з чим просить суд провести перегляд заочного рішення від 04 квітня 2016 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 13-00 годину 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3630/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житомирська міська рада, про виділ в натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку та виділення в користування земельних ділянок,

,

в с т а н о в и в:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житомирська міська рада, про виділ в натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку та виділення в користування земельних ділянок.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації (вул. В. Бердичівська, 15, м. Житомир, 10014) інвентаризаційної справи на житловий будинок № 6 провулку Політехнічному (попередня назва: провулок Піонерських таборів) у місті Житомирі для можливості надання її судовому експерту для проведення експертизи.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вислухавши представників сторін у справі, суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації (вул. В. Бердичівська, 15, м. Житомир, 10014) інвентаризаційну справу на житловий будинок № 6 провулку Політехнічному (попередня назва: провулок Піонерських таборів) у місті Житомирі для можливості надання її судовому експерту для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 395/461/16-ц
Провадження № 2/395/191/2016
УХВАЛА
про залишення позову без руху

20 квітня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про визнання договору недійсним.

Згідно ч. 1 ст.121 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві вказано, що позивачем є ОСОБА_1, проте в інших матеріалах позову, зокрема договорі оренди земельної ділянки, свідоцтві про право на спадщину за законом, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зазначено ОСОБА_1, що унеможливлює визначення хто є фактичними сторонами по справі.

Ураховуючи, що згадана позовна заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ст.121 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про визнання договору недійсним, надавши позивачу можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позов буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду, інакше він буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/673/16-ц
№ 2/733/423/16
Ухвала

про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Григорівни до Бурімської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про

визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 16 травня 2016 року.

3.Відповідачу Бурімської с/Ради пропонується в термін до 13 травня

2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 462/4393/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

09.07.2015 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1888,14 грн. боргу за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору, копія якого надіслана боржникам 10.07.2015 року.

23.02.2016 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, з жовтня 2009 року вони не користуються послугами із централізованого теплопостачання, квартира відключена від мережі централізованого теплопостачання.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення заяви не заперечила.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова № 462/4393/15-ц від 09.07.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1888,14 грн. боргу за спожиту теплову енергію та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради, треті особи: ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, згідно якої вона просить позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягаєзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан