Справа № 182/4437/15-ц
Провадження № 2-п/0182/39/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2 000 доларів США, що по курсу Національного Банку Україні на день подачі позову становить 43 800 грн. 00 коп. (сорок три тисячі вісімсот грн. 00 коп.).

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі та на підставі доказів наданих лише позивачем, він не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, внаслідок чого було порушено її право на захист законних прав та інтересів.

Також зазначив, що повістку про день розгляду справи замість нього отримала його мати ОСОБА_2

Про наявність даного заочного рішення йому стало відомо зі слів державного виконавця в провадженні якого знаходиться виконавче провадження по даній справі.

Враховуючи те, що він не був присутній під час розгляду даної справи, у звязку з чим не мав можливості надати особисті пояснення по справі, тому просив суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 232 ЦПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначався на 24 листопада 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку (а.с.12), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в якій зазначено, що повістку отримала «Осьмуха» (а.с.14).

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року в Центрі поштового звязку № 6 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Дніпропетровська дирекція витребувано інформацію щодо отримання ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28).

Згідно відповіді, наданої Центром поштового звязку № 6 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Дніпропетровська дирекція № 08-511 від 27 червня 2016 року, рекомендований лист 30 жовтня 2015 був вручені матері ОСОБА_2 (а.с.31).

Під час судового засідання 09 червня 2016 року ОСОБА_1 підтверджував той факт, що його мати ОСОБА_2 повідомлення про день розгляду справи йому не передавала.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд знаходить заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК, ч. 1 ст. 232 України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргузадовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року по цивільній справі № 182/4437/15-ц, (провадження № 2/182/2688/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргускасувати і призначити справу до нового розгляду на 29 вересня 2016 року о 10-30.

Суддя: ОСОБА_4