overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3897/16-ц
Провадження № 2/487/2092/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.00 год. 15 серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачам та третім особам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/1123/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4383/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року задовольнити.

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 25.10.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 458/1010/16-ц 2/458/322/2016
30 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
30.08.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що 17.01.2015 року вона уклала шлюб із відповідачем, ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за № 02.
23.07.2015 року в шлюбі у них народився син, ОСОБА_3.
Як подружжя вони прожили разом трохи більше року. Два місяці тому відповідач покинув її з дитиною та поїхав на роботу до Києва. З того часу вони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин. Відповідач не бажає зберегти сім'ю, та не цікавиться їхньою дитиною. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.
На її утриманні перебуває дитина, і їй одній важко забезпечувати його усім необхідним. Відповідач добровільно не допомагає їй утримувати сина.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання сина.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що він має надію зберегти сім'ю.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття мір до примирення сторін в силу статті 111 Сімейного кодексу України.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним роз'єднати провадження про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 126, 191,201-203,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
цивільний позов про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження.
Надати сторонам шестимісячний строк для урегулювання сімейних стосунків і примирення, у зв'язку із чим в судовому засідання оголосити перерву до 30 березня 2017 року до 09 год. 30 хв.
Провадження у справі про розірвання шлюбу на цей час зупинити.
Повторити виклик сторін в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/1956/16-ц
Провадження № 2/307/1150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Ком'яті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про залишення доньки на утримання та виховання з батьком.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської районної держаної адміністрації про залишення доньки на утримання та виховання з батьком.

Позовні вимоги мотивує тим що відповідачка по справі предявила до нього позов про розірвання шлюбу.

Відповідачка по справі у позовній заяві не ставить питання з ким буде проживати малолітня дитина.

Враховуючи те що батько дружини кожний день перебуває у стані алкогольного спяніння, своїми пянками створив дитині надзвичайну ситуацію, дитина його боїться. Він як батько дитини не може спілкуватись та зустрічатись з дитиною, брати участь у її вихованні. Дитина втрачає родинне спілкування. Тому він змушений предявити позов в суд про залишення дитини на вихованні та утриманні батька.

Позивач в судове засідання не зявися написав письмову заяву в якій просить позов залишити без розгляду

Відповідачка в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині хоча по час та місце розгляду справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає що, заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про залишення доньки на утримання та виховання з батьком залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
№631/455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державноїадміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державноїадміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державноїадміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 13.05.2016 року на 10 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
(вступна і резолютивна частини)
28 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/2997/16-ц
номер провадження 2-о/423/146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИЛА:

Заява надійшла до суду 22.09.2016 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою в той же день відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22.09.2016 о 15-00 годині.

Судове засідання, відповідно до журналу, відкладено через неявку заявниці, представника заінтересованої особи на 23.09.2016 о 15-00 годині.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 621/1628/16-ц
Провадження № 2/621/980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: с.Донець Зміївського району Харківської області, вул.Олімпійська, 6.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3678/16-ц 2/303/1820/16

номер рядка с.з. 42

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про усунення загрози життю, здоровю та майну, шляхом зобовязання вчинити певні дії,

За участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3.;

представника відповідача ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость
Справа №443/1480/16-ц Провадження №2-о/443/55/16
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бережницька сільська рада Жидачівського району Львівської області, Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів ,-

встановив:

Ухвалою від 31.08.2016 року відкрито провадження та вказана цивільна справа призначена до розгляду на 20.09.2016 року.

У засідання не з"явився заявник ОСОБА_1, хоч належним чином був оповіщений про час і місце судовго розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник заінтересованої особи Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Враховуючи вказані обставини та правові приписи ст.ст.169,191 ЦПК України, які встановлюють підстави та порядок відкладення справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши заявника про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бережницька сільська рада Жидачівського району Львівської області, Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів і призначити її до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду належним чином повідомити заявника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ___________________

20.09.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4912/16
УХВАЛА

27.09.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 07 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 308/7729/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арештів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арештів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арештів, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 17.08.2016 року.

Станом на 22.09.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 01.08.2016 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арештів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3