overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5842/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

представника заявника - Вінницького регіонального управління водних ресурсів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До судового засідання представник відповідача надіслав електронною поштою клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Вінницьке регіональне управління водних ресурсів, яке є юридичною особою, а позивача поновлено на посаді начальника Вінницького РУВР, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинна здійснюватись за рахунок коштів Вінницького РУВР. До клопотання не надано доказів про повноваження представника відповідача.

Крім того, від Вінницького регіонального управління водних ресурсів надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки позивача поновлено на посаді начальника Вінницького РУВР, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинна здійснюватись за рахунок коштів Вінницького РУВР.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі Вінницьке регіональне управління водних ресурсів в якості співвідповідача, яке підтримав позивач.

Представник заявника - Вінницького регіонального управління водних ресурсів - ОСОБА_3 клопотання Вінницького РУВР підтримала, а щодо вирішення клопотання сторони позивача покладається на думку суду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Вінницьке регіональне управління водних ресурсів, яке за наказом №153-ОС від 15.08.2016 р. в.о. голови Державного агентства водних ресурсів України виплачувало позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу і виконувало рішення суду щодо поновлення позивача на роботі. В зв"язку з цим необхідності в залученні Вінницьке регіональне управління водних ресурсів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, немає, тому в задоволенні цього клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі Вінницьке регіональне управління водних ресурсів в якості співвідповідача.

В задоволенні клопотання Вінницького регіонального управління водних ресурсів про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 182/4618/15-ц
Провадження № 2/0182/117/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак представник позивача в судові засідання, які відбулись 13.10.2015 року о 12.30 год., 12.03.2016 року о 11.30 год., 24.03.2016 року о 10.30 год. та 19.04.2016 року о 08.30 год. не прибув. Про причини неявки суд до відома не поставив. Жодних заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у свою відсутність до суду не подавав. Про розгляд справи був повідомлений належним чином судовими повістками та по телефону.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/1228/16-ц
Номер провадження 2/585/357/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 18 листопада 1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дві дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб.

Позивачка надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі , позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 18 листопада 1995 року між сторонами був зареєстрований шлюб виконкомом Коржівської сільської ради Роменського району, актовий запис № 10 (а. с. 4).

Від шлюбу сторони мають двох дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.5-6).

В силу ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припиненні, судом подружжю надавався строк для примирення , але сторони примирення не досягли.

Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб підлягає розірванню.

За згодою позивачки після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 11, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який був зареєстрований 18 листопада 1995 року виконкомом Коржівської сільської Ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа №766/464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів та збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів та збільшення розміру аліментів.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів та збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 травня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4322/16 Справа № 201/5072/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним окремих положень договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15 червня 2016 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Справа №563/457/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 04 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2174/16
Є.У. № 314/4265/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Вільнянського районного суд Запорізької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суд Запорізької області від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Вільнянського районного суд Запорізької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу -

призначити до розгляду

на 24 . 05 . 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 365/161/16-ц
Номер провадження: 2-с/365/2/16
У Х В А Л А

20.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/161/16-ц

за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив, що заявником виконані вимоги ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 26 квітня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Справа № 561/174/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

заявника ОСОБА_1В

предстаника заінтересованої особи - Зарічненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів.

В заяві вказував, що він ОСОБА_1, народився 23 березня 1962 року та має право на вихід на пенсію за віком. Проте, в архівних довідках Зарічненського районного місцевого архіву №№66,68,69 від 15.03.2016 року, що підтверджують його стаж роботи в колгоспі ім.Мічуріна, його імя помилково зазначено ОСОБА_2, хоча вірне його імя ОСОБА_2.

Встановлення факту належності йому вказаних архівних довідок, необхідно для призначення пенсії за віком.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому вищевказаних архівних довідок Зарічненського районного місцевого архіву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в заяві, просив задовольнити його вимоги.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з архівних довідок Зарічненського районного місцевого архіву №№66, 68, 69 виданих 15 березня 2016 року, зазначені довідки видані на ОСОБА_3. (а.с.13-15).

Згідно досліджених в судовому засіданні паспорта, трудової книжки заявника, останній значиться як ОСОБА_1. Дата народження - 23 березня 1962 року (а.с.4-6, 16).

Судом встановлено, що в архівних довідках Зарічненського районного місцевого архіву №№66, 68, 69 виданих 15 березня 2016 року заявнику, імя останнього ОСОБА_3, зазначено помилково.

Таким чином, вимога заявника про встановлення факту належності йому архівних довідок ґрунтується на законі, та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок Зарічненського районного місцевого архіву №№66, 68, 69 виданих 15 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М. Зейкан
Справа № 146/430/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" квітня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участюсекретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 9 грудня 2008 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 53- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/954/16-ц

Рядок статзвіту № 38

20 квітня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володимирецької ДНК про встановлення факту проживання однією сім»єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володимирецької ДНК про встановлення факту проживання однією сім»єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач в попереднє судове засідання надала заяву, просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить викликати свідків.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володимирецької ДНК про встановлення факту проживання однією сім»єю та зміну черговості одержання права на спадкування призначити до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, вул.. Незалежності, 70, с. Новаки; ОСОБА_4, вул.. Незалежності, 66, с. Новаки; ОСОБА_5, вул.. Незалежності, 62, с. Новаки.

Відповідачу надати в судове засідання правовстановлюючі документи на житловий будинок померлої ОСОБА_6, що розташований в с. Новаки, вул. Незалежності, 91, Володимирецького району; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6

Суддя:
Справа № 523/4588/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним племінником ОСОБА_4, яка померла 17.04.2015 р.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 30 травня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя