overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7727/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1831/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди,

встановила:

05 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ «СК «Українська страхова група», в якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на велику завантаженість представника, його бажання приймати участь у судових засіданнях, з метою економії часу на відрядження та заощадження коштів. Просив призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в апеляційному суді м. Києва (вул. Солом'янська,2-а, м. Київ, 03680).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року на 14 год. 10 хв. з проведенням його в режимі відеоконференції.

Доручити апеляційному суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а, м. Київ, 03680) проведення відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (вул. І.Федорова, 32-А, м. Київ, 01032).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 368/1254/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви необхідно додати документи про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, порядок сплати судового збору ст. 6 ч.3 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тому Вам необхідно слатити судовий збір в суму 551 грн. 20 коп. та оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заява ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 594/756/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району від 27 листопада 2001 року №55 «Про оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами», а також, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в с. Пищатинці по вул. Чигор,194 Борщівського району Тернопільської області, видане 27 листопада 2001 року виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району Тернопільської області на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_3, посилаючись на те, що таким рішенням виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради незаконно позбавив її, як члена бувшого колгоспного двору, права власності на 1/4 частку спірного будинковолодіння.

В перерві між судовими засіданнями позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій позивач просить позов залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 591/6968/16-ц Провадження № 2/591/3050/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання особи наймачем житлової кімнати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 19 січня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
1Справа № 335/9019/16-ц 2/335/1926/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про зобовязання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Запоріжгаз про зобовязання вчинити дії, а саме, надати позивачу інформацію щодо наданих послуг з газопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про зобовязання надати інформацію.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 05.10.2016 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2254/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

13.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах.

13.09.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви для усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 242/1609/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1728/2016
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 1 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 1 серпня 2016 року заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 15 серпня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 101-104).

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи, відповідач не був присутній у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, а її копію отримав 12 серпня 2016 року, після чого в п'ятиденний строк було подано апеляційну скаргу, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 88).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 1 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
10.08.2016 Справа № 756/7046/16-ц
Справа № 756/7046/16-ц
Провадження 2/756/3979/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 628/2632/16-ц
Провадження № 2н/628/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», заборгованість у сумі 16635,17 грн., з яких 9673,23 грн. - основний борг за спожиту теплову енергію, 6342,47 грн. - індекс інфляції, 619,47 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

1.09.2016 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, у якому є у наявності підпис заявника про отримання 31.08.2016р. ухвали від 23.08.2016р., але у строк, вказаний в ухвалі суду, недоліки не було усунуто.

Відповідно до п.1, ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Волчек
Справа №489/4395/16-ц
Провадження №2/489/2439/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВКП «Кредо» про стягнення боргу,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Кредо», , на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1: заборгованість за договором №43 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 31.03.2015 року в розмірі 160000 грн. 00 коп., заборгованість за договором №49 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 08.04.2015 року в розмірі 275803 грн. 27 коп., всього на загальну суму 435803 грн.27 коп.(чотириста тридцять п'ять тисяч вісімсот три гривні 27 копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Кредо», , на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, суму судових витрат в розмірі 4358 грн.03 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-1340/2007
Провадження № 6/324/27/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_2, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_2, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_2, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 19.09.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. Справа № 370/1013/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товарисва ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарисва ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 29.09.2016 року о 12:10 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко