Ухвала

іменем україни

26 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями - підвалом,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 та із урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд встановити між нею та відповідачем порядок користування допоміжним приміщенням - підвалом нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виділення їй частини відповідно до її частки у праві спільної часткової власності.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Згідно вимог ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, вірно виходив із того, що позивачем не було надано відповідних документів, які б підтверджували її право власності чи користування спірним приміщенням. Спірне приміщення не було предметом договору купівлі-продажу укладеного 20 жовтня 2001 року між Машівським СП «Коопунівермаг» в особі директора ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_3

Крім того судами встановлено, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року відповідачу ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні за нею права власності на приміщення магазину в АДРЕСА_1, в т.ч. спірного підвального приміщення необхідного для їх обслуговування. При розгляді даної справи судом встановлено, що при здійсненні акту купівлі-продажу не було вказано підвальне приміщення, яке розташоване під вказаним магазином.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями - підвалом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ