Провадження № 2зз/201/180/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_1

Рішенням суду від 11.11.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково (а.с. № 71).

15.09.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності від 12.09.2016р. ) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. з посиланням на те, що рішення по даній справі виконано та відповідачкою погашена заборгованість перед банком в повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» про відсутність заборгованості у відповідачки та постановою Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ від 28.12.2010р. про закінчення виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. У зв,язку з чим, представник відповідача просив скасувати заходи забезпечення позовних вимог, що були вжиті у відношенні відповідачки ОСОБА_1

Судове засідання, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи той факт, що рішення суду фактично виконане, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.09.2016р. № EQQ7-16 TK-FRF3-N1A5 про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 та постановою Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ від 28.12.2010р. про закінчення виконавчого провадження у зв,язку з повним виконанням рішення суду, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, не має, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_2 та скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. (у 2009році номер справи був № 2-12270/09) у відношенні відповідачки ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний ВДВС.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, );

Відповідач: ТОВ УФА «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ).

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1, 54000Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Бутоми, буд. 51).

Суддя: Н.В.Ткаченко