overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6536/16-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6536/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
№2/631/638/16
№631/1252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро», ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним за законом

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро», ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, комунальне підприємство «Нововодолазьке архітектурне інвентаризаційне бюро», ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним за законом

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 08.09.2016 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
30.08.2016 Справа № 756/8217/16-ц
Унікальний №756/8217/16-ц
провадження №2-з/756/212/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, накласти арешт на кошти, що перебувають на рахунках у відповідача у всіх банківських установах.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС автомобіль «Пежо», рік випуску - 2010, об'єм двигуна 1360 см3, дата державної реєстрації - 13.06.2016, належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме майно - автомобіль «Пежо» 2010 року випуску.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Пежо», рік випуску - 2010, об'єм двигуна 1360 см3, дата державної реєстрації - 13.06.2016, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сорока Д. В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа знаходилась в провадженні судді Городівського А.А.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016, суддю Городівського А.А. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справидану справу передано на розгляд судді Сороці Д.В.

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 10:00 годину 11.10.2016 .

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-
Справа № 471/772/16-ц
Провадження №2/471/448/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,

встановив:

09 серпня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2016 року головуючим суддею судової справи № 471/772/16-ц обрано ОСОБА_2

Згідно з розпорядженням № 66 від 16.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 471/772/16-ц у зв'язку зі втратою повноважень суддею Марценюк С.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та призначення попереднього розгляду справи, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, прийняти до провадження судді Скарницької І.Б.

Попередній розгляд справи призначити на 29 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1543/14-ц
Провадження № 6/321/15/2016
У х в а л а

26 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 321/1543/2014 від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ПП «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права та примусове виконання обовязку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 321/1543/2014 від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ПП «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права та примусове виконання обовязку в натурі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 321/1543/2014 від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ПП «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права та примусове виконання обовязку в натурі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 534/1429/15-ц 2н/534/75/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області
Провадження № 2/522/7486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» про визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» про визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності та визнання недійсним договору.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин «06» жовтня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «06» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 171/1434/16-ц
У х в а л а

26.09.2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, відповідач виконком Апостолівської міської ради Апостолівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

12.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідач виконком Апостолівської міської ради Апостолівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Враховуючи вищевказане, встановлено, що у заяві не правильно вказано найменування осіб (учасників процесу), тобто вказано позивача та відповідача, у той час як у справах окремого провадження найменування учасників процесу є «заявник» та «заінтересована особа».

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачці надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, відповідач виконком Апостолівської міської ради Апостолівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 460/4225/16-ц
Провадження №2/460/1539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 18 жовтня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 18 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2/522/7274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.08.2016р. року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 31.08.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин, «19» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

01.09.2016
Справа № 333/4711/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 25.10.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 25.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №489/4578/16-ц
Провадження №2/489/2530/16
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано представником за довіреністю.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору, для усунення цього недоліку позовної заяви необхідно надати оригінал квитанції.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю фізичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В матеріалах справи відсутній оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останньої ОСОБА_3, тому для усунення цього недоліку позовної заяви необхідно надати оригінал довіреності.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя