overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/817/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць, але може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас
Єдиний унікальний номер 235/2447/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1745/2016
Головуючий у 1 інстанції: Данилів С.В. Єдиний унікальний номер 235/2447/16-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1745/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Курило В.П., Папоян В.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу відділу освіти Покровської міської ради на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Красноармійської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу освіти Покровської міської ради відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1113/16-ц 22-ц/774/1917/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 18.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/262/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даними позовами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про розєднання вимог про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зважаючи на можливий тривалий судовий розгляд позовних вимог про поділ майна подружжя.

Позивач клопотання про розєднання зазначених позовних вимог підтримав, вказав що розлучення йому необхідне для реєстрації шлюбу з іншою жінкою. Просить позовні вимоги про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження та розглянути окремо від спору про поділ майна.

Відповідачка та її представник клопотання про розєднання позовів заперечили, вказавши, що заявлені позовні вимоги є взаємоповязаними.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України, передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на те, що цивільна справа за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебуває у провадженні суду з 21.01.2015 року, та на даний час по суті не розглянута.

Для вирішення позовних вимог про поділ майна між сторонами 25.08.2015 року судом призначалась експертиза для визначення вартості спірного майна, проведення якої зайняло тривалий проміжок часу. Крім того, частина майна не була оцінена під час проведення даної експертизи, а також сторони не в повній мірі погоджуються з висновками експертів в частині визначеної вартості спірного майна.

Враховуючи те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна мають різні предмети спору, при розгляді зазначених позовних вимог необхідно встановлювати різні фактичні обставини, тому їх спільний розгляд є недоцільним, може ускладнити та затягнути в часі вирішення справи по суті, а тому суд вважає за необхідне розєднати дані позовні вимоги в окремі самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя роз'єднати в окремі самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Дзержинський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У тексті рішення суд допустив описку в написані номеру трудового договору та дати його укладення, замість належного написання «№ 4 від 14.03.2013 року» .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року описку, зазначивши у тексті рішення номер трудового договору та дату його укладання - «№ 4 від 14.03.2013 року» .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 309/936/15-ц
Провадження № 2/761/4451/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №065-2008-890 від 26.03.2008р. в загальному розмірі 29016,42 доларів США та за кредитним договором №065-2008-891 від 26.03.2008р. в загальному розмірі 69 988,89 доларів США.

Між тим, судом було встановлена арифметичні помилки в резотютивній частині заочного рішення.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити вказану справу до судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост для вирішення питання стосовно виправлення арифметичні помилки в резотютивній частині заочного рішення до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 11 жовтня 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/552/15-ц
Провадження № 22ц-/791/2045/2016 року
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши питання про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ч.2 ст. 21, ст. 23 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Українсько пожежно страхова компанія» про стягнення майнової і моральної шкоди з підстав передбачених ч.2 ст. 21 ЦПК України, згідно з якою, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 21-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Бугрика В.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрик В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів (стягнення депозитного вкладу та нарахованих відсотків), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів (стягнення депозитного вкладу та нарахованих відсотків).

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 р. 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2609/16
ун. № 759/3371/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про грошову компенсацію вартості частки спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про грошову компенсацію вартості частки спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5203/16 Справа № 198/165/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Златобанк", фермерського господарства "Зоря", ОСОБА_5 (третя особа - Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.09.2016 року Верховною Радою України постанови про звільнення судді Міхеєвої В.Ю. у відставку.

15 вересня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Златобанк", фермерського господарства "Зоря", ОСОБА_5 (третя особа - Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа№ 346/4873/16-ц
Провадження № 2/346/1739/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.10.2016 року о 13:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 643/4148/16-ц
Провадження № 2/643/3443/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

26.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, Московський відділ ДВС ХМУЮ про припинення іпотеки та скасування обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, Московський відділ ДВС ХМУЮ про припинення іпотеки та скасування обтяжень вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 433/1898/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській областіпро встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 , 256 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 256,258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській областіпро встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 20 вересня 2016 року о 17-00 годині .

Невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.