Справа № 689/2431/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.04.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - не з'явилась,

представника служби у справах дітей - Курятника О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Ясенівської сільської ради, служба у справах дітей Ярмолинецької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6., які проживають із ним. Покликається на те, що з 22.02.2009 р. він перебував у шлюбі із відповідачем. Фактично шлюбні відносини припинились з 2013 р., а рішенням Ярмолинецького районного суду від 18.06.2015 р. шлюб було розірвано. Судовим рішенням цих дітей було відібрано від матері та визначено їх місце проживання із позивачем. З часу фактичного проживання дітей із позивачем - з квітня 2015 р., відповідач не бере участі в утриманні та вихованні дітей, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, та кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, негативно впливає на дітей.

В судових засіданнях позивач та представник позивача позов підтримали. Ствердили, що відповідач ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не піклується про дітей, не приймає участі в їх утриманні, а вироком Ярмолинецького районного суду від 11.02.2016 р. засуджена за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Ствердила, що вона вимушено самоусунулась від виховання дітей, оскільки цьому перешкоджає позивач, який також не дозволяє дітям отримувати від неї подарунки. Вона періодично спілкується із дітьми по телефону, час від часу навідує їх у виховному та навчальному закладі. Участі в утриманні дітей вона не приймає, оскільки ніде не працює та не має коштів. Зловживання спиртними напоями та аморальну поведінку заперечила. В останні судові засідання, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, відповідач не з'являлась.

Представник органу опіки та піклування у судові засідання не з'являвся. У матеріалах справи наявні рішення Ясенівської сільської ради щодо попередження відповідача за неналежне виховання своїх дітей, доцільність залишення дітей із батьком. Довідкою №131 від 22.12.2015 р. орган опіки та піклування не заперечує проти задоволення позову про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав та просить розглядати справу у відсутності свого представника.

Представник служби у справах дітей позов підтримав, вважає обґрунтованим висновок органу опіки та піклування Ярмолинецької райдержадміністрації від 01.02.2016 р. про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно обох дітей. При цьому, після дослідження доказів у справі і з'ясування позиції відповідача щодо причин самоусунення від виховання та утримання дітей та заходи, які вчиняються відповідачем для виховання дітей, 08.04.2016 р. було проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини при Ярмолинецькій райдержадміністрації. Представник служби у справах дітей ствердив, що за результатами розгляду питання комісією повторно визнано за доцільне позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, оскільки остання неналежно приймає участь у вихованні, навчанні та розвитку своїх дітей, а візити до дітей до навчального та виховного закладів носять формальний характер, вочевидь обумовлений розглядом даної справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

22.02.2009 р. сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району, актовий запис №2. Шлюб розірвано рішенням Ярмолинецького районного суду від 18.06.2015 р. у справі №689/1200/15-ц, яке набрало законної сили 30.06.2015 р. Вказаним судовим рішенням встановлено, що сторони проживають окремо з 2013 р., спільного господарства не ведуть. До укладення шлюбу, - ІНФОРМАЦІЯ_2. у сторін народився син ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 19.05.2015 р., а під час шлюбу, - ІНФОРМАЦІЯ_7. народився син ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_4 від 19.05.2015 р.

Матеріалами справи підтверджується, що діти проживають разом із батьком в АДРЕСА_1 за адресою його реєстрації. Рішення Ярмолинецького районного суду від 28.08.2015 р. у справі №689/989/15-ц між тими ж сторонами, яким було вирішено відібрати у ОСОБА_1 неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6. та передати їх матері ОСОБА_4 за їх попереднім місцем проживання у АДРЕСА_2, було скасоване апеляційним судом Хмельницької області рішенням від 20.10.2015 р.. Зазначеним рішенням було відмовлено у позові ОСОБА_4 про відібрання дітей та встановлено, що залишення малолітніх дітей за попереднім місцем проживання із матір'ю становитиме реальну небезпеку для їхнього життя і здоров'я, оскільки ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, не доглядає дітей, веде аморальний спосіб життя, у той час як діти знаходяться на утриманні ОСОБА_1

Крім того, рішенням Ярмолинецького районного суду від 18.11.2015 р. у справі № 689/1874/15- ц, яке набрало законної сили 18.12.2015 р., визначено місце проживання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7. із батьком - ОСОБА_1.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач участі у вихованні дітей не приймає, матеріально не допомагає, а також неналежно ставиться до своїх батьківських обов'язків, що підтверджується рішеннями виконавчого комітету Ясенівської сільської ради №4 від 27.02.2014 р. «Про розгляд заяви жителя с. Ясенівки ОСОБА_1», №15 від 21.04.2015 р. «Про розгляд заяви жителя с. Ясеніка ОСОБА_1», якими відповідача неодноразово попереджалось про неналежне виховання нею своїх дітей; висновком психолога від 15.01.2016 р., довідкою виконкому Соколівської сільської ради №32 від 15.01.2016 р., довідками і характеристиками щодо дітей виданих навчальним та виховним закладами, довідкою Соколівського фельдшерсько-акушерського пункту, з яких вбачається, що вихованням, навчанням, лікуванням та утриманням дітей займається лише батько, у той час як відповідач не цікавиться навчанням та вихованням дітей.

Матеріалами справи, зокрема, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтверджується, що час від часу відповідач з'являється до навчального та виховного закладу для спілкування з дітьми, приносить їм солодощі.

Допитаний в судових засіданнях свідок ОСОБА_7 ствердила, що вона є класоводом Соколівської ЗОШ 1-3 ст., у якій навчається з вересня 2015 р. ОСОБА_5. ОСОБА_4 приходить до школи приблизно один раз на 2-3 тижні, або телефонує вчительці із такою ж періодичністю. Приходячи до школи під час великої перерви спілкується з ОСОБА_5 20 хвилин, приносить солодощі. Зазначила, що ОСОБА_1 не задоволений такими візитами, оскільки дитина, побоюючись реакції батька, відмовляється приносити подаровані відповідачем солодощі додому; крім того, їй відомо про сутичку між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поблизу школи у вересні 2015 р., коли ОСОБА_1 відібрав від ОСОБА_4 дитину. Хоча ОСОБА_4 питає її про успішність дитини у навчанні, позитивних зрушень не відчувається, дитина залишається «педагогічно запущеною». Вважає участь відповідача у вихованні ОСОБА_5 недостатньою.

Допитана в судових засіданнях свідок ОСОБА_10 ствердила, що вона є директором Соколівської ЗОШ 1-3 ст. 15.01.2016 р. на звернення ОСОБА_7 від імені ОСОБА_1 вона склала довідку, у якій констатовано, що відповідач не приймає участь у вихованні дитини. Жодного разу відповідача вона в школі не бачила, ці відомості до довідки внесла з інформації, отриманої від класовода, яка згодом ствердила, що ОСОБА_4 почала з'являтись у школі після судових засідань у цій справі.

Допитана в судових засіданнях свідок ОСОБА_9 ствердила, що вона є вихователем Соколівського ДНЗ «Барвінок». Під час її перебування на зміні ОСОБА_4 вперше прийшла до вихованця ОСОБА_5 приблизно у першій половині березня 2016 р. із своєю матір'ю, були приблизно протягом 30 хв. Наступного разу прийшла на другий день з відчутним запахом перегару. Допускає, що відповідач могла уникати появ у її зміну, оскільки ОСОБА_9 прямо запитала у відповідача, чи та вживає алкогольні напої.

Допитана в судових засіданнях 23.03.2016 р. та 13.04.2016 р. свідок ОСОБА_8 ствердила, що вона є вихователем Соколівського ДНЗ «Барвінок». З 16.02.2016 р. у садочок до ОСОБА_5 почала приходити його матір - ОСОБА_4. Однак, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, у судовому засіданні 23.03.2016 р. свідок ствердила, що відповідач приходить раз на тиждень і спілкується із дитиною впродовж трьох годин, перебуваючи завжди у тверезому стані та приносячи солодощі. Під час засідання комісії з питань захисту прав дитини при Ярмолинецькій райдержадміністрації 08.04.2016 р. ОСОБА_8 ствердила, що відповідач з'явилась до дитини лише один раз у лютому 2016 р., вихованням та розвитком дитини не цікавиться. У зв'язку із цим, будучи повторно допитаною в судовому засіданні 13.04.2016 р. та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, зазначила, що ОСОБА_4 відвідувала дитину лише двічі: 16.02.2016 р. впродовж близько 1,5 год. і 08.03.2016 р. на святкуванні впродовж близько 30 хв. Ці зустрічі носили формальний характер.

Враховуючи, що частота періодичності та тривалість спілкування відповідача із дитиною має істотне значення для справи, а покази даного свідка у різних судових засіданнях, надані під присягою, є взаємовиключними і такими, що стосуються фактичних обставин, не опосередкованих суб'єктивним сприйняттям, суд вважає за доцільне звернутись до правоохоронних органів із відповідним повідомленням з метою перевірки наявності ознак складу злочину, передбаченого у ч. 1 ст. 384 КК України.

Оцінивши докази в їх сукупності, вживши заходів до з'ясування дійсних мотивів відповідача, суд приходить до висновку, що періодичні появи відповідача у навчальному та виховному закладі носять формальний характер та є явно недостатніми для виховання, навчання та забезпечення розвитку дітей. Вони не свідчать про намагання відповідача прийняти належну участь у цьому процесі. В судові засідання відповідач перестала з'являтись, не повідомляючи про жодну поважну причину, не з'являється і до служби у справах дітей на її виклики при розгляді питань щодо її дітей, самоусунувшись таким чином від вирішення цих питань. Жодних доказів створення позивачем перешкод у спілкуванні із дітьми відповідачу суду не надано, враховуючи обмеження, які об'єктивно склались внаслідок проживання дітей із батьком.

Суд також враховує, що обставини, які з'ясувались в ході судових засідань, були предметом повторного розгляду на засідання комісії з питань захисту прав дитини при Ярмолинецькій райдержадміністрації 08.04.2016 р. Витягом з протоколу №4 від 08.04.2016 р. констатовано, що комісія після повторного розгляду і надалі підтримує висновок органу опіки та піклування Ярмолинецької райдержадміністрації від 01.02.2016 р. «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, відносно її малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7.», у зв'язку із тим, що мати цих дітей неналежним чином приймає участь у вихованні, навчанні та розвитку своїх дітей.

Висновком органу опіки і піклування Ясенівської сільської ради «Про ухилення від виконання батьківських обов'язків гр. ОСОБА_4» визнано за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6., оскільки вона фактично самоусунулась від виконання батьківських обов'язків. Цей висновок надано рішенням виконкому Ясенівської сільської ради №5 від 28.01.2016 р. «Про розгляд заяви жителя с. Ясенівка ОСОБА_1».

Зазначеним спростовуються заперечення відповідача та доводиться наявність підстав, передбачених в п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України для позбавлення батьківських прав.

Крім того, факт зловживання відповідачем алкогольними напоями підтверджується листом Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф №604 від 15.10.2015 р., договором від 25.02.2014 р. на проведення терапії позбавлення від алкогольної залежності, довідкою-характеристикою виконкому Ясенівської сільської ради №7 від 13.01.2016 р., листом №1389 від 03.03.2014 р.

Вироком Ярмолинецького районного суду від 11.02.2016 р. у справі №689/34/16-к, який набрав законної сили 14.03.2016 р., підтверджується, що ОСОБА_4 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 186 КК України.

Матеріалами справи також підтверджуються покликання позивача на ухилення відповідача від обов'язку по утриманню дітей. У відповідності до довідки-розрахунку заборгованості по аліментах від 09.04.2016 р. №03-21/1588, аліменти згідно виконавчого листа Ярмолинецького районного суду від 10.11.2015 р. не сплачувались відповідачем взагалі, заборгованість склала 6268 грн. При цьому, відповідач є особою молодого віку, працездатною, за її словами періодично працює, не будучи офіційно працевлаштованою.

Згідно із ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, зокрема, батько. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З матеріалів справи вбачаються зазначені підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Згідно із ч. 5 цієї статті, рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати, згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 164, 170 СК України, ст.ст. 60, 101, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_5, виданий 29.10.2010 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_6, виданий 19.01.2000 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3) 487,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 14.04.2016 р.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов