Номер провадження: 22-ц/785/3494/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_2 Банку» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ « Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» (МФО-300614, , к/р 1 в НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором від 29.06.2005 року № 044-Н станом на 10.03.2015 року в загальному розмірі 294412,10 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає: 6408968,67 (шість мільйонів чотириста вісім тисяч девятсот шістдесят вісім) гривень 67 копійок та включає: прострочену заборгованість за кредитом 175706,68 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 3824906,00 (три мільйона вісімсот двадцять чотири тисячі девятсот шість) гривень, прострочені відсотки 59765,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1301015,93 (один мільйон триста одну тисячу п'ятнадцять) гривень 93 копійки, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди 58939,98 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1283046,74 (один мільйон двісті вісімдесят три тисячі сорок шість) гривень 74 копійки.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» (МФО-300614, , к/р 1 в НБУ по м. Києву та Київській області) 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок витрати по сплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді ОСОБА_2 Банку» до ТОВ «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року відмовлено.

Визнано недійсним договір поруки від 23 червня 2006 року, укладений між АТ «Індустріально-Експортний Банк» з однієї сторони, ТОВ «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» «Поручитель», в особі виконавчого директора ОСОБА_4 з другої сторони, ОСОБА_6 «Позичальник» з третьої сторони, як такий, що укладено з перевищенням повноважень з боку представника ТОВ «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» подали до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» та задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року та прийняти нове рішення, яким стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сервіс Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором від 29.06.2005 року №044-Н в розмірі 294 412, 10 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 6 408 968, 67 грн. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Креді ОСОБА_2» та задоволення зустрічного позову ТОВ «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна», суд першої інстанції виходив із того, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, оскільки ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором не виконав, це є підставою для стягнення з нього грошових коштів за цим договором, однак у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель, ОСОБА_4, відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Разом з тим, оскільки договір поруки від 23 червня 2006 року укладено з перевищенням повноважень з боку представника ТОВ «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна», суд відмовив у задоволенні позову банку до ТОВ «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» та визнав його недійсним.

Колегія погоджується з висновком суду про стягнення боргу ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскільки відповідачі порушили умови договору кредитування від 29.06.2005 року. Проте, колегія не погоджується з висновком суду про визнання недійсним договору поруки від 23 червня 2006 року, до якого суд прийшов в порушення вимог матеріального та процесуального права.

Так, відповідно обставин справи 29.06.2005 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2», яке є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 044-Н, згідно якого банк надав кредит на оплату нерухомого майна в сумі 280 000 доларів США, терміном з 29.06.2005 року до 29.06.2015 року, з процентною ставкою 16% річних з графіком погашення згідно умов кредитного договору та поповнень до нього.

В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року, укладений іпотечний договір, згідно якого в іпотеку банку передається квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 282,2 кв.м.

29.06.2005 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Індекс-Банк»укладений укладено договір поруки, в якості забезпечення зобовязання за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року.

Також, 23.06.2006 року між ТОВ «Агенція трайтон сервіс Україна» та ПАТ «Індекс-Банк» був укладений договір поруки в якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року.

Ухвалою суду від 10 липня 2012 року з ПАТ «Креді ОСОБА_2» витребувано роздруківку про рух грошових коштів та наявність заборгованості щодо виконання кредитного договору № 044-Н від 29.06.2005 року.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості по кредитному договору № 044-Н від 29.06.2005 року, останньою датою погашення платежів є 04.03.2008 року.

З наданих представником відповідачів копій квитанцій про здійснення касових операцій вбачається, що 17 лютого 2010 року, 04 жовтня 2010 року, 16 грудня 2011 року, ОСОБА_3 сплачувались грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року.

Згідно з п. 6.1.5. статуту ТОВ «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна», у редакції, що діяла на момент укладення договору поруки від 23 червня 2006 року, до виняткової компетенції Зборів учасників відноситься, в тому числі: затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 50 тис. грн. Збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють більш ніж 60 % голосів.

Пунктом 6.2. статуту передбачено, що ТОВ «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» за результатами Зборів оформляється протокол.

Отже, Збори учасників ТОВ «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» є вищим органом товариства, які здійснюють вирішення всіх питань діяльності товариства, тому не обмежені в праві уповноважувати посадову особу товариства на вчинення угоди від імені товариства на затверджених Зборами умовах.

Відповідно до п. 1.3.2. статуту ТОВ «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» учасниками підприємства є: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Згідно з протоколом Зборів учасників ТОВ «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» від 22 червня 2006 року № 1 рішення про надання поруки ОСОБА_3 було прийнято всіма учасниками товариства, які володіють в сукупності 100 % часток у статутному капіталі.

Даний протокол підписаний головою та секретарем Зборів, а також третім учасником товариства та скріплений печаткою товариства.

При цьому рішення Зборів учасників ТОВ «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» від 22 червня 2006 року, що оформлене протоколом № 1, у встановленому порядку недійсним не визнано.

У ч. 3 ст. 92 ЦК України визначено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Крім того, оспорюваний договір поруки є трьохстороннім договором, укладеним між банком, ТОВ «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» та ОСОБА_3, а виконавчий директор ОСОБА_4, що діяв від імені товариства, не виступає одночасно від імені іншої сторони даного договору, яка не знала про обмеження, зазначені товариством.

Проте суд першої інстанції у порушення ст. ст. 212 214 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, не встановив дійсних прав і обовязків сторін, які випливають з договору поруки та дійшов передчасного висновку про задоволення зустрічного позову ТОВ «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна».

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна».

На підставі викладеногота керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2»- задоволити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція ОСОБА_5 Сервіс Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки- відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_8