overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/656/16-ц
провадження № 2/156/284/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради Волинської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, від селищного голови Іваничівської селищної ради надійшло клопотання про його проведення у відсутність представника.

При попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкової справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 10-00 год. 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, яка померла 26 червня 2014 року, останнє місце проживання - смт.Іваничі Волинської області, у разі наявності спадкової справи , - її копію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1158/16-ц
Провадження № 2-о/355/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1158/2016 №2-о/355/54/2016 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1158/2016 №2-о/355/54/2016 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини.

Розгляд справи призначити на «04» жовтня 2016 року, 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/814/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 14.09.2016 р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 309/917/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2570/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Бондаренко Ю.О., Павліченко С.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Рядок статзвіту № 9
справа № 165/1755/16-ц
провадження №2-о/165/60/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володимир-Волинська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1755/16-ц року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимир-Волинська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/6684/16-ц 2/243/3385/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В. Лаптєв
Справа № 703/1830/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
єдиний унікальний номер справи №423/2963/16-ц
номер провадження № 2/423/673/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 26 вересня 2016 року о 08 год. 40 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозолєва Т.В.
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

04 серпня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 4-с/263/48/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 вересня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі:головуючого суддіСкрипниченко Т.І., за участю секретаря Таушан О.С., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", зацікавлена особа боржник ОСОБА_1, орган виконання Баглійський відділ державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", зацікавлена особа боржник ОСОБА_1, орган виконання Баглійський відділ державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ на бездіяльність державного виконавця.

Від представника заявника надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська (вул. Спортивна, 19, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область) матеріали виконавчого провадження ВП №50268552, ВП №50269248 для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання щодо витребування доказів.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи підстави та предмет скарги, того факту, що самостійно отримати зазначені відомості не має можливості, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, а документи витребуванню. При цьому суд вважає за необхідне витребувати копії у повному обсязі усіх документів та матеріалів виконавчого провадження , належним чином завірені.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська (вул. Спортивна, 19, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП №50268552, ВП №50269248 у повному обсязі для огляду у судовому засіданні, яке призначено на 18 жовтня 2016 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 461/4553/16-ц
Провадження № 2/461/1477/16
Галицький районний суд м. Львова
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській-Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівдо 10 год. 00 хв. 06.09.2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Головуючий суду 1 інстанції - Нестеренко Н.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/2958/16-ц
Провадження № 22ц/782/745/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до заступника директора Лисичанського територіального центру соціального обслуговування Павлової Любов Олександрівни про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до заступника директора Лисичанського територіального центру соціального обслуговування Павлової Любов Олександрівни про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та відшкодування моральної шкоди закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «20» вересня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 397/1198/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1198/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 29 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 16.09.2016
Справа № 320/357/16-ц
Провадження № 2/320/1026/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі: Луценко П.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, шляхом виселення ОСОБА_6 з квартири 34 в буд. 36/7 по просп.. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 551,21 гривень.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про обєднання вказаної цивільної справи з цивільною справою № 320/5355/16-ц (провадження № 2/320/3385/16), головуючий суддя Кучеренко Н.В. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8, оскільки вказані цивільні справи між тими ж самими сторонами, які приймають участь у справі.

Представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено аналогічне клопотання про обєднання вказаних цивільних справ.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти заявлених клопотань та просила суд обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе обєднати в одне провадження цивільні справи за № 320/357/16-ц (провадження 2/320/1026/16) та за № 320/5355/16-ц (провадження № 2/320/3385/16), оскільки вказані цивільні справи між тими ж самими сторонами, які приймають участь у справі.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів за позов різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 320/357/16-ц (провадження 2/320/1026/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном з цивільною справою №320/5355/16-ц (провадження № 2/320/3385/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Присвоїти обєднаним справам єдиний № 320/357/15-ц (провадження 2/320/1026/16).

Розгляд обєднаної справи призначити на 06 жовтня 2016 року на 14 годин 00 хвилин, повідомивши про час та місце розгляду справи всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова