overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1614/16-ц
Провадження №2/173/828/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2016 року о 14.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв.1Б, проте в довідці щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води адреса боржника зазначена, як «Воронезька, 16 «а», кв.15.

Окрім того, на підтвердження своїх вимог до заяви про видачу судового наказу заявником додана довідка щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, без зазначення дати видачі та вихідного номеру.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заявнику в своїй заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити місце реєстрації боржника та додати до заяви про видачу судового наказу докази, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 720/2578/15-ц
Провадження № 2-о/720/6/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

12 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що судово-психіатрична експертиза по справі виконана, тим самим підстави зупинення провадження по даній справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити справу до розгляду у судове засідання на 23 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
Справа № 1702/1528/2012
Провадження № 22-ц/787/1699/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 становлений законом строк апеляційного оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 487/4567/16-ц
Провадження № 2/487/2354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення помилки в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.09.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Згідно з частиною 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню допущена в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва про повернення позивачу документів описка, а саме «20.09.2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.09.2016 року про повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви з усіма доданими до неї документами, виправивши «20.09.2015 року» на «20.09.2016 року».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/724/14-ц
Номер провадження 2/540/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній Організації Жіноча Громада до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній Організації Жіноча Громада до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній Організації Жіноча Громада на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2250, 24 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя:
Справа № 566/118/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1710/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Млинівського районного суду від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Млинівського районного суду від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 589/2991/16-ц
Провадження № 2/589/889/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретар Афанасенко Т.Л.,за участі сторін позивача ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представник ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 112 ст. 84, 180,182 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроаний 29.02.2012 року відділом ДРАЦСу по м. Шостка Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного відділу юстиції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 щомісячно, починаючи з 07.07.2016 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесять одна) грн. 20 коп. в дохід держави та судовий збір в сумі 551,20 на користь ОСОБА_1

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.10.2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2016 р. Справа № 414/1549/16-ц
Провадження № 2-н/414/41/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.
Розглянувши заяву КП «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 6140,40 грн.
Керуючись ст. 526,610,611,615,903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 6140,40 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
С У Д Д Я Є.М. АКУЛОВ
25.08.2016 227/3328/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 05 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

25.08.2016
Справа № 143/272/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької облсті в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

Встановив:

19 лютого 2015 року до Погребищенського районного суду було заявлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Погребищенського районного суду від 01.04.2015 року позов задоволено частково.Вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 320 грн. щомісячно.

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причини, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони до судового засідання не викликались. Згідно ст. ч. 2 ст. 371 ЦПУ України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи дані обставини, поважність причин, обставини, досліджені в судовому засіданні, суд вважає за потрібне поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявнику.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 143/272/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 408/3683/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

27 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було надано документів про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 23 травня 2016 року вказаний вище позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліку терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 01 червня 2016 року, а тому недолік позовної заяви він повинен був усунути не пізніше ніж до 06 червня 2016 включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Єдиний унікальний номер 241/585/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/789/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Трегубенко С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1. Категорія 69
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., СорокаГ.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Бердянська сільська рада Першотравневого району Донецької області про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а:

РішеннямПершотравневого районного суду Донецької області від 29 серпня 2016року в задоволеніпозову - відмовлено.

Не погодившись із зазначенимрішенням, представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 05.10.2016 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

28.09.2016