overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/878/16-ц
№ провадження 2/196/444/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 520/7496/16-ц
Провадження № 2-о/520/270/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, після уточнення якої просить встановити факт, того що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 31.03.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3, діюча за довіреністю заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи №58311995, відкритої щодо майна померлої 31.03.2014 року ОСОБА_2.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати спадкову справу заведену щодо майна померлої 31.03.2014 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №58311995, заведену щодо майна померлої 31.03.2014 року ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №464/7244/15-ц
пр № 2-п/464/10/16
УХВАЛА

12.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання призначене на 12 липня 2016 року о 11.30 год. не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 25 липня 2016 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа№592/6061/16-ц
Провадження №2/592/1906/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12395грн.91коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378грн. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і роз'яснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 405/6659/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Акцент- Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Акцент- Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 18.10.2016 року о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_2

суду м. Кіровограда
Справа № 446/1717/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОвариства з обмеженою відповідальністю "Монарх", за участі третьої особи, що не заявляє самістійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягненння заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОвариства з обмеженою відповідальністю "Монарх", за участі третьої особи, що не заявляє самістійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягненння заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити о 14:00 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 17 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа №295/514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2016 року визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №159 в будинку №50/81 по вулиці Котовського у м. Житомирі, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду не вірно зазначено по прізвище відповідача «Чайківський» замість вірного «Чайковський».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішення суду від 25.07.2016 року, вказавши в тексті рішення суду найменування відповідача замість "Чайківський Ян Вальдемарович" зазначити "Чайковський Ян Вальдемарович".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 25.07.2016 року, вказавши найменування відповідача "Чайковський Ян Вальдемарович"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Головне управляння юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Головне управляння юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 05 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 713/1337/16-ц
Провадження №2/713/608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

30.08.2016 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 13.09.2016 року.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, оскільки сторони примирилися.

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст.ст207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Номер провадження: 22-ц/785/1559/16
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Калараша А.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.05.2015 року було зупинено провадження по справі за вищевказаним позовом до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

13.09.2016 року до канцелярії апеляційного суду надійшла копія заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2016 року, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним - задоволено. Визнано недійсним кредитний договір «Автопакет» № ОД24/01/2008/840-К/18 від 23.01.2008 р., оформлений від імені ОСОБА_2 та від імені ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра»).

З урахуванням викладеного, провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року.

Призначити судове засідання на "01" листопада 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

А.А.Калараш
Справа № 219/8486/16-ц
Провадження №2-з/219/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області є справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньої транспортної пригоди.

Позивачі звернулися з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, до ухвалення рішення суду по справі, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, задовольнити, відстрочивши останнім сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. ст.. 82, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньої транспортної пригоди, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2-о/235/611/16
Справа № 235/5818/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану міста Покровськ Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниик ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану міста Покровськ Донецької області про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:20 годин 08.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджуютьїї заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 208/5779/16-ц
№ провадження 2-о/208/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви головного лікаря КЗ «ДМЛ №1» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Головний лікар КЗ «ДМЛ №1» ДОР» ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ч.1 ст.234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою головного лікаря КЗ «ДМЛ №1» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.