overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2-н/646/748/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. ЖУРАВЕЛЬ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/793/16-ц
Провадження № 2/321/339/2016
У х в а л а

14 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 396/2089/16-ц
Провадження № 2/396/927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/3463/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку укладеним та визнати за нею право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5953/16-ц
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 09 лютого 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на легковий автомобіль Daewoo "Nexia", державний Реєстраційний номер НОМЕР_1 та на земельну ділянку, тудинок, що знаходиться на території Колективного садового товариства "Залізничник", ділянка №45.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (чам) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/1461/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1461/16-ц

Провадження № 2/554/1376/2016

22 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Шевська О.І. розглянувши заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді цивільна справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява про заміну сторони у справі з відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 37, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про заміну сторони у справі.

Замінити сторону у справі № 554/146116-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ОСОБА_2.

Слухання справи призначити на 14-30 год 01 лютого 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.І. Шевська
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище зустрічна позовна заява публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі- ПАТ "Київобленерго").

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України).

В зустрічній позовній заяві та додатках до неї відсутні документи, які б підтверджували, що ПАТ "Київобленерго" зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу, у прийнятті якої було відмовлено чи судовий наказ скасовано.

Як передбачено п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що при пред'явленні даного позову до суду ПАТ "Київобленерго" не дотрималось порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, подану позовну заяву слід повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/5833/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/2275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області МоголівецьІ.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Давидківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Давидківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2017 року року о 09:20 годині, в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8012/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Бездітко В.М.,

Міненкової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 поданої в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 поданої в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №597/843/16-ц
Провадження №2/597/428/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 07.11.2005 року, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області актовий запис № 124, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося, оскільки вони виявилися різними людьми з різними характерами, поглядами на життя та сімейні стосунки. Все це призводило до постійних непорозумінь і сварок з взаємними образами. Ось уже більше одного року вони разом не проживають, не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не цікавляться проблемами одне одного. До відповідача вона втратила почуття любові, що унеможливлює їхнє подальше подружнє життя. На даний час їхній шлюб носить формальний характер. За таких обставин збереження їхнього шлюбу є недоцільним, а його розірвання відповідає інтересам позивачки. Також позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2. Від спільного шлюбу в сторін дітей немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася проте надіслала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності. Свої позовні вимоги підтримує і настоює на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу. Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 07.11.2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області актовий запис № 124. Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Головуючий:
Справа № 367/2524/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Герасімчук Ю.О.

за участю

прокурора: Янковської О.М.

представника відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи по справі Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_4, Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання не дійсним рішення про затвердження проекту землеустрою, державного акту на право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи по справі Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_4, Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання не дійсним рішення про затвердження проекту землеустрою, державного акту на право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 268 ЦК України, ст. 38 ЗК України, ст.ст. 3, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, треті особи по справі Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_4, Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області про визнання не дійсним рішення про затвердження проекту землеустрою, державного акту на право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, - відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1059/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/1159/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 09 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 08 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді: Сташків Б.І.

Костів О.З.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 09 лютого 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.