overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року Справа № 608/1522/16-ц

Номер провадження2/608/706/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа №490/3425/15-ц 21.09.2016
Провадження №22-ц/784/1953/16
Справа № 490/3425/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1953/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року, постановлену по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 22 липня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження після отримання нею копії ухвали. Крім того, апелянту був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно супровідного листа суду, 04 серпня 2016 року ОСОБА_1 на дві адреси: пров. Колективний, 26 в м.Миколаєві та АДРЕСА_1, було надіслано копії вказаної ухвали (а.с. 169).

17 серпня 2016 року та 12 вересня 2016 року поштові конверти з ухвалами у звязку з не отриманням адресатом та закінченням терміну зберігання, були повернуті до суду (а.с. 170-171, 172-173).

19 серпня 2016 року судом повторно було направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали судді від 03 серпня 2016 року (а.с. 174)

29 серпня 2016 року поштовий конверт з даною ухвалою звязку з не отриманням адресатом та закінченням терміну зберігання, також було повернуто до суду (а.с. 175-176).

Таким чином, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду від 03 серпня 2016 року щодо надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року, постановлену по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/963/16-ц

Провадження № 2/390/454/16

"15" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Кіровоградській області, про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Кіровоградській області, про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності задовольнити частково.

Стягнути державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 16.11.2015 до 04.12.2015 включно в розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 01 (одна) к., за період з 25.01.2016 до 29.01.2016 включно в сумі 1100 (одна тисяча сто)грн. 90 (девяносто)к., а всього 5218 (пять тисяч двісті вісімнадцять)грн. 91(девяносто одна)к..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави судовий збір в розмірі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) к..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/812/16-ц
Провадження № 2/321/344/2016
У х в а л а

14 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 11.04.2016
Справа № 334/2269/16-ц
Провадження № 6/334/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків № 334/2269/16-ц, провадження № 6/334/134/16,

в с т а н о в и в:

Держвиконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

За формою та змістом подана заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 09.00 год., 15 квітня 2016 року, про що повідомити державного виконавця.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 535/645/16-ц
Провадження № 2/535/346/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 07 листопада 2015 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції .

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та зазначив що строк для примирення йому не потрібен.

Відповідачка ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнає, зазначивши що не має взагалі підстав для розірвання шлюбу і на даний час вони проживають разом. Крім цього просить надати повторний строк на примирення .

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши думку позивача та відповідачки, вважає за раціональне та доцільне надати строк для примирення до 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення до 09.00 год. 28 жовтня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/903/16-ц
Провадження №: 2/332/558/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.

при секретарі: Вінник Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження знаходиться цивільна справа.

05.04.16 р. ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 15.04.16 р.

Ухвалою від 15.04.16 р. попереднє судове засідання було відкладено на 25.04.16.

В період з 26.04.2016 року по 30.08.2016 року справа перебувала в апеляційному суді Запорізької області.

У сьогоднішнє попереднє судове засідання представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7067/16 Справа № 196/49/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 03 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/201/2910/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 16.09.2016р .

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 16.09.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13040/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 13 жовтня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 509/2910/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 17.11.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року в шлюбі народився син - ОСОБА_3.

Позивач посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя та сімейні цінності, на нерозуміння одне одного, що привело до того, що шлюбні відносини не підтримують з березня 2016 року, просив шлюб розірвати.

В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність, сина залишити проживати з матір'ю (а.с. 16).

Відповідач, в заяві направленій до суду позов визнала у повному обсязі та також просила суд слухати справу у її відсутність, сина залишити проживати з нею (а.с. 17).

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та сина.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 209 - розірвати.

Сина ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М. Куркан
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1277/16-ц
Номер провадження 2/540/386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Машівська районна державна адміністрація до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Машівська районна державна адміністрація до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Павлівка Машівського району Полтавської області, актовий запис № 06 від 21 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 370/1846/16-ц

"16" вересня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 Івановичата ОСОБА_2 до Макарівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Макарівському районі про визнання розпорядження державної районної адміністрації про передачу земельної ділянки у власність та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними та їх скасування,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Івановичата ОСОБА_2 до Макарівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Макарівському районі про визнання розпорядження державної районної адміністрації про передачу земельної ділянки у власність та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними та їх скасування.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 16.11.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи втравшим право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи втравшим право користування житлом,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016 року о 09-20 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
Єдиний унікальний номер 725/3226/16-ц
Номер провадження 2/725/664/16
(вступна та резолютивна частини)
19.09.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Симик І.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський