overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1978/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/1196/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Луганської області від

17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на

Ѕ частку спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Луганської області від

17 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку спільного сумісного майна,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року.

Витребувати з Білокуракинського районного суду Луганської області

цивільну справу № 409/3462/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на

Ѕ частку спільного сумісного майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 347/1291/16
Провадження № 22-ц/779/2517/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_2 та представників заінтересованих осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, третіх осіб без самостійних вимог Нижньоберезівської сільської ради та державного виконавця Семенюка Дениса Петровича про скасування постанови головного державного виконавця відділу ДВС Косівського районного управління юстиції від 31.07.2014 року за виконавчим листом 347/1772/13-ц, відновлення виконавчого провадження та направлення для належного виконання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 28 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись розділом VII, ст.ст. 307,311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 28 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 713/1865/16-ц
Провадження №2/713/806/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_5 подав заяву, в якій зазначив, що у звязку з вирішенням спору між сторонами в добровільному порядку, а саме сплатою ОСОБА_3 грошової компенсації ОСОБА_4 за належну їй частину майна (легковий автомобіль), придбаний у шлюбі. За вказаних обставин відмовляється від позову, просив провадження у справі закрити на підставі ст.205 п.3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Представники сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо закриття провадження у справі з підстав відмови від позову не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову представника позивача ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу - провадженням закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року Справа № 608/1563/16-ц

Номер провадження2-о/608/100/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Чортківської районної державної адміністрації, Чортківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Чортківської районної державної адміністрації, Чортківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про усиновлення дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника, заінтересованих осіб та народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження № 2-во/638/466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у рішенні від 07.02.2013 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07.02.2013 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме в описовій частині рішення просить вірно зазначити адресу відповідача «АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судові рішення по суті, однак перешкоджає належному їх виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки задовольнити.

В описовій частині заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2013 року зазначити адресу ОСОБА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/761/8061/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 березня 2017 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 565/1042/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2206/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 23 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 628/3220/16-ц
Провадження №2/628/1349/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання роздільного користування будинком, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: визначити роздільний порядок користування приміщеннями в будинку за адресою: м.Купянськ, вул. Артема, 24 - ОСОБА_1 як співвласнику - Приміщення - 1-1 11.1 кв.м., 1-2 13,2 кв.м., 1-5, 9,2 кв.м., 1-6 5,5 кв.м., 1-3 3 кв.м., 1-5 9,2 кв.м., 1-4 13,8 кв.м., 1-1 5,8 кв.м., ганок, а всього 36,2 кв.м. по житловим приміщенням. По надвірним спорудам-погріб С-1, сарай К, Л убиральню, 51/100 огорожі №5; Відповідачам приміщення - 2-3, 13,9 кв.м., 2-2 14,4 кв.м., 2-1, 13,6 кв.м., 2-1 по надвірним будівлям - сарай С, 49/50 огорожі №5.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву, у якій просить провести попереднє судове засідання без своєї участі, призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання також не зявилась, надала до суду заяву, у якій просить провести попереднє судове засідання без своєї участі, призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання роздільного користування будинком, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб на 15.11.2016 року об 9-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Провадження № 2/127/7700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.02.2017 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 587/2617/16-ц
Провадження № 2/587/1300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Постольненської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, просив визнати право власності на самовільно збудовані будівлі в порядку спадкування за заповітом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після померлої 14 серпня 2015 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 758/8322/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Злобінець М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, повторно не з'явився (03.11.2016, 29.12.2016), причини неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко