overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду 19 вересня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_2 з 10.12.2006 року по 04.02.2016 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що встановлення факту проживання однією сімєю з померлим необхідно їй для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті померлого 04.07.2016 року ОСОБА_2 у виді будинку № 35 смт. Прудянка Дергачівського району Харківської області.

З змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт проживання однією сімєю, щоб мати право на спадкування, що передбачає спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 256 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 565/1247/15-ц доповідач -Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/926/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Боймиструка С.В., Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання дій протиправними, стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року про повернення позовної заяви та на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання дій протиправними, стягнення банківського вкладу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:10 год. 12 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. Малько С.В. Боймиструк З.І. Буцяк
Справа № 441/476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Вагонник», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 позивач по справі звернулась в Городоцький районний суд з позовом до садового товариства «Вагонник», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, після смерті батька 13 квітня 2014 року, оскільки іншим чином не може оформити спадкові права.

Позивачка зобовязана подати до початку судового засідання 17.05.2016 р. наступне:

-Рішення Реєстраційної служби щодо державної реєстрації (або відмови) садового будинку № 9 СТ «Ваганник» у с. Бартатів Городоцького району Львівської області;

-Членську книжку садовода, яка б підтверджувала, що ОСОБА_3 був членом СТ «Вагонник»;

-Рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва;

-Довідку Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про те, у чиєму підпорядкуванні є землі садового товариства «Вагонник»;

-Довідку (рішення) виконавчого комітету Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про присвоєння адреси садовому будинку, за заявою спадкодавця (спадкоємиці);

-Рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про відведення садовому товариству «Вагонник» земельної ділянки, додаток із списком землекористувачів;

-Декларацію про готовність будинку до експлуатації;

-Довідку з Городоцького РБТІ про відсутність чи наявність реєстрації права власності на садовий будинок №9 у с. Бартатів Городоцького району Львівської області.

Відповідач зобовязаний до початку судового засідання 17.05.2016 р. надати статут садового товариства «Ваганник», що у с. Бартатів Городоцького району Львівської області.

Позовну заяву подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі, проте у випадку не подання ОСОБА_1 вищевказаних документів, суд буде розцінювати позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Вагонник», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судовий розгляд справи на 17.05.2016 року о 9 год. 30 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява від ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

30 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки заявнику було повернуто подану ним заяву, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 275,60 грн., сплаченого через відділення ПАТ «А-Банк»в м. Маріуполі за квитанцією № 0.0.528358529.1 від 29 березня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 192414, виданий 26 жовтня 2005 року Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №266/1497/16-ц
Провадження№ 2/266/592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «28» квітня 2016 р., на 16 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
19.04.2016 Провадження № 2-о/311/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Василівської міської ради Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: вул. Софіївська (Кірова), буд.123, м.Василівка, Запорізька область; призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 і здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3..

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року подана ОСОБА_1 заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків заяви був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

19 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представником заявника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 подана заява про повернення заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1, заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути заявнику ОСОБА_1 подану ним заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_3, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1, про повернення заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 186/470/16-ц
Провадження № 2/0186/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 18 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 19.04.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 337/1396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.16

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 314/5610/16-ц Провадження № 2/314/1361/2016 Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 23 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

17.08.2016
пр. № 2-о/759/540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переможнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 11 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/541/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білецької сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акту та зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка вданий час є одинокою особою, враховуючи її сімейний та матеріальний стан, суд, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, вбачає підстави для звільнення її від оплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копію апеляційної скарги Білецькій сільській раді, ОСОБА_3.

Надати строк до 12 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/742/551/16
Єдиний унікальний № 742/1188/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Прилуцьким міськрайонний відділ реєстраційної та міграційної роботи Управління ДМС у Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-відсутня квитанція про сплату судового збору (ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Прилуцьким міськрайонний відділ реєстраційної та міграційної роботи Управління ДМС у Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначених в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур