overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства "СЕТАМ", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири, за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 липня 2016 року за апеляційними скаргами ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2016 року призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 також відкрито апеляційне провадження. В той же день справу призначено до розгляду.

Разом з тим, автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний перерозподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень судді Барановської Л.В. та визначено іншого суддю/колегію суддів для розгляду справи.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства "СЕТАМ", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири, за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2016 рокуна рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2016 року призначити до судового розгляду на 8 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/4741/16-ц
Провадження № 2-н/591/847/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 вересня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 нарахованої , але невиплаченої заробітної плати,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Ізюмський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, про поновлення порушеного права на проживання, реєстрацію та вселення в житло,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Ізюмський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, про поновлення порушеного права на проживання, реєстрацію та вселення в житло.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області справу № 623/4450/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з наданими відомостями відділу реєстрації місця проживання виконавчого органу Торецької міської ради боржник був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у 2014 році.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27.12.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/3845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3845/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 265 грн 18 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 13 194 грн 39 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 9 535 грн 57 коп.; пеня - 855 грн 93 коп.; фіксована частина штрафу - 500 грн; процентна складова штрафу - 1 179 грн 29 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права йпорушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта В.А. Черненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця «Слюсаренко Ганни Сергіївни», ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ФОП «ОСОБА_4 С.», ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця «Слюсаренко Ганни Сергіївни», ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «03» жовтня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 658/2728/16-ц
(провадження № 2/658/1145/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.20 годині 23 вересня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 15.12.2016 Справа № 554/8935/16-ц
Провадження № 2-н/554/1077/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2845,72 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2845,72 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа №216/1375/16-ц
Провадження № 2-о/216/43/16
У Х В А Л А

21.04.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря Усік М.О.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: відділ опіки та піклування Центрально-Міської районної в м. Кривий Ріг ради) про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила визнати її сестру ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном над ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно довідки МСЕК, ОСОБА_4 визнана інвалідом дитинства 1 гр. безстроково, непрацездатна, потребує постійного стороннього нагляду та догляду, перебуває під наглядом лікаря-психіатра.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: відділ опіки та піклування Центрально-Міської районної в м. Кривий Ріг ради ) про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Кривого Рогу, вул. Неруди , 1, психічною хворобою?

2) Якщо так, то чи може вона в силу свого захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними і чи потребує вона у звязку з цим опіки?

Проведення експертизи (амбулаторної) доручити експертам Обласного Комунального закладу «Гейківська психіатрична лікарня» , попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати медичну карт ОСОБА_4 та матеріали цивільної справи №216/1375/16-ц

Копію Ухвали направити головному лікарю ОКЗ ««Гейківська психіатрична лікарня» для виконання..

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Мясоєдова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року про визнання мирової угоди у порядку виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 вересня 2016 року на 11 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 760/18620/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12381/16
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 524/6578/16-ц
Провадження № 2-н/524/1584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: