Справа № 360/855/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Кемпінг», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивачка у травні 2016 року звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2014 року між нею та відповідачем ТОВ «Еко-Кемпінг», в особі генерального директора ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким останній, як продавець, продав, а позивачка, як покупець, купила земельну ділянку, загальною площею 1,0 га, яка знаходиться на території Новогребельської сільської ради Бородянського району, та сплатила продавцю, визначену договором ціну.

У зазначеному договорі вказано, що цільове призначення зазначеної земельної ділянки - індивідуальне садівництво, крім того зафіксовано, що на цій земельній ділянці знаходиться артезіанська свердловина № 4-2008-1с, яка разом з відчужуваною земельною ділянкою переходить у власність покупця, і в день підписання договору продавець передає покупцю всю технічну документацію на зазначену артезіанську свердловину, що і було зроблено, шляхом складення відповідно акту.

30 грудня 2013 року між позивачкою та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомості, предметом якого було визначено два об»єкти: вказані артезіанська свердловина та земельна ділянка.

Фактично вона /позивачка/ купувала у відповідача зазначену артезіанську свердловину, з метою подальшого будівництва підприємства по розливу води високої питної якості, про таку можливість їй /позивачці/ стверджував продавець, який також повинен був, на підставі виданої нею /позивачкою/ довіреності від 29 січня 2014 року, змінити цільове призначення вказаної земельної ділянки, однак на сьогоднішній день виявилось, що цільове призначення землі не змінено з вини представника відповідача (дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4), крім того, згідно гідрогеологічного висновку начальника Київської гідрогеологічної експедиції, для будівництва підприємства з розливу підземних вод високої якості в районі с.Вабля Бородянського району геолого-гідрологічні умови не є сприятливими, а кількість підземних вод, яку можна отримати із 2-х свердловин, для великого підприємства недостатня.

Тому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 1,0 га, яка знаходиться на території Новогребельської сільської ради Бородянського району, укладений 29 січня 2014 року між нею /позивачкою/ та ТОВ «Еко-Кемпінг» в особі генерального директора ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, повернути сторони у попередній стан, тобто зобов»язати кожну із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона отримала за угодою, а саме продавець отримує вказану земельну ділянку та повертає покупцю /позивачці/ отримані від неї кошти, сплачені за цю земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 позов підтримали та викладене підтвердили.

ТОВ «Еко-Кемпінг» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, просила справу розглядати без її участі.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 30 грудня 2013 року між ТОВ «Еко Кемпінг», в особі генерального директора ОСОБА_3, та позивачкою ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомості, предметом якого є те, що сторони зобов»язались у майбутньому, але не пізніше 30 грудня 2014 року в приміщенні приватної нотаріальної контори, укласти і належним чином оформити договір на відчуження нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим попереднім договором. Так, згідно п. 1.2 даного договору нерухомим майном є Артезіанська свердловина № 4-20008-1с та земельна ділянка, загальною площею 1,0 га з фундаментом, що розташовані за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Нова гребля /а.с.6/.

29 січня 2014 року між відповідачем та позивачкою було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого відповідач, в особі генерального директора ОСОБА_3, як продавець, продав у власність позивачки, як покупцю, а остання купила (набула у власність), на праві приватної власності, земельну ділянку загальною площею 1,0 га, кадастровий номер :05:001:0143, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, Новогребельська сільська рада, сплативши продавцю167 700 грн. в день підписання даного договору, шляхом перерахування коштів зі свого рахунку на поточний рахунок продавця /відповідача/. Згідно п.8 цього договору, на відчужуваній земельній ділянці знаходиться Артезіанська свердловина № 4-2008-1с, яка разом з вказаною земельною ділянкою переходить у власність покупця /позивачки/, в день підписання даного договору продавець передає покупцю всю технічну документацію на зазначену Артезіанську свердловину /а.с.7-8,9,19/.

Як вбачається з копії акту приймання-передачі від 29 січня 2014 року, відповідач передав позивачці відповідно до укладеного вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки документи на артезіанську свердловину: паспорт зазначеної артезіанської свердловини, інструкцію по експлуатації насосом, керівництво по експлуатації приладом мікропроцесорного автоматичного управління однофазним насосом стандарт АКН-11 /а.с.10,12-16/.

Як зазначила позивачка в судовому засіданні, укладаючи вказаний договір купівлі-продажу з відповідачем, вона фактично мала намір купити в останнього зазначену артезіанську свердловину, що розташована на вищевказаній земельній ділянці, для подальшого будівництва підприємства по розливу води високої питної якості, і про таку можливість їй стверджував ОСОБА_3, однак, як виявилось пізніше, цільове призначення зазначеної земельної ділянки, з вини представника відповідача, змінено не було, хоча вона /позивачка/ 29 січня 2014 року надавала довіреність на ім»я ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_3 на переоформлення цільового призначення земельної ділянки, а відповідно до гідрогеологічного висновку про можливість використання підземних вод для розливу підземних вод високої якості від 22 липня 2014 року № 609/14-к Київської гідрогеологічної експедиції ДП «Українська геологічна компанія», для будівництва підприємства з розливу підземних вод високої якості в районі с.Вабля Бородянського району геолого-гідрогеологічні умови не є сприятливими, кількість підземних вод, яку можна отримати із 2-х свердловин, для великого підприємства не достатня, якість підземних вод за вмістом заліза не відповідає ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» /а.с.18/.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в момент вчинення оспорюваного правочину сторонами були додержані всі вимоги, передбачені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 ЦК України, предметом даного договору була вищевказана земельна ділянка, а не артезіанська свердловина, і, як вбачається з п. 20 договору, підписуючи цей договір сторони дійшли згоди всіх істотних умов цього договору, ніяких доповнень і змін до умов договору не мають, у присутності нотаріуса заявили, що відсутні будь-які обставини, що змушують вчинити цей правочин на вкрай невигідних для себе умовах, то суд вважає, що підстави для визнання зазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 січня 2014 року відсутні і вбачає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

При цьому суд не приймає до уваги вищевказаний попередній договір купівлі-продажу нерухомості, так як сторони в порушення вимог ч. 1 ст. 635 ЦК не дотримали нотаріальної форми посвідчення договору, встановленої ст. 657 цього Кодексу для основного договору, а за правилом ч. 1 ст. 220 ЦК недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору робить такий договір нікчемним.

Керуючись ст. 203,215,635,657 ЦК України, ст. 10,11,33, 209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Кемпінг», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч