overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2042/16-ц
Провадження № 2-во/591/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі №591/2042/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м.Суми з заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи його тим, що в рішенні від 25.11.2016 року по справі № 591/2042/16-ц є описка, а саме, зазначена дата народження ОСОБА_2 27.11.2016 року замість 27.11.1957 року. Просить описку виправити.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.11.2016 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення, яким заява ОСОБА_1 задоволена (а.с. 98-99). Однак в рішенні допущено описку .

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 27.11.1957 року (а.с.7).

Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Тому заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити .

Вважати вірним в рішенні Зарічного районного суду м.Суми суду від 25.11.2016 р. по справі 591/2042/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Кальченківська сільська рада про встановлення факту родинних відносиндату народження ОСОБА_2 27.11.1957 року замість 27.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 296/5403/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати спадковий договір, укладений між нею та ОСОБА_2 10 червня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером №924.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 06 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

18 серпня 2016 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення понесеного судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви про повернення сплачених судових витрат, то суд звертає увагу, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за її заявою, то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 190/1681/16-ц
Провадження №2/190/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди відповідача до повноліття дитини та про надання дозволу позивачеві або її офіційному представникові без згоди відповідача оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до досягнення дитиною повноліття.

12.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, наслідки ч.5 ст.121 ЦПК України заявникові зрозумілі.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з вищевикладеним,оскільки представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою про повернення позову, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений згідно з квитанцією Пятихатського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.608016318.1 від 29.08.2016 року судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 309/3670/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2871/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Хустського районного суду від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договору недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1933/16-ц 22-ц/774/1988/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Митрофанової Л.В.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 01.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
Єдиний унікальний номер 725/4277/16-ц
Номер провадження 2/725/876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви та її додатків, місце знаходження відповідача, до якого позивач предявляє вимоги, ПАТ Страхової компанії «Універсальна» за адресою: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 9. Дана адреса відноситься до суду м. Київ.

Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 відділення ПАТ Страхова компанія «Універсальна» за адресою: Чернівецька обл.., м. Чернівці, вул. Головна, 203, то в позовній заяві позивач не предявляє.

Отже, даний позов непідсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 219/7863/16-ц
Провадження № 2/219/3796/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 вересня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 286/2438/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області,-

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на домоволодіння №40 по вул. Ручейна с. Заськи, Овруцького району Житомирської області.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач зазначає третьою особою реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, що за адресою вул. Тараса Шевченка, 24 м. Овруч, однак відповідно до постанови КМУ №17 від 21.05.2015 року «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» державну реєстраційну службу ліквідовано та її правонаступником є Міністерство юстиції.

На даний час питаннями реєстрації обєктів нерухомого майна займається Реєстраційний відділ Овруцької РДА, що за адресою: м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 31А.

Отже, ОСОБА_1 потрібно вказати вірне найменування третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 636 / 2681 / 16-ц
2 / 636 / 1565 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут», в якому просить: визнати незаконними дії відповідача щодо відключення будинку від електричної мережі за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Центральна, № 85; зобовязати позивача безоплатно поновити електропостачання за вище вказаною адресою; стягнути з відповідача заподіяні матеріальну шкоду в розмірі 148,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, діючий за довіреністю від 05.04.2016 року (а.с. 39), заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що на розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області в провадженні судді Карімова І.В. вже розглядається спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, цивільна справа № 636/1525/16-ц.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши сторони, зясувавши викладені обставини, а саме те, що в провадженні суду дійсно на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди, і наступне судове засідання призначене на 06.10.2016 року, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 30 вересня 2016 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2-н/638/1809/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

09 ВЕРЕСНЯ 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2016 р. у сумі 10 020 грн. 84 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 Справа №607/9757/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

07.09.2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН