У Х В А Л А

13 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі Рівненського міського суду від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат понесених на поліпшення майна та стягнення суми сплаченого авансу, -

встановив:

28 січня 2013 року рішенням Рівненського міського суду позовні вимогі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат понесених на поліпшення майна та стягнення суми сплаченого авансу задоволено частково.

26 квітня 2013 року на виконанні рішення суду видано виконавчий лист.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 лютого 2013 року внесено виправлення до тексту рішення Рівненського міського суду від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат понесених на поліпшення майна та стягнення суми сплаченого авансу.

Де внесено виправлення до абзацу 3 та абзацу 6 резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 28 січня 2013 року по цивільній справі №1715/13683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат понесених на поліпшення майна та стягнення суми сплаченого авансу , де рахувати абзац 3 резолютивної частини повного тексту рішення суду наступною :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 145535,00 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених позивачем на поліпшення квартири №84 (923) по вул. Д. Галицького,11 в м. Рівне

А також абзац 6 резолютивної частині повного тексту рішення суду наступною :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 4000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Однак, при оформленні виконавчого листа було допущено технічну описку, а саме «Суд вирішив: Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на користь Дерев янко ОСОБА_8 145535 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених позивачем на поліпшення квартири № 84 ( 923 ) по вул. Д. Галицького, 11 в м. Рівне», в той час, коли в резолютивній частині рішення суду зазначено: «Суд вирішив: Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 145535,00 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених позивачем на поліпшення квартири № 84 ( 923 ) по вул. Д. Галицького, 11 в м. Рівне».

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду з заявою про виправлень до виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень ст. 369 ЦПК України, суд прийшов до висновку за можливість розгляду заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення .

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" .

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа,

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що при оформленні та видачі виконавчого листа допущено помилку та підлягає до виправлення в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 22,26 Закону України «Про виконавче провадження» . ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення у виконавчому листі № 1715/13683/12 від 26 квітня 2013 року, змінивши текст: «Суд вирішив: Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 145535 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених позивачем на поліпшення квартири № 84 ( 923 ) по вул. Д. Галицького, 11 в м. Рівне»,

на текст, викладений в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2013 року:

«Суд вирішив: Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 145535,00 грн. в рахунок відшкодування витрат-понесених позивачем на поліпшення квартири № 84 ( 923 ) по вул. Д. Галицького, II в м. Рівне».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська