Справа № 156/419/16-ц
Номер провадження: 2/156/288/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході проведення попереднього судового засідання в смт. Іваничі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення попереднього судового засідання позивачем заявлено відвід головуючому по справі судді Нєвєрову І.М. в звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду ним справи, оскільки не довіряє всьому складу Іваничівського районного суду, бо справа стосується корупційних дій керівництва Іваничівського району, Іваничівської прокуратури та поліції, тому суддя Нєвєров І.М. не можу бути обєктивним при розгляді цієї справи. Просить передати справу на розгляд Горохівському районному суду .

Представник відповідача вважає, що заява про відвід головуючого є безпідставною.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що у позивача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, то суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи також вбачається, що суддею Шумським А.А. дана справа розглядалася і ним було прийняте рішення, яке апеляційним судом Волинської області було скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів), або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Відповідно до вказаної статті закону у даному випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що в Іваничівському районному суді неможливо утворити новий склад суду, то справу необхідно передати до Горохівського районного суду Волинської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення передати в Горохівський районний суд Волинської області для розгляду .

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров