overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4999/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендер Проджект» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до обмеженою відповідальністю «Вендер Проджект» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, в ч. 2 ст. 126 ЦПК України, визначено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи ту обставину, що у даній справі декілька позивачів, вказаний позов необхідно роз'єднати в самостійні провадження, оскільки, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х ВА Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендер Проджект» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування завданих збитків - роз'єднати в окремі самостійні провадження.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендер Проджект» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року 10 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1554/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.09.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», третя особа: Запорізьке міськрайонне управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про визнання недійсним договору оренди.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», третя особа: Запорізьке міськрайонне управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 вересня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

28 вересня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 27.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 355/415/16-ц
Провадження № 2/355/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/415/16-ц, №пр.2/355/253/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/415/16-ц, №пр.2/355/253/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/1283/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро 'України'(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Моторне (транспортне) страхове бюро 'України'(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро 'України'(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22.02.2016 року на 13-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/1494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.

прокурора Булгакова О.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 померлою.

В судовому засіданні вирішено питання про необхідність заміни неналежної заінтересованої особи, оскільки єдиною юридичною особою, яка має юридичні права та обовязки є Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, проти чого не заперечували учасники судового розгялду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу - Костянтинівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, належною - Головним управлінням Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 208-210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісну заінтересовану особу Костянтинівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області на належну - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, слухати у відкритому судовому засіданні 05 травня 2016 року о 14 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/842/16-ц
Номер провадження2-о/220/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комарська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту відкриття спадщини.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки в ній міститься достатньо даних для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комарська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, про встановлення факту відкриття спадщини та призначити дану справу до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 12.05.2016 року.

Пропоную відповідачу подати до 12.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пономарьов О.П.
Справа № 683/517/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що в період шлюбу в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 19 жовтня 2015 року шлюб між сторонами розірвано. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/538/16-ц
Провадження 2/483/275/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/5 часток житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Спаська, 59, укладений 20 жовтня 2000 року між нею та ОСОБА_2, та визнати за нею право власності на вказану частину цього обудинку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська колекторська група» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3137/16 Головуючий у І інст. Косович Т. П.

Справа № 380/58/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/1529/2016
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2016 року позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 року заочне рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2016 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 р. вищевказану цивільну справу було відправлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа передається з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 р. об 11 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
19.04.2016 Провадження №2/311/539/2016
Справа№311/1028/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач зазначив адресу місця проживання відповідачки: вул. Плеканова, 78 а, м. Запоріжжя, Запорізької області. На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит до органу реєстрації місця проживання громадян на території Василівського району Запорізької області та отримав відповідь про те, що відповідачка за обліками АДП не значиться.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки відповідачка на території Василівського району Запорізької області не зареєстрована, справа не підсудна Василівському районному суду Запорізької області, а тому позов слід повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплачений судовий збір позивачем в сумі 551 грн. 21 коп. суд вважає необхідним повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подальшого звернення за підсудністю до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції № П519/4113550/1 від 06 квітня 2016 року, сплачений на рахунок: р/р № 0044, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 22030001 (п.1.2), МФО 813015, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного

суду Запорізької області ОСОБА_3