Справа № 0418/4194/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання відкрити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з вищезазначеною скаргою, в якій посилались на те, що постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Кіровський ВДВС) від 09.12.2014 року заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 27.01.2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 10295 грн. 89 коп., копію якої отримано 24.03.2016 року. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що у виконавчому документі відсутня інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Посилаючись на те, що відсутність вказаної інформації не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження та позбавляє МТСБУ реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, заявник просив визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 09.12.2014 року неправомірними, скасувати постанову від 09.12.2014 року та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В наданій заяві представник МТСБУ просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши про підтримання скарги в повному обсязі.

Представник Кіровський ВДВС та боржник в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

З урахуванням зазначеного, суд у відповідності до ст.ст.158,169,197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не зявившихся сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2013 року було задоволено позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Стягнуто з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8181 грн. 29 коп., витрати на розміщення оголошення в пресі в сумі 300 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі вказаного рішення 27.01.2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який МТСБУ предявлено для примусового виконання до Кіровського ВДВС.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС від 09.12.2014 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки останній не відповідав вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не було зазначено ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження визначені ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд вважає, що сама по собі відсутність ідентифікаційного коду боржника, за наявності зазначення інших даних, що ідентифікують його особу (прізвища, імя та по батькові, дати народження, місця проживання), не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження та подальшого проведення виконавчих дій, оскільки у відповідності до ч.2 ст.5 та п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений правом отримувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, зокрема і щодо витребування ідентифікаційного номеру боржника самостійно звернувшись до відповідного державного органу державної податкової служби із відповідним запитом.

Таким чином, не зазначення ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі суду не може вважатись законною та обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні судового рішення державною виконавчою службою, оскільки таке виконання рішення є невід'ємною частиною судового захисту будь-якої особи.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги МТСБУ та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,11,12,18,26,82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11,27,31,58-61,158,169,197,383,384,387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання відкрити виконавче провадження задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 09 грудня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0418/4194/2012, виданого 27 січня 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 09 грудня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0418/4194/2012, виданого 27 січня 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Зобовязати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління прийняти відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0418/4194/2012, виданого 27 січня 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак