overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/163/16
Справа № 470/311/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначив, що 28.10.2011 року було укладено кредитний договір № б/н за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За умовами договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, сплачувати комісію, пеню та штрафи на умовах, передбачених Договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, станом на 31.03.2016 року утворилась заборгованість в сумі 17208 грн. 95 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Однак з актового запису про смерть № 2 від 02 березня 2016 року, складеного виконавчим комітетом Білокриницької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області убачається, що ОСОБА_1 помер 01 березня 2016 року. Ухвалою суду від 24 травня 2016 року провадження у вказаній справі було зупинено, до закінчення строку визначеного ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини, а саме до 03 вересня 2016 року.

З відповіді завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою Миколаївської області від 17 червня 2016 року слідує, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 годину 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5559/16 Головуючий І інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/3036/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи - Харківська філія Державне підприємство «Інформаційний центр» МУЮ, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, про звільнення іпотечного майна з-під арештів,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

На зазначену ухвалу судді суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У вересні 2016 року до Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в який вона відкликає подану нею апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи - Харківська філія Державне підприємство «Інформаційний центр» МУЮ, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, про звільнення іпотечного майна з-під арештів.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи - Харківська філія Державне підприємство «Інформаційний центр» МУЮ, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, про звільнення іпотечного майна з-під арештів - повернути апелянту.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа №464/4745/15-ц
пр № 2/464/502/16
УХВАЛА

11.07.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 27 липня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 588/1545/16-ц провадження № 2/588/753/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.12.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача підтримує позовні вимоги, уточнила, що просить установити додатковий строк тривалістю два місяці, подала клопотання про витребування з Тростянецької районної державної нотаріальної контори інформації чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 листопада 2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, сільська рада подала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши представника позивача, дійшов висновку про необхідність витребування даних із Спадкового реєстру, оскільки вказані докази необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Судом розяснено на виконання вимог частини 4 статті 10 ЦПК України представнику позивача необхідність подання доказів поважності причин пропуску позивачем строку подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у з Тростянецької районної державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 листопада 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 09 год. 00 хв. 30 січня 2017 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №306/725/16-ц
Провадження №2/306/559/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

Дусинської сільської ради ОСОБА_2

представників відповідача -

Свалявської районної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, Свалявської районної ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду позивач відмовилася від позовних вимог, заявлених до Свалявської районної ради.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, відмову позивачки від позову до Свалявської районної ради слід прийняти, а провадження в цій частині по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 294 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до Свалявської районної ради - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, Свалявської районної ради про зобовязання вчинити певні дії, в частині позовних вимог до Свалявської районної ради з а к р и т и .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 2/408/1254/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду даного позову , яке оформлено в формі заяві і долучено до матеріалів справи, у звязку із можливістю вирішення даного питання в іншому порядку.

Представник Відповідача до суду не зявився на підставі поданої заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за даним позовом у зв*язку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду , оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 , 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали суду.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2.
Справа № 223/701/16-ц
Провадження № 2-о/223/190/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 вересня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 хлопчика - ОСОБА_4, в місті Донецьку, Донецької області. Мати - ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері).

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 хлопчика - ОСОБА_4 та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявнику.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 544/1073/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1073/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 29.09.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 247,64 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.,

встановила:

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 247,64 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 247,64 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Провадження № 2/185/5293/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської област, про передачу дитини батькові в порядку ст. 159 СК України , -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про передачу дитини батькові в порядку ст. 159 СК України.

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про передачу дитини батькові в порядку ст. 159 СК України, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суд, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. С. Зінченко
У Х В А Л А

смт. Романів 20 вересня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області.

Призначити судовий розгляд на 27 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 163/2121/16-ц
Провадження № 2/163/338/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишнівської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

19.08.2016 року позов через автоматизовану систему було розподілений судді Мосієвичу І.В.

Ухвалою від 26.08.2016 року в справі відкрито провадження, до розгляду позов призначено на 05.09.2016 року, через неявку відповідача відкладено на 14.09.2016 року.

Повноваження судді Мосієвича І.В. припинено постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року

13.09.2016 року справа автоматизованою системою розподілена судді Чишію С.С., відтак встановлено підстави для прийняття позову до провадження і призначення судового розгляду з врахуванням попередньо визначеного розкладу судових засідань.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишнівської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15.30 годину 27 вересня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4173/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 15.09.2016 року в залі № 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.