overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Крім того,у касаційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») - Сокуренко Н.В. просить зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року зупиненню до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/20166/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 401/3251/16-ц;
Провадження № 2/401/1366/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві зазначено, що адресою фактичного проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Подана позовна заява за своїм змістом не відповідає вимогам ч. 2, ст. 110 ЦПК України, а саме:

Позов про розірвання шлюбу розглядається за місцем проживання позивача лише у випадку, якщо на його утриманні перебувають малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, у позивача немає малолітніх чи неповнолітніх дітей, також позивач не надав доказів щодо неможливості звернення з позовом за місцем проживання відповідача.

Оскільки останнім відомим місцем фактичного проживання відповідача є м. Київ, то позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, так, як справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.: 109, ч. 9 110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121; 293-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

16.12.2016
Ухвала

22 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2005 року б/н, яка утворилася станом на 31 грудня 2014 року, у сумі 31 502 грн 58 коп., із яких: 4 994 грн 43 коп. - заборгованість за кредитом; 26 508 грн 15 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу за процентами за користування кредитом у розмірі 5 433 грн 95 коп. та судовий збір у сумі 121 грн 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік
Справа № 595/1539/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Бучацькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих докуменів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою, згідно якої просить суд встановити належність йому посвідчення серії НОМЕР_1 від 04.01.1995 року, виданого Тернопільським облвиконкомом на ім'я «ОСОБА_1», довідки № 30 від 07.08.1997 року, виданої фабрикою «Берізка» смт.Золотий Потік, Бучацького району Тернопільської області, на ім'я «ОСОБА_1», довідки про заробітну плату та інші прибутки, виданої фабрикою «Берізка» смт.Золотий Потік, Бучацького району Тернопільської області, на ім'я «ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснив, що в даний час оформляє документи на пенсію і в Пенсійний фонд необхідно подати ряд документів, однак виявилося, що в посвідченні та довідках про заробітну плату, його прізвище зазначено як «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» , а згідно даних паспорта «ОСОБА_1», тому в Пенсійному фонді документи не приймають.

Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Бучацькому районі згідно поданого відзиву заяву визнає та просить суд розглядати справу у відсутності її представника.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Згідно паспортних даних прізвище заявника «ОСОБА_1»;

Як вбачається із посвідчення серії НОМЕР_1 від 04.01.1995 року, прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1», із довідки № 30 від 07.08.1997 року та довідки про заробітну плату та інші прибутки, прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1» .

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий немайнових та майнових прав заявниці.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, посвідчення серії НОМЕР_1 від 04.01.1995 року, виданого Тернопільським облвиконкомом на ім'я «ОСОБА_1», довідки № 30 від 07.08.1997 року, виданої фабрикою «Берізка» смт.Золотий Потік, Бучацького району Тернопільської області, на ім'я «ОСОБА_1», довідки про заробітну плату та інші прибутки, виданої фабрикою «Берізка» смт.Золотий Потік, Бучацького району Тернопільської області, на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. О. Содомора
"26" грудня 2016 р. Справа № 363/4657/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4657/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 186/1750/16-ц
Провадження № 2/0186/828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 12 січня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 13.01.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/872/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь КП «Харківводокананал» в розмірі » в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень в рівних частинах з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 408/2479/16-ц
Провадження № 2/408/947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Імперіал ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Дата документу 21.10.2016 Справа № 554/8773/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8773/16-ц

Провадження № 2/554/3925/2016

21 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Поотаватеплоенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Техцентрсервіс» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Поотаватеплоенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Техцентрсервіс» про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 30 хв. 19.12.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/522/7901/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 10:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.