overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8398/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.09.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 28.10.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Викликати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня її отримання.

Суддя:
н/п 2-во/490/170/16 Справа № 2-во/490/7379/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/7379/15-ц зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

15 вересня 2016 року представник відповідача по вищезазначеній справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

В судовому засіданні представник відповідача просив доручити проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України. Разом з цим, в резолютивній частині експертною установою суд зазначив Регіональну торгово-промислову палату Миколаївської області, що є опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час винесення ухвали суду по цивільній справі № 490/7379/15-ц (номер провадження 2/490/642/2016) від 08 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/688/16-ц
провадження: 2/614/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/688/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 12.09.2016 року о 9-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 09.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Провадження № 22ц/784/2291/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відновлення межі земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» листопада 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів та відповідачів, представників сторін.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Справа № 331/6217/16-ц
Провадження № 2/331/1540/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 25.06.2013 року , розірвати.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення йому позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

28.09.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/730/16-ц

Номер провадження 2-о/700/49/16

30 серпня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/49/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Почапинської сільської ради про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності та надання права на шлюб.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Почапинської сільської ради звернулась до суду з заявою про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності та надання права на шлюб.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Почапинської сільської ради про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності та надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Почапинської сільської ради про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності та надання права на шлюб в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 02 вересня 2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявника, зацікавлену особу

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Провадження №2/522/7761/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Призначити по даній справі судове засідання на 24.10.2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.09.2016
Провадження № 2-н/522/625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя 22.09.2016
Справа № 191/4556/16-ц
Провадження № 2/191/1423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4556/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 13-00 годину, 28 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/1032/15-ц
Провадження №2/167/9/16
УХВАЛА

27.09.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні АТ «Дельта Банк» - Національний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки (головуючий по справі ОСОБА_8П.).

Ухвалою суду від 08.12.2015 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні АТ «Дельта Банк» - Національний банк України.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя Панасюк С.П. 08.09.2016 звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.132, 156, 159 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні АТ «Дельта Банк» - Національний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове доручення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
Справа № 337/1349/16-ц
Провадження № 2/337/896/2016 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

приватного нотаріуса Запорізького

міського нотаріального округу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів, саме:

Витребувати з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (69015, м. Запоріжжя, вул.. Лахтінська, 10) інформацію чи зверталася ОСОБА_4 у період часу з 01.01.2015 року до 21.12.2015 року із заявою про готування до злочину щодо належної їй квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (69015, м. Запоріжжя, вул.. Лахтінська, 10) інформацію чи зверталася ОСОБА_4 у період часу з 01.01.2015 року до 21.12.2015 року із заявою про готування до злочину щодо належної їй квартири АДРЕСА_1.

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 25.10.2016 року.

Суддя:
Справа № 308/7310/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 308/4610/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу по справі № 308/4610/16-ц.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої боржником заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 308/4610/16-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року 14 год. 15 хв. року в залі суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, Загорська, 53, з участю заявника і заінтересованої особи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасуваня судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
29.08.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.08.2016 року Справа № 2-н/337/462/2016; 337/3177/16-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 199/6008/16-ц
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року за вхід. №17516 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: