Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3245/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Павицької Т.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року,

встановила:

03 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вул. Володарського, 56 в м.Бердичів, виданого на імя ОСОБА_4 В обґрунтування позову зазначила, що з 1997 року вона є власницею павільйону за вказаною адресою. Проте, 05.04.2004 року Бердичівська міська рада видала ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю - магазин продовольчих товарів, а фактично на те саме приміщення. У позовній заяві позивачка просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну будівлю.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує на те, що їй та позивачці належать на праві власності різні приміщення по вул. Володарського, 56 в м.Бердичів, продавати приміщення магазину вона не збирається.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідач, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Спір має майновий характер, його предметом є приміщення по вул. Володарського, 56 в м.Бердичів. З урахуванням характеру спірних правовідносин та причин, з яких позивачка просить забезпечити позов, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права.

Як розяснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ухвала про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ця ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: