overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1897/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Блажієвській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2514/16-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про тлумачення правочину,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода» про тлумачення правочину.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про тлумачення правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 22.04.2016 року о 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 22.04.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 555/2512/15-ц
Номер провадження 2/555/137/16
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши матеріали цтвільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

27 січня 2016 року провадження по справі зупинене в зв"язку з призначенням судової будівельно- технічної експертизи.

30 березня 2016 року до суду повернуто цивільну справу з висновком експерта.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Судове засідання по справі призначити на 12 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 529/988/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 р. о 08:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/4515/16-ц
Провадження № 2/0182/3412/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/1708/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3101/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про звільнення майна з-під арешту , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.05.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/654/16-ц), що надійшла до суду 18.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Вважаю, що оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

заява не підписана заявником;

відсутня дата подання заяви;

відсутній оригінал квитанції по сплату судового збору, а тому така заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху.

Повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2/756/1586/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.09.2011 р. відділом РАЦСу Шевченківського РУЮ в м. Києві а/з № 1211 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/818/15-ц
провадження № 2/691/24/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду від 04.03.2016 року, провадження у справі було зупинено до надходження результатів судово-економічної експертизи.

Враховуючи те, що на адресу суду від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/4264/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 747/290/16-ц
Провадження№ 2/747/157/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/290/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 02 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/151/16-ц
Провадження № 2/0182/1429/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з направленням до Нововоронцовського районного суду Херсонської області судового доручення для допиту відповідача ОСОБА_2

11 квітня 2016 року з Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали щодо виконання даного судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/964/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 471/199/16-ц Головуючий І інстанції - Губанова В.М.
Провадження № 22-ц/784/964/15 Доповідач - Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Маляренко І.Б., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/757/16-ц
Номер провадження 2-н/213/131/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та інфляційних витрат.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 583/2314/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2016 по цивільній справі № 583/231/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

20.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2016 по цивільній справі № 583/231/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 30 вересня 2016 року о 13:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
08.09.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6827/16-ц
Провадження № 2/644/2651/16
Справа № 644/6827/16-ц
Провадження № 2/644/2651/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевська районна філія КП «Жилкомсервіс», Орджонікідзевський районний виконком Орджонікідзевської в місті Харкові ради про зміну умов договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить змінити умови договору житлового найму на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Зобовязати КП «Жилкомсервіс» Орджонікідзевського району м. Харкова укласти з нею договір житлового най му на вказану кімнату, відкривши на її імя особистий рахунок на кімнату площею 18,5 кв. м та кімнату площею 16,4 кв.м. На імя відповідача ОСОБА_2 відкрити особистий рахунок на кімнату площею 14,3 кв.м.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевська районна філія КП «Жилкомсервіс», Орджонікідзевський районний виконком Орджонікідзевської в місті Харкові ради про зміну умов договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Маслов
Провадження № 2/235/1366/16
Справа № 235/2747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Відповідно до п. 5.3 наказу Генерального прокурора України № 16 гн від 06.12.2014 року "Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей" повідомити Красноармійську міжрайонну прокуратуру про відкриття провадження у справі для забезпечення обов'язкової участі прокурора при розгляді справи про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 4 травня 2016 року об 8 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 травня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, повідомити Красноармійську міжрайонну прокуратуру.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко