overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1116/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"21" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 21.09.2016 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/9578/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2983/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Департаменту містобудування Львівської міської ради про скасування наказу,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
справа № 208/1852/16-ц
№ провадження 6/208/1078/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 74/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 27145 грн. 85 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 28084 грн. 85 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.
Єдиний унікальний №323/837/16
Провадження № 22ц/778/2134/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Юшко О.І. подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. та скарга подана з пропуском строку на її подачу та не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Заявнику надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. та надано строк тридцять днів для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з викладенням поважних причин його пропуску.

Ухвала судді була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

13 квітня 2016 року до апеляційного суду повернуто копію ухвали з повідомленням пошти щодо невручення через неявку адресата за отриманням документу.

З цих підстав необхідно ОСОБА_1 продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. та тридцять днів для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. та тридцять днів для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин поважності його пропуску.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням заявнику копії ухвал апеляційного суду Запорізької області від 30.03. 2016 року та від 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/447/20/16
Справа №447/503/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 30, 57, 60, 169, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його дядьком по материній лінії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/3655/14-ц 22-ц/774/1113/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, тратя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утирмання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 19.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/2523/16-ц
Номер провадження 2-сз/585/7/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юномі» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Юномі» звернулося до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року дане клопотання було залишено без руху, в звязку з тим, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ТОВ «Юномі» був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а також розяснено, що в разі невиконання ухвали клопотання буде вважатись неподаним і повернуте.

Згідно поштового повідомлення ТОВ «Юномі» отримало ухвалу суду про залишення вищевказаного клопотання без руху 22.08.2016 року.

Станом на 21 вересня 2016 року вказані в ухвалі недоліки заявник не усунув, тому клопотання відповідно до вимог ст. 121 ч. 1, 2 ЦПК України слід повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юномі» про повернення судового збору повернути ТОВ "Юномі".

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/6286/16-ц
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського районного відділу внутрішніх справ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського районного відділу внутрішніх справ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви сплачується судовий збір. Позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., однак судовий збір сплачено лише одним позивачем, тоді як в позовній заяві зазначено три позивача, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином судовий збір повинно бути сплачено кожним позивачем окремо.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського районного відділу внутрішніх справ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 128/2210/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року позивач ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання 20 вересня 2016 року на електрону адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Емільєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 10 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 09.09.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_4, зареєстрованим за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Емільєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Справа № 273/1614/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю.А.
Категорія 31 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2016 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 265/1388/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/454/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу позивача ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4856/16

ун. № 759/11181/16-ц

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськиї прав та стягненння аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськиї прав та стягненння аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача позивач вказує АДРЕСА_1, що територіально відноситься до дислокації Святошинського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відповіді АДП ГУДМВС України в м. Києві, зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не числиться.

Матеріали справи містять відомості про місце реєстрації відповідача за адресою: вул. Пролетарська, 51, с. Синиця, Христинівського району, Черкаської області (висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, копія паспорта відповідача), що територіально не відноситься до дислокації Святошинського району міста Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу Органу опіки та піклування Христинівської райдержадміністрації Черкаської області його позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськиї прав та стягненння аліментів, для звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник