overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/6896/16-ц
Провадження №2/359/2291/2016
УХВАЛА

6 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Процівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спад-щини,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 4 квітня 1994 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Процівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Дем'яносова М.В., МаляренкаА.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Дем'яносовМ.В. Маляренко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1529/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Провадження № 22-ц/789/1233/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 19 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ОСОБА_2 літньої кухні з правом її реконструкції під житло та реального розподілу земельної ділянки необхідної для обслуговування виділених будівель.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 10.10.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 309/4289/16-ц
Провадження № 2/309/2096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Вишівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку за адресою смт. Вишково, вул. Шандора Федова № 16, Хустського району, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Вишівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. к. ч. 04 січня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
"29" грудня 2016 р. Справа № 363/4993/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

судді С.І.Купрієнка

при секретарі І.Є.Рибки ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що вимоги заявника не протирічать закону, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності на ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити у Вишгородську державну нотаріальну контору .

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд

Суддя
ЄУН № 174/731/16-ц
н/п 2/174/480/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа у справі Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить зменшити розмір аліментів, які утримуються з нього на користь відповідачки ОСОБА_2, на утримання дітей: ОСОБА_3, 02.05.2000 р.н, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини усіх видів його заробітку до 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття та стягнути всі судові витрати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа у справі Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 585/3894/16-ц
Номер провадження 2-о/585/437/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до суду надійшла заява Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 повідомила суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 26 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв., оскільки знаходиться у відрядженні, а з народним засідателем Землянікіним П.В. відсутній зв'язок.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нових кандидатів у народні засідателі замість кандидатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народного засідателя, а саме добір двох кандидатів у народні засідателі замість кандидатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати недійсним договір фінансового лізингу номер 002997 від 28 грудня 2015 року, укладений між ним та відповідачем. Стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 21800,00 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3000,0 гривень.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 14.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, доданих до заяви та на які він посилається.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5246/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1103/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

15 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

за участю секретаря - Романюк Х.Ю.

представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виключення предмету іпотеки з реєстру обтяжень об'єктів нерухомого майна,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
Справа № 706/1645/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Голден» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ФГ «Голден» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернення земельної ділянки.

Ухвалою Христинівського районного суду від 15.12.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Позивач ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 15.12.2016 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1645/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Голден» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зобовязання передати земельну ділянкута призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30.01.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №418/871/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/174/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

«18» листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «14» грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 588/1085/16-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 р. м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Територіальної громади м.Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада м.Тростянець в особі Тростянецької міської ради звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, який за свідченням сусідів померла 31.08.2002 року в с.Жовте Словяносербського району Луганської області, залишилася спадщина у вигляді 53/100 житлового будинку по вул.Жовтнева,85 в м.Тростянець Сумської області. Згідно з довідкою МБТІ вказане майно зареєстроване за померлою. Спадщину у встановлений законом термін ніхто не прийняв, спадкова справа не заводилась, У міській пресі «Круглий двір» від 21.07.2016 року міською радою було надано оголошення про порушення справи по визнанню спадщини відумерлою та з моменту оголошення ніхто зі спадкоємців чи заінтересованих осіб до міської ради не звернувся. На підставі ст.1277 ЦК України заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати спадщину по вул.Жовтнева,85 в м.Тростянець Сумської області, відумерлою.

У судове засідання представник заявника не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надавав до суду письмову заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як представником заявника подана заява про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Територіальної громади м.Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С. Линник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7451/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: М.П. Шклянка
Справа № 382/2072/16-ц
Провадження 2/382/969/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.30 годину 18.01.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.01.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.