overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4893/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

13 вересня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» та треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Хаско-плюс» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» та треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Хаско-плюс» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позовна заява надійшла до судді 13 вересня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, ЦПК України, а саме в заяві не вказаний зміст позовних вимог в частині які правові наслідки недійсності правочину позивач просить суд застосувати, до заява не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» та треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Хаско-плюс» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2969/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 14 вересня 2016 року на 11-00 годину.

Розпорядженням в.о. керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №939 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Краснокутської О.М., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач М.С. Гончар
07.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/1101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 серпня 2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551,21 грн., який було сплачено при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою. Провадження по цивільній справі №2/205/1250/16 (205/1101/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою закрито.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 10 лютого 2016 року судовий збір, платіжне доручення 0.0.502695084.1, в розмірі 551,21 (пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.) на р/р 0009 отримувач УД КСУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровська область, код отримувача 37989248, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 1991 року у справі у позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 2-1368/1991 за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 1991 року у справі у позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Дата документу 12.09.2016
Справа № 320/3704/16-ц
Провадження № 2/320/2566/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позивачем вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині заявлених позивачем вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № /222/1096/16-ц
Провадження № 2-н/222/2/2016 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ПАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання в сумі 2673,88 грн.

Проте, зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.4 ст. 98 ЦПК України, а саме, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Із матеріалів заяви вбачається, що вона подана представником ПАТ "Маріупольгаз", однак, документів на підтвердження повноважень представника до матеріалів не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ПАТ "Маріупольгаз" слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження представника заявника, заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати ПАТ «Маріупольгаз» строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ній недоліків, надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Розяснити ПАТ «Маріупольгаз» що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 2607/6867/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13063/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
20 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексімбізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгбізнес», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», треті особи - ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрексімбізнес» про визнання недійсним договорів та додаткових угод, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укексімбізнес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторгбізнес», ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування заборгованості по сплаті аліментів та зменшення розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 18 липня2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 12 вересня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 712/9073/16-ц
Провадження № 2 - во/712/86/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи тим, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2016 позовні вимоги задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.08.1986 у Ревбинській сільській раді Чорнобаївського району, Черкаської області, актовий запис № 8 розірвано. Проте, в мотивувальні частині в рішенні суду вказано, що сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають з січня 2015 року, але таких відомостей ні в позові, ні в судовому засіданні суду не надавалось. Просить суд виправити описку в судовому рішенні щодо визначення часу припинення спільного проживання сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/9073/16-ц, вважає за необхідне виправити допущені в рішенні від 19.08.2016 помилки, оскільки, вони являються явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст.210, 211, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виправити описку в мотивувальній частині рішення, виключивши наступні відомості: "сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають з січня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2241/16-ц
Провадження №22-ц/778/4311/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Н.В. подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 04 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 159/3438/16-ц
Провадження № 2/159/1258/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковельської міської ради про визнання Державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні проїзду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковельської місської ради про визнання Державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні проїзду.

Подану позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем поставлені вимоги про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради №66/9 від 28.01.2010 року та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №991134 від 26.06.2012 року, яка знаходиться по вул. Карпенка Карого,6 в м. Ковель, кадастровий номер ділянки НОМЕР_1..25..032..0007, що видано ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тобто поза межами строку позовної давності. При цьому позивачі не зазначили причини пропуску такого строку та не поставили питання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковельської міської ради про визнання Державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні проїзду, залишити без руху .

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5