overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/395/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач звернувся до суду з, належним чином оформленою, заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам, а саме на квартиру АДРЕСА_1. посилаючись на те, що відповідачі можуть здійснити відчуження спірного нерухомого майна, що може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

Враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частиною сьомою ст. 153 ЦПК України встановлено, що у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт: - на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу, після її виконання, надіслати відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

Суддя:
01.09.2016 227/2899/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Є. Хоменко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1140/16-ц
Провадження № 2/674/667/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дунаєвецької селищної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії селищної ради та визнання недійсним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дунаєвецької селищної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії селищної ради та визнання недійсним державного акту на землю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 24 жовтня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 479/284/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 52 200 грн. - суми позики, що еквівалентно 2 тис. доларів США, 43 587 грн. - індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання та 4 045 грн. 47 коп. - три відсотка річних.

В судовому засіданні позивач та його представник частково підтримали позов в сумі 42 200 грн., що складає залишок боргу по позиці. В частині позовних вимог щодо розміру інфляції та трьох відсотків річних відмовилися.

Відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам закону та не порушує права чи обов'язки інших осіб, тому є підстави для її прийняття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання та три відсотка річних, - прийняти.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання, три відсотка річних за договором позики, в зв'язку з відмовою від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
провадження № 2/243/3763/2016
справа № 243/7471/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 07 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/1499/16-ц
Провадження № 2/487/1215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

23.03.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 18.04.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа №2-3728/05
УХВАЛА

29.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3728/03, який був виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2003 року. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлені.

Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд встановив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2003 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.11.2003 року і до її повноліття, а також 51 грн. держмито в прибуток держави.

На підставі цього рішення було видано виконавчий лист, який втрачено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.293,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3728/03 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона на підставі рішення суду від 24.11.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.11.2003 року і до її повноліття, а також 51 грн. держмито в прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/4090/16-ц
Провадження № 2/185/2481/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 210/7/76 від 21 лютого 2008 року , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 210/7/76 від 21 лютого 2008 року .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 210/7/76 від 21 лютого 2008 року .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/3353/16-ц
Провадження №2/442/1276/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 липня 2016 року о 14.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1317/16-ц
Провадження № 2/675/421/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м. Мінеральні Води Ставропольського краю Російської Федерації, пр. 22 Партзїзду, 137 А, кв. 20, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котра померла 07 жовтня 2015 року, три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Провадження № 2/522/7903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 жовтня 2016 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 28.09.2016
Провадження №2/311/1106/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівського районного відділу УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівського районного відділу УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В., у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ за №178 від 16 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи №311/2542/16-ц.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Носику М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівського районного відділу УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на 1000 годину 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 369/1926/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5259/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 11 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова