overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/2142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:встановити факт належності йому архівних довідок комунальної установи Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» від 22.03.2016 року № 1/236, від 25.03.2016 року № 1/248, трудової книжки від 30.01.1980 року та трудової книжки колгоспника від 02.12.1978 року № 1688.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 03 січня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

28.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лисичанського міському суді Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції із дорученням забезпечення Деснянському районному суду м. Києва

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28 березня 2016 року судове засідання не відбулось.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в місті Києві, вул. Щорса, 36-Б та з метою сприяння всебічного та повного з»ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно провести судове засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» доручити Деснянському районному суду м. Києва (05139, пр-т В.Маяковського, 5-В.)

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повторно призначити на 22 квітня т 2016 року на 10-00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лисичанським міським судом Луганської області та Деснянським районним судом м. Києва.

Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засіданні за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в режимі відео конференції , забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обов»язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Номер провадження 2/643/7467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 25.01.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 642/6337/16-ц
Провадження № 2/642/1897/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №62, буд. 4-«А» по вул.Словянській в м.Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 21.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №471/290/16-ц 29.12.2016
Провадження №22-ц/784/2847/16
Справа №471/290/16-ц
Провадження №22-ц784/2847/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншому відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 488/5114/15-ц
Провадження № 2/488/685/16 р.
У Х В А Л А

14.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи КП ДЄЗ "Корабел", про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи КП ДЄЗ "Корабел", про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3 є його сусідкою та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку із тим, що відповідач порушує вимоги ЖК України, що створює неможливі умови для проживання іншим особам, просив виселити її без надання іншого житлового приміщення.

В процесі судового розгляду справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1, в якій проживає позивач, належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу № 2594 від 12.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співпозивача ОСОБА_4

Керуючись ст. 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи КП ДЄЗ "Корабел", про виселення без надання іншого житлового приміщення в якості співпозивача ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 для відома.

Повідомити ОСОБА_4, що наступне судове засідання по справі призначено на 15-30 годину 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 446/2757/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/6034/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Ванівського О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 27 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. " 15 " листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Справа № 577/3917/16-ц
Провадження № 2/577/1424/16
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Єзуч до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Кредитної спілки Єзуч підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Єзуч до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначивши попереднє судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам і розяснити, що вони можуть надати в строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
"27" грудня 2016 р. Справа № 363/4715/16-ц
справа 363/4715/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 31.01.2017 року о 10:45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати до суду в строк до 31 січня 2016 року оригінал свідоцтва про шлюб.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 143/1873/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 20.01.2017 року об 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/1295/16-ц
Провадження № 2/272/838/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, як на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 10.06.2009 року.

Зазначений позов від імені позивача подано та підписано представником ОСОБА_3. На підтвердження повноважень ОСОБА_3 прикладено копію нотаріально завіреної довіреності від позивача. Однак у довіреності від 03.10.2016 року, копія якої надана представником позивача, не зазначено повноважень щодо подання позовних заяв до суду та на право представлення інтересів позивача у даній цивільній справі. Копія довіреності надана з заначенням конкретних повноважень у відповідних органах, що здійснюють державну рестрацію прав власності на спадкове майно.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин справа підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

27.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 393 гривень 90 копійок щомісяця, що відповідає мінімальному розміру на одну дитину встановленому в Україні з грудня 2016 року до досягнення ним повноліття та на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 16 жовтня 2018 року трьох років; допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць, та просила стягнути з відповідача на її користь витрати на надання юридичної допомоги.

26.12.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 30 січня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 27.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
"22" грудня 2016 р. Справа № 363/4775/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 14 грудня 2016 року у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу відмовлено на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Разом з тим, при зверненні до суду ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №КSК0033 від 13 грудня 2016 року виданою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. (квитанція №КSК0033 від 13 грудня 2016 року видана ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/989/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області, Андрієво - Іванівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ).

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області, Андрієво - Іванівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області, Андрієво - Іванівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 26.10.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.