overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1995/16-ц
Провадження № 2/376/1144/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житло, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 344, 397 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру № 6 в житловому будинку № 4 по вул. Відродження в м. Сквира, Київської області, загальною площею 122,7 кв.м., житловою площею 67,90 кв.м., що належала ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.11.2016 року

набрало законної сили 15.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1995/16-ц

2/376/1144/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 530/1689/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.12.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1В, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.3,4,118,119,ЦПК України,ст.ст.1217,1223,1266,1272 Цивільного кодексу України ,суд-,

В И Р І Ш И В :

Визначити заявнику ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,додатковий строк для подаці заяви про прийняття спадщини після померлого 08 травня 2015 року ОСОБА_3,терміном 2 ( два ) місяці.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Копію рішення направити сторонам.

СуддяОСОБА_1
Справа № 182/6800/16-ц
Провадження № 2-н/0182/232/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2701/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

26.12.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Хащуватської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомагенства України в Гайворонському районі, реєстраційна служба Гайворонського РУЮ про визнання протиправними дій Хащуватської сільської ради Гайворонського району, визнання права на користування суміжною земельною ділянкою 0,02 га та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року тазаяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження в звязку з тим, що строк нею пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення вона отримала після неодноразових звернень до суду тільки 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи ОСОБА_2про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

Зважаючи на те, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір заявником сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хащуватської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомагенства України в Гайворонському районі, реєстраційна служба Гайворонського РУЮ про визнання протиправними дій Хащуватської сільської ради Гайворонського району, визнання права на користування суміжною земельною ділянкою 0,02 га та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2268/16-ц 22-ц/774/2611/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 15.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/7496/16-ц
Провадження № 2/204/2732/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №592/8341/16-ц
Провадження №2-н/592/474/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/8341/16-ц, провадження № 2-н/592/474/16 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/8341/16-ц, провадження № 2-н/592/474/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №2/521/5915/16
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Плавича І.В.,
при секретарі Дукіній Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторони позивача, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору в розмірі 831,87 гривень.
В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Справа № 724/832/16-ц
Провадження № 2/724/554/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

26 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ДП «Хотинське державне лісництво АПК» с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року позивач ДП «Хотинське державне лісництво АПК» с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

26 грудня 2016 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі № 724/832/16-ц за позовом ДП «Хотинське державне лісництво АПК» с. Недобоївці Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до вирішення по суті адміністративної справи № 724/1551/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного лісничого ДП «Хотинське ДЛ АПК» ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Так, судом встановлено, що 17.11.2016 року Хотинським районним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Головного лісничого ДП «Хотинське ДЛ АПК» ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2015 року, позов залишено без розгляду.

Також судом встановлено, що 28.11.2016 року ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14 грудня 2016 року по адміністративній справі № 724/1551/16-ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ДП «Хотинське державне лісництво АПК» с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до вирішення по суті адміністративної справи № 724/1551/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного лісничого ДП «Хотинське ДЛ АПК» ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пять днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
Ухвала 28 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2» на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2» про зняття дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2» про зняття дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2» на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року. Витребувати зазначену справу (№ 324/3844/16-ц) з Краматорського міського суду Донецької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 709/2713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013", про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" , про визнання недійсним договору оренди землі .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12 січня 2017 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.01.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 408/1350/16-ц
Провадження № 2/408/736/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» квітня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «28» квітня 2016 року на 15 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «28» квітня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа №611/492/16-ц
Провадження № 2/611/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове справу за позовом ОСОБА_3 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

13 вересня 2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.
№642/7743/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн не встановлено, яка мешкає: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2003 р. по 31 жовтня 2016 р. у розмірі 1089,67 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2003р. по 31 жовтня 2016р. у розмірі 501,16 грн.; інфляційні витрати 307,47 грн., три відсотки річних від простроченої суми 38,98 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко