overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1561/16-ц
пр № 2/464/791/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28 квітня 2016 року на 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 25 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 441/680/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/6009/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 605/440/16-ц

Справа № 2/600/383/2016

21 вересня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Підгаєцького районного суду Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позов про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову про відшкодування моральної шкоди, суд вважає доцільним повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження № 2/161/413/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року провадження в даній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи.

Провадження у справі підлягає відновленню з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29 серпня 2016 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» про призначення судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи, у звязку з неоплатою рахунку за проведення експерти скасовано.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, при цому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годину 26 вересня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 314/5076/16-ц
Провадження № 2/314/1194/2016
УХВАЛА

іменем України

11.08.16 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Проте незважаючи на те, що заявлений позов є майнового характеру позивач всупереч вимогам діючого законодавства не сплатив судовий збір. При цьому позивач не зазначив жодних передбачених законодавством підстав звільнення від стягнення судового збору, не надав письмових доказів на підтвердження цього факту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_1 на порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України не додала до позовної заяви її копії, а також копії документів, що додаються до позовної заяви в обґрунтування вимог про визнання права власності, - відповідно до кількості визначених відповідачів у справі для направлення останнім.

Отже, для виправлення вищевказаних недоліків ухвалою судді від 05.07.2016 року позивачу було надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Положеннями ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст., ст.119, 120 ЦПК України, - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно повернути позивачу як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - повернути позивачу як неподану.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

11.08.2016
Справа № 158/1978/14-ц Провадження №22-ц/773/1487/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 02 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 02.09.2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 про зупинення провадження в даній справі відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу місцевого суду, вважаючи що вона постановлена судом із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік тих ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і в цьому переліку можливість апеляційного оскарження згаданої ухвали не передбачена.

Отже, дана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а подана на неї апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню представнику відповідача судом першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції не виконана вказана вимога норми процесуального права, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним зазначеної вимоги.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Дану справу повернути Ківерцівському районному суду для виконання ним вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України щодо поданої представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу Ківерцівського районного суду від 02 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5249/16 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/654/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 2-91/11
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Редакції районного телерадіомовлення «Кілія-Контакт»

про

стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Редакції районного телерадіомовлення «Кілія-Контакт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 10000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою суду провадження по цивільній справі відкрито.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній відсутні:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- період затримки розрахунку при звільненні;

- розрахунок суми та сама сума, яки позивач просить стягнути у якості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- розрахунок та обґрунтування розміру моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року позивачу надано строк на приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції районного телерадіомовлення «Кілія-Контакт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 10000 гривень моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, право повторного звернення до суду з позовом після усунення умов, які були підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/8385/16-ц
Провадження № 2/219/4003/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 21 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 352/1387/16-ц
Провадженя № 2/352/1057/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві не вказано, який розмір кредиту отримала відповідачка, проте у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти зазначено про кредитний ліміт у розмірі 3500 грн. У звязку з цим незрозумілою є вимога про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 3629,86 грн.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 28.03.2016 року до 10 години 25 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 715/1531/16-ц
Провадження № 2-о/715/78/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

за участю народних засідателів Опаєць К.К., Сиротюк А.К.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тарашанська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1531/16-ц провадження № 2-о/715/78/16 з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали і наявні заяви всіх учасників процесу про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити і призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тарашанська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №717/1616/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 24.12.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за № 2111.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 13 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 13 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: