overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3393/16-ц
Провадження № 2/209/1652/16
УХВАЛА

про усунення недоліків

13 грудня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено в позові доказів на підтвердження особи квартиронаймача в квартирі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Приморська, будинок 1, по якій вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та до початку розгляду справи такі докази суду не надані;

- до позовної заяви позивачем надано свідоцтво про право власності, яке не має належної державної реєстрації, що не підтверджує право власності позивача на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Приморська, будинок 1, по якій вона просить усунути їй перешкоди в користуванні шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, або не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що можливість залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження відсутня, маються підстави для надання позивачу строку на виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
пр. №2/756/1064/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Клімковській Х.І., Бабчук А.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення відсотків річних від простроченої суми грошового зобов»язання,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення відсотків річних від простроченої суми грошового зобов»язання задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 445 (чотириста сорок п»ять) доларів США 50 центів відсотків річних від простроченої суми грошового зобов»язання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_5 до підприємства об'єднання громадян «публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Ухвала

Справа № 182/6624/16-ц

Провадження № 2-н/0182/222/2016

23.12.2016 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносов М.В., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського пологового будинку № 3, третя особа - Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського пологового будинку № 3, третя особа - Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. ДемяносовМ.В. Іваненко Ю.Г.
н/п 2/490/4256/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

13.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 31 січня 2017 р.на 16 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/683/16-ц
Провадження № 2-п/376/11/2016
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 31.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

До Сквирського районного суду Київської області надійшла вищезазначена заява представника відповідача, яка подана без дотримання вимог ст.229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, за наявності одночасно двох підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України відповідачка в своїй заяві не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст.229 ЦПК України не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказипро це.

Таким чином, заява у відповідності до ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: подачі нової заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.229 ЦПК України, з зазначенням посилань на конкретні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують позовні вимоги; а також доказів про причини неявки у судові засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 31.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/522/288/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.09.2016 року по справі №522/17373/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

21.09.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про виправлення описки допущеної в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2016 року у справі №522/17373/16-ц, вказуючи, що в ухвалі суду дату сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. зазначено «12.09.2016 року», замість «13.09.2016 року».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2016 року у справі № 522/17373/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів, повернуто позивачу та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

У зазначеній ухвалі рішенні суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: дату сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. зазначено «12.09.2016 року», але як вбачається з копії квитанції №210149791 судовий збір у розмірі 275,60 грн. було сплачено 13 вересня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд вважає, що ця заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.09.2016 року по справі №522/17373/16-ц.

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2016 у справі № 522/17373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів, та вважати вірним дату сплати судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. «13.09.2016 року», замість «12.09.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

23.09.2016
Справа № 508/992/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 03.10.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Рядок №
Номер справи 623/1703/14-ц
Номер провадження 2/623/1528/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.12.2016 року ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2014 року скасована.

Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 12-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8515/16 Справа № 202/3105/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року, суддю Григорченко Е.І. звільнено з посади, та 19 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Григорченка Е.І. через звільнення з посади, у звязку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

21 грудня 2016 року вказана цивільна справа була розподілена та передана судді Максюті Ж.І.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 28.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь45024,24 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП, а також судові витрати, повязані з розглядом цієї справи в суді.

Провадження у справі відкрито 22.12.2016 р.

Позивач подала заяву, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення її позову наклавши арешт на автомобіль відповідача TOYOTA RAV 4, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMBE31V20DO38019.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи позивача, та надані ним документи, суд задовольняє заяву щодо забезпечення позовних вимог і забороняє відчуження автомобіля, що на праві власності належить ОСОБА_2 При цьому суд виходить з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) задвольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобіля TOYOTA RAV 4, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMBE31V20DO38019, що зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Харківської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя Київського районного суду м. Харкова К.С.Садовський