overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2669/16-ц
Провадження № 2/526/1363/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лисівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), що залишилась після батька ОСОБА_2.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру та доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач.

До матеріалів позовної заяви не додано доказів, що підтверджують:

родинні відносини позивача зі спадкодавцем, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як сина та матері;

коло осіб спадкоємців, після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2, клопотання про витребування, у разі складнощів їх отримати, відсутнє;

склад сім`ї ОСОБА_2, станом на дату смерті 10.12.2011.

ОСОБА_4 того, у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.12.2016 зазначено спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають, як відкриттю провадження у справі так і розгляду справи, у передбачені законодавством строки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 627/1109/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" грудня 2016 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Остапова М.О.

при секретарі - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ заяву ПАТ «Харківгаз» про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та зобов'язано повернути ПАТ «Харківгаз» сплачений судовий збір.

Головний юрисконсульт Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз», що діє на підставі довіреності, 01 грудня 2016 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01.09.2016 року, вказуючи на те, що при винесенні ухвали було допущено механічну описку, а саме: не вірно зазначено суму судового збору : зазначено «689,05 грн» замість «689,00 грн», а тому прохали виправити вищезазначену описку.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши надану заяву, перевіривши матеріали справи, а саме платіжне доручення від 24 червня 2016 року, встановив, що дійсно в ухвалі суду допущена описка у зазначенні номеру платіжного доручення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Краснокутського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення ПАТ «Харківгаз» сплаченого судового збору, а саме: резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції: «зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» сплачений судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №11597 від 19 липня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8221/16-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1В розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Корольовський районний суд м.Житомира із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Апеляційним судом Житомирської області своєю ухвалою від 15.11.2016 року була скасована ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою мотивуючи тим, що дана справа не підсудна Корольвському районному суду м.Житомира, оскільки розписка про отримання позики була підписана 12.09.2009 року у м.Житомирі, а місце складання розписки не може вважатися місцем виконання договору .

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул.Дніпровська,135 м.Павлоград Дніпропетровської області , 51400).

Справа по суті не розглядалась.

Відповідно до вимог ст.ст.109,110 ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою передати по підсудності до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул.Дніпровська,135 м.Павлоград Дніпропетровської області, 51400).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 214/7408/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,, третя особа: ОСОБА_46, депутат Криворізької міської раді, до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та захисту прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Криворіжгаз», третя особа: ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та захисту прав споживача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,, третя особа: ОСОБА_46, депутат Криворізької міської раді, до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та захисту прав споживача.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 20 січня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третім особам.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі і призначенні до розгляду

19.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Логістичної компанії «Делівері» про захист прав споживача та компенсацію нанесених збитків, третя особа представництво ЛК «Делівері» у м. Лисичанську,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вище означеною заявою до суду.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року провадження у справі зупинено, на час виконання окремого доручення Печерським районним судом м. Києва про надання пояснень відповідача.

17.08.2016 року Лисичанським міським судом отримано відповідь Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Логістичної компанії «Делівері» про захист прав споживача та компенсацію нанесених збитків, третя особа представництво ЛК «Делівері» у м. Лисичанську.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.Б.Чернобривко
23.12.2016 227/4830/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття садщини,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття садщини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття садщини.

Провести попереднє судове засідання 28 грудня 2016 року о 14 годині, про що повідомити сторони.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, у разі заперечення проти позову повністю або частково, відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.12.2016
Справа № 367/8258/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення заробітної плати , -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 13784,60 грн., що незаконно утримані із його заробітної плати в період роботи на підприємстві з січня 2014 р. по серпень 2015 р. як «утримання по наказу».

Ухвалою суду від 10.11.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу двічі, але він ухвалу так і не отримав та недоліки не усунув.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
№642/7764/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2-во/592/99/16
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

27 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду, ухваленого по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору. Однак у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено помилку, а саме замість вірно вказаної суми судового збору, який підлягає поверненню „3397,00грн вказано невірно « 3424,18грн.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена технічна описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Вважати вірно другий абзац резолютивної частини ухвали «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3397,00 грн., сплачений за квитанцією №57 від 29.11.2016 року у РВ АКБ «Індустріалбанк» на рахунок № 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013» замість «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3424,18 грн., сплачений за квитанцією №57 від 29.11.2016 року у РВ АКБ «Індустріалбанк» на рахунок № 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 307/2402/16-ц
Провадження № 2/307/1343/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 10 годину 15 хвилин 19 вересня 2016 року.

19 вересня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 191/4769/16-ц
Провадження № 2/191/1480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4769/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 40 хвилин 15 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 585/5046/16-ц
Номер провадження 2-о/585/587/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації, Миколаївська сільська рада Роменського району, Роменська районна центральна лікарня про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення на ним піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення на ним піклування і призначення піклувальника.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації, Миколаївська сільська рада Роменського району, Роменська районна центральна лікарня про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення на ним піклування і призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами .

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18838/16-ц

Провадження № 2/638/5823/16

01.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 р. 11-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя