overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7100/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"14" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача про стягнення суми кредитної заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 13.09.2016 року, судом встановлено, що ОСОБА_2, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстраційного обліку 03.12.2015 року, як померлий.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе лише в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак за умови, що фізична особа відповідач померла після відкриття провадження по справі.

Встановлено, що позов заявлено до відповідача ОСОБА_2, який на час звернення до суду з позовом помер і тому відповідно до вищезазначених положень законів він не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді.

Враховуючи наведені обставини та оскільки позовні вимоги заявлені до особи, яка не може бути стороною у справі, бо є померлою і немає цивільної право- та дієздатності (ст. ст. 26, 30 ЦК України), а отже не може нести права та обов'язки відповідача в суді (ст. ст. 1, 29 ЦПК України), суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 вказана адреса м. Маріуполь, вул. Котовського, буд. 81, що знаходиться у Приморському районі м. Маріуполя, саме за цією адресою, згідно паспортних даних відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Одночасно, як вбачається із матеріалів справи, 31 серпня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» сплачено судовий збір у розмірі 9821,13 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, за наявності вищевказаних обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» у звязку з тим, що справа Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області не підсудна, також вважаю за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 9821,13 грн., сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 31 серпня 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ПАТ «Укрсоцбанк» Головний офіс, р/р 0980, МФО 300023, .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними, визнання договорів оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленими,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 379/309/16-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними, визнання договорів оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленими.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6274/16-ц
Провадження № 2-о/644/152/16
Справа № 644/6274/16-ц
Провадження № 2-о/644/ 152/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить визнати його членом сімї військовослужбовця ОСОБА_2, який помер 06.09.2014 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Проте в поданій суду заяві зацікавлена особа та засоби звязку з нею не вказані.

За таких обставин, відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2284/16-ц
У Х В А Л А

08.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 28.09.2016 року о 13.15 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), третю особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третійособй і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 309/3098/16-ц
Провадження № 2-о/309/189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин на 09 год. 20 хв. 27 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до „27 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/2505/16-ц Провадження № 2/307/1401/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нижньоапшанська сільська рада, про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Нижньоапшанська сільська рада, про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

Із позовної заяви вбачається, що в ній об'єднані дві позовні вимоги, а саме: 1) про втрату права на користування житлом; 2) та зняття з реєстрації.

Згідно ч. 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивачем до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., тобто, судовий збір позивачем сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, і відповідно не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп..

Беручи до уваги те, що позивачем не доплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

А тому, керуючись ст.6 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нижньоапшанська сільська рада, про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації - без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп. (судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернена.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 591/4875/16-ц Провадження № 2/591/2371/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не сплачено судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу немайнового характеру на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 2-н/681/106/2016
Справа №681/1350/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

20 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Полонської житлово-експлуатаційної контори.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованї, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 645/3613/16-ц
Провадження № 2/645/2158/16
УХ В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова (суддя Федорова О.В.) знаходиться інша цивільна справа по спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки суду надані дані про те, що в іншому суді також розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП , в порядку регресу.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 609/1189/16-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1189 /16-ц. від 14.09.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 12 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/685/16-ц
Провадження № 2-о/223/185/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 вересня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю заявника ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 29 серпня 2016 року ОСОБА_3 хлопчика ОСОБА_4, в місті Донецьку, Донецької області. Батько ОСОБА_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження 29 серпня 2016 року ОСОБА_3 хлопчика ОСОБА_4 та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявнику.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5