overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5635/16 Справа № 203/3318/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року, суддю Осіяна О.М. звільнено з посади, та 19 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Осіяна О.М.. через звільнення з посади, у звязку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

21 грудня 2016 року вказана цивільна справа була розподілена та передана судді Максюті Ж.І.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 28.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 289/2119/16-ц
Номер провадження 2/289/1220/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

28.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв., 24.02.2017 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 139/1128/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом приватного підприємства «Поділля-Агрохімсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій за договором поставки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом приватного підприємства «Поділля-Агрохімсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій за договором поставки.

27.12.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до початку судового засідання подав суду заяву, в якій просить позов ПП «Поділля-Агрохімсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій за договором поставки залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, викликалась своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим заяву останнього задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов приватного підприємства «Поділля-Агрохімсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій за договором поставки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження № 2/643/6702/16
23.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря - Бахметєвої Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання Московського району м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_5 Костянтинівни до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання Московського району м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 351/2032/16-ц
Номер провадження №2/351/1047/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2017 року на 11.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 08 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5246/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1103/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виключення предмету іпотеки з реєстру обтяжень об'єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 08 вересня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді: Жолудько Л.Д.

Костів О.З.
19.12.2016 Справа № 756/9143/16-ц
Справа № 756/9143/16-ц
Провадження № 2/756/4619/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 14 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 692/1029/16-ц
Провадження № 2/692/474/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

28 грудня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 18 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 602/726/16-ц
Провадження № 2/602/262/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ланівці» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ланівці» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити до попереднього судового засідання на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа Державне казначейство України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа Державне казначейство України про відшкодування шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог п.3, п. 5 ч. 1 ст.119 ЦПК України не зазначено змісту вимог та не викладено обставин в обґрунтування заявлених вимог.

У зв'язку з вказаним недоліком позовної заяви, на підставі ч. 4 ст.10 ЦПК України слід роз'яснити позивачу наступне.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ( ст. 11 ЦПК України), а тому позивач має сформулювати зміст вимог, який має містити предмет та підставу кожної вимоги, та викласти обставини в обґрунтування вимог позову, оскільки це є правом позивача і не відноситься до повноважень суду при розгляді справи.

Враховуючи це, позовна заява повинна містити зміст вимог та виклад обставин в обґрунтування вимог про відшкодування матеріальної (майнової), визначивши її розмір у сумі грошових коштів, зазначивши в чому полягала заподіяна шкода, якими діями чи бездіяльністю була заподіяна шкода та чим обґрунтовується її розмір.

Щодо вимог про відшкодування шкоди, позивачу слід сплатити судовий збір, що визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється Закону України «Про судовий збір».

В іншому разі позивачу слід надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа Державне казначейство України про відшкодування шкоди, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
справа №631/1581/16-ц
провадження №2/631/787/16
УХВАЛА
28 грудня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою суду від 28.09.2016 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 28.12.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення закінчився 28.12.2016 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 628/4010/16-ц
Провадження №2/628/1610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву судді Литвинова А.В. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Куп`янського МРУЮ, 3-я особа: приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи був визначений суддя Литвинов А.В.

Ухвалою судді від 30.11.2016 року відкрите провадження по вказаній справі.

У попередньому судовому засіданні головуючий по справі суддя Литвинов А.В. заявив самовідвід у зв`язку із тим, що 3-ю особою по справі являється його дружина приватний нотаріус ОСОБА_2

У зв`язку із тим, що під час розгляду справи та її вирішення всі дії головуючого можуть бути розцінені сторонами по справі як необ`єктивні та упереджені, суддя Литвинов А.В. заявив самовідвід.

Згідно п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений суддею Литвиновим А.В. самовід.

Справу передати для визначення іншого судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ЛИТВИНОВ А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8404/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя, Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя, Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова про стягнення боргу за договорами про надання правової допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова Санаторій Сенетатя, Державного підприємства Медісан Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної Канцелярії Республіки Молдова ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7398/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області, Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Біляївському районі Одеської області, Реєстраційна служба Біляївського міськрайоного управління юстиції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області, Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Біляївському районі Одеської області, Реєстраційна служба Біляївського міськрайоного управління юстиції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4