overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.09.2016 Провадження № 2/311/1072/2016
Справа № 311/2467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

26 вересня 2016 року м. Василівка Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/311/1072/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія Оранта-Січ в особі Василівської філії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія Оранта-Січ в особі Василівської філії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В.

Згідно розпорядження Василівського районного суду Запорізької області № 162 від 15 вересня 2016 року у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу від 15 вересня 2016 року, у звязку з виходом у відставку головуючого - судді по справі ОСОБА_3, цивільну справу № 2/311/1072/2016 розподілено судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/311/1072/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія Оранта-Січ в особі Василівської філії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на «18» жовтня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 307/2409/16-ц
Провадження № 2/307/1347/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 22 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №43.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дулово, вул. Грушевського, 24, Тячівського району Закарпатської області 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
СПРАВА №610/2780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.07.2004 року в відділі ДРАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №99, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05.10.2016 року на 13 годину.

Запропонувати відповідачу до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №591/6331/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1693/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14 вересня 2016 року позов ПАТ «Сумиобленерго» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» суму боргу у розмірі 3 503 грн. 11 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Зазначене рішення суду ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 14 вересня 2016 року не підписане головуючим у справі суддею Клименко А.Я.

Як зазначено в ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз.1 п.9 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ч.7 ст.297 ЦПК України матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою необхідно направити до Зарічного районного суду м.Суми для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення вартості необлікованої електроенергії разом з апеляційною скаргою повернути до Зарічного районного суду м.Суми для дооформлення.

Встановити строк для дооформлення справи до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Сумиобленерго», ОСОБА_3, КП «Сумижитло» СМР (всі на а.с.244 том 1).

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна
Справа № 459/2187/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про надання їй з позивачем строку для примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до речення 1 абзацу 2 пункту 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що примирення між сторонами можливе, суд вважає, що останнім слід надати строк для примирення, що не суперечить моральним засадам.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк у 2 (два) місяці для примирення по 11:00 год. 01.11.2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
2/631/676/16 631/1318/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 05.09.2016 року до 09 години 50, хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
н/п 4-с/490/131/2016 Справа № 4-с1/490/7611/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, скасувати постанову державного виконавця від 14.07.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

12.09.2016 року матеріали скарги передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали скарги скаржника дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Корабельному відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській областікопію скарги з копіями доданих до неї документів.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 331/5909/16-ц
Провадження № 2/331/1462/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Медіакомпанія «Слово» про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив зобов»язати редакцію газети «Суббота плюс» надати йому право на відповідь на статтю «Перекур дело святое» шляхом розміщення в газеті не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили під заголовком «Публікується в порядку надання права на відповідь на статтю «Перекур-дело святое» тексту відповіді тим же шрифтом, як шрифт самої статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно роз»яснень, що містяться в Постанові Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року, обов»язок по встановленню особи відповідачів у вказаній категорії справ покладається саме на позивача . Відомості про особу відповідача позивач має зазначити в позовній заяві ( пункт 2 частини 2 сататті 119 ЦПК).

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, позовну заяву згідно ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Медіакомпанія «Слово» про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи залишити без руху та надати позивачу строк до 10 жовтня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2016
Справа № 530/1207/16-ц
Номер провадження 2/530/697/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк"., звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2,про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 вересня 2016 року на 10 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4593/16
УХВАЛА

26.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10452/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

28 жовтня 2016 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

28 жовтня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 676/1949/16-ц
Номер провадження 4-с/676/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільський скаргу ТДВ «Кам»янець- Подільський електромеханічний завод» на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець- Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо зупинення виконання рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 29.12.2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 11.02.2016 року до розгляду скарги по суті ,-

В С Т А Н О В И В:

ТДВ «Кам»янець- Подільський електромеханічний завод» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець- Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо зупинення виконання рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 29.12.2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 11.02.2016 року до розгляду скарги по суті.

30.08.2016 року представник ТДВ «К-ПЕМЗ» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Державний виконавець Підгородецька О.П. в судове засідання не з»явилася, хоча

про день і час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Суд розглядає скаргу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТДВ «Кам»янець- Подільський електромеханічний завод» на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець- Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо зупинення виконання рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 29.12.2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 11.02.2016 року до розгляду скарги по суті - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 219/8793/16-ц
Провадження № 2/219/4157/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4157/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «15» хвилин 06 жовтня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик