overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2624/16
Справа 235/5802/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що таким органом в зазначеному випадку є відповідна районна рада, тобто Кіровська районна в місті Донецьку рада, а не Донецька міська рада, тому позивачу необхідно правильно зазначити найменування відповідача та місце його знаходження, з врахуванням перереєстрації на території, яка підконтрольна Україні;

-крім того, з позовної заяви вбачається, що право на обовязкову частку спадкового майна має малолітній син померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3, 03.08.2006 року, тому в якості відповідача необхідно вказати законного представника неповнолітнього, зазначити його адресу, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для вручення цьому відповідачу;

-необхідно надати документи про оцінку майна на підтвердження ціни позову на час звернення до суду з врахуванням того, що надана до позову копія статті з інтернет ресурсу не є належним доказом щодо вартості майна;

-необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову щодо вимог майнового характеру;

-необхідно надати документи, які підтверджують факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2 (рішення суду про встановлення факту родинних відносин).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

.

Суддя:
Справа № 204/8458/16-ц
Провадження № 2/204/524/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/9602/16-ц
Провадження № 2/554/3702/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договоррм позики -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договоррм позики .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 26.09.2016 р. на 17 год.45 хв.

Відповідачу до 26.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №2-Н-445/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даних повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 26 серпня 2016 року видно, що місце реєстрації боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

З заяви не вбачається інших підстав подання заяви до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, заяву потрібно повернути стягувачу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства „КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 - повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа№751/9311/16-ц
Провадження №4-с/751/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 03 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про накладення арешту майна боржника, винесену по виконавчому провадженню №30563683 в частині накладення арешту на все майно боржника та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Зняти арешт з квартири № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, залишивши під арештом домоволодіння за адресою: м. Кіровоград вул. Бєлінського, 61/52, накладений згідно постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про накладення арешту майна боржника ВП №30563683.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 572/2857/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08 вересня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 520/179/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 121 829,83 швейцарських франків, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з позивальника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором від 21.06.2007 р. у розмірі 121 829,83 швейцарських франків та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси у цивільній справі №522/2692/15-ц за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання поруки припиненою з підстав пропущення банком, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для предявлення вимоги до поручителя. (том 1, а.с. 106-108)

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки підстави позову, заявленого ОСОБА_3 до Приморського суду м. Одеси та її і її представника поведінка під час розгляду обох справ, свідчать про її намір щодо зловживання процесуальними правами та будь-яким способом порушити строки розгляду справ.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 491/688/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 01 вересня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 20 вересня 2016 року, не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак листи із судовими повістками повернулись на адресу суду із довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання" .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 20 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7929/16-ц
Провадження № 2-н/219/811/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Бахмутської міської ради Донецькій області від 19.08.2016 р. за №1774, яка надійшла 26.08.2016 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 387/812/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в якому зазначила, що з 17.10.2009 року по 09.09.2016 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час сумісного проживання, 01.09.2014 року сторонами за спільні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_1. Сторони не можуть досягти згоди у розподілі вищевказаного майна, яке набуте в шлюбі, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2412/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Преша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.09.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Преша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Преша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
№ 333/4825/16-ц
пр. № 2/333/2563/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Від позивача в Комунарський районний суд м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

12.09.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла в провадження судді Ярошенко А.Г. аналогічна цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко