overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4442/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, від якого дітей не мають, посилаючись на те, що з 2014 року вони з відповідачем припинили спільне проживання у звязку з відсутністю взаєморозуміння, розбіжності поглядів на життя та характерів. Вважає, що сімю зберегти неможливо. Спору з приводу спільного майна між ними не має.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає таких висновків:

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено:

23 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рєзникова) ОСОБА_3, про що складено відповідний актовий запис №80 (а.с.5).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спір з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, сторонами не заявлений.

Можливість примирення сторони виключили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215,88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рєзникова) ОСОБА_3, зареєстрований 23 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №80, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «Рєзникова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя
Справа № 658/2747/16-ц
(провадження № 2/658/1155/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду спра-ви по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/5005/16-ц
Провадження № 2-о/0182/210/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 14.00 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1147/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 вересня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв.

21 вересня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1924/16-ц
Номер провадження 2-о/213/51/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суттєве значення для вирішення справи має факт встановлення належності нерухомого майна, а саме: кв.№ 89 буд.№16 в м.Кривому Розі, тому суд вважає необхідним зобов'язати КП ДОР "Криворізьке БТІ" надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" надати суду інформацію щодо власників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (надати копію відповідного документу).

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 11.30 годин 27.09.2016 року.

Інформацію на дати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 680/710/16-ц
№ 2/680/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" вересня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Новоушицького районного суду від 01 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги визначенні ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 19 вересня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/6312/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.08.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк до 31.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
13.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6670/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/6670/16ц

2/205/3012/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 24 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2320/16-ц
У Х В А Л А

13.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 03.10.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 вересня 2016р. Справа 642/3100/16 Провадження №2/642/1213/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, відсутності відповідача ОСОБА_2 з трудових спорів виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця», яка заявила про розгляд справи за їх відсутності, за участю третьої особи ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 з трудових спорів виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення комісії з трудових спорів,

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. 7,11, 57, 88, 169, 174, 212-215, 218, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 з трудових спорів виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення комісії з трудових спорів, задовольнити повністю.

Скасувати рішення комісії з трудових спорів виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 12.05.2016 року.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету, повернув Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в сумі сплаченого судового збору 1378грн.

Рішення суду може бути оскаржено, протягом 10 днів з дня оголошення до Апеляційного суду Харковської області, через Ленінський районний суд міста м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду. У випадку неприйняття участі в судовому засіданні будь якої сторони, особи, мають право на оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 676/6974/15-ц
Номер провадження 2/676/265/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

та за зустрічним позовом законного представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судових засідань шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 137, 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи №676/6974/15-ц відкласти на 28 вересня 2016 року об 11:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайнному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 вересня 2016 року об 11:00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/894/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря - Курбанової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася заступник начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи подання тим, що у Кременчуцькому районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 51073880 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 34 грн. та судового збору 36,54 грн.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеного подання встановив, що в матеріалах подання відсутні відомості щодо зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 51073880.

Оскільки в поданні відсутні відомості щодо зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 51073880, на яке посилається заступник начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, то суд вважає, що подання є необґрунтованим та безпідставним, та приходить до висновку про необхідність відмовити в поданні.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в поданні заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський