overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/384/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Васильцової Г.А.
секретарі: Міняйло А.П..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш АВТО» про визнання договору недійсним та витребування безпідставно набутого майна,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш АВТО» про визнання договору недійсним та витребування безпідставно набутого майна - задовольнити.
Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002501 від 19.11.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш АВТО».
Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002877 від 17.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш АВТО».
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Повний текст рішення буде виготовлений до 19.09.2016 року.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2470/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до Дротинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дротинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

16.09.2016 року від ОСОБА_1 до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дротинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/6522/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Водоп'янова С.М., за участю секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року зустрічний позов обєднаний в одно провадження з первісним позовом.

До суду поступила заява від представника позивача за первинним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення позовних вимог без розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Первинний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду, у звязку з подачею заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів після проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цьої ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5193/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_4 про розірвання шлюбу варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду, у звязку з подачею заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 296/9927/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом кооперативу "Аква" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року кооператив "Аква" звернувся до суду з позовом до Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, що відбулися 15.08.2003 року з реалізації нерухомого майна 66/100 частини житлового будинку №48 по вул. Бориса Тена в м.Житомирі, визнання недійсним свідоцтва від 20.08.2003 року про право власності на вказане нерухоме майно, видане на імя ОСОБА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2015 року відкрито провадження за вказаним позовом.

13.09.2016 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом уповноваженого представника позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3М задовольнити.

Позовну заяву кооперативу "Аква" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 715/1606/16-ц
Провадження № 2/715/783/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

09 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дітей, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дітей та присвоїти справі № 715/1606/16-ц провадження № 2/715/783/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/845/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 вересня 2016 року, через канцелярію суду, позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

У судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з письмовими заявами про вирішення питання щодо залишення позову без розгляду за їх відсутністю, відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти заяви позивачки ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДА 2009", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Вертекс", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Кочкової Н.О., відповідно до розпорядження №1981 від 09 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №200/11160/16-ц (провадження №22-ц/774/7008/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДА 2009", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Вертекс", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 449/897/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лагодівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лагодівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/7740/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Негоді В.Е.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12.12.2016 року відкрито провадження по справі. В попереднє судове засідання не з'явилися сторони. Позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Явка відповідача є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/676/16-ц
Номер провадження 2/656/202/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти до 2 січня 2017 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 10 аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 3 листопада 2016 року і до закінчення дитиною навчання в Київському Національному авіаційному університеті 28 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави (код отримувача 37915328, рахунок № 0170, МФО 852010, назва отримувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030101, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області) у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Яблунівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 23 грудня 2016 року до Оржицького районного суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 257 ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яблунівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

2. Судове засідання по справі призначити на 9 годин 00 хвилин 14 лютого 2017 року.

3. Зобовязати заявника надати до суду оригінали документів, копії яких додані до заяви.

4. Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

5. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 лютого 2017 року.

6. Зробити запит до Оржицької державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлого 17.10.1996 року ОСОБА_2, останнім постійним місцем проживання якого було с. Загребелля Оржицького району Полтавської області та після померлої 25.03.2002 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Загребелля Оржицького району Полтавської області, та щодо направлення до суду належним чином завірених фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів (при їх наявності) та витягу з реєстру заповітів щодо померлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

7. Зробити запит у відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі про те, чи видавався на імя ОСОБА_2 ОСОБА_4 акт на право власності на земельну ділянку та щодо надання до суду належним чином завіреної його копії (при наявності відомостей).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4180/15
Провадження № 22-ц/778/4159/16
У Х В А Л А

«19» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року призначити до розгляду

на «18» жовтня 2016 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: