overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1345/16-ц
Провадження № 2/0182/2004/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника 3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року провадження по даній справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Однак в абзаці другому мотивувальної частини ухвали суду від 07 вересня 2016 року допущено описку, замість «претензій до відповідача по пені до 07 вересня 2016 року не має», помилково зазначено «претензій до відповідача по пені з 07 вересня 2016 року не має».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд виправляє допущену в ухвалі суду описку за власною ініціативою.

Враховуючи те, що в ухвалі суду від 07 вересня 2016 року була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає за необхідне її виправити.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року по цивільній справі № 182/1345/16-ц (провадження № 2/0182/2004/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, вказавши в ній вірно період часу до якого в позивача відсутні претензії до відповідача щодо пені, а саме до 07 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 586/1117/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1238/16
Категорія справи 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Очкинської сільської ради , С - Будського району , Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно , земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Очкинської сільської ради , С - Будського району , Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно , земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30 грудня 2016 року, 9 годин 15 хвилин.

Сторонам пропонується подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду

ОСОБА_1
05.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5899/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

05 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на аліменти.

В резолютивній частині даного рішення в 6 абзаці допущено описку, а саме Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, на користь держави суму недоплаченого судового у розмірі 307 (триста сім) гривень 60 копійок, тоді як вірно буде: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 307 (триста сім) гривень 60 копійок, що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року у 6 абзаці резолютивной частини з: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, на користь держави суму недоплаченого судового у розмірі 307 (триста сім) гривень 60 копійок, на: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 307 (триста сім) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на аліменти, а саме у 6 абзаці резолютивної частини з: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, на користь держави суму недоплаченого судового у розмірі 307 (триста сім) гривень 60 копійок, на: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 307 (триста сім) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В.М.
Провадження 2о/263/1307/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.12.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 29.12.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 379/366/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/5146/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 21.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Таращанському районі про визнання недійсним наказів і договорів оренди та суборенди землі ,-

встановила:

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року відкрито провадження по справі .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. При цьому апелянт просив звільнити його від сплати судового збору.

Проте, передбачені ст. 82 ЦПК України підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 22 серпня 2016 року вручена апелянту 03 вересня 2016 року(а.с.36).

Таким чином, станом на 21 вересня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2321/16-ц
Провадження № 2/553/818/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19.09.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Юхно С.П.,
при секретарі Модіної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4399/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про самочинне будівництво
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міськарада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесенні самовільно збудованих споруд та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесенні самовільно збудованих споруд,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.315, 319-325, 327 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6852/16-ц
Провадження № 2-н/552/669/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 587/2469/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просив розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб з 16 квітня 2010 року. Сторони подружні стосунки не підтримують з 2011 року. З зазначеного часу сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №299.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
28.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1180/16-ц
провадження №2 - о /533/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулась з проханням встановити факт належності їх довідки від 14.04.2009 року №45 про розмір заробітної плати, яка видана Козельщинською РДА.

Як вбачається із доданої до заяви копії паспорту прізвище заявниці «Мирошніченко», в той же час довідка про заробітну плату видана на прізвище «Мірошніченко».

Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для перерахунку розміру призначеної раніше пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вищевказаної норми заявником не зазначено причини неможливості одержання довідки із вірним прізвищем, та не надано доказів такої неможливості.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати бо відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК (1963 року) постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України надати заявнику строк для усунення недоліків (надати докази неможливості отримання довідки із вірним прізвищем) терміном пять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 509/3321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд припинити прво власності, ОСОБА_2 на житловий будинок з госпоарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Залізничка, 66, смт. Великодолинське, Овідіопольського р-ну, Одеської обл., земельну ділянку, загальною площею 0,1493 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 020060586, що розташована за адресою: ул. Залізничка, 66, смт. Великодолинське, Овідіопольського р-ну, Одеської обл., визнати за нею право власності на 1/2 частину та за відповідачем 1/2 частину на вищезазначене майно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3