overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/684/16-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплачений по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 14 939 грн. 53 коп.

03.10.2016р. суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

06.10.2016 р. суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням вимог за ухвалою суду від 03.10.2016 р.

08.12.2016р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява представника позивача про повернення судового збору за подачу позовної заяви до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги».

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплачений по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби в Ренійському районі Одеської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», адрес: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , суму витрат на: оплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1378 грн. 00 коп. у відповідності до квитанції № PROM8B7JSS від 28.03.2016р., внесений на рахунок 0402, МФО 828011, банк отримувача: УДКСУ у Ренійському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 212/5465/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 20 вересня 2016 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6611/16 Справа № 183/66/16 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, Новомосковський відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на оформлення проїздних документів на виїзд за кордон і надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України малолітньої дитини без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Новомосковської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_5, відповідно до розпорядження №1976 від 09 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №183/66/16 (провадження №22-ц/774/6611/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, Новомосковський відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на оформлення проїздних документів на виїзд за кордон і надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України малолітньої дитини без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Новомосковської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 578/597/16-ц
провадження № 2/578/205/16
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Авраменко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації акітв цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 20 листопада 2010 року, актовий запис №979, залишивши після розірвання шлюбу прізвище взяте нею при його укладенні та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду о 15 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя А. С. Щербина
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/180/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2631/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2016 року справу передано у провадження судді Стрелець Л.Г. (а.с. 60).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року справу призначено до розгляду на 07 липня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року призначено у справі судову авто товарознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 947 від 15 вересня 2016 року на підставі службової записки судді Стрелець Л.Г. у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08 вересня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кухаря С.В.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку спільному майні.

Суддя:
Справа № 491/1593/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою, заінтересована особа Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено крім мети, для якої необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою, також і обставини, що загрожували смертю цій фізичній особі, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Отже заявнику слід додати до заяви докази, які б свідчили про обставини, що загрожували смертю ОСОБА_3, або обставини, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

Заявником не вказано, чи звертався він до органів реєстрації актів цивільного стану з питання перевірки наявності або відсутності актового запису про смерть ОСОБА_3 Також відсутні документально підтвердженні відомості, де ОСОБА_3 проживав, що він мав саме постійне місце проживання.

Також заявнику в заяві за положеннями ст..248 ЦПК України доцільно зазначити осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про ОСОБА_3, а саме зазначити останнє його місце роботи, місце перебування, проживання. Крім того, заявнику пропонується зазначити свідків, які можуть підтвердити обставини смерті ОСОБА_3, також надати докази у підтвердження здійсненого пошуку живої або мертвої людини (відповіді адресних бюро, УМВС), відомості про громадянство та перевірку перетину державного кордону України, щодо наявності заграничного паспорту, зазначити відомості наявності у ОСОБА_3 всього переліку майна, яке належить йому на праві власності.

За таких обставин суддя зобов'язаний залишити заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Коханівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 23.12.2016 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.12.2016
Номер провадження 2/754/2485/16
Справа №754/2408/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

25 травня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Трест Київспецбуд» про зобов»язання надати уточнюючу довідку ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛАРТІН ФАРМА» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛАРТІН ФАРМА» до благодійної організації «Благодійний фонд «Пацієнти України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недостовірною та спростування інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛАРТІН ФАРМА» до благодійної організації «Благодійний фонд «Пацієнти України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недостовірною та спростування інформації, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/10744/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №: 671/1144/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 24.07.2010 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася в суд із даним позовом, вказуючи, що шлюб хоче розірвати по тій причині, що відповідач недостатньо уваги приділяв сім'ї, після скорочення в 2012 році немає постійної роботи, між ними стали постійними сварки та з'ясування стосунків, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що стало причиною припинення шлюбних відносин, з червня 2015 року вони проживають окремо, відносин не підтримують, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі, позов визнає повністю.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Судові витрати за подачу позовної заяви до суду відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 24.07.2010 року, запис №116, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 574/1531/16-ц
Провадження 2/574/514/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 03.02.2017 року на 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/4666/16
УХВАЛА

20.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення права на аліменти.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10729/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення права на аліменти.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

31 жовтня 2016 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

31 жовтня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/127/5776/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом двох днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви, оскільки позивачем не вірно визначено субєктний склад та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Представником позивача ухвалу без руху було отримано 08.09.2016 року. 09.09.2016 року на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків, однак вказаною заявою недоліки ухвали в повному обсязі усунуті не були, оскільки не вказано відповідачем особу, в інтересах якої накладено було арешт, а також не сплачено судовий збір у відповідності до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи, що позивачі у встановлений судом термін не усунули в повному обсязі недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 02.09.2016 року, їх позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні приватною власністю вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя : О.О. Жмудь