overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3110/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 8 червня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви, в яких позивач просила розглянути справу в її відсутності, відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 8 червня 2006 року в відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 609.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 951 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
№ 207/3174/15-ц
№ 2/207/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Онищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Південного району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Південного району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у вищевказаній справі у якості співвідповідача, у зв`язку з тим, що останнього за рішенням суду було призначено опікуном відповідача ОСОБА_2, який визнаний недієздатним.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Південного району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, у якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 373/1490/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 346905,94 гривень иа витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 06.10.2016 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 06.10.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 462/4292/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14622,57 грн. за кредитним договором № LVMKFF00670044 від 24.10.2011 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 23 вересня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 344/9816/16-ц
Провадження № 2-н/344/215/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ТзОВ Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Станіславська теплоенергетична компанія звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 10 327,52 грн.

У поданій заяві заявник зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і заборваність за послуги з централізованого опалення виникла саме за цією адресою, а також у заяві вказано, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, заявник у заяві про видачу судового наказу вказує, що заборваність за послуги з централізованого опалення виникла за адресою: АДРЕСА_1, а з отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою. Процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги, тоді як з заяви про видачу судового наказу та долучених до неї додатків вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відтак, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, з огляду на що заявник вправі звертатися з позовною вимогою про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 758/9622/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та права вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява у повному обсязі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З викладених у позовній заяві обставин не вбачається з приводу вирішення якого спору, позивачі звертаються до відповідачки - права власності чи права вимоги, оскільки викладені ними в позовній заяві вимоги не можуть бути одночасно розглянуті в одному судовому провадженні, оскільки є взаємовиключаючими.

Крім того, звертаючись з вимогою про визнання права вимоги на грошові кошти, позивачі не зазначають у кого саме вони мають вимагати ці кошти.

Не обґрунтували вони підстав розгляду в порядку загальнопозовного провадження вимог в частині набуття статусу вкладника у значенні п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в порядку загальнопозовного провадження.

Жоден з позивачів не сплатив судовий збір в розмірі 1% за розгляд позовних вимог майнового характеру та 551 грн. 20 коп. за кожну з вимог немайнового характеру.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі з зобов'язанням позивачів надати нову редакцію позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та права вимоги - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2016 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом автогосподарства УМВСУ у Львівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки про скасування ухвали про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, у звязку з тим, що провадження по справі закрито ухвалою суду від 18.04.2006 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоч належно увідомлені про час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати у їх відсутності, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, так як їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2005 р. в порядку забезпечення позову автогосподарства УМВСУ у Львівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки накладено арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 8596,25 грн.

Згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 18.04.2006 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом автогосподарства УМВСУ у Львівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та скасовано арешт, який був накладений у порядку забезпечення позову на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у даній справі закрито.Дана ухвала не оскаржувалась,набула чинності та підлягає до виконання.

Таким чином,судом встановлено,що заходи забезпечення позову,які просить скасувати заявник, вже скасовані відповідно до наведеної вище ухвали суду від 18.04.2006р.

Статтею 124 Конституції України передбачено,що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За наведених обставин,відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.154 ч.3 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову автогосподарства УМВСУ у Львівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 16.05.2005 р. у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 579/1402/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 8 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року справу прийнято до провадження судді Моргуна О.В.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання за місцем реєстрації с.Заболотове Кролевецького району Сумської області, однак до суду не зявився.

Згідно довідки Червоноранківської сільської ради Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за місцем реєстрації не проживає (а.с.45).

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Оскільки місце проживання відповідача невідоме, його виклик в суд необхідно здійснити через оголошення у пресі.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 9 годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7284/16-ц
Провадження №2/219/3588/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 14 вересня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Провадження №2/200/4087/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 05 грудня 2016 року о 16:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 601/1663/16
Провадження № 2/601/755/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем. Представництво по даній категорії справ не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до частини 1 та частини 5 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Опікун має право пред'явити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

За таких обставин вважаю, що на підставі статті 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачці необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог статтей 119 ЦПК України та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачці, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: