overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5548/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 12 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Білик
Провадження № 2/161/3722/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді - Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку №11, що по вул. Л.Українки в с. Боголюби Луцького району.

21.12.2016 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодне входження до частини будинку №11, що по вул. Л.Українки в с. Боголюби Луцького району, для користування ним позивачем на попередніх умовах та своїми речами, документами цінностями.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку зобовязання відповідача забезпечити позивачу безперешкодний вхід до спірного будинку не є заходами забезпечення позову, невжиття яких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 658/3853/15-ц
(провадження № 2/658/96/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

у с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В судове засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/7465/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, виконання умов договору позики,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, виконання умов договору позики.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1.1.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При дослідженні позовної заяви, судом встановлено, що ціна позову становить 70 000,00 грн., таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 700,00 грн.

Ст.120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, виконання умов договору позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 700,00 грн.;

- додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/5406/16-ц
№ 6/303/299/16
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

13 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання ,-

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 119 та 370 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до заяви додано документ, який підтверджує сплату судового збору, але такий сплачено не в повному обсязі, оскільки згідно пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору за подання заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 41,34 грн..

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 370 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерно - комерційного банку Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати заявнику - уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6418/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,який зареєстрований 02 вересня

2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського управління юстиції Черкаської області,актовий запис № 1364.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер №, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повнолітня, починаючи з 22 липня 2016 року .

Рішення в частині щомісячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7391/16 Справа № 185/3081/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволені.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_3,звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами -110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 606,30 грн.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаного судового рішення для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 715/863/16-ц
Провадження № 2-о/715/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

народних засідателів Гаврилюк Н.І., Воробчука В.К.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

До початку розгляду справи по суті Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, в особі виконуючого обовязків директора ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити, у звязку із смертю ОСОБА_1

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-МИ №161584 від 26.05.2016 року, ОСОБА_1 померла 26.05.2016 року в с. Петричанка, Глибоцького району Чернівецької області, у віці 86 років.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження №2/200/3224/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про зобов'язання передати оригінали документів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.2016 року - скасовано та передати питання на новий розгляд судді Кудрявцевій Т.О.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про зобов'язання передати оригінали документів.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

30.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10.04.2017 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 191/4174/16-ц
Провадження № 2/191/1303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністраціїДніпропетровської області, третя особа: Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права на земельну частку (пай).

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/4174/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністраціїДніпропетровської області, третя особа: Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 02 листопада 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Дата документу 16.12.2016 Справа № 554/8935/16-ц
Провадження № 2-н/554/1077/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
16 грудня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2845,72 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова