overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/646/178/2016
Справа № 646/9725/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

08.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де стягувачем вказано ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржником ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявні дані, що боржник ОСОБА_2 перебуває в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначене на 14 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин,провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під'їзд, та:

- Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській областівстановити особу боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа №: 398/2966/16-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 17 листопада 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції Рівенської області про звільнення майна з-під арешту, -
До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції Рівенської області про звільнення майна з-під арешту.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції Рівенської області про звільнення майна з-під арешту.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 06 жовтня 2016 року об 12 год. 30 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 727/6877/16-ц
Провадження № 2/727/1956/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

14 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою (суми боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції), -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позову не прилучений оригінал боргової розписки від 01.11.2015 року.

- Позивачем не додано до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою (суми боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції) залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5554/16 Справа № 2-1663/11 Головуючий у 1 й інстанції - Михайлов В. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, до якої не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

13 червня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ЦПК України.

19 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 через звільнення з посади, у зв'язку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

19 вересня 2016 року цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання була розподілена судді Макарову М.О.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 17 липня 2015 року (а.с. 63).

Протягом наданого судом строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.О.Макаров
Справа № 665/2433/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "19" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Строганівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "19" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/5399/16-ц
Провадження № 2/204/2167/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровський район).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 165/659/16-ц
Провадження №2-сз/165/21/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

04 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 20 квітня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

09 грудня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, на підтвердження чого додав платіжне доручення № PROM8B72BV від 18.03.2016 року.

Згідно платіжного доручення №PROM8B72BV від 18.03.2016 року при подачі позову до Нововолинського міського суду ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що був сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до Нововолинського міського суду, слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM8B72BV від 18.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Нововолинську Волинської області, , що розташоване за адресою: вул.Св.Володимира, буд.3 м.Нововолинськ, Волинська область, 45400, повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на р/р 0005, МФО 803014 за платіжним дорученням №PROM8B72BV від 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЛКП «Львівський ліхтар» про розірвання договору найму, визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення в порядку ст. 116 ЖК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЛКП «Львівський ліхтар» про розірвання договору найму, визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення в порядку ст. 116 ЖК України.

На адресу суду 08 вересня 2016 року надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду та повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн. Франківській районній адміністрації ЛМР.

Керуючись ст. ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЛКП «Львівський ліхтар» про розірвання договору найму, визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення в порядку ст. 116 ЖК України - залишити без розгляду.

Повернути судовий збір Франківській районній адміністрації ЛМР у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 291 від 13.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 367/7049/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/252/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Ірпінський МВ ДРАЦС пр встановлення факту народження особи,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7049/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Ірпінський МВ ДРАЦС пр встановлення факту народження особи.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.09.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 19.09.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/1034/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"16" вересня 2016 р. Шумський районний судТернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за доцільне винести вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 21 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526 ,533, 1054 , 1056 -1 ЦК України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « ПРИВАТБАНК» , , р/р № 3111, МФО 305299 заборгованість кредитному договору від 27 вересня 2013 року в сумі 20055 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 676/2364/16-ц
Номер провадження 2-о/676/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

народних засідателів Дідух Л.М., Кашуба Н.М.,

секретаря Маневич І.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради про визнання громадянина недієздатним,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя міськрайсуду ОСОБА_3,

Народні засідателі: Дідух Л.М.,

ОСОБА_4