overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3170/16-ц
№ провадження 2-о/629/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області цивільну справу за заяви ОСОБА_2, заінтересовані особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_6, померла 17 травня 2009 року, є рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлої 17 травня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлої 17 травня 2009 року.

Розгляд справи відкласти на 19 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/643/1011/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., за участю секретаря Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 за законом року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволені у повному обсязі. У ході судового засідання предметом розгляду був позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встанолення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є двоюрідною тіткою ОСОБА_2, померлого 07.07.2014 року, та визнання за нею права власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Заявлений позов був задоволений повністю, що знайшло відображення у мотивувальній частині рішення.

Разом з тим в резолютивній частині рішення суду не зазначено, що ще задоволено іншу частину позовних вимог - встановлено, що ОСОБА_1 є двоюрідною тіткою ОСОБА_2. померлого 07.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про вказаний недолік рішення суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Московського районного суду м .Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом абзацом такого змісту:

«Встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною тіткою ОСОБА_2, померлого 07.07.2014 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 307/1704/16-ц
Провадження № 2/307/1022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Ніци Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ніци Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 50 хвилин 23 червня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 397/966/16-ц
н/п : 2-сз/397/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву представника позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2016 року в порядку п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі, в зв»язку зі смертю відповідача .

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

16.09.2016 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 09.08.2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі в зв»язку з смертю відповідача, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 1049 від 05 липня 2016 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 19 вересня 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/966/16-ц (н/п 2/397/370/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

ОСОБА_3 апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 542/1287/16-ц
Провадження № 2о/542/89/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4253/16-ц
№ провадження 2/361/2511/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 21 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 675/2697/16-ц
Провадження № 2/675/982/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради Ізяславського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради Ізяславського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за правом представлення.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін та третьої особи.

3.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Справа № 487/4569/16-ц
Провадження № 2/487/2355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та стягнення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та стягнення сплаченого судового збору.

В ході судового розгляду, до початку розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі у відношенні відповідача ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, оскільки відмова від позову до відповідача ОСОБА_2 не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого судового збору закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 222/1526/16-ц
Провадження № 2/222/398/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, оскільки шлюбні відносини припиненні з травня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні обовязки.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 23.11.2016 року провадження у справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення один місяць, т.б. до 23.12.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у наданий місячний строк на примирення він з відповідачкою не примирилися та не заперечував проти відновлення провадження у справі для подальшого розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти відновлення провадження у справі, оскільки вона не бажає розривати шлюб з позивачем.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, за мінуванням вказаного в ухвалі суду часу на примирення, суд вважає, що зникли обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 06 січня 2017 року о 13-00 годині, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Строка обліку _____ Справа № 431/4149/16-ц
Провадження №2-о/431/944/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
У Х В А Л А

без руху

20 вересня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. Просить усунути перешкоду у користуванні житловим будинком, шляхом виселення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме:

●не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, поданою фізичною особою, розмір якої становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

●позивачем, відповідно до ст. 1, 5 ЗУ «Про оцінку землі», не надано відомості про вартість земельної ділянки, що впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду з позовною заявою, відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання та замовником оцінки, тому заявнику необхідно звернутися до відповідного субєкта оціночної діяльності. Відсутність даного документу, позбавляє можливості визначити ставку судового збору, яку позивачу необхідно сплатити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з його скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що позивача необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі №130/1987/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на «04» жовтня 2016 р. о 09-00 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «04» жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель