Справа № 333/4531/16-ц
Пр.№6/333/333/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу копії ухвали суду в частині скасування заходів забезпечення позову, оформленої з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа - ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2001 року по цивільній справі № 2-193/2002 р. в частині скасування заходів забезпечення позову за її позовом до ОСОБА_2 про вселення, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та за зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, які були накладені ухвалою Комунарського районного суду м Запоріжжя б/н від 15.11. 2001 року та про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження»

В обґрунтування заяви, зазначено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2001 року, б/н, з метою забезпечення її позову до ОСОБА_3 про вселення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, справа № 2-193 2002 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1. Арешт за цією ухвалою на вказану квартиру був зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 18.05. 2005 року за реєстраційним номером обтяження 1980694, реєстратором: Шостою Запорізькою державною нотаріальною контрою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2002 року по цивільній справі № 2-193 2002 року Комунарським районним судом було розглянуто клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, провадження по справі було закрито та в цій же ухвалі був скасований захід забезпечення позову по цивільній справі - арешт, який накладений на квартиру АДРЕСА_2 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11. 2001 року.

Відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири є ОСОБА_2, який помер 25.11.2015 р.

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її з ОСОБА_2 син ОСОБА_4, який не може оформити спадщину на вказану квартиру після смерті батька у звязку з тим, що арешт з квартири АДРЕСА_3 не знятий та ухвала Комунарського районного суду від 21.01. 2002 року м. Запоріжжя в частині скасування заходів забезпечення позову не виконана.

Заявниця звернулася до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя з ухвалою суду про зняття арешту, але їй повідомили що строк виконання вказаної ухвали пропущено та вказана ухвала не відповідає вимогам п.3 ч. 1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ не містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та у виконавчому документі не зазначено хто є саме боржником та стягувачем за виконавчим документом.

У звязку з тим, що на цей час заявницею пропущений строк для предявлення цієї ухвали до виконання з поважної причини, вона змушена звернутися до суду із цієї заявою.

Вважає, що строк нею пропущений у звязку з тим, що справа була розглянута без її участі, ухвала не була направлена до виконання судом, у одержаній ухвалі не вказано строку виконання вказаної ухвали. Заявниці також не був відомий строк виконання вказаної ухвали.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутність. В заяві повідомила суд, що не зможе зявитися засідання за станом здоровя.

Позивач по справі ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутність, в заяві вказав, що клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.369, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11. 2001 року, б/н, з метою забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, справа № 2-193/2002 року, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1. Арешт за цією ухвалою на вказану квартиру був зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 18.05.2005 року за реєстраційним номером обтяження 1980694, реєстратором: Шостою Запорізькою державною нотаріальною контрою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2002 року по цивільній справі № 2-193/2002 року було розглянуто клопотання сторін по справі про затвердження мирової угоди, провадження по справі було закрито та в цій же ухвалі був скасований захід забезпечення позову по цивільній справі - арешт, який накладений на квартиру АДРЕСА_2 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11. 2001 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого щодо обєкту нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 помер 25 листопада 2015 року, актовий запис про смерть № 8136 від 26.11. 2015 р.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого відділом ЗАГС Жовтневого райвиконкому м. Запоріжжя 08 серпня 1985 року, актовий запис про народження № 658, батьками ОСОБА_5 зазначено - ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01. 2002 року по цивільній справі № 2-193/2002 року, сторони були відсутні при розгляді питання щодо скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири.

Таким чином, судом встановлено, що строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущений заявником з поважних причин. Поважність причин пропуску заявником підтверджена належними доказами.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув, заявником строк пропущено з поважних причин, виконавчий документ - ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2002 року не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.,ст.210, 369,371 ЦПК України, с.18 Закону України «Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-193/2002 р., а саме, ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.01. 2002 року про затвердження мирової угоди в частині скасування заходів забезпечення позову, якою скасовано ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2001 року та якою в забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_1 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_4, строком на один рік.

Привести у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2002 року по цивільній справі №2-193/2002.р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, викласти абзац сьомий її резолютивної частини в наступній редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_4, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2001 року по цивільній справі № 2-193/2002 року».

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 03.06.2003 року Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , РНОКПП №.

Боржник: ОСОБА_2. Мешкав: АДРЕСА_5, помер 25 листопада 2015 року, РНОКПП № НОМЕР_2.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання: 13.09.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова