overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1056/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретареві Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 в якій вона просить винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 552, 00грн. який був сплачений на рахунок Комсомольського районного суду м. Херсона, однак на сьогоднішній день позовна заява до суду не подавалась, у звязку з ліквідацією районних судів м. Херсона.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011р. повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про Державне мито, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про Державне мито, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0004, повернути ОСОБА_2 судовий збір за квитанцією № 14343781-1 від 23.03.2016р. у розмірі 552, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/1329/16-ц
Провадження № 2/309/953/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви позивач не додав оригінал свідоцтва про одруження /повторно оригінал свідоцтва можна отримати у Відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ/.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви надавши йому строк 5 днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4041/82/38889 від 05.05.2008 року, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4041/82/38889 від 05.05.2008 року.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Ференца А.М.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/15674/14-ц, у зв'язку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України № 996-VIII від 04.02.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти справу №308/15674/14-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 06.05.2016 р. о 09 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 686/6459/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представників

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про розірвання договору та відшкодування збитків,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про розірвання договору про дольову участь в будівництві житлового будинку від 2 серпня 2007 року та відшкодування збитків.

В ході розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості об'єкта.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю Бюро судових будземекспертиз ОСОБА_5 (м. Хмельницький, вул. Театральна, 10).

На вирішення експерту поставити запитання: Яка ринкова вартість 63,5% аналогічної двох кімнатної квартири загальною площею 58,4 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити цивільну справу №686/6459/16-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 365/251/16-ц
Номер провадження:2/365/203/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції у Київській області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД» дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
справа № 208/1614/16-ц
№ провадження 6/208/1022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 116/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13922 грн. 87 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14861 грн. 87 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Ухвала

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровоградська міська рада, публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_4, про вселення, зобов'язання передати квартиру та не чинити перешкоди у її користуванні, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровоградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судове рішення у цій справі становить - 876,96 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Враховуючи те, що скаржником сплачено 137,64 грн. судового збору при зверненні з касаційною скаргою, останньому слід доплатити 739,32 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №242/1937/16-ц
Провадження №2о/242/172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини та призначити справу до розгляду 20.04.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/545/16-ц
Провадження №: 2/332/406/16
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визначення місця проживання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визначення місця проживання дитини.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 25.04.2016 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визначення місця проживання дитини- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №: 559/1139/16-ц
Номер провадження: 2/559/686/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1068/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

20.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про повернення майна з відповідального зберігання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про повернення майна з відповідального зберігання.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3206/16 Справа № 201/597/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2016 року залишено без руху (а.с. 24).

Апеляційним судом був встановлений 30-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала згідно поштового повідомлення отримана 11 березня 2016 року.

Протягом наданого строку вимоги ухвали судді від 03 березня 2016 року не виконано:

- заявником не сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року).

- заявником не порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді у відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачається, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/354/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2706/16Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево» про визнання недійсною додатковою угоди до договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна