Номер провадження: 22-ц/785/6923/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_4 з заявою про встановлення факту спільно проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років (а.с.2-6).

23.01.2009 року Малиновський районний суд м. Одеси прийняв рішення, яким встановив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно з вересня 1998 року по 1 лютого 2008 року проживала однією сімєю з ОСОБА_5, померлим 1 лютого 2008 року (а.с.27).

20.02.2009 року не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року Одеською міською радою було подано апеляційну скаргу (а.с. 30-31).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.09.2009 року апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року було відхилено (а.с. 70-71).

11.08.2016 року представником апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років відмовити. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт звертає увагу на те, що оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_2, зокрема сприяє позбавленню її власності. А саме, за клопотанням представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року у справі № 2/1519/8565/11 за позовом ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8, третя особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування, визнання ордеру недійсним, виселення та вселення (спірна адреса: АДРЕСА_1) було залучено у якості співвідповідача ОСОБА_2 (а.с. 87-88). Між тим, як пояснює апелянт, ОСОБА_2 є власницею квартири загальною площею 30,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 14.02.2011 року з ОСОБА_9 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за р. № 309. Право власності на дану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» під № 50 в кн. 764пр-50. Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року (а.с.74-77).

29.08.2016 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 2о-66/2009 за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гончаренко В.М., та суддів Заїкіна А.П., Короткова В.Д. (а.с. 94). 01.09.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області було задоволено самовідвід судді Гончаренко В.М. по цивільній справі № 2о-66/2009 (а.с. 95). 26.09.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замість судді Гончаренко В.М. до складу колегії було включено головуючого суддю Дрішлюка А.І. (а.с. 96).

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження. Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Малиновського районного суду м. Одеси було прийнято 20.02.2009 року (а.с. 27), апеляційну скаргу представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано 11.08.2016 року (а.с. 74-77). За твердженнями апелянта, про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише після ознайомлення представника апелянта ОСОБА_3 з матеріалами справи № 2/1519/8565/11 та отримання копій документів по даній справі 26.07.2016 року, про що свідчить відмітка про ознайомлення з матеріалами справи. Виходячи з цього, строк на апеляційне оскарження Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2009 року розпочався 27.07.2016 року та сплинув 05.08.2016 року, а тому, вважається пропущеним. Між іншим, варто звернути увагу на те, що в додатках до апеляційної скарги відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що саме 26.07.2016 рокуОСОБА_2 особисто або через представника була ознайомлена з матеріалами цивільної справи № 2/1519/8565/11 за позовом ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8, третя особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування, визнання ордеру недійсним, виселення та вселення.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

В звязку з тим, що доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними та такими, що не відповідають вказаним обставинам справи, а також зважаючи на те, цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного обґрунтованого клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому

апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11