overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2438/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна і резолютивна частини)

21.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційними скаргами Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2016 року по справі за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 року та скасування даної постанови,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2016 року - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2015 року та скасування даної постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/6452/15-ц
Провадження по справі № 2о/635/208/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Березовська І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3,померлого 06 червня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

Справа 133/2704/16-ц

28.12.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2704/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 17.01.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 28.12.2016
Справа № 729/1222/16-ц Провадження № 22-ц/795/2430/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кузюра В. О. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропрогрес" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 грудня 2016 року була залишена без руху апеляційна скарга ПП "Агропрогрес" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року для сплати апелянтом судового збору.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу апелянт отримав 15 грудня 2016 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропрогрес" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 535/1073/16-ц
Провадження № 2-о/535/73/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Козлівщинська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Сектор державної реєстрації юридичного забезпечення та державної реєстрації Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії I-ПЛ № 040747, виданий 12. 11.1997 року на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 25 га., що розташована в с. Козлівщина Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області та надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Козлівщинська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Сектор державної реєстрації юридичного забезпечення та державної реєстрації Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1728/16-ц
Провадження № 2/280/1016/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2017 року о 09:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
№2/756/5330/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, у якому просив зняти арешт із всього майна позивача на яке накладено забезпечення постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 02.12.2013 року ВП 40875072 при примусовому виконанні Постанови ВДАІ Подільського району №АА2077498 від 10.10.2013 року. Крім того, звільнити з-під арешту майно, що належить позивачу і забезпечене постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 27.01.2013 року ВП 41561453 при примусовому виконанні Постанови ВДАІ Оболонського району №АА2285609 від 28.11.2013 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року ОСОБА_1 надано термін для усунення недоліків заяви до 03.10.2016 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою повернути подану раніше заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення його заяви до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1079/16-ц
Номер провадження 2/580/436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.2008 року народився її онук, ОСОБА_4, батьками якого є відповідачі по справі. 02.06.2012 року був розірваний їх шлюб. Після розірвання шлюбу їх малолітній син залишився проживати з нею. Відповідачі участі у вихованні сина не приймають, не спілкуються з ним та матеріальної допомоги не надають, а вона повністю піклується ним, займається його вихованням та навчанням. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном над малолітнім онуком та стягнути з відповідачів аліменти на її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з всіх видів доходу з кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Провадження № 2/727/2584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення зелених насаджень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення зелених насаджень.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення зелених насаджень.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 05 січня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/6039/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційною скаргою ТОВ «Дата ОСОБА_3» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року, у справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_3» на до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року, позовну заяву залишено без розгляду.

ТОВ «Дата ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою ТОВ «Дата ОСОБА_3» звернулась до суду з апеляційною скаргою від 12.07.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року .

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Дата ОСОБА_3» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Дата ОСОБА_3» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року, у справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_3» на до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6139/16-ц
провадження № 2/753/4121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова М. С. матеріали нотаріальної справи з оригіналами договорів щодо купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1) від 03.02.2016 року реєстраційний номер 64 та щодо купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) від 03.02.2016 року реєстраційний номер 63.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є визнання недійними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 03.02.2016 року, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова М. С. завірені копії пакетів документів по укладанню договорів купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1) від 03.02.2016 року реєстраційний номер 64 та земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) від 03.02.2016 року реєстраційний номер 63.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова Максима Сергійовича завірені копії пакетів документів по укладанню договорів купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1) від 03.02.2016 року реєстраційний номер 64 та земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) від 03.02.2016 року реєстраційний номер 63.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :