overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1819/16-ц
Провадження №2/190/713/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 16.08.2003 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте сторони з 06.10.2016 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, 26.10.2016 року надала до суду заяву від про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, 26.10.2016 року надав до суду заяву про надання сторонам строку для примирення у два місяці з метою збереження їх шлюбу.

Норми статті 111 СК України вимагають суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

З урахуванням обставин справи, приймаючи до уваги перебування сторін у шлюбі з серпня 2003 року, наявність спільної неповнолітньої дитини, з метою вжиття можливих заходів для збереження подружжя суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про примирення сторін, встановивши строк для примирення подружжя терміном в два місяці.

У разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №190/1819/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, надавши сторонам строк для примирення терміном в два місяці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа №133/2459/16-ц .
У Х В А Л А

28.12.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, сорока Д.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі №133/1015/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Козятинської РДА про виселення.

В С Т А Н О В И Л А :

27.12.2016 року судді Сороці Д.В. після задоволення заяви про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяного О.Є. було передано для розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі №133/1015/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Козятинської РДА про виселення.

Керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 132/2459/16-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі №133/1015/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Козятинської РДА про виселення прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду на 10.00 годину 05.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам разом з судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 28.12.2016
справа № 361/6858/16-ц
провадження № 2-н/361/569/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 408/5756/16-ц
Провадження № 2/408/1183/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«17» червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додане свідоцтво про шлюб, а надана лише його копія, що суперечить п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

При цьому позивач просить суд витребувати у відповідача свідоцтво про шлюб.

Так, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Клопотання повинно бути подано до початку розгляду по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою стороною, яка бере участь у справі.

Позивачем до матеріалів позову не додано доказів неможливості отримання свідоцтва про шлюб між сторонами (доказу по справі).

Одночасно суд розяснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися до органів РАЦС за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 369/8407/16-ц
Провадження № 2/369/3722/16
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2016 року Києво-Святошинський районний суду Київської області у складі

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 30.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали суду від 30.11.2016 року позивачем не виконані.

Станом на 26.12.2016 року позивачем не усунені недоліки поданої заяви у повному обсязі, визначені ухвалою суду від 30.11.2016 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви протягом наданого судом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, п.8 ч.1 ст. 207, 258, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
№ 2/359/3030/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового розгляду

„ 22 грудня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Займище-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення з членів товариства

встановив:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним рішення загальних зборів СТ «Займище-2», оформлене у вигляді протоколу від 01.06.2014 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів СТ «Займище-2» та зобовязати голову СТ «Займище-2» поновити ОСОБА_1 в членах товариства.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 січня 2017р. на 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «30» січня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження № 2/592/3135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 20.02.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 20.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 583/327/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника), -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить здійснити заміну сторони (боржника) на стадії виконання рішення суду в звязку з його реорганізацією.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 09.00 год. 29 вересня 2016 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 236/2301/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 19.09.0216 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/6916/16-ц Провадження № 2-н/591/1121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/638/4437/16,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі до справи у якості третьої особи гаражний кооператив «Жигулі» та витребуванні доказів з ГУ «Жигулі», а саме витребувати правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку по вул. полярній,10-а, м. Харків

Сторони не заперечували проти залучення третьої особи та витребуванні доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно статті 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.35, 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування у якості третьої особи гаражний кооператив «Жигулі» (місто Харків, вул. полярна, 10-а)

Витребувати з гаражного кооперативу «Жигулі» належним чином завірені правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку по вул. Полярній,10-а, м. Харків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Отже позивачу необхідно уточнити, чим підтверджується укладання договору дарування між сторонами.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви: майнового характеру оплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру до суду оплачується ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 грн. 00 коп., тому за подачу позову немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст. 127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії позовної заяви.

Тому необхідно додати копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 397/1160/16-ц
У Х В А Л А

27.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки він не підписаний позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, проданою без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити, а позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - підписання позовної заяви.

Керуючись ст.119, ст.121, ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку з його хворобою.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відкласти на 24 січня 2017 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель