overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/993/16-ц
Cправа № 226/993/16-ц
Провадження №2/226/436/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

26 вересня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволені вимоги позивача у повному обсязі.

У вступній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 вересня 2016 року допущено описку, а саме замість «26 вересня 2016 року» зазначено «26 липня 2016 року».

Відповідно до вимог статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на редакційний характер описки, яка не впливає на суть винесеного рішення і не зачіпає інтереси сторін, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Датою винесення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати 26 вересня 2016 року.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа №468/815/15-ц 27.09.2016
Провадження №22-ц/784/2266/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 468/815/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2266/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобовязання вчинити дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2016 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_2
Справа № 495/7425/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 252 ЦПК України, підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 251 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.Як вбачається з заяви, місцезнаходженням малолітньої дитини є Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини, що розташований у м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 251-253 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 12:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Провадження № 2/235/2332/16
Справа № 235/5072/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.45 годин 15.08.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 675/1974/16-ц
Провадження № 2/675/697/2016
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

13 вересня 2016 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі судового засідання Мордач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з наданими позивачем відомостями, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: вул. 2-а Суворовська, буд.16, м. Одеса.

Відповідно до положень ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У звязку з тим, що справу неможливо розглянути у відсутності відповідача, а його безпосередній допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, він знаходиться за межами територіальної підсудності Ізяславського районного суду Хмельницької області, суд вважає за необхідне доручити Суворовському ройонному суду м. Одеса провести необхідні процесуальні дії.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього кодексу.

Суд вважає, що справу провадженням слід зупинити на час виконання судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 202, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Суворовському районному суду м. Одеса наступні процесуальні дії: вручити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: вул. 2-а Суворовська, буд.16, м. Одеса, та відібрати у нього копію паспорта, копію ідентифікаційного номера та пояснення по наступним питанням:

1)Чи визнає він позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких причин?

2)Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутність?

3)Чи є інші обставини, які мають істотне значення для вирішення заявленого позову?

У разі визнання позову відібрати заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та про визнання позовних вимог.

Протокол та усі інші зібрані документи (копію паспорта, копію ідентифікаційного номера) по справі при виконанні судового доручення необхідно надіслати на адресу Ізяславського районного суду Хмельницької області: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 2 Хмельницької області.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від Суворовського районного суду м. Одеса про виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний Хмельницької області суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. В. Демчук
Дата документу 29.09.2016
Справа № 320/4495/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватбанк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2838/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди- призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 19 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
справа № 631/1219/16-ц
провадження № 2/631/622/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачі по справі звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів по вищевказаній справі, в зв'язку з відсутністю правовстановчих документів на житловий будинок, у позивачів відсутня можливість реалізувати своє право на спадщину.

В звязку з вище викладеним позивачі просять суд витребувати від КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» копію архівної справи на (квартиру) житловий будинок розташований за адресою: вулиця Новоселів, 19 а с. Охоче Нововодолазького району Харківської області

Суд вважає, що клопотання позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню і відповідає вимогам ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 137, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати від КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» копію архівної справи на (квартиру) житловий будинок розташований за адресою: вулиця Новоселів, 19 а с. Охоче Нововодолазького району Харківської області

Для виконання ухвалу направити до КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 503/1772/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1772/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 жовтня 2016 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 06 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/1248/16
Справа № 235/2463/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйовой М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду на 10.00 годин на 27.04.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2800/16-ц
Провадження № 2-о/210/82/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

20 вересня 2016 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання на території України без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву заявника, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 20 вересня 2016 року, заявник просив залишити заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає заяву надану заявником без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/17952/16-ц (н.п. 2о/522/451/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.09.2016 р. заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_14_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.09.2016
Провадження №2-др/523/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 12 жовтня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 703/2456/16-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/2456/16-ц 2-н/703/226/16,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/2456/16-ц 2-н/703/226/16 і призначити її до розгляду на 8 годину 15 хвилин 12 вересня 2016 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць