Справа№751/9636/16-ц
Провадження №4-с/751/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарях Грищенко Н. С.

ОСОБА_1 Н. В.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк»,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51942057 від 15.08.2016 року; зобовязати державного виконавця прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №751/12685/14 виданого 22.12.2014 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 15.08.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про примусове виконання виконавчого листа №751/12685/14, виданого 22.12.2014 року.Вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням норм ст.22,26 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено строк для предявлення виконавчого листа терміном 1 рік. Таким чином, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення документа до виконання. Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження щодо переривання строку давності предявлення зазначеного виконавчого документа до виконання. Вказує, що про оскаржувану постанову дізналася лише 16.09.2016 року.

Представник заявника в судовому засіданні 10.11.2016 року скаргу підтримав, просив задовольнити.

Після перерви заявник та його представник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, на адресу суду надійшло клопотання представника про розгляд справи у їх відсутність та клопотання про зобовязання державного виконавця зняти арешт на рухоме майно (а.с.81-82).

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4О.в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи стягувач ПАТ Альфа-Банк у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом, 11.08.2016 року до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві надійшла заява ПАТ «Альфа-Банк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа№751/12685/14, виданого 22.12.2014року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за договором кредиту у сумі 36 016, 54 грн, витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн та судового збору в сумі 243,60 грн. Одночасно заявник просив накласти арешт на майно боржника (а.с.56).

15.08.2016 року державним виконавцем Гевел О.О., у відповідності до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51942057 з виконання вищезазначеного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3В.(а.с.5-6, 54-55).

Одночасно, на підставі заяви стягувача (а.с.56) державним виконавцем 15.08.2016 року винесено постанову,якою накладено арешт на все належне боржнику ОСОБА_3 майно, в межах суми звернення стягнення 36 660,14 грн (а.с.51-52).

Посилання заявника на те, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження порушено строки предявлення виконавчого листа до виконання, а саме ст.22,26 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані судом, можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Як вбачається з відмітки на виконавчому документі (а.с.30-31), виконавчий лист до цього перебував на виконанні і 29.12.2015 року був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання.Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, даний виконавчий лист №751/12685/14 був повторно предявлений стягувачем до виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва 11.08.2016 року, тобто в межах встановленого Законом строку в один рік.

За таких обставин, державний виконавець у відповідності з вимогами ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 02.06.2016 року) обґрунтовано відкрив виконавче провадження за вказаним виконавчим документом.

Підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №751/12685/14 не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2016 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Скарга в частині зобовязання державного виконавця вчинити дії щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2016 року та щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судові рішення, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, визначені ст. 387 ЦПК України.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року №14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець приймає рішення про відмову у відкритті провадження.

Крім того, 29.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.38-39).

Також, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню і клопотання заявника про зобовязання державного виконавця зняти арешт на рухоме майно (а.с.82), оскільки відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець приймає рішення про скасування арешту або про відмову, яке може бути оскаржено до суду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Скаргу подано до суду у строк, встановлений ст. 385 ЦПК України (а.с.4, 14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд , -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк» - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк