overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/2321/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4396/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3335/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 31.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.

Секретар- Бобко О.В. .

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічноголиак4ціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про ст. ягніння заборгованості .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст .ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/299/16-ц

Номер провадження 2-о/700/18/16

13 квітня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/18/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 11 травня 2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження і, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/105/2016 в справі і надати справі № 225/4722/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 жовтня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Суддя:
Справа № 471/990/16-ц
Провадження №2-о/471/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Братський районний сектор міграційної служби України в Миколаївській області, Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факту родиннних відносин.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Братський районний сектор міграційної служби України в Миколаївській області, Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1039/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини з батька та стягнення аліментів на утримання дитини з матері ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини з батька та стягнення аліментів на утримання дитини з матері.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1039/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини з батька та стягнення аліментів на утримання дитини з матері .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 жовтня 2016 року о 14-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 171/1553/16-ц
У х в а л а

26.09.2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановила:

07.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявницею необґрунтовано залучення ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до участі у справі, в порушення ст.. 258 ЦПК України не надано докази на підтвердження неможливості одержання або відновлення свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

За вказаних обставин заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, залишити без руху про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа №266/3681/16-ц
Провадження№ 2-о/266/339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

третя особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

23.09.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення заяви та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що у заявника ОСОБА_2 відпала необхідність подання позовної заяви до суду, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Миколаївни про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.), сплачений згідно квитанції 0.0.621942038.1 від 22.09.2016 року на розрахунковий рахунок 0055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, державний бюджет місто Маріуполь, Приморський район, 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2016 рокуСправа № 236/2387/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання __________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _____________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 вересня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду, головуючим у справі визначено суддю Ковей Л.В.

13.09.2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Овчинніковій О.С. у зв'язку з звільненням судді Ковей Л.В. з посади, згідно постанови ВР України № 4697-3 та 4697-5 від 09.09.2016 року «Про звільнення суддів» у зв'язку з відставкою.

Суддя Овчиннікова О.С., отримавши вище вказану цивільну справу, заявила самовідвід, оскільки з великим процесуальним навантаженням виникає загроза порушення розумних строків розгляду справ, що є порушенням прав і законних інтересів громадян.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України однією з підстав для самовідводу судді є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою якісного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, та недопущення порушення розумних строків розгляду справи, що може викликати сумнів в обєктивності її розгляду, заявлений самовідвід судді Овчиннікової О.С. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овчиннікової О.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 161/9118/16-ц
Провадження № 2/161/3444/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

.......................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Корженевська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 січня 2001 року липня 2014 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 47 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 580(пятсот вісімдесят) грн. понесених витрат на правову допомогу

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
№2/631/270/16
№631/292/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Федоріна про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Федоріна про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутня належна грошова оцінка предмету позову, що позбавляє можливості встановити розмір позовних вимог та належну сплату судового збору по справі, тобто відсутні документи, що підтверджують ціну позову, відсутні докази, які підтверджують наявність спадку, також відсутня постанова про відмову вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Федоріна про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 484/2658/16-ц
Провадження № 2/484/2064/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області; третя особа - Кримківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області; третя особа - Кримківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

05.09.2016 року в судове засідання надійшла заява представника позивача про заміну відповідача з Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на Камяномостівську сільську раду Первомайського району Миколаївської області за належністю.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне замінити відповідача Камянобалківську сільську раду Первомайського району Миколаївської області належним відповідачем Камяномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - Камянобалківську сільську раду Первомайського району Миколаївської області належним відповідачем Камяномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області в звязку з чим відкласти розгляд справи на 13.09.2016 р. на 11.30 години.

Копію ухвали направити Камяномостівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: