Номер провадження: 22-ц/785/8142/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди,

встановила:

21 липня 2015 року позивач - Обєднаний садівничий кооператив «Чайка» (далі ОСК «Чайка») звернувся до суду з позовною заявою, в якій ставив питання про стягнення з відповідачів солідарно на користь ОСК «Чайка» 15 891,15 грн. майнової шкоди та судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що в квітні 2015 року відбулися організовані відповідачами та ОСОБА_6 загальні позачергові збори уповноважених осіб від членів ОСК «Чайка». Відповідачі взяли на себе керівництво садовим товариством, захопили офіс ОСК «Чайка», не допустили працівників до виконання своїх трудових обовязків та здійснили крадіжку і пошкодження колективного майна ОСК «Чайка», чим заподіяли матеріальну шкоду у сумі 15 891,15 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просили їх вимоги задовольнити.

Відповідачі до судового засідання повторно не зявились, неодноразово належним чином повідомлялись про слухання справи.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_4 заявою повідомив суд про те, що будь-яке відношення до цієї справи ні він, ні інші відповідачі не мають, приймати участь у судових засіданнях немає фінансової можливості. Відповідач ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про залишення позовних вимог позивача без розгляду, оскільки судами відмінені рішення щодо протоколу від 21.07.2012 року про обрання ОСОБА_7 головуючим ОСК «Чайка», тому зникають правові підстави вимагати від відповідачів стягнення збитків.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 рокуу задоволенні позовних вимоги ОСК «Чайка» було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСК «Чайка» ставить питання про скасування даного судового рішення, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, із ухваленням нового - про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції відповідачі не зявились, будучи двічі належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки, окрім відповідача ОСОБА_5Я, суд не повідомили.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_5 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відкладення розгляду справи через його хворобу, однак вказана заява була залишена без задоволення, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду цивільної справи та враховуючи, що ОСОБА_5 не вказав, до якого часу слід відкласти розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що в період з 26 квітня по 05 травня 2015 року ОСК «Чайка» було завдану матеріальну шкоду.

Так, судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що в указаний період часу в ОСК «Чайка» було пошкоджено замки на свердловинах №№ 1, 2, 4, 5, силових щитах, люках і баках для накопичування води у кількості 11 шт., на суму - 684 грн. 58 коп.; виведено з ладу автоматичний захист глибинного насоса «Каскад», вартістю - 3700 грн; на свердловині № 4 виведено з ладу глибинний насос, вартістю - 8007 грн.

У суді факт спричинення шкоди та її розмір було доведено: актами, затвердженими головою правління ОСК «Чайка», складеними працівниками ОСК «Чайка», які безпосередньо були свідками пошкодження майна; довідкою бухгалтерії № 1/60, від 27 травня 2015 року, про вартість матеріальних цінностей, що були виведені з ладу групою садоводів, де, в свою чергу, вартість було підтверджено доданими до довідки копіями чеків на замки, копією рахунку-фактури на глибинний насос, копією акта про виконані роботи з монтажу, демонтажу пошкодженого насоса.

В сумі матеріальна шкода, спричинена ОСК «Чайка», склала - 15 892 грн. 15 коп.

Зазначені обставини встановлені оскаржуваним судовим рішенням, в апеляційному порядку не оскаржуються, а тому у колегії суддів відсутні підстави для спростування зазначених обставин.

Разом з тим, судом не було враховано, що сума матеріальної шкоди, яка встановлена судом, та про яку зазначає позивач у позові, з невідомих причин збільшена на 0,57 грн.

Також, обгрунтовано визначаючи суму завданої позивачу матеріальної шкоди, судом не було зазначено в рішенні, що в суму матеріальної шкоди також входить вартість виконаних робіт по монтажу, демонтажу старого глибинного насоса в сумі 3500 грн. та вартість водоміра і фільтра грубої очистки на суму 2500 грн.

Зазначені обставини підтверджуються ОСОБА_8 комісії щодо виконаних робіт по монтажу, демонтажу старого глибинного насоса, вартість яких склала 3500 грн. (а.с.15), та ОСОБА_8 про зникнення зі свердловини вдоміру-2 та фільтра грубої очистки-2 (а.с.18).

Таким чином, сума матеріальної шкоди, яка завдана позивачу, дійсно складає 15891,15 грн., як зазначено в позові.

Що стосується водоміра-2 і фільтра грубої очистки-2, які зникли зі свердловини, та які оцінені в Довідці позивача від 27.05.2015 року на суму 2500 грн., то вказана сума не увійшла до суми позовних вимог, крім того зазначена вартість вказаних приладів жодним чином не підтверджується матеріалами справи (а.с.13).

Проте, разом з тим, що колегія суддів погоджується з фактом завдання ОСК «Чайка» матеріальної шкоди, та частково погоджується із сумою цієї шкоди, яка фактично підтверджується лише на суму 15891,15 грн., колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки судом не доведена вина відповідачів у завданні вищевказаної матеріальної шкоди.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Так, згідно ОСОБА_8, складених заступником голови правління ОСК «Чайка» ОСОБА_9 та сантехніками ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, вбачається, що 26.04.2015 року та 05.05.20015 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 здійснили злом замків на АС №1 та установили свої замки, в результаті чого працівники втратили доступ до свердловини та не змогли подати воду згідно графіку. Зазначені дії відповідачі здійснили у присутності інспектора екологічної служби (а.с.16).

29.04.2015 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на АС №1, №2, №5 позбивали замки з люка силового щита, розібрали водовід, при цьому забрали з собою водомір і фільтр (а.с.17-18). 03.05.2015 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на АС №4 позбивали замки на люку свердловини та силовому щиту, порушили водовод шляхом відрізання труб і заварили заглушку (а.с.19).

Зі слів представника позивача, зазначені обставини були викликані тим, що 27 квітня 2015 року, на дачному масиві «Чайка» була розповсюджена письмова інформація відповідачами, про проведені збори уповноважених ОСК «Чайка» від 25 квітня 2015 року, на яких були прийняті наступні рішення:

1. За зловживання, відсторонити в.о. голови правління ОСК «Чайка»- ОСОБА_7

2. Тимчасово, керівництво садовим товариством покласти на: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

3. На 20 червня 2015 року призначити збори представників садових товариств, уповноважених та садоводів, бажаючих взяти участь у виборах голови ОСК «Чайка».

При цьому позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_3, який не є членом ОСК «Чайка», а згідно статуту, лише член громадської організації, та відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 самовільно взяли на себе керівництво ОСК «Чайка», захопили офіс ОСК «Чайка», не допустили працівників до виконання своїх трудових обовязків та здійснили знищення і пошкодження колективного майна ОСК «Чайка» на загальну суму 15891,58 грн.

Зазначені доводи позивача ні відповідачами, ні матеріалами справи не спростовані, а тому суд дійшов необрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Так, суд вказав, що він не вважає належними та допустимими доказами перелічені документи, оскільки вони складені представником позивача та членами ОСК «Чайка», які є зацікавленими сторонами у справі. Будь-яких інших доказів, з боку нейтральних осіб, прямо не зацікавлених в рішенні суду на свою користь, не надано.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, одним із засобів доказування є письмові докази. Згідно ч.ч. 1,3 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не спростовують предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як передбачено ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь- які документи, акти, довідки, листування або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачі не надали суду належних і допустимих доказів, які б спростовували вищевикладені доводи позивача.

В свою чергу, позивач, який на даний час є заявником апеляційної скарги, надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Так, ОСОБА_8, в яких підтверджуються факти спричинення відповідачами майнової шкоди ОСК «Чайка» внаслідок пошкодження майна громадської організації, а також її розмір, та довідка бухгалтерії про вартість матеріальних цінностей, які були виведені з ладу відповідачами, є належними та допустимими доказами, одержані з дотриманням порядку, встановленого законом та не спростовані відповідачами.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, цією нормою матеріального права встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, згідно яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню і з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ОСК «Чайка».

Що стосується доводів відповідачів про те, що представник ОСК «Чайка» не є належним представником, оскільки не являється головою правління ОСК «Чайка», з посиланням на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року (а.с.46-53, 93-95), то вони є необгрунтованими, з огляду на наступні обставини.

Так, дійсно вказаними судовими рішеннями були визнані недійсними рішення загальних зборів ОСК «Чайка» від 21.07.2012 року щодо обрання головою правління ОСОБА_7

Однак, враховуючи, що до суду з даним позовом голова правління ОСК «Чайка» ОСОБА_7 звернувся 21.07.2015 року, тобто до ухвалення вказаних судових рішень, то на той час він був наділений повноваженнями виступати представником ОСК «Чайка», як то передбачено п.б) розділу «Голова правління кооперативу» Статуту ОСК «Чайка» (а.с.11).

Що стосується повноважень голови правління ОСОБА_7 при подачі даної апеляційної скарги, тобто станом на 02.11.2016 року, то вони підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, гідно якого з 16.08.2016 року головою правління ОСК «Чайка» є ОСОБА_7 (а.с.158).

Таким чином, повноваження голови правління ОСК «Чайка» ОСОБА_7 на представлення інтересів вказаного ОСК в судах, підтверджені наявними у справі доказами.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача сплачений останнім судовий збір у загальній сумі 511,56 грн., тобто по 170,65 грн. з кожного.

При цьому, слід врахувати, що за подання позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., а за подання апеляційної скарги йому належало сплатити 267,96 грн., що складає 110 % від судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції, а не 580 грн., які ним фактично були сплачені (а.с.127).

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» завдану майнову шкоду у розмірі 15 891,15 грн.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка»сплачений судовий збір у загальній сумі 511,56 грн. (пятсот одинадцять гривень 56 копійок), по 170,65 грн. (сто сімдесят гривень 65 копійок) з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_13

ОСОБА_2