overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1464/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3, свідоцтво за №951, та зупинено провадження на час проведення експертизи.

22 грудня 2016 року позивачка надіслала суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2

27 грудня 2016 року представник позивачки звернувся з клопотанням відмінити призначену у справі будівельно-технічну експертизу у звязку з тим, що позивачка відмовляється від позову і відпала потреба у проведенні будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та зважаючи на, те що виникли обставини для відновлення провадження у справі, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі і відкликання ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Відкликати ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о 13-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 595/402/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Космиринської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, відділу Держгеокадастру у Бучацькому районі Тернопільської області про визнання незаконними та скасування наказів, скасування договору дарування і договору купівлі продажу Бучацьким районним судом винесено рішення, в описовій частині якого, а саме в узагальненнях викладу позиції відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та в мотивувальній частині рішення неправильно зазначено власника земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:7443), замість ОСОБА_4 власником земельної ділянки зазначено ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена в рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Абзац сторінки 4 описової частини та абзац другий сторінки 7 мотивувальної частини рішення Бучацького районного суду від 23 серпня 2016 року після слів: «що предметом спору є саме земельна ділянка (кадастровий номер :01:001:7443)» читати: «яку ОСОБА_4 отримала безоплатно у приватну власність».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №418/625/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» серпня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

«18» серпня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «06» вересня 2016 року на 10 годину 15 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 408/5891/15-ц
Провадження по справі № 2/408/383/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«01» березня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 01 березня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 530/1849/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано засоби зв"язку представника позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 575/871/16-ц
Провадження № 2/575/318/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

27 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 березня 2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутності правовстановлюючих документів.

У ході судового розгляду цивільної справи було встановлено, що відкрита спадкова справа за заявою ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2, але свідоцтво про право на спадщину нотаріальна контора не видавала.

Позивач просить залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України слідує, що за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд замінює відповідача на належного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має бути відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х ВА ЛИ В :

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом, ОСОБА_3.

Надати ОСОБА_3 для ознайомлення копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити їй право подати заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1733/16-ц

27.12.16 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1990 року у Комсомольській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 26, посилаючись на те, що в них різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, виникають спори та непорозуміння, шлюб існує лише формально. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які вже досягли повноліття. Сім'я існує лише формально, примирення між ними неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с. 25, 26).

Судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.08.1990 року у Комсомольській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 26 (а.с. 4). Сторони мають різні погляди на життя, подружнє життя не склалось, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, позивачка примиритись не бажає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст.ст.209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Анатолієвною та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1990 року у Комсомольській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 26.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 27.12.16
27.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9629/16-ц
Справа № 2/205/4003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 15 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про подальше перебування ОСОБА_1 у психіатричному закладі, мотивуючи це тим, що останній страждає на психіатричне захворювання та становить небезпеку для себе та оточуючих.

Представник психіатричного закладу та особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, в судове засідання не зявились.

Прокурор та законний представник особи, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечували, про що повідомили у заявах до суду.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 страждає на психіатричне захворювання в формі шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 27.12.2016 року, медичною документацією, судовими рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 в психіатричному закладі комунальний заклад охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.12.2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 74 482 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп..

Розглянувши подану позовну заяву та доданні до неї матеріали вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 1 п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додано копію паспорту відповідача (по батькові відповідача в копії паспорту Валеріївна) в позовній заяві по тексту (Валерівна).

Усунути розбіжності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, позивачу в пятиденний строк після отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 591/6894/16-ц Провадження № 2/591/3019/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 212/7097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Кривбасводоканал" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
справа №176/2591/16-ц
провадження №2-н/176/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання» Жовтоводької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання» Жовтоводької міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4249 грн. 72 коп., яка утворилась за період з 01.08.2013 року по 01.08.2016 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, які передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, то по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаійне об»єднання» Жовтоводької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності на протязі пяти днів до Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

З інших підстав ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: