overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

5 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Черненко В.А., ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до прокуратури Хмельницької області, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 травня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 880/23-РК4 від 10 травня 2011 року, банку в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 6 березня 2013 року з ОСОБА_4 на користь банку стягнуто заборгованість за вищезазначеним кредитним договором. Дніпровським районним судом м.Києва 16 серпня 2013 року було видано виконавчий лист на виконання вищезгаданого рішення третейського суду.

24 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження, однак державний виконавець не має можливості звернути стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із тим, що постановою слідчого прокуратури Хмельницької області від 30 травня 2011 року на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Банк вважає, що внаслідок накладення арешту на спірну квартиру він позбавлений можливості розпоряджатися іпотечним майном, а також його позбавлено переважного права перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості іпотечного майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 1 лютого 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до прокуратури Хмельницької області, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7690/16
Справа №645/6898/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Вказане рішення ОСОБА_3, ОСОБА_7 оскаржили в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_7 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_3вимоги ухвали від 01 грудня 2016 рокувиконано в повному обсязі та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.73, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 08 лютого 2017 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 лютого 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
ЄУН № 389/2041/16-ц
Провадження № 2/389/693/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Українського В.В.

при секретарі: Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 27.08.2015.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що належним відповідачем у спорах щодо спадкування, є спадкоємці, які прийняли спадщину, і лише у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради. Районні державні адміністрації можуть бути залучені в якості третіх осіб у випадках, якщо спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення знаходяться за межами населених пунктів. Сільські, селищні ради можуть бути залучені в якості третіх осіб у спорах щодо земельних ділянок, які знаходяться на території відповідної ради.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті 27.08.2015 ОСОБА_2, яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, отже, повинна бути відповідачем за даною справою.

Отже, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Кондратенка ОСОБА_3, як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Розяснити, що відповідач має процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (далі- ПАТ "Київоблгаз").

27 грудня 2016 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаними даними зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити ПАТ "Київоблгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_2 за вказаними даними зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/3518/16-ц
Провадження 2-1867/16
ухвала

29 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрземпроект ВМ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 17.01.2017 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/748/14-ц
Провадження № 8/500/3/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання відповідача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом «Житлово будівельного кооперативу № 2» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до «Житлово будівельного кооперативу № 2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на ремонт у майбутньому.

У судовому засіданні ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про витребування з АТ «Ощадбанк» чеків «Житлово будівельного кооперативу № 2» в яких відображений рух оплати від жильців та зняття коштів з рахунку ЖБК-2 за період з 2009 по 2016 р.р.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з АТ « Ощадбанк» ТВБВ, № 10015/0456 довідку про рух коштів по рахунку «Житлово будівельного кооперативу № 2» р/р 8900 МФО 328845, ЕДРПОУ 25033437.

Копію ухвали надіслати для виконання до АТ « Ощадбанк» ТВБВ, № 10015/0456 м. Ізмаїл, вул. Грушевського Михайла,4.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7499/16 Справа № 174/34/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Віділ державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 04.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 570/5777/16-ц
Номер провадження 2-сз/570/34/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання повернення судового збору по цивільній справі за позовом Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року не вирішене питання судового збору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 29 грудня 2016 року заяві просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, але до суду вони не зявилися. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність, оскільки їх явка не є обов»язковою. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи. прийшов до таких висновків.

Встановлено, що позовну заяву Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернуто позивачу згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. На момент винесення ухвали в матеріалах справи був відсутній належний доказ сплати судового збору. Сплата позивачем судового збору у вказаному розмірі підтверджується відповідною квитанцією, надісланою позивачем пізніше в той же день.

Відповідно до ч 2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе задоволити заяву представника позивача про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Згідно положень ч.3 ст 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст 79 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Повернути Рівненському районному центру зайнятості судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжн го дручення №1264 від 16 грудня 2016 року на розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року Справа № 608/1612/16-ц

Номер провадження2/608/745/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чортківської міської ради м. Чортків, третьої особи Чортківської районної держанвої нотаріальної контори про визнання права власності на падкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чортківської міської ради м. Чортків, третьої особи Чортківської районної держанвої нотаріальної контори про визнання права власності на падкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/66/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 1512/12786/2012,суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, до якої 22.12.2016 року надала заяву про уточнення вимог, та просить розяснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2012 року по справі № 1512/12786/2012 в частині правових наслідків розірвання договору довічного утримання, укладеного 01.06.2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_3, з іншого боку, а саме чи відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири, яка до укладання договору довічного утримання належала на праві власності ОСОБА_2 та чи підлягає скасуванню з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_3 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування з Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті 02.06.2011 року ОСОБА_2.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів по справі.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представника заявника, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті 02.06.2011 року ОСОБА_2; якщо заводилась спадкова справа, то надати належним чином посвідчену копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2-н/523/1356/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: