overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5261/16-ц
Номер провадження2/0203/1648/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5261/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 30 листопада 2016 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2296/16-ц
провадження № 2/632/1032/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

23 грудня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 709/2748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013", про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" , про визнання недійсним договору оренди землі .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12 січня 2017 року о 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.01.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 542/1840/16-ц
Провадження № 2/542/1079/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано документів, підтверджуючих родинний звязок між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в наданому свідоцтві про народження в графі батько зазначено ОСОБА_3;

- не зазначено, чи відкривалась спадщина, та які підстави неможливості оформити спадщину в встановленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 758/9981/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Злобінець М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_4, - про припинення поруки ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ», третя особа: ОСОБА_4, - про припинення поруки.

У судове засідання позивач ( представник позивача), належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, повторно не з'явилася (06.10.2016, 22.11.2016, 29.12.2016), причини неявки не повідомили, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її представника відсутності.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача , від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_4, - про припинення поруки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення скми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення скми сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 23.12.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ч.1, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення скми сплаченого страхового відшкодування повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2-о/522/659/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Ярослава, заінтересована особа: Білгород-Дністровський міський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення юридичного факту місця народження ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто за заявою заявника та суд зобовязав Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,21 грн..

У зазначеній ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2016 року було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: суму сплаченого судового збору, яка підлягає поверненню зазначено як «275,21 грн.», хоча як вбачається з квитанції квитанції №0.0.666464757.1 від 09.12.2016 року ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі «275 (двісті сімдесят пять) грн..61 коп.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2016 у справі № 522/23911/16-ц за заявою ОСОБА_1 Ярослава, заінтересована особа: Білгород-Дністровський міський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення юридичного факту місця народження, та вважати вірною суму судового збору, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 Ярославу як «275 (двісті сімдесят пять) грн..61 коп.», замість «275 (двісті сімдесят пять) грн.. 21 коп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.12.2016
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2381/16-ц
провадження № 2/632/1080/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайонАДРЕСА_1.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного:

Як вбачається з довідки відділу ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 06.09.2016 року за №3072 за адресою спірної квартири зареєстрований також брат позивачки по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до участі у справі не долучений, зокрема у якості або позивача, або третьої особи. Питання, яке ставить позивач прямо стосується його прав, а тому він повинен був долучений до участі у справі позивачем на власний вибір щодо статусу з підготовкою для нього копій позовної заяви з додатками відповідно до ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

У разі усунення зазначених вимог в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/6348/16-ц
Провадження № 2/346/2280/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, що стверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 08.12.2016 року. У своїй письмовій заявці позивач просив про такий спосіб отримання судових повісток, зазначивши відповідний номер мобільного телефону.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, про що свідчить поштове повідомлення про одержання нею судової повістки виклику, причин своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності.

Згідно з відповіддю Коломийського РВ УДМС від 10.12.2016 року відповідач станом на 02.04.2016 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому розгляд справи слід відкласти, надіславши судовий виклик відповідачу за зареєстрованим місцем проживання.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18 січня 2017 року на 09 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування збитків в зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу

№ 2-5062/2000.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 січня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5282/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача генерального директора Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кривий Ріг" Кахлон Парамаджіт Сінг ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кривий Ріг" в особі голови Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_4 до голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Кларк ОСОБА_5, генерального директора Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кривий Ріг" Кахлон Парамаджіт Сінг, директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кривий Ріг" ОСОБА_6 Веслав, начальника управління Головного управління держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про визнання незаконною відмови укладення нового колективного договору між трудовим колективом та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Кривий Ріг" та зобовязання укласти новий колективний договір,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача генерального директора Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кривий Ріг" Кахлон Парамаджіт Сінг ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кривий Ріг" в особі голови Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_4 до голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Кларк ОСОБА_5, генерального директора Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кривий Ріг" Кахлон Парамаджіт Сінг, директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кривий Ріг" ОСОБА_6 Веслав, начальника управління Головного управління держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про визнання незаконною відмови укладення нового колективного договору між трудовим колективом та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Кривий Ріг" та зобовязання укласти новий колективний договір.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: