overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3879/16-ц
Провадження №2/545/1832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та встановлення факту проживання однією сім"єю понад п"ять років,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та встановлення факту проживання однією сім"єю понад п"ять років.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та встановлення факту проживання однією сім"єю понад п"ять років вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

СудCуддя: ОСОБА_2
у.н. 415/ 2718/16-ц,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про тимчасовий виїзд та вїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди батька,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про тимчасовий виїзд та вїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди батька до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 8 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 645/4654/16-ц
Провадження № 2-сз/645/109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши клопотання представника позивача про повернення судового збору по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.10.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" повернуто позивачу для подачі до належного суду.

19.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 1378,00 грн. перерахований згідно платіжного доручення № PROM4BH0Y5 від 14.09.2016 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст .7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 121 , 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (адреса розташуваннях: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, , МФО 305299) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. перерахований згідно платіжного доручення № PROM4BH0Y5 від 14.09.2016 року, сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
Справа № 521/3230/15-ц
Провадження № 2/521/342/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Флігл Транспортні Системи» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Флігл Транспортні Системи» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Баранніка О. П., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, зобов'язання здійснити перерахунок суми заборгованості та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 год. 21 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/777/16-ц
провадження №2/624/470/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю бути присутнім у цьому судовому засіданні за станом здоровя; представник відповідача надав заперечення проти позову та додаткові письмові докази, які просив долучити до матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Долучити до матеріалів справи копію договору оренди землі від 01 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП ім. Щорса, та копії відомостей про отримання ОСОБА_2 орендної плати за цим договором.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «00» хв. «24» січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
номер провадження 2/756/5105/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ « Універсал Банк» про визнання правочину недійсним та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач зазначає у позовні заяві, що від сплати судового збору звільнена на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати кредитний договір недійсним, оскільки при підписанні договору вона отримала грошові кошти в іноземній валюті. Правовідносини, що виникли між сторонами не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Отже, позивач помилково вважає заявлені ним до відповідача вимоги такими, на які розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», та на виконання вимог ст. 119 ЦПК йому слід доплатити судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» зі змінами, за подання позовної заяви немайнового характеру, на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не містить дати її подання та підпису позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Універсал Банк» про визнання правочину недійсним та визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
Справа №291/1338/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду на 04.01.2017 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Зваді О.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про розірвання договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст.ст. 317,319,383,651,653 ЦК України, ст. 26 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», п.п. 24,26 Закону України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.20005 року № 630, суд - -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про розірвання договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м. Херсона.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа № 202/7666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд, вважає необхідним залучити до участі у справі як заінтересовану особу Індустріальний відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки зазначеного органу щодо сторони.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Індустріальний відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, що розташований за адресою: 49081, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 14, направити копію позову із додатками.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 185/4739/15-ц
Провадження № 4-с/185/112/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Киїївського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016р. з апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Киїївського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Після розподілу, відповідно ст.. 11-1 ЦПК України, справа була передана для розгляду судді Головіну В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Киїївського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 372/679/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/7119/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7217/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів за ініціативою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Під час перегляду данної справи у апеляційному суді судовою колегією на обговорення було поставлено питання про витребування копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), який помер 01.04.2016 року, актовий запис про смерть складено за №3488 від 02.04.2016 року.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 133 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Відділ ДРАЦС у м.Одесі Одеського МУЮ копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), який помер 01.04.2016 року, актовий запис про смерть складено за №3488 від 02.04.2016 року.

Визначити строк виконання ухвали два тиждні з дати отримання копії даної ухвали.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2