overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3887/16-ц
Номер провадження 2/585/1114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 12 жовтня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ провадження 2-с/646/55/2016
У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2016 р. про солідарне стягнення на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 р. за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014 року в сумі 1445, 77 грн., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2016 року в сумі 953,45 грн. індекс інфляції 741,50 грн., 3% річних 91,56 грн., всього 3231,68 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якого зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право між сторонами.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, , вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Як вбачається з заяви, між боржником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий у позовному провадженні.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

На підставівикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 04.11.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014 року в сумі 1445, 77 грн., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2016 року в сумі 953,45 грн. індекс інфляції 741,50 грн., 3% річних 91,56 грн., всього 3231,68 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн. скасувати.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до п.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.4 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Частина 1 п.1ст. 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки оскарження дій субєкта владних повноважень приватного нотаріуса як державного реєстратора, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства належить відмовити відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.16, 122, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення із зазначеними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/7012/16-ц
Провадження № 2/524/2397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив суд надати строк для примирення оскільки вважає, що сімю можливо зберегти.

Позивач проти надання строку на примирення заперечував.

При таких обставинах суд вважає можливим застосувати ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої суд вправі відкласти розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення до 20 грудня 2016 року.

Керуючись ч.5 ст.191 ст.ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти до 20 грудня 2016 року до 13 години 15 хв.

Провадження по справі зупинити на термін наданого сторонам строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд, -

встановив:

МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_2в позові зазначено: м.Харків вул. Ів. Камишева 78.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку, останнє відоме місце реєстрації боржника, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса відноситься до території Київського району м.Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає не в Московському районі м.Харкова, вищезазначена справа Московському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст 109, 110, 115 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодуванняповернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його спору потрібно звернутися до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро Українисудовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплачений 12.10.2016 року, платіжне доручення № 45472, банк платника АТ «Укрексімбанк», код банку 322313, код платника 21647131, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 346/5135/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви, про скасування судового наказу

26 грудня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 346/5135/16-ц від 29.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства Житлоінфоцентр про стягнення із заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, боргу за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 59 коп. та 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп. судового збору. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 20.12.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Боржник 23 грудня 2012 року подав до суду заяву про скасування даного судового наказу оскільки заперечує, щодо існування вказаної суми боргу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має право вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 29 вересня 2016 року Коломийським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства Житлоінфоцентр про стягнення із заявника ОСОБА_1 боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 08 год. 15 хв. 05 січня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16609/16-ц

Провадження № 2/638/5361/16

23.11.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 р. 14-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

23.12.2016 року Провадження №2/425/877/16

Справа № 425/3504/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 14.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 29.12.2016 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
справа № 361/6857/16-ц
провадження № 2-н/361/568/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Київобленерго звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2016 року в розмірі 9686 грн. 24 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання оплату спожитої електроенергії не здійснює.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 714 ЦК України, п. п. 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк предявлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 589/4971/16-ц
Провадження № 2-н/589/528/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумигаз Збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2006/2-249/11
У Х В А Л А

12.07.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 27.09.2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 27.09.2011 року ухваленому у справі №2006/2-249/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50% з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання кожної дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягнення від дня набрання чинності рішення суду до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 13 січня 2024 року. Та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, обгрунтовуючи заяву тим, що під час його ухвалення, не було зазначено періодичність виплати аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ухвали Валківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року, судом з власної ініціативи вищезазначена описка виправлена.

Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи, що питання, яке ставить заявник вже вирішене судом, то підстав для внесення виправлень в рішення суду немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 27.09.2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 184/2049/16-ц

Номер провадження 2/184/758/16

06.12.2016м. Покров

Cуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних фактичним користуванням земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних фактичним користуванням земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних фактичним користуванням земельною ділянкою.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2