overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1575/16-ц
Провадження № 2/739/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана його представником - ОСОБА_2, до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10 жовтня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 240/614/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/278/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Предст.позивача у судове засідання не з'явився,про день слухання належним чином повідомлений.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 30 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/725/16-ц

Провадження №2/557/653/2016

16 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/725/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 370/654/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5249/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_4, третя особа управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду 15 серпня 2016 року представником позивача ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначив, що дізнався про наявну ухвалу від позивача №1 ОСОБА_3, вказав, що ухвалу Макарівського районного суду від 8 жовтня 2015 року не отримував та при ознайомленні ним з матеріалами справи було виявлено, що дана ухвала на його адресу не відправлялася та будь-яких відомостей про її вручення в матеріалах справи відсутні, оскільки він отримав належним чином завірену ухвалу лише 11 серпня 2016 року, а тому просить його поновити.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8895/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче Управління житлово- комунального Господарства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 05 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа№317/3659/16-ц
№/п 2/317/1370/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.10.2016 року 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
№631/367/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 08.04.2016 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 33/2297/16 головуючий у 1 інстанції Тучков С.С.
Провадження № 22ц/778/3685/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року була залишена без руху.

Надано апелянту строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з викладенням поважних причин для його поновлення та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, то 27.07.2016 року апелянт отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте, до теперішнього часу апелянтом не направлено до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року.

За таких обставин на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_1.

Справу повернути до суду першої інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.І.Осоцький
Справа № 333/4782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізьке міське Управління юстиції Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізьке міське Управління юстиції Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

09.09.2016 року провадження по справі за вищезазначеною заявою відкрито.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті без розгляду. Заявник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника заявив відповідне клопотання, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізьке міське Управління юстиції Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/651/16-ц

Справа № 2/600/299/2016

12 вересня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи, що у подружжя народилось троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за доцільне з метою збереження сімї, на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надати сторонам строк на примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачці та відповідачу строк для примирення до 12 грудня 2016 року.

Провадження у справі №600/651/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3249/16-ц
Провадження № 2/210/1416/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю предст.позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди

Представником позивача заявлене клопотання про залишення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов ОСОБА_4 до ПАТ «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди в частині відшкодування матеріальної шкоди Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ПАТ «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди в частині відшкодування матеріальної шкоди Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко