overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/3236/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,543,554 1048, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 587/1250/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 29 липня 2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 29 липня 2016 року, з тих підстав, що її позовні вимоги були повністю задоволені, але в третьому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка, невірно вказані ім*я, по батькові та прізвище її матері.

В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 29 липня 2016 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 Але в третьому абзаці резолютивній частині рішення була допущена помилка: не вірно вказані ім*я, по батькові та прізвище її матері «Габельченко Катерини Дмитрівни», замість цього вказані дані позивачки «Чухно Олени Миколаївни», тому дану описку необхідно виправити, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/1250/16-ц від 29 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/1250/16-ц від 29 липня 2016 року, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини рішення

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 09 липня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
УХВАЛА

про повернення заяви

01.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Барському районі, про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

30.08.2016 заявником подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Барському районі, про встановлення належності правовстановлюючого документу з доданими документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4876/16
У Х В А Л А

17.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5355/16-ц
Провадження №2/219/2819/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 15 вересня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7092/16-ц
Провадження № 2-н/644/699/16
номер справи 644/7092/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 за централізоване водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1514/16 Справа № 734/3880/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 13 січня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6008/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови від 21.12.2007 року № 11 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу,копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Так до матеріалів справи не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, не вказано ціни позову майна яке підлягає поділу не додано довідки про оціначну вартість цього майна, та не сплачено суму судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 191/3469/16-ц
Провадження № 2/191/1082/16
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н. Т.

за участю секретаря А.В. Куслій

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третья особа: орган оріки та піклування Синельниківської міської ради про вселення у житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третья особа: орган оріки та піклування Синельниківської міської ради про вселення у житловий будинок.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Винесення рішення в попередньому судовому засіданні неможливо.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії в попередньому судовому засіданні: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідачі заперечення. Вирішено питання про виклик свідків та долучено письмові докази до матеріалів справи за клопотанням представника позивача.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третья особа: орган оріки та піклування Синельниківської міської ради про вселення у житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016 року на 13-00 годин у приміщенні суду.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 372/2084/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В,
Провадження № 22-ц/780/5451/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Центренерго» 02 вересня 2016 року подало апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, виходячи з того, що скаржник не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, а копія такої ухвали була отримана разом з судової повісткою 30 вересня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року про відкриття провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в реалізації права власності, позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини щодо не проживання відповідачів у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в реалізації права власності, позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.09.2016 227/3132/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною заявою. 12.09.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності посвідченої 11.05.2016 року приватним нотаріусом Добропільського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/411/16-ц
Провадження № 2/547/248/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 вересня 2016 року смт. Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 08.09.2016 № 1515-VIII, у звязку з поданням заяви про відставку, звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області В.М.Литвина головуючого суддю у зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи призначено на 30.09.2016 о 09 год. 00 хв. Постановлено ухвалу від 23.08.2016 про здійснення судового виклику відповідача через оголошення у пресі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_2.

30.09.2016 суддя В.Ф.Харченко перебуватиме у відрядженні у м. Полтава.

Матеріали справи не містять відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача; про місце, куди від вибув із останнього відомого місця проживання.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 04.10.2016 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм також копію цієї ухвали.

Здійснити запит щодо встановлення місця проживання, до якого вибув ОСОБА_1 із с. Зікранці Семенівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко