overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8541/16-ц

12 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8541/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа №705/5282/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося в суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/761/9261/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 21 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 355/772/16-ц
Провадження № 2/355/412/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

20 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря Гордієнко Т.Б.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Вікторія» про витребування документів з чужого незаконного володіння, розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення пені та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах свого сина - ОСОБА_2 із позовною заявою про витребування документів з чужого незаконного володіння, розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення пені та інфляційних збитків.

19.09.2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду в звязку із поверненням всієї документації позивачу ОСОБА_1 та обговорення спірного питання щодо розірвання договору без звернення до суду.

У відповідності із ч. 5 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Вікторія» про витребування документів з чужого незаконного володіння, розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення пені та інфляційних збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 565/1301/16-ц
Провадження № 2-о/565/31/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120, 234 ч.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.45 ч.3, ст.235 ч.4 ЦПК України суд вбачає підстави для залучення до участі в даній справі органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1301/16-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду 26 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу орган опіки та піклування виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам, крім того, і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 382/1411/16-ц
Провадження 2/382/687/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"20" вересня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Годунівської сільської ради Яготинського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Годунівської сільської ради Яготинського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача просила витребувати із відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського РУЮ у Київській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 13.02.1997 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського РУЮ у Київській області направити до Яготинського районного суду в строк до 23 вересня 2016 рооку, копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 13.02.1997 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
справа №642/4399/2016ц
провадження № 2/642/1501/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №259, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 6.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 28.09.2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Номер провадження: 22-ц/785/2895/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання на період навчання,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 17 травня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
пр. № 2/759/4992/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат.

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно Акту про розкриття конверту, до позовної заяви не додано : Витягу зі статуту товариства.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ПАТ «СК «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/164/16
Справа № 356/1217/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Мамей Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотанні відповідача про засучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо - транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо - транспортною пригодою

Відповідач заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», оскільки у даній компанії була застрахована його відповідальність перед третіми особами, рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Позивач клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи із характеру спірних правовідносин сторін, суті позовних вимог, що стосуються відшкодування матеріальної шкоди, яка спричинена внаслідок ДТП за участю відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», суд вважає, що вирішення даного спору між сторонами може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо - транспортною пригодою в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя, пр.-т Моторобудівників, 34.

Судове засіданні відкласти на 19.09.2016 на 10.00 годину для виклику третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Капшученко
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Державної казначейської служби України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявники просять зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/2037/16-ц.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3373/15-ц Головуючий І інстанції - Назаренко О.В.
Провадження: 22-ц/790/4172/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря -Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року змінити в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1727 від 29.12.2006 року у розмірі 23 351,84 доларів США та зменшити стягнуту суму до 19 925,15 доларів США

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» пеню в розмірі 300 000 грн. та штрафу у розмірі 32 945,70 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути судовий збір 9 851,26 грн. в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», тобто по 4 926,60 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 472/631/16-ц
УХВАЛА

іменем України

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого-судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселинівського районного суду від 27 липня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення йому опікуна було призначено судово-психіатричну експертизу. В розпорядження експертів було направлено матеріали цивільної справи № 472/631/16-ц.

На час проведення експертизи вищезазначеною ухвалою Веселинівського районного суду провадження по даній справі зупинено.

29 серпня 2016 року Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 повернула матеріали справи для подальшого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3