overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4720/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/1650/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського іськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Позивач просить поновити строк апеляційного оскарження, але в силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України він не пропущений.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 04 жовтня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 (а.с.99), представника відповідача ОСОБА_4 (а.с.34).

Головуючий -

Судді -
13.09.2016 Справа № 2-1140/11
унікальний №2-1140/11
провадження № 6/756/396/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 09-15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 05 жовтня 2016 року докази, або письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 581/671/16-ц
Провадження № 2/581/274/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

9 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

13 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову. Також просила повернути сплачений нею судовий збір.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач подала заяву про повернення їй позову, яку було подано до відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне повернути їй подану позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за квитанцією від 9 вересня 2016 року № 0.0.613527734.1, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, код отримувача: 37654293, з рахунку 0238, код банку отримувача: 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Липоводолинський районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 202/5463/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

07 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/761/5160/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про зобов'язання зареєструвати народження дитини ,-

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13 грудня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про зобов'язання зареєструвати народження дитини - задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві здійснити (провести) реєстрацію народження дитини жіночої статі, народженої 12 листопада 2015 року мамою ОСОБА_1, громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1, медичне свідоцтво про народження № НОМЕР_1 від 12. 11. 2015 року, у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №2/243/3201/2016
Єд. унік. № 243/6322/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна чистини)

16 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Копійко Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_4 до Слов'янської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5, про часткове визнання недійсним рішення, припинення договору строкового особистого сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Слов'янської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5, про часткове визнання недійсним рішення, припинення договору строкового особистого сервітуту - відмовити повністю.

Судові витрати ОСОБА_4 по сплаті судового збору 551 грн. 20 коп. покласти на ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 234/6148/15-ц
Провадження № 2-во/234/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/234/3119/15 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 04.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена.

30.08.2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду, а саме: у мотивувальній частині рішення суду дата народження малолітнього сина ОСОБА_3 вказана «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 04.06.2015 року по цивільній справі № 2/234/3119/15 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У мотивувальній частині рішення суду дату народження малолітнього сина ОСОБА_3 замінити з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Номер провадження 2/754/1104/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого-судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення збитків від інфляції, пені та трьох відсотків річних,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат у розмірі 7 262 грн. 26 коп ., пеню у розмірі 7 376 грн. 69 коп . та 3% річних у розмірі 502 грн. 31 коп . , а всього 15 141 грн. 26 коп .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 12 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 211/3485/16-ц
Провадження № 2/211/1930/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_3, ООО «НЕК» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним пункт 11 кредитного договору, укладеного між нею та відповідачем 02.06.2008р., та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 19.05.2011р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача.

Позивачем невірно вказано найменування відповідача, який є публічни, а не закритим акціонерним товариством.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1713/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної РАЦС РС Бородянського РУЮ, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної РАЦС РС Бородянського РУЮ, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 вересня 2016 року заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
2/642/1689/16
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, -

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року вищевказаний позов було залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, а також відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

13 вересня 2016 року представником позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3, було надано до суду клопотання про продовження строку виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що у звязку з тим, що існують обставини, які перешкоджають позивачу у встановлений судом строк виконати вимоги ухвали суду від 29.08.2016 року, а саме, надати до суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору, оскільки для виконання процедури погодження витрат в банку, що знаходиться в стадії ліквідації є ускладненою і потребує погодження даного питання у багатьох підрозділах Банку, а відтак, для цього необхідно більше пяти днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про продовження строку виконання ухвали суду від 29.08.2016 року підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 73, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3Л про продовження строку виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року - задовольнити.

Продовжити строк виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та встановити додатковий строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 579/1198/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

13 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2011 року у сумі 89222,25 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2016 року зазначену справу розподілено судді Сірій Г.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у звязку з закінченням повноважень на здійснення судочинства суддею Сірою Г.І., зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

За таких обставин необхідно прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 15 хвилин 15 вересня 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/5718/16-ц
пр № 2-з/464/61/16
УХВАЛА

про повернення заяви

12.09.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

15.07.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 2 324 539,56 грн., а також понесені судові витрати.

12.09.2016 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 12/35 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. І.Франка, 151а, а також на ? частини земельної ділянки площею 0,093 га, що розташована за вищевказаною адресою, що належать на праві власності відповідачці.

Вказана заява підписана представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, однак згідно довіреності, що міститься у матеріалах справи, посвідченої приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 від 13.08.2015 року, позивачка ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси та бути її представником терміном на один рік до 13.08.2016 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вище наведене, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано особою, яка на дату подання такої заяви не має повноважень на ведення справи, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя