overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/761/220/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні суду від 01 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 до Шевченківського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення - задоволено.

19 грудня 2016 року позивачем подано заяву про виправлення помилки, так як у резолютивній частині рішення в 2-му абзаці помилково зазначено «згідно ст. 135 СК України».

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з наведеного, в зазначеному рішенні в двадцять третьому абзаці описової частини допущено описку, а саме невірно вказано місто, в якому видано свідоцтво «м. Луганськ» замість вірного «м. Сімферополь» та в другому абзаці резолютивної частини, помилково вказана ст. 135 СК України.

За ст. 219 ЦПК України суд вправі за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення

Вважати та читати в двадцять третьому абзаці описової частини рішення «Надане заявником свідоцтво про народження не відповідає вимогам свідоцтва про народження, затвердженого законодавством України. Як зазначалось вище дане свідоцтво видане на тимчасово окупованій території України - м. Сімферополь Автономної Республіки Крим» та в другому абзаці резолютивної частини рішення, виключити запис «згідно ст. 135 СК України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.Ф. Малинников.
Справа № 464/3030/16-ц
пр.№ 2/464/1083/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 35 800 грн. 33 коп. невиплаченої заробітної плати та 1 778 грн. 24 коп. витрат на правову допомогу, а всього 37 578 (тридцять сім тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 57 коп.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 415/4422/16-ц
Провадження № 2-н/415/91/16
УХВАЛА

13.09.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 289/1077/16-ц
Номер провадження 2/289/703/16
Рядок статистичного звіту: 51
У х в а л а

попереднього судового засідання

19.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Корецька райдержадміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08.08.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі та просив суд подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 157, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Корецька райдержадміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 18.10.2016 року о 10-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 495/6301/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

КП "Автотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.08.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи. У строк до 31.08.2016 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/6762/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою першого заступника прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів управління Держземагенства у Хмельницькому районів Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу та провадження по справі на час проведення зупинено.

Згідно ухвали оплату за проведення експертиз у відповідності до ст.86 ЦПК України було покладено на відповідача ОСОБА_2.

23.06.2016 року матеріали цивільної справи було повернуто до суду з експертної установи без виконання, в зв`язку з не оплатою вартості проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України витрати, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За вказаних вище обставин та положень ст.86 ЦПК України, слід скасувати ухвалу суду від 24.03.2016 року про призначення по справі земельно-технічну експертизу, відновити провадження по справі та призначити її для подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86,204,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2016 року про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів управління Держземагенства у Хмельницькому районів Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Провадження по справі відновити та призначити справу до подальшого розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 09 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 493/1363/16-ц
Провадження № 2/493/711/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без дозволу матері,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без дозволу матері.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача, третю особу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 06 жовтня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна (Ткаченка),56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки, договору іпотеки, зняття заборони відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна та вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Визнати недійсним кредитний договір № 49/07-Ф від 05.03.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» з дня його укладення з 05.03.2007 року.

Визнати недійсними договори поруки, укладені 05.03.2007 року в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір іпотеки квартири, укладений 05.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1208, про передачу в іпотеку квартири № 12, розташованої в будинку № 31 по вул. Ак. Сахарова в м. Львові, з дня його укладення 05.03.2007 року.

Зняти заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстрована приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1209, та включена в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 32, про заборону на нерухоме майно на об'єкт обтяження: квартиру № 12 в будинку № 31, що знаходиться в м. Львові на вул. ОСОБА_5, академіка, що належить ОСОБА_1.

Вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 32, внесений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про заборону на нерухоме майно на об'єкт обтяження: квартиру № 12 в будинку № 31, що знаходиться в м. Львові на вул. ОСОБА_5, академіка, що належить ОСОБА_1.

На рішеня суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «12» жовтня 2016 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12764/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 599/1179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття дисциплінарного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:30 год. 26.09.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3