overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/536/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

29 квітня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 05.06.2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір № ODH0RX08760084, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3293.40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 07.04.2016 року має заборгованість у розмірі 77811.21 грн.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "03" серпня 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "03" серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року, суддю ОСОБА_3. звільнено з посади, та 15 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_3. через звільнення з посади, у зв'язку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

15 грудня 2016 року вказана цивільна справа була розподілена та передана судді Максюті Ж.І.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 14.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6422/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агенство Фінанс» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року ПАТ АК «Південний» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 84] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником апелянта Фоменко 12 вересня 2016 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 28 вересня 2016 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №557/1056/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

29 грудня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заочний розгляд цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 05 травня 2005 року відділом РАЦС по м. Володимир Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №57.

Сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду позивачка зазначає те, що вони з відповідачем втратили почуття любові та поваги один до одного та припинили подружні стосунки. За таких обставин позивачка не бажає надалі перебувати з відповідачем у шлюбі і звернулася до суду з позовом про його розірвання .

У судове засідання позивачка не зявилася, але подала до суду заяву про підтримку позову і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,тому суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі .

Заслухавши пояснення позивачки , оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Так як , позивачка не бажає надалі перебувати з відповідачем шлюбі та наполягає на його розірванні, то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити інтересам позивачки та інтересам неповнолітньої дитини сторін.

Керуючись ст.ст.10,60,213,224, 225,226 ЦПК України , в силу ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, що був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 травня 2005 року відділом РАЦС по м. Володимир Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №57- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 212/5114/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участі: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3; відповідача ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки квартири недійсним, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки квартири недійсним - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб до 01.01.2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 591/4576/13-ц
Провадження № 2-п/591/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Молошній І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Всеукраїнській акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ Всеукраїнській акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості надати письмові заперечення та використати своє право на судовий захист, подати докази та заявити клопотання про застосування строків давності. Просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що копія заочного рішення була вручена відповідачу 09.09.2016 року, а дана заява була подана суду 13.09.2016 року.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не зявився з поважних причин. У звязку чим відповідач не мав можливості подати свої заперечення проти позову та докази на їх підтвердження. Також був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2013 року у справі № 591/4576/13-ц (провадження № 2/591/1767/13) за позовом ПАТ Всеукраїнській акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00хв. 16 листопада 2016 року із викликом сторін та їх представників.

Відкликати виконавчі листі видані на підставі вказаного судового рішення від 26 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/2945/16-ц
Провадження № 2/663/1079/16
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 24.01.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 24.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 408/7573/16-ц
Провадження № 2/408/1768/16
У Х В А Л А

«04» листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві не зазначено відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Провадження № 2-о/161/401/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16.12.2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить встановити факт перебування у трудових відносинах з метою призначення пенсії, тобто наявний спір, який випливає із трудових правовідносин.

А тому, зважаючи на існуючий спір, що підлягає розгляду в позовному провадженні, то суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 203/5177/16-ц
Номер провадження 2/0203/1639/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5177/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.12.2013 року про стягнення з нього на користь МПК « Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 5 862,08 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 667/10857/13-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, суд вважає, судовий наказ підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/10857/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 5 862,08 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко