overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцького міського пологового будинку, третя особа - Кременчуцька міська рада, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної стимуляції пологової діяльності, що призвела до інтранатальної загибелі дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Кременчуцького міського пологового будинку, третя особа - Кременчуцька міська рада, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної стимуляції пологової діяльності, що призвела до інтранатальної загибелі дитини.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано заходи штучного родозбудження ОСОБА_4 незаконними. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26 липня

2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Кременчуцького міського пологового будинку про відшкодування моральної шкоди скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 74 412 грн, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцького міського пологового будинку, третя особа - Кременчуцька міська рада, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної стимуляції пологової діяльності, що призвела до інтранатальної загибелі дитини, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 687/999/16-ц
№2/687/454/2016
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивачки надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 752/123/14-ц
Провадження №: 2/752/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах якої діє Київська місцева прокуратура № 1 міста Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна, стягнення моральної шкоди, визнання недійсними договорів купівлі продажу частини житлового будинку та виселення,-

встановив?

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду в частині позовних вимог про витребування майна, стягнення моральної шкоди.

В той же час, в судовому засіданні представник позивача здійснив усну заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині визнання права власності.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна, стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах якої діє Київська місцева прокуратура № 1 міста Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання права власності, витребування майна, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/792/16-ц

Провадження №2/557/683/2016

20 вересня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/792/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 2о/325/48/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 лютого 2016 року в сел.. Приазовське Запорізької області, є її матірю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 256 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 257, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження № 2/263/3499/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання доступу до приміщення квартири для обстеження системи центрального опалення та для виконання робіт з відновлення мережі централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року ЖКП «Жилкомплекс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить зобовязати відповідачів надати доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1 для обстеження системи центрального опалення та для виконання робіт з відновлення мережі централізованого опалення.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Слід зазначити, що документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також неможливо оригінал квитанції повернути платнику збору із залишенням у справі копії квитанції. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Проте позивачем до позову надано копію платіжного доручення від 09.12.2016 року № 898, що суперечить вимогам ЦПК України.

Зважаючи на вищезазначені недоліки, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

У звязку із цим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: надання оригіналу платіжного доручення від 09.12.2016 року № 898 про сплату судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Керуючись ст. 88, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання доступу до приміщення квартири для обстеження системи центрального опалення та для виконання робіт з відновлення мережі централізованого опалення, залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у сладі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні 14.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (далі ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія») , що знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77. В обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки позивачем не було надано до суду доказів звернення до страховика, не зясовано, яким чином здійснювалося відшкодування завданої шкоди, на підставі чого визначено суму відшкодування, здійснену МТСБУ, вказана цивільна справа щодо відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої ДТП, може вплинути на правовідносини між ОСОБА_2 та страховою компанією щодо виконання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, необхідним є залучення ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в якості третьої особи.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0475174 від 20.02.2015 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Оскільки предметом даного позову є відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія».

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 716/869/16-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

23.08.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Вікнянської сільської ради від 02.04.1997 року та рішення Заставнівського районного суду від 15.06.2010 року про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2О про скасування рішення виконкому Вікнянської сільської ради від 02.04.1997 року та рішення Заставнівського районного суду від 15.06.2010 року про визнання права власності на спадщину за заповітом, в якій просить скасувати рішення виконкому Вікнянської сільської ради від 02.04.1997 року; визнати за ним юридичний статус на право власності на частину земельної ділянки, житловий будинок і господарські споруди, що розташовані по вул. Головній, 13 в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області; скасувати рішення Заставнівського районного суду від 15.06.2010 року.

Ухвалою судді від 08.07.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, яку він отримав 23.07.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що 27.07.2016 року від позивача ОСОБА_1 на виконання згаданої ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшли додаткові пояснення.

Із вказаних пояснень вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить виключити із позовної заяви розгляд питання про скасування рішення Заставнівського районного суду від 15.06.2010 року. Проте в іншій частині позивач ОСОБА_1 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08.07.2016 року не виконав.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Вікнянської сільської ради від 02.04.1997 року та рішення Заставнівського районного суду від 15.06.2010 року про визнання права власності на спадщину за заповітом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 431/3681/16-ц
Провадження №2-о/431/826/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Враховуючи складність справи, суд керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд на підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 79, 209, 212-215, 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в червні 2014 року з окупованої території Луганської області відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російської Федерації частини території Луганської області, України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 19 вересня 2016 року.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 752/9873/16-ц
Провадження №: 2/752/4276/16
У Х В А Л А

08.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити судове засідання на 14.11. 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 185/7159/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 жовтня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6366/16 Справа № 206/3165/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г, Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року про повернення позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 12.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида