overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

ЧерненкоВ.А., Хопта С.Ф., ЖуравельВ.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Національна академія Служби безпеки України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду міста Києва від 2 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_5 більше ніж півроку не проживає в квартирі АДРЕСА_1, квартплату та комунальні послуги не сплачує, натомість, увесь цей час проживає в гуртожитку.

Зважаючи на викладене, просить суд визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також зняти її з реєстраційного обліку.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 2 грудня 2015 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Національна академія Служби безпеки України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

за участю прокурора Шовкопляс М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про подальше перебування ОСОБА_1 у психіатричному закладі, мотивуючи це тим, що останній страждає на психіатричне захворювання та становить небезпеку для себе та оточуючих.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує психіатричної допомоги.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, пояснила, що не підтримує заяву.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 страждає на психіатричне захворювання в формі шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 23.12.2016 року, медичною документацією, заявою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.17 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 в психіатричному закладі комунальний заклад охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.12.2016
Справа №200/5160/16-ц
Провадження №2/200/2483/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 07.11.2016 року, що підтверджується підписом в позовних матеріалах.

В ухвалі від 25.03.2016 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 64 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 25.03.2016 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2-о/523/396/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси

в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду №18, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, заінтересована особа комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту вселення і проживання в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуваєм справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, заінтересована особа комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту вселення і проживання в квартирі.

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять встановити факт, того, що вони з 1987 рокуі по теперішній час вселились і проживають в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

На адресу суду надійшла заява заінтересованої особи комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» за підписом директора ОСОБА_5, з тексту якої вбачається наявність спору про право між сторонами з приводу приватизації жилого приміщення.

Відповідно до положень частини 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Вивчивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про те, що з матеріалів заяви вибачається наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, заінтересована особа комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту вселення і проживання в квартирі - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя
Справа № 396/2116/16-ц
Провадження № 2/396/943/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2016 року,справу було передано за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленом статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016 року матеріали цивільної справи № 396/2116/16-ц передані для розгляду судді Кухарській Н.А.

В зв"язку з викладеним, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 10-00 годину, яке відбудеться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову (у випадку їх наявності) та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 15
У Х В А Л А

15.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Абдулаєва ОСОБА_1 Нураддін огли заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 300,19 грн., а саме: 1 144,16 грн.(водопостачання), 620,65 грн. (водовідведення), 469,72 грн. (індекс інфляції), 65,66 грн. (3% - річних). Судового збору 689,00 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання Абдулаєва ОСОБА_1 Нураддін огли щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1 Нураддін огли не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з Абдулаєва ОСОБА_1 Нураддін огли у сумі 2 300,19 грн., а саме: 1 144,16 грн.(водопостачання), 620,65 грн. (водовідведення), 469,72 грн. (індекс інфляції), 65,66 грн. (3% - річних). Судового збору 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3293/2016 Справа №641/9940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.01.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа №: 343/2335/16-ц
Провадження №: 2/0343/1013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2335/16-ц за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 16 січня 2017 року о 11.20 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 606/1591/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлення вказаного юридичного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник заявні вимоги підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У свідоцтві про народження ОСОБА_2 зазначено, що її батьком є ОСОБА_4, а матір"ю є ОСОБА_5.

Після одруження 08 березня 1975 року із ОСОБА_6 прізвище заявника змінено на «ОСОБА_2».

Відповідно до свідоцтва про смерть батька ОСОБА_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з довідкою Різдв»янівської сільської ради від 04 липня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на день смерті проживав разом із дочкою ОСОБА_2, 1956 року народження.

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для звернення у відповідні установи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дійсно дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дійсно дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №469/279/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

представника відповідача Березанської районної

державної адміністрації у Миколаївській області - ОСОБА_5

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права власності, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права власності, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №97 від 05.02.2009 року в частині оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - будинок відпочинку за літерою «Б», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №291/1339/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном. призначити до судового розгляду на 04.01.2016 року о 14:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко