overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2324/16-ц
Провадження № 2/163/361/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 20.09.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог п.п.4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня отримання ним вищевказаної копії ухвали від 20.09.2016 року.

28.09.2016 року позивач в канцелярію суду подав заяву, у якій просив повернути йому зазначену позовну заяву для усунення недоліків.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення, поданої ним, позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом підлягає до задоволення, а позовна заява - поверненню.

Керуючись ст.ст.3, 11, п.1 ч.3 ст. 121, ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2о/325/55/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою територіальної громади сіл Бабанівка, Ботієве, Строганівка в особі Ботіївської сільської ради Приазовського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Комунальне Підприємство «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого 10 лютого 2010 року, в с. Строганівка Приазовського району Запорізької області, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: с. Строганівка, вул.. Річна, б. 72, Приазовського району Запорізької області; передати у комунальну власність територіальної громади сіл Бабанівка, Ботієве, Строганівка в особі Ботіївської сільської ради Приазовського району, житловий будинок, розташований за адресою: с. Строганівка, вул.. Річна, б. 72, Приазовського району Запорізької області, що належав померлому ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстав, передбачених ст. 256 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 257, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою територіальної громади сіл Бабанівка, Ботієве, Строганівка в особі Ботіївської сільської ради Приазовського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Комунальне Підприємство «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати з Приазовської Державної нотаріальної контори в термін до 06 жовтня 2016 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 10 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/954/16-ц
Провадження № 2/553/416/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю адвоката Юхно В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації понесених витрат на утримання спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 544, 594 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації понесених витрат на утримання спільного майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, компенсацію понесених ОСОБА_2 витрат на утримання спільного майна в сумі 46 610 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 515/1507/16-ц
Провадження № 2/515/2759/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та доданими до заяви документами,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 03 березня 1994року у Новогригорівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав, згідно зі ст.121 ЦПК України, для залишення позову без розгляду та його повернення немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 жовтня 2016 року об 11 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №279/3061/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по цивільній справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту надійшла в порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 10:00 год. 08.11.2016 року, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/523/314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху, а саме.

Заявником зазначено заінтересованою особою в заяві приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, однак нотаріус у даній категорії справ не може бути заінтересованою особою, виходячи з наступного.

Нотаріус не може мати спільних інтересів з особами, які звернулися до нього за вчиненням нотаріальної дії (ст. 9 Закону України «Про нотаріат»).

Заявнику необхідно встановити факт родинних відносин задля того, щоб прийняти спадщину після смерті чоловіка, ОСОБА_3, котрий помер 02 листопада 2015 року.

У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі (відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 р. № 7 Про судову практику у справах про спадкування).

Враховуючи зазначене, заявнику необхідно визначитисьіз заінтересованою особою по справі та вилучити із заінтересованих осіб приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3315/16-ц
Провадження № 2/740/1097/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 20 червня 2002 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 2/235/2113/16
Справа № 235/4638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ " Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ " ДАТА ОСОБА_4" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ " Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.55 годин 28.07.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
242/4265/16-ц
2/242/1393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Авдіївка в особі Авдіївської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю більш пяти років та визнання спадкодавцем четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю більш пяти років та визнання спадкодавцем четвертої черги.

26.09.2016 року представника позивача надав до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Авдіївка в особі Авдіївської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю більш пяти років та визнання спадкодавцем четвертої черги повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/6631/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20.10.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №266/3641/16-ц
Провадження№ 2/266/1125/16
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3641/16-ц.

Призначити слухання справи на 28 вересня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Пр.№2/155/753/2016
Справа № 155/1235/2016-ц
Ухвала

іменем України

19 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, треті особи ОСОБА_2, Знов»як ОСОБА_3,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Скобелківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, треті особи ОСОБА_2, Знов»як ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_2, Знов»як ОСОБА_3, які є третіми особами у справі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2, Знов»як ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як співвідповідачів.

Враховуючи, що в попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.33, ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_2, Знов»як ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, треті особи ОСОБА_2, Знов»як ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 495/7120/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з позовною заявою про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Зазначена заява подана без дотримання вимог передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначена адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.09.2016 року заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримала 15.09.2016 року, про що свідчить розписка про отримання нею ухвали особисто.

Недоліки, зазначені в ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.09.2016 року, позивачем в строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя