overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3544/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку розподілу майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку розподілу майна подружжя.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку розподілу майна подружжя без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку розподілу майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 524/5754/16-ц
Провадження № 2-н/524/1421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1953 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1953 грн. 29 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 712/534/16ц
Провадження № 2/712/659/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

13.09.2016 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 463/1269/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4613/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу заапеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5, про визнання недійсним договорів,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст. ст. 209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - відхилити.

Ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04 травня 2016 року про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Берези В.І.

Бойко С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 11 жовтня 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12281/2016

Унікальний номер 761/14586/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ВолошинО.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Дата документу 14.09.2016
Справа № 320/5613/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 462/3978/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України та керуючись ст.ст.198-200 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, аліменти в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 600 грн. щомісячно, починаючи з 24.07.2016 року протягом його навчання по червень 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7432/16-ц
Провадження № 2/711/2212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2755/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі клопотання Свердловського районного суду Орловської області Російської Федерації про визнання та дозвіл примусового виконання в Україні рішення суду Російської Федерації, -

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2016 року на розгляд Овідіопольського районного суду надійшло клопотання Свердловського районного суду Орловської області Росії, в якому зазначено, що рішенням вказаного суду від 12.02.2016 р. з ОСОБА_1 в дохід муніципальної освіти Свердловського району Орловської області стягнуто державне мито в розмірі 300 (трьохсот) рублів.

З наведених підстав Свердловський районний суд Орловської області просить про визнання та виконання на території України вказаного вище рішення Суду Російської Федерації.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду клопотання належним чином повідомлена, заперечень проти задоволення клопотання не подавала.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України рішення іноземних судів визнаються і виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Виконання рішення суду Росії в Україні передбачено ст.ст. 51-55 конвенціі про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах (укладена між державами-членами СНД) від 22 січня 1993 року, яка ратифікована Законом України від 10 листопада 1994 року №240/94-ВР.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду цивільної справи №2-38/2016 Свердловским районним судом Орловської області.

Клопотання про визнання і дозвіл на примусове виконання в Україні рішення суду Російської Федерації відповідають вимогам ст. 394 ЦПК України та ст. 53 конвенціі про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах (укладена між державами-членами СНД) від 22 січня 1993 року, подано в межах строків, передбачених ст. 391 ЦПК України.

На території Росії рішення Свердловського районного суду Орловської області від 12.02.2016 р в частині стягнення з ОСОБА_2 державного мита не виконувалося.

Керуючись ст. ст. 390-395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Свердловського районного суду Орловської області Росії задовольнити.

Дозволити примусове виконання в Україні рішення Свердловського районного суду Орловської області Росії від 12 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 у дохід муніципальної освіти Свердловського району Орловської області Росії державного мита в розмірі 300 (трьохсот) рублів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.М. Курочка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати способи участі у вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання побачень та спілкування з дитиною у такий спосіб: щосереди з 18 до 21 години без присутності матері; кожну суботу місяця з 9 години до 19 години неділі без присутності матері; половину всього канікулярного часу для спілкування, відпочинку та оздоровлення дитини без присутності матері.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.09.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61091, м. Харків, вул. Танкопія, б. 9/3, кв. 32

Представник позивача: ОСОБА_4

61002, м. Харків, вул. Іванова, б. 32

ОСОБА_2

61013, м. Харків, вул. Н. Ужвій, б. 96, кв. 8

13.09.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 13.09.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 628/2658/16-ц
Провадження № 2/628/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Третяк І.В.,

хза участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Купянська державна районна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 і в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ХР № 0222706 від 22.09.1997 року, який був виданий на імя ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 362/6317/16-ц
Провадження № 2/362/3252/16
УХВАЛА

13.12.16 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/6826/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та визнання права власності, -

встановив:

21.07.2016 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

02.08.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В серпні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7465/16 Справа № 208/2916/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 липня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 годин 08.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О. Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л. Прозорова
Справа №717/1533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити той факт, що ОСОБА_3, який помер 27 березня 2007 року в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, належить заповіт, який він склав 23 червня 1992 року в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області за реєстровим № 27, у якому його прізвище помилково зазначено як ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 29 вересня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: