overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4398/16

№ 2/183/2404/16

12 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на часину будинку, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на часину будинку, про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 06.02.2008 року, серії ВКЕ №003940, котрий розташований за адресою: вул. 40-років Перемоги, буд.10, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №189.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 06.02.2008 року, серії ВКЕ №003940, котрий розташований за адресою: вул. 40-років Перемоги, буд.10, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №189.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати на адресу суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 06.02.2008 року, серії ВКЕ №003940, котрий розташований за адресою: вул. 40-років Перемоги, буд.10, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №189.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 428/8079/16-ц
Провадження №2/428/1702/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,

встановив:

УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/9357/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Кравець Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія», Міністерство енергетики та вугільної промисловості, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкод, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ПАТ КБ «Шахта «Надія» /позивач/ - с.Сілець, р-н Сокальський, обл.Львівська, 80086

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 03049

-ОСОБА_5 /представник відповідача/ - вул. Словянська, 2, м. Білгород- Дністровський, обл.Одеська, 67703

-ОСОБА_4 /відповідач/ - вул.Лісна, 15, м.Червоноград, обл.Львівська, 80191

-Первинна профспілкова організація ПАТ «Шахта «Надія» /третя особа/ -с.Сілець, р-н Сокальський, обл.Львівська, 80086

-Міністерство енергетики та вугільної промисловості /третя особа/- вул.Хрещатик, 30, м.Київ, 01601

-Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області /третя особа/- вул. Приморська, 21, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, обл..Одеська, 67772

-Білгород-Дністровська місцева прокуратура /третя особа/ - вул.Незалежності, 39, м.Білгород-Дністровський, обл.Одеська. 67707

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Дата документу 12.09.2016
Справа № 320/3754/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2/161/5409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 07.02.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 4-с/761/421/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №52488694),-

На підставі статті 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали та роз'яснює сторонам, що з повним її текстом вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в робочі години 23 грудня 2016 року.

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №52488694) - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року (ВП №52488694).

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 від 04.10.2016 року ВП №52429735 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
19.09.2016 Справа № 337/3516/16-ц
Пров. №2/337/1696/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Хортицький ВДВС, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернути безпідставно стягнуті кошти на час розгляду справи.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання та місцезнаходження позивача і відповідача.

Проте, у позовній заяві неправильно вказана юридична адреса відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, до позову не надано доказів того, що позивач зареєстрований та проживає на території Хортицького району м.Запоріжжя за вказаною у позові адресою.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити конкретний зміст позовних вимог.

Всупереч цьому позовна заява не містить конкретної суми стягнення безпідставно отриманих коштів, та яких саме коштів.

Крім того, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються у суд за їхнім місцезнаходженням.

Позовна заява не містить обґрунтувань причини, з якої її подано саме до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, що перешкоджає суду вирішити питання про підсудність справи.

Вказані недоліки позову перешкоджають вирішити питання про відкриття провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається можливість усунути зазначені недоліки позову.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, --

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Хортицький ВДВС, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів залишити без руху, надавши позивачу строк до 27 вересня 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2910/16-ц
Провадження № 2/484/2210/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

Встановив:

20.09.2016 року позивачі - ОСОБА_2В та ОСОБА_3І звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ч.5 ст. 119. ст 120 ЦПК України, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивачі заявляють дві позовні вимоги, однак до матеріалів справи додають лише квитанцію про сплату судового збору кожним позивачем по 551.20 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється для фізичних осіб 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн.20 коп.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, кожному позивачу необхідно доплатити по 551.20 грн. за ще одну позовну вимогу майнового характеру.

В зв'язку з викладеним, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 29.09.2016 року роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Копія Справа № 326/1221/16-цр.
Провадження № 2/326/473/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1221/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1221/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 15-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

21.09.2016 о 15:30.

14.09.16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 вересня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1654/16-ц

Провадження № 2-сз/414/7/16

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 вересня 2016 року звернулася до Кремінського районного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551 грн.20 коп. у звязку з поверненням судом її позовної заяви.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 при зверненні із позовом до Кремінського районного суду 121 вересня 2016 року сплатила судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. (а.с. 6).

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернено позивачу, тому є законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений 12 вересня 2016 року о 13:30:32 годині судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією №57, платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, Банк платника 304665 філія Луганського обласного відділення АТ «Ощадбанк», банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач УДКСУ у Кремінському районі/Кремінський районний суд 22030101, р/р отримувача 0151, код отримувача 37796309, МФО отримувача 804013, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №: 398/343/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де третьою особою є Служба у справах дітей Олександрійської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на її утримання.

29.08.2016 представник позивача подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст.210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де третьою особою є Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА