overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2215/16-ц
Провадження № 2/307/1278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

22 вересня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України втретє було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. Однак станом на 28 вересня 2016 року судом не отримано відповіді, щодо підтвердження місця проживання (реєстрації) відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

31.08.2016 2-з/1224/4842/11

2-з-34/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Семийохін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відміну забезпечення позову,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відміну забезпечення позову.

Згідно ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Заява про відміну забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст.151,154 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,154 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- Семийохін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відміну забезпечення позову, та призначити заяву до

судового розгляду на 13.09.2016 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського

суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Cправа № 127/4472/16-ц
Провадження № 2/127/2605/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування ВК ВМР

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей (з батьком) та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей (з матір'ю) -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей (з батьком) - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей (з матір'ю) задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 487/1938/16-ц
Провадження № 2-н/487/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаїводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа № 513/969/16-ц
Провадження № 2/513/689/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 21 жовтня 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 503/1754/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Тимківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1754/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Тимківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/3207/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" серпня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді : Гарасимків Л.І,

при секретарі Петрів В.М.

позивача ОСОБА_1

пердставників відповідача ОСББ « Злагода 2» ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» про скасування реєстрації кадастрового плану, зобов»язання вилучити з електронної кадастрової карти м.Дрогобича реєстраційні дані про реєстрацію кадастрового плану, скасування відомостей про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п»яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 205 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження - задоволити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» про скасування реєстрації кадастрового плану, зобов»язання вилучити з електронної кадастрової карти м.Дрогобича реєстраційні дані про реєстрацію кадастрового плану, скасування відомостей про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки - закрити у зв»язку з тим, що її не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Головуюча-суддя: ______________ ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2016 року Справа № 608/1309/16-ц

Номер провадження2/608/608/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та попереднє судове засідання призначено на 22 серпня 2016 року. За клопотанням відповідача попереднє судове засідання було перенесено на 05 вересня 2016 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивачки адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, повідомив суд в телефонному режимі, щоб попередній розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги довірительки підтримує, просить справу призначити до розгляду, відповідач на попередній розгляд справи не з"явився, про причини неявки не повідомив, судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представник позивачки буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторін та їх представників.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження № 2/234/5578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої громадянки,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої громадянки.

23.09.2016 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої громадянки - без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Карпенко

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя О.М. Карпенко
Справа № 300/691/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" вересня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, сектор державної реєстрації нерухомого майна Воловецької РДА, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Підполозянської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, сектор державної реєстрації нерухомого майна Воловецької РДА, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява ухвалою суду від 12.08.2016 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які позивачем не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід повернути.

На підставі ч.7 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.7 п.2 Закону України Про судовий збір, ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, сектор державної реєстрації нерухомого майна Воловецької РДА, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір в розмірі 562 (пятсот шістдесят дві) грн. повернути позивачу ОСОБА_1 ( квитанція №45 від 09.08.2016 року).

Розяснити позивачу її право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Конепуд
Справа № 334/3586/16-ц
Номер провадження 2/334/2324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20.07.2016р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 20.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
У Х В А Л А

29.09.2016 Справа №607/5751/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року повернено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення № PROM7BA5YL виданого 17 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення № PROM7BA5YL виданого 17 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 569/9750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9750/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 30 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінал свідоцтва про шлюб до початку судового розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.