overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2855/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Груп» про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Груп» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Груп» на користь ОСОБА_1 132 305 грн. 52 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Груп» на користь держави 1 323 грн. 06 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 727/8054/16-ц
Провадження № 2/727/2182/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 21.08.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, за актовим записом №1115, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 10.06.2008 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, мешканки АДРЕСА_2 на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1800,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з 19.10.2016 року і до повноліття дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісячно.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах сум платежів за один місяць, згідно ст. 367 ч.І ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області виданий 10.06.2008 року, мешканки АДРЕСА_2, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним, з моменту вчинення, договору купівлі продажу квартири від 01.09.2014 та визнання права власності за ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним, з моменту вчинення, договору купівлі продажу квартири від 01.09.2014 та визнання права власності за ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 27.01.2017 на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Картопля Полтавщини», третя особа - реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання додаткової угоди недійсною та розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою приватного підприємства «Картопля Полтавщини» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 7 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено: за касаційною скаргою приватного підприємства «Картопля Полтавщини» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 7 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року описку, а саме у вступній і резолютивній частинах зазначеної ухвали виключити: «на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 7 червня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/193/16
Справа № 711/8450/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді Колода Л.Д. ,

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа з 02.09.2015 року знаходилася в провадженні судді Клочко О.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу було передано на розгляд судді Колода Л.Д.

ОСОБА_1 11.20.2016 року подав до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омегабанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року в прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено.

ОСОБА_3 08.12.2016 року на вказану ухвалу суду подав апеляційну скарга.

Ухвалою судді Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І. від 22 грудня 2016 року дану справу повернуто до суду. В ухвалі суддя вказує на те, що відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Враховуючи те, що ухвалою судді вищестоящого суду дана справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу на вказану ухвалу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути ОСОБА_4

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2017 року 10 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського району м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Ухвала 12 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності та припинення права власності на частку в майні, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку в майні, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року. Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/543/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Номер провадження: 22-ц/785/8611/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06лютого 2017р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5874/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 26.12.2016 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
Справа № 209/3092/16-ц
Провадження № 2/209/1507/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, просив суд надати строк для примирення сторін.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення сторін.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2001 року, мають від шлюбних відносин неповнолітнього сина, мешкають разом в одній квартирі, суд вважає, що для збереження сімї необхідно надати сторонам строк для примирення.

На підстави викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 13 березня 2017 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 10 годин 00 хвилин 13 березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

23.12.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Гірської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2/415/236/14 від 16.01.2014 р. у справі за позовом Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Як вбачається з листа №7776 Лисичанського МВДВС ГТУЮ у Луганській області від 02.11.2016 р., згідно пошуку у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 01.11.2016 р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь третьої особи аліментів на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - на виконанні не знаходиться.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2/415/236/14 від 16.01.2014 р. у справі за позовом у справі за позовом Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3829/16-ц
Провадження № 2-с/553/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 14 грудня 2016 року, який був виданий за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, подана із дотриманням строків, передбачених ст. 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 грудня 2016 року, який був виданий за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08 год. 45 хв. 06 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/5434/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/790/8056/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок позивача, тобто, звільнити його від сплати судового збору.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не надано доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що вона не має можливості сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 288/962/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом Баб»яка ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.07.2015р. відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач 11.11.2016 р. з порушенням строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року, апеляційна скарга ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» була залишена без руху, оскільки подана з порушенням строку, визначеного ч.2 ст. 294 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянту надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (а.с. 125).

Як вбачається з матеріалів справи ухвала апеляційного суду від 21.11.2016 р. була направлена на адресу апелянта та його представника 22.11.2016 р. (а.с.109).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали апелянт отримав 26 листопада 2016 року за адресою: вул. Зелена, 115-Б, оф.304 м. Львів (а.с.113).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянт не виконав, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Зважаючи на те, що в установлений законом строк, апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Баб»яка ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: