overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/409/1799/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 21.12.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 2-5582/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. перевіривши виконання вимог ст. 378 ЦПК України за заявою стягувача ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.378 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.378ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова на 10 січня 2017 року о 16:00.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 635/5468/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2560/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

третіх осіб - ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

На підставі ст.ст.524, 525, 526, 527, 549, 560, 561 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.1301 ЦК України (в редакції 2014 року), інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюста України №18/5 від 18 червня 1994 року, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_10, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 28 грудня 2013 року за реєстровим №3-1336 на ім"я ОСОБА_10, яка складається з 1/8 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Безлюдівка, вул.1-го Травня, 7, після смерті ОСОБА_12, яка померла 11 жовтня 1996 року, недійсним.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 585/3894/16-ц
Номер провадження 2-о/585/437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулося до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 26 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю народних засідателів, адвоката, прокурора, ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_1

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 152/1827/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, виготовлення технічної документації та отримання свідоцтва про право власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, виготовлення технічної документації та отримання свідоцтва про право власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 19.01.1960 народження, уродженкою та жителькою с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті 13.02.2005 року ОСОБА_2 право на завершення приватизації та виготовлення технічної документації і одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку №53, загальною площею 02 га ріллі, розташовану на території Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, надану спадкодавцю ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на підставі розпорядження Шаргородської районної державної адміністрації від 23.02.2004 року за №60 «Про затвердження проекту відведення земельних ділянок громадянам для ведення та розширення особистих селянських господарств з земель резервного фонду та земель запасу Лозівської сільської ради та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки».

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 554/5398/16-ц

Провадження № 2/554/2527/2016

11 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 06.10.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська

Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/5398/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2015 року Жмеринським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №203.

16.12.2016 року Жмеринським міськрайонним судом в порядку, передбаченому вимогами ч.3 ст.122 ЦПК України, отримано повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області від 13.12.2016 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у позові адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Серова, 44, не значиться взагалі.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.12.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки потребувало відповідного уточнення позивачем про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, яке має значення щодо визначення підсудності заявленого цивільного спору, надто з огляду на ненаведення позивачем обставин, що можуть визначати альтернативну підсудність справи за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України.

29.12.2016 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просила повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору (квитанція №ПН2072161 від 10.11.2016 року, меморіальний ордер №ПН18187003 від 10.11.2016 року ПАТ "Перший ОСОБА_3").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 357/7222/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недієздатним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою.

29.07.2016 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

20.12.2016 року до суду повернулась дана цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта.

На підставі ст. 204 ЦПК України судом відновлюється провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи на 02.02.2017 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/127/7722/16
У Х В А Л А

27.12.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір 1000 грн., тоді як мінімальний розмір судового збору для юридичної особи становить 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/9578/16-ц
№ 2/359/2896/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 21 грудня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

встановив:

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Бориспільським міським відділом РАЦС, актовий запис № 271 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини : доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки на дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви і до моменту досягнення дитини повноліття.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 07 лютого 2017р. на 16.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «07» лютого 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 212/7082/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 500/3591/16-ц
Провадження № 2/500/2260/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3591/16-ц (провадження 2/500/2260/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду відповідач звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5