Справа № 333/3692/16-ц
Провадження № 2/333/2166/16
21 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Герасименко С.Г.,
при секретарі Уляницькій Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором. В обґрунтування зазначив, що 19.06.2016 року між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», був укладений договір кредиту № 119СМБ/08/Е, згідно якого банк надав, а ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 5 000 доларів США зі сплатою 21 % річних та комісій до 18 червня 2010 року. Окрім цього, 19.06.2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №119СМБ/08/Е/п, відповідно до умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань, що виникли з Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Позичальником. У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідачі зобовязання по поверненню кредиту, та сплаті відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконали. У звязку із зазначеними порушеннями станом на 23.11.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 7 405,01 доларів США, яка складається з наступного: 2 700,68 доларів США сума заборгованості за кредитом; 2 293,89 доларів США сума заборгованості за відсотками; 1 340,59 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1 069,76 доларів США пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 405,01 доларів США та сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 2757,04 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання був повідомлений належним чином в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19.06.2016 року між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», був укладений договір кредиту № 119СМБ/08/Е, згідно якого банк надав, а ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 5 000 доларів США зі сплатою 21% річних та комісій до 18 червня 2010 року.
19.06.2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №119СМБ/08/Е/п.
Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту №119СМБ/08/Е.
Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, як договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручня відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного бої процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог.
Позичальник не виконує належним чином умови договору, останні платіж було зроблено у травні 2009 року, що призвело до утворення заборгованості перед Кредитором.
У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, станом на 23.11.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 7 405,01 доларів США, яка складається з наступного: 2 700,68 доларів США сума заборгованості за кредитом; 2 293,89 доларів США сума заборгованості за відсотками; 1 340,59 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1 069,76 доларів США пеня за несвоєчасне повернення відсотків.
Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором є обґрунтованими, відповідачі порушили умови за кредитним договором, своєчасно не виконували зобовязання щодо здійснення погашення суми кредиту та відсотків за його користування в обумовлені договором строки, через що утворилася заборгованість перед позивачем з боку відповідачів.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1 340,59 доларів США та розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 1 069,76 доларів США.
Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 14 постанови від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом.
З огляду на те, що виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.
Разом з тим, суд зауважує, що згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Виходячи із того, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені повязано з розміром облікової ставки Національного банку України, а чинним законодавством України Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової для іноземної валюти, тому суд вважає, що пеня має розраховуватись лише у грошовій одиниці України гривні.
Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 01.04.2015р.
Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.14 постанови від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні.
У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Отже, до стягнення підлягає заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту 2 700,68 доларів США; по процентах 2 293,89 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1 340,59 доларів США х 25.8055 курс НБУ( на день постановлення рішення); пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1 069,76 доларів США х 25.8055 курс НБУ (на день постановлення рішення).
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також солідарно стягнути витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 551, 610, 611, 616, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко