overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 Справа №2-а-1152/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. , розглянувши справу про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2- а- 1152/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 об"єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2- а- 1152/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про зобов"язання вчинити певні дії .

Ухвалою судді за вказаною заявою відкрите провадження відновлення втраченого судового провадження у справі № 2- а-1152/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про зобов"язання вчинити певні дії .

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 об"єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області надіслав заяву про те, щоб заяву Тернопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2- а- 1152/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про зобов"язання вчинити певні дії залишити без розгляду .

За наведених обставин та керуючись ст. ст. 165, 273, 275, 277 , 279 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Тернопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2- а- 1152/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі про зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 141/144/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Лисака О.І.

за участю секретаря Данилюк В.А.

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Яблунове-М", треті особи на стороні відповідача: Фермерське господарство "Надія-МВ", Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання правочинів недійсними, у відсутності представників третіх осіб фермерського господарства "Надія-МВ", реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Яблунове-М", треті особи на стороні відповідача: Фермерське господарство "Надія-МВ", Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Яблунове-М", треті особи на стороні відповідача: Фермерське господарство "Надія-МВ", Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання правочинів недійсними було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Вільних зразки підписів позивачів було відібрано в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 202-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Яблунове-М", треті особи на стороні відповідача: Фермерське господарство "Надія-МВ", Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання правочинів недійсними на час проведення експертизи

.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 573/2488/16-ц
Номер провадження 2/573/948/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Білопільському районі Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

12 грудня 2016 року ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області вказану вище позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

28 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі, а також закінчення строку для усунення недоліків від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить повернути їй вказану вище позовну заяву про визначення додатквого строку для прийняття спадщини із доданими до неї документами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Білопільському районі Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. МаляренкоА.В. Ступак О.В.
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (піднайму) житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (піднайму) житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/8207/16-ц (провадження

№ 2/750/2411/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 369/5673/16-ц
Провадження № 2-н/369/384/16
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.Я.Волчко
№642/7763/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23.12.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокраснянська селищна рада Кремінського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокраснянська селищна рада Кремінського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 р. о 14-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/16334/16-ц

28 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 28134 грн. 41 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник , який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 01 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товаристо з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ТОВ «РОСЛА», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 27 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

27.12.2016
Справа № 589/3765/16-ц
Провадження № 2/589/1168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

26 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 27.10.2016 р. на 10-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа №176/918/15-ц
провадження №2/176/347/16
у х в а л а

27 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання договору укладеним в інтересах сімї та поділ боргів подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даною позовною заявою та просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт припинення шлюбних відносин із відповідачем, ОСОБА_2, із лютого 2011 року. Визнати кредитний договір, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 05.09.2007 року, відповідно до умов якого йому було надано кредит в сумі 14 000,00 доларів США на придбання нерухомості житлового призначення та в розмірі 1525,00 доларів США на сплату страхових платежів договором укладеним в інтересах сімї - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнути із ОСОБА_2 на його користь ? частину грошових внесків в сумі 111 967,46 грн., сплачених ним за період із лютого 2011 року по 19.03.2015 року на погашення кредиту та відсотків за кредитним договором від 05.09.2007 року укладений між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» в інтересах сімї та ? частину грошових коштів в сумі 70481,67 грн., які необхідно сплатити станом на 13.03.2015 року, а також судові витрати по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились.

До судового засідання від повноважного представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкдадення судового засідання, у зв'язку з його зайнятістю у іншій справі в іншому місті, надавши відповідні докази.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день .

Керуючись 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання договору укладеним в інтересах сімї та поділ боргів подружжя - відкласти на 27 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

21 грудня 2016 року заявник надав до суду заяву, в якій просить суд повернути його заяву та сплачений судовий збір в розмірі 275, 60 гривень. .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути позивачеві.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. згідно квитанції № 105 від 21 лютого 2016 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов