27.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1158/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 570 /16
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід

27 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представників позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 25 жовтня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні 27 грудня 2016 року представник відповідача заявив відвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщуку А.С. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відвід обґрунтований тим, що суддя 29 листопада 2016 року не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю укладення з адвокатом договору про правову допомогу.

Відповідач в судовому засіданні підтримав позицію свого представника щодо заявленого ним відводу.

Представник позивача не висловив своєї позиції щодо відводу, поклавши вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу, проаналізувавши норми п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, та мотив, з якого судді заявлено відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, розгляд справи призначено на 02 листопада 2016 року (а.с. 21).

02 листопада 2016 року, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи відповідача, який не повідомив причини неявки на розгляд справи, судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 29 листопада 2016 року.

29 листопада 2016 року до початку розгляду справи по суті, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, оскільки він бажає скористатися правовою допомогою адвоката, який на той час знаходився у відпустці.

Підстави для відкладення розгляду справи врегульовані нормами ст. ст. 169, 191 ЦПК України.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою Миронівський районний суд Київської області 29 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки судом не виявлено підстав для відкладення, передбачених ст. ст. 169, 191 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В заяві про відвід, представник відповідача не навів обставин, які свідчать про необєктивність та неупередженість судді як під час відмови у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи 29 листопада 2016 року так і під час розгляду справи по суті.

З моменту отримання відповідачем копії позовної заяви до 29 листопада 2016 року (початок розгляду справи по суті) пройшло понад один місяць, протягом цього строку відповідач мав усі можливості скористатися своїм правом на надання правової допомоги, але не скористався ним.

Відмовляючи 29 листопада 2016 року в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд виходив з того, що відповідач 21 жовтня 2016 року, знаючи про справу, ознайомився із її матеріалами, на судове засідання 02 листопада 2016 року не зявився, станом на 29 листопада 2016 року доказів укладення з адвокатом договору про надання правової допомоги та перебування його у відпустці не надав, поважних підстав, що перешкоджали йому укласти такий договір не навів, а тому з огляду на норму абзацу 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, та строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України, суд був позбавлений можливості задовольнити це клопотання.

Дії судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. під час відмови в задоволенні клопотання відповідача про відкладення 29 листопада 2016 року розгляду справи здійснені з дотриманням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 157, 163, 168, 169, 173 та ст. 191 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає доводи представника відповідача про те, що відмовляючи відповідачу у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи суддя Поліщук А.С. порушив його право на правову допомогу надуманими та не підтвердженими матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Таким чином, під час розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики не встановлено обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України) під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210, 213, 293 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук