overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2016
Справа № 320/4413/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Оранта-Січ до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 13.09.2016 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Оранта-Січ до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу на 03 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/783/16-ц

Справа № 2/600/373/2016

13 вересня 2016 року Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Козівківської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Козівківської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України: не надано доказів, що позивач звертався до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно і йому відмовлено.

Цивільним законодавством встановлений порядок прийняття спадщини спадкоємцями, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових і передбачений інший, позасудовий порядок прийняття спадщини у разі її фактичного прийняття, тому для звернення до суду з вказаними вимогами необхідно надати до суду письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Козівківської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали: надати документ, що підтверджує звернення позивача до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом (відмову нотаріуса).

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій він просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою просить зробити запит до БТІ м. Дзержинська для зясування приналежності спірної квартири, накласти арешт на вказану квартиру, зробити запит до УПФУ в м. Дзержинську Донецької області для зясування факту отримання пенсійного забезпечення ОСОБА_4, встановити в якому банку отримується пенсійне забезпечення та на який банківський рахунок, накласти арешт на банківський рахунок ОСОБА_4

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши вказану заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/201/3615/2016р.
У Х В А Л А

29 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобов,язання,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 29.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобов,язання, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 30.11.2016р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.12.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулося до суду 29.12.2016р., позивачка копію ухвали від 02.12.2016р. отримала 17.12.2016р.

Станом на 30.12.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобов,язання, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, відсотків та пені за прострочення виконання зобов,язання - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 645/4345/16-ц
Провадження №2/645/2441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 122 по проїзду Стадіонному, 23 в м. Харкові, після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.10.2015 року.

14.09.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву разом з усіма додатками.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 591/6847/16-ц Провадження № 2-н/591/1099/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/4624/16-ц
Провадження № 2-н/334/526/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6493/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНАЙ» про поділ майна подружжя, -

встановив:

23.06.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

08.08.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

В серпні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що участь у справі не приймала, копію оскаржуваної ухвали отримано 08.08.2016 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНАЙ» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Номер провадження2-н/754/365/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 310/6395/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/1372/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Олійник О.В.
Номер провадження 22-ц/788/1609/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостик С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Собини Павла Миколайовича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Собини Павла Миколайовича відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Собини Павла Миколайовича.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта та його представника.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 26 » вересня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 27 » вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с. 72),

представника позивача - ОСОБА_5.(а.с.21),

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 79),

представника відповідача - адвоката Собини П.М. (а.с. 79).

Головуючий -

Судді -
Справа № 308/8281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 09год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/6301/16-ц
Провадження № 2/727/1826/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, визначити місце проживання дітей.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної вимоги, щодо визначення місця проживання дитини, без розгляду. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про те, що позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, просить розглянути шлюб а позовній вимоги в частині визначення мсіця проживання дитини просить залишити без розгляду та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці О.В. Семенко