overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3036/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21.09.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 р. за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» Оріхівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь ТОВ «Запоріжгаз Збут» в сумі 2538,61 грн. та судові витрати в сумі 689,00грн.

13.09.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вона сплатила всю суму заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Представник ТОВ «Запоріжгаз Збут» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судовому засідання встановлено, що 31.08.2016 р. за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» Оріхівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь ТОВ «Запоріжгаз Збут» в сумі 2538,61 грн. та судові витрати в сумі 689,00грн .

Відповідно до квитанції Оріхівського відділення Запорізького РУ ПриватБанк від 05.07.2016 року ОСОБА_1 було сплачено за послуги з газопостачання у розмірі 2538, 61 грн., отже станом на 31.08.2016 рік заборгованість за користування природним газом ОСОБА_1 перед ТОВ «Запоріжгаз» була відсутня.

Таким чином, оскільки між сторонами наявний спір, а заява боржника є обґрунтованою та підстави для скасування даного наказу зайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 323/2321/2016 р., провадження №2Н/323/155/2016 р., виданий Оріхівським районним судом Запорізької області 31.08.2016 року за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі в сумі 2538,61 грн. та судові витрати в сумі 689,00грн.

Роз'яснити ТОВ «Запоріжгаз Збут» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
У Х В А Л А

20.04.2016 Справа №607/12329/13-ц

Керуючись ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому 17.04.2012р. Тернопільським міськрайонним судом у цивільній справі №1915/4832/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити

Виправити описку в виконавчому листі виданому 17.04.2012р. Тернопільським міськрайонним судом у цивільній справі №1915/4832/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яка стосується строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Вказати у виконавчому листі виданому 17.04.2012р. Тернопільським міськрайонним судом у цивільній справі №1915/4832/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей строк пред»явлення до виконання виконавчого листа - «протягом усього періоду, на який присуджені платежі» замість «17.04.2013 р.».

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 357/4563/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 29 квітня 2016 року о 15:30 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 29.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/1609/16-ц
Провадження № 2/587/849/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 22 травня 2015 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 41. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в заяві позов визнала повністю, просила слухати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2015 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 41 (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Сімя розпалась, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 41.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Номер провадження: 22-ц/785/3316/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за невиконання забов`язання,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 квітня 2016 рокуна 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/100/16-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2016 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 09.02.2016 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області в прийнятті позовної заяви було відмовлено, оскільки дана справа не підсудна Тальнівському районому суду. Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу, при цьому згідно з платіжним дорученням №PROM5B2LOF від 05.01.2016 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі того, що у прийнятті позовної заяви було відмовлено та позовну заяву повернуто позивачу, позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління ГУ ДКСУ у Черкаській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», сплачений за платіжним дорученням №PROM5B2LOF від 05.01.2016 року судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К. М. Міщенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7236/15-ц
Провадження № 2-н/552/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Вороні Л.О.

розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, у наказі судді Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2016 року допущено описку, а саме:в другому абзаці резолютивної його частини.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали по справі суд приходить до висновку, що при винесені судового наказу була допущена описка в другому абзаці резолютивної його частини. А тому необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2016 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1, дата народження не відома, ідентифікаційний номер не встановлено, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго судовий збір у розмірі 609 гривень на розрахунковий рахунок № 0972в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЗКПО 03338030»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Логвінова О.В.
Справа № 530/553/16-ц
Номер провадження 2/530/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем проживання позивачів і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2.Судове засідання по справі призначити на 26 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 травня 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 16.10.2014 року в с.Тарасівка, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій ухвалою від 29.08.2016 року було відкрито провадження, однак в ході судового розгляду справи зясовано, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її змісту.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В. прохальній частині позовної заяви (як і в усьому її тексті) не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 2700,00 грн. Позовна заява не містить:

- посилання на докази, якими підтверджується факт видачі відповідачу кредиту в сумі 1800 грн.;

- обґрунтування підстав нарахування відповідачу заборгованості за процентами у вказаному в розрахунку розмірі 34,8% річних з 1.09.2014 року та 43,2% річних з 1.04.2015 року;

- обґрунтування того, якими саме нормами договору передбачено сплату відповідачем пені та її розмір, комісії та її розмір, з якої підстави їх нараховано банком.

За таких обставин позивачеві слід надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 119, 121, 169, 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Для виконання ухвали судовий розгляд справи відкласти до 9.30 год. 12.10.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/1686/16-ц
Номер провадження 2-о/487/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.04.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 18.04.2016 р. на 11 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 165/1399/15-ц
Провадження № 2/165/10/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення погашеної суми кредитної заборгованості в порядку зворотньої вимоги за договором поруки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 553, 554, 555, 556 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 142089 (сто сорок дві тисячі вісімдесят девять) гривень 95 копійок погашеної суми кредитної заборгованості згідно договору поруки № 14.9/08"/П01/07-ПЕК від 30 листопада 2007 року та кредитного договору 14.9/8/07-КМК від 30 листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1400 (одну тисячу чотириста) грн. судових витрат на оплату правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.09.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 13.10.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 464/6861/16-ц
Номер провадження 2/464/1876/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.