Справа №577/2911/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1614/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Конотопської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 19 липня 2002 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_5 551 грн. 20 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 05 лютого 2010 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка з 01 березня 2013 року перебуває у шлюбі зі ОСОБА_7, вони мають доньку ОСОБА_8 Заборгованість відповідача по аліментам на утримання спільної доньки станом на 05 липня 2016 року складала 42 189 грн. 86 коп., за час знаходження справи у суді вказана заборгованість була погашена частково, а саме у розмірі 4 000 грн. ОСОБА_3, без поважних причин з травня 2009 року ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не приймає участі у її матеріальному утриманні та оздоровленні. Згідно Висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради, є за доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання батьківських прав.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК.Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо.Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками. Як експлуатацію дитини слід розглядати залучення її до непосильної праці, до заняття проституцією, злочинною діяльністю або примушування до жебракування. Якщо позов про позбавлення батьківських прав заявлений із декількох підстав, суди повинні перевіряти та обґрунтовувати в рішенні кожну з них. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарзі про те, що ОСОБА_3 не міг спілкуватись з дитиною з 2010 року по 2013 рік з об'єктивних підстав, а саме у зв'язку з тим, що в цей час позивачка з дитиною проживали у м. Київ є безпідставними. Судом першої інстанції було достовірно встановлено, що мати відповідача весь час спілкується зі своєю онукою, а тому доводи, що ОСОБА_3 не міг спілкуватись з дитиною є необґрунтованими.

Ствердження представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що заборгованість по сплаті аліментів на дитину винила у зв'язку з введенням ОСОБА_3 в оману, а саме ствердження ОСОБА_5 про те, що у неї нова родина і грошей їй не потрібно висновків суду не спростовують. В матеріалах справи є Довідка про заборгованість зі сплати аліментів відповідачем, належних доказів про неможливість сплачувати аліменти на дитину суду надано не було.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачка та орган опіки та піклування обманним шляхом отримали у ОСОБА_3 заяву про згоду на позбавлення його батьківських прав є недоведеними. В матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_3 про те, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в даній заяві просив засідання комісії проводити без його участі (а.с. 61). Копія вказаної заяви є належним доказом у справі, а тому обґрунтовано була взята до уваги судом.

Доводи в апеляційній скарзі про те, він не мав можливості спілкуватись зі своєю дитиною у зв'язку з отриманням травми та неодноразовим перебуванням на лікуванні є безпідставними. З Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 9892 вбачається, що відповідачу було встановлено діагноз: Ускладнений поперековий остеохондроз. Секвестрована грижа L5 - S1 диску. Полірадикулоішемія «кінського хвосту» (карда - синдром), переважно S1 справа, з вираженими ішіалгіями, парезом ступні, статико - динамічними розладами хребта. Час проходження лікування у стаціонарі з 12 травня 2015 року по 21 травня 2015 року. також ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЦРЛ з 30 травня 2015 року по 10 червня 2013 року. З огляду на викладене, перебуваючи на стаціонарному лікуванні не тривалий час у відповідач не було перешкод для спілкування зі своєю дитиною.

Ствердження в апеляційній скарзі про те, що з наданих характеристик вбачається, зо ОСОБА_3 характеризується лише з позитивної сторони, не зловживає спиртними напоями не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: