overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6171/16
№ 2/183/3125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про припинення дії договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про припинення дії договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 05 грудня 2016 року об 11.30 годині.

Відповідачам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/2635/16-ц
Провадження № 2/165/912/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

16 грудня 2016 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2635/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 02 лютого 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
26.12.2016 Єдиний унікальний номер 209/773/16-ц
УХВАЛА

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Н.В.Басова

при секретарі Я.О.Сахончик розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кіровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кіровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи .

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала, наполягала на застосуванні у справі строку позовної даності.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин , що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.. 143,144, 202, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кіровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити ескспертам в Дніпропетровському обласному комунальному закладі « Бюро Судово-Медичної Експертизи (49027, м. Дніпро, площа Соборна , 14). попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку народила ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Для проведення експертизи зобов»язати ОСОБА_1 , з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 з»явитися на дослідження для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 розяснити їй положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 591/4713/16-ц Провадження № 2-н/591/842/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Олександрійське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року позов Приватного підприємства «Олександрійське» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Олександрійське» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1011 грн 85 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції 13.10.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про небажання довірителя усунувати недоліки вказані в ухвалі від 24.10.2016 року.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Крім того ОСОБА_1 подав клопотання про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції від 13 жовтня 2016 року №2 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1515,80 грн. (а.с.46).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року слід повернути так само як і сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Олександрійське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області повернути ОСОБА_1 (адреса вул. Молодіжна, 5, с.Нова Любомирка, Рівненський район, Рівненська область) судовий збір в розмірі 1515,80 (одна тисяча пятсот пятнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області - ОСОБА_3
Справа № 159/4548/16-ц
Провадження № 2/159/1594/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

01.12.2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року суддею Ковельського міськрайонного суду Луньовою Т.М. було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Вищої ради юстиції від 26.12.2016 року №3447/0/15 суддю Ковельського міськрайонного суду Луньову Т.М. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду №118/01-09 від 27.12.2016 року.

Із урахуванням вищевказаного, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 11.30 годину 19 січня 2017 року в Ковельському міськрайонному суді.

ГоловуючаОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3620/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1844/16

27 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про встановленя факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про встановленя факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 січня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 21 чічня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 344/8894/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2675/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 351/2024/16-ц
Номер провадження №2/351/1041/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішення Снятинської міської ради та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішення Снятинської міської ради та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2017 року на 11.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Зобов'язати позивача подати до початку розгляду справи підтверджуючий документ про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру відповідно до вимог п.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 364/1418/16-ц
Провадження № 2-о/364/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, належності на праві власності нежилої будівлі магазину, -

ВСТАНОВИВ:

Подана до Володарського районного суду Київської області вищевказана заява ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, належності на праві власності нежилої будівлі магазину, ухвалою суду від 14 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було усунути недоліки зазначені в ухвалі, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Відповідно до ЦПК України не передбачено таких учасників процесу як зацікавлені особи.

Тож заявнику слід належним чином відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оформити заяву, з врахуванням ст. 26 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків судом було встановлено строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Заявник ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 23 грудня 2016 року, що стверджено повідомленням про вручення ухвали. 27 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву в новій редакції, в якій недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 грудня 2016 року, про залишення заяви без руху, не усунуто, та не зазначено заявника та заінтересованих осіб по справі всупереч вимог ст.ст. 26, 119, 120 ЦПК України, а повторно зазначено зацікавлених осіб та не зазначено заявника.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Тож враховуючи вищевикладене, заявником ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Володарського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року та не виконано вимоги ст.ст. 26, 119, 120 ЦПК України.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 121 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, належності на праві власності нежилої будівлі магазину визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Московського районного у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до Московського районного у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання інформації.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що відповідачем у справі є Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, вул. Валентинівська, № 31, що за адміністративно - територіальним поділом відносить до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч.2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Московського районного у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання інформації, розяснивши позивачу його право звернутися з позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського районного у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання інформації - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях