overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2613/16-ц
Провадження № 2/0182/4054/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Гавриленко І.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування майнової та моральної шкоди за рахунок держави, - суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Інтереси позивача ОСОБА_2 представляє ОСОБА_3.

Під час судового засідання 27 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, ніяких заяв про розгляд справи за її відсутності суду на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами, а також приймаючи до уваги те, що представник позивача покинув судове засідання, а відповідач вважає доцільним визнати явку позивача ОСОБА_2 необхідною, суд відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК вважає потрібним викликати позивача ОСОБА_2 для надання її особистих пояснень і відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати особисту участь ОСОБА_2 у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування майнової та моральної шкоди за рахунок держави, обов'язковою.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2017 року о 14-00 годин.

Копії ухвали суду направити позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/7100/16-ц
Провадження № 2/408/1614/16
У Х В А Л А

«11» листопада 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 16 листопада 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
03.08.2016 Справа № 756/9912/16-ц
Справа № 756/9912/16-ц
Провадження № 2/756/4841/16
У Х В А Л А

3 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи Центральний відділ держаної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 186/1691/16-ц
Провадження № 2-н/0186/71/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ознайомившись з заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське міське житлово-комунального підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 635/7752/16-ц
Провадження № 2/635/3541/2016
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2319/16-ц

Рядок статзвіту № 48

29 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2319/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 30 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1989/16-ц
Номер провадження 2/580/794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері позивачок ОСОБА_4, яка мала місце 20.09.2013 року, вони мають право успадкувати за законом належне померлій нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Садова - 8 с. Пристайлове Лебединського району Сумської області та земельні ділянки загальною площею 0,49 га. При зверненні до нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на нерухоме майно та відсутністю реєстрації права власності на ім»я ОСОБА_4

Тому позивачки звернулися до суду та просили встановити факт належності померлій 20.09.2013 року ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Садова - 8 с. Пристайлове Лебединського району Сумської області та земельних ділянок та визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на вказане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом, призначити судове засідання о 13 год. 30 хв. 17.01.2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.01.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4219/16-ц
Провадження № 2/553/1466/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту проживання в зоні безумовного (обовязкового) відселення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту проживання в зоні безумовного (обовязкового) відселення.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту проживання в зоні безумовного (обовязкового) відселення залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 277/671/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з відкликанням довіреностей представників ПАТ КБ Приват Банк. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не зявилися сторони і представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з відкликанням довіреностей представників ПАТ КБ Приват Банк, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/642/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Провадження № 6/727/96/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Бурма А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці за поданням державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 на виконання виконавчого листа №727/11132/16-ц від 29.04.2016 року виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Державним виконавцем 25.05.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано можливість боржнику виконати рішення суду у добровільному порядку в строк до пятнадцяти днів з моменту винесення постанови.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 самостійно рішення суду не виконали, у звязку з чим боржників неодноразово повідомлялося про примусове виконання виконавчого листа №727/11132/16-ц від 29.04.2016 року виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, але до даного часу рішення суду не виконано та не надано доступу до житла.

Просить надати дозвіл державному виконавцю Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та особам, які будуть залучені до проведення виконавчих дій примусово проникнути (ввійти) до квартири за адресою: місто Чернівці вулиця Потавська, 1/3.

19.08.2016 року від державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява з клопотанням справу залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 601/1624/16
Провадження № 2/601/730/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 11 годину 40 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Провадження №2/760/6976/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та Кредит', третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та Кредит', третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 16 травня 2017 року на 16:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко