overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-31/10
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 24608 грн. 30 коп. суми заборгованості за кредитним договором № CL 17953 від 06.02.2008 р.

15 квітня 2010 року судовим наказом Гусятинського районного суду Тернопільської області, стягнуто з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 48272, с. Оришківці, Гусятинського району Тернопільської області на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк», юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, р/р № 2 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області, МФО 322001, суму неповернутого кредиту за кредитним договором № CL 17953 від 06.02.2008 р. у розмірі 24608 (двадцять чотири тисячі вісім) гривень 30 коп. та судовий збір 123,04 грн.

22 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 04 жовтня 2016 року у приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області (селище Гусятин, пров. Героїв Майдану, 7, Гусятинського району Тернопільської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/4331/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

09 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить виправити помилку, допущену при ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме виправити дату народження дитини, ОСОБА_3, з невірної «03 листопада 2004 року» на вірну «31 жовтня 2004 року».

В судове засідання сторони по справі не зявились, підстав неявки не повідомили, що у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, серії І-ЛЕ №606279 вона народилася 31 жовтня 2004 року, актовий запис № 673.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року, а саме вірно зазначити дату народження ОСОБА_3, «31 жовтня 2004 року», замість невірної «03 листопада 2004 року».

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши дату народження ОСОБА_3, з невірної «03 листопада 2004 року» на вірну «31 жовтня 2004 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/2626/16-ц

Провадження № 2-сз/126/15/16

"26" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, стверджуючи, що вона зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна. При подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 1334 грн., що підтверджується квитанцією № 71 від 01.09.2016 року.

Ухвалою Бершадського районного суду від 11.08.2016 року їй було повернуто матеріали позовної заяви, а тому просить повернути їй сплачений судовий збір .

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 повернута, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачеві .

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) гривні сплачених згідно квитанції №71 від 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 727/7271/16-ц
Провадження № 2/727/2029/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання внести зміни до свідоцтва про народження дитини, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про зобовязання внести зміни до свідоцтва про народження дитини.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.10.2016 року та призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

21.12.2016 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від останнього до суду поступила через канцелярію письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про зобовязання внести зміни до свідоцтва про народження дитини, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання внести зміни до свідоцтва про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/4159/16-ц
Справа № 554/4159/16-ц
Провадження № 2-н/554/394/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

26.05.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 576/1989/16-ц
Провадження № 2/576/561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 48, розташованим по вул. Будьонного в с. Соснівка Глухівського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
справа №619/4362/16-ц
провадження №2-н/619/152/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4, заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 1471,21 грн.

Згідно ст. 96 ч.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7690/16
Справа №645/6898/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.

Вказане рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 01 грудня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали 14 грудня 2016 року(а.с.127-128).

ОСОБА_8, представник відповідача ОСОБА_3вимоги ухвали від 01 грудня 2016 рокувиконав у повному обсязі, надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу з усуненими недоліками відповідно до ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з копії довіреності від 16 листопада 2015 року за р.№4849 ОСОБА_8 є представником відповідача ОСОБА_3, а отже, виконав вимоги ухвали від 01 грудня 2016 року лише стосовно свого довірителя.

Оскільки, вимоги ухвали від 01 грудня 2016 року ОСОБА_4 не виконані, то у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 рокуслід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 720/2184/16-ц
Провадження № 2-о/720/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cправа № 370/2592/16-ц
06.12.2016 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в розмірі 6725.08 гривень, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/66/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1190/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3.

3. Надати строк до 19 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 2-во/161/166/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про внесення виправлень та описок у рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про внесення виправлень та описок у рішення суду.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 підписана однією невстановленою особою, про що свідчить єдиний підпис в графі «заявники». При цьому до заяви не додано доказів, що саме ця особа має повноваження на подання заяви та ведення справи від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, кожного зокрема.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. А тому за таких обставин, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про внесення виправлень та описок у рішення суду визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 635/7902/16-ц
Провадження № 2/635/3618/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 08 серпня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є протилежні з відповідачем погляди на сімейне життя та обовязки, постійні сварки з питань спільного життя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Майновий спір відсутній. Крім того позивач просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 22 листопада 2016 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119, ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі та не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

03 грудня 2016 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін