overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1292/16-ц
Номер провадження 2/580/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 1836. Від шлюбу дітей вони не мають. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стало відсутність спільних інтересів з чоловіком, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вонп тратили почуття кохання один до одного, тому спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120, 234-236 ЦПК України.

Ухвалою судді від 31.05.2016 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 31.05.2016 про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків заявник отримав.

10.06.2016 на адресу суду надійшов лист заявника, у якому, на його думку, він виконав вимоги ухвали від 31.05.2016, долучивши до матеріалів справи докази сплати судового збору, решту вимог виконано не було.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, 234 -236, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути заявнику - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 15704779 від 27.05.2016 та суму сплаченого судового збору в розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 2191 від 10.06.2016.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7573/16 Справа № 205/1439/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного геодезичного центру "Азимут", Управління держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

26.09.2016 року залишено скаргу без руху.

25.10.2016 року відкрито провадження у справі.

27.10.2016 року призначена апеляційній скарга до розгляду.

16.12.2016 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді доповідача Калиновського А.Б. у відповідності до рішення Вищої ради юстиції про звільнення судді від 08.12.2016 року цивільна справа №205/1439/15-ц (провадження №22-ц/774/7573/16) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного геодезичного центру "Азимут", Управління держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 541/2022/16-ц
Номер провадження 2/541/992/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені за неналежне виконання фінансових послуг,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, ) на користь ОСОБА_1 пеню за неналежне виконання фінансових послуг:

- по договору на вклад Універсальний № 20/02-02/19 від 14 травня 2008 року 8555,60 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на 29.12.2016 230087,11 грн. (Двісті тридцять тисяч вісімдесят сім гривень 11 коп.);

- по договору на вклад Універсальний № 20/02-02/18 від 1 грудня 2008 року 248,20 євро, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на 29.12.2016 6942,54 грн. (Шість тисяч девятсот сорок дві гривні 54 коп.);

- по договору на вклад Універсальний № 20/02-02/09 від 24 лютого 2009 року 6584,60 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України станом на 29.12.2016 177080,69 грн. (Сто сімдесят сім тисяч вісімдесят гривень 69 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9, ) на користь держави 4141,10 грн. (Чотири тисячі сто сорок одну гривню 10 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 716/1688/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баламутівської сільської ради Заставнівського району про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Баламутівської сільської ради Заставнівського району про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, в якій просить визнати ним право власності на житловий будинок літ.А, загальною площею 33.00 кв.м., житловою площею 12,50 кв.м., який розташований в с. Баламутівка по вул. Сагайдачного, 2 Заставнівського району Чернівецької області.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п"ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, яку він отримав 16.12.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2016 року.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баламутівської сільської ради Заставнівського району про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Пухарєва
Ухвала

19 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 496/3404/16-ц
Провадження № 2/496/1759/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 12 жовтня 2016 року.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/762/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Провадження №2/485/706/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександра Миколайовича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександра Миколайовича про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/2283/16-ц
Провадження 2-в/408/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» квітня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, -

встановив:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2015/11 за позовом ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення шкоди, вказуючи, що Ровеньківським міським судом Луганської області у цій справі було винесене рішення, яким стягнуто на користь товариства заподіяну шкоду та судові витрати.

Згідно із Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних ОСОБА_2 та Свердловському міським судам Луганської області, здійснюється Біловодським судом Луганської області.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе прийняти до розгляду дану заяву для вирішення питання про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 210, 402, 403, Розділом ІХ ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС ОСОБА_2 МУЮ.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду 05 травня 2016 року о 09-00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Булгакова
Справа № 524/7012/16-ц
Провадження № 2/524/2397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив суд надати строк для примирення оскільки вважає, що сімю можливо зберегти.

Позивач проти надання строку на примирення заперечував.

При таких обставинах суд вважає можливим застосувати ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої суд вправі відкласти розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення до 27 грудня 2016 року.

Керуючись ч.5 ст.191 ст.ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти до 27 грудня 2016 року до 09 години 00 хв.

Провадження по справі зупинити на термін наданого сторонам строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8398/16-ц
Провадження №2/428/1755/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області про зобов'язання провести приватизацію житла,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області про зобов'язання провести приватизацію житла. Вказану позовну заяви було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області про зобов'язання провести приватизацію житла, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2017р. о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .