Категорія 19Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

та з участю: заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 р. у цивільній справі № 127/17824/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КС «Злагода» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про зміну порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 р. у цивільній справі №127/17824/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КС «Злагода» про стягнення коштів.

Заяву мотивував тим, що на примусовому виконанні у Замостянському ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист №127/17824/15-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 15.10.2015 р., про стягнення з КС «Злагода» на його користь заборгованості в сумі 56264,88 грн.

З часу відкриття виконавчого провадження йому було перераховано лише 1000,00 грн. У звязку з тим, що він є інвалідом другої групи, постійно хворіє та потребує коштів на лікування, він звернувся до Замостянського ВДВС м. Вінниця з проханням виплатити йому заборгованість першочергово, на що отримав відповідь, що державна виконавча служба у відповідності до ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» задовольняє вимоги стягувачів в порядку черговості. Просив на підставі ст. 373 ЦПК України змінити порядок виконання рішення суду шляхом виплати йому заборгованості в першочерговому порядку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 р. у цивільній справі №127/17824/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КС «Злагода» про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення вимог його заяви.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що порядок виконання рішень судів встановлений Законом України «Про виконавче провадження». У ст. 44 цього Закону імперативно визначено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів.

Зміна судом порядку виконання рішення суду шляхом зміни черговості задоволення вимог стягувачів не передбачена чинним законодавством та призведе до порушення прав інших стягувачів.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов повно зясувавши обставини справи.

Зокрема, судом було враховано та встановлено наступне.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 р. (цивільна справа №127/17824/15-ц) стягнуто з КС «Злагода» на користь ОСОБА_2 56264,88 грн. заборгованості та 500,00 грн. судових витрат. (а.с. 30-31)

На виконанні в Центральному ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист №127/17824/15-ц про стягнення з КС «Злагода» на користь ОСОБА_2 56264,88 грн. заборгованості та 500,00 грн. судових витрат (постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2016 р. - а.с. 67).

Згідно довідки територіального центру соціального обслуговування м. Вінниці ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, стоїть на обліку в центрі з 07.11.2014 р., одинокий, потребує сторонньої допомоги. (а.с. 45)

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Оскільки статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Тобто, зміна судом порядку виконання рішення суду шляхом зміни черговості задоволення вимог стягувачів не передбачена чинним законодавством та призведе до порушення прав інших стягувачів.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував основні норми матеріального та процесуального права, постановивши ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 р. у цивільній справі № 127/17824/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КС «Злагода» про стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Рибчинський В.П.

ОСОБА_4

/підписи/

Згідно з оригіналом: