overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1253/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ОТГ Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 07.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у старости с. Поляни дані про те коли і кому, рішенням ради надавалася земельна ділянка у безстрокове користування або у власність для будівництва будинку №26 по вул. Партизанській в с. Поляни, або кому вона належить на праві власності.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 09.09.1991 року в с. Поляни ОСОБА_2.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2086/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року позовна заява була залишена без руху. 16.08.2016 року позивачем усунуто недоліки позову. 30.08.2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2086/16-ц та призначити її судовий розгляд на 06.10.2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації місця проживання -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації місця проживання .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 23.09.2016 р. на 12 год.45 хв.

Відповідачу до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Дата документу 04.08.2016
Справа № 501/580/16-ц
У Х В А Л А

Про виправлення описки в рішенні суду

04 серпня 2016 року

Іллічівський міський суд Одеської області суддя Смирнов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства фірми «Райдуга», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Іллічівськ» про захист гідності, честі та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа за позовом КП фірми «Райдуга», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Іллічівськ» про захист гідності, честі та ділової репутації.

08 червня 2016 року по даній справі було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги КП фірми «Райдуга», ОСОБА_1 було задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення була допущена технічна описка,в четвертому абзаці вказано «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Іллічівськ» судовий збір в розмірі 1 102 грн. 42 коп.», замість «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Іллічівськ» на користь Комунального підприємства фірми «Райдуга», поточний рахунок № 4077 у ПАТ АБ «Південний» м.Одеса, судовий збір у розмірі 1 102,42 грн. (одна тисяча сто дві гривні 42 коп.)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.06.2016 року по справі № 501/580/16-ц за позовом Комунального підприємства фірми «Райдуга», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Іллічівськ» про захист гідності, честі та ділової репутації, а саме:

в резолютивній частині заочного рішення замість невірно вказаного - «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Іллічівськ» судовий збір в розмірі 1 102 грн. 42 коп.» вважати вірним «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Іллічівськ» на користь Комунального підприємства фірми «Райдуга», поточний рахунок № 4077 у ПАТ АБ «Південний» м.Одеса, судовий збір у розмірі 1 102,42 грн. (одна тисяча сто дві гривні 42 коп.)».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 592/6537/16-ц
Провадження № 2-сз/592/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.07.2016 р. ПАТ „ПриватБанк було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. за платіжним дорученням № ІНВ97В1ВОС.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.07.2016 р. матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений на р/р одержувача 0004, ЄДРПОУ одержувача 37970593, МФО одержувача 837013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, за платіжним дорученням № ІНВ97В1ВОС від 07.07.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2524/15-ц
У Х В А Л А

14.09.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом зобовязання безоплатно виготовити річ, повторно виконати роботи та відшкодувати моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.06.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На виконання ухвали від 11.06.2015 року до суду надійшов висновок експерта №464/15-23.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом зобовязання безоплатно виготовити річ, повторно виконати роботи та відшкодувати моральну шкоду.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 10.30 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №491/1415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника з заяви, оскільки заявник у судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином; представник заінтересованої особи також у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 на 09:15 у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа № 611/822/16-ц
Провадження № 2/611/400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
справа №0414/2399/2012
провадження №2/176/11/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про усунення відповідача від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 13 січня 2012 року.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При цьому, від відповідача ОСОБА_2, до початку судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з відсутністю її представника.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про усунення відповідача від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця на 08 годину 30 хвилин 14 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/734/1550/16 Справа № 734/3925/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 16 січня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 15 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4621/16-ц
Провадження № 2/552/1722/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26.08.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко зазначено розмір аліментів який необхідно стягнути з відповідача, а саме не визначено розмір частки, який підлягає до стягнення.Копію ухвали позивач отримала 02.09.2016 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст.121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 658/2402/16-ц
Провадження № 2/658/1017/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спад-кодавцем на час відкриття спадщини, визнання право власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання право власності на спадкове майно

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про залучення до учас-ті у справі в якості третьої особи Любимівську селищну раду Каховського району Херсонської області, оскільки спірне майно знаходиться на території Любимівської селищної ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст.26, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити представника Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спад-щини, визнання право власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє са-мостійні вимоги щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти на 05 жовтня 2016 року о 09.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/434/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про поділ майна подружжя.

До суду від представника позивача поступило клопотання про забезпечення доказів, а саме просив витребувати копію технічного паспорту на приміщення гаражу №24 розташованому у блоці №15 в філіалі гаражного кооперативу «Север» - гаражно будівельному кооперативі «Сонячний» , який зареєстровано на ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, її необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, 50065, м. Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО буд. 34:

- Копію технічного паспорту на приміщення гаражу №24 розташованому у блоці №15 в філіалі гаражного кооперативу «Север» - гаражно будівельному кооперативі «Сонячний» , який зареєстровано на ОСОБА_3.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 442/7732/14-ц
Провадження № 6/442/147/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали подання державного виконавця Максимів О.І., погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Максимів О.І. за погодженням з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. В обґрунтування подання покликається на те, що у Дрогобицькому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 442/7732/14-ц, виданий 28.11.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 36375,54 грн. та 363,76 грн. судових витрат.

01.04.2016 року за вказаним виконавчим листом, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виклики державного виконавця у ВДВС Дрогобицького МУЮ боржник протягом тривалого часу не з'являвся. Державним виконавцем були здійснені заходи щодо розшуку боржника, проте вони виявилися безрезультатними.

Оскільки на даний час невідоме місцеперебування боржника, можливе місце його праці та розмір щомісячного доходу, державному виконавцю неможливо вжити заходів до примусового стягнення боргу з боржника, а тому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке підставне і підлягає задоволенню, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання боржника склались обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Оголосити в розшук ОСОБА_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.