overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - управління пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області, про відшкодування шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 1622/3887/2012 (88-ц/786/1/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - управління пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області, про відшкодування шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження № 2/235/1355/16
Справа № 235/ 2722/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «АЛЛО» про захист прав споживача та стягнення неустойки, -

встановив:

20 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 28 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів

21.04.16
Справа № 415/1726/16-ц
Провадження № 2/415/847/16
У Х В А Л А

19.04.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26.04.2016 року на 13 год. 40 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 26.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/3619/16-ц
Провадження № 2/219/2123/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 01.06.2016 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 177/2011/16-ц
Провадження № 2/177/1033/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.09.2016 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 14 лютого 2007 року Саксаганським відділом управління РАЦС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 64.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не надає копію свідоцтва про шлюб.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Козлової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/20/16-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 01 лютого 2016 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №173/1589/16-ц
Провадження №2/173/815/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 жовтня 2016 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1157/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді Заслучненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області №367 від 29.08.2016 року щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних про гр..ОСОБА_1 останній помер, що стверджується актовим записом про смерть №21 від 22.09.2015 року.

Частина 2 статті 122 ЦПК України зазначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 687/554/16-ц
№2/687/249/2016
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП «Тепломережа» Чемеровецької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10799,11 грн.,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Тепломережа» Чемеровецької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10799,11 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 05.05.2016 року о10 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 159/2192/16-ц
Провадження № 2-во/159/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюка О.С.,

з участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 13.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, вирішеновизнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на гараж №71, що розташований в кооперативі по експлуатації гаражів «Машинобудівник» в місті Ковель Волинської області, після смерті 04.01.2015 року батька ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Ковельського міськрайонного суду від 13.06.2016 року, так як в тексті рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено назву кооперативу по експлуатації гаражів в якому розміщений успадкований гараж «Машинобудівник» замість Машинобудівельник».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З технічного паспорту на гараж виданого КП « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що гараж №71 розташований по вулиці Варшавська в місті Ковель Волинської області в кооперативі по експлуатації гаражів «Машинобудівельник».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, необхідно виправити допущену описку, а саме, в тексті рішення слід читати, що гараж знаходиться в кооперативі по експлуатації гаражів «Машинобудівельник», а не «Машинобудівник».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, змінивши в усьому тексті рішення назву кооперативу по експлуатації гаражів з «…Машинобудівник…» на «…Машинобудівельник» …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1883/16-ц
Провадження № 2-во/210/99/16
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 25.03.2016 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До суду 07.09.2016 року надійшла письмова заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в вищезгаданому судовому наказі .

В судовому наказі невірно зазначено суму заборгованості за централізоване опалення «9332,36 грн» замість «6034,44грн».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, виданому Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 25.03.2016 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вважати правильною суму заборгованості за централізоване опалення - 6034,44 грн ( шість тисяч тридцять чотири гривні 44 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1691/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1437/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року за матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Калашниківської сільської ради, про призначення опікуна недієздатній особі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: О. В. Чумак
1Справа № 335/2750/16-ц 2-н/335/514/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов