01.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6657/16-ц
01 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/6657/16-ц
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,
Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 9 768,25 грн. Позовна заява мотивована тим, що 19.02.2016р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 5-015-821-2-16-Г відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік з кінцевим терміном повернення до 18.02.2019р., однак відповідач порушує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів позивачу.
В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, водночас матеріали справи містять заяву, у якій він позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
19.02.2016р. між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5-015-821-2-16-Г відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік з кінцевим терміном повернення до 18.02.2019р. та на умовах, передбачених договором (а.с.16).
Згідно з ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Всупереч вищевикладеним положенням, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 5-015-821-2-16-Г від 19.02.2016р., яка відповідно до розрахунку станом на 03.08.2016р. становить 9 768,25 грн. та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5 868,37 грн., заборгованості з сплати процентів за користування кредитом у розмірі 299,88 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом у розмірі 900,00 грн., штрафу у розмірі 2 700,00 грн. (а.с.4).
Отже, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Кредитного договору у позивача виникло право вимоги дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами.
Відповідач всупереч положенням статті 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості.
Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною ті в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ч.3 ст.653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.
З огляду на викладене, беручи до уваги факт порушення відповідачем кредитного зобовязання, внаслідок чого у нього утворилась вищевказана заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про достатність правових підстав для розірвання кредитного договору № 5-015-821-2-16-Г від 19.02.2016р.
Таким чином, враховуючи вищевказане суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.10-11, 59-60, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 5-015-821-2-16-Г від 19.02.2016р. у сумі 9 768,25 грн. (девять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 25 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5 868,37 грн., заборгованості з сплати процентів за користування кредитом у розмірі 299,88 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом у розмірі 900,00 грн., штрафу у розмірі 2 700,00 грн.
Розірвати кредитний договір № 5-015-821-2-16-Г від 19.02.2016р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст.223 ЦПК України.
СуддяОСОБА_2