overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3549/16-ц
Провадження № 2/229/1433/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2, 10.09.1968року народження, на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", р/р/4214 ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 26221744, заборгованість за теплову енергію за період з 01 листопада 2012року до 01 квітня 2016року в сумі 6216 (шість тисяч двісті шістнадцять)грн. 89коп, інфляційні збитки в сумі 192(сто дев"яносто дві)грн 09коп, 3% річних в сумі 15 (п"ятнадцять)грн 82коп, також стягнути на р/р №3780 у КФ Приватбанк м.Краматорськ, МФО 335548, , судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
"20" вересня 2016 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 вересня 2016р. Справа №642/3109/16 Провадження №2/642/1215/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 130, 174, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 01 грудня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції, уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Станом на 23 грудня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 1007/275/11
Провадження № 4-с/361/42/16
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

19 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Броварах скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,

встановив:

Враховуючи, що виготовлення повного вмотивованого тексту ухвали потребує значного часу і уявляє певну складність, суд вважає можливим проголосити у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини ухвали, яка є одним з видів судового рішення з використанням правил, передбачених ст..209 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити;

скасувати постанову державного виконавця Сергієнка О.М. від 25.04.2016р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 28920469, відкритого на виконання Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Берізка» про усуненні перешкод у користуванні електроенергією, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди; зобовязати ВДВС вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження у відповідності до ст.51 Закону «Про виконавче провадження».

Копію даної ухвали після набрання нею законної сили направити до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області для подальшого відновлення виконавчого провадження згідно ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, у відсутності якої проголошено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2016р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/6258/15
Провадження № 22-ц/778/3087/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року, а також на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись з рішеннями суду, МКП «Основаніє» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року, а також на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева, -

призначити до розгляду

на 30 . 08 . 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві у зв'язку із неусуненням недоліків.

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн, що був сплачений на р/р №0011, МФО 802015 за платіжним дорученням №РRОМ5ВAVLB від 25.05.2016.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (МФО 305299, , р/р №0002) судовий збір у розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), що сплачений за платіжним дорученням № РRОМ5ВAVLB від 25.05.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 649/601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 21.10.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 21.10.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 324/1386/16-ц
Провадження № 2/324/648/2016
У Х В А Л А

05.09.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.09.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій прохає залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя:
Провадження №2/760/5063/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 24 жовтня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 182/4817/16-ц
Провадження № 4-с/0182/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.,

за участю секретаря - Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 27.05.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було зупинено до надходження відповіді від Суворовського районного суду Херсонської області на доручення.

15.08.2016 року на адресу суду надійшло окреме доручення без виконання, у звязку з тим, що відповідач на виклик Суворовського районного суду Херсонської області не з'являється.

Відповідно достатті 204 ЦПК Українипровадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1380/16-ц
№ 2/733/934/16
Ухвала

про відкриття провадження

"13" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 27 вересня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
1Справа № 335/3318/16-ц 2/335/1880/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення права на працю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення права на працю.

Ухвалою від 8 серпня 2016 р. провадження у справі відкрито.

20 вересня 2016 р. через канцелярію до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, у звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення права на працю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 591/6551/16-ц Провадження № 2/591/2905/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на06 лютого 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя