overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о/756/394/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення зазначених вимог заявником у заяві не зазначено мету встановлення факту, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, відсутня довідка про неможливість відновлення втрачених документів, тобто необхідно довести суду, що іншим шляхом, крім судового, заявник не може доказати факт родинних стосунків.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно подати заяву у новій редакції з урахуванням виявлених недоліків.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Цивільне провадження № 2-о/428/598/2016
Справа №428/8691/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання батьківства за рішенням суду та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про визнання батьківства за рішенням суду та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання батьківства за рішенням суду та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.10.2016 року о 16:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 19.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 180/1330/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

13 вересня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 27 вересня 2016 року на 16:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 689/1676/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 274/4565/16-ц Провадження № 2/0274/1764/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.1999 р. Держадміністрацією села Єржово Рибніцького району, актовий запис № 14.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 31.10.2016 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/965/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дерганівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дерганівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.10.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 190/1543/16-ц
Провадження №2/190/583/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні судді Резніченка М.С..

У зв»язку з прийняттям Верховною Радою України 08.09.2016 року постанови «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII, суддю Резніченка М.С., звільнено у відставку.

Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №12 від 19.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М..

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу №190/1543/16-ц, провадження №2/190/583/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 08 год.30 хв.

Сторони викликати в судове засідання яке відбудеться 03 жовтня 2016 року о 08 год.30хв., в приміщенні П»ятихатського районного суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судових засідань №2).

Головуючий суддя
Справа № 455/1100/16-ц
Провадження № 2/455/482/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року представник ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 21.10.2013 року ОСОБА_1 згідно кредитного договору № ABHOR отримала у банку кредит у розмірі 4787 гривень зі сплатою 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У відповідності з договором, відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 13846.64 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10 годину 03.11.2016 року.

Суддя
Справа № 589/4428/16-ц
Провадження № 2-н/589/421/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 3012 грн. 92 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 495/7399/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) борг в сумі 399 493, 38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 6036,66 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2996/11
Провадження № 2/234/5027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 2 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду від 2 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Краматорського міського суду від 08 вересня 2011 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду від 2 серпня 2016 року

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року - окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Статею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи з положень ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про скасування заочного рішення , не може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 2 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4143/16-ц
Провадження № 2-о/552/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Друга полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Друга полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації

16.09.2016 року від представника заявника надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у Другої полтавської нотаріальної контори паспортні дані ОСОБА_2 та зазначити її дату народження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.12.2010 року. Спадкова справа № 291/2011.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Оскільки представник заявника не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Зобов»язати Другу полтавську державну нотаріальну контору надати надати паспортні дані ОСОБА_2 та зазначити її дату народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію надати терміново в строк до 29.09.2016 року.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 2/759/4962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна про визнання нікчемним заповіту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна про визнання нікчемним заповіту.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна про визнання нікчемним заповіту.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко