overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 04 грудня 2013 року, видно, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено про дитину та замість «…неповнолітнього сина…» вказано «…повнолітнього сина…» та в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище позивачки та замість «Михайловою» вказано «ОСОБА_2 (Михайлова)», у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/15546/13-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 04 грудня 2013 року по цивільній справі № 523/15546/13-ц, зазначивши вірно про дитину, вказавши «…неповнолітнього сина…» та зазначивши вірно прізвище позивачки, вказавши «Михайловою».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна » до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Арсенал Страхування » про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна » до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Арсенал Страхування » про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 23.05.2016 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі автотоварознавчої експертизи.

22.07.2016 року вищезазначену цивільну справу було повернуто з повідомленням про залишення ухвали суду від 23.05.2016р. без виконання.

Зважаючи на вищевикладені обставини провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна » до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Арсенал Страхування » про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2016р. о 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 603/519/16-ц
Провадження № 2/603/238/2016
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Смолінчук М.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене на 19.09.2016 року о 12 год. 00 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «26» вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
13.09.2016 Справа № 756/1010/16-ц
Провадження № 2/756/2245/16
Справа № 756/1010/16-ц
У х в а л а

13 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Чеписі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2про призначення судової експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договру недійсним.

Під час розгляду справи представником позивачки подано клопотання про призначення економічної експертизи на вирішення якої вона просить поставити зазначені в клопотанні питання.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової експертизи з поставлених представником позивачки питань в межах предмету та підстав пред'явленого позову, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для її призначення.

Керуючись ст.ст. 143 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/760/5174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01.08.2016 позовну заяву було розподілено та 02.08.2015 передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 05.09.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 07 листопада 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7722/16
Провадження № 22-ц/778/3852/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, секретаріату Верховної Ради України про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», надходження офіційного документа без печаті з Європейського Суду з прав людини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

10.08.2016 року ОСОБА_2 частково усунула недоліки апеляційної скарги, надіславши на адресу апеляційного суду оновлену апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2016 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків.

22.08.2016 року ОСОБА_2 надіслала до апеляційного суду клопотання про відстрочку сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. в порядку ст. 82 ЦПК України, враховуючи її тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, враховуючи що суддя-доповідач ОСОБА_1 з 22.08.2016 року по 16.09.2016 року включно перебувала у щорічній відпустці, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору на подачу апеляційної скарги у сумі 275 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду цієї справи.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, секретаріату Верховної Ради України про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», надходження офіційного документа без печаті з Європейського Суду з прав людини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/2503/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ПрАТ АІСЕ Україна звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за угодою № 218435 від 21 травня 2009 року в розмірі 43 072,47 грн.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які зявилися в судове засідання, вважає, що провадження у справі в частині вимог ПрАТ АІСЕ Україна до ОСОБА_3 необхідно закрити за наступних підстав:

Згідно зі статтею 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України).

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 помер 29 травня 2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 654 від 29 травня 2014 року, тобто до предявлення позивачем даного позову.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулюванню спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи, що на час пред'явлення позову відповідач помер, провадження у справі в частині вимог ПрАТ АІСЕ Україна до ОСОБА_3 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі в частині вимог Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 493/1297/16-ц
Номер провадження 2/493/683/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12.09.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права особистої власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права особистої власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/5481/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права особистої власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/338/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олевського районного суду знаходиться цивільна справа №287/338/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 20.09.2016 року на 14:30 год.

12 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що суд, в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від районного представництва Банка, однак представник бажає приймати участь у судовому процесі та зазначив, що найближчий суд, до якого він може прибути - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області який знаходиться за адресою м.Новоград-Волинський, вул..І.Франка,31.

Відповідно до частини 1 статті 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з метою доступності осіб до правосуддя та за наявності в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду в Житомирській області.

Згідно з частиною 3 статті 158-1 ЦПК України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду в Житомирській області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь в ній представника позивача ОСОБА_3, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20.09.2016 року об 14.30 годині в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Новоград-Волинський міськрайонний суд в Житомирській області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/1484/16-ц
Рядок № 19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просять стягнути з останньої на користь кожного з них кошти в сумі по 43940 грн. 67 коп., що еквівалентно 1650 доларам США

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 жовтня 2016 року о 14 годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлої 21 жовтня 2007 року ОСОБА_2.

Суддя