overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8805/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природнього газу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача вартість необлікованого природнього газу.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природнього газу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №295/9737/16-ц
У Х В А Л А

29.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 22.11.2016 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 509/2999/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій просить суд визначити її додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.02.2014 року.

Позивачка зазначила, що після смерті ОСОБА_4 вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори у звязку з тим, що вона про смерть ОСОБА_4 дізналась випадково, оскільки відповідачі, спадкоємці, їй про смерть ОСОБА_4 не повідомили.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про слухання справи у її відсутності та наполягала на його задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, але надали заяву про слухання справи у їх відсутності та не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає у задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України (в ред. 2004 року), за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Так судом встановлено, що 06.02.2014 померла ОСОБА_4. Померлій належала земельна ділянка, розташована на території Дальницької сільської ради масив №25, ділянка №25. Померла склала заповіт на імя позивачки.

Позивачка вказувала, що після смерті вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори у звязку з тим, що про смерть ОСОБА_4 дізналась випадково, оскільки відповідачі, спадкоємці, їй про смерть ОСОБА_4 не повідомили.

Посилаючись на те, що позивачка пропустила строк дня прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.02.2014 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.02.2014 року, з дня набрання чинності рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Судове засідання провести 27 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження 2-н/359/669/2016
Справа № 359/9386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив :

29.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 6228,22 грн..

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, дебіторська заборгованість становить 6530,0 тис. гривень, а збитки підприємства 53371,0 тис. гривень.

Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 19.12.2016.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.06.2016, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____12______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23574/16-ц (н.п. 2/522/9246/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Ост Плюс про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Ост Плюс про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __45_ хвилин «_03_»___02____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_03_»___02___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.12.2016
Справа № 135/1865/16-ц
Провадження у справі № 2/135/354/16
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у м. Ладижині Вінницької області заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_3 і просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №16 в будинку №4 по вул. Прибережна, що у м. Ладижин Вінницької області.

06.12.2016 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні просив дану справу за його позовом залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши позивача, вважає, що заява про залишення позову без розгляду обґрунтована та підлягає до задоволення.

Відповідно до правил передбачених ч.2 до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами, визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права користування квартирою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 766/602/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 59005,56 грн. за кредитним договором №АВQ3RC05280018 від 23.11.2007 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року по вказаній справі винесено ухвалу про витребування доказів. Але, у вказаній ухвалі допущено описки, яка підлягають виправленню, а саме: у другому абзаці мотивувальної часини ухвали замість «представник відповідачка» необхідно читати «представник відповідачки», у третьому абзаці замість «заслухавши думку позивачки» необхідно читати «заслухавши думку відповідачки».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України, необхідно виправити вказану описку, яка допущена в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2016 року про витребування доказів, а саме: замість «представник відповідачка» необхідно читати «представник відповідачки», у третьому абзаці замість «заслухавши думку позивачки» необхідно читати «заслухавши думку відповідачки».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6730/16 Головуючий 1-ї інстанції Юрєва А.М
Справа № 2-2163/2008 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Радій, ЛТД» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Фірми «Норк» про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом Приватного підприємства Фірми «Норк» до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання договору позики дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Радій, ЛТД» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Фірми «Норк» про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом Приватного підприємства Фірми «Норк» до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання договору позики дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. на 02 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний № 408/1729/16-ц
Провадження 2/408/812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 592/6458/16-ц
Провадження № 2/592/1998/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду з вказаним позовом і просить суд розподілити між подружжям сумісно набуте майно, припинити право спільної сумісної власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Одеська, буд. 67.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2016 р. була залишена без руху та ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2016 р. повторно залишена без руху.

13.09.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.08.2016 р. позивач усунув та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, маючи відповідні повноваження, подав квітанцію про сплату судового збору.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №2/523/6241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням - ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Якщо за справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Правові підстави для застосування положення ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним - відсутні.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 293, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: