overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7285/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. в порядку відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1-2).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду (а.с.9).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (далі Банк) подало до суду апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом правил підсудності (а.с.13).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу Банку залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року без змін (а.с.28-29).

14 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» знов звертається до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року, посилаючись на порушення судом правил підсудності (а.с.41-42).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», оскільки Банком вже була оскаржена зазначена ухвала суду та у задоволенні їх апеляційної скарги було відмовлено.

Тобто Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» реалізував своє право на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя І.А. Артеменко
Дата документу 14.09.2016
Справа № 320/5894/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 297/2175/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13:40 годин 04 жовтня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 428/8087/16-ц
Провадження №2/428/1703/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1221/16-ц
Провадження № 2/376/686/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2016 року на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/4413/16-ц
Провадження № 2-др/185/18/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д.,
з участю секретаря Антощенка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Однак, 25 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки ухвалюючи заочне рішення суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 500 грн.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи (арк.с.11) вбачається, що дійсно позивач здійснив оплату правової допомоги адвоката в розмірі 500 грн. та просив стягнути з відповідача зазначену суму на його користь.
Проте судом при ухваленні заочного рішення не вирішено питання щодо витрат на правову допомогу адвоката.
Згідно вимог ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України.
Тому, заявлена вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу адвоката у сумі 500 грн. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 500 (пятсот) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 450/1830/16-ц Провадження № 2/450/1355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не представлено документу про сплату судового збору. Згідно ст. 4 ч. 2 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (551, 20 грн.). Також позивачем заявлено вимогу про накладення арешту на автомобіль, однак всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, не додано документ про сплату судового збору, який у відповідності до п. 4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір становить 275, 60 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.07.2016 року подана позовна заява та заява про забезпечення позову залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача 30.08.2016 року подав на адресу суду заяву про усунення недоліків в частині позовних вимога, а саме долучив квитанцію про одплату судового збору, а в частині заяві про забезпечення позову просив залишити без розгляду.

З врахуванням наведеного, а також того, що позивач неусунув недоліки в частині заяви про забезпечення позову та його представник просив таку залишити без розгляду, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву про забезпечення позову повертає позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 504/2567/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року на 10:00 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 372/807/16-ц
Провадження 2-659/16
ухвала

21 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем подана уточнена позовна заява, яка на думку представника відповідача не відповідає вимогам ст.ст 119,120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши відносні матеріали справи, приходить до висновку, що позивач подаючи позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог не дотримався вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не вказав ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру, не виклав всих обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину в тому числі і доказів на підтвердження курсу євро на день зменшення позовних вимог. З врахуванням вищевикладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Виходячи з наведеного, вищевказані обставини перешкоджають подальшому розгляду справи, а тому позов підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/9766/16-ц
Провадження № 2/760/4330/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат та 3% річних.

У судовому засіданні 21.07.2016 позивач заявив клопотання про витребування з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" інформацію, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат та 3% річних - задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", яке знаходиться за адресою: 03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд.25, належним чином завірену копію страхової справи № у зв'язку з пошкодженням 11 жовтня 2015 року автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_1.

Запитувані матеріали надіслати до 31 серпня 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 31013, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд.1.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження №2-др/523/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №523/18392/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №523/18392/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №523/18392/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, призначити 09 лютого 2017 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 369/8170/16-ц
провадження № 2/369/3649/16
У х в а л а

"07" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід чітко визначитись з колом осіб, які беруть участь у справі.

З доданої до позовної заяви квитанції від 03 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 сплатила 551 грн. 20 коп. судового збору.

В позовній заяві сама позивач ОСОБА_1 вказала вартість автомобіля в розмірі 110 240 грн..

В зв»язку з цим слід зазначити, що судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп., та не більше 6890 грн..

У зв»язку з цим позивачу відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України слід доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. і надати суду оригінал квитанції про його сплату.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.