overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/782/16-ц
Номер провадження 2/573/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2496/15-ц
Номер провадження 2-сз/493/3/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому позивач сплатив всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 4845,83 (чотири тисячі вісімсот сорок пять) грн. 83 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № ВО904В0V0В від 14.07.2015 року, № ВО902В0W38 від 02.09.2015 року та № ВО1S4B0ZU9 від 04.12.2015 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09.02.2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві, так як згідно довідки Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Балта та Балтському районі не значиться. Згідно довідок Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 19.02.2008 року за адресою: с. Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 14.01.1994 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

14.04.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, р/р 0002, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір сплачений в сумі 4845,83 (чотири тисячі вісімсот сорок пять) грн. 83 коп., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за платіжними дорученнями № ВО904В0V0В від 14.07.2015 року, № ВО902В0W38 від 02.09.2015 року та № ВО1S4B0ZU9 від 04.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 551/391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Полтавагаз» до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/1525/15-ц
Провадження № 2/648/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Коваленко А.В.

за участю секретаря: Думітраш О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, посилаючись на те, що державним виконавцем відмовлено в прийнятті виконавчого документу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду встановив наступне:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Із ухвали від 12 серпня 2015 р. Білозерського районного суду Херсонської області у вказаній цивільній справі вбачається, що судом клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів розглянуто та задоволенно повністю.

Ухвалою від 03 вересня 2015 року Апеляційного суду Херсонської області вищевказана ухвала залишена без змін та вказане судове рішення у формі ухвали набрало законної сили.

Посилання позивача на те, що клопотання про забезпечення позову підлягає повторному розгляду в суді у звязку із відмовою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження згідно ухвали про накладення арешту на майно не може бути підставою для повторного винесення судового рішення, а є підставою для оскарження дій державного виконавця.

Крім того, позивач не позбавлений права повторного звернення до виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали про накладення арешту на майно відповідачів у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подане повторно до суду позивачем клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідачів за наявності не скасованого та вступившого в законну силу судового рішення у формі ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення в забезпечення позову арешту на майно відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.В.Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 20 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті(зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції) .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016року на 12:00год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"20" квітня 2016 р. Справа № 363/1487/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описики в рішенні суду по цивільній справі за Заявою Виконавчого комітету Глібівської сільської ради , Заінтересована особа : ОСОБА_1 про визнання опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

11 березня 2011 року по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено описку - у резолютивній частині рішення суду зазначено « опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 « , а необхідно « опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 « , а тому необхідно внести зміни в рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Виправити допущену описку в рішенні Вишгородського районного суду від 11 березня 2011 року по цивільній справі за Заявою Виконавчого комітету Глібівської сільської ради , Заінтересована особа : ОСОБА_1 про визнання опікуна, зазначивши в резолютивній частині ріщення : « опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 «

Суддя
Справа №751/1969/16-ц
Провадження №2/751/426/16
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Мороз К. В.
при секретарі Гнатюк І. М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 22 квітня 2016 року
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К. В. Мороз
Дата документу 14.04.2016
Справа № 501/128/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України) про звільнення майна з-під арешту (а.с. 2-4).

14.04.2016 р. представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала клопотання про витребування доказів (а.с. 40).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача (а.с. 40).

Зобов`язати:

- ПАТ «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Васильківська, 10) надати:

- належним чином завірену копію протоколу, з якого вбачається, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «ФІДОКОМБАНК»;

- належним чином засвідчену копію статуту ПАТ «Фідобанк»;

- належним чином засвідчену копію акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.09.2013 р., затвердженого начальником ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_4 про реалізацію предмета іпотеки, а саме: ? частини дачного будинку, який розташований за адресою: с. Бурлача Балка м. Чорноморська (Іллічівська) Одеської області, вул. Чорноморська дорога №2, ряд 12 та належить ОСОБА_2;

- оригінал акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.09.2013 р., затвердженого начальником ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_4 про реалізацію предмета іпотеки, а саме: ? частини дачного будинку, який розташований за адресою: с. Бурлача Балка м. Чорноморська (Іллічівська) Одеської області, вул. Чорноморська дорога №2, ряд 12 та належить ОСОБА_1;

- належним чином засвідчену копію витягу з реєстру прав власності речових прав на нерухоме майно.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження № 2-о/127/631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Центральної військово лікарської комісії про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Центральної військово лікарської комісії про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.10.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі до 03.10.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/419/16-ц
Провадження № 2/169/156/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 вересня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Мисюк П.З.,

з участю прокурора Федоренка Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області, в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, передавши дітей на опікування органу опіки та піклування Турійської районної державної адміністрації Волинської області.

Стягувати з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Органу опіки та піклування Турійської районної державної адміністрації Волинської області, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі по 460 (чотириста шістдесят) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08 серпня 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн.

Стягувати з ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь Органу опіки та піклування Турійської районної державної адміністрації Волинської області, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки його доходу щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551.20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551.20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та інфляційних витрат за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/2312/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник