overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/6506/16-ц
№2/263/1722/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Івановича до ОСОБА_2 про визнання права власності, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 23 травня 2013 року в місті Маріуполі Донецької області, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (Леніна) у місті Маріуполі Донецької області, житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 (Леніна) у місті Маріуполі Донецької області, житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м., яка належить останньому на підставі договору міни, укладеного на Азовській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом №1910 від 19 травня 1998 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізованого опалення - 1566,65 гривень.
- централізованого постачання гарячої води - 970,68 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Справа №594/867/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/867/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 15 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 26 вересня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/1843/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року року
12 ВЕРЕСНЯ 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ», юридична адреса: м. Харків, вул. Космічна, б. 21-а, код ЄДРПОУ - 02497980 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7 016 грн. 24 копійок.
Стягнути з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ», юридична адреса: м. Харків, вул. Космічна, б. 21-а, код ЄДРПОУ - 02497980 на користь держави судовий збір в розмірі 689 гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувану.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувану для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувану - «_____ » ________ 20_____року
дата набрання судовим наказом законної сили - «_____» ________20____ року
строк пред'явлення судового наказу до виконання - __________ рік.
Суддя В.В.Федосенко
Справа № 161/8767/16-ц
Провадження № 2/161/3327/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу на обґрунтування вказавши, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою він перебуває з 22 травня 1982 р., від шлюбу мають четверо дітей, троє з яких є повнолітніми, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього часу відносини між ним та відповідачкою погіршилися. Вважає збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.

15.09.2016 року на адресу суду надійшла заява, в якій відповідач ОСОБА_4 просить суд надати строк для примирення з позивачем.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути її клопотання про надання строку на примирення без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що сторони мають намір зберегти сімю, від шлюбу мають четверо дітей, одна з яких є неповнолітньою, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення 3 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити, призначити сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Слухання справи відкласти на 20 грудня 2016 року, 09.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 вересня 2016 року Справа № 608/1517/16-ц

Номер провадження2/608/704/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні .

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 15 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1464/16-ц
Провадження №: 2/332/823/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, 1/3 частину квартири , суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, 1/3 частину квартири.

В судове засідання надійшла заява від представника за довіреністю ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заяву підтримав і просить її задовольнити у звязку з тим, що на даний час відповідач ОСОБА_2 відмовляється виконувати рішення суду, за яким з нього стягнуто заборгованість на користь ОСОБА_5 В Заводському ВДВС Запорізького МУЮ знаходяться відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу -10 000 грн. та 159 860 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви представника ОСОБА_4, надав письмові заперечення і пояснив. Що заявник не є співвласником спірного майна, відповідач спірне майно йому не продавав та не надавав в заставу. Відповідно відкритих виконавчих проваджень то вони виникли з приводу грошових зобовязань відповідача ОСОБА_2, а не з приводу спірного нерухомого майна.

Тому вважає, що дійсна справа ніяким чином не впливає на права ОСОБА_5

Просить у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.

Розглянувши заяву, вислухав пояснення представника позивача ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 ОСОБА_4, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли правовідносини з приводу нерухомого майна.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникли правовідносини з приводу грошових зобовязань.

На даний час у Заводському ВДВС знаходяться на виконанні виконавчі листи з приводу виконання рішень суду.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у звязку з порушенням останнім її прав.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ніяких правовідносин не виникало і тому дана справа ніяким чином не може вплинути на права ОСОБА_5

Тому, суд вважає, що заява про залучення ОСОБА_5 до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 212/4938/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя С.М. Водоп'янов розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Криворіжтепломережа»ТзОВ звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 346/2945/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1658/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 211/4075/16-ц
Провадження № 2-н/211/341/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7337,35 грн. за кредитним договором № б/н від 09.07.2008 та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 05 хвилин 28 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 573/2670/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2016 р. Білопільський районний суд Сумської області під головуванням судді Кліщ О.В., при секретарі Свердличенко А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 30 грудня 2015 року в цивільній справі №573/2670/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, мотивуючи її тим, що 30 грудня 2015 року було ухвалено рішення в цивільній справі №573/2670/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено та шлюб розірвано. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, але телефоном повідомила, що не заперечує проти розірвання шлюбу та при ухваленні рішення просить змінити її прізвище з ОСОБА_1 на дівоче Жавнірович. Заявник зазначає, що коли просила змінити її прізвище на дівоче, то не усвідомлювала, що разом зі зміною прізвища їй прийдеться змінювати всі документи, просила постановити ухвалу, якою залишити їй прізвище, набуте при укладенні шлюбу ОСОБА_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилася, належним чином сповіщена про дату та місце розгляду заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, якою просив подану заяву розглянути без його участі, при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до статті 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, додані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

30 грудня 2015 року було ухвалено рішення в цивільній справі №573/2670/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено та шлюб розірвано, рішення суду набрало законної сили 11 січня 2016 року, сторони рішення суду не оскаржували.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На даний час немає підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим для учасників судового розгляду, оскільки заявник фактично просить в своїй заяві внести зміни до рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду в цивільній справі №573/2670/15-ц було проголошено 30 грудня 2015 року і набрало законної сили 11 січня 2016 року, копії рішення було направлено сторонам та до РАЦСу Білопільського РУЮ для відома, а відповідно до статті 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може скасувати або змінити це рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 30 грудня 2015 року в цивільній справі №573/2670/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/638/1670/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.08.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 22.08.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 22.08.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко