Справа № 645/3288/16-ц
Провадження № 2/645/2021/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 28 березня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської областізареєстрував шлюб з ОСОБА_2, від подружнього життя з якою неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття кохання та поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння з відповідачем, часті сварки з побутових причин. Наприкінці 2005 року шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинені, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Позивач також зазначав, що на примирення з відповідачем не згоден.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2
ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримав та просив, у зв'язку з повторною неявкою відповідача, ухвалити заочне рішення по справі. Представник позивача - ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, до суду не з'явився, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 В заяві зазначалося, що ОСОБА_2 зловживає своїми правами щодо відкладення розгляду справи та доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надає. Також, ОСОБА_3 вказував, що позивач має намір укласти шлюб з іншою жінкою, однак багаторазова неявка відповідача в судове засідання позбавляє ОСОБА_1 такої можливості, чим порушує його права. ОСОБА_2,належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, якою просила відкласти розгляд справи, посилаючись на перебування у службовому відрядженні за межами м. Харкова. Також, позивач просила визнати причину її неявки до суду поважною.
Стосовно багаторазових заяв ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.
За положеннями ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Частиною 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, однак остання багаторазово в судове засідання не з'являється, через канцелярію суду надає заяви про відкладення розгляду справи, якими просить визнати причини її неявки до суду поважними, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.
Частиною 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків на справедливий і відкритий розгляд у впродовж розумного строку.
Провадження у справі відкрито 11 липня 2016 року та з цього часу відповідач жодного разу не з'явилася до суду.
Багаторазова неявка ОСОБА_2 в судове засідання унеможливлює виконання судом вимог ст. 157 ЦПК України, якою визначено строки розгляду справ.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про зловживання ОСОБА_2 правами, наданими цивільним процесуальним законодавством України, та вважає за можливе, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача і його повноважного представника, провести заочний розгляд справи.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28 березня 1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, актовий запис № 241 (Свідоцтво про шлюб Серії 1-ЕД № 048275, повторно видане 02 липня 2007 року).
Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Встановлено, що наприкінці 2005 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній.
Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 березня 1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, актовий запис № 241 - розірвати.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -