overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/23/16
Єдиний унікальний № 748/2813/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 09 жовтня 2007 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №3465, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 22 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, то його слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Чернігів на 24 травня 2016 року об 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеського державної нотаріальної контори Херсонської області про зобов'язання вчиняти нотаріальну дію,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, до якої не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (копія рішення суду першої інстанції має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

17 серпня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 16 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 585/3352/16-ц
Номер провадження 2/585/978/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 7, 180-183, 184, 192 СК України, ст. ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Селянському (фермерському) господарстві «Урожай» (с. Андріяшівка Роменського р-ну Сумської обл., вул. Горького, 98А) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з дня вступу рішення суду в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Після вступу рішення в законну силу відкликати з Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчий лист, виданий згідно рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 28.11.2012 року по справі № 1811/1385/2012.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 вересня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 703/736/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 628/3313/16-ц
"21" вересня 2016 р.
Провадження № 2-о/628/134/16

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересованою особою за даним позовом зазначив: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 258 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29.09.2016 р. на 13-30 год.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Заявник і заінтересовані особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Дата документу 14.04.2016
Справа № 334/7239/15-ц
Провадження № 2/334/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14Квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, т.я. представник позивача повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження 8/127/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах інваліда першої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 355/361/16-ц
Провадження № 2/355/231/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Поділля в особі виконавчого комітету Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру в Баришівському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в спадок.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що державний акт серії ЯБ № 770091 від 03 січня 2006 року на право власності на земельну ділянку № 0117 площею 4,2386 га, кадастровий номер :18:005:0114, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, який виготовлений на ім`я ОСОБА_2 дійсно належить померлій 10 серпня 2009 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку № 0117 площею 4,2386 га, кадастровий номер :18:005:0114, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Подільської сільської ради Баришівського району Київської області , що належала ОСОБА_3, яка померла 10 серпня 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 286/572/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С. Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління статистики у Житомирській області про визнання дій неправомірними, шахрайськими, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 219/3936/16-ц
Провадження №2-о/219/366/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій відповідно до ст..ст.10,60,212-215,223,234,256,257-1 ЦПК України, ст..ст.122,125,144 СК України, ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010р., просить встановити факт народження дитини 02 лютого 2016 року у матері ОСОБА_1.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

В заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт народження дитини 02 лютого 2016р. (виписка епікризу з історії пологів, обмінна карта пологового будинку, пологового відділення, ультразвукове обстеження, свідки, тощо), що, також, підлягає уточненню.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 257-1 ЦПК України, в своєму проханні до суду, заявник в заяві повинен зазначити число місяць та рік народження, місце народження, імя, по батькові та прізвище дитини, мати та батька дитини, тому заява в цій частині підлягає уточненню.

В заяві зазначено що встановити факт народження дитини в місті Харцизьк, Донецької області, а відповідно паспорту заявника вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, уточнити де народилась дитина.

Підлягають уточненню вимоги щодо зазначення в рішенні батьком дитини ОСОБА_2, оскільки заявник та ОСОБА_2 не перебувають у шлюбі, а встановлення батьківства вірішується відділом ДРАЦС Артемівського МРУЮ за наявності відповідної заяви від батька дитини.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Справа №293/356/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Зороківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 00хв. 30 травня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа 165/762/16-ц
Провадження 2/165/370/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

18 квітня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом розподілено до розгляду судді Галушці О.Г.

19 квітня 2016 року суддя Нововолинського міського суду Галушка О.Г. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з тим, що 18.04.2016 року він перебував у відпустці без збереження заробітної плати, а тому відповідно до ст.11-1 ЦПК України та «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» №30 від 26.11.2010 року не розподіляються стосовно конкретного судді судові справи, що надійшли під час відпустки судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Галушки О.Г., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Галушки О.Г. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Галушки О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом..

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
Провадження № 2/761/5967/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 25 серпня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2п/263/23/2016р.
Справа № 263/1624/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.03.2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.03.2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду в звязку з вирішенням питання про суму боргу з банком.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведені обставини, надану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.03.2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко