overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7852/16 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/3631/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Кокоша В.В.,

ОСОБА_1 заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_3 та до нього як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: територіальний підрозділ Центра надання адміністративних послуг Жовтневого району м. Харкова, опікунська рада Адміністрації Жовтневого району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю шляхом позбавлення права користування, зняття з реєстрації місця проживання та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_3 та до нього як законного представника неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: територіальний підрозділ Центра надання адміністративних послуг Жовтневого району м. Харкова, опікунська рада Адміністрації Жовтневого району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю шляхом позбавлення права користування, зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 40 хв. 20 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1098/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від5 листопада 2014 року по справі за поданням Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 06 вересня 2016 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/369/689/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

16.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З позовної заяви вбачається, що третя особа ОСОБА_2 зареєстрував у кватирі свого сина ОСОБА_3, який є неповнолітнім.

Позивачу потрібно залучити до справи службу у справах дітей, як орган, якому надано право захищати права, свободи та інтереси дітей та відповідно надати копію позову з додатками для вручення сторонам у справі.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до матеріалів позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору.

Потрібно надати оригінал квитанції.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №2/756/5322/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем у встановленому Законом України "Про судовий збір" сплачено лише судовий збір в частині вимог майнового характеру (стягнення матеріальної шкоди за договором купівлі- продажу) у розмірі 551,20 грн. та не сплачено суму судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" за вимогами майнового характеру (моральна шкода).

Позивачем не повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 714/824/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який нібито проживає в м.Герца . Разом з тим відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УМДС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо встановлено що справа не підсудна даному суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі , заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки подана заява подана із порушенням підсудності та не підлягає розгляду у Герцаївському суді , вважаю що позовну заяву слід повернути позивачеві та розяснити його право звернення із позовом до відповідного суд в м. Заставна.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до суду в м. Заставна по місцю проживання відповідача.

Суддя :
Справа № 585/3833/16-ц
Номер провадження 2-н/585/8/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою КП «Ромнитеплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6095,47 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6095,47 гривень.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги по утриманню будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з жовтня 2012 року по серпень 2016 року, тобто за межами позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки , а КП «Ромнитеплосервіс» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з жовтня 2012 року по серпень 2016 року, не надавши суду доказів про переривання строку позовної давності, а тому суд вважає, що наявний спір про право, і у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Ромнитеплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6095,47 гривень.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Роменський міськрайонний суд.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/9623/16-ц
Провадження № 2/185/5032/16
у х в а л а

05 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2012 року, у сумі 26814 грн. 43 коп., зокрема заборгованість за пенею та комісією у сумі 3750 грн.

Позивачем у позовній заяві не вказано складові суми заборгованості, в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією, тобто позивачу необхідно розшифрувати складові заборгованості за пенею та комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/8323/16-ц
Номер провадження 2-о/404/406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавлену особу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8323/16-ц.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 28.12.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника, Прокурора м. Кіровограда та опікуна.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/344/4575/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно з частиною 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 за подання даної позовної заяви не сплачено судовий збір. При цьому, в позовній заяві позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Позивачем не сплачено судовий збір, як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати Позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Позивача від сплати судового збору.

Розяснити Позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома Позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Домбровська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2279/16-ц
провадження № 2-н/632/374/16
26 грудня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 1650,04 грн. заборгованості за опалення за період виключно червня 2016 року.

Ухвалою судді від 07.12.2016 року вказана заява була залишена без руху, заявнику ПАТ «Харківгаз» надано строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

Вказану ухвалу ПАТ «Харківгаз» отримало 14.12.2016 року, тобто станом на 26.12.2016 року з урахуванням можливості направлення заяви про виправлення недоліків поштою, ПАТ «Харківгаз» вимоги ухвали суду не виконало, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Щодо повернення судового збору суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання стягувача (щодо наказного провадження) повернути стягувачеві сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому ПАТ «Харківгаз» для повернення сплаченого ним судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Харківгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2