overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/317/47/16
Справа № 317/3785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду у справі № 317/3785/16-ц позивачеві була повернута позовна заява до Григорівської сільської ради Запорізького району, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.09.2016 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за позовом до Григорівської сільської ради Запорізького району, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки згідно платіжного доручення № 332 від 24.05.2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір, дана сума підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно платіжного доручення № 332 від 24.05.2016 року судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) грн. на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/336/16-ц

Справа № 2/600/163/2016

20 квітня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про скасування договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/336/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про скасування договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №333/5155/16-ц
Провадження №4-с/333/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа (стягувач) Комунальний заклад «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа (стягувач) Комунальний заклад «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко».

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5155/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа (стягувач) Комунальний заклад «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, на 11-00 годину 04 жовтня 2016 року.

2. У судове засідання викликати скаржника, стягувача і державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

3. Зобовязати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направити також копію скарги та копії доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №303/5533/16-ц 2/303/2529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8606/16-ц
Провадження № 2/520/4108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «00» хвилин 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Дата документу 14.06.2016
Справа № 334/1594/16-ц
Провадження № 2/334/1692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр « Валентина» про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання права власності та виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 14 березня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попередньому судовому сторони з»явились, просили призначити справу до розгляду.

14 червня 2016 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр « Валентина» про відшкодування шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК, при подачі позову до суду позивач не сплатив в повному обсязі судовий збір, повязаний із розглядом цивільної справи, який визначається в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Клопотання про звільнення від сплати судового збору безпідставне, не містить достатніх доказів скрутного матеріального становища позивача.

Таким чином, в порушення ст. 119 ч.ч. 2, 5, ст.ст. 79, 80 ЦПК України, при подачі позовної заяви безпідставно не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання позову із дотриманням вимог чинного законодавства та обґрунтованої суми судового збору - встановлення і подання доказів ціни позову, сплати судового збору, належного обґрунтування позовних вимог із зазначенням доказів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі позовної заяви із усуненням вказаних недоліків, доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
№ 207/2765/16-ц
№ 2/207/1646/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 11 жовтня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження №2-н/523/906/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2016 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1451,73 грн., відповідно до ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 569/7591/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 31 серпня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/7591/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із відсутністю доказів належного повідомлення позивача, на 05 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

21 вересня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшло подання від відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 18/0/38-16 від 31.03.2016 року внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, в якому визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних проваджень Авдіївського міського суду Донецької області Селидівському міському суду Донецької області.

Таким чином, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, повинна бути повернена позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути подання відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, у звязку з непідсудністю цієї справи Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_2
№ 207/2774/16-ц
№ 2-н/207/225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова