overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Справа № 761/1677/16-ц
Провадження № 2/761/3319/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судової криміналістичної експертизи.

На адресу суду 21 червня 2016 року надійшов висновок експерта № 1756/тр від 19.05.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року 14 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6741/16-ц
Провадження № 2/727/1933/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, третя особа - регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про зняття заборони у вигляді обмежень на проведення реєстраційних операцій,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Львівської області, Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, третя особа - регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про зняття заборони у вигляді обмежень на проведення реєстраційних операцій.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідачів, а саме прокуратури Львівської області, Залізничного ВП ГУНП у Львівській області є м. Львів. Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 552,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки позовна заява була повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 552,00 грн., згідно квитанції № 161 від 05 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів неукладеними та недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів неукладеними та недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 жовтня 2016 року 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12989/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 367/7319/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

22 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кухленка Д.С.,

при секретарі: Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним депозитного договору, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір банківського вкладу № 003-15-від 20.0.202015р.

Зобов'язати Фонд та Уповноважену особу особу Фонду вчинити дії по включенню до Загального Реєстру вкладників ОСОБА_2, який має право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.01.2017р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 15 вересня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 15 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 06 жовтня 2016 року об 14 год. 45 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-250/10
Номер провадження 6/213/103/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-250/10 за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-250/10 за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Проте, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 41 грн. 34 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-250/10 за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Державному виконавцю надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 588/1552/16-ц
провадження №2/588/756/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у якому зазначив, що йому на праві власності належить будинок з надвірними будовами, що знаходиться за адресою: провулок Ватутіна, 5, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область. На даний час у даному будинку разом із ним зареєстровані його сини та колишня дружина ОСОБА_2. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2014 шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано. У травні 2014 року відповідачка залишила місце реєстрації, забрала майно, особисті речі та переїхала проживати до своєї матері. У звязку з тим, що відповідачка зареєстрована за їх адресою, позивач не може оформити субсидію. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житлом в будинку № 5 по провулку Вітутіна, в селі Боромля Тростянецького району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа №: 671/1053/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Трительницька сільська рада, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт проживання однією сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_5 з 1998 року по момент смерті останньої 05.03.2007 року, для прийняття спадщини після її смерті.

Представник заінтересованої особи Трительницької сільської ради, якої на даний час немає, а існує Наркевицька селищна рада, повноваження якої поширюються на територію бувшої Трительницької сільської ради, у судове засідання не з'явився, від Наркевицької селищної ради надійшла заява про відсутність заперечень щодо задоволення вимог заявника та слухання справи без представника цієї заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 Ю.А. заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, пояснивши це позицією його довірителя, яка заперечує встановлення факту проживання заявника із спадкодавцем, оскільки вказана заявником інформація не відповідає дійсності, а під час розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження виникає спір про право.

Вислухавши учасників, судом встановлено, що оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, в даному випадку на спадщину після смерті ОСОБА_5, виходячи із поданої ОСОБА_4 заяви до нотаріуса про прийняття спадщини та враховуючи наявність в порядку позовного провадження спору між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_4 з приводу права власності на спадкове майно ОСОБА_5, тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши йому право для вирішення спору подати позов до суду на загальних підставах, що випливає також із п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ч. 6, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Трительницька сільська рада, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 5 днів з дня її проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1031/16-ц
Провадження № 2-н/321/73/2016
У х в а л а

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.08.2016

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду, з Михайлівської селищної ради Запорізької області надійшло повідомлення стосовно того, що громадянин ОСОБА_1 за відомостями органу реєстрації Михайлівської селищної ради не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Запоріжгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 570/1988/16-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1669/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків та неустойки ( пені ) за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до останнього протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016 року було визначено склад колегії суддів : ОСОБА_6 - головуючий суддя, ОСОБА_5, А.М. Шеремет, яка, своєю ухвалою від 31.08.2016 року, призначила розгляд цієї справи на 09 год. 30 хв.13 вересня 2016 року.

У зв'язку із звільненням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з посади судді Апеляційного суду Рівненської області розпорядженням керівника апарату апеляційного суду від 13.09.2016 року № 596 дану цивільну справу було спрямовано на повторний автоматичний розподіл справи і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року дана справа була розподілена складу колегії суддів: 1. М.П. Григоренко - головуючий суддя, 2. А.М. Шеремет, 3. Н.М. Ковальчук.

Оскільки попереднім складом колегії суддів вже було проведено підготовчі дії у даній цивільній справі і необхідності у проведенні повторних підготовчих дій немає, тому, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 05 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
пр. № 2/759/6549/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом у якому просить стягнути борг за договором позики. Ціну позову визначив у розмірі 500000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: