overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1262/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ОТГ Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2016 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 07.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у старости с. Сарнів дані про те коли і кому, рішенням ради надавалася земельна ділянка у безстрокове користування або у власність для будівництва будинку №22 по вул. Л.Країнки в с. Куровечка, або кому вона належить на праві власності.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 16.07.2015 року в м. Волочиськ ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 555/999/16-ц
Номер провадження 2/555/425/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_2.

представника позивача- адвоката Стецюка М.Ю.

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Борисовське Шербакульського району Омської області такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження №2о/263/922/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року до суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявник просить суд встановити, що вона є дочкою ОСОБА_4 та зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції виправити помилку у свідоцтві про смерть.

В наданій заяві міститься підпис невідомої особи, оскільки підпис в заяві явно не відповідає підпису ОСОБА_2 в копії її паспорту та в довіреності від 31.05.2016 року. Сама заява не містить відомостей, застережень про її підпис представником.

В долученій до заяви копії довіреності від 31.05.2016 року ОСОБА_2 не уповноважувала її представника ОСОБА_5 представляти її інтереси в суді щодо встановлення факту родинних відносин та підписувати заяви надані до суду в порядку окремого провадження.

Згідно вимог ст.121,234,256 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви стосовно повноважень особи, яка підписала заяву від імені заявника.

Суддя приходить до висновку, що заява підписана та подана до суду особою, яка не має відповідних повноважень.

Керуючись ст.ст.121,236,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

16.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 07.11.2016 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
пр.№2/756/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання покупцем за договором купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового розгляду третя особа з самостійними вимогами звернула до суду з позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання покупцем за договором купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні житлом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 60,69,70 Сімейного кодексу України, ст.372 Цивільного кодексу України , ст. 10,15,60,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності:

На ? частини квартири АДРЕСА_1;

На ? частину нежилого приміщення № 2 (в літ А) в будинку АДРЕСА_2

На ? частину квартири АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності:

На ? частини квартири АДРЕСА_1;

На ? частину нежилого приміщення № 2 (в літ А) в будинку АДРЕСА_2

На ? частину квартири АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму судового збору та витрати пов'язані з оплатою експертного дослідження в розмірі 7 497,50 гривень.

В задоволені решті позовних вимог відмовити.

Позов третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання покупцем за договором купівлі - продажу та усунення перешкод в користуванні житлом -задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі- продажу квартири АДРЕСА_3.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_3

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М.Луценко
Справа 431/4253/16-ц
Провадження 2/431/1336/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про скасування державної реєстрації права власності.

На підставі поданих ОСОБА_1 документів неможливо відкрити провадження у справі та провести її розгляд, тому що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

При подачі позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на належний рахунок 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ст.119 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 562/418/14-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1522/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Семенюк Жанна Петрівна про визнання договору купівлі - продажу недійсним ,

в с т а н о в и л а :

В результаті автоматизованого розподілу цивільних справ між суддями в Апеляційному суді Рівненської області 26.07.2016 року був визначений склад колегії суддів, який мав розглядати дану цивільну справу по суті в апеляційному порядку.

На підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Рівненської області 16.09.2016 року дана цивільна справа була передана на повторний автоматизований розподіл, у зв"язку із тим, що суддя, який попередньо був визначений автоматизованою системою доповідачем по цій справі вже є звільненим з посади судді Апеляційного суду Рівненської області.

Приймаючи до уваги, що попереднім доповідачем по даній цивільній справі вже було проведено підготовчі дії і потреби у проведенні повторних підготовчих дій немає, заслухавши суддю-доповідача - Григоренка М.П. та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на ту ж саму дату, що було призначено попередньою колегією суддів, тобто на 10:30 год. 19 жовтня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи сторін не повідомляти, так як вони вже повідомлені.

Судді
Провадження №2-н/751/547/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м Києва Уляновська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна виконавча служба України відділ примусового виконання судових рішень про поновлення строку виконавчого провадження та про скасування постанови про закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. скаржник звернулася до суду із зазначеною скаргою, просить суд продовжити дію рішення суду; продовжити дію виконавчого листа по справі №2А-38/09 виданого 31.03.2014; продовжити дію виконавчого провадження №42849538 та визнати протиправною та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав та свобод.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Однак скаржник до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з вказаною вище скаргою не звертається, пропуск такого строку з наданням письмових доказів не обґрунтовує, у зв'язку з чим суд не вбачає правовоих підстав для поновлення цього строку, без наявності такого клопотання та належного обгрунтування, та приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна виконавча служба України відділ примусового виконання судових рішень про поновлення строку виконавчого провадження та про скасування постанови про закриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 745/99/16-ц
Провадження № 2/745/61/2016
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.03.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. 12.09.2016 року до суду надійшли результати проведеної експертизи з відповідними висновками. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями між співвласниками. Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 22.09.2016 року о 10-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/420/16-ц
№ 2/733/299/16
Ухвала

про відкриття провадження

"12" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 22 березня 2016 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 709/1882/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 вересня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 535/738/16-ц
Провадження № 2/535/399/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення частки у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом. Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у справ.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення частки у спільному сумісному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2016 року об 10 годині 00 хвилин , в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Витребувати докази до розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 644/2974/16-ц
Провадження № 2/645/2005/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.12.2012 року.

Відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 94 від 14.09.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. - 14 вересня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.