Справа № 569/7201/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати поруку ОСОБА_3. яка виникла за умовами договору поруки №ВL4087/ВL5876-КL+/1 від 23 червня 2008 року припиненою з 01 грудня 2011 року.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання викликався, проте не з"явився. Подав до суду письмові пояснення, в яких просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4, 23 червня 2008 року укладена Додаткова угода №ВL4087/ВL5876-КL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL4087 від 25 квітня 2008 року (далі по тексту - Додаткова угода).

Згідно предмету Додаткової угоди банк зобов'язується встановити позичальнику ліміт за кредитною лінією в сумі 70000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за користування ОСОБА_5 Лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді. Сторони домовилися, що Банк надає кредит у формі ОСОБА_5, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту, зазначеному в цьому пункті Індивідуальної угоди, а Позичальник має поновлюване право на отримання кредитних коштів (Траншів), в межах вищевказаного ліміту та протягом строку, визначених цією індивідуальною угодою, надані в межах ліміту кредитної лінії та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та умовах, зазначених у цьому Договорі.

Пунктом 2.2 Додаткової угоди передбачено, що банк встановлює позичальнику ліміт кредитної лінії на строк 12 місяців, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому позичальник повинен повернути усю суму кредиту, наданого в межах кредитної лінії, не пізніше 31 травня 2009р.

Пунктом 3.2 сторони погодили, що кожні 12 місяців від дати встановлення ліміту кредитної лінії за цією Індивідуальною угодою Банк має переглядати такий ліміт та відповідно зменшувати його та/або призупинити надання коштів або збільшити ліміт кредитної лінії. У випадку, якщо плата за кредит здійснювалася відповідно до вимог Генерального договору та Індивідуальної угоди та фінансовий стан Позичальника не погіршився, ліміт кредитної лінії може бути автоматично пролонговано на наступні 12 місяців.

Згідно п. 7 строк дії угоди встановлюється з дня підписання її сторонами та діє до повного погашення суми грошових зобов'язань позичальника за цією Індивідуальною угодою.

Тип даної додаткової угоди передбачає ліміт коштів, які беруться позичальником у борг та повертаються, сума кредиту надається відповідними обсягами і після поновлення ліміту позичальник знову отримує кошти.

З оглянутих судом податкових повідомлень-рішень та ухвали Господарського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року вбачається, що фінансовий стан фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 погіршився. Однак, позичальником по Додатковій угоді є фізична особа ОСОБА_4, а не фізична осба-підприємець, що не підтверджує факт погіршення майнового стану фізичної особи, яка може мати і інші доходи, а не лише від зайняття підприємницькою діяльністю. Крім того, останнім не надано доказів Банку про погіршення майнового стану, у звязку з чим застосування Банком п.3.2 Додаткової угоди є правомірними, чого не спростовано позивачем та третьою особою. Позивачем не доведено, що Банк володів будь-якою інформацією, щодо фінансового стану позичальника, а тому договір було пролонговано.

Суд, приймає до уваги довідку ПАТ "Універсал Банк" від 02 серпня 2016 року №019/571 про те, що за Додатковою угодою №ВL4087/ВL5876-КL+ від 23 червня 2008 року (в сумі 70000 дол. США) до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL4087 від 25 квітня 2008 року укладеною між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4, кредитна заборгованість погашена в повному обсязі, дата закінчення строку дії ліміту кредитної лінії 31 березня 2013 року. Крім того, дана довідка свідчить про належне виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань перед банком.

23 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Універсал Банк" укладено договір поруки №ВL4087/ВL5876-КL+/1.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки, Поручитель зобов"язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 (далі - Боржник), усіх його зобов"язань перед Кредитором, що виникли з Додаткової угоди №ВL4087/ВL5876-КL+ від 23 червня 2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL4087 від 25 квітня 2008 року (Далі - Основний договір), укладений між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Отже, підписавши договір поруки №ВL4087/ВL5876-КL+/1 від 23 червня 2008 року, позивач погодився з його умовами, а саме, відповідно до п. 1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов"язаннями останнього за основним зобов"язанням, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною (п.1.4 Договору поруки).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов"язання не встановлений або встановлений моментом пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Посилання позивача на те, що фінансовий стан ОСОБА_4 погіршився в жовтні 2010 року, відповідно до п.3.2 ОСОБА_5 договору ліміт кредитної лінії не був пролонгований автоматично 31 травня 2011 року і відповідно до п.2.2 ОСОБА_5 договору ОСОБА_4 зобов"язаний був повернути всю суму кредиту 31 травня 2011 року, суд не приймає до уваги за вищенаведених обставин, оскільки як встановлено в судовому засіданні, ліміт кредитної лінії автоматично було пролонговано на наступні періоди та зобовязання третьою особою повністю виконане належним чином в 2013 році, чого не спростовано ні позивачем, ні третьою особою. Враховуючи, що позивачем не доведено, що у позивальника виник обовязок погашення всієї суми кредиту 31 травня 2011 року, а тому порука не припинилася 01 грудня 2011 року.

Оскільки вимоги позивача про визнання поруки припиненою є безпідставними, тому заява про застосування строків позовної давності не підлягає до розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 вересня 2016 року.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська