overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1893/14-ц
Провадження № 2-во/191/26/16
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яку обґрунтовує тим, що 08 липня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області була розглянута цивільна справа №191/1893/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги були задоволені і шлюб розірвано. На даний час її прізвище змінено на «Михайлець». Як виявилося пізніше, у першому абзаці описової частини рішення допущено описку щодо року укладення шлюбу між сторонами, зазначено 1912 рік, тоді як шлюб укладено у 2012 році. Просить виправити описку у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по зазначеній цивільній справі, а також вказати у рішенні, що дитина ОСОБА_4 проживає разом з матірю (ОСОБА_1В.).

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково.

Так, у відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року в цивільній справі №191/1893/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у першому абзаці описової частини рішення була допущена описка і рік укладення шлюбу зазначений 1912, тоді як згідно копії свідоцтва про шлюб було укладено 20 жовтня 2012 року, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

Вимога заявниці щодо зазначення у рішення місця проживання дитини місцем проживання її матері є необґрунтованою, оскільки не зазначення цього у рішенні суду не є опискою в розумінні ст.219 ЦПК України, тим більше, що це питання не вирішувалося під час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Валеріївни про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку у першому абзаці описової частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2012 року в цивільній справі №191/1893/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вважати роком укладення шлюбу між сторонами 2012 рік.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
справа № 2-о/325/50/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна рада Приазовського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в заяві, підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа - Приазовська районна рада, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання уповноваженого представника не направила. Голова районної ради ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій проси в розглянути справу без участі представника районної ради, вимоги викладені в заяві визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відомості про отримання заінтересованою особою - Воскресенською сільською радою Приазовського району Запорізької області судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
УХВАЛА

28.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 535/645/16-ц
Провадження № 2/535/346/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 07 листопада 2015 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції .

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та зазначив що строк для примирення йому категорично не потрібен.

Відповідачка ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. ОСОБА_2 надала до суду заяву від 31.08.2016 року в якій просить відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України надати строк на примирення на 3 місяці .

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши думку позивача щодо заяви відповідачки про надання строку для примирення в 3 місяці, вважає за раціональне та доцільне надати строк для примирення в 15 днів, оскільки позивач чітко в категоричній формі заявив суду про те, що строк для примирення йому взагалі не потрібен, і з ним відповідачка не обговорювала дане питання, і сама відповідачка жодним чином не обґрунтувала необхідність саме в наданні строку в 3 місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення до 09.00 год. 20 вересня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/1665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суддя зазначає, що з 19.09.2016 року по 23.09.2016 року знаходився у відрядженні, тому питання про відкриття провадження у справі не було вирішено у строки, зазначені ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №687/1108/16-ц
№2-о/687/96/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуківська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 491/1042/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 21 жовтня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/1782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1782/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 24.10.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа 487/4254/16-ц
Номер провадження 2/487/2230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборговпанності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборговпанності за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 21.09.2016 року на 14 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2567/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до Теківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Теківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю (без додатків).

26.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід йому повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Теківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
"27" вересня 2016 р. Справа №517/410/16-ц н/п2/517/264/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

27 вересня 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно, суд - В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно . Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12:00 годину 06 жовтня 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 06 жовтня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я:
Справа № 563/1294/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1285/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на підставі положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Корецького районного суду рівненської області від 20 травня 2016 року задовольнити частково.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 17520 (сімнадцять тисяч п"ятсот двадцять) гривень 74 копійки за апеляційне оскарження рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

4. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року.

5. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

6. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.09.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3207/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» про скасування реєстрації кадастрового плану, зобов»язання вилучити з електронної кадастрової карти м.Дрогобича реєстраційні дані про реєстрацію кадастрового плану, скасування відомостей про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки.

Встановив:

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» про скасування реєстрації кадастрового плану, зобов»язання вилучити з електронної кадастрової карти м.Дрогобича реєстраційні дані про реєстрацію кадастрового плану, скасування відомостей про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки

В судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи, слід відкласти на інший день

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» про скасування реєстрації кадастрового плану, зобов»язання вилучити з електронної кадастрової карти м.Дрогобича реєстраційні дані про реєстрацію кадастрового плану, скасування відомостей про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки відкласти на 25.08.201615:00 на 25.08.2016 о 15:00. ( 82100, м. Дрогобич, вул.. Війтівська Гора, 39 каб. № 8)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя