Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/9467/15-ц
Провадження № 2/644/111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Лігус С.М

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, який надалі було уточнено, де просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 54 147,74 грн., а також, пеню в розмірі 14 945,40 грн., посилаючись на те, що 30.12.2013 pоку між сторонами було укладено договір добровільного страхування (КАСКО) №0111-0802-01110, згідно якого було застраховано належний позивачу автомобіль MG CROSS, реєстраційний номер НОМЕР_1.

15.02.2015 року в м. Харкові на перехресті вул. Миру та проспекту Фрунзе сталася дорожньо-транспортна подія, що є страховим випадком. Після чого позивач, звернулася до відповідача та за його рекомендацією надала свій автомобіль за до огляду на «АІС Харків», яка є офіційним дилером по продажу цієї марки транспортних засобів в м. Харкові. Згідно рахунку-фактурі № від 24.03.2015 p., наданому до офісу Страховика, вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 54 147,74 грн. Але позивач отримала від відповідача лист за №1208 від 29.04.2015 p., з якого вона дізналася, що згідно рішення страховика страхова подія від 15.02.2015 року визнана, як «конструктивна загибель». Таке рішення Страховик виніс на підставі звіту № 50/03/15 від 09.04.2015 p., замовленого страховою компанією, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобілю складає 144 993,52 грн., що більше ніж сума вартості автомобілю - 100 225,00 грн., вказаною в страховій угоді. Позивач не погодилась з такими висновками відповідача, оскільки вважає, що зазначений звіт № 50/03/15 від 09.04.2015 p. про оцінку вартості відновлюваного ремонту спірного автомобілю складено з порушенням Закону України «Про оцінку та оціночну діяльність», а саме, враховані ті пошкодження автомобілю, які існували до події ДТП, ціни на деталі автомобілю є завищеними.

Позивач просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення, де зазначено, що відповідно звіту № 50/03/15 від 09.04.2015 p., виконаного ФОП ОСОБА_2, вартість відновлюваного ремонту автомобілю складає 144 993,52 грн., що більше ніж сума вартості автомобілю, яка складає 100 225,00 грн. та яка вказана в страховій угоді. Тому автомобіль позивача після дорожньо транспортної пригоди від 15.02.2015 року вважається конструктивно загиблим, що відповідно до договору страхування, складеного між сторонами є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

30.12.2013 pоку між сторонами було складено договір добровільного страхування (КАСКО) №0111-0802-01110, згідно якого було застраховано належний позивачу автомобіль MG CROSS, реєстраційний номер НОМЕР_1.

15.02.2015 року в м. Харкові на перехресті вул. Миру та проспекту Фрунзе сталася дорожньо-транспортна подія, що є страховим випадком. Після чого позивач, звернулася до відповідача та за його рекомендацією надала свій автомобіль за до огляду на «АІС Харків», яка є офіційним дилером по продажу цієї марки транспортних засобів в м. Харкові. Згідно рахунку-фактурі № від 24.03.2015 p., наданому до офісу Страховика, вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 54 147,74 грн.

Наведені обставини підтверджуються такими письмовими доказами:

- копією договору добровільного страхування (КАСКО) №0111-0802-01110 від 30.12.2013 pоку між сторонами (т.1 а.с.5-9);

- довідкою Управління ДАІ від 24.02.2015 року про те, що 15.02.2015 року в м. Харкові на перехресті вул. Миру та проспекту Фрунзе сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля позивача та постановою суду від 06.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. (т.1 а.с.13-14,50);

- рахунку-фактури за № від 24.03.2015 pоку довідкою про вартість на суму 54 147,74 грн. відновлюваного ремонту автомобілю MG CROSS, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1 (т.1 а.с.14);

- зверненням ОСОБА_1 від 28.04.04.2015 року до відповідача ПАТ «Український Страховий Стандарт» про виплату страхового відшкодування, внаслідок страхового випадку.(т.1 а.с.12).

Відповідно до Закону України «Про добровільне страхування» при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна страхувальнику у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 54 147,74 грн.

Доводи відповідача про те, що страхова подія від 15.02.2015 року за участю позивача визнана, як «конструктивна загибель» на підставі звіту № 50/03/15 від 09.04.2015 p., замовленого страховою компанією, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобілю складає 144 993,52 грн., а вартість спірного автомобілю - 100 225 грн., суд не приймає до уваги. А саме ствердження відповідача про вартість спірного автомобілю зазначеного у договорі страхування в 100 225 грн. спростовується додатковою угодою від 11.12.2015 року, до договору добровільного страхування (КАСКО) №0111-0802-01110 від 30.12.2013 pоку укладеного між сторонами, наданою позивачем в якості доказу, де сума вартості спірного автомобілю вказана 200 000 грн.(т.2 а.с.43).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разу порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, що не звільняє боржника від виконання зобовязання.

Відповідно до положень ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, вставному договором або законом.

Частиною 2 ст. 351 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Договором страхування між сторонами був встановлений розмір неустойки - 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи через 20 днів після одержання страховиком всіх належних документів.

ОСОБА_1 звернулась до відповідача ПАТ «Український Страховий Стандарт» про виплату страхового відшкодування з наданням документів 28.04.04.2015 року.(а.с.12). На день постановлення рішення суду страхові виплати відповідачем не виплачено. Тому, сума пені за невиконання грошового зобовязання за період з 18 травня 2015 року по 15 вересня 2016 року становить 26 261.66 грн.(54 147,74 грн.х0,1%х485 днів). Але суд стягує з відповідача на користь позивача суму пені в межах позовних вимог в розмірі 14 945,40 грн.

Згідно положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь Держави судовий збір в сумі 1460 грн.

Керуючись ст.ст.351,611, 991 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про добровільне страхування», ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 197 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» на користь ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування в розмірі 54 147 (пятдесят чотири тисячі 147) гривень 74 копійки та суму пені 14 945 (чотирнадцять тисяч 945) гривень 40 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» на користь Держави судовий збір в сумі 1460 гривень.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: