Справа № 370/2201/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4958/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна ( земельної ділянки ) з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

На обгрунтування постановленої судом першої інстанції ухвали зазначено, що 25 травня та 05 липня 2016 року ні позивач, ні його представник, належним чином повідомлені про день та час слухання справи, повторно без поважних причин не з'явились до суду, що є правовою підставою для залишення позову без розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року скасувати, а справу направити до місцевого суду.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи 19 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом ( а.с. 1-2 ).

02 лютого 2016 року ухвалою місцевого суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 15 годин 30 хвилин 01 березня 2016 року про що позивач був повідомлений належним чином ( а.с. 56, 58 ).

У звязку із заявленим клопотанням, у слуханні справи оголошено перерву на 14 годину 08 квітня 2016 року, а сторони повідомлені про час розгляду справи ( а.с. 83-84, 85 ).

В призначений день справа відкладена на 14 годин 30 хвилин 25 травня 2016 року про що позивач та її представник повідомлені ( а.с. 89-90, 91 ).

25 травня 2016 року справа відкладена на 15 годин 30 хвилин 05 липня 2016 року про що позивач повідомлена і просила справу відкласти у зв'язку із хворобою представника ( а.с. 94, 95, 98 ).

При цьому, доказів на підтвердження поважності причин неявки представника позивача на час розгляду справи до суду не надала, як і заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також порушення процесуального права при її постановленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, те, що апелянт повідомив суд про неможливість явки позивача та його представника 25 травня 2016 року, про відсутність доказів належного повідомлення про слухання справи 05 липня 2016 року, наявність надмірного формалізму та порушення процесуального права при постановленні ухвали, позбавлення права на захист, на переконання апеляційного суду, не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог у силу викладеного.

При цьому, зазначені твердження ніякими доказами по справі позивачем не підтверджено і таких матеріали справи не містять.

Навпаки, вони спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, телефонограмою та заявою ОСОБА_2 ( а.с. 95, 98 ).

Таким чином, апеляційну скаргу, на переконання апеляційного суду, необхідно відхилити, а ухвалу залишити без змін у відповідності до положень п. 1 ст. 312 ЦПК України.

При цьому, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із зазначеними позовними вимогами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна ( земельної ділянки ) з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5