overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1499/16-ц
Провадження № 2/761/3298/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий - суддя Малинников О.Ф.

при секретарі - Данилевській Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу 761/1499/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 грудня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційному суду м. Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 635/7294/16-ц
Провадження № 2/635/3342/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, померлої 26 березня 2007 року.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 26 березня 2007 року правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 26 квітня 1994 року, виданого Відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації на імя ОСОБА_3.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2, померлої 26 березня 2007 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 01 січня 2002 року по день смерті ОСОБА_2 26 березня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру загальною площею 16,70 кв.м. житловою площею 4,80 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 26 березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 182/6745/16-ц
Провадження № 2/0182/4466/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2017 року о 11.30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/5276/16
УХВАЛА

15.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиція» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиція» про зобовязання вчинити дії.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Столиція» про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 18.04.2017 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 22-ц/787/2441/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" про визнання припиненою поруки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 7 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 09 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1354/16-ц

27 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 лютого 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-6/12
Провадження № 8/368/2/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"28" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького районного суду від 4.07. 2012 року за ново виявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Кагарлицька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК УКраїни суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 361,365 ЦПК України,суд-

Вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького районного суду від 4.07. 2012 року за ново виявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Кагарлицька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, задоволити.

Скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 4 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Кагарлицька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Кагарлицька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою Київська область м.Кагарлик, вул..Фрунзе,9 та виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0375 га згідно варіанту №3 додаткової судової будівельно-технічної експертизи №7930/13-43 від 27.08.2014 року, за яким лінія розподілу прокладена таким чином:

Від точки М, яка розташована на межі з боку вул..Мічуріна на відстані 12,16 м. від існуючої межі між домоволодіннями №9 по вул..Фрунзе та №2 по вул..Мічуріна по лінії розділу сараю в точку Л;

Від точки Л перпендикулярно стіні сараю 3,97 м в точку К;

Від точки К паралельно стіні сараю 6,43 м в точку Ж;

Від точки Ж перпендикулярно до бокової стіни будинку 7,24 м в точку Д, розташовану на відстані 2,54 м від лівого рогу будинку;

Від точки Г паралельно правій межі домоволодіння 17,25 м в точку В;

Від точки В паралельно існуючій межі в точку Б, розташовану на межі домоволодіння з боку вул..Мічуріна на відстані 1,66 м від існуючої межі.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів..

Суддя :
Справа № 155/1944/16-ц Номер рядка звіту 56
Номер провадження 2/155/1131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товаритство з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 40 хвилин 05 січня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 502/2020/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 13.09.2016 року з позовом до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 28.01.2004 року, Дмитрівською сільською радою Кілійського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2020/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 401/3166/16-ц Провадження № 2/401/1335/16

23 грудня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі: секретаря Страшної О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну сплаву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року, в залі суду Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/643/1123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-235, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15849/16-ц (провадження № 2-о/643/1123/16) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Провадження № 2/522/3347/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі засідань клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Сбербанк Росії в якості третьої особи у цивільній справі № 522/14654/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

26.12.2016
Справа № 591/6789/16-ц Провадження № 2-н/591/1061/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Провадження №2/523/6290/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивачі подали до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю бару, що знаходиться по вулиці Марсельській 18-А в м. Одесі (реєстраційний номер 6108152), що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також заборонити будь яким чином звертати стягнення на предмет іпотеки, у відповідності до договору іпотеки від 10.06.2006 року посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на нежитлову будівлю бару, що знаходиться по вулиці Марсельській 18-А в м. Одесі (реєстраційний номер 6108152), що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заборонити будь яким чином звертати стягнення на предмет іпотеки, у відповідності до договору іпотеки від 10.06.2006 року посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7466/16 Головуючий І-ої інстанції Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 21 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді