overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2642/16-ц
Провадження 2/576/784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 16.01.2017 р. на 16 год. 20 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Дата документу 21.09.2016
ЄУ № 420/1836/16-ц
Провадження №2/420/898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 вересня 2016 року на 08-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року на 08-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 452/2314/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Оскільки заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.,

додатків, які зазначені у позовній заяві, таку слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протязі пяти днів з дня її отримання.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/712/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

15 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Бродиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення богу, -

в с т а н о в и в :

КП «Бродиводованал» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Бродиводоканал" заборгованість з централізованого водопостачання холодної води, водовідведення в розмірі 1107 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок: 8513 в АТ "РайффайзенБанк Аваль" МФО 380805, СДРПОУ 20801937; стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Бродиводоканал" судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень на розрахунковий рахунок: 8513 в АТ "РайффайзенБанк Аваль" МФО 380805, СДРПОУ 20801937.

Позивач в судове засідання не зявився, але суду надано заяву представника позивача ОСОБА_2, в якій просить суд залишити без розгляду справу за позовом КП «Бродиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення богу, справу проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Бродиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення богу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 21 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування. Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/24348/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

Справа № 184/1832/15-ц

Номер провадження 2/184/579/16

20.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Місцевого Комунального Підприємства "Орджонікідзевський міськводоканал", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Місцевого Комунального Підприємства "Орджонікідзевський міськводоканал", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За наслідками розгляду справи у касаційній інстанції рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1 до МПК "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди та цивільну справу в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 серпня 2016 року цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року.

19 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву в якій просить залишити позовні вимоги до МПК "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди на свою користь у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Місцевого Комунального Підприємства "Орджонікідзевський міськводоканал", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Місцевого Комунального Підприємства "Орджонікідзевський міськводоканал", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 188/1138/16-ц
Провадження № 2/188/582/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Самарська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 16.09.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/235/2442/16
Справа № 235/5345/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

01 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, 28 січня 2012 року, актовий запис № 29.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №705/6038/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_2 у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на нього зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження згідно виконавчого документа, а саме: судового наказу № 2н-569/10 від 09.06.2010 р. виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором загальною сумою 21359 грн. 88 коп..

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

ОСОБА_2 згідно судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси зобовязаний сплачувати на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 21359,88 грн., але від виконання зобовязання ухиляється. Державним виконавцем здійснено документальну перевірку майнового стану боржника, однак нерухомого майна боржника не виявлено. На даний час заборгованість боржником не сплачена, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених на боржника згідно виконавчого документу, а саме: судового наказу № 2н-569/10 від 09.06.2010 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором загальною сумою 21359 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2-н/638/1633/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року

про відкриття наказного провадження

22 СЕРПНЯ 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» .

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.40 годин 23 СЕРПНЯ 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко
Справа № 298/1022/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Загорської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 298/1022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загорської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Пизначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 29 вересня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 191/4379/16-ц
Провадження № 2/191/1350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4379/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 20 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова