overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик
Провадження № 2/344/5667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 обласного бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності, свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 обласного бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності, свідоцтва про право власності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 обласного бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності, свідоцтва про право власності.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Справа № 608/1615/16-ц

Номер провадження2/608/746/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАП «Березина» про повне розірвання договору, договорів про трудові правовідносини за 2007-2016 рр. і повний розрахунок за 2007-2016 рр.-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАП «Березина» про повне розірвання договору, договорів про трудові правовідносини за 2007-2016 рр. і повний розрахунок за 2007-2016 рр.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Відповідно до п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем вказані обставини не підтверджені доказами на які є посилання у позовній заяві, крім того чітко не сформовано позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАП «Березина» про повне розірвання договору, договорів про трудові правовідносини за 2007-2016 рр. і повний розрахунок за 2007-2016 рр., залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали,шляхом подання заяви з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та сформувати позовні вимоги відповідно до закону.

Роз'яснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 359/5685/165-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

28 вересня 2016р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бориспільської міської ради Київської області, неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Відповідно до вимог ст.ст. 160,171 СК України та ст.35 ЦПК України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог слід залучити неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, для заслуховування їх думки щодо суті спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 листопада 2016 р. на 15.00 годин.

В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог слід залучити неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, для заслуховування їх думки, в порядку, визначеному ст.ст. 160.171 СК України.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 146/296/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

представників позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування державної реєстрації договору оренди.

В судовому засідання представник відповідача - ОСОБА_3В не зявилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди в частині скасування державної реєстрації договору оренди - зилишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження № 2/127/7299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину на частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання 12.12.2016 року позивачем копії ухвали суду від 14.11.2016 року.

Однак, станом на 28.12.2016 року позивачем не виконано вимог ухвали суду від 12.12.2016 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину на частину житлового будинку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
№ 207/2760/16-ц
№ 2-н/207/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам'янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №591/3105/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1508/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, третя особа: Сумський міський голова ОСОБА_4,про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сумської міської ради відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 575/1147/16-ц
Провадження № 2/575/419/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Яблучненської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 1 травня 1995 року в с. Яблучне Великописарівського району Сумської області, сертифікату на право на земельну частку /пай/ серія СМ № 0175468, зареєстрованого за № 468 від 27.02.1997.

Визнати право власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 13 травня 2016 року, на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності САПТЗТ «Яблучне» розміром 3,52 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, що належить ОСОБА_2, померлій 1 травня 1995 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку /пай/ серія СМ № 0175468, зареєстрованого за № 468 від 27.02.1997.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 132/3382/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею та відповідачкою ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 288/958/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 23 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа: відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

11.11.2016 року ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» подала до суду апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2016 року зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, ПАТ «ТАКО» розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших причин його пропуску або подання доказів на підтвердження зазначених в скарзі обставин.

Копія вищевказаної ухвали вручена ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» - 26 листопада 2016 року, представнику Товариства ОСОБА_3 22 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та відстеженням пересилання поштових відправлень (а.с. 103-104).

До даного судом часу ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8175/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без руху

"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача МОНЗУЛЬ К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства. В судовому засіданні 09 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі судово-генетичну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності НАН 332947 від 12.05.2015 року підтримував дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності НВА 410533 від 22.09.2016 року заперечувала щодо призначення судово-генетичної експертизи посилаючись на те, що проведення даної експертизи не є необхідною та на підставі доказів наданих сторонами можливо розглянути вказану цивільну справу. Вивчивши заяву про витребування доказів суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судом встановлено, що позивачем зазначений судовий збір не сплачено у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху. За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про призначення судово-генетичної експертизи залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 133 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК