overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8534/16-ц
Провадження № 2/219/4069/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.09.2016р. о 10год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 року м. Берегово Справа № 297/2019/16-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, боргу за спожитий газ в сумі 3023 грн. 56 коп. та судових витрат,-
Керуючись ст. ст. 526, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 102, 103, 105 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) борг за спожитий природній газ у розмірі 3023 (три тисячі двадцять три) гривні 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп., який був сплачений заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 297/1934/16-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Адамчо К.С., перекладачі: ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2, представника позивачки за угодою адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача за договором адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх його доходів щомісячно до його повноліття.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про надання шестимісячного строку для примирення з позивачкою, ствердивши, що сімя може зберегтись.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала в клопотанні відповідача та ствердила, що вона не бажає зберегти шлюб.

Представник позивачки адвоката ОСОБА_3 підтримала позицію позивачки, а представник відповідачки адвокат ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що у сторін є малолітній син, а також заявлене відповідачем клопотання, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та надати сторонам двомісячний строкдля примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 двомісячнийстрок для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до 06 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7.
Справа № 466/7803/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби у м. Львові, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.).

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, в порушення вказаної норми Закону, при подачі позовної заяви до суду, позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну з вимог немайнового характеру, натомість судовий збір сплачено лише за одну з вимог, проте як в прохальній частині заяви мають місце дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби у м. Львові, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири, зобовязання до вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину.

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 742/378/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 464/5897/16-ц
Номер провадження 2/464/1663/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2016 р. о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4231/16-ц
Номер провадження 2/570/1585/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що ОСОБА_2у Рівненському районі Рівненської області зареєстрованою не значиться, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Підстав для підсудності справи за вибором позивача, передбачених у ч.2 ст.110 ЦПК України, позивач не навів і суд їх не вбачає.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву. Судовий збір позивач не сплачував.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/8450/16-ц
Провадження № 2/369/3746/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, виділ частки жилого будинку в натурі та усунення перешкод в корситуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, виділ частки жилого будинку в натурі та усунення перешкод в корситуванні власністю

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, виділ частки жилого будинку в натурі та усунення перешкод в корситуванні власністю.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.26.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 307/2490/16-ц
Провадження № 2/307/1392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 09 год. 40 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2/734/780/16 Справа № 734/2146/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді - Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, борг за договором позики в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, що в еквіваленті становить 24 850 (двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. станом до курсу НБУ 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 929 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Справа № 669/870/16-ц
Провадження № 2/669/343/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
№22-ц/796/6065/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, наданих у позику,-

В С Т А Н О В И Л А

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, наданих у позику.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2016 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

16 вересня 2016 року справа повернулася з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підстави для зупинення провадження у справі відпали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, наданих у позику.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ч.1 ст.304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Відновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, наданих у позику.

Розгляд справи призначити на 11 год 40 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2861/16-ц
Провадження № 2/553/1013/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.12.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д.,
при секретарі - Бобильовій А.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, треті особи: Миргородська місцева прокуратура, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,-
Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, треті особи: Миргородська місцева прокуратура, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту квартиру №110, розташовану в будинку 12 по провулку Рибальському в місті Полтаві, що накладений постановою Миргородської міжрайонної прокуратури, б/н, від 12.03.2010 (реєстраційний номер обтяження 9623747).
Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №14572834.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3