overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої суми,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі - ТОВ «АЛЛО»), з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявником порушено клопотання про поновлення цього строку.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року ним отримано 5 серпня 2016 року, однак ТОВ «АЛЛО» не надало до суду касаційної інстанції докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Таким чином, заявнику слід надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ довідку із зазначенням дати отримання судового рішення або інші докази, які свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 жовтня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1965/16-ц
Провадження № 2/376/1121/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 11 по вул. Садова в с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,2 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., що належав його бабі ОСОБА_3, яка померла 03 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 02.11.2016 року

набрало законної сили 13.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1965/16-ц

2/376/ 1121/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 369/9293/15-ц
Провадження № 2/369/2609/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Усатова Д.Д.,

за участю секретаря: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 910.16096 від 03.07.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (код ЄДР 19390819) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 910.16096 від 03.07.2012 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (код ЄДР 19390819) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Визнати недійсним договір застави транспортного засобу 910.16096 від 31.07.2012 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (код ЄДР 19390819) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в особі ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 5302 (5352).

Скасувати обтяження, накладені в рамках договору застави транспортного засобу № 910.16096 від 03.07.2012 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (код ЄДР 19390819) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), та договору застави транспортного засобу 910.16096 від 31.07.2012 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (код ЄДР 19390819) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в особі ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 5302 (5352), на автомобіль DAIHATSU TERIOS, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13132526.

Стягнути з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (код ЄДР 19390819) в дохід держави судовий збір в розмірі 2436,00 грн.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 152/1235/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним вище позовом до СТОВ «Хлібороб» про визнання договору оренди землі недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 26 липня 2016 року (а.с. 15), подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до СТОВ «Хлібороб» про визнання договору оренди землі недійсним, посилаючись на те, що спір вирішено мирним шляхом.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи із такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частинами 1 та 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У довіреності від 26 липня 2016 року (а.с. 15), якою ОСОБА_3уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси, будь-які обмеження повноважень представника відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до СТОВ «Хлібороб» про визнання договору оренди землі недійснимналежить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 44, 207-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про визнання договору оренди землі недійснимзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення з позовом до суду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 372/3551/16-ц
Провадження 2-1886/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

26 грудня 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду поданої заяви.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідноп.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією.

Керуючись ст.ст. 31,83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подані позовної заяви до суду судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
пр. № 2/759/6116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 14 лютого 2017 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 350/1115/16-ц
Номер провадження 2/350/705/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Сторони у судове засідання не зявилися. Відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повістки, направлені на його адресу повертаються до суду з відмітками «Адресат тимчасово виїхав» та «За закінченням терміну зберігання».

Представник позивача направив суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

22 грудня 2016 року на адресу суду від представника позивача поступило письмове клопотання про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача бажає брати участь у судових засіданнях, а у звязку із значною відстанню між Рожнятівським районним судом та м. Львів, що є місцем знаходження страхової компанії, інтереси якої він представляє, вважає за необхідне забезпечити його участь у розгляді справи в режимі відоконференції, проведення якої доручити Личаківському районному суду м. Львів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач належним чином не повідомлений про час розгляду справи. За зазначених вище обставин належним чином повідомити його про час розгляду справи можливо тільки шляхом опублікування відповідного оголошення у засобах масової інформації. За публікацію такого оголошення позивач оплату не провів.

За таких обставин судовий розгляд є неможливим.

Отже відволікати Личаківський районний суд міста Львова для організації відеоконференції судового засідання, яке не може бути проведеним через не повідомлення відповідача про час розгляду справи, суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.158-1,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задовленні клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції відмовити, за його безпідставністю.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 1 лютого 2017 року, виклик учасників процесу поновити.

Про час розгляду справи відповідача повідомити шляхом поміщення відповідного оголошення у газеті «Галичина», запропонувавши позивачу провести оплату зазначеного оголошення.

Суддя Г.В. Калиній
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/835/16-ц
Провадження № 2-н/499/24/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією ,

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за договором про користування електричною енергією.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області на стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/6218/16-ц
Провадження № 2/362/3210/16
У Х В А ЛА

Іменем України

09.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП « Центр розвитку Інвестицій Васильківського району» про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

В той же день, тобто до відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву про повернення їх позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП « Центр розвитку Інвестицій Васильківського району» про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 596/2026/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/2026/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №295/7942/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про розірвання договору, -

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 подано зустрічний позов до до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про розірвання договору.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані між собою, виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість прийняття до спільного провадження зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до спільного провадження з позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про розірвання договору.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 178/1804/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровській області, згідно якого, інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 немає.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Криничанському районному суду.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2