overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2826/16-ц
№ 2/140/1157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чуківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно ,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Чуківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2826/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Чуківської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 24.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2016 року у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Головне управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення шкоди, завданої незаконним вилученням майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: заявником не було надано належним чином завірених копій ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 02 вересня 2016 року вимогиухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 липня 2016 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 364/1430/16-ц
Провадження № 2/364/565/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/565/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.01.2017 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

16 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за необліковану електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за необліковану електроенергію.

Витребувати з Маневицького районного суду Волинської області зазначену цивільну справу за № 164/867/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
27.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/3773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 2900 грн., у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 20000 грн. посилаючись на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року кримінальне провадження відносно відповідача за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, було закрито у звязку із закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, але матеріальна та моральна шкода, заподіяна позивачу протиправними діями відповідача, до теперішнього часу не відшкодована.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та зазначити ціну позову протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-48/09
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2017 року на 16 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№592/6458/16-ц
Провадження №2/592/1998/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку 67 по вулиці Одеська у місті Суми.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №2/523/2646/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення вартості частки майна.

Позивач ОСОБА_1 вернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що між нею та відповідачем досягнуто згоди, щодо заявлених позовних вимог.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріли справи суд вважає, що заява має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення вартості частки майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/2343/16-ц
Провадження № 2/626/936/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2343/16-ц за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ' УКРГАЗБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ' УКРГАЗБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 18.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/3958/16-ц
Провадження № 2-о/577/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський МВ Державної міграційної служби України про визнання особи безвісно відсутнею,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський МВ Державної міграційної служби України про визнання особи безвісно відсутнею.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 06.10.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/645/16-ц
Провадження № 2-о/506/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2016 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Цеханівська сільська рада Окнянського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ч.6 ст.236, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Цеханівська сільська рада Окнянського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бурдинюк О. С.
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Реклама РІА», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 133/649/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Реклама РІА», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 367/2530/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

15.04.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Відповідачі не зявились в судове засідання 22.12.2016 р., хоча повідомлені були належним чином, про причини неявки суду не сповістили. По справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Представники позивача не заперечують проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/369/4347/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карданвал Сервіс» про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карданвал Сервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у вигляді одноразової грошової допомоги в розмірі 1 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карданвал Сервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1126/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайоного суду від 21 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справу можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 01 вересня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони спору.

Головуючий:

Судді:
№ 631/1796/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 грудня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди згідно договору оренди, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2016 року справа № 631/1796/16-ц (2/637/526/16) надійшла до Шевченківського районного суду Харківської області з Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд за підсудністю.

22 грудня 2016 року згідно протоколу розподілу судової справи між суддями у автоматичному режимі дана справа була передана головуючому судді - Стеганцову С.М. згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди згідно договору оренди - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року на 12-00 годину з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2977/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1175/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, де зацікавлена особа орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 22 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2718/16-ц
Номер провадження 2/213/1231/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 15.00 годину 16 лютого 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова