overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8645/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області № 569/8645/16-ц від 29 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду № 569/8645/16-ц від 29 липня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та залишення без розгляду не встановлені.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області № 569/8645/16-ц від 29 липня 2016 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Дата документу 14.09.2016
Справа № 320/2480/16-ц
14 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Мелітопольгаз» про зобовязання вчинити певні дії,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Мелітопольгаз» про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 551,20 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 19 вересня 2016 року.

Суддя:
12.09.2016 №642/1070/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 р. позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

01.08.2016 року до суду подано заяву про повернення судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, 01.03.2016 року Ленінський районний суд м. Харкова надсилав поштою на адресу позивача ПАТ «Універсал Банк» копію ухвали від 01.03.2016 року та позовну заяву з усіма додатками до неї, в тому числі і оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

До заяви про повернення судового збору, представник позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 не долучив доказ - оригінал квитанції про його сплату.

Таким чином, суд вважає, що вимоги в заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 60, 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
Справа № 703/3272/16-ц
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України його дочки ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 257-1 ЦПК України справа була призначена до розгляду негайно.

В судовому засіданні встановлено, що зміст заяви не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено дати і місця народження дитини, а також її батьків, що унеможливлює реєстрацію народження у відділі ДРАЦС. Крім того, в заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт.

Заінтересованою особою безпідставно зазначено Смілянський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Черкаській області, в той час як рішення по справі не стосуватиметься цього органу, а може вплинути на обовязки відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

У звязку з цим належить замінити заінтересовану особу по справі.

Оскільки провадження в справі було відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 235, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10 годину 15 хвилин 15 вересня 2016 року.

Замінити заінтересовану особу з відділу ДРАЦС ГТУЮ в Черкаській області на відділ соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

Надати заявнику можливість до судового засідання усунути недоліки заяви і подати суду заяву про встановлення факту з копією, виготовлену з дотриманням вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали його заява про встановлення факту буде залишена без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09 листопада 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 335. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2016 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними часто виникали сварки, що негативно впливає на виховання дитини та здоровя позивачки. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Хараман».

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.11.2013 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 335 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Хараман».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/582/426/16
Справа № 582/880/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 вересня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 2,72 в умовних кадастрових гектарах, що розташована за межами населеного пункту на території Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, що належала ОСОБА_5, яка померла 30.01.2002 року, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 23 вересня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

19.09.2016 року Провадження №2/425/607/16

Справа №425/2243/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Білак Н.В.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала. Виклик в судове засідання було направлено відповідачу за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, який було отримано відповідачем, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням № 354 (а.с. 65).

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Дата документу Справа №
Є.У. № 317/3804/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4162/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року про розяснення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року розяснено рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2016 року по вищевказаній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Галмод» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року про розяснення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про визнання дій відповідачів такими, що призвели до втрати вантажу, призначити до розгляду

на 26.10.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/325/507/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком № 3 по вул. Центральна (Калініна) в с. Маківка Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2016 року о 10-00 годин у залі судового засідання у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя _________________________ О В Тимченко
Справа № 396/1498/16-ц
Провадження № 2/396/702/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Центр кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Кредитної спілки "Центр кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року на 08:40 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3371/15-ц 22-ц/774/978/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 08.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_5
Справа №: 653/1371/16-ц
Провадження № 2-о/653/135/16
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

24.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., перевіривши вимоги ст.ст. 122-126, 127, 129-131, 133-154 ЦПК України по справі за позовом душаєва Зекіє Енверівни, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Генічеської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Державне мито сплачене.

По справі проведені підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Генічеському районному суді Херсонської області на « 06» грудня 2016 р. о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1