У х в а л а

15 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Служби у справах дітей Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Служби у справах дітей Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич