overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5774/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 203/5774/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/5774/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_3.

22 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява у якій він просить суд з метою забезпечення позовних вимог по даній справі заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обовязок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 15 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК не надано суду належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку винесення його на користь позивача, крім того, розмір заявлених позовних вимог не є співмірним з зазначеним майном на яке позивач просить заборонити відчуження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 203/5774/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Карпенко С.Ф.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ державної установи «Рівненський обласний Лабораторний центр Держсанепідслужби України» від 28 жовтня 2015 року №458-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_3, головного бухгалтера ДУ «Рівненський обласний Лабораторний центр Держсанепідслужби України».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Дем'яносов М.В. Маляренко А.В.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5674/14-ц
Провадження № 2/520/1033/16
УХВАЛА

07.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та припинення спільної власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та припинення спільної власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової будівельно-технічної експертизи.

29 вересня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та припинення спільної власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням, повернуто до Київського районного суду м. Одеси без виконання, у звязку з необхідністю витребування додаткових документів, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в звязку з тим, що для проведення призначеної судом експертизи необхідно витребувати додаткові документи, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та припинення спільної власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Судове засідання слуханням призначити на 06 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №705/7557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом та призначити попередній розгляд справи на 28 січня 2017 року на 09 годин 15 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8242/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Гуцал Л.В.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Ради адвокатів Харківської області про скасування рішення і встановлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Ради адвокатів Харківської області про скасування рішення і встановлення порушеного права.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годин 15 хвилин 03 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
справа № 361/6880/16-ц
провадження № 2/361/3642/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/638/4577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12.10.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за вказаною в позовній заяві адресою пр.. Правди, 5, кВ. 63 м. Харків.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за останнім відомим його місцем проживання.

Відтак, останнім відомим місцем проживання відповідача є пр.. Правди, 5, кВ. 63 м. Харків.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-45 годину 11.11.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.12.2016
Справа № 283/2689/16-ц
провадження №2/283/972/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вимогами якої просить шлюб укладений 07 жовтня 2011 року між нею та ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви у справах про розірвання шлюбу визначений на рівні 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030101.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5563/15-ц
Провадження № 2/216/344/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України у звязку зі складністю справи складання повного рішення відкласти до 11.11.2016 року.

Проголосити у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 39 330 (тридцять девть тисяч триста тридцять) грн. 08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 (пятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 000 (одну тисячу) грн. на відшкодування витрат з проведення судово товарознавчої експертизи, 575 (пятсот сімдесят пять) грн. 72 коп. сплачений судовий збір.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 682/956/16-ц
Провадження № 2/682/404/2016
У Х В А Л А

27.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Третя особа Орган опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, Третя особа Орган опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про передачу справи за підсудністю за місцем його проживання до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

В судовому засіданні відповідч клопотання підтримав.

Позивачка та представник позивачки заперечують клопотання.

Представник третьої особи покладається на рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням підсудності, оскільки згідно інформації по обліках сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 к.109,110.

Підсудність справи за вибором позивача або підсудність справи за виключною підсудністю законом не передбачено.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд вважає необхідним передати справу за її підсудністю, до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

На підставі наведено, ч.2 ст.116 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Третя особа Орган опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 509/3570/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 12371,43 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 12371,43 грн.

Призначити слухання справи на 10:00 годин 07.11.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко