overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
Справа № 635/5096/16-ц
Провадження № 2/635/2429/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Мурзіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 листопала 2016 року сторонам надано строк для примирення, розгляд справи зупинений.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам для примирення сплив, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/7717/16-ц
Провадження № 2/635/3522/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/1372/16-ц
Провадження № 2/524/990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого-судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння у відсутності представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/6989/16-ц
Провадження № 2/415/2784/16
УХВАЛА

26.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ЛЖЕК № 6» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «ЛЖЕК № 6» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.01.2017 року о 15 годині 10 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7748/16 Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В.
Справа № 615/1724/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів та компенсації за спричинену моральну шкоду,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів та компенсації за спричинену моральну шкоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/485/673/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 грудня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Калинівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Калинівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області сторонами протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 627/1778/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, про встановлення факту,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.12.2016 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2017 року о 11-00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/4112/16-ц
Провадження № 2-сз/645/90/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.03.2008 року у розмірі 3300,00 грн., також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду від 19.10.2016 року було повернуто позовну заяву позивачеві по вищезазначеній цивільній справі.

07.12.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на наведене, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Немишлянському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM2BFDVU від 12.08.2016 року, платник ПАТ КБ «ПриватБанк», отримувач платежу УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, поточний рахунок отримувача 0010, код отримувача 37999669, установа банку ГУ ДКСУ у Харківській області, код установи банку 851011, код бюджетної класифікації 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 2-н/638/2531/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2016 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.11.2016 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав, згідно розписки представник заявника копію ухвали отримав 13.12.2016року.

Згідно ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/8337/16-ц
Провадження № 2-н/369/621/16
22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача по 689 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 172/1083/16-ц
Провадження № 2/172/588/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 216 грн. 12 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 216 грн. 12 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 216 грн. 12 коп. - відкласти на 11.00 год. 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління, Приватного підприємства «Меблева фабрика «Роміра» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 22 лютого 2016 року до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Висновок судово-почеркознавчої експертизинадійшов до суду 27 грудня 2016 року, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновитиі встановити дату розгляду справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління, Приватного підприємства «Меблева фабрика «Роміра» про визнання договору поруки недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 січня 2017 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 713/1939/16-ц
Провадження №2/713/833/16
УХВАЛА

28.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 16 січня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк