overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.17 о 15:55 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА», Публічного акціонерного товариства «КП в Україні» про визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 16 лютого 2017 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 355/203/15-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/6920/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні часткою в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 591/6802/16-ц
Провадження № 2-н/591/1070/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 грудня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6802/16-Ц
Провадження № 2-н/591/1070/16 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження: 88-ц/785/19/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м.Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району Херсонської області про стягнення за рахунок коштів державного бюджету упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Ступакова О.А. від 10 травня 2016 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року призначено розгляд справи на 04 жовтня 2016 року.

20 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення судді Ступакова О.А. з посади у відставку відповідно до постанови Верховної Ради України №1513-УШ від 8 вересня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.

Керуючись 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району Херсонської області про стягнення за рахунок коштів державного бюджету упущеної вигоди - прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 17 лситопада 2016 року на 15.30 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/161/5185/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 30 січня 2017 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
провадження № 2/294/938/16
справа № 290/295/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07 вересня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Романівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2.

30.06.2016 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області, до якого вона надійшла 19.07.2016 року.

Після проведеного повторного автоматизованого розподілу 05.09.2016 року справу отримано головуючим суддею.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 109, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 290/295/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудований гараж.

Призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу, направити їм копію ухвали про прийняття справи до провадження та запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 24.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження 2-с/127/69/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 26.09.2016року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана справа, за наслідками розгляду якої 11.03.2016р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 26.09.2016року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/ 19196/16-ц залишено без задоволення, на дану ухвалу подано апеляційну скаргу Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2016р. вищезазначену ухвалу скасовано справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 26.09.2016року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 16.02.2017р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ :
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/778/16-ц
провадження №2/624/471/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заперечення проти позову та просив відкласти розгляд справи, в звязку з підготовкою відомостей про отримання позивачем орендної плати. Позиція позивача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «15» хв. «26» січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 682/502/16-ц
Провадження № 2-н/682/19/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2016 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Воробченко Л. А., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово - комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/502/16-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово - комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/4832/16-ц
Номер провадження 2-н/629/495/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 35908,87 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 35908,87 грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Номер провадження 2/643/7693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 ТРЕЙД» про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 01.02.2017 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
№ 207/2733/16-ц
№ 2/207/1633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам'янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судове засідання у справі призначити на 25 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П,

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із завою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2732/1/2006, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Шепетівки Хмельницької обл., аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячного , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 06.09.2006 року до досягнення нею повноліття

На виконання такого рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист.

Однак, як вбачається із матеріалів заяви згідно відповіді Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомляє що відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

ОСОБА_1 не надано доказів що даний виконавчих лист втрачено.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 727/8707/16-ц
Провадження № 2-о/727/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, заявник має право на предявлення вказаної вище заяви.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 08.45 год. 14 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданої заяви, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В попереднє судове засідання викликати:

Заявника - ОСОБА_1,

Заінтересовану особу - представника орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради; народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.