overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за судовим наказом від 1 червня 2009 року у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 378 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити 1 378 грн.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на поять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість станом на 04.10.2016 року за кредитним договором №191/Н-ТТ70 від 17.03.2006 року: по процентам та кредиту в розмірі 4417 (чотири тисячі чотириста сімнадцять) доларів США 86 центів; по пені в розмірі 10952 (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1882 (одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2/638/5356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

18.10.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги вартість спожитої теплової енергії.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 22.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача особисто отримала 22.11.2016 року, про що є її особиста розписка, однак навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 02.12.2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №464/1455/16-ц
пр № 2/464/776/16
У Х В А Л А

08.07.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Галицькі забавки», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про витребування обєктів нерухомості, скасування державної реєстрації прав та їх обтяження на обєкти нерухомості, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 08 липня 2016 року на 9.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивача поступило клопотання про проведення судового засідання 08.07.2016р. у його відсутності.

Віповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Галицькі забавки», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про витребування обєктів нерухомості, скасування державної реєстрації прав та їх обтяження на обєкти нерухомості, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відкласти на 29.07.2016 на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 408/3325/16-ц
Провадження № 2/408/1012/16
У Х В А Л А

«30» травня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин на «06» червня 2016 року на 08 годин 20 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Витребувати у державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_2 посвідченого заповіту, спадкового договору, а також належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 березня 2014 року, та довідку про коло осіб, які зверталися з заявами про прийняття, або відмову від спадщини після її смерті, та за наявності, видане свідоцтво про право на спадщину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «23» грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.Р. Вітер
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4005/16-ц
Провадження № 2/488/2018/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2016 року на 14 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 144/1364/16-ц Провадження № 22-ц/772/3675/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу, подану ТОВ «Теплик-Агро» залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також яка не оплачена судовим збором і яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги: для сплати судового збору і оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, та для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду від 21 листопада 2016 року отримано ТОВ «Теплик-Агро» 25 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений апеляційним судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 744/1128/16-ц
Провадження № 4-с/744/8/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 28 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою, поданою представником скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 28 грудня 2016 року у справі відкрите провадження.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій скарги та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
28.12.2016 Справа № 380/1805/16-ц
Провадження по справі № 2/380/651/16
Ухвала

про відкриття провадження

28.12.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 6 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Єдиний унікальний № 408/2027/16-ц
Провадження 2/408/900/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 15 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 541/2982/16-ц
Провадження № 2-з/541/22/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду 29 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом будинку.

Одночасно з подачею позовної заяви до суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій викладено прохання з метою забезпечення його позову накласти арешт на будинок з прибудинковими спорудами, що розташований по вул. Харківка, 50 в м. Миргороді Полтавської області. Мотивуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення позову позивач вказує на те, що відповідачем може бути відчужений вказаний будинок.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини, приходить до переконання про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок з прибудинковими спорудами, що розташований по вул. Харківка, 50 в м. Миргороді Полтавської області з метою уникнення обставин, які можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом будинку.

Накласти арешту на будинок з прибудинковими спорудами, що розташований по вул. Харківка, 50 в м. Миргороді Полтавської області.

Копію даної ухвали для виконання направити до відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради. (м. Миргород, вул. Кашинського, 26 каб. 310)

Ухвала виконується негайно.

Копію ухали направити учасника судового розгляду для відому .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/1676/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача- Рашевського О.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

постановив :

Цивільну справу №627/1676/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року, на 09 годину , в залі суду в смт.Краснокутськ.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2