ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/202/16-ц
Провадження № 2/516/149/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Шумейко М.Т.,
при секретарі Шрейнер А.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Теплодарська міська рада Одеської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в якому просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №52 у буд. 15 по вул. Генерала Плієва, у м. Теплодар, Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що він є користувачем квартири №52 в буд. 15 у м. Теплодар, Одеської області. В даній квартирі позивач мекав з дня свого народження разом зі своїм батьком ОСОБА_6, який на даний час помер. Крім позивача в даній квартирі зареєстровані відповідачі, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час позивач утримує квартиру, сплачує всі комунальні послуги, враховуючи, що батько був не дієздатним, то всі затрати по квартирі були на позивачеві. Позивач останній раз відповідача ОСОБА_4 бачив в 2003 році, коли вона приїжджала зареєструвати в даній квартирі свого народженого сина ОСОБА_7, з того часу позивач її більше не бачив, де на даний час відповідачі мешкають позивачу не відомо. Реєстрація відповідачів заважає позивачу використати своє право на приватизацію квартиру, звязку з чим він звернувся до суду, для захисту своїх особистих прав.
На підставі викладеного, просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №58 у буд. 15 по вул. Генерала Плієва, у м. Теплодар, Одеської області.
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи через засоби масової інформації, а саме через газети «Урядовий курєр» від 06.12.2016 року №229 та «Одеські вісті» від 10.12.2016 року №97 (а.с.45, 46).
Представник Органу опіки та піклування у судовому засіданні просила позов задовольнити частково та надав висновок Комісії з питань захисту прав дитини, в якому зазначається, що виходячи з інтересів малолітньої дитини вважає за доцільне зберегти за малолітнім ОСОБА_5, право користування даним житлом до його повноліття.
Представник Теплодарської міської ради Одеської області в судовому засіданні зазначила про заперечення щодо позовної вимоги в частині визнання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування зазначеною квартирою, до досягнення ним повноліття.
Свідок ОСОБА_8 зазначила, що є сусідкою позивача, ОСОБА_4 та її сина не бачила дуже давно, більше 10 років, місце проживання на даний час ОСОБА_4 та її сина не відомо.
Свідок ОСОБА_9 зазначила, що є сусідкою позивача, ОСОБА_4 бачила дуже давно, більше 10 років, її сина вона не бачила, але знала що в неї він є. На даний час місце проживання ОСОБА_4 свідку не відомо.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії паспорта позивач, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4).
Згідно копії довідки №01-07.103 від 22 серпня 2016 року з 01.08.2016 року особистий рахунок 103015052 був переведений на ОСОБА_1 (а.с. 6).
Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 13.10.2016 року за №інф-56 за даними картотеки реєстраційного обліку відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, станом на 13 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані 3 особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Також відповідно до дублікату ордеру на житлове приміщення №000042 виданого виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області 13.11.1998 року на імя ОСОБА_6, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 не приватизована та знаходиться у комунальній власності міста Теплодар (а.с.7).
Згідно акту майстра жилого фонду ТОВ ЖЕБП «Наше місто» ОСОБА_10 від 22.08.2016р., складеного в присутності свідків-сусідів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 2002 року по теперішній час за вищезазначеною адресою не проживають (а.с. 9).
Відповідно до Висновку комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 22.03.2016р., дана комісія, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою, та вважає за доцільне зберегти за ним право користування даним житлом до його повноліття (а.с. 52).
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Стаття 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
На підставі викладеного, суд дійшов наступного висновку, щодо задоволення позову частково з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 більше 10 років не проживає в вищезазначеній квартирі, а тому понад встановлені законодавством строки, а тому суд вважає можливим в частині визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Що стосується її неповнолітнього сина ОСОБА_5, то в даній частині позову слід відмовити, звязку з тим, що позивачем не було доведено те, що позивачем у неповнолітнього ОСОБА_5 є інше житло, а тому з метою захисту житлових прав неповнолітньої дитини та беручи до уваги заперечення, в даній частині позову, Органа опіки та піклування, щодо визнання його таким, що втратив користування житловим приміщенням, суд дійшов висновку щодо відмови в даній частині позову.
Керуючись ст. 72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003р. №1382-IV, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Теплодарська міська рада Одеської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила права користування житловим приміщенням, а саме квартирою №52 у буд. 15 по вул. Генерала Плієва, м. Теплодар, Одеської області.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_1) понесені останнім судові витрати в загальній сумі 1361 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 20 коп., що складається з оплати судового збору 551,20 грн. та витрат, повязаних зі здійсненням оголошень в газетах «Урядовий курєр» - 630 грн. та «Одеські вісті» - 180 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 27.12.2016 року

Суддя: