overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.09.16 СПРАВА №717/1300/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

13 вересня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Гончара А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 717/1300/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/1300/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в резолютивній рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі № 717/1300/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування допущено описку, а саме: помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 1,74 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, :02:002:0019 замість :02:003:0019.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі № 717/1300/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: слід зазначити кадастровий номер земельної ділянки площею 1,74 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва :02:003:0019 замість :02:002:0019.

Дослідивши матеріали цивільної справи №717/1277/16-ц та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі № 717/1300/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: зазначити кадастровий номер земельної ділянки площею 1,74 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва :02:003:0019 замість :02:002:0019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 450/1261/15-ц Провадження № 2-с/450/79/16
УХВАЛА

про прийняття заяв до розгляду

09 вересня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 11755,27 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

встановив:

07.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 11755,27 грн. та судового збору у розмірі 121,80коп.,які подані з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 11755,27 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

Судове засідання по справі та поданих заявах призначити на 04 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 305/645/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.16 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Рахівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою до заінтересованої осоюби: Управління Пенсійного Фонду України в Рахівському районі про встановлення факту що має юридичне значення.

В судовому засіданні, зокрема з заперечення на заяву поданого начальником управління ПФУ в Рахівському районі, встановлено, що УПФ України в Рахівському районі заявлені вимоги не визнає, оскільки записи у трудовій книжці ОСОБА_1 не підтверджуються первинними документами.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак представник УПФ України в Рахівському районі - ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у її відсутності за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Оскільки заінтересованою особою заявлені вимоги не визнано, в даному випадку наявний спір про право, тому заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Рахівському районі про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/734/16-ц
провадження: 2/614/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/734/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 26.09.2016 року о 10-30 год.

2. В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 23.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 524/6654/16-ц
Провадження № 2-н/524/1592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2012 року по 30.04.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Справа № 370/1929/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, було зупинено для проведення судово земельно технічної експертизи.

03 березня 2016 року на адресу суду було направлено повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року об 15 год.00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №8

В судове засіданн викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Номер провадження 2/754/5115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2016р. о 16 год. 00 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 265/2482/16-ц
Провадження № 2/265/1177/16
УХВАЛА

про витребування доказів

13 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за її позовом до гаражного кооперативу "Спринтер" про усунення перешкод в здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до гаражного кооперативу "Спринтер" про усунення перешкод в здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого володіння.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати: з ДП "Ілліч - Агро - Донбас" довідку утримання із її заробітної плати грошових коштів за період з січня 2007 року по жовтень 2010 року, які підтверджують щомісячні утримання по 300 гривень на будівництво гаража № 90 в гаражному кооперативі "Спринтер"; довідку про погашення заборгованості взаємозаліків гаражного кооперативу "Спринтер" перед комбінатом ВАТ "ММК імені Ілліча" за відпущені будматеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу "Спринтер" про усунення перешкод в здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого володіння, але позивачка позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачки та витребування документів.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ДП "Ілліч - Агро - Донбас":

- довідку утримання із заробітної плати ОСОБА_1 грошових коштів за період з січня 2007 року по жовтень 2010 року, які підтверджують щомісячні утримання по 300 гривень на будівництво гаража № 90 в гаражному кооперативі "Спринтер";

- довідку про погашення заборгованості ОСОБА_1 взаємозаліків гаражного кооперативу "Спринтер" перед комбінатом ВАТ "ММК імені Ілліча" за відпущені будматеріали.

Докази надати суду в строк до 15 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 06 жовтня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 682/1969/16-ц
Провадження № 2/682/757/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Славутської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2на гараж №147 в гаражному товаристві «Ветеран» по вул. Садова,12 в м. Славута Хмельницької області в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3 померлої 13.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», про визнання припиненими правовідносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту прав громадян.

Однак, позивачкою не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивачка чітко не зазначила що саме вона просить визнати припиненими - правовідносини, зобов'язання, договір та зобов'язання ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору (тобто позовні вимоги викладені неконкретно, суд позбавлений можливості вирішити питання про підсудність спору саме Подільському районному суду м. Києва).

Крім того, заявляючи вимоги про визнання правовідносин припиненими, позивачка не вказала з якої дати вона просить визнати їх припиненими.

Не дотрималась вона вимог і в частині необхідності зазначення доказів обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги - не зазначила доказів сплати коштів за договором на вимогу відповідача.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, зобов'язавши її надати нову редакцію позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», про визнання припиненими правовідносин - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання тверджень безпідставними, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та майновий стан, оскільки отримує мінімальну пенсію.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи предмет позову та посилання щодо майнового стану позивача, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова