overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/570/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (зазначення мети встановлення даного факту) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій зазначила, що бажає встановити даний факт для встановлення польського її походження та зміни національності з "українка" на "полька".

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто заявником у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1320/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 29 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Молодіжна, 38, с.Терешківці Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 555/375/16-ц
Номер провадження 2/555/258/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника відповідача- Дипон О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства " Зірненський спиртовий завод" про визнання незаконним та скасування наказів директора, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ДП " Зірненський спиртовий завод" про визнання незаконним та скасування наказів директора, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку із хворобою позивача , яка виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу..

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у даній справі на час хвороби сторони- позивача по справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства " Зірненський спиртовий завод" про визнання незаконним та скасування наказів директора, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в зв'язку із із хворобою сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/4960/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15 Житомирської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, ч.4 ст.169, 209, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №15 по вулиці Домбровського, 59 в м. Житомирі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/359/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1319/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції, про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Державній міграційній службі України пропуск та виїзд за кордон України та на тимчасово окуповані території України малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; заборонено Державній прикордонній службі України пропуск та виїзд за кордон України та на тимчасово окуповані території України малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; заборонено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вивозити за кордон України та на тимчасово окуповані території України малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

27 травня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків.

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року.

Дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 300, 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду/підпис/ С.А. Карпусь

Копія вірна. Суддя апеляційного суду С.А.Карпусь
Cправа № 127/7297/16-ц
Провадження № 2/127/3261/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Вінницької міської ради та свідоцтва на право власності на житло,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Вінницької міської ради та свідоцтва на право власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/876/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостіний вимог на предмет спору: служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, скасування реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостіний вимог на предмет спору: служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, скасування реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Дата призначення до судового розгляду 11.05.2016 о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Рівненської обласної філії Акціонерно-комерційного банк Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АКБ Укрсоцбанк в особі Рівненської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення по суті справи №569/13154/13-ц за позовом ОСОБА_4 до АКБ Укрсоцбанк про визнання не дійсним договору іпотеки №733/046-СП15-1 від 01.10.2008 року.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даного позову до вирішення вищезазначеної справи, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Рівненської обласної філії Акціонерно-комерційного банк Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/13154/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку Укрсоцбанк про визнання не дійсним договору іпотеки №733/046-СП15-1 від 01.10.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 396/435/16-ц
Провадження № 2/396/267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, Новоукраїнське житлово-комунальне підприємство про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 30 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 30.03.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 508/368/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області про встановлення факту та визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року заявниця по справі ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала до суду заяву, про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області про встановлення факту та визнання батьківства - повернути заявниці.

Копію ухвали, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя: Горобець В.Л.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій ухвалою від 1.08.2016 року було відкрито провадження, однак в ході судового розгляду справи зясовано, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її змісту.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В прохальній частині позовної заяви (як і в усьому її тексті) не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 900,00 грн. Позовна заява не містить:

- посилання на докази видачі банком та отримання відповідачем кредиту в сумі 5000 грн.;

- обґрунтування підстав нарахування відповідачу заборгованості за процентами у вказаному в розрахунку розмірі 34,8% річних з 1.09.2014 року та 43,2% річних з 1.04.2015 року;

- обґрунтування того, якими саме нормами договору передбачено сплату відповідачем пені та її розмір, комісії та її розмір, з якої підстави їх нараховано банком.

За таких обставин позивачеві слід надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 119, 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Для виконання ухвали судовий розгляд справи відкласти до 11.00 год. 12.10.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9266/2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія " Омега" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року призначено в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичномуцентру при МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

12 вересня 2016 року Державний науково-дослідний експерно-криміналістичний центр МВС України повернув до Апеляційного суду м. Києва зазначену справу та направив клопотання судового експерта № 19/12-3/110 від 06.09.2016 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія " Омега" про стягнення страхового відшкодування відновити.

Призначити апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 18 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: