overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2016
Справа № 320/3265/16-ц
Провадження № 2/320/2361/16
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 20 768,84 гривень за кредитним договором № б/н від 05.07.2010 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 29.11.2007 року з адреси: м. Мелітополь, вул. Білоусова, буд. 109.

Згідно ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі. Про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, суд вважає необхідним зобовязати позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» подати оголошення у газету «Запорізька правда» про виклик в судове засідання відповідача по справі та надати докази цього (примірник газети з обявою) в судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне, визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 06 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про дату розгляду справи.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Зобовязати позивача, ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк», подати оголошення у газету «Запорізька правда» про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на вищевказану дату (текст обяви буде надісланий позивачу в якості додатка до даної ухвали) та надати суду відповідні докази про подачу цього оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
28.12.2016 Провадження №2/389/1222/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської РДА Кіровоградської області та ПСП "Обрій" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської РДА Кіровоградської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Провадження №2-н/751/540/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.11.2016 року в сумі 3983,16 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн..

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 16.12.2016 року місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи (Щорса), 72-а, кв. 84, 85.

Враховуючи, що місце реєстрації ОСОБА_2 зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 85, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» подало заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1/1, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109, п.5 ч.1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» їх право на звернення з вимогами в частині стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 до суду у позовному порядку.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа 431/4213/16-ц
Провадження 2/431/1316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

16 вересня 2016 року позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення його позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Дата документу 15.09.2016 Справа № 554/6992/16-ц
Справа № 554/6992/16-ц
Провадження № 2/554/2993/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів; третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради державну допомогу особам, що переміщуються, виплачену надміру відповідачу в сумі 6045,42 гривень. Позивач просить звільнити його від сплати судових витрат, враховуючи обмежене фінансування управління, яке є бюджетною установою, відповідно до ст.82 п.3 ЦПК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.08.2016 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 09.09.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів; третя особа: ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
ЄУН № 229/4349/16-ц
Номер провадження 2/229/1740/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна на 06 січня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 459/405/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права на приватизацію,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» копій усіх документів, що стосуються приватизації спірного помешкання .

Інші учасники не заперечили щодо даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії свідоцтва на право власності на квартиру від 29.07.1997 року спірна квартира, що знаходиться за адресою: м.Червоноград, вул.Шептицького,1/156 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

З огляду на викладене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення останньої, суд вважає за необхідне витребувативід бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» копій усіх документів, що стосуються приватизації спірного помешкання.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» копії усіх документів, що стосуються приватизації квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали скерувати для виконання у бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в Чернівецькій області про зміну раніше визначеного місця проживання дітей та позовом ОСОБА_8 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в Чернівецькій області до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1229/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Павлінчук С.С.

Категорія: 81 Доповідач: Владичан А.І.

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 21 вересня 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

В.Ф. Міцней
Справа №642/3216//16-ц
Провадження 2н/642/402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми. Також в заяві представник просить звільнити від сплати судового збору чрез тяжке фінансове положення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвали судового рішення у справі, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Сватіков
Провадження №2-н/751/583/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова,
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ Чернігівська теплоелектроцентраль.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 4 579 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 54 копійки заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/485/471/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 36092 грн. 12 коп. та судові витрати.

21.09.2016 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 14:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя