overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3831/16-ц
№/п 2-сз/644/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення сплаченого судового збору

19 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 635/3831/16-ц, №/п 2/644/2276/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Дар`ї Володимирівни про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Дар`ї Володимирівни про поділ майна подружжя. При поданні позову, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4134 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із поданням позивачем заяви про повернення йому позову.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 4134 гривень (платіжне доручення № 0.0.514140549.1 від 01.03.2016 року).

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 635/3831/16-ц, №/п 2/644/2276/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Дар`ї Володимирівни про поділ майна подружжя задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Харківському районі Харківської області повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 4134 гривні (чотири тисячі сто тридцять чотири) згідно платіжного доручення № 0.0.514140549.1 від 01.03.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 491/610/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 01 вересня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 20 вересня 2016 року, не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, однак листи із судовими повістками повернулись на адресу суду із довідкою пошти "адресат за вказаною адресою не проживає".

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 20 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/2427/16-ц
Провадження № 2/456/1519/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 24.06.2010 року в Загірненській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 2. Після розірвання шлюбу повернути прізвище Салаш. Судовий збір стягнути з відповідача в її користь.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 223/930/15-ц
Провадження № 2/223/48/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судове засідання було викликано для надання пояснень по справі судового експерта ОСОБА_3 Відповідно до листа № 1923 від 23.08.2016 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» просить суд розглядати зазначену цивільну справу в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з матеріалами справи судовий експерт ОСОБА_3 працює в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», що знаходиться в м. Дніпро Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільно проводити слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпро Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проводити слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпро Дніпропетровської області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпро Дніпропетровської області.

Слухання справи відкласти на 14.30 годин 19.10.2016 року.

Повідомити судового експерта ОСОБА_3 про час та місце проведення відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпро Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 524/6394/16-ц
Провадження № 2/524/2255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «СК«Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК«Провідна» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою внаслідок ДТП в порядку регресу.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, а тому відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суддею встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП( справа №524/9518/15-ц; провадження № 2/524/353/16).

Враховуючи, що вимоги за вказаними позовними заявами виходять з одних правовідносин, є однорідними та пред'явлені до одного й того самого відповідача, суддя приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст.119, 122, 126, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «СК«Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

Призначити по справі судове засідання на 13:00 29.09.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ПАТ «СК«Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди(справа №524/6394/16-ц; провадження №2/524/2255/16) з позовною заявою. ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП(справа №524/9518/15-ц; провадження №2/524/353/16) з присвоєнням єдиного номеру провадження №2/524/353/16).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 576/1971/16-ц
Провадження № 2-о/576/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 15 вересня 2012 року, є її матірю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 669/868/16-ц
Провадження № 2/669/341/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Номер провадження 2/754/5121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2016р. о 09 год. 45 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
У Х В А Л А

Справа № 370/1704/16-ц

"16" вересня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 14.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
У х в а л а

Іменем України

"13" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 438/907/16-ц
Номер провадження № 2/438/440/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2016 на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 296/3884/16-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/3884/16-ц 2/296/1695/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся позивач у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, в якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 551,20 грн., що був сплачений нею за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається, оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням заявника.

Встановлено, що ОСОБА_1 було предявлено в суд позов до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відкрито та призначене судове засідання.

На підставі заяви позивача про залишення її позовної заяви без розгляду від 11 серпня 2016 року та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, 12 серпня 2016 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд встановив, що правові підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/3884/16-ц 2/296/1695/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 665/2388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "19" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "19" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 452/2183/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 09.45 год. 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя