Cправа № 202/9580/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за нею право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 28584 грн. замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2016 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровської торгово-промислової палати України.

Судовим експертом подано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме даних щодо технічного стану квартир № 9 у будинку № 22 по вул. Гладкова в м. Дніпропетровську та № 86 у будинку № 24 по вул. Б. Хмельницького в м. Дніпропетровську на 30 травня 2000 року.

З метою вирішення питання про отримання вказаних додаткових даних судом призначене судове засідання.

У судовому засіданні позивач долучила копії фотознімків квартир № 9 у будинку № 22 по вул. Гладкова в м. Дніпропетровську та № 86 у будинку № 24 по вул. Б. Хмельницького в м. Дніпропетровську, зроблених на початку 2000 років, а також будучи допитаною як свідок пояснила, що обидві квартири мали звичайний стан, придатний для проживання: вікна, двері, сантехніка радянських часів, на стінах шпалери. Різниці лише в облаштуванні балконів: по вул. Гладкова засклений, а по вул. Б. Хмельницького ні.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засіданні не зявився, але надав свої письмові пояснення, в яких зазначає, що як у квартирі по вул. Гладкова, так і у квартирі по вул. Б. Хмельницького капітальний ремонт ніколи не робився. Обидві квартири мали звичайний технічний стан для проживання. Вікна, двері, труби, сантехніка радянських часів. На підлозі плитка ПВХ, шпалери «Гомельського» виробника. Різниця між технічним станом квартир тільки в облаштуванні балкона: по вул. Гладкова - засклений, по вул. Б. Хмельницького ні.

Суд, отримавши дані щодо технічного стану квартир № 9 у будинку № 22 по вул. Гладкова в м. Дніпропетровську та № 86 у будинку № 24 по вул. Б. Хмельницького в м. Дніпропетровськустаном на травень 2000 року вважає можливим надати їх судовому експерту для подальшого проведення по справі будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 4 квітня 2016 року.

Крім того, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів щодо технічного стану квартир задовольнити.

Для проведення експертизи надати судовому експерту наступні дані щодо технічного стану квартир № 9 у будинку № 22 по вул. Гладкова в м. Дніпропетровську та № 86 у будинку № 24 по вул. Б. Хмельницького в м. Дніпропетровську на 30 травня 2000 року: стан обох квартир звичайний, придатний для проживання (вікна, двері, труби, сантехніка радянських часів, на підлозі плитка ПВХ, на стінах шпалери); облаштування балкону по вул. Гладкова - засклений, по вул. Б. Хмельницького незасклений.

Дозволити судовому експерту використовувати фотоматеріали, долучені до матеріалів справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів.

Суддя Н. Ю. Марченко