overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6879/16-ц Провадження № 2-н/591/1109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3327/16-ц
Провадження № 2/553/1175/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання подружжю часу для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року позов в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишено без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив надати подружжю час для примирення терміном 5 місяців.

Позивачка ОСОБА_3 проти вказаного клопотання заперечувала з підстав його безпідставності, оскільки фактично їх шлюбно сімейні відносини припинені влітку 2016 року, при цьому факт припинення шлюбних стосунків не заперечувався відповідачем. Також, позивачкою вказувалось про те, що відновлення сімї є неможливим, оскільки з літа відповідач жодного разу не зателефонував їй та не цікавився її життям.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та думку позивачки з приводу заявленого клопотання відповідача, про надання строку для примирення, яка проти задоволення клопотання заперечувала та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання подружжю терміну для примирення не підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Оскільки судом встановлено, що сторони між собою не спілкуються з літа 2016 року вони не спілкуються та шлюбно - сімейні стосунки не підтримують, що надає суду підстави вважати про неможливість збереження сім»ї, фактично подружжя втратило один до одного почуття любові.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд, приходить до висновку про безпідставність даного клопотання ОСОБА_1 про надання подружжю часу для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання подружжю часу для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 27.12.2016 року,

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
справа №619/2478/15-ц
провадження №2/619/88/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

20 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ « Фрегат К» « Про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди» ,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання мотивуючої частини рішення, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ « Фрегат К» « Про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди» - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ « Фрегат К» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 83 863 ( вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят три ) грн. 40 коп.

Стягнути з ТОВ « Фрегат К» на користь ОСОБА_1 1000 /одна тисяча/ грн. безумовної франшизи.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ТОВ « Фрегат К» судовий збір на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1620 ( одна тисяча шістсот двадцять ) грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець
ЄУН 389/3325/16-ц Провадження № 2/389/1197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до Знам'янської районної державної адміністрації, Іванковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до Знам'янської районної державної адміністрації, Іванковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5177/16-ц Головуючий в першій інстанції
Провадження № 22-ц/774/2509/К/16 суддя Бардін О.С.
Категорія 69 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Довгинцівський районний у місті ОСОБА_5 Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8741/16-ц
Провадження № 2/644/3249/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання, не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 313 /а.с.3/, від шлюбу мають неповнолітню дитину- Соловйова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, відсутністю взаємопорозуміння, втратою почуття кохання один до одного, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з 01 вересня 2016 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна, бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 313.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 629/4291/16-ц
№ провадження 2-с/629/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевцова О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області стягнена заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 9941,36 грн, а також судовий збір в сумі 689,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не отримував копію судового наказу та стягувачем сума заборгованості нарахована за межами строку позовної давності, у звязку з чим, заявник просить скасувати виданий судовий наказ, так як існує спір про право.

Представник КП ЖУК в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає у повному обсязі.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що вимоги КП «ЖУК» не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів, тобто між сторонами вбачає спір про право.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 23 листопада 2016 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 9941,36 грн, а також судовий збір в сумі 689,00 грн скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Єдиний унікальний номер 725/5445/16-ц
Номер провадження 4-с/725/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 в м.Чернівцях на бездіяльність Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Просив зобовязати Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно, на яке було накладено арешт в межах процедури виконавчого провадження №47462593 та повернути йому транспортний засіб.

26.12.2016 року представник через канцелярію суду було подано заяву про залишення зазначеної вище скарги без розгляду.

Справа слухалась у відсутність представника Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, який у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в м.Чернівцях на бездіяльність Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в м.Чернівцях на бездіяльність Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 635/8130/16-а
Провадження 2-а/635/180/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про скасування рішення №315 від 11.11.2016 р. про відмову в призначенні пенсії за віком список 1 на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про скасування рішення №315 від 11.11.2016 р. про відмову в призначенні пенсії за віком список 1 на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.104-107 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про скасування рішення №315 від 11.11.2016 р. про відмову в призначенні пенсії за віком список 1 на пільгових умовах.

Призначити судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про скасування рішення №315 від 11.11.2016 р. про відмову в призначенні пенсії за віком список 1 на пільгових умовах на 05 грудня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити його обовязок надати до 05 грудня 2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 639/8004/16-ц
26 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.
при секретарі Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності на частину житлого будинку та визнання права власності,-
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 316, 323, 346, 349, 360, 365, 392 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати припиненим право власності ОСОБА_2 на 24/100 частин житлового будинку 43 по вул. Камській в м. Харкові.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною пл. 91,3 кв.м., житловою площею-53,5 кв.м., з житловою прибудовою літ. А1-1, літ. А2-1, ганком літ. «а», прибудовою літ. «а4» з надвірними будівлями: льох літ. «В», гаражі літ. «Д», літ. «О», вбиральня літ. «Ж» , сарай літ. «Л», ворота з хвірткою № 1, паркани №№ 2,4, що розташовані по вул. Камській, 43 в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 489/4312/16-ц
Провадження № 2/489/2400/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 07 березня 1998 р.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Позивачка про час та місце розгляду справи на 16 листопада 2016р., повідомлялась SMS-повісткою, проте в судове засідання не зявилась і розгляд справи відкладений на 19 грудня 2016р. Позивачка повідомлялась і SMS-повісткою, і судовою повісткою по пошті, проте знову в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.