overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Органу опіки та піклування у Ленінському районі м. Харкова про розірвання шлюбу, визначення місця мешкання дитини, відібрання дитини та повернення її до матері,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Органу опіки та піклування у Ленінському районі м. Харкова про розірвання шлюбу, визначення місця мешкання дитини, відібрання дитини та повернення її до матері було залишено без розгляду за заявою представника позивача у попередньому судовому засіданні до початку розгляду по суті.

Представник позивачки подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даної позовної заяви, позивачка сплатила судовий збір двома квитанціями по 551,21 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути ОСОБА_3 (дівоче прізвище Шевченко) ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1) судовий збір:

- у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений за квитанцією №5912/з1 від 31.10.2016р. через ПАТ КБ «Правекс-Банк»;

- у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений за квитанцією №10585095 від 24.11.2016р. через відділення №5 ПУМБ в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6599/16 Справа № 204/3748/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лаченкової О.В.

Суддів Городничої В. С., Варенко О. П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року про повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 год. 01 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження по справі № 6/752/565/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника за довіреністю Національного університету харчових технологій про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 752/13526/13-ц від 03.04.2014 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного університетухарчових технологій боргу у розмірі 3253,40 грн.

В зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.370 п.1 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист 752/13526/13-ц від 03.04.2014 року було втрачено при проведенні виконавчих дій.

Керуючись ст.370 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю Національного університету харчових технологій про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного університету харчових технологій боргу у розмірі 3253,40 (три тисячи двісті п"ятдесят три грн.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 січня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І..

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Полюховича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 задоволити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року про стягненя з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 111 723,70 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 419/3125/16-ц
Провадження № 2-о/419/280/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року о 16.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка також є правонаступником ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аванс у розмірі 210 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка також є правонаступником ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
Провадження №2/521/4383/16
(вступна та резолютивна частина)
29 листопада 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Плавича І.В.,
при секретарі Агафоновій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ТОВ «НТКОМ»,
Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторони позивача, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,
Позов ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ТОВ «НТКОМ» задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме 3-кімнатну квартиру під №43, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, провулок Хвойний, буд. 8-Б, загальною площею 122,1кв.м., житловою площею 73,4кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом реалізації з публічних торгів за початковою ціною в розмірі 1927000,00 гривень, в рахунок погашення заборгованості TOB «НТКОМ» перед ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором №93/08/11 від 19 серпня 2011 року в загальному розмірі 1937935,82 гривень.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Справа №: 343/2394/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/80/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Оболонської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Оболонської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Вимоги даних статей застосовуються і до справ окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Разом з тим, при зверненні до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявниця не долучила квитанцію про сплату судового збору або доказів звільнення від проведення такої оплати, що підтверджується переліком додатків, зазначених у заяві.

При цьому є безпідставним посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що судові витрати пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться за рахунок держави, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», в якому зазначено, що судовий збір не справляється за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною, було виключено.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що заявниці слід надати термін для виправлення недоліків заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Оболонської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху та надати заявниці строк на виправлення недоліків, але не довше, як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-668/07
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з в/ч А -1185 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за продовольче забезпечення у сумі 20473,31 грн.

На підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист, який неодноразово предявлявся до виконання в Калинівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

02 листопада 2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області була замінена сторона виконавчого провадження з в/ч А-1185 с. Гущинці, Калинівського району Вінницької області на її правонаступника в/ч А-0735 м. Житомир.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.04.2007 року досі не виконане.

В даний час заявниці стало відомо, що у в/ч А 0735 м. Житомир є кошти і відбулася виплата іншим стягувачам по виконавчим листам, тому звертається із даною заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявниці ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшло клопотання про розгляд заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник боржника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим.

Враховуючи те, що заявниця пропустила строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає для задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання виконавчого листа № 2-668/07р., виданого 10.02.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 639/5779/16-ц
№ 2-п/639/132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

23.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року по цивільній справі № 639/5779/16-ц, 2/639/1967/16 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження 2/643/7579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, позивачу необхідно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом стосовно позовних вимог.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй