overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1866/16 у справі № 751/11495/16-ц

29 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/2633/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2438/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року та ухвалу від 27 червня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Баран Р.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1384/16-ц
№ 6/733/32/16
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.П. Чугуєвська

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області з поданням, де просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Згідно виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області № 2-158/09 від 28 вересня 2009 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний сплатити на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 140 130,00 грн. Боржнику ОСОБА_1 були надіслані постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик за адресою, де він зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за вказаною адресою він не проживає. Встановити точне місце проживання боржника неможливо.

У судове засідання старший державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 не зявився, в поданні просив суд розглядати справу без його участі.

Стягувач та боржник до суду також не зявились, проте їх явка не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши надані відділом ДВС матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити подання відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України і оголосити розшук боржника, оскільки у судовому засіданні встановлено, останній ухиляється від сплати боргу, і місце його перебування в даний час невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, за виконавчим листом Ічнянського районного суду Чернігівської області № 2-158/09 від 28 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (м. Ічня, вул. Леніна, 17, Чернігівської області; , МФО 353553) заборгованість за кредитом в сумі 140 130,00 грн.

Виконання ухвали доручити Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши на його адресу дві копії ухвали.

Ухвала про розшук обовязкова до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Чугуєвська
Справа № 355/1124/16-ц
Провадження № 2/355/576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1124/16-ц, №пр.2/355/576/16 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Гостролуччя в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1124/16-ц, №пр.2/355/576/16 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Гостролуччя в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 29 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/7484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7484/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 08 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
призначення судом експертизи
Справа № 175/2307/16-ц
Провадження № 2/175/919/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2307/16-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала письмове клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, поставивши експерту на вирішення питання щодо ринкової вартості автомобіля марки «Шевроле-Лацетті», легковий седан, 2006 року випуску, номер шасі VIN Y6DNF196E6K438750, номер кузова НОМЕР_1 срібного кольору, державний номер НОМЕР_2.

Крім того, заявниця просила проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5.

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для вияснення обставин маючих значення для справи, необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №175/2307/16-ц (провадження №2/175/919/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Шевроле-Лацетті», легковий седан, 2006 року випуску, номер шасі VIN Y6DNF196E6K438750, номер кузова НОМЕР_1 срібного кольору, державний номер НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №583 від 04.12.2001 року), експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №175/2307/16-ц (провадження №2/175/919/15).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 712/3737/15-ц
Провадження № 2-п/712/81/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2016 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 05.08/.2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення.

На даний час недоліки, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. - не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5153/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.15 год. 23 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 219/8897/16-ц
Провадження № 2/219/4217/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 28.09.2016р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа№751/8870/16-ц
Провадження №2/751/1314/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛКОМУНЕНЕРГО» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Філія Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

про зняття арешту, -

В с т а н о в и в :

09.09.2016 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛКОМУНЕНЕРГО» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з розрахункових рахунків АТ «ОТКЕ», які відкриті в Філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а саме: р/р 5 та № 4.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місце знаходження відповідача: м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, що не відноситься до території Новозаводського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, яка регламентує виключну підсудність, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет позову про зняття арешту - розрахункові рахунки АТ «ОТКЕ», р/р 5 та № 4, відкриті в Філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що знаходиться за адресою: пр-кт Миру, 19 м. Чернігів, що не відноситься до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Крім того, рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів, відповідно до якого і було накладено арешт на розрахункові рахунки позивача було винесено Деснянським районним судом м. Чернігова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже позов має бути повернутий позивачу для подачі до належного суду - за місцезнаходженням майна з якого необхідно зняти арешт.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛКОМУНЕНЕРГО» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту - повернути позивачу за непідсудністю для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 524/6581/16-ц
Провадження № 2-н/524/1587/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.09.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: