overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2016
Справа № 320/5546/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану питну воду в розмірі 1283,77 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 456/742/16-ц
Провадження № 2/456/888/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"17" березня 2016 р. Ссуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким звернути стягнення на передане згідно іпотечного договору в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.05.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Графа №6
Справа № 594/888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1»яни Петрівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1»яни Петрівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2598/2016 Справа № 641/7320/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий тримісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її дядька ОСОБА_3, померлого 05 червня 2015 року.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 692/492/16-ц
Провадження № 2/692/224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 03 вересня 2005 року, актовий запис № 35 розірвати, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж по 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 26 травня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року сторонам по справі надано строк на примирення терміном на 3 (три) місяці до 13 вересня 2016 року, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час відпали підстави, що викликали зупинення провадження, наданий сторонам по справі строк на примирення закінчився, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду за адресою: смт. Драбів, вул. Шевченка, 13 Драбівського району Черкаської області.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження №2-н/523/1249/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" грудня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 4036,49 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя
Справа № 323/2483/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.09.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 55733,21грн. за кредитним договором № б/н від 17.06.2011 року, судові витрати у розмірі 1378,00грн. за сплату судового збору та витрати за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 420,00 грн..

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 524/4222/16-ц
Провадження № 2/524/1666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 542/1844/16-ц
Провадження № 2/542/1083/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2016 року представник позивача звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 741/1524/16
Номер провадження 2-о/741/72/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року Носівським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення, яким установлено факт, що ОСОБА_2, яка померла 11 жовтня 2016 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом установлено, що при підготовці тексту рішення було допущено описку, а саме: в абзацах 2, 5 описової частини рішення було зазначено неправильні ініціали померлої матері заявника: замість ініціалів «А.М.» було вказано ініціали «О.Г.».

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки, оскільки у вищевказаному рішенні були допущені описки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила про виправлення описки в судовому рішенні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить висновок, що виправлення описок повинно мати місце, виходячи із нижченаведених підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

У судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 07 грудня 2016 року було допущено описки в зазначенні ініціалів померлої матері заявника, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а. с. 5).

Ураховуючи те, що вищевказані описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме: у другому та пятому абзацах описової частини рішення, зазначити правильні ініціали померлої матері заявника ОСОБА_2, а саме: «А.М.».

Суддя В.М. Дикий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2016 року Провадження №2/425/476/16

Справа №425/1798/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 215,224,225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4350 (чотири тисячи триста пятдесят)грн.,моральну шкоду в сумі 900(девятсот) грн. та судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна гривня)

20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Москаленко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1190/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн., сплаченого ним в справі за його позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування й при подачі даного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. за квитанцією №74 від 02.12.2016р.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року, яка набрала законної сили, зазначена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була повернута позивачам на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ним за квитанцією №74 від 02.12.2016р. судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 278/1230/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування документів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

08 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про витребування з Управління Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку за №176 розміром 0,045 га. в Соколовському дачному масиві «Черемошки», виданих на ОСОБА_2 та документацію з землеустрою на дану земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування документів.

Керуючись ст.ст. 64, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області:

-документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку за №176 розміром 0,045 га. в Соколовському дачному масиві «Черемошки», виданих на ОСОБА_2;

-технічну документацію з землеустрою на земельну ділянку за №176 розміром 0,045 га. в Соколовському дачному масиві «Черемошки», виданих на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук