overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /Ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3/ Ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5

в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /Ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривень.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

м. Волноваха 08 вересня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по заяві Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про видачу дибліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Волноваського райсуду від 27.11.2009року по позові ВАТ "ВіЕйБі БАНК" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, ухвалою суду від 08.09.2016року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

В ухвалі суду по цій справі в описовій та результативній частині, припущена описка в написанні прізвища відповідачів - вказано "КАСАТОНОВ" і КАТАСАНОВ"

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити вказану описку в ухвалі суду ,оскільки судом дійсно припущена описка в написанні призвіщ відповідачів по справі, слід вказати прізвище відповідачів "КАСАТАНОВ".

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 08.09.2016р. по заяві Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення строку для пред'явлення вказаних дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-3138/2009 по позові Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 65.416грв. 09коп. на користь Відкритого ОСОБА_1 Товариства "ВіЕйБі Банк" по кредитному договору №127А/07-05 від 20.11.2007р. укладений між Відкритим ОСОБА_1 Товариством "ВіЕйБі Банк" і КАСАТАНОВИМ ОСОБА_4 в частині прізвища відповідачів, вказавши їх прізвища - "КАСАТАНОВ".

Ухвала може були оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 364/784/16-ц
Провадження № 2/364/315/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

19.09.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2/364/295/16ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2/364/295/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрсоцБанк"

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

19.07.2016 року судом було відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 29.07.2016 року, про що було винесено відповідну ухвалу , яку надіслано на адресу банку.

29.07.2016 року представник банку в судове засідання не зявився, попереднє судове засідання відкладено на 08.09.2016 року, про що повідомлено учасників судового розгляду. Ознайомившись з матеріалами справи № 2/364/315/16, суд 08.09.2016 року виніс ухвалу, якою визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою та викликано представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання доказів( оригінали кредитної справи), при цьому попереднє судове засідання відкладено на 19.09.2016 року.

19.09.2016 року представник банку в попереднє судове засідання втретє не зявився та не виконано вимоги ухвали суду від 08.09.2016 року.

Наведені вище обставини вказують, що сторони на виклик суду на розгляд справи не зявляються, що потягло за собою неодноразове відкладення розгляду справи та призвело дор закінчення строку розгляду справи визначено ст..157 ЦПК України, тому з урахуванням особливостей розгляду справи, суддя вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів починаючи з 20.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 156, 157 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/315/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, починаючи з 20.09.2016 року.

Попереднє судове засідання по справі відкласти на 25.10.2016 року на 08:30 год., про що повідомити всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7 826,48 грн.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №329/851/16-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила суд стягнути з КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧРР на її користь заборгованість по сплаті коштів за знаходження у відрядженні за період з 09.01.2012р. по 07.02.2012р. у розмірі 1425,00 грн.

Сплату судових витрат по справі відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ у справі 16 вересня 2016 року.

Сплату судових витрат по справі відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5884/16-ц
Провадження № 4-с/0203/3/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 13 грудня 2016 року розподілена скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВП ВР Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_2, заінтересована особа - ВП ВР Департаменту ДВС МЮУ.

Скарга подана в порядку, визначеному ст. 384 ЦПК України та відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа- відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «30» хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити субєкту оскарження копію скарги та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №423/2835/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 19.09.2016 р. о 10год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/369/16-ц
У Х В А Л А

08.09.2016 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Ульянівського районного управління юстиції Кіровоградської області, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України , ФГ "Майя - Агро" третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувлася до суду з позовною заявою до відділу ДВС Ульянівського районного управління юстиції Кіровоградської області, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України , ФГ "Майя - Агро" третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними. 31.08.2016 року до Гайворонського районного суду від представника позивача надійшла заява в якій він просить провести судове засідання в режимі відео конференції в Суворовському районному суді м. Одеси, оскільки позивач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та його представник ОСОБА_3 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В: Призначити справу до розгляду в Гайворонському районному суді Кіровоградської області на 20.09.2016 року на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України суд постановляє судове засідання провести в режимі відео конференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси викликати позивача та його представника та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 20.09.2016 року на 13:10 годину.

Про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відео конференції невідкладно направити до Суворовському районному суду м. Одеси та сторонам по справі

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 415/4376/16-ц
Провадження № 2/415/1962/16
УХВАЛА

15.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 09 годині 05 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Номер провадження 2-н/522/910/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі 5 177, 60 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі 5 177, 60 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа 431/4362/16-ц
Провадження 2/431/1359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

15 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0.616627562.1 від 14.09.2016 року у Приватбанку, зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач ГУДКСУ у Старобільському районі в розмірі 275,60 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 542/1314/16-ц
Провадження № 2/542/778/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 194/816/16-ц
Провадження № 2/194/487/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

22 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду на 29 серпня 2016 року на 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 491/956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 07 жовтня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Надати зацікавленій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1