overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2712/16-ц
Провадження № 2-сз/592/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18.03.2016року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07.04.2016 р. позовну заяву повернуто позивачу через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 18.03.2016 р. про залишення позовної заяви без руху.

На даний час представник ПАК КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 09.03.2016року в розмірі 1378грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються копією квитанції № ВОТМ9В15D3 від 09.03.2016року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ПАК КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378грн. по квитанції № ВОТМ9В15D3 від 09.03.2016року, який сплачено на користь державного бюджету м. Суми, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код одержувача 37970593.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1373/16-ц

Рядок статзвіту № 49

13 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, яка діє на підставі розпорядження Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області від 24.06.2016 року № 270 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1373/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі розпорядження Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області від 24.06.2016 року № 270 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 13 жовтня 2016 ркоу о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Золота Нива-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її разом із посівами; за зустрічним позовом Приватного підприємства «Золота Нива-1» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива-1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ПП «Золота Нива-1» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та повернути ОСОБА_4 самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення під кадастровим номером НОМЕР_1, контур НОМЕР_2, загальною площею 7,1857 га, у тому числі ріллі 7,1857 га, що розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, яка належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Зобов'язано ПП «Золота Нива-1» передати ОСОБА_4 зібраний на земельній ділянці сільськогосподарського призначення під кадастровим номером НОМЕР_1, контур НОМЕР_2, загальною площею 7,1857 га, у тому числі ріллі 7,1857 га, що розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області врожай кукурудзи за 2013 року у кількості 27 тон 809 кг, вартістю 43 649 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні зустрічних позовних вимог ПП «Золота Нива-1» відмовлено.

У касаційній скарзіпредставник ПП «Золота Нива-1» - Коритний В.В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, а зустрічні позовні вимоги ПП «Золота Нива-1» задовольнити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Золота Нива-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її разом із посівами; за зустрічним позовом Приватного підприємства «Золота Нива-1» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О., ІваненкоЮ.Г.
Справа № 445/2342/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом про оспорення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягувати аліменти на утримання сина по 516 грн. щомісяця та на її утримання в розмірі по 1218 грн. з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві вказала, що з 27 липня 2013 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3.

Син перебуває на її утриманні а відповідач належної допомоги не надає, а відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка та її представник в суді позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові.

Відповідач позов визнав частково. Пояснив, що згідний сплачувати аліменти на дитину в розмірі 516 грн., проте не згідний сплачувати аліменти на утримання позивачки. Крім того, подав заяву у якій зустрічну вимогу про оспорення батьківства просив залишити без розгляду.

Оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

З свідоцтва про шлюб видно, що 27.07.2013 року було зареєстровано шлюб між сторонами.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18.12.2013 року.

Відповідач, у відповідності до ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Так як обов'язки щодо утримання сина ОСОБА_3 він виконує недостатньо, тому аліменти з нього слід стягувати у примусовому порядку.

Відповідачем не надано суду доказів про неможливість сплачувати аліменти.

Суд вважає, що законним і справедливим буде стягнення аліментів із відповідача на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 516,0 грн. щомісячно.

Крім того, відповідно до ст. 84 ч.4 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На думку суду, на утримання дружини відповідач має сплачувати аліменти в сумі по 500 грн. щомісяця і до досягнення дитиною трирічного віку , тобто до 15.12.20016року.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України , ст.ст. 84, 180, 184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов - задовольнити частково.

Стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золочів, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 516 грн. щомісячно в користь ОСОБА_1, а також на утримання ОСОБА_1, в розмірі по 500 грн. щомісячно.

Стягнення всіх аліментів розпочати із 19.05.2015 року і проводити на утримання сина до часу досягнення дитиною повноліття, щодо утримання дружини до 15.12.2016р.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229,40 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 439/438/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/438/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/438/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 17 травня 2016р. на 12год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 травня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/4475/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про визнання розірвання шлюбу фіктивним,-

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви.

На підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК Ураїни вищевказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Боцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/2366/16-ц
Провадження № 2/0274/1045/16
УХВАЛА

20.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

встановив:

в судове засідання, призначене на 20.09.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідачів, діюча на підставі довіреностей, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з відрядженням до м. Київ. Розгляд справи без участі представника просить не проводити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2366/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права на 17.10.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 149/942/16-ц
У х в а л а

"22" квітня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Інтерагроресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором поставки від 07.04.2015 року за №24 внаслідок невиконання грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Інтерагроресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором поставки від 07.04.2015 року за №24 внаслідок невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.8. ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч вищевказаних норм до матеріалів позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_3

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, у відповідності до до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ТОВ "Інтерагроресурс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором поставки від 07.04.2015 року за №24 внаслідок невиконання грошового зобов'язання, залишити без руху та надати позивачеві строк до 29.04.2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 квітня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й. Галій
Справа №: 653/1898/16-ц
Провадження № 2/653/665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 219/3241/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 10.05.2016року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 236/890/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради про визнання прав власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради про визнання прав власності на спадкове майно . .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради, про визнання прав власності на спадкове майно .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:30 год. 10.05.2016 року.

Направити представнику відповідача копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.02.2016 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

05.04.2016 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідачем не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Справа №753/3016/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7285/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов