Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8476/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 81 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 (далі старший державний виконавець Рибчинський О.В.),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 задоволено. Постанову останнього № 49678998 від 18.05.2016 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 296/8476/15-ц від 28.10.2015 скасовано та вказаний виконавчий лист повернуто до виконавчої служби для подальшого виконання.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Рибчинський О.В. просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду винесена з неправильним застосуванням норм законодавства та на підставі висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Заявник посилається на те, що судом не враховано вимог п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який передбачає, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку, а накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається та п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Також, зазначив, що оскаржувана постанова від 18.05.2016 винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року у справі № 296/8476/15-ц стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_3 суму банківського депозитного вкладу у розмірі 41000,00 дол. США.

21.12.2015 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного вище судового рішення.

Постановою цього ж державного виконавця від 18.05.2016 виконавче провадження № 49678998 з примусового виконання виконавчого листа № 296/8476/15-ц виданого 28.10.2015 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 41000,00 дол. США, закінчено у зв'язку з тим, що згідно із постановою Правління Національного банку України від 22 березня 2016 року №180 Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника ПАТ «УКРІНБАНК» з посиланням на ч. 5 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими є зокрема видані судами виконавчі листи.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 49 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Отже, закінчення виконавчого провадження залежить від факту прийняття Національним банком України постанови про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Постановою Правління Національного банку України від 22 березня 2016 року №180 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника ПАТ «Укрінбанк».

Виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира № 296/8476/15-ц про стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 41000,00 дол. США видано 28 жовтня 2015 року, тобто до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Крім того, як убачається з постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 № 826/1162/16 були визнані незаконними і скасовані постанова Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015, якими введено тимчасову адміністрацію в ПАТ «УкрІнБанк» та зобовязано НБУ надати термін 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «УкрІнБанк».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 вищевказану постанову залишено без змін. Отже, зазначена постанова від 16.03.2016 набрала чинності 14.04.2016.

Відтак, дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження були неправомірними, оскільки він діяв у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Із огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження були неправомірними та залишає ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: