overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/989/16-ц.
Провадження №2/534/550/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 11,30,59,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст.520,521,513, 526,527,546,551, 1046, ч.2 ст. 1051, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ «Фінанси та кредит» задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» пеню за кредитним договором № 30-5/14-11533-с-к від 22.01.2014 р. в розмірі 27 744 грн 48 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» судові витрати у сумі 1378 грн .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 188/1610/16-ц
Провадження № 2/188/754/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 03.01.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5401/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 02 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 191/5195/16-ц
Провадження № 2/191/1601/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5195/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14-50 годину, 19 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
У х в а л а

іменем україни

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року позов задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи - сектор забезпечення діяльності Органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_11, про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи - сектор забезпечення діяльності Органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_11, про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та вселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

Б.І. Гулько

С.П. Штелик
справа № 208/8913/15-ц
№ провадження 2/208/2111/16
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу за договором позики», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу за договором позики».

Ухвалою суду від 03.08.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.11.2016 року від Завідувача Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ ОСОБА_3 надійшов лист , в якому зазначено , що станом на 28.10.2016 року , оригіналу договору позики та порівняльних зразків датованих документів на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не надійшло. Письмового дозволу для використання руйнівних методів дослідження та збільшеного строку проведення експертизи не отримано. В звязку з зазначеним виконання судової експертизи матеріалі в документів № 382/383/384/-16 по цивільній справі № 208/8913/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу за договором позики», є неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу за договором позики», необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі № 208/8913/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу за договором позики».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 752/2959/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1226/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Лариса Валеріївна, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.02.2016 було призначено посмертну судову психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

28.12.2016 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду без виконання у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Лариса Валеріївна, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3900/16-ц;
2/401/1642/16 27.12.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 31 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8974/16 Справа № 202/3700/15 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

01.12.2016 року відкрито провадження у справі.

01.12.2016 року призначена апеляційній скарга до розгляду.

16.12.2016 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді - доповідача ОСОБА_3. у відповідності до рішення Вищої ради юстиції про звільнення судді від 08.12.2016 року цивільна справа №202/3700/15 (провадження №22-ц/774/8974/16) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 177/2525/16-ц
Провадження № 2/177/1246/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду з позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 03.01.2015 року.

Копія спадкової справи може бути надана лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Четвертої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Четвертої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 03.01.2015 року.

Суддя:
Справа № 344/9133/15
Провадження № 22-ц/779/2674/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань згідно постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року по справі №809/3574/13-а, вимоги про сплату боргу, виданої 05.12.2013 року УПФУ в Надвірнянському районі та вимог про сплату боргу, виданих УПФУ в Надвірнянському районі від 07.05.2013 року, від 03.04.2013 року, від 07.05.2013 року.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі подання клопотання про поновлення строку.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:І.О. ОСОБА_1
Справа № 206/6860/16-ц
Провадження № 2/206/1611/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 09-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 грудня 2016 року .

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко