overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4852/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 26.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Бердянську та Бердянському районі зареєстрованим не значиться.

З довідки ГУДМС України в Запорізькій області від 01.09.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, суддя приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу, оскільки дана заява не підсудна Бердянському міськрайонному суду, для подання до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, з дотриманням правил встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/2968/2016 Справа № 490/7823/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
23 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 2013 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2013 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 808 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
Провадження № 2/522/7919/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 28.09.2016
Справа № 329/183/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016р. Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання рішення недійсним, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.02.2015р. звернувся до суду з зазначеним позовом.

08.07.2016р. подав до суду змінену в порядку ст.31 ЦПК України позовну заяву, яку просить прийняти до розгляду.

Інші учасники процесу заперечують проти прийняття до розгляду уточненого позову, надали відповідні заяви, які в судовому засіданні підтримали.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

17.02.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з позовом до виконавчого комітету Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання рішення недійсним, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

Провадження у справі відкрито ухвалою від 19.02.2015р. (т.1 а.с.15).

08.07.2016р. позивачем подано змінену в порядку ст.31 ЦПК України позовну заяву, яку просить прийняти до розгляду (т.2. а.с.102-108).

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті вже розпочато, а позивач має право змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що на даному етапі уточнений позов не може бути прийнятий до розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання рішення недійсним, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в с.Владівка по вул..Піонерській, б.58, сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції №32 від 08.07.2016р.

Суддя: Д.О. Покопцева
Єдиний унікальний номер 225/5745/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1830/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Никифоряка Л.П., Дундар І.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про перерахунок сум.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 жовтня 2016 року об 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 28.04.2016
Справа № 334/8569/15-ц
Провадження № 2/334/1162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

розглянувши клопотання адвоката позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик в судове засідання представника ТОВ «ЗМБТІ» із інвентарною справою для дачі пояснень щодо житлового будинку,

в с т а н о в и в:

В Ленінському райсуді м.Запоріжжя розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною та розподіл майна, придбаного у шлюбі.

При розгляді справи по суті позивачка наполягала на визнанні за нею права власності на ? частку житлового будинку №47 по вул.Лісозаводській в м.Запоріжжі, який, як вона вважає, є спільним майном, придбаним у цивільному шлюбі. Однак, представник відповідача повідомила суд про те, що вищевказаний будинок знесений, надавши суду довідку ТОВ «ЗМБТІ» та технічний паспорт на будинок, з внесеними до нього відомостями.

Тому, адвокат позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про виклик в судове засідання представника ТОВ «ЗМБТІ» із інвентарною справою на вищевказаний будинок для дачі пояснень щодо документального підтвердження знесення спірного будинку.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свого адвоката.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 проти клопотання не заперечує.

Заслухавши сторони по справі та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, клопотання є доцільним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною та розподіл майна, придбаного у шлюбі, слуханням відкласти на 9-20год. 12.07.2016р.

Клопотання адвоката позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик в судове засідання представника ТОВ «ЗМБТІ» із інвентарною справою щодо житлового будинку за адресою: вул.Лісозаводська в м.Запоріжжі, буд №47 задовольнити.

Зобовязати юрисконсульта ТОВ «ЗМБТІ» зявитися в судове засідання, призначене на 9-20год. 12.07.2016р. для дачі пояснень щодо документального підтвердження знесення житлового будинку за адресою: вул.Лісозаводська в м.Запоріжжі, буд №47 /при собі мати інвентарну справу/.

Оплату послуг ТОВ «ЗМБТІ» позивачка ОСОБА_1 гарантує.

Суддя: Махіборода Н. О.
№631/284/16-ц
про відкриття провадження по справі
07 березня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 17 березня 2016 року на 10 годин 35 хвилин.
В судове засідання викликати: сторони по справі.
Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.
Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.
Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
У х в а л а

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Роздільнянської міської ради Одеської області «Розільнянський міський водоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрати частини доходу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк до 22 вересня 2016 року для усунення недоліків заяви.

27 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви з посиланням на те, що ухвалу Верховного Суду України від 6 вересня 2016 року вона отримала лише 22 вересня 2016 року.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 слід продовжити строк для усунення недоліків її заяви до 13 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 13 жовтня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2-о/234/1225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 15-15 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року справа № 542/1161/16-ц

2/542/713/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великосолонцівської територіальної громади Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великосолонцівської територіальної громади Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.09.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
"02" вересня 2016 р. Справа № 634/753/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності спадкоємця на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності спадкоємця на земельну ділянку. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права власності спадкоємця на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 461/2456/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5826/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.