overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/927/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23.05.2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 682/1635/16-ц
Провадження № 2/682/646/2016
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі КондратюкЛ.О.. з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку в місті м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує .

До суду надійшли письмовізаперечення проти позову.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.10.2016 на 14:00 в приміщенні суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/7746/16-ц
Провадження № 2/554/3194/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи те, що у позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В., остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 212/2063/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_2звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на телевізор плазмовий «Самсунг», діагональ 40 дюймів, вартістю 7000 гривень, спальний гарнітур імпортного виробництва, бежевого кольору, що складається з 6-ти предметів вартістю 5000 гривень, диван вишневого кольору, обшитий кожзамінником, вартістю 12000 гривень, пральну машину «Аристон» вартістю 10000 гривень що знаходиться за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1, заборонивши їх продаж, передачу в заставу, міну та інші угоди відчуження.

Суд, вважає заяву про забезпечення позову, такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і вважає можливим накласти арешт на спірне майно телевізор плазмовий «Самсунг», діагональ 40 дюймів, вартістю 7000 гривень, спальний гарнітур імпортного виробництва, бежевого кольору, що складається з 6-ти предметів вартістю 5000 гривень, диван вишневого кольору, обшитий кожзамінником, вартістю 12000 гривень, пральну машину «Аристон» вартістю 10000 гривень що знаходиться за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1, заборонивши їх продаж, передачу в заставу, міну та інші угоди відчуження.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на спірне майно телевізор плазмовий «Самсунг», діагональ 40 дюймів, вартістю 7000 гривень, спальний гарнітур імпортного виробництва, бежевого кольору, що складається з 6-ти предметів вартістю 5000 гривень, диван вишневого кольору, обшитий кожзамінником, вартістю 12000 гривень, пральну машину «Аристон» вартістю 10000 гривень що знаходиться за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1, заборонивши їх продаж, передачу в заставу, міну та інші угоди відчуження.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 467/960/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 11.05.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно придбане на прилюдних торгах, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно придбане на прилюдних торгах.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 707/2825/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 463/1022/16-ц
Провадження № 2/463/1014/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

18 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Личаківського району м.Львова.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нового місця проживання та реєстрації відповідача судом не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд іншого суду Шевченківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грицко Р.Р.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1317/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 вересня 2016 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2013 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. З червня 2016 року сторони разом не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2013 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 42, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу замінити на дошлюбне «Беспалько».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2016 року Справа № 214/8362/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/857/16-ц
13.04.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI, в редакції чинній на дату звернення позивача з позовом до суду).

Частиною 2 ст.9 цього Закону передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того позивач при подачі позову зобов»язаний надати копії позовних матеріалів для сторін по справі, що ним зроблено не було.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом 5 днів з дня її отримання, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/6145/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2328/16 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6
справа №274/1830/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 було скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03.09.2015 року. Справу було передано на новий розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 16 годин 00 хвилин 26.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 216/3339/13-ц
Провадження № 2-с/216/38/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

22.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2220 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

19.08.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона та не мешкає .

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 08.09.2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 17, тел.: 92-33-96).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.