overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л А

12.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій», в інтересах якого діє представник за довіреністю, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120277536 від 06.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційний технологій», в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120277536 від 06.01.2014 року.

Однак, позовна заява ПАТ «Лізинг інформаційний технологій» не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Тому, позовну заяву позивача необхідно залишити без руху, надавши строк до 22 вересня 2016 року для сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Лізинг інформаційний технологій»,в інтересах якого діє представник за довіреністю, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120277536 від 06.01.2014 року, залишити без руху та надати строк до 22 вересня 2016 року для сплати судового збору.

При не сплаті судового збору, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 310/5469/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, 04.07.2004р. народження, ОСОБА_4, 11.09.2013р. народження у твердій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення з позовом до суду.

14.09.2016 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку щомісячно, оскільки відповідач працевлаштований та має постійний дохід.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 464/6758/16-ц
пр № 2-н/464/617/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2208/16
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
№ 243/7715/16-ц
Справа № 2/243/3879/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

20 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу, однак до матеріалів справи долучено лише копію свідоцтва про шлюб, а не оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/840/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей і призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 14 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Номер провадження: 22-ц/785/6998/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 289/1273/16-ц
Номер провадження 2/289/798/16
Рядок статистичного звіту: 56
УХВАЛА

20.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав, просив суд визнати порушення ст. 6, 9,10, Закону України «Про захист прав споживачів» у діях відповідача та зобовязати сплатити страхову суму в розмірі 49 999 грн.

Ухвалою судді від 23.08. 2016 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, клопотань до суду не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду у м.Полтава.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти клопотання відповідача, та просив суд розглядати справу за свої місцем проживання, тобто у м.Радомишль.

Розглянувши дане клопотання суд вирішив, що воно не підлягає задоволенню.

Статтею 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача, зокрема п.5 ч.1 ст.110 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. З огляду на вказане, позивач зареєстрований у м. Радомишль, відповідно до паспортних даних, а тому має право звернутися до Радомишльського районного суду, Житомирської області, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 24.11.2016 о 15:00.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду у м.Полтава

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 661/2473/16-ц
Провадження № 2-н/661/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України,

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 289/1067/16-ц
Номер провадження 2/289/695/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

20.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01.08.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 30.09.2016 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 362/6353/16-ц
Провадження № 2/362/740/17
У х в а л а

"27" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., одержавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Васильківської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів на їх утримання та надання тимчасового дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Грибановій Ю.Л. розподіленав вказана цивільна справа, яка отримана нею 27.12.2016 року після виходу судді на роботу після перебування на лікарняному .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на "17" січня 2017 року на "12" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Провадження № 2/234/4934/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

призначити до розгляду на 21 вересня 2016 року о 09 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3326/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

28.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2016 року № 28276971.

Позовна заява не відповідає вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім того, в порушення вимог частини першої статті 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії доданих документів для направлення відповідачам.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування рішення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду підтвердження сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та копії позовної заяви з доданими до неї документами для направлення відповідачам.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 587/2664/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білопільської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

встановив:

Позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до Білопільської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до позовної заяви відповідач знаходиться за адресою м.Білопілля, вул.Красна Площа, 27, що не є територією Сумського району Сумської області, а тому справа не підсудна даному суду і дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду .

Керуючись ст.ст.109 та 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу, за непідсудністю даної справи Сумському районному суду Сумської області для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 648/5100/16-ц
Провадження № 2/648/1488/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місце реєстрації проживання відповідача: м.Донецьк, вул.Добровольського, 1/70, що знаходяться за межами територіальної підсудності Білозерського районного суду Херсонської області, а тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.