overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/941/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційні скарги до 11 березня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/941/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 2/235/1984/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.09.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.03.2016 о 16:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/948/16 Головуючий у І інст. Рева О. І.

Справа № 373/2450/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
ЄУН № 337/1288/15-ц
Провадження № 2/337/ 862/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу за наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

12.04.2016 року судом на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 22.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, даний позов не підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, у звязку з чим його слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 109, ч.3 ст. 122, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 591/4621/16-ц Провадження № 2/591/2300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2016 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 333/4385/16-ц
Пр.№2/333/2395/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.09.2016 р. м. Запоріжжя

Коммунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя, набутого в період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розділити спільне майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити право власності на квартиру за вищезазначеною адресою за ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 617/1335/16-ц
Провадження № 2/617/682/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/1267/16-ц
провадження №2/619/843/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16.05.2016 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 452/950/16-ц
У Х В А Л А

про примирення

19 квітня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І,.

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 15 листопада 2011 вона зареєстрував шлюб у Сусолівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 6 ( свідоцтво про одруження серії 1СГ № 177529 ).

Подружнє життя у них не склалося через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 6 (шість) місяців для примирення сторін.

Суддя
Справа №293/931/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 03 жовтня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7110/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового

засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) 484952,60 грн. заборгованості по кредитному договору № 0501/0808/71-192 від 21.08.2008 року та 8988,40 грн. судових витрат.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) в дохід держави 4019,40 грн. судового збору .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/2036/16-ц
Номер провадження 2-о/676/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересовані особи Гуменецька сльська рада Камянець-Подільського району, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.04.2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, вказавши заінтересованими особами у справі Гуменецьку сльську раду Камянець-Подільського району, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Гуменецька сльська рада Камянець-Подільського району, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7/2 на 08год.30хв. 10 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/551/16-ц
провадження №2/624/328/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 20 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка», Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про скасування наказу, визнання протиправною відмови, визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Куст Н.М., в результаті повторного автоматичного розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату суду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка», Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про скасування наказу, визнання протиправною відмови, визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області. Дана справа попередньо перебувала в провадження судді Криворотова С.В., повноваження якого припинені.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка», Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про скасування наказу, визнання протиправною відмови, визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 12.10.2016р. о 10 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 523/2649/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Одеська нова біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Одеська нова біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №347/2007, яка заведена 01.10.2007 року після смерті ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №347/2007, яка заведена 01.10.2007 року після смерті ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи №347/2007, яка заведена 01.10.2007 року після смерті ОСОБА_5.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 18 березня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1