overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5044/16-ц
Провадження № 2/648/1469/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до судового розгляду на 19.01.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Провадження по справі № 6/752/410/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника за довіреністю управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат оскільки оригінал виконавчого листа № 752/13473/13-ц від 18.04.2014 року був втрачений просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з"вились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 370 п. 1 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист № 752/13473/13-ц від 18.04.2014 року було втрачено при проведенні виконавчих дій.

Судовий збір, за видачу дубліката виконавчого листа якій підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір», віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат- задовольнити.

Видати дублікат виконаначого листа № 752/13473/13-ц від 18.04.2014 року на виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітей батьки яких ухиляються від сплати аліментів у сумі 19 117 (дев"ятнадцять тисяча сто сімнадцять грн.) .

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

28.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 16.01.2017 року о 10:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Єдиний унікальний № 408/2202/16-ц
Провадження 2-о/408/131/16
У Х В А Л А

«20» квітня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Зазначена заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують факт народження дитини;

- відсутня жодна медична документація (індивідуальна картка вагітної і породіллі, обмінна картка пологового будинку, тощо), яка б свідчила, що заявниця була вагітною та в неї сталися пологи у відповідний час.

Суддя, встановивши, що заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції та запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Провадження № 2/344/5434/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, однак дана заява підписана та подана представником на підставі довіреності, що не відповідає вимогам закону про обмеження щодо передачі повноважень іншій особі (представництва) у сфері здійснення прав, які стосуються особистих прав і цивільного стану особи, що нерозривно повязані з особою - враховуючи розяснення Верховного Суду України.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належним чином підписану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належним чином підписану позовну заяву.

Розяснити Позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 515/2090/16-ц
Провадження № 2/515/3567/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

За інформацією, яка надійшла до суду 26.12.2016 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 20.12.2016 року за № 562, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 06 січня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 367/2189/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6773/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селектур» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії ухвали апеляційного суду Черкаської області від 1 грудня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити її законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк до 25 січня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 309/409/15-ц
Провадження № 2-во/309/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Савицького С. А.

при секретарі Росоха В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 26 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дітер про розірвання шлюбу (справа № 309/409/15-ц).

В заяві посилається на те, що в даному рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення її прізвище записано як «Охотова», однак правильним її дошлюбним прізвищем позивачки є «Охтова», що стверджується матеріалами справи.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в силу ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З рішення Хустського районного суду від 26.03.2015 року по справі № 309/409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дітер про розірвання шлюбу вбачається, що в резолютивній частині прізвище позивача вказано «Охотова», однак правильним прізвищем є «Охтова».

Наявність вказаної описки є очевидною та доведеною, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд дійшов до висновку про необхідність виправлення даної описки, допущеної при постановлені вказаного рішення.

Допущена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 26 березня 2015 року задоволити.

В рішенні Хустського районного суду від 26.03.2015 року (справа № 309/409/15-ц) внести виправлення, зазначивши у резолютивній частині судового рішення прізвище позивачки, яке слід залишити після розірвання шлюбу - «Охтова» замість неправильно вказаного «Охотова».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/1602/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вовк Л.В.
Провадження № 22-ц/790/7998/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до свого розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, до апеляційного суду передаються матеріали, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції

У п. 9 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Судом першої інстанції ці вимоги процесуального закону виконані не в повному обсязі. До виділених матеріалів, що надійшли на адресу апеляційного суду Харківської області, не надано оригіналу ухвали про забезпечення позову від 15 листопада 2016 року;.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,, -

у х в а л и в :

Виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути до Краснокутського районного суду Харківської області для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
у.н. 415/ 6324/16-ц,
н.п. 2/415 /2561/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року на 11 год. 10 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
28.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/3797/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сума сплаченого судового збору має відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями.

У звязку з наведеним, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, про що подати до суду відповідні документи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера