overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/6979/16-ц
Провадження № 2/127/3181/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської громадської організації "Федерація футболу" про скасування рішення загальних зборів громадського об'єднання в частині,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Вінницької міської громадської організації "Федерація футболу" про скасування рішення загальних зборів громадського об'єднання в частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 2 /235/2641/16
Справа 235/5848/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниик ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про стягнення аліментів.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15:45 годин 28.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджуютьїї заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
1Справа № 0818/8083/2012 6/335/388/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 0818/8083/2012,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 0818/8083/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж заборгованість у розмірі 391,58 грн. та судовий збір 214,60 грн.,. в якій просив поновити пропущений строк.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що до суду звернувся стягувач відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, який пропустив строк, передбачений ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", для пред'явлення виконавчого листа № 0818/8083/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж у розмірі 391,58 грн. та судовий збір 214,60 грн., з причини, яку суд визнає поважною, а тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 0818/8083/2012 задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 0818/8083/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж у розмірі 391,58 грн. та судовий збір 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/738/16-ц

Справа № 2/600/344/2016

30 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Потіцької сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/738/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 472/583/16-ц
Провадження №2-о/472/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"07" вересня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорній О.В..,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2.В,

народних засідателей ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Веселинівській районній державній адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 236 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку селища Аллах-Юнь Усть- Магіського району Якутії, опікуном над її донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 161/6894/16-ц
Провадження № 2/161/2760/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луцьк Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Новий Двір Турійського району Волинської області, зареєстрований 23.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 891 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 307/2678/16-ц
Провадження № 2/307/1464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Одеської обласної філії спеціалізованого державного підприємства Міністерства юстиції України «Укрспецюст»

третя особа

ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області

про

визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Одеської обласної філії спеціалізованого державного підприємства Міністерства юстиції України «Укрспецюст» третя особа ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про визнання права власності на придбаний на прилюдних торгах комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, пригород Базарчук.

Ухвалою суду провадження по цивільній справі відкрито.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній відсутні:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року позивачу надано строк на приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної філії спеціалізованого державного підприємства Міністерства юстиції України «Укрспецюст» третя особа ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про визнання права власності на придбаний на прилюдних торгах комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, пригород Базарчук залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, право повторного звернення до суду з позовом після усунення умов, які були підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
25.08.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» серпня 2016 року м.Харків № 639/6360/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп, по 172 грн. 25 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 128/3291/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Казенного науково-виробничого обєднання «Форт» МВС України до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Казенне науково-виробниче обєднання «Форт» МВС України звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відповідачем за вказаним позовом є Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та третьою особою ОСОБА_1, однак з прохальної частини позовної заяви вбачається, що виставлена вимога зобовязального характеру до Реєстраційної служби, статус якої не є процесуально визначеним в складі сторін справи.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Казенного науково-виробничого обєднання «Форт» МВС України до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Трусова Т.О.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародних авіаліній України» - Козирєва Сергія Сергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародних авіаліній України» про відшкодування моральної шкоди та визнання права,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 15.09.2016 року представник відповідача ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародних авіаліній України» - Козирєв С.С. подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародних авіаліній України» - Козирєва Сергія Сергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1703/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

31.08.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 25 міста Луганська , Міністерства освіти та науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява, яка підлягає бути повернутою позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 статі 121 ЦПК України, заява повертається у випадках , коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.1 частини першої статті 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивачем не додано до позовної заяви ні ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, ні ухвалу суду про скасування судового наказу .

За таких обставин позовна заява підлягає бути повернутою позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 25 міста Луганська , Міністерства освіти та науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі , - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу , що з даною вимогою їй треба звернутись до суду в порядку наказного провадження.

Крім того роз,яснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Провадження 2/235/2745/16
Справа №235/6091/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:10 годин 05 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова