overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 219/8790/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

21.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 07.10.2016року о 09 годині 50хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа№751/2657/16-ц
Провадження №2/751/513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

Встановив :

ТОВ фірми «ТехНова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 5 716 грн 08 коп боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.01.2014 року, стягнення солідарно з відповідачів 12 250 грн 43 коп боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2014 року по 01.12.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, в звязку з чим надала заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання не заперечував проти залишення позову без розгляду в частині стягнення боргу з ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 296/2941/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 27.05.2016 року на 12:50 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 199/6596/14-ц
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі №199/6596/14, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі №199/6596/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25.03.2016 року дана заява була залишена без руху та заявнику надано строк до 18.04.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначені підстави звернення до суду із заявою про заміну сторони у справі, оскільки залучення правонаступника можливо лише на стадії розгляду справи (ст. 37 ЦПК України) або на стадії виконання рішення суду (ст. 378 ЦПК України);

●не надані та не зазначені документи, підтверджуючі відкриття виконавчого провадження по виконання рішення суду від 18.02.2015 року за вказаною справою №199/6596/14.

12.04.2016 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків, однак на думку суду заявником недоліки усунуті не були, з огляду на те, що заміна сторони на його правонаступника можлива лише на стадії розгляду справи (ст. 37 ЦПК України) або на стадії виконання рішення суду (ст. 378 ЦПК України), у даному випадку слухання справи закінчено винесенням заочного рішення від 18.02.2015 року, а виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду не відкрито.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі №199/6596/14 визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 333/1774/16-ц
Провадження 2-н/333/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 10348/16 від 20.04.2016 року), боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації у 2015 році у звязку зі смертю.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за доцільне відмовити представнику ПАТ «Запоріжгаз».

Керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 702/964/16-ц
Провадження № 2/702/371/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/964/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.09.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 26 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/1264/16-ц
Провадження № 2-о/653/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦСУ Генічеського РУЮ, про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦСУ Генічеського РУЮ, про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. «19» квітня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 465/4280/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1745/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника Публічного

акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш» -

ОСОБА_3, представника відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань у м. Львові -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Львівсільмаш" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Львівсільмаш"- задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про стягнення з ВАТ «Завод «Львівсільмаш» на його користь щомісячних страхових виплат, втраченого заробітку за період з 15.07.2011 року до 15.07.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/611/16 у справі № 751/3375/16-ц

25 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 травня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/2795/16-ц
Провадження № 2/456/1697/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Обер Деленіка Орестівна про визнання недійсним договору уступки вимоги боргу, як такого, що порушує права споживача фінансово-кредитних коштів,

В С Т А Н О В И В

представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, з якої вбачається, що предметом оскарження є договір відступлення прав вимоги, укладений 16 липня 2013 року між двома юридичними особами - ТзОВ «АНСУ» та ПАТ «ПУМБ».

Вважаю, що позивачем невірно визначена підсудність спору за правилами вибору підсудності, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та спір має іншу правову природу.

Так, укладення між юридичними особами договору відступлення прав вимоги утворює правовідносини лише між сторонами цього договору, і ніяким чином не стосується умов та характеру фінансово-кредитних відносин, стороною яких є ОСОБА_1

Відтак, позовна заява з розгляду спору, про наявність якого зазначає представник позивача в своїй позовній заяві, може бути предявлена до суду не відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а лише за загальними правилами підсудності - за місцем знаходження відповідача (чів).

Відповідачами в позові зазначені юридичні особи, місцезнаходженням яких є м. Київ.

Отже, позов не підсудний Стрйиському міськрайонному суду Львівської області, як місцевому суду.

Згідно з ч. п.4 ст.121 ЦПК України, суддя , встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В

позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Обер Деленіка Орестівна про визнання недійсним договору уступки вимоги боргу як такого, що порушує права споживача фінансово-кредитних коштів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрйиський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/4027/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1799/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Комунальний заклад «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про спростування недостовірної інформації ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Комунальний заклад «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №668/3975/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ДП "Теплотехсервіс" ЗАТ "Теплотехніка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла заява ДП "Теплотехсервіс" ЗАТ "Теплотехніка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

ДП "Теплотехсервіс" ЗАТ "Теплотехніка" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2011 року по квітень 2015 року в сумі 10648,22 грн та судовий збір 689 грн.

Згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначає місцепроживання відповідача за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, буд. 31, к. 7, кв. 27, та про те, що остання є власником зазначеної квартири, однак ОСОБА_1 за зазначеної адресою не зареєстрована, доказів, які б свідчили про право власності боржника на квартиру, за якою виникла заборгованість, суду не надано.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП "Теплотехсервіс" ЗАТ "Теплотехніка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 136/2187/15-ц Провадження № 22-ц/772/1737/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 47Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участю третіх осіб : ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 13 травня 2016 року о 11-15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко