overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-23/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу дублікату судового наказу на боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу дублікату судового наказу на боржника ОСОБА_1.

Зазначена заява ухвалою суду від 14.03.2016 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Заявником не додано до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору, який передбачений вимогами Закону України "Про судовий збір" в розмірі 41 грн. 34 к..

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків. Ухвалу суду заявник отримав 14.04.2016 року. Заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу дублікату судового наказу на боржника ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 631/613/16-ц
Провадження № 2/631/401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Альянс", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про зміну та доповнення до договору оренди землі недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року на 09 годину 35 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3,приватного підприємства «Струф», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Т.Є., про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3,приватного підприємства «Струф», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Т.Є., про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/11553/13ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 548/557/16-ц
Провадження №2/548/354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Покровсько - Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровсько - Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 18 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №592/8643/16-ц
Провадження №2-о/592/299/16
УХВАЛА

Про відмову у відкриття провадження у справі

20.09.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сумська міська рада, третя державна нотаріальна контора м. Суми, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сумська міська рада, третя державна нотаріальна контора м. Суми, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З поданої заяви вбачається спір про право, оскільки заявник в подальшому має намір оформити право власності на спадковий автомобіль.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сумська міська рада, третя державна нотаріальна контора м. Суми, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 309/98/16-ц
Провадження № 2/309/477/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 03 листопада 1990 року за актовим записом №163 у виконкомі Вишківської селищної ради Хустського району.

В судове засідання позивач не зявився, подав через канцелярію суду письмову заяву із клопотанням про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з їхнім примиренням.

Відповідачка також в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання позивача підлягає до задоволення і позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам позивач подав до суду клопотання з проханням залишити без розгляду його позовну заяву.

Керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство "Житомирський міський центр земельних відносин" про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство "Житомирський міський центр земельних відносин" про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном та призначити до судового розгляду на 05.10.2016 року о 09:20 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу,-

вирішив:

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 584/458/16-ц
Провадження № 2-о/584/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, на час відкриття спадщини, тобто на день її смерті 24 грудня 1997 року, за адресою: вул. Пролетарська, 9, с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 686/10612/15-ц

20 квітня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, тому як даний орган реалізує державну політику у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до положень ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в якості співвідповідача (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 3) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/688/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Жолоба Г.М., Яковлєва О.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_1 внаслідок тяжкого хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.04.2016р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 242 від 10.05.2016р.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 08-55 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: Г.М. Жолоб

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1581/16-ц
Номер провадження 2-о/341/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

16 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 02 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати судового збору за подачу заяви до суду.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір сплачується при подачі заяви окремого провадження - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 12 вересня 2016 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1390/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трибусівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трибусівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Присвоїти справі №142/1390/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 вересня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2638/2016 Справа № 641/7494/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 23150,66 грн. та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю знаходиться у Московському районі м. Харкова.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 296/2777/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 05.04.2016 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.