overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/2218/16-ц
Провадження № 2/337/1225/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі Булгакової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсними пункт 2.8 п.п. 2.8.1, 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.5; пункт 6 Кредитного Договору №500506372 від 04.08.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: М.В.Сидорова
Рядок статзвіту № 42
справа № 165/732/16-ц
провадження №2/165/359/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства №1 Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні житлом і зустрічним позвоом,

встановив:

21 вересня 2016 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства №1 Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні житлом прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
№2/631/342/16
№631/776/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутня належна грошова оцінка, що позбавляє можливості встановити розмір позовних вимог та належну сплату судового збору по справі, відсутні належні докази, що підтверджують обставини по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження № 2/235/2563/16
Справа № 235/5662/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 вересня 2016 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.45 годин 19.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за № 127/20059/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 500/4503/16-ц
Провадження № 2-о/500/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності посвідчення до нагороди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності посвідчення до нагороди.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності посвідчення до нагороди.

Судове засідання призначити 18.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3129/16-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 11-00 год. 06 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника КЗ "ЧОПЛ", запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 487/4682/16-ц
Провадження № 6/487/201/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 254066,46 грн.

21.09.2016 судді передано вищевказану заяву.

Вказана заява в порядку, визначеному ст.ст. 370, 378 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 370, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, та видачу дубліката виконавчого документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 о 08:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження 2/127/6077/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.10.2016р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевої Л.В., за участю секретаря Борисова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07.07.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва 07.07.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07.07.2016 року, а саме: у описовій частині рішення суду просила виправити дату реєстрації шлюбу з «07.03.2007 року» на «07.09.2003 року».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згадана у заяві ОСОБА_2 описка щодо неправильного написання у описовій частині рішення суду від 07.07.2016 року дати реєстрації шлюбу, наявна у вказаному рішенні суду, її необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07.07.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

У описовій частині рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.07.2016 року у справі №753/10426/16-ц (провадження №2/753/5395/16) виправити описку, шляхом заміни дати реєстрації шлюбу сторін з «07.03.2007 року» на «07.09.2003 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа №636/2624/16-ц
Провадження №2/636/1538/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

29.07.2016 року даний позов надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою судді Бондар С.Б. від 12.08.2016 року провадження по справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_2 №02-09/15 від 26.09.2016 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у звязку із закінченням повноважень судді Бондар С.Б. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.09.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 06 жовтня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 336/5272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський райнний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, поданою в порядку окремого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, поданою в порядку окремого провадження.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, встановлено, що заява, подана в порядку окремого провадження, підлягає розгляду згідно цивільно-процесуального законодавства, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 256-258 ЦПК України, у звязку з чим наявні підстави для відкриття провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч. ч. 4 ,5 ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України призначити справу в судове засідання, визначивши його час та місце проведення, за обов'язковою участю заявника, та із повідомленням заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський райнний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, поданою в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 06.09.2016 року об 09 годині 45 хвилин.

Розяснити заявнику та заінтересованим особам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованій особі (особам, що беруть участь у справі), а заінтересованій особі, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 487/4154/16-ц
Провадження № 2/487/2183/16
09.09.2016 годаСудья Заводского районного суда г. Николаева Бицюк А.В., рассмотрев материалы искового заявления ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, третье лицо Третья Николаевская государственная нотариальная контора, о признании права собственности в порядке наследования по закону, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третье лицо - Третья Николаевская государственная нотариальная контора, о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Форма искового заявления в достаточной мере отвечает требованиям ГПК Украины.
Оснований для отказа в открытии производства по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 11, 122, 129 ГПК Украины, -
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, третье лицо Третья Николаевская государственная нотариальная контора, о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Назначить дело к рассмотрению в помещении Заводского районного суда г. Николаева на 11. 05. 2017 года в 09-00 ч.
Определение в части относительно открытия производства по делу с несоблюдением правил подсудности может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева, в порядке, предусмотренному в. ст. 294, 296 ГПК Украины в течение 5 дней со дня получения копии определения.
Судья А. В. БИЦЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1345/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/948/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 15 липня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/1407/15-ц 2н/534/53/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області