overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2197/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 23.01.2017 року о 10:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Провадження №2-з/523/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до частини 3 ст. 153 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.09.2016 Єдиний унікальний номер 204/39/14-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 204/39/14-ц
2/205/973/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, у якій, зокрема, посилаючись на подвійну відповідальність за порушення термінів виконання грошових зобовязань, просить визнати кредитний договір недійсним.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заявку про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, суд доходить висновку, що є необхідність дачі особистих пояснень в судовому засіданні представником ПАТ КБ «Надра» з приводу підстав нарахування штрафних санкцій, у звязку з чим явку представника ПАТ КБ «Надра» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 26 жовтня 2016 року о 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 08 січня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудянда М.І.
Справа № 348/2313/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Линн про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Линн про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 січня 2017 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу 644/8682/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про захист прав споживача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Провадження №2/200/4354/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на частку квартири -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на частку квартири.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зазначена позивачем ціна позову не відповідає ринковій вартості спірного майна на день подання позову до суду. Позивачем надано висновок з незалежної оцінки вартості нерухомого майна на 1 аркуші, з якого не можливо встановити, чим керувався оцінювач при здійсненні даної оцінки та яким чином він досягнув вартості спірного майна на день подання позову до суду, встановивши її в розмірі 572 316 грн.

Враховуючи що, позивачем надано звіт про оцінку майна із зазначенням вартості спірного майна в розмірі 572 316 грн., який не відповідає ринковій вартості на день подання позову до суду, тому розмір судового збору попередньо визначає суд в розмірі 6890 грн. за вимогу щодо визнання права власності на 1/3 частину спірного нерухомого майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до п.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1% від ринкової вартості 1/3 частини спірного майна, тобто в розмірі 388 грн. 95 коп. за вимогу щодо визнання права власності з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 1907 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на частку квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 388 грн. 95 коп.

-Зазначити вірну ціну позову, що відповідає 1% від ринкової вартості 1/3 частини спірного майна.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 493/1953/16-ц
Номер провадження 2/493/945/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.01.2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/2068/16-ц
Номер провадження №2/351/1061/16
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2017 року на 13:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Другої Снятинської ДНК копії матеріалів спадкової справи №309/2000 після смерті ОСОБА_2, померлої 10.03.2000 р., що прживала по вулиціБ.Хмельницького, 50А у смт. Заболотів Снятинського р-ну та копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 17.04.2008 р., що проживав по вулиціБ.Хмельницького, 50А у смт. Заболотів Снятинського р-ну для їх огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 740/4905/16-ц
Провадження № 2/740/1562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6577/16-ц
Провадження № 2/362/3381/16
У х в а л а

"29" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 016 січня 2017 о 15 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дахлаб ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

До матеріалів справи додано платіжне доручення від 17.11.2016 року про сплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп., у якому отримувачем зазначено Дружківський районний суд Донецької бласті.

Крім того, в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами.

Враховуючи викладене, суд предявлену позовну заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, та надає позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дахлаб ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та оригіналу свідоцтва про шлюб, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД:22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Справа № 219/7786/16-ц
Провадження №2/219/3766/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 27 вересня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев