overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2398/13-ц
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., розглянувши подання старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням погодженим із начальником Золочівського районного ВДВС про обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов"язань покладених на нього згідно судового наказу № 445/2398/13-ц від 23.06.2015 року виданого Золочівський районним судом Львівської області.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття такого до провадження.

Подання про обмеження виїзду за межі України боржника розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до провадження подання старшогодержавного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника на підставі судового наказу № 445/2398/13-ц від 03.12.2013 року виданого Золочівським районним судом Львівської області.

Призначити розгляд подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника на 10.00 год. 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити державному виконавцю Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Зобовязати державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 41625325.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/7051/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 лютого 2017 року о11-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Провадження №2/760/7020/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 20 березня 2017 року на 10:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
24.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7858/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7858/16-ц
2/205/3373/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2016 року о 10:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-о/523/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 24.05.2016 року заяву задоволено в повному обсязі встановлено факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серія ДП Д*№002394, виданого 29.04.1997 року, що розташована на території сел. Таромське, м. Дніпропетровськ, вул. Юбілейна, буд. 2.

Рішення набуло чинності.

Проте повний текст вказаного рішення суду містить описки, а саме в резолютивні частині рішення не вірно вказано дату народження заявника ОСОБА_1 (24.08.1973 р.н.) замість правильного (24.02.1973 р.н), а також описова частина рішення (8-й абзац) містить описку в написанні даних копії паспорту «серії АЕ номер 818686, виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25.09.1997 року, прізвище, імя та по батькові заявника вказано як ОСОБА_1, 24.02.1973р.н., ІПН НОМЕР_1 (а.с. 7, 8).»

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка яка допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси ухваленого 24.05.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа зазначивши вірно в резолютивній частині рішення: -«встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1)».

В описовій частині рішення суду (8-й абзац) - зазначити вірно: «Згідно копії паспорту серії АЕ номер 818686, виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25.09.1997 року, прізвище, імя та по батькові заявника вказано як ОСОБА_1, 24.02.1973р.н., ІПН НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 159/3607/15-ц
Провадження № 2/159/21/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та

відновлення провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №VOKVGA, укладеним між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 04.09.2008 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду під головуванням судді Луньової Т.М. від 18.03.2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 159/971/16-ц (провадження № 2/159/472/16) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк"про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Вищої ради юстиції від 26.12.2016 року №3447/0/15 суддю Ковельського міськрайонного суду Луньову Т.М. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи, згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду №122/01-09 від 27.12.2016 року, та головуючим в справі визначено суддю Бойчука П.Ю.

Обставини, які викликали зупинення провадження по справі, на даний час не відпали. Однак, з метою вирішення питання про прийняття справи до свого провадження, провадженні в справі підлягає відновленню.

Враховуючи наведе, справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромслід прийняти до свого провадження з одночасним відновленням провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 194/1335/16-ц
Провадження № 2/194/719/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

26 грудня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 03 січня 2017 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 589/5032/16-ц
Провадження № 2-н/589/565/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 7649,49 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 26 квітня 2016 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Шаповала С.В.,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, заявлення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення; уточнення прохальної частини касаційної скарги; сплати судового збору.

Станом на 29грудня 2016 року відсутні відомості щодо вручення заявнику копії ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити представнику ОСОБА_4 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року до 27 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4701/16-ц
Провадження № 2/488/2299/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.01.2017 року на 15 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2/522/9664/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 січня 2017 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.12.2016