overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7069/16-ц
Провадження № 2-н/644/684/16
Справа № 644/7069/16-ц
провадження № 2-н/644/684/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Представник заявника, предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не має документу на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст.. 120 ЦПК України до заяви не додано копій документів для боржників.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Зяброва
Справа № 199/6883/16-ц
УХВАЛА

29.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6883/16 (2/199/2910/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 01.11.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.11.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 766/9901/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'ГК' Содружество' , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про виключення майна з акту опису та арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 від 27.09.2016 року №607/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Заболотного В.М. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'ГК' Содружество' , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Суворовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про виключення майна з акту опису та арешту з майна.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 26.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 495/7627/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на свінно-товарну ферму в порядку викупу майнових паїв, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою фермерського господарства «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на свінно-товарну ферму в порядку викупу майнових паїв.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року о 15-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_7

:
Дата документу 27.09.2016
Справа № 320/5297/16-ц.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та компенсацію втрати частини доходів з урахуванням індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В.

23.09.2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Кучеренко В.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Урупа І.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати та компенсацію втрати частини доходів з урахуванням індексу інфляції призначити до розгляду на 13.10.2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
провадження №2п/200/208/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про відстрочення сплати судового збору по заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з матеріалами заяви представник ТОВ «Консоль ЛТД» надав заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 689 грн., а майновий стан відповідача є не платоспроможним у звязку з визнанням ТОВ «Консоль ЛТД» банкрутом та відкрито процедуру ліквідації.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що заявникові потрібно сплатити 689 грн. судового збору та враховуючи, що визнання банкрутом та відкриття процедури ліквідації товариства не є доказом важкого майнового стану ТОВ «Консоль ЛТД», щоб підтверджувало його не спроможність сплатити судовий збір в зазначеному обсязі, тому слід в задоволенні заяви представника відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про відстрочення сплати судового збору по заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа №718/917/16-ц
Провадження №2/718/355/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 014/05/450, № 014/05/451, № 014/05/451/1 від 20.08.2007 року, укладеними із Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль», в сумі 1 841 542,14 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки двоповерховий готельно-ресторанний комплекс «Магія», загальною площею 1243,7кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,06га в смт. Лужани, вул. Центральна,11-А, Кіцманського району Чернівецької області, що належав померлому 11.02.2014 року ОСОБА_5, спадкоємцем якого є ОСОБА_4, 04.04.1954р.н., ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, установивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі здійснення виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 580 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №443/1429/16-ц Провадження №2/443/716/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на землю,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконними Державні акти на право власності на земельні ділянки (серія ЯН №456251 та серія №486252), видані на її ім"я.

Ухвалою твід 06.09.2016 року вказана позовна заява була залишена відповідно до ст.121 ЦПК України без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 12.09.2016 року, що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 21.09.2016 року не направив до суду заяви про усунення недоліків та не надав документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на землю, слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.ч.2, 4, 5 ст.121, ч.1 ст.210, п. 3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на землю повернути позивачці у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після отримання її копії.

Суддя __________________________

21.09.2016
Справа № 571/899/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 серпня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО НОТАРІУСА РОКИТНІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДЕРЖАВНОГО НОТАРІУСА РОКИТНІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ДЕРЖАВНОГО НОТАРІУСА РОКИТНІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони та адвоката ОСОБА_3

Зобов"язати державного нотаріуса Рокитнівської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_2 надати суду спадкову справу ОСОБА_4.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа №489/4624/16-ц
Провадження №2/489/2544/16
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов подано за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача зазначено за адресою: м. Миколаїв, вул. Іванова, 21, що є територією Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява про розірвання шлюбу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.619720038.1 від 19.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА Провадження 2/263/2841/16

про відкриття провадження у цивільній справі

29.09.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.10.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
№ 207/1642/16-ц
№ 2/207/1124/16
26 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
при секретарі: МОСПАН С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,
Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків.
- прострочені відсотки за користування кредитом - 1549 гривень 53 коп.;
- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, нарахована за період з 07.04.2015 року по 06.04.2016 року - 2 220 гривень 72 коп..
В наданій до суду письмовій заяві представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «КРЕДОБАНК», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та провести заочний розгляд справи.
Суд, взявши до уваги письмові пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідач на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 8 , 15, 60 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, - з а д о в і л ь н и т и п о в н і с т ю.
- прострочені відсотки за користування кредитом - 1549 гривень 53 коп.;
- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, нарахована за період з 07.04.2015 року по 06.04.2016 року - 2 220 гривень 72 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я: САВЧЕНКО В.О.