overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5370/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15142» - ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15142», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15142» - ОСОБА_1 відхилити.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Справа № 544/1471/16-ц
№ пров. 2/544/681/2016
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Хазар-2007", треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.12.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд.

У попереднє судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні наполягав на позовних вимогах, заявив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Хазар-2007", треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 16-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 291/1017/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 23 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ "Аграрні Системні Технології" - ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Аграрні Системні Технології" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною. Апелянту надавався термін для зазначення інших підстав його пропуску (з поданням відповідних доказів) протягом тридцяти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт відмовився отримати (за вказаною адресою), що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення.

За п.1 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до п. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повісти представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

За таких обставин подану апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ "Аграрні Системні Технології" - ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 08-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони .

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер провадження: 2-во/785/38/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

за участю секретаря: Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Прокуратури м.Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на боці позивача: ОСОБА_4; на боці відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання привести приміщення у відповідність з технічним поспортом від 26.02.2003 року та за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Департаменту комінальної власності Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на підвальне приміщення, визнання дійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2014 року. Як зазначає заявник, в тексті рішення суду допущено описку, а саме, адреса нежилого приміщення в рішенні суду зазначена, як вулиця Гагаріна, 10 а, м.Одеса, тоді як справжня адреса нежилого приміщення є «проспект Гагаріна, 10 а, м.Одеса».

На підставі викладеного, просила виправити дану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, рішення апеляційного суду Одеської області від 05.06.2014 року, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2014 року - задовольнити.

У тексті рішення апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2014 року вважати вірною адресу нежилого приміщення «проспект Гагаріна, 10 а, м.Одеса», замість невірної вулиця Гагаріна, 10 а, м.Одеса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2494/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.12.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І. Черненко В.В..

За участі секретаря Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агентство водних ресурсів України, Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання укладеним договору оренди водного об"єкта за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2016 року Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2016 року -залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 Та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0256/08/09-Nv 15.07.2008 в сумі 9 435 доларів США 93 центів США.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року 14-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 216/2172/16-ц
У Х В А Л А

28.07.2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Крилової К.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годин 16.09.2016 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 січня 2017 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7117/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/911/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/1060/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1192/16-ц
Провадження по справі № 2/276/570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних збитків та пені,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 21.02.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
17.08.2016 Справа № 756/8869/16-ц
Ун.№756/8869/16-ц
Справа №2/756/4553/16
У Х В А Л А

«17» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

30.05.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лисичанського міському суді Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції із дорученням забезпечення Деснянському районному суду м. Києва

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На думку представника відповідача ОСОБА_1 справу необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в місті Києві, вул. Щорса, 36-Б, адреса для листування вказана: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39 та з метою сприяння всебічного та повного з»ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно провести судове засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» доручити Деснянському районному суду м. Києва (05139, пр-т В.Маяковського, 5-В.)

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повторно призначити на 16 червня 2016 року на 13-00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лисичанським міським судом Луганської області та Деснянським районним судом м. Києва.

Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засіданні за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в режимі відео конференції , забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обов»язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко