overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання передати земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 612/420/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія», в якій просить розірвати договір оренди землі укладений 16 січня 2008 року між нею та ТОВ ім. газети «Ізвєстія».

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вимоги за цим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 612/420/16-ц.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 569/9289/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить усунути йому перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом визначення способів його участі у спілкуванні та вихованні сина.

З позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований та проживає в м.Київ та планує проводити з сином вихідні і святкові дні за місцем свого проживання.

Відповідно до ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно із ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки для розгляду вказаної справи суду необхідний висновок органу опіки та піклування за місцем проживання батька дитини щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, ст.19 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ( 04107, м.Київ, вул. Половецька, 14 ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4170/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 15.09.2016 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2/520/4599/16
УХВАЛА

05.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі Південного головного регіонального управління про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі Південного головного регіонального управління про захист прав споживача.

02 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/10480/16-ц, суд дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі Південного головного регіонального управління про захист прав споживача - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна і надати справі № 2-зз/225/11/2016.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 23.12 .2016 року на 13.30 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» про відшкодування матеріальних збитків, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 вересня 2016 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/3324/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької областівід 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької областівід 27 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ АТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1378 грн.

Також, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення апелянта від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2016 року Провадження №2/425/773/16 Справа №425/2934/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,а саме:

-позивачем не зазначено докази,які підтверджують її звернення до нотаріуса для оформлення спадщини, надання нотаріусу рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.08.2016 р. про встановлення факту родинних відносин та не надано відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху ,надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 15 липня 2015 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1153), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

12.09.2016
Справа № 464/5886/16-ц
пр.№ 2/464/1658/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 16.11.2010р.н., та ОСОБА_5, 01.03.2012р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 1228грн., щомісячно, починаючи з 25 липня 2016 року і до досягнення ними повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 524/6015/16-ц
Провадження № 2-н/524/1510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2939 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2939 грн. 31 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/761/7233/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року 11 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/8725/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 вересня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк