overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8399/16-ц
Провадження №2/219/4011/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

29 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красненської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєя С.П. від 2 вересня 2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року призначено справу до судового розгляду.

У ході судового розгляду цивільної справи, 29 вересня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого-судді та справа передана для розгляду судді Чопик О.П.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.109, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 4 жовтня 2016 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
У х в а л а

29 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати відповідь на звернення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду та завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

На виконання вищевказаної ухвали заявник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, проте не надав завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
справа № 562/2237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 4077 грн. 27 коп.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

28 грудня 2016 року до суду поступила заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/7117/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1718/16 Категорія: 19 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

за участю секретаря Галицької І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року у даній справі скасовано з ухваленням нового рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Однак, при постановленні судом апеляційної інстанції даного рішення було допущено описку та не зазначено у вступній його частині особу, яка брала участь у справі, зокрема: позивача ОСОБА_1, хоча як убачається із журналу судового засідання остання була присутня в судовому засіданні, яке відбулось 21 грудня 2016 року в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Оскільки зазначена вище помилка має характер описки, її слід виправити, з ініціативи суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У вступній частині тексту рішення Апеляційного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року у даній справі виправити описку, зазначивши у його вступній частині особу, яка брала участь у справі, зокрема позивача ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2405/16-ц
Провадження №2/503/1021/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за заповітом права приватної власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її діда ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 146/1297/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"28" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 квітня 2011 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 14 розірвати.

З дня набрання рішенням законної сили присвоїти позивачу прізвище - Новицька.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №359/4395/16-ц
Провадження №2/359/1629/2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В травні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9039 гривень 28 копійок. Крім того, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позо-вної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до позовної заяви приєднаний витяг з балансу КПТМ «Бориспіль-тепломережа», з якого вбачається, що станом на 1 квітня 2016 року дебіторська заборгова-ність за товари, роботи, послуги становить 29537 гривень, в тому числі заборгованість населення становить 19675 гривень. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що КПТМ «Бориспільтепломережа» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, позивач не надав жодного іншого доказу на підтвердження такого становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення КПТМ «Бориспільтепло-мережа» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що позовну заяву належить залишити без руху і нада-ти позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства теплових мереж «Борис-пільтепломережа» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломере-жа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопоста-чання залишити без руху.

Надати комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/4527/16-ц
Провадження № 2/589/1395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2017 р. о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 738/839/16-ц Провадження № 22-ц/795/2145/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Стельмах А. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Вінгаль В.М. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський цегляний завод - 2" на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Вінгаль В.М., посилаючись на необєктивний розгляд справи, а саме, демонстрування переваги щодо однієї із сторін, ігнорування клопотань представника відповідача, порушення принципу змагальності, розгляду питань, що виходять за межі розгляду справи, перебування сторони позивача біля кабінету головуючого у справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, заперечення позивача та його представника щодо їх перебування біля кабінету головуючого у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Вінгаль В.М., оскільки підстав для відводу судді, які визначені у ст.20 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський цегляний завод - 2" про відвід судді Вінгаль В.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/7908/16
У Х В А Л А

27.12.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання» про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

не зазначено докази вартості ремонту 10 000 грн. і 4000 грн., наявності в квартирі і пошкодження побутової техніки та іншого майна на суму 17200 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання» про захист прав споживача, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року суддя Деснянського району м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі, при поданні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставини, які б були підставами для повернення або відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження по справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6810/16-ц Провадження № 2-н/591/1076/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

28.12.2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання. В супереч ст. ст.. 98, 99 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 689,00 грн. Надана заявником суду квитанція на суму 689,00 грн. не може бути взята до уваги, оскільки сплата проведена за розгляд іншої справи та поєднано зі справою № 591/5121/16-ц.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 265/5510/16-ц
Провадження № 2/265/2138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 жовтня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 145/1928/16-ц
Провадження №2/145/979/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 31.01.2017 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.