overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/534/16-ц
Провадження № 2-о/151/41/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13.07.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа Чечельницька селищна рада Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

Керуючись ст. 8,10,11,209,212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Повний текст рішення буде складено 18 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 758/8457/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ про зобов'язання вчинити дії та ін.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії та ін.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 11.07.2016 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

11.07.2016 року вищезазначена ухвала судді була направлена на адресу позивача, для відома та виконання.

16.08.2016 року на адресу суду повернулося почтове відправлення з копією ухвали судді від 11.07.2016 року, із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, мною встановлено, що з моменту пред'явлення позивачем позову до суду та до даного часу, останній не з'явився до суду та не поцікавився рухом його справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неналежне виконання позивачем покладених на нього процесуальних обов'язків, зловживання своїми правами та втрату інтересу до предмету позову, що в своїй сукупності призвело до не усунення ним недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі судді від 11.07.2016 року, у зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути позовну заяву останньому.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ про зобов'язання вчинити дії та ін., вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 151/124/16-ц
Провадження № 2/151/79/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.180-183 СК України , суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 лютого 2016 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному об`ємі буде складене 08 березня 2016 року.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2690/2016 Справа № 641/4551/14-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відновити попередній стан квартири,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року цивільна справа в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання відновити попередній стан квартири направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Вищевказана цивільна справа відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, та згідно з протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова, сформованого 12.09.2016 року, у справі № 639/4551/14-цровадження №2/641/2690/2016, призначено головуючого суддю Курганникову О.А.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відновити попередній стан квартири прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 09:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження 2-н/127/896/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Теплокомуненерго Маяк Публічного акціонерного товариства Маяк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ДП Теплокомуненерго Маяк ПАТ Маяк звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, але не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване, у встановленому частиною шостою цієї статті порядку, місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства Теплокомуненерго Маяк публічного акціонерного товариства Маяк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя:
Справа № 194/1033/16-ц
Провадження № 2/194/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 вересня 2016 року на 08 год. 25 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 175/2986/15-ц
Провадження № 2/175/1155/15
УХВАЛА

30 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про необхідність знесення самовільно збудованої огорожі, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, стягнення матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно ухвали від 10 березня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про необхідність знесення самовільно збудованої огорожі, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, стягнення матеріальних та моральних збитків зупинено на час проведення експертизи.

23 серпня 2016 року зазначена цивільна справа повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, з висновком судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про необхідність знесення самовільно збудованої огорожі, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, стягнення матеріальних та моральних збитків.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9568/16-ц
Провадження № 2/520/4367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

06.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Зазначені недоліки позивачем були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 15.00 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси у звязку з реорганізацією та припиненням діяльності управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, боржник ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-2229-у, виданої 13.04.2012 р. управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 29.11.2016 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.378 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 26 грудня 2016 року на 09:20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1362/16-ц

Номер провадження 2/184/511/16

20.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна, яке є особистою власністю чоловіка, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні призначеному на 20.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог і закриття провадження по справі в частині його вимог щодо поділу майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та витребування майна, яке є особистою власністю чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в частині тих вимог, від яких відмовився позивач ОСОБА_1

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до змісту ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши вище вказану заяву позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її прийняття та задоволення, оскільки така відмова є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, при закритті провадження не порушуються права, інтереси і свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про закриття провадження в частині позовних вимог, не встановлено.

Таким чином, на думку суду, слід прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених ним позовних вимог, щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна, яке є особистою власністю чоловіка та провадження по справі в цій частині - закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частині позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна, яке є особистою власністю чоловіка закрити в частині позовних вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна, яке є особистою власністю чоловіка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, виконавчий комітет Львівської міської ради треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки», Львівське комунальне підприємство «Янів-405», про визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, договору міни, реєстраційного посвідчення, наказу та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 12 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 464/6951/16-ц
Номер провадження 4-с/464/55/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

09 вересня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Призначити скаргу до судового розгляду на 03 жовиня 2016 року на 17.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя