overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7271/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати право власності на автомобіль марки LEXUS RX 350, реєстраційний номер АА5310ВК, тип ТЗ легковий універсал, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 2Т2НК31U57C001365, зареєстрованого в УДАГІ ГУ МВС України в м.Києві 27.04.2006.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані всі перераховані в позовній заяві додатки та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлялась позивачу двічі, але він ухвалу так і не отримав та недоліки не усунув.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/643/591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа №173/1132/16-ц
Провадження №2/173/651/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на: 23.09.2015 року на 13-30 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_3, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки . Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 488/783/16-ц
Провадження № 2/488/938/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Корабельної районної державної адміністрації Миколаївської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Корабельної районної державної адміністрації Миколаївської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача - ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із тим, що спір вирішено мірним шляхом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Корабельної районної державної адміністрації Миколаївської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 212/7074/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7470/16-ц
Провадження № 2-о/552/361/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 2-го Б відділення Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 2-го Б відділення Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації ОСОБА_3.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 2-го Б відділення Полтавської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6599/16 Справа № 204/3748/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 рокупро повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

29.07.2016 року справа повернута до районного суду для належного оформлення.

23.09.2016 року залишено скаргу без руху.

07.11.2016 року відкрито провадження у справі.

14.11.2016 року призначена апеляційній скарга до розгляду.

16.12.2016 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді доповідача Глущенко Н.Г. у відповідності до рішення Вищої ради юстиції про звільнення судді від 08.12.2016 року цивільна справа №204/3748/16-ц (провадження №22-ц/774/6599/16) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 рокупро повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 584/479/16-ц
Провадження № 2/584/163/16
УХВАЛА

27.09.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та на підставі ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена мені.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання права власності, прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду на 10-30 годину 04 жовтня 2016 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/1368/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 524/9083/16-ц
Провадження № 2/524/2927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

23 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ « Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 05 хв. 03 січня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 січня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 132/3524/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/2251/16-ц
Номер провадження 2/722/617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14.12.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «5» січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2555/16-ц
№ 2-с/207/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2555/16-ц 2-н/207/183/16 від 12 вересня 2016 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/2555/16-ц 2-н/207/183/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 787 гривень 06 копійок, а також 689 гривень 00 копійок судового збору.

В грудні 2016 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просить судовий наказ скасувати у звязку з тим, що з розміром заборгованості вона не згодна.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ № 207/2555/16-ц 2-н/207/183/16 виданий 12 вересня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 787 гривень 06 копійок, а також 689 гривень 00 копійок судового збору скасувати.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 202/7881/16-ц
Провадження № 2/202/3560/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 19 грудня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, згідно супровідного листа, на адресу представника позивача було направлено 19 грудня 2016 року. На теперішній час вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 367/8514/16-ц Провадження № 2/367/3256/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.01.2017 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії в сумі 2 651, 22 грн.,
відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Декаленко В.С.
Дата набрання наказом законної сили - «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяВ. С. Декаленко