overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/1335/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Комсервіс"Дружківської міської ради до ОСОБА_1 Бинеєвни , ОСОБА_2 Бинеєвича про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Комсервіс"Дружківської міської ради до ОСОБА_1 Бинеєвни , ОСОБА_2 Бинеєвича про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26.09.2016 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа №289/499/16-ц
Номер провадження2/289/438/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 07 червня 2016 року на 13-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8705/15
Провадження № 22-ц/778/3275/16
У Х В А Л А

«21» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, оновлену апеляційну скаргу, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «25» жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3922/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», Міжвідомчої комісії з питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при Київській районній адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі свого представника звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», Міжвідомчої комісії з питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при Київській районній адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді - Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року о 11.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3701/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1338/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження по матеріалам цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» до ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову Генічеського районного суду Херсонської області від 01.04.2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» до ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1338/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 2/243/1326/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донеччина» про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
справа № 208/4997/16-ц
№ провадження 2/208/2214/16
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 2010р. у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 696. Від шлюбу є неповнолітня син ОСОБА_3, 09.12.2012р.н.

Відповідачка надала суду довідку №290, видану лікарем ЦПМСД №3, про те, що станом на 29.08.2016р. ОСОБА_2 перебуває на 9 тижні вагітності.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути поданий на протязі вагітності дружини та на протязі одного року після народження дитини,окрім випадків, коли один із подружжя скоїв протиправне діяння, яке містить ознаки злочину, по відношенню до другого подружжя або дитини.

Суду не сторонами не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для розірвання шлюбу під час вагітності відповідачки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі.

Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих

підстав у зв'язку зі зміною обставин, зазначених в ст..110 Сімейного кодексу України..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 209, 210 ЦПК України, ст.ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 577/1636/16-ц
Провадження № 2/577/584/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вачика Бахтоєвича про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, зобов»язання звільнити нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохає зобов»язати відповідача усунути перешкоди, які він чинить у користуванні належною йому на праві приватної спільної часткової власності нерухомістю, а саме: зварювальним цехом літ. «М-1» площею 348, 8 кв.м. та чергова літ. «К-1» площею 14, 8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Сумська, 12, шляхом зобов»язання звільнити зазначені нежитлові приміщення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 17) надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 18).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вачика Бахтоєвича про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, зобов»язання звільнити нежитлові приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/3838/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська