Справа № 585/2632/16-ц
Номер провадження 2/585/788/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що

вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 р. її сина, ОСОБА_2, засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років обмеження волі. При вирішенні питання по речових доказах, поряд з іншим, було конфісковано у дохід держави мобільний телефон «НТС», чорного кольору ІМЕІ 05480. Арешт на вказаний телефон був накладений ще в ході проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2015 р. Однак вказане майно належало на праві власності їй, а не ОСОБА_2, який тимчасово володів та користувався ним. З огляду на зазначене просила звільнити з-під арешту та повернути їй вказаний телефон.

В заявах до суду позивач вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, просили справу слухати без їх участі. Представник відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років обмеження волі. Грошові кошти у сумі 24360 грн., внесені за Зарву 1-М. як заставу, повернуто заставодавцю. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 2457 грн. 60 коп. за проведення хімічної експертизи №7730 від 27.08.2015 року. Купюри номіналом 200 грн. (з яких 2 справжні, тобто 400 грн., та 98 купюр імітаційні засоби) в загальній сумі 20000 грн. - повернуто УВБ в Сумській області ДВБ Національної поліції України; джинси синього кольору та футболку синього кольору - повернуто ОСОБА_2; мобільний телефон «НТС», чорного кольору ІМЕІ 05480 - конфісковано у дохід держави (а.с. 5-8).

Арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_2, у тому числі і на мобільний телефон «НТС» чорного кольору ІМЕІ 05480, було накладено ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2015 р. (а.с. 4)

Відповідно до рахунку № ТТ0531-00б026ТТ від 10.01.2014 р, акту приймання-передачі № 0531-000480 від 10.01.2014 р. мобільний телефон «НТС» чорного кольору ІМЕІ 05480 був придбаний ОСОБА_1 10 січня 2014 р. в кредит в торговій точці № 531 ТОВ «Алло». За придбаний телефон позивачем була сплачена його вартість з врахуванням скидки в розмірі 2243,07 грн., вартість чохла - 111,26 грн., вартість послуги рівень вдосконалення довір'я «Стандарт» а.. - 232,81 грн., та вартість страхового полісу «Додаткова гарантія» (ел. бланк) 215,91 грн., а всього 2803,05 грн. Належність їй вказаного телефону також підтверджується гарантійним талоном на телефон НТС № 05480 (а.с. 9,10,11).

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу звільнення майна з-під арешту.

Дані правовідносини регулюються ст. 321 ЦК України, ст. ст. 52, 60 ЗУ « Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику або залишити річ в опису, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Згідно положень ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК, ст. 321 ЦК України , ст. ст. 37, 39, 52,60 ЗУ « Про виконавче провадження», суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Звільнити з-під арешту та повернути ОСОБА_1, належний їй на праві власності мобільний телефон «НТС», чорного кольору, ІМЕІ 05480, арешт на який накладено ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2015 р. та який конфіскований в дохід держави вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 р. відносно ОСОБА_2, засудженого за ч.1 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4