overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/124/16 Справа № 183/7297/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонова Д.О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р.,Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на час проведення судової почеркознавчої експертизи, справу направлено до експертної установи.

10 серпня 2016 року до апеляційного суду було повернуто справу з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 204 ЦПК України відновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 204,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 40 хвилин 02 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді:

Куценко Т.Р.

Лаченкова О.В.
Справа № 323/3016/16-ц
провадження №2/323/863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про припинення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про припинення договору оренди землі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про припинення договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 546/641/16-ц
Провадження № 2/546/318/16
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 04.07.2013 року у сумі 21864 грн. 10 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 25 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 15 хвилин 25 жовтня 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/232/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2567/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2про стягнення заборгованості в розмірі 2 170,90 доларів США, що еквівалентно 51 037 грн. 95 коп. за кредитним договором №МКМWGI від 30.01.2008 року і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №МКМWGI від 30.01.2008 року, укладеної 19.08.2008 року і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 на стороні позивача про визнання недійсним договору поруки від 30.01.2008 року №МКМWGI, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 31 серпня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 29 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 310/6509/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про оголошення ОСОБА_2 померлим, заінтересовані особи Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.16р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення його батька ОСОБА_2 померлим, заінтересовані особи Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 246-249 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про оголошення ОСОБА_2 померлим, заінтересовані особи Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 15 хвилин 27 вересня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 226/1434/16-ц
Провадження № 2/226/630/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Мирноград,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, частково задоволені вимоги позивача та з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду, спричинену смертю батька в сумі 100000 грн.

При постановленні даного рішення в тексті його вступної частини була допущена описка, а саме: третя особа помилково зазначена як «відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Красноармійськ», замість правильного «відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Мирноград».

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, у вступній частині рішення була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, виправити описку та вважати правильною назву третьої особи як «відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Мирноград».

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Ухвала 21 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 7 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и л а: Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 7 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків касаційної скарги, а саме для надання підписаної ОСОБА_2 касаційної скарги. У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме касаційна скарга ОСОБА_2 підписана її представником ОСОБА_4 Згідно з ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. За таких обставин, заявнику на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_4 З огляду на викладене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Продовжити ОСОБА_2строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 жовтня 2016 року. У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4993/16-ц
УХВАЛА

03.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у відкритті провадження.

Однак, в ухвалі суду було допущено механічну помилку у вступній частині ухвали та зазначено невірно дату винесення ухвали «03.10.2015 року», замість вірного «03.10.2016 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року, помилково зазначено дату винесення ухвали «03.10.2015 року», замість вірного «03.10.2016 року».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині ухвали, вірно зазначивши дату винесення ухвали як «03.10.2016 року».

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній частині ухвали замість помилково зазначеної дати винесення ухвали «03.10.2015 року», вірно зазначити «03.10.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2/200/3516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 304/1085/16-ц
Провадження № 2/304/386/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Туря-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Туря-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2016 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідач може подати до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.09.2016
Справа № 320/4797/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» вересня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню в розмірі 1 880, 33 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 689, 00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/2296/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4199/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 452/2092/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09.30 год. 06 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя