overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача, зазначаючи, що відповідно до договору № б/н від 17.05.2011 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.08.2016 року становить 13405,71 грн..

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Провадження № 2/369/4798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" про покладення зобов"язання на ПАТ Київобленерго щодо укладення договору на постачання електричної енергії та заборону вчинення певних дій(припинення електропостачання), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "Київобленерго" про покладення зобов"язання на ПАТ Київобленерго щодо укладення договору на постачання електричної енергії та заборону вчинення певних дій(припинення електропостачання).

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" про покладення зобов"язання на ПАТ Київобленерго щодо укладення договору на постачання електричної енергії та заборону вчинення певних дій(припинення електропостачання).

Розгляд справи призначити на 10:00 год.17.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №359/8098/15-ц
Провадження №2/359/177/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирі-шуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного това-риства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: стягнути з ПАТ «СК «УСГ» матеріальну шкоду в розмірі 49490 гривень, а з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 979 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 750 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 504 гривень 69 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року проваджен-ня у цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 16 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок експертів КНДІСЕ№8828/16-52 від 8 грудня 2016 року. Цивільна справа повер-нута до Бориспільського міськрайонного суду.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У звязку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення мате-ріальної та моральної шкоди, відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №639/4525/16-ц
26 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 травня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 177.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2034/2-1762/11
Провадження № 2-во/160/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 28.03..2016 р. по цивільній справі № 2-1762/11 про розяснення рішення суду від 01.04.2011 р. по цивільній справі № 2-1762/11,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2016 р. розяснено рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2011 р. по цивільній справі № 2-1762/ 11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ ідеальних часток і визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою.

У вищевказаної ухвалі суду була допущена описка: у резолютивній частині ухвали не вказано місто, де розташована земельна ділянка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2016 р. та вказати: «ОСОБА_1 виділити земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район м. Південне, вул. Гагаріна, 62…»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 28.03..2016 р. по цивільній справі № 2034/2-1762/11 про розяснення рішення суду від 01.04.2011 р. по цивільній справі № 2-1762/11 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28.03..2016 р. по цивільній справі № 2-1762/11 про розяснення рішення суду від 01.04.2011 р. по цивільній справі № 2-1762/11, вказав: «ОСОБА_1 виділити земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район м. Південне, вул. Гагаріна, 62…» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Караченцев
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/745/16-ц
провадження №2/624/446/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заперечення проти позову та просив відкласти розгляд справи, в звязку з підготовкою відомостей про отримання позивачем орендної плати. Позиція позивача невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «16» год. «00» хв. «31» січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7142/16 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Категорія: аліменти Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з листопада 2012 року по 08 листопад 2015 року в розмірі 4 162 грн. 00 коп. (чотири тисячі сто шістдесят дві грн. 00 коп.).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4
Справа № 629/3703/16-ц
№ провадження 2/629/1746/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
28.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9955/16-ц
Провадження № 2/644/3643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, стягнення компенсації, 3-я особа у справі Споживчий гаражний кооператив «Восход», -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.114 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.114, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, стягнення компенсації, 3-я особа у справі Споживчий гаражний кооператив «Восход».

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1, на 09.00 годину 26 січня 2017 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3-й особі - Споживчий гаражний кооператив «Восход» у вказаний термін надати суду копію статуту кооперативу та інформацію щодо належності гаражних боксів №3-21, №7-52.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
№ провадження 2-н/646/803/2016
У Х В А Л А

15.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

15.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі, її повернення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «Зерно Життя»,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 2740 грн. 00 коп. (1370+1370= 2740) оскільки, згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначене вище є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання наказів недійсними, розірвання договорів оренди та суборенди землі, її повернення залишити без руху, надавши йому строк терміном ТРИ дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 419/2981/16-ц
Провадження № 2/419/538/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ісаєвої Санубар Ісмаіл кизи про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ісаєвої Санубар Ісмаіл кизи про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року о 16.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1279/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3262/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1