overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/353/16-ц
2/693/185/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В обгрунтування своїх вимог спирається на те, що 14.10.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої є відповідач і зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, проте ухиляється від надання допомоги на утримання дитини.

Позивачка позов підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь алыменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що батьком дитини є він і згідний виплачувати аліменти.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180, 183 СК України.

Із свідоцтва про народження дитини вбачається , що її батьком є відповідач.

Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного і ст.ст.180,183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Копанка Слободзейського району, Молдови, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , м. Жашків, Черкаської області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 16.03.2016 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6903/16-ц
Провадження № 2/243/3498/2016
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахування індексу інфляції, -
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 115, 116, 117, 233, 2371 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахування індексу інфляції, задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», код ЄДРПОУ № 00293574, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції в сумі 5337,45 грн. (пять тисяч триста тридцять сім грн. 45 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/8245/16-ц

Провадження № 2/643/4957/16

21.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по відсоткам за кредитним договором в сумі 11 379,87 грив. і судовий збір.

Вказував, що у 2009 році між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав у банку кредит в сумі 1 000,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. Також не повертає і нараховані відсотки на прострочену заборгованість, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але в судове засідання не зявився. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

17.06.2009 року між банком і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 1 000,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 30,00% за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але, відповідач не виконує умови договору і кредит банку не повертає. У звязку з цим станом на 21.06.2016 року розмір простроченої заборгованості складає 11 379,87 грив..

Оскільки відповідач не повертає вказану суму і відсотки за користування кредитом, то суд стягує вказану заборгованість з відповідача на користь банку.

Також суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 378,00 грив..

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 599, 612, 629, 631 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2009 року в сумі 11 379,87 грив. і судовий збір в розмірі 1 378,00 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/676/16-ц

2-о/330/38/2016

"18" квітня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту народження дитини ,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту народження дитини ,

Судове засідання по справ призначити на 19 квітня 2016 року на 11-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 19 квітня 2016 року.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/233/16-ц рік
номер провадження 2/695/749/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.03.2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для вирішення питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції.

Враховуючи, до автоматизованого розподілу справ дана справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В, керуючись 118-120, 234-235,274-275 ЦПК України та ст. 122, ЦПК України, суддя.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження №6/681/24/2016
Справа № 681/224/13-ц
Ухвала

іменем України

19 вересня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( далі Банк) про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1,

встановив:

09 вересня 2016 року Банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі про стягнення за рішенням Полонського районного суду з ОСОБА_1 на користь заявника боргу, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В суд представник Банку та начальник Полонського відділу ДВС надали заяви про розгляд справи без їх участі. Боржник ОСОБА_1 в суд не прибув.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішенням Полонського районного суду від 19 квітня 2013 року із ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 5566 грн. 46 коп., 214 грн. 60 коп. судового збору, 420 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Виконавчий лист на вказані суми видано 27 серпня 2013 року. 28 жовтня 2015 року державний виконавець повернув Банкові виконавчий лист, але Банк його не отримав.

Вказані обставини підтверджуються рішенням суду, зверненням Банку до виконавчої служби, списком поштових відправлень, постановою державного виконавця, копією виконавчого листа, повідомленням державної виконавчої служби, актом відсутності виконавчого листа..

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що заява Банку є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено не з вини Банку, рішення суду не виконується.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 5566 грн. 46 коп., 214 грн. 60 коп. судового збору, 420 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
У Х В А Л А

22.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 26.10.2012 року на загальну суму 16987,19 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

22.04.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 30 травня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 27.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2659/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 30 листопада 2015 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 30 листопада 2015 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/243/1846/2016
Справа № 243/3312/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

22 квітня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» міста Донецька до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Кредитної Спілки «Інтеграл» міста Донецька до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено місто Горлівка, Донецької області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим, районним у містах судам м.Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені, ухвалою суду від 22 квітня 2016 року було відстрочено сплату судового збору позивачу.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
У Х В А Л А

19.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року та 29 серпня 2016 року представнику позивача було запропоновано погодити оплату та рахунки з редакцією газети місцевої сфери розповсюдження "Вінниччина" для виклику відповідача серез оголошення в пресу.

Однак станом на 19 серпня 2016 року немає жодних відомостей, щодо виконання вищезазначених ухвал суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представнику позивача слід повторно запропонувати погодити оплату та рахунки з редакцією газети місцевої сфери розповсюдження "Вінниччина", а виклик відповідача через оголошення в пресі повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 жовтня 2016 року на 08-30 год.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату здійснити через оголошення в газеті місцевої сфери розповсюдження "Вінниччина".

Запропонувати позивачу погодити оплату та рахунки з редакцією газети місцевої сфери розповсюдження "Вінниччина".

Копію ухвали та текст оголошення надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 727/6937/16-ц
Провадження № 2/727/1962/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 03 жовтня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 31 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Компанії Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк (США), третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 19.04.2016 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Компанії Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк (США), третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату розгляду справи на 20.05.2016 о 14-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 310/2597/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3