overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/4786/16-ц
20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 751 грн. 56 коп., інфляційні витрати в сумі 88 грн. 77 коп., 3 % річних - 07 грн. 04 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа 237/3532/16-ц
Номер провадження 2/237/1312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Приват Банк* доЮферев ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Приват Банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Приват Банк* до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 20.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2213/16-ц

Провадження № 2-о/126/112/2016

"25" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту смерті особи, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла 06.02.2002 року в с. Бритавка Чечельницького району Вінницької області .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бритавської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.09.2016 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення аліментівза касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на дитину ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, аліменти щомісячно у розмірі Ѕ частини усіх видів його заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишень без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення аліментівпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик
Справа № 314/4130/15-ц
Провадження № 2/314/87/2016
Повне рішення суду, складено 18 липня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 13 липня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А.В. Кофанов

13.07.2016 року

19.07.2016
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1282/16-ц
Провадження № 2/674/733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради треття особа Дунаєвецька райдержадміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради треття особа Дунаєвецька райдержадміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 вересня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
№2/263/3635/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/16560/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити розгляд справи на 10 січня 2017 року о 08-50 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6889/16-ц
Провадження № 2/644/2681/16
Справа № 644/6889/16-ц
Провадження № 2/644/2681/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 327 грн. 23 коп. за кредитним договором № б/н від 19.10.2011 року та судові витрати в розмірі 1 378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Маслов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3017/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що 27.09.2011 року померла його спадкодавець ОСОБА_2. Він є спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом термін, з поважних причин, не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, тому просить рішенням суду визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини .

Сторони письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 27.12.2011 року в с.Немирівка Коростенського району, Житомирської області померла ОСОБА_2.

Позивач є спадкоємцем по заповіту.

З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори № 01-16/16/776 від 14.06.2016 року та інформаційної довідки зі спадкового реєстру слідує, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались.

Відповідно до статті 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що визначення позивачу додаткового двомісячного строку буде достатньо для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 27.12.2011 року, який рахувати з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/3328/16-ц
Провадження № 2/159/1235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Ковельської місцевої прокуратури в інтересах Ковельської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голобської селищної ради Ковельського району про стягнення заборгованості за договором оренди водного обєкту , -

в с т а н о в и в:

Ковельська місцева прокуратура в інтересах Ковельської районної державної адміністрації звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди водного обєкту, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голобської селищної ради Ковельського району .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Ковельської місцевої прокуратури в інтересах Ковельської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голобської селищної ради Ковельського району про стягнення заборгованості за договором оренди водного обєкту.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторін, їх представників , та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.09.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження 2/754/699/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

25 лютого 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 10 282 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по сплаті вартості експертної грошової оцінки у розмірі 1 000 грн . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового забору у розмірі 487 грн. 20 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Провадження № 4-с/524/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

20.09.2016р. від її представника, ОСОБА_2, надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою її представником заявою і роз'яснити скаржнику, що вона, відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.Д.Андрієць
Справа№ 640/6347/16-ц
вступна та резолютивна частина
"07" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 317, 319, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком, розташованим за адресою: м. Харків, 2-й Вологодський вїзд, б. 1-Г.
Зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: м. Харків, 2-й Вологодський вїзд, б. 1-Г.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102,42 грн. по 551,20 грн. з кожної.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 337/3148/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3148/16-ц провадження 2/337/1548/2016 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ПАТ «ОТП Банк», 3-тя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту на із заставного майна,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3148/16-ц провадження 2/337/1548/2016 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ПАТ «ОТП Банк», 3-тя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту на із заставного майна.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 29 вересня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"28" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №30381625, яка полягає в не проведенні опису та арешту майна боржника (гараж 75, що розташований за адресою: с. Розсошенці, вул. Горбанівська,6 Г Полтавського району) у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Зобовязати державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №30381625 провести опис та арешт майна боржника боржника (гараж 75, що розташований за адресою: с. Розсошенці, вул. Горбанівська,6 Г Полтавського району).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3