overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6791/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Сторони просили затвердити досягнуту між ними мирову угоду, яку подали для приєднання до матеріалів справи через канцелярію суду 04.10.2016 року та визнати її судом.

Відповідно до мирової угоди сторони дійшли згоди про наступне:

-відповідач ОСОБА_2 зобов'язується передати у власність та переоформити автомобіль ДЕО СЕНС номерні знаки СА4564ВЕ на ОСОБА_1, яка стає повноцінним власником цього автомобіля;

-не претендує на спільно нажите майно в даний час та не претендуватиме в майбутньому, а саме: автомобіль ДЕО СЕНС номерні знаки СА4564ВЕ, кондиціонер, диван, пилосос, шафа, системний блок, антена супутникова, стіл письмовий, тумбочка.

-позивачка ОСОБА_1 сплачує грошову компенсацію в розмірі 30 000,00 грн.;

- спільно нажите майно, а саме: автомобіль ДЕО СЕНС номерні знаки СА4564ВЕ, кондиціонер, диван, пилосос, шафа, системний блок, антена супутникова, стіл письмовий, тумбочка залишає за собою.

Провадження по справі просили закрити. Про наслідки укладання мирової угоди сторони повідомлені.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, мирова угода може бути визнана судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 04 жовтня 2016 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якою визначено, що:

-відповідач ОСОБА_2 зобов'язується передати у власність та переоформити автомобіль ДЕО СЕНС номерні знаки СА4564ВЕ на ОСОБА_1, яка стає повноцінним власником цього автомобіля;

-не претендує на спільно нажите майно в даний час та не претендуватиме в майбутньому, а саме: автомобіль ДЕО СЕНС номерні знаки СА4564ВЕ, кондиціонер, диван, пилосос, шафа, системний блок, антена супутникова, стіл письмовий, тумбочка.

-позивачка ОСОБА_1 сплачує грошову компенсацію в розмірі 30 000,00 грн.;

- спільно нажите майно, а саме: автомобіль ДЕО СЕНС номерні знаки СА4564ВЕ, кондиціонер, диван, пилосос, шафа, системний блок, антена супутникова, стіл письмовий, тумбочка залишає за собою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 372/1256/16-ц
Провадження № 2-844/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками загального користування, стягнення матеріальної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками загального користування, стягнення матеріальної та матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 723/3078/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

21 грудня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

за участю позивача і відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №11.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 344/9740/16-ц
Провадження № 2-о/344/195/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 26.09.2016 по справі призначалася судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою визначення стану його психічного здоровя., виконання якої доручалося експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 (м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

На адресу суду 07.11.2016р. поступив висновок судово- психіатричного експерта №294/2016р. від 19.10.2016р. відносно ОСОБА_2, 10.04.1985 р.н

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по даній справі проведено, про що свідчить висновок судово- психіатричного експерта №294/2016р. від 19.10.2016р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який міститься в матеріалах справи, Суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід відновити та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 грудня 2016 року о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження №2/185/5251/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Виконавчий комітет Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про передачу дитини батькові, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,третя особа: Виконавчий комітет Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської областів якій, просить передати дитину батькові.

15 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 15 грудня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Виконавчий комітет Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про передачу дитини батькові - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1938/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/945/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто", яку подає представник ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "лізингова компанія "ваш авто" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 13 липня 2016 р. о 14:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-во/485/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду №2-945/03 від 16.12.2003 року,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною та визнання права власності на квартиру, а саме: виключити з рішення посилання на «типовий» договір від 23.03.1992 року, а зазначити «договір купівлі-продажу від 23 березня 1992 року».

Представник заявника та позивач до суду не зявилися. ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Представник Нововасилівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутність учасників процесу, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У резолютивній частині рішення від 16 грудня 2003 року по цивільній справі №2-945/03 зазначено «визнати дійсним типовий договір купівлі-продажу від 23 березня 1992 року квартири №1 в будинку №2 з господарськими спорудами по вулиці Молодіжна в с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області між ОСОБА_2 та ліквідованим радгоспом «Комінтерн» і визнати право власності на квартиру за ОСОБА_2М.».

У матеріалах цивільної справи наявна копія типового договору купівлі-продажу від 23 березня 1992 року, який й визнавався судом дійсним.

Враховуючи викладене, зазначення у резолютивній частині рішення суду про визнання саме "типового договору" дійсним, не є опискою, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/8637/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ухвали суду від 10 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 10 листопада 2016 року представник Позивача отримав 30 листопада 2016 року, однак у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 10 листопада 2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №162/1285/16-ц
Номер провадження 2/162/365/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 11 січня 2017 року о 14 год 45 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника директора Лисичанського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши подану позовну заяву та доданні до неї матеріали вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 1 п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додано документ, який оскаржується (наказ № 33 від 19.05.2016 р. «Про накладання дисциплінарного стягнення ОСОБА_1Г.».

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за вимогу про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1розміру мінімальної заробітної плати(1 378,00 грн.), отже позивачем не доплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 826,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника директора Лисичанського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, позивачу в пятиденний строк після отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження 2-н/359/711/2016
Справа № 359/9467/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив :

30.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 15 271,07 грн..

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, дебіторська заборгованість становить 6530,0 тис. гривень, а збитки підприємства 53371,0 тис. гривень.

Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 19.12.2016.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.06.2016, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.