overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6672/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Корнєйчук С.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов»язків внаслідок виробничої травми задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» (84500, Донецька область, м. ЧасівЯр, вул. Комсомольська, 1, р/р 0589 в Краматорському РУ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 335548, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. ЧасівЯр Артемівської міськради Донецької області, моральну шкоду в розмірі 1 700,00 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» (84500, Донецька область, м. ЧасівЯр, вул. Комсомольська, 1, р/р 0589 в Краматорському РУ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 335548, ) на користь держави судовий збір в сумі 187,40 грн.

В іншій частині вимог позовної заяви відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 692/803/16-ц
Провадження № 2/692/375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 62221,38 грн. за кредитним договором № б/н від 16.04.2010 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 29 вересня 2016року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа №568/773/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/2591/16-ц Головуючий І інстанції - Нечипоренко І.М.
Провадження №22ц/790/6284/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про неналежне виконання умов попереднього договору та повернення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі за позовом ОСОБА_3

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про неналежне виконання умов попереднього договору та повернення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №266/1011/13-ц
Провадження№ 2-п/266/42/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 рок ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог ЦПК України,а самє відсутній підпис ОСОБА_2 у заяві.

Згідно ч.3 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, суд встановив, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог,викладених у ст.229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, відсутній підпис у заяві про перегляд заочного рішення,а тому суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 210,228, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На ухвалу суду в частині, що стосується визначення розміру судового збору може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Д`яченко Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/38/16
Справа №629/1410/13ц Головуючий 1 інст. -
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
У х в а л а

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

30 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л,А., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського відокремленого підрозділу Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України», третя особа - директор Харківського відокремленого підрозділу Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України» Кузік Людмила Олегівна про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року та додаткового рішення апеляційного уду Харківської області від 19 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського відокремленого підрозділу Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України», третя особа - директор Харківського відокремленого підрозділу Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України» Кузік Людмила Олегівна про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Виконати вимоги ч.4 ст..364-1 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 05 січня 2017 року на15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А.Швецова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2016 р. Справа № 608/1443/16-ц

Номер провадження2-о/608/92/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

заявника ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку, однак бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки перебуває з ним в фактичних шлюбних відносинах

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що в органі РАЦС їй відмовлено в реєстрації шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку, але зараз вагітна, термін вагітності 18-19 тижнів і укладення шлюбу з ОСОБА_2 буде відповідати її інтересам.

Законний представник ОСОБА_3 в судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти реєстрації шлюбу його дочки із ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 суду пояснив, що бажає зареєструвати шлюб з заявницею С ухацькою Н.Р. з якою вони проживають і будуть мати спільну дитину.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не досягла шлюбного віку, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз вони проживають разом в фактичних шлюбних відносинах.

Заявниця ОСОБА_1 є вагітною, термін вагітності 19 тижнів, що стверджується заключенням рай ЛКК №8/943 Чортківської центральної комунальної районної лікарні.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що одруження заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст.22,23 Сімейного кодексу України, ст. ст. 57, 212, 213, 234, 235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3. Великого,16/55 Тернопільської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «20» вересня 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1443/16-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____"_____________2016 року.

Секретар:
12.09.2016 Справа 642/4219/16-ц;
Провадження №2/642/1466/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

12 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 11.07.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 р. на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
12.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/3912/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3912/16-ц
2/205/2159/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 10.09.1977 р.н.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, 31.07.1976р.н.)аліменти на утримання сина ОСОБА_3 (24.07.2005р.н.) в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову, тобто з 19.05.2016р., до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 10.09.1977 р.н.) в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/6083/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ видати та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/1264/16-ц
Провадження № 2/316/794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. перебувала вищевказана справа.

У звязку з припиненням 09.09.2016р. виконання суддею Курач І.В. повноважень судді Енергодарського міського суду Запорізької області, 12.09.2016р. в порядку ст. 11-1 ЦПК України повторним автоматичним розподілом справ головуючим суддею по зазначеній справі було призначено суддю Вільямовську Н.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 30.09.2016 року о 09-00 годині.

Про час та день розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Унікальний номер 333/627/14-ц
Номер провадження 2-с/333/32/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20 лютого 2014 р. за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 лютого 2016 р. за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржникам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий