overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3040/16-ц
Провадження № 2/577/1081/16
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до ПАТ КБ Правекс-Банк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

22 липня 2016 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху в звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір.

До Конотопського міськрайонного суду надійшло повідомлення з довідкою пошти про закінчення терміну зберігання рекомендованого листа. Таким чином недоліки позовної заяви усунуті не були і відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до ПАТ КБ Правекс-Банк про визнання кредитного договору недійсним не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 534/1047/16-ц
№ 2-о/534/41/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Полтавській області Комсомольський сектор, про встановлення факту проживання на території України,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій прохає встановити факт проживання ним на території України за адресою АДРЕСА_1 станом на 24.08.1991 року. Необхідність у встановленні даного юридичного факту обґрунтована заявником необхідністю документування паспортом громадянина України.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, особи, що беруть у ній участь до суду не зявились. Заявник ОСОБА_1 звернувся на адресу суду із заявою, в якій прохає замінити неналежну заінтересовану особу на Управління державної міграційної служби України у Полтавській області.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.26 ЦПК України до складу осіб, які беруть участь у справах окремого провадження, відносяться заявники, інші заінтересовані особи та їхні представники. Також, у справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Виходячи із змісту ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що залучена до участі у справі заінтересована особа, статусу юридичної особи не має, суд вважає клопотання заявника обґрунтованим.

З огляду на викладене, застосовуючи аналогію закону, та керуючись ст.ст.8,26,33 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі за цивільною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Полтавській області Комсомольський сектор, про встановлення факту проживання на території України, замінити первісну заінтересовану особу на належну Управління державної міграційної служби України у Полтавській області (36000, м.Полтава, вул.Пушкіна, 63).

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 219/7477/16-ц
Провадження №2/219/3658/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судовий розгляд в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 23.09.2016р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 310/6037/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Бердянської міської ради про виключення з акту опису та зняття арешту з майна, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису та арешту майна від 15.07.2016 року, складеного державним виконавцем Васильєвою Л.Ю. за виконавчим провадженням №48847059.

Позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

-не зазначено обставину, чи передбачено діючим законодавством такий спосіб захисту цивільних прав, як виключення майна з акту опису та арешту майна; якими доказами це підтверджується;

-не зазначено обставину, в звязку з чим відповідачами у позові зазначено тільки ПАТ КБ «ПриватБанк» та Бердянську міську раду та не зазначено боржників у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Бердянської міської ради про виключення з акту опису та зняття арешту з майна, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ ФК "Народна позика", ТОВ "Печерська Хвиля", ТОВ "Печерські апартаменти", про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав в переліку додатків документи, які відсутні в матеріалах справи.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, не додано документів, які б підтверджували кожну обставину та копії позовних заяв з додатками для відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ ФК "Народна позика", ТОВ "Печерська Хвиля", ТОВ "Печерські апартаменти", про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
16.09.2016 Справа № 337/2699/16-ц
Провадження № 2/337/1377/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2699/16-ц, провадження № 2/337/1377/2016 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2699/16-ц, провадження № 2/337/1377/2016 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 23 вересня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/821/16-ц
Провадження № 2/611/399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 15 вересня 2016 р. на 09 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв.
Справа № 625/312/16-ц
Провадження № 2/625/128/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2016 р. с.Різуненкове Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_4, третя особа: Фермерське господарство «ОСОБА_5П.» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_4, третя особа: Фермерське господарство «ОСОБА_5П.» про стягнення суми.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, витребувано необхідні докази та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_4, третя особа: Фермерське господарство «ОСОБА_5П.» про стягнення суми.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_4, третя особа: Фермерське господарство «ОСОБА_5П.» про стягнення суми призначити на 11 жовтня 2016 року на 13-30 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання тверджень безпідставними ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 11.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

М.О. Макаров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 р. о 10-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4480/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Плавич Н.Д.

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє за ордером та договором про надання правової допомоги, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та сплати пені, про зменшення розміру виплачуваних аліментів на утримання дитини до повноліття,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 06 вересня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Н.Д.Плавич

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа № 550/896/16-ц
Провадження № 2-о/550/73/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із зазначеною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог вказаної статті заявник не повністю сплатив судовий збір, який відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. за одну вимогу при поданні заяви у справах окремого провадження, а зі змісту заяви вбачається дві вимоги, але заявником було сплачено судовий збір лише за одну вимогу в сумі 275,60 грн., тому враховуючи викладене заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. за другу вимогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або несплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя
Провадження № 2-о/263/896/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року заявник звернулась до суду із заявю про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 09 вересня заяву було залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір.

13 вересня 2016 року до суду надано заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки має єдиний дохід у вигляді пенсії.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення рішення по справі.

Виходячи з наведеної статті, суд відмовляє у задоволенні клопотання про звільненя від сплати судового збору, однак враховуючи майновий стан сторони, суд відстрочує позивачу сплату судового збору при поданні позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду на 08:45 годину 20 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Справа № 530/974/16-ц
Номер провадження 2/530/570/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі. Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 24 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 жовтня 2016 року.

5. Зобовязати позивача в судове засідання надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2