overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Справа № 608/981/16-ц

Номер провадження2/608/454/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання від позивачів надійшла письмова заява про залишення їхнього позову до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду, в звязку з добровільним зняттям останньої з реєстрації місця проживання.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/981/16-ц.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 2/522/3347/16
У Х В А Л А

(вступна ат резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в залі засідань клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати із ТОВ «Сучасний факторинг» (03680, м. Київ, вул. Предславинська, буд.28) наступні документи:

Докази сплати грошових коштів за усіма укладеними договорами про відступлення права грошової вимоги між ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» та ТОВ «Фінансова компанія Профкредит», а також між ТОВ «Фінансова компанія Профкредит» та від ТОВ «Сучасний факторинг»;

оригінал та копію для залучення до матеріалів справи документу, що підтверджує видачу ЗАТ «Банк НРБ» кредитних коштів ОСОБА_2;

Оригінал та копію для залучення до матеріалів справи документу, що підтверджує видачу ЗАТ «Банк НРБ» кредитних коштів ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3

"26" грудня 2016 р.
Провадження № 2/521/5571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення неустойки (пені) за прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 21 жовтня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 203/2944/15-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заява була прийнята судом з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абзацу 2 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті ст.173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст.116 ЦПК).

Як вбачається з копії паспорту відповідача серії АЕ 900101 зареєстрованим місцем проживання останнього є вул.О.Гончара,32/9 (колишня вул.Кірова), що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району м.Дніпра, а не пр.Кірова,32/9, як зазначено в позовній заяві.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень ст.ст.109,116 ЦПК України, суд вважає клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В звязку з чим, справу слід передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.ст.116,173,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 595/1520/16-ц
Провадження 2/595/500/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2012 року в с.Бобулинці Бучацького району помер ОСОБА_4, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,2100 га для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 0,0900 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Бобулинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, процедуру приватизації яких спадкодавець розпочав, проте на момент смерті не завершив її, тобто не набув права власності на земельні ділянки.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, однак, остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, однак, згідно поданих заяв, позов визнали і просять справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

23 серпня 2012 року в с.Бобулинці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_1А

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельних ділянок, яке належало йому на праві власності;

Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом;

Відповідач ОСОБА_3 від спадкування майна за заповітом після смерті ОСОБА_4 відмовився на користь позивача;

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 0,2100 га та площею 0,0900 га, які розташовані на території Бобулинської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, з наступним оформленням правовстановлюючих документів на його імя.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8872/16 Справа № 207/1977/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа №642/5760/16-ц
Провадження №2/642/1762/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в ході розгляду якої представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати з постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (14017, м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 62) справу №2132-5/60/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490085857 від 08.09.2008.

Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах вказаної справи наявні документи, без яких обєктивний розгляд даного спору є неможливим.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати представник відповідача перебувають у постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» та мають істотне значення для справи, проте вказані документи суду не надані.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів є обґрунтованим та наявні підстави для задоволення клопотання і витребування вказаних доказів, оскільки це необхідно для всебічного та повного зясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (14017, м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 62) справу №2132-5/60/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490085857 від 08.09.2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5354/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3374/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття обтяження (заборони) відчуження нерухомого майна ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 05 січня 2017 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Мартєв С.Ю. Триголов В.М.
Справа № 375/1199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 31.10.2016 року цивільна справа передана на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження в справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

22.12.2016 позивачем надана до суду заява про уточнення та збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.12.2016 зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків (доказів щодо сплати судового збору) протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи вказану ухвалу вручено прокурору Федуну М.М., після її проголошення, 22.12.2016 року.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури про збільшення розміру позовних вимог за позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Зобовязати УК у Рокитнянському районі Київської області повернути прокуратурі Київської області сплачений судовий збір в розмірі 5512 грн ( платіжне доручення №2032 від 22.09.2016).

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7954/16
Справа № 638/3047/16ц Головуючий І-ої інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - Приватного підприємства юридичної компанії «Право Груп» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - Приватного підприємства юридичної компанії «Право Груп» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Справа № 509/4816/16-ц
У х в а л а

"28" грудня 2016 р. смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року №484-VIІІ ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачеві слід сплатити судовий збір з урахуванням ціни позову.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 189/1958/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 01.02.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар