Номер провадження: 22-ц/785/5621/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Лопотан В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену на прибудинковій території металеву конструкцію,

в с т а н о в и л а:

20.11.2014 року Малиновська РА ОМР звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену на прибудинковій території металеву конструкцію.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року залишено без розгляду позов Малиновської РА ОМР на підставі ч.3ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі Малиновська РА ОМР, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Малиновської РА ОМР, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Проте до такого висновку суд прийшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.11.2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, призначено попереднє судове засіданні на 10.12.2014 року на 12 год. 30 хв.

Слухання справи було відкладено на 04.02.2015 року на 12 год. 00 хв. у звязку з неявкою учасників судового процесу до судового засідання.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладались з різних причин.

07.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розгляд справи за відсутності Малиновської РА ОМР (а.с.55), однак наявність зазначеної заяви не була врахована судом при залишенні позовної заяви без розгляду 28.03.2016 року, що є порушенням норм процесуального права, оскільки право обрання способу участі у справі належить позивачу.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно, у порушення вимог ст.169 ЦПК України залишив позов без розгляду, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року скасувати, справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати металеву конструкцію направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: