overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/164/16-ц
Провадження № 2/314/284/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Кіровської сільської ради Вільнянського райну Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Кіровської сільської ради Вільнянського райну Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 03.02.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витребувати у Вільнянській державній нотаріальній конторі фотокопію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 15 лютого 2003 року.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

18.01.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за ПАТ «УкрСиббанк» до Зінов`євої Ю.О., Зінов`євої В.Д. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у позивача копію кредитної справи за кредитним договором №0 від 17.08.2007 року для зясування дійного розрахунку заборгованості з метою надання свого контр розрахунку та формування своєї позиції за позовом. До банку не зверталася, оскільки має право звернути ся в підготовчому засіданні із клопотанням до суду .

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання оскільки в матеріалах цивільної справи міститься виписка про розрахунок заборгованості.

Відповідач Зінов`єва В.Д. в судове засідання не зявилася.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного: банком додано до позову розрахунок заборгованості, відповідач не підтверджує, що в неї є складнощі в отримуванні цих документів та що вона зверталася за цим документом до позивача та отримала відмову в цьому;

Оскільки клопотання не відповідає наведеним положенням законодавства, то суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись вимогами ст.. 134, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.09.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2174/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09.08.2916 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Сідлецької Ю.С.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.03.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власносьті на завершення приватизації спадкового майна, -

Керуючись ст. ст. 218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Михаловської Крістіни Сергіївни задовольнити частково, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.03.2015р. в частині позовних вимог Афійчук Любові Василівни, Бєла Світлани Василівни до Овідіопольської селищної ради про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації земельної ділянки після смерті матері, Семирисюк Меланії Дмитрівни скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Овідіопольської селищної ради про визнання права в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 на завершення приватизації земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках за кожною право на завершення приватизації земельної ділянки після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 09.05.2014р. за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Калініна, №42, а також надання згоди (дозволу) на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному поорядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 720/413/16-ц
Провадження № 2/720/301/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Бурлака В.С.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 12540 гривень, понесених нею на оплату навчання сина в Чернівецькому політехнічному коледжі за 2012-2016 навчальні роки.

В судовому засіданні представник позивачки частково відмовилася від заявлених позовних вимог та просила стягнути з відповідача додаткові витрати в сумі 4000 гривень, посилаючись на те, що сторони узгодили саме цю суму додаткових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, розяснивши представнику позивачки наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивачки частково відмовилась від позову та уповноважена позивачкою на вчинення вказаних дій, суд керуючись ст. ст. 27, 31, 89, 174, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти часткову відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 8540 гривень.

Провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/9129/15-ц
Провадження № 4-с/487/9/16
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі судового засідання Забродській Г.В., за участю прокурора Самбір О.І., представника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Жовтневої центральної районної лікарні на бездіяльність посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218,383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу прокурора задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №40763984 з виконання виконавчого листа №2-5757/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Жовтневої центральної районної лікарні витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 706,79 грн.

Зобовязати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вжити невідкладних заходів по проведенню необхідних виконавчих дій у виконавчому провадженні №40763984 з виконання виконавчого листа №2-5757/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Жовтневої центральної районної лікарні витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 706,79 грн. в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В іншій частині, в задоволенні скарги прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук
Справа № 369/7477/16-ц
Провадження № 2-н/369/579/16
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 462/5090/16-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 09 листопада 2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2016 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 569/252/16-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/1254/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Буцяка З.І., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвали Рівненського міського суду Рівнеенської області від 05 лютого 2016 року та від 10 травня 2016 року. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 13 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

З.І. Буцяк

А.М. Шеремет
Справа № 444/1876/16-ц
Провадження № 2/444/942/2016
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради, третьої особи: Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 вересня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачем на адресу суду подано письмову заяву , якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Представником відповідача на даресу суду подано лита про відсутність заперечень щодо позовних вимог позивача, та просить суд справу розглядати за відсутності представника відповідача.

Клопотань від третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради, третьої особи: Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 30 вересня 2016 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати представника третьої особи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 159/3213/16-ц Провадження № 22-ц/773/1484/16 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, поданою від її імені представником ОСОБА_5 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07.10.2016 року.

Суддя