overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7353/16-ц
Номер рядка звіту 28
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Одеської області про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Одеської області про скасування обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 14-40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Чебан Н.В.
Справа № 2-4247/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"26" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-4247/10/06 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та розірвання договору.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

У заяві не вказано якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб.

Заявник посилається на те, що необхідно відновити рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2010 року у справі №2-4247/10/06 з метою подальшого отримання дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його подачі.

Однак, вказану цивільну справу знищено у звязку з закінченням строку зберігання справи, при цьому рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2010 року у справі №2-4247/10/06 не знищено та не втрачено. Виконавчий лист виписується на підставі рішення суду, яке є в наявності.

У звязку з цим, заявнику необхідно уточнити в якій частині просить відновити втрачене судового провадження - повністю або частково. При цьому заявнику необхідно врахувати, рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2010 року у справі №2-4247/10/06 не знищено та не втрачено, тому вирішити чи є необхідним відновлення цього судового провадження, та зазначити з урахуванням вищевказаних обставин мету відновлення провадження.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 402-406 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та розірвання договору - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 417/2744/16-ц
Провадження № 2/417/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"31" серпня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 позивач звернувся до суду з позовом доШелегеди ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Е. Дідоренко
Номер провадження: 22-ц/785/7296/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 вересня 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 вересня 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1307/16-ц
пр. № 2-н/382/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

30 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від заявника до суду надійшла заява, в якій останній просив заяву про видачу судового наказу повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, заяву КП Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України слід повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Повернути комунальному підприємству Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора", р/р 0069, МФО 321842, , сплачений судовий збір в сумі 689 грн. (р/р 0666, МФО 821018, платіжне доручення № 1475 від 25 серпня 2016 року).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 335/13350/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 335/13350/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж заборгованість у розмірі 281,78 грн. та судовий збір 229,40 грн., в якій просив поновити пропущений строк.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що до суду звернувся стягувач відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, який пропустив строк, передбачений ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", для пред'явлення виконавчого листа № 335/13350/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж у розмірі 281,78 грн. та судовий збір 229,40 грн., з причини, яку суд визнає поважною, а тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 335/13350/13-ц задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 335/13350/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж заборгованості у розмірі 281,78 грн. та судовий збір 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №333/2934/16-ц
Пр. №2/333/1907/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
№ 2/263/1774/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Громадська організація «Справа принципу», про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави, договору іпотеки та державної реєстрації в Реєстрі іпотек,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого райсуду м.Маріуполя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника третьої особи Громадська організація «Справа принципу» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом Громадської організації «Справа принципу» до ПАТ «ПриватБанк» про визнання протиправним і припинення дій відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідачка і її представник просили задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що зупинення провадження у справі наразі є недоцільним, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Громадська організація «Справа принципу» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.09.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на квартиру,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1162/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на квартиру,-

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 23.09.2016 року на 10 годин 40 хвилин.

Відповідачеві та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази (якщо такі є), якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі .

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 13 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 305/1289/16-ц
Провадження по справі 2/305/910/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:40 годину 25.10.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 697/1073/16-ц
№ пров. 2-о/697/25/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді - Литвина В.М.

народних засідателів - Козак О.Д.

Рогатко В.М.

при секретарі - Дашковській Н.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий В . М . Литвин

Народні засідателі : Козак О.Д.

Рогатко В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/737/16-ц

Провадження №2/557/658/2016

16 серпня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Здолбунівської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/737/16-ц за позовом Здолбунівської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко