overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2906/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2906/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 22-ц/787/1681/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Галина Іванівна, про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Галина Іванівна, про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за заповітом до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 23 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Провадження № 2-о/161/303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року о 17.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кихтюк Р. М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1134/16-ц
Номер провадження2/319/642/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.05.2013 року в сумі 11754,41 грн.,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року о 10-15 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Провадження № 2-в/234/21/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дітяткіної ОлениПетрівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договром позики.

Однак вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ст. 405 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 405 ЦПК України, у заяві провідновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

В порушення вимог ч. 1 ст. 405 ЦПК України, якою встановлений зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявником у заяві про поновлення втраченого судового провадження не зазначено, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

В порушення вимог ч. 2 ст. 405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження не додано документи або їх копії (а саме: копії про відкриття провадження по цивільній справі, зокрема, копії судового рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 01.10.2013 року по цивільній справі 2/267/494 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дітяткіної ОлениПетрівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договром позики, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Згідно ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, слід залишити без руху , з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 405,406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження- залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 153/1163/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Ямпільська міська рада Вінницької області, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 21 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №443/1072/16-ц Провадження №2/443/540/16
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,-

встановив :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання відкладено на 14.09.2016 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_3 не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з"явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ч.2 ст.197 ЦПК України).

Враховуючи вказані обставини та правові приписи ст.ст.169,191 ЦПК України, які встановлюють підстави та порядок відкладення справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши заявника про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, відкласти на 28 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони про відкладення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____________________________

14.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.,

представника заявника - адвоката Пелиха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кобеляцьке об'єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності архівних довідок,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись, ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок про заробітну плату та річну суму відпрацьованих вихододнів, виданих районним трудовим архівом Кобеляцької районної ради № Р-01-09/18 від 04.02.2016 року за період роботи 1973-1974, 1976 роки в колгоспі «Дружба», № Р-01-09/18 від 04.02.2016 за період роботи 1978-1982 роки в колгоспі «Дружба», № Р-01-09/18 від 04.02.2016 за період роботи 2000 рік в ПСП «Дружба» Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/6007/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"09" вересня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення повнолітнього ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України, а саме:

У відповідності до вимог ч.6 ст.252 ЦПК України заява про усиновлення повнолітньої особи повинна містити відомості, зазначені у частині першій цієї статті, а також дані про відсутність матері, батька або позбавлення піклування. До заяви мають бути додані документи, зазначені у п.1 частини другої цієї статті, а також згода особи на усиновлення.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року №3 умови усиновлення слід розуміти як установлені сімейним законодавством України вимоги, додержання яких є обов'язковим під час здійснення зазначеного юридичного акта. Виходячи з цього та враховуючи специфіку справ про усиновлення, суди при прийнятті заяв повинні перевіряти відповідність форми та змісту такого документа як вимогам, визначеним у ст. 252 ЦПК, так і вимогам, що випливають із глави 18 "Усиновлення" СК, а саме: чи наведено в заяві відомості про усиновителів, про дитину, яку бажають усиновити, про її батьків, братів та сестер; чи викладено мотиви, з яких особа хоче усиновити дитину; чи сформульовано прохання про внесення відповідних змін до актового запису про народження останньої. У разі недотримання зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК.

Враховуючи те, що у заяві заявником не зазначено відомостей про відсутність батьків усиновлюваного та до заяви не долучено згоди особи на усиновлення, вважаю, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 171/576/16-ц
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

17.08.2016 року провадження по даній справі зупинено в звязку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи та витребування документів.

На даний час виникла потреба для відновлення провадження з метою витребування документів по справі, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, призначивши до розгляду на 13.10.2016 року о 13:00 год.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/1647/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про забезпечення доказів шляхом допиту свідків у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року позов задоволено частково.

Відповідачка не погодилась із рішенням суду від 22.06.2015 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів представник позивача заявив клопотаня про виклик і допит свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для пдтвердження факту укладення кредитних договорів та договору поруки.

Відповідачка і її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ч.2 ЦПК України).

Факт укладення правочину у письмовій формі не доводиться показами свідків.

Приймаючи до уваги, що поясненнями свідків не доводиться факт укладення письмового договору, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про забезпечення доказів шляхом допиту свідків - залишити без задоволення. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4519/16
№ 2-н/183/200/16
22 вересня 2016 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький