overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5458/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/5388/16-ц
Провадження № 2/712/1466/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Третьої Черкаської міської поліклініки Черкаської міської ради амбулаторну картку на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Адвокат відповідача ОСОБА_7 не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Витребувати з Третьої Черкаської міської поліклініки Черкаської міської ради амбулаторну картку на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали направити до Третьої Черкаської міської поліклініки Черкаської міської ради ( м. Черкаси, вул. С.Кішки, 210) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження №2-зз/748/6/16
Справа № 748/2806/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.12.2016

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду від 17 серпня 2000 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на домоволодіння № 15 по вул. Радянській в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, що зареєстроване за ОСОБА_3.

Рішенням Чернігівського районного суду від 28 грудня 2001 року визнано право власності з виділенням конкретних приміщень на половину домоволодіння по вул. Радянській, 15 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області за ОСОБА_2 та на половину домоволодіння за ОСОБА_3. Рішення від 28 грудня 2001 року набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву з клопотанням справу розглянути без її участі та задовольнити заяву про скасування арешту.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1

За таких обставин, оскільки рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна вступило в законну силу, а при винесенні рішення не було вирішено питання про скасування арешту на домоволодіння, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-154, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт з домоволодіння № 15 по вул. Воскресенській (бувша Радянська) в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, накладений ухвалою Чернігівського районного суду від 17 серпня 2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2н-194/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 384 ЦПК України у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, орган, бездіяльність якого оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Малівська Наталія Іванівна, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» та подана у строк визначений ст. 385 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, орган, бездіяльність якого оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Малівська Наталія Іванівна, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26.09.2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суб'єкту оскарження подати до 26.09.2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та належним чином завірену копію виконавчого провадження № 50019716.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7598/16-ц

Провадження № 2/243/3822/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/8409/16-ц
Провадження №2-н/592/476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 428/8713/16-ц
Провадження №2-о/428/606/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Бароніна Д.Б.,

при секретарі Василович Г.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів сумісного проживання, родинних відносин та реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 223, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів сумісного проживання, родинних відносин та реєстрації шлюбу задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 14 грудня 2002 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як матері та сина.

Встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_3, померлою 14 грудня 2002 року, з 21 лютого 1997 року по 14 грудня 2002 року.

Встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_4, померлим 23 червня 2015 року, з 21 лютого 1997 року по 16 червня 2015 року

В задоволенні інших заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 314/5113/16-ц
Провадження № 2/314/1210/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 15 липня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає в порядку спадкування після померлої бабусі визнати право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивачка зобов?язана сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 гривень 20 копійок) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_2. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"15" липня 2016 р.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6107/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 вересня 2016 року Суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Дрогобицькій міській раді приймати будь-які рішення, щодо передачі земельної ділянки у власність та заборонити ОСОБА_3 проведення будь-яких робіт на зазначеній земельній ділянці, до вирішення питання по-суті. Дану заяву подано до подання позовної заяви.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадій розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, наданих у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Єдиним винятком забезпечення позову до подання позовної заяви є запобігання порушення права інтелектуальної власності. (ч.4 ст.151 ЦПК України)

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається предмету спору щодо порушення права інтелектуальної власності, а тому вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявниці.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути останній.

Розяснити ОСОБА_2 її право звернутись із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у справі за відповідним позовом.

Зобовязати Відділення Державного казначейства України в м.Дрогобичі повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору в розмірі 275,60 гривень, згідно квитанції №110 від 14.09.2016 року, р/р отримувача:0014, код отримувача:38007496, МФО: 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Крамар О.В
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 08 липня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4059/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, арбітражний керуючий ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяжень

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Заявнику надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 606,32 грн.

07.09.2016 року ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_6 усунула недоліки у встановлений судом строк.

Розпорядженням в.о. керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №939 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Краснокутської О.М., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, арбітражний керуючий ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяжень

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа №423/2933/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 26.09.2016 р. о 09год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 460/4270/16-ц
Провадження №2/460/1560/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

13.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: