overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкликання поданої ними касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07 листопада 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

05 грудня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про відкликання поданої ними касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки розгляд справи в суді касаційної інстанції не проводився, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкликання поданої ними касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року повернути.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В.Маляренко
Провадження № 2/521/5335/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«14» грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Скасувати постанову Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника № 44051412 від 17.04.2014 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме домоволодіння та земельну ділянку загальною площею 0,05675 га, що розташовані за адресою: м. Одеса. Вул. Дубова, буд. 7.

Скасувати постанову Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника № 21550780 від 13.10.2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

14.12.16

14.12.16
№ провадження 2/646/2309/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовитча про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовитча про стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 3 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 359/6512/16-ц
Провадження № 2/359/2211/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дітей з батьком, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авто розподіл даної судової справи №359/6512/16-ц, № 2/359/2211/2016, оскільки суддю Саган В.М., на яку була зареєстрована та розподілена дана справа, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює її участь у розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, при повторному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду №520 від 27.12.2016 року справа зареєстрована та розподілена на суддю Вознюка С.М.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дітей з батьком, - прийняти до свого провадження.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 06.02.2017 року.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 592/6087/16-ц
Провадження № 2/592/1914/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 10.08.2016 року о 09-10 та 26.09.2016 року о 09-00 відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 191/5332/16-ц
Провадження № 2/191/1656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5332/16-ц за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі та призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 23 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
пр. № 2/759/5731/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач звертається до суду із позовом про стягнення суми страхового відшкодування спричинених збитків у наслідок ДТП, яка сталась у результаті ДТП у Печерському районі міста Києва.

Позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, за даними вказаними позивачем зазначено наступну адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно з відповіді з ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві, ОСОБА_1 зареєстрованим у м.Києві не значиться.

Відтак, враховуючи те, що майнова шкода, за наслідком вказаної ДТП, була заподіяна у Печерському районі міста Києва, а місцезнаходження відповідача суду не відомо, то у даному разі цей позов не може бути предметом розгляду Святошинським районним судом міста Києва, за правилами територіальної підсудності, визначеними положеннями частини 2 статті 109 ЦПК України і частини 2 статті 110 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного позову його заявнику, у зв'язку із порушенням правил територіальної підсудності при його поданні.

Керуючись статтями 114, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» ( ЄДРПОУ - 38750239 ) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 1 378,00 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн., згідно квитанції № 165 від 13.10.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 22 грудня 2016 року на 09-00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі генетичної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 28.12.2016 року до суду надійшло повідомлення судового експерта від 22.12.2016 року № 10-588 про неможливість проведення експертизи у звязку з неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для відбору порівняльних зразків до ДНДЕКЦ МВС України.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 10:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
№ провадження 2/646/566/2016
Справа № 646/809/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Маркової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони з нерухомого майна та вилучення його з Державного реєстру іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив: зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2Ю, зняти заборону з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження зазначеної квартири на підставі іпотечного договору №7012 від 17.08.2006 року.

Під час розгляду справи, позивач у судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про наявність поважних причин для неявки в судові засідання або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходили.

Судом позивачу у письмовій формі розяснені положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України та до його відома доведено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони з нерухомого майна та вилучення його з Державного реєстру іпотеки - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 488/1002/16-ц
Провадження № 2/488/996/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - транспортний засіб - тип легковий седан-в, марка Hyundai Accent 1.4. 2008 року випуску, колір сірий, номер кузова/рами Y6LCM41AP8L207468, NLHCM41AP8Z121477, двигун V=1399 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2Л Ухвалою судді від 04.03.2016 року відкрито провадження в справі.

07.09.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 556/1195/15-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/2448/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка повернулася до Апеляційного суду Рівненської області для нового розгляду, в частині стягнення пені, після її касаційного перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити спарву за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 02 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Справа № 556/1195/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/2448/2016 ОСОБА_5 ОСОБА_1