overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/281/16
Єдиний унікальний № 742/4380/15-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, проте завчасно позивач подав до суду заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
1Справа № 335/3994/16-ц 2/335/1145/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.30 год. 24.05.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 189/113/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 665/1069/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту смерті в порядку ст. 257 - ЦПУ України ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту смерті в порядку ст. 257 - ЦПУ України. Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "05" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "05" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/6418/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/818/2016
Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до вимог ухвали судді-доповідача від 28 березня 2016 року оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом, подана у строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду О.М.Біляєва

Донецької області
Справа № 661/1063/16-ц
Провадження № 2/661/606/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 27 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, клопотання про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором позики в розмірі 161 544,93грн.

До суду від позивача надійшла заява в якій він просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що єдиним джерелом його доходів є пенсія в розмірі 1525,00 грн. на місяць, він не має свого житла.

Суд вивчивши клопотання позивача та матеріли справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82).

Пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р., було розяснено, що суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені ч.3 ст.79 ЦПК України.

Отже, заявлене клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/2406/16-ц
Провадження № 2/658/1018/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля,

встановив:

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

ОСОБА_2 з позовом незгодна, до розгляду справи по суті надала зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні та визначення порядку користування транспортним засобом.

В силу ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин. Форма і зміст поданого ОСОБА_2 зустрічного позову відповідає вимогам ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до закону.

Вирішено питання про склад осіб, також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 35, 36, 119, 120, 123,124, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Зустрічний позов ОСОБА_2 об»єднати з первісним позовом .

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля та зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та визначення порядку користування транспортним засобом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 14.30 годині у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/1050/16-ц
Провадження № 2/653/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 квітня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 травня 2016 року о 13:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2016 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №563/1058/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті 20 червня 2006 року батька ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2016 року 09:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №266/1506/16-ц
Провадження№ 2-о/266/134/16
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 154/3103/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/672/16 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Володимир - Волинського міського суду від 14 березня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 645/4711/15-ц
Провадження № 2/645/120/16
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна подружжя, вказує на те, що шлюбні відносини не склалися, а що стосується майна, то в період шлюбу придбали наступне майно: вантажний автомобіль НОМЕР_1, 2006 р.в. та легковий автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску. Відповідач добровільно не бажає поділити сумісне нажито майном тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

На підставі рапорту судді Алфьорової Т.М. та постанови ВРУ №4697-5 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», розпорядженням керівника апарату суду від 19.09.2016 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №464/6366/15-ц
пр № 6/464/113/16
У Х В А Л А

15.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Сихівського районного суду м.львова від 08.12.2015 року на шість місяців.

Надалі заявник подав суду заяву в якій просить залишити без розгляду подану ним заяву.

В судове засідання сторони не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви в порядку ст..373 ЦПК України слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити подану ОСОБА_1 заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Головуючий Рудаков І. П.