overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/488/16-ц
Номер провадження 2/656/175/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, служба у справах дітей Черкаської міської ради про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дитини.

ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначене на 29 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв. відкладено у звязку з неявкою представника третьої особи - служби у справах дітей Черкаської міської ради.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вважаю можливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області та участь у ній позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника Служби у справах дітей Черкаської міської ради, представника органу опіки та піклування м. Черкаси, свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника Служби у справах дітей Черкаської міської ради, представника органу опіки та піклування м. Черкаси, свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали негайно направити до Черкаського районного суду Черкаської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений для судового розгляду час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 510/60/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,01 га, яка розташована на території Долинської сільської ради, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі державного ату на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого Ренійською районною державною адміністрацією 28 листопада 2003 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай КСП "Анадол" с. Долинське Ренійського району Одеської області на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) НОМЕР_3 виданого Долинською сільською радою Ренійського району Одеської області 10 грудня 2002 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 585/4893/16-ц
Номер провадження 2-о/585/570/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

28 грудня 2016 року від заявників до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 28 грудня 2016 року питання про відкриття провадження по вказаній справі вирішене не було. Тому заява заявників підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникаму.

Розяснити заявникам їх право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 07.10.2016 Справа № 554/8285/16-ц
Провадження № 2-о/554/236/2016
Справа № 554/8285/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 07.12.2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №486/707/16-ц 21.09.2016
Провадження №22-ц/784/2100/16
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 07 жовтня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/18822/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №: 400/1646/16-ц
Провадження № 2/400/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго", до ОСОБА_1 про відшкодування кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 17 жовтня 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
У Х В А Л А

19.09.2016 Справа №607/10391/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"16" вересня 2016 р. Справа № 363/2640/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що у сторін є малолітня дитина, суд, вислухавши думку сторін, вважає, що сторонам необхідно надати 3 місяця для примирення.

Керуючись ст.ст.201 п.7,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам 2 місяця для примирення.

Зупинити провадження в справі.

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 660/1034/16-ц
Номер провадження 2/660/371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передання справи у зв'язку з порушенням правил підсудності

29 листопада 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно копії паспорта відповідача та позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки непідсудність справи було встановлено до її розгляду по суті, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до належного суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України відсутні, оскільки спільних дітей від шлюбу не має, інших поважний причин суду не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати Генічеському районному суду Херсонської області у звязку з непідсудністю її Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали учасниками справи.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 643/5804/16-ц
Номер провадження 2-п/643/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖСК "Інтернаціоналіст-1" про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 р. позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

11.08.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що в судове засідання 12.07.2016 р. він не міг зявитись з поважних причин, так як в цей день він знаходився у лікаря-окуліста, а 13.07.2016 р. відповідача було терміново прооперовано, в підтвердження цього відповідач надав суду довідку від 12.07.2016 р. та виписку із історії хвороби від 13.07.2016 р. Харківської міської клінічної лікарні №4

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні просили заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Суд, перевіривши доводи відповідача, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖСК "Інтернаціоналіст-1" про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 р. на 10 год.00 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Червонозаводський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/794/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В.Шуліка
Провадження №2/200/3689/16
У Х В А Л А

«08» листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінський районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

05 серпня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 08 листопада 2016 року.

01 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні вимог заяви позивача ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску