Справа № 2034/1055/2012
Провадження № 4-с/635/57/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

секретаря судового засідання - Мурзіної І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стоянова Антона Сергійовича, заінтересовані особи: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 05 березня 2014 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2034/1055/2012 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 60,00 грн. з кожного та суми судового збору у розмірі 860,00 грн. з кожного.

28 вересня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» направило засобами поштового зв'язку на адресу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2016 року вих.№22/3-43944 на підставі виконавчого документа №2034/1055/2012.

31 жовтня 2016 року на адресу заявника надійшло повідомлення державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стоянова А.С., про те, що стягувачем, а саме ПАТ «ВіЕйБі Банк» 06 жовтня 2016 року була подана заява про примусове виконання рішення. Відповідно до п.7 перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим законом , завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Отже, виконавчі дії будуть вчинятись вже після набрання чинності новим ЗУ «Про виконавче провадження» від 05 жовтня 2016 року. Відповідно до п.3 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень - заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску відповідно до ч.2 ст. 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав авансового внеску. Тому, на підставі п.8 ч.4 ст. 4ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, у звязку з ненаданням останнім підтвердження сплати авансового внеску, який є обов'язковим.

Державний виконавець зазначає, що стягувач звернувся до ДВС 06 жовтня 2016 року, проте ПАТ «ВіЕйБі Банк» заперечує проти таких тверджень, оскільки фактично звертався до Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області із листом 28 вересня 2016 року, коли ще був чинним ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, яким не було передбачено обов'язкову сплати авансового внеску при поданні виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. Норми ЗУ «Про виконавче провадження» №VІІІ, на які посилається державний виконавець, як на підставу не прийняття виконавчого документу №2034/1055/2012 до виконання, вступили в законну силу лише 05 жовтня 2016 року, тобто після звернення стягувача із заявою до органу Державної виконавчої служби.

Таким чином, заявник вважає, що державним виконавцем незаконно відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2034/1055/2012.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив визнати дії державного виконавця Стоянова А.С. Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення виконавчого документу №2034/1055/2012 стягувачеві без прийняття до виконання неправомірними (ВП №52576585); зобов'язати державного виконавця Стоянова А.С. Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження щодо примісового виконання виконавчого листа №2034/1055/2012, виданого 05 березня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 910 грн.

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Ключинський К.Л. не з'явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стоянов А.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з′явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та зазначив, що вважає скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» необґрунтованою, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання правомірними, оскільки доказів своєчасного направлення виконавчого документу заявник не надав. В задоволенні скарги просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 624463,26 гривень.

Стягнуто ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60,00 гривень з кожного та суму судового збору у розмірі по 850,00 гривень з кожного.

28 вересня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» направило засобами поштового зв'язку на адресу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий лист № 2034/1055/2012 року та заяву про відкриття виконавчого провадження, які були отримані відділом виконавчої служби 06 жовтня 2016 року, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень.

07 жовтня 2016 року державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стояновим А.С. на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий лист № 2034/1055/2012, виданий 05 березня 2014 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості в розмірі 910 гривень повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, який є обов'язковим.

За п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Зазначений ЗУ "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист та заява про відкриття виконавчого провадження була надіслана стягувачем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 28 вересня 2016 року, тобто до набрання Законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII чинності.

Звертаючись до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення, стягувач правомірно керувався вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, яким сплата авансового внеску передбачена не була.

З огляду на те, що виконавчий документ був пред'явлений стягувачем до набрання чинності Законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, а саме: 28 вересня 2016 року зданий до установи зв"язку , виходячи із загальних принципів обчислення строків, суд вважає, що підстав для сплати авансового внеску стягувачем немає.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що рішення щодо повернення виконавчого документу №2034/1055/2012 по виконавчому провадженню №52576585 стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" є неправомірним, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.383,386,387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стоянова Антона Сергійовича, заінтересовані особи: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стоянова Антона Сергійовича щодо повернення виконавчого документу №2034/1055/2012 по виконавчому провадженню №52576585 стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" - неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стоянова Антона Сергійовича вирішити питання про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа №2034/1055/2012, виданого 05 березня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми заборгованості у розмірі 910 (дев'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.В. Березовська