Справа №359/4920/16-ц
Провадження №2/359/1760/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторо-ні відповідачів селянське (фермерське) господарство «Істок», про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,

встановив:

В червні 2016 року ТОВ «Яромир Агро» звернулось до суду з вказаними позовами та обґрунтовує їх тим, що в липні 2010 року ТОВ «Яромир Агро» уклало з відповідачами договори оренди землі. За цими договорами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передали у користування позивача земельні ділянки, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 земельні частки (паї) строком на 5 років. ТОВ «Яромир Агро» зобовязалось щорічно виплачувати відповідачам орендну плату в розмірі 400 гривень або в натуральній формі. Позивач мав право продовжити дію договорів оренди землі шляхом направлення орендодавцям пись-мових повідомлень не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договорів. 14 берез-ня 2015 року ТОВ «Яромир Агро» надіслав відповідачам лист про продовження дії дого-ворів оренди землі строком на 7 років та збільшення розміру орендної плати до 1991 гривні 43 копійок. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надіс-лали заперечень проти цього. Позивач продовжує користуватись орендованими земель-ними ділянками та земельними частками (паями). Тому він просить суд визнати укладе-ними додаткові угоди до договорів оренди землі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позови та про-сить суд задовольнити їх.

Представник відповідачів ОСОБА_2 не визнає позови та заперечує проти їх задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ТОВ «Яромир Агро» неналежним чином виконувало зобовязання по виплаті орендної плати. Тому від-повідачі не мали намір продовжувати дію договорів оренди землі. В березні 2015 року вони надіслали позивачу листи та повідомили його про те, що не бажають продовжувати дію договорів оренди землі. Тому представник відповідачів ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позовів.

Представник СФГ «Істок» ОСОБА_8 також заперечує проти задоволення по-зовів. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що після того, як дія дого-ворів оренди землі закінчилась, в серпні вересні 2015 року СФГ «Істок» уклав з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 договори оренди земельних ділянок, а з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договори оренди земельних часток (паїв). З того часу СФГ «Істок» користується орендованими земельними ділянками та земельними частками (паями). Тому представ-ник СФГ «Істок» ОСОБА_8 просить суд відмовити у задоволенні позовів.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та до-слідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є власницями земельних ділянок площею 1,90 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Головурівської сільської ради. Ці обставини під-тверджуються копіями державних актів на право приватної власності на землю серії IV-КВ №108178 та №108179 від 12 червня 2001 року (а.с.12, 48).

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є власницями земельних часток (паїв) розміром 1,60 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності ВАТ «Головурівське». Ці обставини підтверджуються копіями сертифікатів на право на земельні частки (паї) серії КВ №0200182 та №0200903 від 14 липня 1997 року (а.с.30, 67).

В липні 2010 року ТОВ «Яромир-Агро» уклало з відповідачами договори оренди землі (а.с.5-6, 23-24, 41-42, 59-60), за якими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передали у користування позивача земельні ділянки, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 земельні частки (паї) строком на 5 років. ТОВ «Яромир Агро» зобовязалось щорічно сплачувати відповідачам орендну плату в розмірі 400 гривень або в натуральній формі.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку дого-вору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає про-ект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлен-ня з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгод-жує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчен-ня строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення стро-ку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В матеріалах цивільної справи міститься копія опису простих листів для відправки через Укрпошту (а.с.87-88), з якого вбачається, що 14 березня 2015 року ТОВ «Яромир-Агро» надіслав відповідачам листи про продовження строку дії договорів оренди землі (а.с.8, 26, 44, 63).

Однак представник позивача ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтверд-ження того, що відповідачі отримали ці листи.

Крім того, зі змісту цих листів вбачається, що до них ніби-то були приєднані екзем-пляри додаткових угод. Проте достовірність цієї інформації спростовується четвертим стовпчиком опису простих листів, з якого вбачається, що відповідачам були надіслані лише листи на 1 аркуші. Це свідчить про те, що в порушення ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» ТОВ «Яромир-Агро» не додав до листів екземпляри додаткових угод.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є чоловіком ОСОБА_10 Йому відомо про те, що відповідачі уклали з ТОВ «Яромир-Агро» договори оренди землі. Однак позивач недбало користувався орендованими земельними ділянками та неналежно виконував зобовязання по виплаті орендної плати. Тому відповідачі не мали намір продовжувати дію договорів оренди землі. Вони надіслали ТОВ «Яромир-Агро» листи, в яких повідомили його про те, що заперечують проти продовження дії цих договорів. ОСОБА_4 не отримувала від позивача ні лист про продовження дії дого-вору оренди землі, ні додаткову угоду до нього. Відповідачі уклали з СФГ «Істок» дого-вори оренди землі. З того часу це селянське фермерське господарство користується орендованими земельними ділянками.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона товаришує з відповідачами. Їй відомо про те, що вони уклали з ТОВ «Яромир-Агро» договори оренди землі. Позивач недбало користувався земельними ділянками та неналежно виконував зобовязання по виплаті орендної плати. Відповідачі не мали намір продовжувати дію договорів оренди землі та уклали нові договори з СФГ «Істок».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12М показала, що вона проживає з відповідачами в одному селі. Вони скаржились на те, що ТОВ «Яромир-Агро» не піклу-вався про стан орендованих земельних ділянок та несвоєчасно виплачував орендну плату. Тому відповідачі не мали намір продовжувати дію договорів оренди землі та уклали нові договори з СФГ «Істок».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона товаришує з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Їй відомо про те, що вони уклали з ТОВ «Яромир-Агро» договори оренди землі. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово скаржи-лись на те, що позивач не дбав про стан орендованих земельних ділянок та несвоєчасно виплачував орендну плату. Вони ходили до сільської ради для того, щоб голова допоміг припинити дію договорів оренди землі та укласти нові договори з СФГ «Істок». ОСОБА_14 та ОСОБА_7 казали про те, що вони не отримували від позивача листи про продовження дії договорів оренди землі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що вона товаришує з відповідачами. Їй відомо про те, що вони уклали з ТОВ «Яромир-Агро» договори орен-ди землі. Відповідачі неодноразово скаржились на те, що позивач неналежно виплачував орендну плату. Вони не мали намір продовжувати дію договорів оренди землі та ходили до голови сільської ради, щоб він допоміг їм укласти нові договори з СФГ «Істок». ТОВ «Яромир-Агро» не пропонував відповідачам продовжити дію договорів оренди землі.

З копії опису вкладення до цінного листа (а.с.93-94) вбачається, що 27 березня 2015 року відповідачі надіслали ТОВ «Яромир-Агро» листи (а.с.89-92), в яких вони повідоми-ли про те, що не мають намір продовжувати дію укладених з ним договорів оренди землі.

31 березня 2015 року позивач отримав ці листи. Ця обставина підтверджується копі-єю рекомендованого повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с.95).

Ретельний аналіз наведених вище доказів свідчить про те, що в липні 2015 року від-повідачі не продовжили дію договорів оренди землі та не уклали з ТОВ «Яромир-Агро» додаткові угоди до цих договорів. Тому правовідносини між сторонами по справі припи-нились.

1 серпня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уклали з СФГ «Істок» договори оренди земельних часток (паїв). Крім того, 1 вересня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уклали з цим селянським фермерським господарством договори оренди земельних ділянок (а.с.102-109). З того часу СФГ «Істок» користується орендованими земельними ділянками та земельними частками (паями).

Ці обставини спростовують достовірність доводів представника позивача ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Яромир-Агро» ніби-то продовжує користуватись спірною землею.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання укладеними між ТОВ «Яро-мир-Агро» та відповідачами додаткових угод до договорів оренди землі відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовів товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_16, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів селянське (фермерське) господарство «Істок», про виз-нання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_17