провадження 2-о/201/222/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 і Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту розірвання шлюбу та поновлення актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту розірвання шлюбу та поновлення актового запису про розірвання шлюбу. Заявник у своїй заяві посилається на те, що 15 жовтня 1983 року він зареєстрував шлюбу з ОСОБА_2 у м. Єнакієве Донецької області. Сімейні стосунки згодом погіршилися і 10 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Єнакіївського міського управління юстиції їх шлюб було розірвано, про що дружина отримала свідоцтво від 10 травня 2002 року. Зараз частково територія Донецької області з м. Єнакієве окупована і він вимушено переїхав мешкати до м. Дніпро та є тимчасово переміщеною особою (взятий на облік з 04 вересня 2014 року); оскільки заявник не отримував свого свідоцтва про розлучення він в вересні 2016 року з цим питанням звернувся до Жовтневого відділу РАЦС м. Дніпро, але отримав відповідь про те, що запису про їх розлучення немає і йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту розлучення з метою подальшого вирішення вказаних ним питань. Іншим шляхом вирішити вказане неможливо. Просив, надавши відповідні документи, встановити юридичний факт про розірвання 10 травня 2002 року шлюбу між ним та громадянкою України ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Єнакіївського міського управління юстиції, актовий запис № 207, прізвища після розірвання шлюбу залишаються - йому: ОСОБА_1, їй: ОСОБА_2, поновити актовий запис про розлучення, задовольнивши заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції вимоги заяви визнав, погодився з їх доводами і викладеними в ній обставинами, позицією заявника, не заперечував проти задоволення заяви. В судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглянути за наявними матеріалами справи по закону без його участі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника вказаної зацікавленої особи відповідно до ст. 169 ЦПК України.

ОСОБА_2 вимоги заяви також визнала, погодилася з їх доводами і викладеними в ній обставинами, позицією заявника, не заперечувала проти задоволення заяви. В судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, просила справу розглянути за наявними матеріалами справи по закону без її участі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної зацікавленої особи відповідно до ст. 169 ЦПК України.

З'ясувавши думку заявника та заінтересованих осіб, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом з'ясовано, що заявник ОСОБА_1 дійсно 15 жовтня 1983 року зареєстрував шлюбу з ОСОБА_2 у м. Єнакієве Донецької області. Сімейні стосунки згодом погіршилися і 10 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Єнакіївського міського управління юстиції їх шлюб було розірвано, про що дружина отримала свідоцтво від 10 травня 2002 року. Зараз частково територія Донецької області з м. Єнакієве окупована і він вимушено переїхав мешкати до м. Дніпро та є тимчасово переміщеною особою (відповідно до наданої довідки заявник взятий на облік з 04 вересня 2014 року); оскільки заявник не отримував свого свідоцтва про розлучення він в вересні 2016 року з цим питанням звернувся до Жовтневого відділу РАЦС м. Дніпро, але отримав відповідь про те, що запису про їх розлучення немає і йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту розлучення з метою подальшого вирішення вказаних ним питань. Іншим шляхом вирішити вказане неможливо. На підтвердження цього факту про розлучення та шлюб, родинні відносини є і інші документи та для їх впорядкування та вирішення питань про стосунки та з майном потрібно довести вказаний юридичний факт.

Тому для упорядкування документів і можливого вирішення питань з майном та інш. заявник вимушений був звертатися до суду з заявою про встановлення цього юридичного факту.

Суд вважає вимоги заяви підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту,зокрема реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що дійсно заявник ОСОБА_1 дійсно 15 жовтня 1983 року зареєстрував шлюбу з ОСОБА_2. у м. Єнакієве Донецької області. Сімейні стосунки згодом погіршилися і 10 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Єнакіївського міського управління юстиції їх шлюб було розірвано, про що дружина отримала свідоцтво від 10 травня 2002 року. Зараз частково територія Донецької області з м. Єнакієве окупована і він вимушено переїхав мешкати до м. Дніпро та є тимчасово переміщеною особою (відповідно до наданої довідки заявник взятий на облік з 04 вересня 2014 року); оскільки заявник не отримував свого свідоцтва про розлучення він в вересні 2016 року з цим питанням звернувся до Жовтневого відділу РАЦС м. Дніпро, але отримав відповідь про те, що запису про їх розлучення немає і йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту розлучення. Іншим шляхом вирішити вказане неможливо.

Постановою Верховної Ради України від 17 березня 2015 року визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, в яких відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування, до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, російських окупаційних військ, їх військової техніки, а також бойовиків та найманців з території України та відновлення повного контролю України за державним кордоном України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, згідно з додатком 1, до переліку яких входить, у тому числі, м. Донецьк.

Таким чином, зазначене місце реєстрації шлюбу заявника та його розлучення є тимчасово окупованою територією України.

Відповідно до ст. ст. З, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18 грудня 1996, параграф 45), ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10 травня 2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23 лютого 2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10 травня 2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23 лютого 2016, §142).

Таким чином, суд звертає увагу на названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки можливості збору доказів смерті особи на окупованій території істотно обмежені.

Порядок встановлення факту реєстрації шлюбу та розлучення, встановлений Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Відповідно до вимог п. З Розділу 1 Правил державної реєстрації актів

громадянського стану в Україні затверджених наказом Міністерства юстиції України 18 жовтня 2000 року № 52/5, у зв'язку із неможливістю виконувати повноваження відділами державної реєстрації актів цивільного стану Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованій території проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за заявами громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території України, здійснюються відділами державної реєстрації актів цивільного стану за межами цієї території.

За заявами громадян України, які переселилися з тимчасово окупованої території України, державну реєстрацію актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання здійснюють відділи державної реєстрації актів цивільного стану за місцем звернення заявника.

Одночасно п. 11 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-УІІ від 20 жовтня 2014 року передбачає, що внутрішньо переміщена особа має право на проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування.

Відповідно до п. 1 постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, якщо від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно п. 18 постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органі, а є лише підставою для їх одержання. Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2013 року № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування «Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору розглядається за правилами окремого провадження.».

Суд приймає до уваги також і ті обставини, що оскільки заявник не отримував свого свідоцтва про розлучення він в вересні 2016 року з цим питанням звернувся до Жовтневого відділу РАЦС м. Дніпро, але отримав відповідь про те, що запису про їх розлучення немає і йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту розлучення з метою подальшого вирішення вказаних ним питань. Іншим шляхом вирішити вказане неможливо.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 5 ЦК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Цивільна відповідальність майнова відповідальність громадян чи організацій, що виникає в разі неправомірних дій, невиконання договірних зобов'язань, заподіяння особистої чи майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення можливе встановленням фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові могли бути з'ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявник заперечує будь-які домовленості і зобов'язання стосовно заінтересованої особи (крім передбачених законом), не законні дії відносно нього та предмета спору, а заінтересована особа не довела зворотнього, можливе твердження вказаної особи про наявність будь-яких інших зобов'язань стосовно вимог заяви є припущенням.

При таких обставинах суд вважає можливим заяву задовольнити частково та встановити юридичний факт розірвання 10 травня 2002 року шлюбу між громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Донецькій області м. Єнакієве та громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилася в Донецькій області м. Єнакієве, відділом реєстрації актів громадянського стану Єнакіївського міського управління юстиції, актовий запис № 207, прізвища після розірвання шлюбу залишаються - йому: ОСОБА_1, їй: ОСОБА_2, в задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про поновлення актового запису відмовити, оскільки ці вимоги охоплюються вищенаведеними.

Таким чином обставини заяви про встановлення юридичного факту знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового засідання, доведені, а тому заява обгрунтована і підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 9 Закону України «Про забезпечення праві свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити юридичний факт розірвання 10 травня 2002 року шлюбу між громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Донецькій області м. Єнакієве та громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилася в Донецькій області м. Єнакієве, відділом реєстрації актів громадянського стану Єнакіївського міського управління юстиції, актовий запис № 207, прізвища після розірвання шлюбу залишаються - йому: ОСОБА_1, їй: ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1

про поновлення актового запису відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -