Ухвала

іменем україни

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., КадєтовоїО.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 12 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ), посилаючись на те, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 533 946 грн 23 коп., яким встановлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01 липня 2015 року.

Однак, стягувач звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження лише 09 липня 2015 року, на підставі чого постановою від 12 липня 2015 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження.

В зв'язку з викладеним просив скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк на пред'явлення виконавчого листа на виконання було пропущено.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016року відмовлено в задоволенні скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвали постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ на виконання надійшов виконавчий лист № 0825/7843/2012 від 23 вересня 2014 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 533 946 грн 23 коп.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 01 липня 2015 року.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 09 червня 2015 року направив до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ заяву про примусове виконання зазначеного вище виконавчого листа, разом із додатками, про що свідчить копія заяви із вихідним номером 114-16-0-00-6/1033 від 09 червня 2015 року.

Відповідно до реєстру поштових відправлень, заява про примусове виконання виконавчого листа була передана на поштове відділення 11 червня 2015 року, що підтверджується відбитком поштового відділення № 69063 м. Запоріжжя та копіями квитанцій.

Згідно даних штрихкодового ідентифікатора, розміщених на веб сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» конверт, адресований Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ, був прийнятий відділенням поштового зв'язку № 63 м. Запоріжжя 11 червня 2015 року та вручений адресату 15 червня 2015 року.

Відповідно до копій журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 09 червня 2015 року по 12 липня 2015 року в Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_4, про примусове виконання була зареєстрована 09 липня 2015 року.

Постановою від 12 липня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суди дійшли до вірного висновку, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був встановлений до 01 липня 2015 року, а заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про примусове виконання була подана на пошту 11 червня 2015 року, тобто з дотриманням встановленого строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувані ухвали постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.В.Кадєтова

Г.І.Мостова