Справа № 640/7180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Недосєкіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «БАНК «Золоті Ворота» про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 01.11.2016 р., 23.11.2016 р. позивач та його представник не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись.

В судове засідання, призначене на 13.12.2016 р. о 12-00 год. позивач та його представник не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином - за адресою реєстрації позивача та адресою проживання представника, зазначеній в довіреності/ а.с. 66-69/.

Представником позивача ОСОБА_3 до суду електронною поштою подано клопотання про відкладення розгляду справи через її зайнятість в іншому процесі/ а.с.63/.

В дане судове засідання, позивач та його представник повторно не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись, представником позивача ОСОБА_3 до суду електронною поштою подано клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі/ а.с.70/.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача просила залишити позов без розгляду, враховуючи неодноразові неявки як позивача, так і його представника в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010 р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «БАНК «Золоті Ворота» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -