У Х В А Л А

судового засідання

19.09.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №1319/2456/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що 05.12.2011 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким позов задоволено, вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 174661(сто сімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 13 коп., 1700(одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. державного мита та 120(сто двадцять) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви, а всього разом 176481( сто сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят одна) грн.13 коп. 27.12.2011 року в суд було направлено заяву про видачу копію рішення суду та виконавчих листів, проте станом на 23.10.2013 року рішення та виконавчі листи отримано не було. Банк повторно звернувся в суд з заявою на видачу виконавчих листів та рішення суду. Оскільки банком не було отримано виконавчі листи, тим самим пропущено термін предявлення виконавчих документів до виконання, просить поновити строк для предявлення виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, на адресу суду скерував заяву про слухання справи у його відсутність, заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, скерував на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність. В своїх письмових запереченнях вказує, про те, що у заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа не наведено будь-яких поважних причин для того, щоб суд поновив відповідний пропущений строк. Вказує, що позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання вперше, тобто по спливу двадцяти трьох місяців з моменту винесення рішення. У своїй заяві позивач зазначає, що не зміг раніше отримати виконавчий лист, хоча неодноразово звертався з заявою про видачу таких. Звертає увагу на те, що жодних доказів такого звернення не було подано та немає у матеріалах справи.

Дослідивши подану заяву оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 25.10.2013 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 05.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 174661(сто сімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 13 коп., 1700(одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. державного мита та 120(сто двадцять) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви, а всього разом 176481( сто сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят одна) грн.13 коп.

Відповідно до ч.1ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно дост.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, ЦПК України дозволяє поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за наявності поважних причин.

Відтак, оскільки заявником в своїй заяві не вказано поважності пропуску предявлення до виконання виконавчих листів, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити. Строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем без поважних причин, а тому такий поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги, через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.