overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8691/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить визнати договір купівлі-продажу 1/3 частки будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білецька, 72-В/1, укладений 15.09.1984 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дійсним, визнати за нею право власності на 1/3 частку вказаного будинку.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру та немайногово характеру.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 16.08.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали 18.08.2016 року позивач надіслала заяву разом з оригіналом квитанції №159 від 18.08.2016 р. про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Проте, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст.ст. 4, 6 Закону України позивачем не сплачено судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру.

Таким чином, позивачем частково усунуто нелодіки позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

Справа № 370/1871/16-ц

"16" вересня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 22.11.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Справа № 592/5252/16-ц
Провадження №2/592/1731/16
УХВАЛА

про витребування доказів

08 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14468,02 грн. за кредитним договором № б/н від 04.08.2011 року та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

08.07.2016 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме копії актового запису про смерть відповідача та з нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини відомостей щодо факту видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини а також які вже прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість.

В судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про смерть відповідача, тому підлягає витребуванню копія актового запису про смерть ОСОБА_1, яка знаходиться у Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Крім того, підлягають витребуванню з Другої Сумської державної нотаріальної контори відомості щодо факту видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті відповідача, а також які вже прийняли спадщину, відомості про наявне спадкове майно і його вартість.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області копія актового запису про смерть ОСОБА_1.

Витребувати з Другої Сумської державної нотаріальної контори відомості щодо факту видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 13.01.2016 року, а також які вже прийняли спадщину та відомості про наявне спадкове майно і його вартість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 201/8450/16ц
Провадження № 2/201/2169/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про визнання договору поруки недійсним,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 14.09.2009р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязання з передачі ОСОБА_4 грошових коштів в національній та іноземній валютах, прийнятих нею від ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275грн.60коп. з кожного.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 303/4934/16-ц
Номер рядка стат.звіту-9
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт належності йому трудової книжки б/н він 17.04.1974р., виданої помилково на ім'я ОСОБА_1, та трудової книжки НОМЕР_2, помилково виданої на ім'я ОСОБА_1.

Вказує на те, що в зв'язку з досягненням пенсійного віку звернувся до УПФУ для оформлення пенсії. Однак через помилки, допущені при заповненні його трудових книжок, а саме невірно зазначено прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», та ім'я «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», не в змозі оформити пенсію.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належать трудові книжки б/н від 17.04.1974р. та НОМЕР_2. Однак через наявні в них помилки він не в змозі оформити пенсію. Так, в трудовій книжці б/н від 17.04.1974р. він зазначений як ОСОБА_1, а в трудовій книжці НОМЕР_2, як ОСОБА_1. В той же час, в паспорті та свідоцтві про народження заявник зазначений як ОСОБА_1.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, трудової книжки б/н від 17.04.1974 року, виданої помилково на ім'я ОСОБА_1, та трудової книжки НОМЕР_2, виданої помилково на ім'я ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/779/16-ц
Провадження № 2/362/987/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Васильківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов вказаний позов, в якому ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки №171, площею 0,0612 га розташованої в Садовому товаристві «Стугна» Васильківського району кадастровий номер :04:005:0168 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 листопада 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування медичних документів, які потрібні для проведення психіатричної експертизи.

Представник відповідача та відповідачка в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування доказів.

Приватний нотаріус Васильківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 не зявився в судове засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про витребування доказів, оскільки вони є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи, а також для проведення психіатричної експертизи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з поліклініки м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області амбулаторну картку хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 стаціонарну картку хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати з Київської психоневрологічної лікарні №1 стаціонарну картку хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати з Київського міського центру медико-соціальної експертизи справу щодо призначення у 1996 році 2-ої групи інвалідності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформацію надати в строк до 25 жовтня 2016 року!

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/638/3969/16
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
21.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/3110/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 рокум. Дніпросправа № 205/3110/15-ц
2/205/1581/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 49010,50 грн. (сорок девять тисяч десять гривень 50 коп.) у якості страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» в дохід держави судовий збір в розмірі 500,10 грн. (пятсот гривень 10 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
провадження №2/756/5277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1310/16 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 33 ) вбачається, що копію ухвали суду від 18 січня 2016 року апелянтом отримано 01 лютого 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 289/1162/16-ц
Номер провадження 2/289/742/16
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радомишльська міська рада Житомирської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радомишльська міська рада Житомирської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 10.10.2016 року о 13:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.10.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
У х в а л а

19 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районною суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа - МКП «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання членом сім'ї наймача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Жовтневого районною суду м. Запоріжжя цивільну справу за № 331/10288/15-ц (№2/331/311/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 500/4306/16-ц
Провадження № 2/500/2538/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

20 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовомдо ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власностідо сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5