УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Зваді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», зацікавлені особи: ОСОБА_3, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 знаходились на виконанні виконавчі листи №2-2325/10 від 14.10.2011 року, видані Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» кредитної заборгованості в сумі 680585,15 грн. та 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору. При зверненні 05.10.2016 року до державного виконавця з метою вирішення питання про проведення виконавчих дій з опису та арешту квартири, що належить боржнику та надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, представнику стягувача стало відомо, що виконавче проваджене закінчено, оскільки в квартирі зареєстрована малолітня дитина. З інформації про виконавче провадження, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих провадження, убачається, що 03.10.2016 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст.47,ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Підставами для закриття виконавчого провадження зазначено, зокрема, що зареєстрована за боржником квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в податковій заставі в ДПІ в м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, а також те, що в квартирі зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Реалізувати дане майно немає можливості, так як орган опіки та піклування Ірпінської міськради Київської області не вбачає можливим надати дозвіл на відчуження даної квартири, оскільки це призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини. Скаржник вважає, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 року винесена з порушенням п.4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: державним виконавцем було проігноровано вимоги зазначеного пункту Інструкції в частині звернення до суду який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання. Крім цього, в постанові про повернення виконавчого документа державний виконавець зазначила, що у вказаній квартирі зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає правовому статусу дитини, оскільки останній вже виповнилось п»ятнадцять років та вона є неповнолітньою. Також, заявникові було відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з посиланням на те, що вони знаходяться на підпису у начальника, вже більше 2 тижнів, що є порушенням права стягувача на отримання інформації відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про упереджене відношення до стягувача та призводить до конфлікту інтересів між стягувачем та державним виконавцем, та є порушенням Закону. 12.10.2016 року АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся із скаргою на дії державного виконавця до начальника Ірпінського міського відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, але до теперішнього часу відповіді на скаргу отримано не було, будь-яких мір реагування з приводу поданої скарги начальником ВДВС не вжито. Просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4; визнати дії державного виконавця Ірпінського міського відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо винесення постанов ВП № 50261554 від 03.10.2016 року та ВП №50261392 від 03.10.2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу неправомірними; скасувати постанови державного виконавця Ірпінського міського відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 03.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 30261392 та ВП №50261554.

Представник АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Державний виконавець Ірпінського міського відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмові заперечення, просила у задоволенні скарги відмовити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-2325/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В провадженні державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 перебували на виконанні виконавчі листи №2-2325/10 від 14.10.2011 року, видані Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» кредитної заборгованості в сумі 680585,15 грн. та 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановами ВП № 50261554 та ВП №50261392 від 03.10.2016 року (а.с.5-6), що були винесені державним виконавцем Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, виконавчий лист № 2-2325/10, виданий 14.03.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» кредитної заборгованості в сумі 680585,15 грн. та 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Підставами для закриття виконавчого провадження, зокрема, є те що зареєстрована за боржником квартира за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в податковій заставі в ДПІ в м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.В ході проведення виконавчих дій встановлено, що в квартирі зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка Ірпінського КЖЕП «Ірпінь» від 28.07.2016 року). Згідно листа № 01-18/2595 від 02.09.2016 року, який надійшов як відповідь

на запит від органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпніської міської ради Київської області, реалізувати дане майно немає можливості, так як, орган опіки та піклування Ірпінської міськради Київської області не вбачає можливим надати дозвіл на відчуження даної квартири, оскільки вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини відповідно до ч.1,2 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», ч.1,5,7 ст. 177 СК України.

Пунктом 4.5.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника про повернення виконавчого документа стягувачу, як на підставу визнання неправомірними дії державного виконавця, є обгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Не спростованими залишилися ствердження скаржника, що державним виконавцем фактично було проігноровано ці вимоги та не вжито усіх заходів щодо всебічного, своєчасного виконання рішення суду у примусовому порядку, що призвело до порушення прав скаржника як стягувача, рішення в примусовому порядку до теперішнього часу не виконано, сума 680 585,15 грн. не стягнута та не повернута заявнику.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" убачається, що, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Усунення порушених прав та інтересів заявника можливе шляхом скасування постанови державного виконавця Ірпінського міського відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 03.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 30261392 та ВП №50261554.

Відповідно до с.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Залишилися не спростованими посилання скаржника про те, що з метою усунення порушеного права у позасудовому порядку АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» 12.10.2016 року звернувся до Начальника Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зі скаргою на дії державного виконавця, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 30261392 (а.с.7-8). Проте відповіді на скаргу

заявником отримано не було, будь-яких мір реагування з приводу поданої скарги начальником ВДВС не вжито.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявником строк подання до суду скарги на дії державного виконавця пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст.19,74 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України 02.04.2012 року № 512/5, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», зацікавлені особи: ОСОБА_3, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області, на дії державного виконавця - задовольнити.

Поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, визнавши прични пропуску цього строку поважними.

Визнати дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо винесення постанов ВП № 50261554 від 03.10.2016 року та ВП №50261392 від 03.10.2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця Ірпінського міського відділу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 03.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 30261392 та ВП №50261554.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херснський міський суд Херснської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Й. Ігнатенко