overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/337/504/2016
ЄУН № 337/3519/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року Суддя Хортицького районного суду м .Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши відповідність вимогам закону заяву Голови правління ЖБК №285 «Монтажник-2» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території, капітального ремонту та комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління ЖБК №285 «Монтажник-2» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території, капітального ремонту та комунальних послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документу, що підтверджує повноваження особи , якою підписана заява.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Голови правління ЖБК №285 «Монтажник-2» ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву Голови правління ЖБК №285 «Монтажник-2» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території, капітального ремонту та комунальних послуг - залишити без руху і надати заявнику два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа №718/1861/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.09.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2/201/3739/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.12.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді яка надійшла до суду 28.12.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/17256/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 20хв. 15 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генеральної прокуратури України - про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генеральної прокуратури України - про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Судове засідання по даній справі призначити на 10.10.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 10.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 604/861/16-ц
Провадження № 2/604/414/16
У х в а л а

13 вересня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 119 ЦПК України визначена форма і зміст позовної заяви:

… 3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ….

Позивачем вимоги закону не виконані. Зміст вказаної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , виходячи з таких міркувань.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» звертає увагу, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Однак, при подачі вказано позову не зазначено та не долучено до матеріалів справи довідок про стан здоровя дітей, їх матеріальні потреби, умови проживання, майновий стан Позивача тощо.

Крім того, при матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб серії І-ИД №016523.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та обєктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 466/6351/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про врозірвання шлюбу

20.07.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
05.09.2016 Єдиний унікальний номер 422/2142/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Остапенко Н.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 118-119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118-119 ЦПК України,-

УХВАлиВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року 0 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
Справа № 214/4302/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 09.45 год. 11 жовтня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 569/4601/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Представник позивача подала до суду повторно клопотання про витребування доказів, просить витребувати витребувати із Рівненської міської центральної лікарні архівну історію хвороби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1, померлого 11.04.2015 р. за період з 01.01.2005 року по 11.04.2015 року; з лікарні з поліклінікою УВС Рівненської області (м. Рівне вул. Княгині Ольги, 11) архівну історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11.04.2015 року; з Тульчинської районної лікарні Вінницької області історію хвороби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача клопотання обгрунтовує тим, що Покійний ОСОБА_2, знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Рівненської міської лікарні, однак лікарня таких даних не надає. Крім цього, поліклініка УВС повинна надати суду не амбулаторну картку, яка чомусь занходиться на руках у відповідачки, а історію хвороби ОСОБА_4, яка на даний час є архівною. також позивачу стало відомо, що ляш ОСОБА_5 вперше був доставлений і лікувався в Тульчинській районній лікарні, звідки був направлений у Вінницьку обласну лікарню.

Таким чином ухвала суду від 06.06.2016 року про витребування доказів виконана неналежним чином.

Для зясування обставин, які мають суттєве значення по справі, а також враховуючи, що вказані обставини у позові можуть бути підтверджені цими доказами, слід витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати повторно із Рівненської міської центральної лікарні архівну історію хвороби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1, померлого 11.04.2015 р. за період з 01.01.2005 року по 11.04.2015 року.

Витребувати повторно з лікарні з поліклінікою УВС Рівненської області (м. Рівне вул. Княгині Ольги, 11) архівну історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11.04.2015 року.

Витребувати повторно з Тульчинської районної лікарні Вінницької області історію хвороби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнані судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Дата документу 02.08.2016
Справа № 334/4378/16-ц
Провадження № 2/334/2545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянув матеріали справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду та передана для розгляду судді.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 2015 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8 /а.с.42/.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у видку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає, що позивач порушив вимоги підсудності, і справа повинна бути повернута позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для звернення - за підсудністю.

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму судового збору при подачі позову в сумі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп., сплачену по Платіжному дорученню N PROM5BD9MG вiд 05.07.2016 р., яку перерахувати за вказаними реквізитами: ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 002, МФО 305299, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Махіборода Н. О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4643/16-ц
Провадження № 2-о/362/164/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали заяви головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, яка визнана недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана недієздатною.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 21.09.2016 року кандидатами у народні засідателі визначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

При повідомленні в телефонному режимі ОСОБА_5, останнім було повідомлено, що сьогодні він не зможе зявитися в судове засідання, а тому враховуючи стислий строк розгляду справи суд вважає необхідним здійснити автоматичне визначення інших народних засідателів.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою народного засідателя, здійснюється автоматичне визначення іншого народного засідателя (абзац 2 п. 2.6.3 Положення).

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання визначеного народного засідателя, а саме ОСОБА_5 та зважаючи на строк розгляду даної категорії справ, необхідно здійснити автоматичне визначення іншого народного засідателя.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 234 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Передати справу керівнику апарату для автоматизованого визначення народного засідателя замість народного засідателя Михалевича Олександра Денисовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Орда
Справа № 2/243/3830/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3830/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 373/1499/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2765,90 гривень та 1378 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 07.10.2016 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 07.10.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк