overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.2016 Справа № 756/9063/16-ц
Ун.№756/9063/16-ц
Справа №2/756/4603/16
У Х В А Л А

«15» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ « Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 569/2956/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2443/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення незаконно утриманої премії, -

в с т а н о в и в:

Подана Державним підприємством "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення незаконно утриманої премії за апеляційною скаргою Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр Держпраці" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/2956/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/2443/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 727/993/14-ц
Провадження № 6/727/99/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці за поданням старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, - В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.04.2014 року по цивільній справі №727/993/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.04.2014 року по цивільній справі №727/993/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, постановивши ухвалу про примусове виселення ОСОБА_4 з квартири №67 «А» будинку 6 «В» по вул.Полєтаєва в м.Чернівці та вселення в квартиру №67 «А» будинку 6 «В» по вул.Полєтаєва в м.Чернівці власника квартири - ОСОБА_3

02.11.2016 року від старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява з клопотанням справу повернути на доопрацювання.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 540/1615/16-ц
Провадження № 2/540/466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 08 год. 40 хв. 11.01.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/2968/16-ц
Провадження № 2/496/1593/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. перебувала вказана цивільна справа.

27 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України Постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер № 4697-VIII, відповідно до якої суддю Мельничук Н.І. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, в зв'язку з чим повноваження судді припинені.

Автоматизованою системою документообігу суду 27 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2016 року о 10.00 год. (в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 9).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16439/16-ц

29 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16439/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3440/16-ц

Провадження № 2/126/1216/2016

"28" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2006 року в Сумівській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис №10. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Замкова".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.02.2017 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.02.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
28.12.2016 У Х В А Л А Справа №482/1907/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 28 » грудня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
-про розірвання шлюбу,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
-про розірвання шлюбу,-
Відповідачу у строк до 10 січня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 20 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.
Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5792/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_3 про повернення державного мита по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради

-про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

01.08.2016 року до апеляційного суду Одеської області від представника в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1959 грн. 40 коп. gjcbkf.силаючись на відмову у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги сплатила суму судового збору в розмірі 1960 грн. ( а.с. 88 квитанція №1 від 01.07.2016 року ).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.07.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

За правилами п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Виходячи з вищезазначеного та в звязку з відмовою у відкритті апеляційного провадження сплачений судовий збір у розмірі 1959 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 про повернення державного мита задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену нею суму судового збору у розмірі 1960 грн. ( одна тисяча девятсот шістдесяти грн.), відповідно до квитанції № 1 від 01.07.2016 року, ТВБВ №10015/0567, філії Одеського обласного управління, ідентифікаційний код 09328601, АТ «Ощадбанк» Ідентифікаційний код 00032129, вул.Балківська,22 а м. Одеса, Україна)

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ..

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 03.04.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
27.12.16 Справа № 469/1434/16-ц
2/469/705/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012», третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 14 лютого 2017 року за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6139/16-ц
провадження № 2/753/4121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова М. С. матеріали реєстраційних справи щодо купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1) та щодо купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) оформлені приватним нотаріусом, який діяв, як державний реєстратор від 03.02.2016 р.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є визнання недійними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 03.02.2016 року, суд вважає за необхідне витребувати у Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації завірені копії матеріалів реєстраційних справ по укладанню договорів купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1) та земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) від 03.02.2016 року.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації завірені копії матеріалів реєстраційних справ по укладанню договорів купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1) та земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) від 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 170/849/16-ц
провадження № 2-з/170/41/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29 грудня 2016 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити приватному підприємству "Архітектурна майстерня" виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Прип'ять Шацького району Волинської області, вул. Зарічна, буд. 30. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Доручити приватному підприємству "Архітектурна майстерня" виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Прип'ять Шацького району Волинської області, вул. Зарічна, буд. 30. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати приватному підприємству "Архітектурна майстерня" для виконання. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова