Справа №359/6998/16-ц
Провадження №6/359/116/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового будинку ОСОБА_2,

встановив:

У вересні 2016 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що на його виконанні перебуває виконавче провадження №50144299 з виконання виконавчого листа №753/19705/15-ц, виданого 3 лютого 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 6370531 гривні 50 копійок. 15 лютого 2016 року ОСОБА_3, який на той час займав посаду старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві, виніс постанову про арешт майна ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження. Боржник є власницею житлового будинку по вул. Ковпака, 30 в с. Вишеньки Бориспільського райо-ну. Тому 14 червня 2016 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 виніс постанову про доручення Бориспільському МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області провести перевірку майнового стану ОСОБА_4 та здійс-нити опис і арешт її майна. 29 липня 2016 року головний державний виконавець Борис-пільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Кальонкін О.С. здійснив виїзд до житло-вого будинку по вул. Ковпака, 30 в с. Вишеньки Бориспільського району. Однак боржник була відсутня в житловому будинку. Ця обставина унеможливила проведення опису та арешту її майна. Тому головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будин-ку по вул. Ковпака, 30 в с. Вишеньки Бориспільського району.

Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду подання. Ця обставина підтверджується телефонограмою та копією витягу з журналу прийому-передачі телефонограм (а.с.27-28).

Крім того, в прохальній частині подання (а.с.3) головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 просить суд розглянути подання в його відсутності.

Дослідивши письмові докази, приєднані до подання, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №50144299 з виконання виконавчого листа №753/19705/15-ц, виданого 3 лютого 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 6370531 гривні 50 копійок. Ця обставина підтвер-джується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.10).

15 лютого 2016 року ОСОБА_3, який на той час займав посаду старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві, виніс постанову про арешт майна ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження (а.с.12).

З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухомого майно (а.с.15-16), копії листа директора КП БРР БР «БТІ» ОСОБА_6 №213 від 20 квіт-ня 2016 року (а.с.17) та договору купівлі-продажу серії АВВ №278641 від 4 вересня 1999 року (а.с.18) вбачається, що боржник є власницею житлового будинку по вул. Ковпака, 30 в с. Вишеньки Бориспільського району.

14 червня 2016 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 виніс постанову про доручення Бориспільському МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області провести перевірку майнового стану ОСОБА_4 та здійснити опис і арешт її майна (а.с.21-22).

29 липня 2016 року головний державний виконавець Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Кальонкін О.С. здійснив виїзд до житлового будинку по вул. Ковпака, 30 в с. Вишеньки Бориспільського району. Однак боржник була відсутня в жит-ловому будинку. Це унеможливило проведення опису та арешту її майна. Ця обставина підтверджується копією акту державного виконавця (а.с.25).

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» держав-ний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно борж-ника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого воло-діння особи за поданням державного виконавця.

Встановлено, що головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 не подав жодного доказу на підтвердження того, що боржнику над-силалась вимога бути присутньою в житловому будинку 29 липня 2016 року. Крім того, відсутні докази, з яких вбачається, що ОСОБА_4 отримала таку вимогу. Ці обстави-ни свідчать про те, що боржнику не було відомо про намір головного державного вико-навця Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_7 провести виконавчі дії.

Таким, чином, головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_8 не довів того, що ОСОБА_4 ухиляється від проведення опису та арешту її майна, та умисно затягує виконавче провадження.

З огляду на це суд вважає, що подання є передчасним, підстави для примусового проникнення до житлового будинку боржника відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.8 цієї Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Встановлено, що примусове проникнення до житлового будинку боржника на під-ставі недостатньо обґрунтованого подання державного виконавця призведе до свавільного втручання у право ОСОБА_4 на мирне володіння її майном та порушить право на повагу до її житла. Це свідчитиме про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу та ч.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання таких порушень є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового вико-нання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про примусове про-никнення до житлового будинку ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9