overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3072/16-ц
провадження №2/619/1690/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації «Про визнання незаконним та скасування розпорядчого акту органу державної влади , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку »

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації «Про визнання незаконним та скасування розпорядчого акту органу державної влади , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку » - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 04 жовтня 2016 року 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 04 жовтня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №766/7791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, яким вимоги ОСОБА_2 задоволені.

26.12.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2016 року, мотивована тим, що в мотивувальній частині рішення суду не вірно зазначено дату укладання між сторонами шлюбу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що 12.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про шлюб серії І-КГ №101942 від 18.09.2015 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено 18 вересня 2015 року (арк. справи 7).

У описовій частині рішення суду допущена описка - не вірно зазначено дату укладення шлюбу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в описову частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2016 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2016 року - задовольнити.

Виправити описки в описовій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2016 року у цивільній справі №766/7791/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме в першому абзаці описової частини рішення замість невірної дати укладення шлюбу"15.03.2002 року" вважати вірним "18.09.2015 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/750/782/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 229 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №577/2911/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1614/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Конотопської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

19 вересня 2016 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 26 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин для відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Конотопському міськрайонному суду Сумської області

- до відома: ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_6 (а. с. 77);

відповідачу ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 ( а. с. 77);

третій особі - органу опіки та піклування Конотопської міської ради (а. с. 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 148/1947/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додатквого строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додатквого строку для прийняття спадщини, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додатквого строку для прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 12.10.2016 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.10.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/210/16-ц
Провадження 2о/441/22/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и л а:

24.02.2016 р. опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки.

11.04.2016 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у звязку із її проведенням.

31.08.2016 року на адресу суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 280 від 17.05.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити. та призначити судовий розгляд на 29.09.2016 р.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 р. о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/167/15-ц

Провадження № 4-с/300/3/2016

15.09.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_2, встановив:

14.09.2016 року до Воловецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 26.09.2016 р. на 11.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Зобов"язати Воловецький відділ ДВС РУЮ надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 51491334.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала є остаточна.

Суддя В.А. Вотьканич
Провадження № 2/760/5176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві, КП »Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду м. Києва» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з уточненою позовною і просять зняти арешт з усього нерухомого майна, яке їм належить на праві приватної власності.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви у цивільних справах наведені в ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року позовна заява залишалася без руху і позивачці ОСОБА_1, яка звернулася до суду з даним позовом одноособово, надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, якав повному обсязі виконана не була.

09 вересня 2016 року до суду подана уточнена позовна заява від імені двох позивачів, яка також не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позові не зазначено:

- коли органами виконавчої служби був накладений арешт на майно позивачів та на яке саме майно;

-чим підтверджується накладення арешту на майно позивачів;

-з якого саме майна позивачі просять зняти арешт;

-чим підтверджується право власності позивачів на майно, з якого вони просять зняти арешт;

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві, КП »Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду м. Києва» про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1417/16-ц
Провадження № 2/316/867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 28.09.2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Водоп'янова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природній газ у сумі 4 179 грн. 06 коп., у відповідності до ст. 103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: С.М.Водоп'янов
Номер провадження: 22-ц/785/9410/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Кравець Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області Державної міграційної служби України про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобовязання передати нерухоме майно в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_10 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65053

-ОСОБА_5 /відповідача/ - АДРЕСА_2, 65053

-ОСОБА_6 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65053

-ОСОБА_9 /відповідач/- АДРЕСА_2, 65053

-Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР /третя особа/- вул. Добровольського, 106, м. Одеса, 65049

-Суворовський РВ ГУДМС в Одеській області Держ. міграц.служби України /третя особа/ - вул. Чорноморського козацтва, 26, м. Одеса, 65003

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Провадження № 2-о/761/529/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Міністерство юстиції України в особі Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності майна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту належності ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1.

З даної заяви та характеру правовідносин вбачається спір про право, оскільки питання стосується визнання права власності на спадкове майно померлого ОСОБА_2

Відповідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міністерство юстиції України в особі Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності майна.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 216/3422/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини зі усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її корисить, до повноліття дитини.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання по справі на 08.50 год. 29.07.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: