overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5160/16-ц
Номер провадження 2/464/1511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.

ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2016року на 09:10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 408/1111/16-ц
Провадження № 2/408/694/16
У Х В А Л А

«18» серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Біловодське районне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Біловодське районне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

В ході судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Біловодську районну державну адміністрацію, оскільки за час розгляду справи повноваження у сфері державної реєстрації, у тому числі договорів оренди землі, від органів юстиції та її територіальних підрозділів, передано до органів місцевого самоврядування, а тому третьою особоюу даній справі повинна бути Біловодська районна державна адміністрація, оскільки рішення може вплинути на права та обовязки державного реєстратора Біловодської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Біловодську районну державну адміністрацію, оскількирішення може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 36, 82, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Біловодську районну державну адміністрацією, оскількирішення може вплинути на її права та обовязки.

Направити третій особі копіюпозовної заяви та додані до неї документи.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
У х в а л а

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Борщівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 29 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 листопада2016 року.

Ухвалою судді ВССУ від 05 грудня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме у касаційній скарзі не зазначено третьої особи, її місце знаходження, касаційну скаргу не підписано особою, яка її подає, не надано рішення суду апеляційної інстанції від 29 вересня 2016 року, яке оскаржується.

21 грудня 2016 року до ВССУ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення(ухвали) суду.

Враховуючи, що положеннями Глави 2 Розділу V ЦПК України, не передбачено повноважень суду касаційної інстанції на зупинення виконавчого провадження, відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Борщівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович
справа № 588/330/14-ц
провадження № 2-во/588/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.03.2014,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 25.03.2014 по цивільній справі № 588/330/14-ц провадження № 2/588/160/16 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права на спадкове майно, вказуючи в обґрунтування заяви про те, що в резолютивній частині рішення не було зазначено, що право власності на земельну ділянку визнається за нею в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08.11.2006.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, в резолютивній частині рішенні Тростянецького районного суду від 025.03.2014 по цивільній справі № 588/330/14-ц провадження № 2/588/160/16 не було зазначено, що право власності на земельну ділянку визнається за нею в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08.11.2006, у звязку із чим необхідно виправити допущену описку.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Тростянецького районного суду від Сумської області від 25.03.2014 по цивільній справі № 588/330/14-ц провадження № 2/588/160/16 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права на спадкове майно та викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., яка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: м. Тростянець по вул. Зарічна, 61, кадастровий номер :00:017:0332, в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 08.11.2006."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 626/2292/16-ц
Провадження № 2/626/913/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2292/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 27.01.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Провадження № 2/592/2816/16
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

28 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім» про визнання незаконними та скасування рішення Сумської міської ради, визнання недійсним договір оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Еко-Сім» про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПрАТ «Альфасистембуд» на стороні відповідача, яке представник підтримав в судовому засіданні.

Позивач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права або обов»язки ПрАТ «Альфасистембуд» та для повного і всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи, суд вважає за потрібне залучити в якості третьої особи ПрАТ «Альфасистембуд».

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 35, 130, 156, 168,169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім» про визнання незаконними та скасування рішення Сумської міської ради, визнання недійсним договір оренди, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Залучити ПрАТ «Альфасистембуд», в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім» про визнання незаконними та скасування рішення Сумської міської ради, визнання недійсним договір оренди.

Направити до ПрАТ «Альфасистембуд» копію даної ухвали, копію позовної заяви разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/98/2016 Справа № 641/9790/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості у розмірі 2014,12 грн. за період з 01.03.2007 року по 01.12.2016 року.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 23.12.2016 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №641/9790/16-ц від 07 грудня 2016 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості у розмірі 2014,12 грн. за період з 01.03.2007 року по 01.12.2016 року - скасувати.

Роз`яснити представнику Комунального підприємства «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №720/479/16-ц
Провадження: 2/720/322/16
23 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
- про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частини домоволодіння яке складається з житлового будинку літера А, житлового будинку літера Б, літньої кухні літера В, сараю літера Г,Д, вбиральні літера Е, колодязь №1, огорожі №2-3, розташоване по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частини домоволодіння яке складається з житлового будинку літера А, житлового будинку літера Б, літньої кухні літера В, сараю літера Г,Д, вбиральні літера Е, колодязь №1, огорожі №2-3, розташоване по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6.
Визначити, що частка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в домоволодінні яке складається з житлового будинку літера А, житлового будинку літера Б, літньої кухні літера В, сараю літера Г,Д, вбиральні літера Е, колодязь №1, огорожі №2-3, розташоване по АДРЕСА_1 в майні колишнього колгоспного двору складає 1/6 частину.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, площею 0,9098га відповідно до державного акту серії НОМЕР_1 від 10 серпня 2007 року, кадастровий номер земельної ділянки № 1,
НОМЕР_2 та кадастровий номер земельної ділянки
№2, НОМЕР_3, та площею 0,0264 га відповідно до державного акту серії НОМЕР_5 від 10 серпня 2007 року, кадастровий номер НОМЕР_4, які були видані на ім'я
ОСОБА_7 на підставі розпорядження Новоселицької
районної державної адміністрації від 31 січня 2006 року за № 47-р, в
порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
28.12.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/471/14-ц
Справа № 644/471/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі, призначені на 15.11.2016р., 08.12.2016р., 28.12.2016р. представник позивача не з»явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.169, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/9470/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа №173/1944/16-ц
Провадження №2/173/976/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 26 грудня 2016 року на 11-30 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий