overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1038/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3338/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безоблікове водокаристування; зустрічним позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про зобов"язання виготовити та надати проект на встановлення приладу обліку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 05 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №720/2185/16-ц
Провадження № 2/720/1067/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №: 653/3244/16-ц
Провадження № 2-о/653/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особюа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонської області про встановлення факут смерті.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особюа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонської області про встановлення факут смерті.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2016 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 127/2-1611/09
Провадження № 22-ц/772/3977/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження ВП 52466574 та ВП 52466077 з виконання виконавчого листа № 2-1611/09, виданого 16 березня 2010 року, та № 2-4507/2009, виданого 14 квітня 2009 року про стягнення з заявника заборгованості за кредитними договорами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця (а.с. 1-2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року у задоволенні скарги відмовлено (а.с. 72-76).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу (а.с. 77-78).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

У строки, визначені ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження ВП 52466574 та ВП 52466077 з виконання виконавчого листа № 2-1611/09, виданого 16 березня 2010 року та № 2-4507/2009, виданого 14 квітня 2009 року про стягнення з заявника заборгованості за кредитними договорами.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 636/4638/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви до відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Чугуїв

23 грудня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

26 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Карімов
справа 278/2790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 636/4595/16-ц
Провадження № 2/636/2522/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним з позовом. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову; відсутні письмові дані про вартість будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки їх вартість необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір в даному випадку сплачується у розмірі 1% від суми вартості 1/6 спірного майна, та не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної, але не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат, сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 551 гривень 21 коп., який не відповідає дійсному розміру судового збору; не надані правовстановлюючі документи на будинок та копія технічного паспорта; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори про неможливість оформлення спадщини у нотаріальному порядку; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості відповідача ОСОБА_4, не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори щодо наявності або відсутності звернень спадкоємців з заявами до державної нотаріальної контори про прийняття або відмову у прийнятті спадщини; відсутні правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.12.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/2060/16-ц
Провадження №2-н/643/160/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до вимог ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст.ст. 94,115,116,117 КЗпП України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного Ференчук О.В.
суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
26.12.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8695/15-ц
Провадження № 2/644/321/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 Мамедалі кизи до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачки, в якому просить визнати недійсним договір дарування, укладений 08 серпня 2012 року між ОСОБА_2 Таміразом Гаміза огли та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2873.

В судове засідання представник позивачки не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно. В судове засідання, яке було призначено на 06.12.2016 року- SMS повідомленням, про причини неявки до суду не повідомив, в судове засідання , яке було призначено на 26.12.2016 року- був повідомлен належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення та розписка, але представник позивачки повторно не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідачки надала суду заяву з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки представник позивача неодноразово не з»являвся до судового засідання.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивачки повторно не з*явився в судове засідання, був повідомлені належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів не подавав, що дає суду підстави залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мамедалі кизи до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 379/1574/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 40,5 кв.м, житловою 18,9 кв.м та визнати за нею, право власності на вказаний житловий будинок.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте останній подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 40,5 кв.м, житловою 18,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 40,5 кв.м, житловою 18,9 кв.м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:О. М. Василенко
У Х В А Л А

04.03.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

в с т а н о в и л а :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2005 року № 2-3027 вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини на користь ОСОБА_1.

04.03.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3027 20 жовтня 2005 року по рішенню Лисичанського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа у судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 8-30 год. про що повідомити сторонни.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 362/6178/16-ц
Провадження № 2/362/3191/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Васильківського МУЮ в Київській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 06.08.2014 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Васильківського МУЮ ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 44187920 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного йому, а саме: транспортного засобу автомобіля марки «Subaru Impreza 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Однак, 08 грудня, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Васильківського МУЮ в Київській області про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Грибанова Ю.Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.02.2017 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6372/16 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/5577/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3