overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/8564/16-ц
Провадження №2/200/2986/16
У Х В А Л А

«19» жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Бабушкінський районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

18 травня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи на 19 жовтня 2016 року.

27 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №1770-К-О від 04.05.2016, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні вимог заявипредставника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №1770-К-О від 04.05.2016, судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4,- задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2/234/4940/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 23 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/742/1555/16
Єдиний унікальний № 742/3616/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання передати земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 612/420/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія», в якій просить розірвати договір оренди землі укладений 16 січня 2008 року між ним та ТОВ ім. газети «Ізвєстія».

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вимоги за цим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 612/420/16-ц.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 472/1158/16-ц
Провадження №6/472/9/16
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

23 грудня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши подання начальника Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року начальник Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до Веселинівського районного суду з поданням про розшук боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

19 грудня 2016 року ухвалою суду подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

21 грудня 2016 року до суду надійшла заява від начальника Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про залишення подання без розгляду, оскільки до них надійшло повідомлення від Управління пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про сплату боргу в сумі 655,56 грн. боржником ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що начальник Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 подала заяву про залишення подання без розгляду, то суд вважає, що є підстави для залишення подання без розгляду за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 716/766/16-ц
У х в а л а

"03" червня 2016 р. м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду Чернівецької області із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у відділу Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області технічну документацію щодо встановлення меж земельних ділянок на місцевості площею 0,13 га, переданої у приватну власність ОСОБА_2 та площею 1,01 га, переданої у приватну власність ОСОБА_3

Приписами ст.. 137 ЦПК передбачено витребування доказів за клопотанням сторін у справі, яке подається до або під час попереднього судового засідання, чи до початку справи по суті.

Як вбачається із поданої заяви, до суду звернулася ОСОБА_1, яка не є стороною будь-якої цивільної справи, по якій відкрито провадження у суді. Заявник ОСОБА_1 не зверталася до суду із позовною заявою про вирішення цивільного спору. За своїм змістом подана заява стосується забезпечення доказів до предявлення позову у відповідності до ч.3 ст.133 ЦПК України. Зазначене також підтверджується тим, що до зазначеного клопотання додано документ про сплату судового збору.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Всупереч до вимог встановлених в ч.1 ст.134 ЦПК України, в поданій заяві про забезпечення доказів не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа, для якої потрібні ці докази, а у випадку подання заяви до предявлення позову з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до наслідків, встановлених ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_4 Василівни залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 297/2063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12 906,55 грн..

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №235/5744/16-ц
Провадження № 2-о/235/594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

8 вересня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, звінтересові особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Доенцькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, звінтересові особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Доенцькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали та та копію заяви з копіями доданих до неїї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати суду письмове заперечення із звзначенням дорказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя:
Провадження № 2/263/2715/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 23 вересня 2016 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 472/1187/16-ц
Провадження №2-о/472/99/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 грудня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токарівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місце відкриття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про становлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місце відкриття спадщини.

При вивченні вищевказаної заяви, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України.

З поданої заяви вбачається, що заявником заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру: встановити факт постійного проживання та місця відкриття спадщини, проте судовий збір сплачений лише за одну вимогу, що суперечить ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає їй строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токарівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області. про становлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місце відкриття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений ухвалою термін, заява буде вважатись неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_2
Справа№ 346/4912/16-ц
Провадження № 2/346/1755/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади , Коломийська районна державна адміністрація Івано-Франківської області , ОСОБА_2 яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково незаконними рішення виконавчих комітетів Новомарківської сільської ради та Коломийської районної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на дане майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Виконавчий комітет Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади , Коломийська районна державна адміністрація Івано-Франківської області , ОСОБА_2 яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково незаконними рішення виконавчих комітетів Новомарківської сільської ради та Коломийської районної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на дане майно в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Печеніжинської селищної ради об"єднаної територіальної громади , Коломийська районна державна адміністрація Івано-Франківської області , ОСОБА_2 яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково незаконними рішення виконавчих комітетів Новомарківської сільської ради та Коломийської районної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на дане майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 жовтня 2016 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №592/5912/16-ц
Провадження №2/592/1864/16
УХВАЛА

13.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всецкраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі сповіщені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всецкраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко