overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/316/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великочернеччинська сільська рада Сумського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_2 недієздатним. Брат заявника страждає на психічне захворювання, в зв»язку з яким він перебуває на обліку у медичній установі, його визнано інвалідом І групи безстроково. Він за станом свого здоров»я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки та не може правильно орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації, тому потребує сторонньої допомоги. Тому просила постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі обов*язкове проведення судово психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Липняк, вул. Гагаріна, 20, Сумського району, Сумської області яким небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Липняк, вул. Гагаріна, 20, Сумського району, Сумської області за характером свого захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Липняк, вул. Гагаріна, 20, Сумського району, Сумської області за характером своєї хвороби сторонньої допомоги?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Другої Сумського обласної психіатричної лікарні ( 42763 с. Кудряве, Охтирського району, Сумської області).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В разі необхідності в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Суддя
Справа № 462/1433/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 523/5168/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу .

Заявниця ОСОБА_1 разом із заявою звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів в якому просить суд витребувати :

- з Першої Одеської державної нотаріальної контори (м.Одеса, вул. Ланжеронівська , 26) , наступні відомості : - про відсутність або наявність заповіту, складеного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер 16 жовтня 2014 року;

- про відсутність або наявність заяв спадкоємців про прийняття спадщини, яка відкрилася 16 жовтня 2014 року внаслідок смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- про відсутність або наявність спадкової справи щодо спадщини, яка відкрилася 16 жовтня 2014 року внаслідок смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати суду належно завірену копію спадкової справи за майном померлого - 16 жовтня 2014 року ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зобов`язати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати суду відомості про відсутність або наявність заповіту, складеного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити в Першу Одеську державну нотаріальну контору (м.Одеса, вул. Ланжеронівська , 26), до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 686/7350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дей ОСОБА_3 Продакшн Компані» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої плати, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дей ОСОБА_3 Продакшн Компані» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої плати, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 29 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 128/4237/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіній І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

пред-ві позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Тиврівської державної нотаріальної контори про скасування заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тиврівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

16.12.2015р. було постановлено заочне ршення суду про задоволення позову.

10.02.2016р. до суду поступила заява Тиврівської державної нотаріальної контори про скасування заочного рішення Вінницького районного суду Внницької області від 16.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Заява не була оплочена судовим збором, що складає для юридичних осіб 689 грн.00 коп. На подано заяву про відстрочку оплати судового збору.

В судовому засіданні представник позивача у вирішенні питання щодо відстрочки судового збору поклався на думку суду.

Від Тиврівської державної нотаріальної контори подано заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення у їх відсутнсть.

Враховуючи зазначене, суд виходить з того, що заявником не зазначено жодної підстави для відстрочки оплати судового збору, передбачених ст.82 ЦПК України, що підтверджують майновий стан заявника.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відстрочку у виплаті судового збору слід відмовити.

Заяву Тиврівської державної нотаріальної контори про скасування заочного рішення Вінницького районного суду Внницької області від 16.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху та надати строк на усунення вищевказаного недоліку, а саме, оплати судового збору.

Керуючись ст.82,224-231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про відстрочку у оплаті судового збору по заяві Тиврівської державної нотаріальної контори про скасування заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Залишити заяву Тиврівської державної нотаріальної контори про скасування заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини без руху та надати час на оплату судового збору на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду до оскарження не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсерівіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсерівіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 травня 2016 року 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7325/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №487/1311/16-ц 22.04.2016
Справа 487/1311/16-ц
Провадження №22ц/784/1163/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Кутової Т.З.

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «04» травня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа № 585/3765/16-ц
Номер провадження 2/585/1088/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 10 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

12.04.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак згідно з позовними вимогами позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд відповідно до вимог ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 310/2485/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю позивачки, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, зняття арешту, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 27 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.308).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6651/16-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6651/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 144/777/16-ц
Провадження № 2/144/478/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1Г, представника третьої особи Залузької сільської ради ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик клопотання позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Залузька сільська рада Теплицького району та відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобовязання відповідача здійснити за власний рахунок перебудову малої архітектурної форми шляхом відокремлення її від стіни нежитлового приміщення, яке належить позивачеві, та перенесення її від стіни будівлі на відстань, визначену чинним законодавством.

23 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 направив на адресу суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В попереднє судове засідання 19 вересня 2016 року позивач ОСОБА_3 не зявився, про час та місце його проведення повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Залузька сільська рада Теплицького району та відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 449/412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дусанівська сільська рада, третя особа реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дусанівська сільська рада, третя особа реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1