overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.07.1988 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського РУЮ у м.Києві (актовий запис № 687) посилаючись на припинення шлюбних стосунків через різні погляди на життя та сім*ю. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить її інтересам.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечує і має бажання зберегти шлюб, просить суд надати строк на примирення.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за доцільне надати їм строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторонам наданий строк на примирення суд зупиняє провадження по справі. На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення чотири місяців.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду може бути поданапротягомп'ятиднів з дня їїпроголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3922/16-ц 22-ц/774/1829/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_2
Справа № 219/3507/16-ц
Провадження №2/219/2083/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Артемівського міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.

Секретар Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому за іданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП " Артемівський завод стінових матеріалів" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до суду надішов позов ОСОБА_1 до ДП " Артемівський завод стінових матеріалів" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом на виробницві,факт якого підтверджуєтся актом №1 Про нещасний випадок повя,заний з виробництвом за формою Н1 від 7.10.2014 року

10.08.2016 року до суду надійшом позов ДП " Артемівський завод стінових матеріалів" до ОСОБА_1 ,Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від незасних випадків на виробництві та професійних захворбвань у м Артемівськ Донецької області Про визнання недійсним рішення спеціальної комісії ,яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5 від 3.1-.2014 року ,Н-1 ві 7.10,2014 року.

Відповідно до вимог ст 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував об,єднати в обне провадження вище вказані позови.

Враховуючи викладене і керуючись вмогами ст. 123 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в обне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП " Артемівський завод стінових матеріалів" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом і цивільну справу за зустрічним позовом ДП " Артемівський завод стінових матеріалів" до ОСОБА_1 ,Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від незасних випадків на виробництві та професійних захворбвань у м Артемівськ Донецької області Про визнання недійсним рішення спеціальної комісії ,яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5 від 3.10.2014 року , Н-1 від 7.10,2014 року і цивільний справі присвоїти № справи 219/3507/16 номер провадження 2/219/2083/2016.

Суддя : Хомченко Л.І.

Справа № 219/7881/16-ц

Провадження №2/219/3800/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_3
пр. № 2/759/2837/16
ун. № 759/4081/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт 12» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 7200 грн. 00 коп. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 21827 грн. 48 коп.

Позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 33).

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 22, 23, 26, 27, 31, 32).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт 12» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-п/711/82/16
Справа № 2-1634/11
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-1634/11 ,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-1634/11

Заява надіслана до суду по електронній пошті, що суперечить рішенню Ради суддів України від 22.07.2015 року №74, яким з метою реалізації положень Стратегії розвитку судової системи в Україні на 2015-2020 роки, затвердженої рішенням Ради суддів №71 від 11.12.2014 року і Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 року, схваленої указом Президента України від 20 травня 2015 року №276/2015, що до поетапного запровадження інструментів «електронного правосуддя» в діяльність судів України визначено модельний з цього напрямку діяльності Київський районний суд м.Одеси, Овідіопольський районний суд Одеської області і апеляційний суд Одеської області.

Також згідно наказу Державної судової адміністрації України №105 від 07.09.2012 року запроваджено пілотний проект що до обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу , в якому визначено суди, що реалізують пілотний проект.

Придніпровський районний суд м.Черкаси до вищевказаних рішення та наказу не включений.

Тому суд вважає, що заявником заяву подано в порушення вимог ст.119 ЦПК України ( не підписано особою, що його подає), та ст. 120 ЦПК України (не додано копію заяви з додатками по числу учасників).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-1634/11 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/5101/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13 вересня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/7478/16-ц
Провадження № 2/344/3822/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

Представник позивача у судовому засіданні проти залучення до участі у справі ОСОБА_4М не заперечив.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи виходить з наступного.

Згідно вимог частини другої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частинишостої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 36, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
справа 278/1602/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації права власності, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 598/894/15-ц
провадження № 2/598/237/2016
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про витребування безпідставно одержаних грошових коштів,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про витребування безпідставно одержаних грошових коштів.

На час розгляду справи в суді, від позивача до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дані вимоги позивача не суперечать чинному законодавству їх слід задоволити.

Керуючись ст.ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про витребування безпідставно одержаних грошових коштів, залишити без розгляду відповідно до вимог позивача.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.09.2016
ЄУ № 420/1815/16-ц
Провадження №2/420/890/16
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

для усунення недоліків позовної заяви

16 вересня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради, в якому просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння № 143 по вул. Леніна (Українська) в смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року дану позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

14.09.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просить продовжити термін для усунення недоліків до 26.09.2016 року у звязку з виготовленням звіту про вартість домоволодіння.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу термін для усунення недоліків до 26.09.2016 року (включно).

Керуючись ст. 73 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити термін для усунення недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на домоволодіння.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном до 26.09.2016 року (включно), розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1590/16-ц
Провадження № 2-о/226/144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09.09.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

99.09.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, зацікавлена особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи особливості провадження у справі окремого провадження, вважаю необхідним залучити до участі у даній справі Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Мирноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 19.09.2016 року о 15.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центарльна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника, зацікавлену особу по справі у судове засідання на 15.00 годину 19.09.2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя В.С. Салькова
Справа № 474/910/16-ц
Провадження № 2/474/358/16
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
29.12.16 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,-
в с т а н о в и в :
28.12.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.
Крім того, під час відкриття провадження у справі, у суду виникла необхідність про витребування з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.03.2000 року.
Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.
Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 04 січня 2017 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.03.2000 року.
У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.
Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.
Копію ухвали направити до Врадіївської держнотконтори Миколаївської області, для виконання.
Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 03.01.2017 року.
Суддя А. В. Сорочан