overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5609/16-ц 2/335/1379/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.07.2016 року позивач, ОСОБА_1, подала уточнену позовну заяву, в якій збільшила позовні вимоги, а саме, додала позовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір, передбачений Законом України „Про судовий збір, у розмірі 551,20 грн., за нові позовні вимоги.

Згідно п 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах у разі, якщо позивач, на підставі ст. 31 ЦПК України, збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у звязку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, ч. 3 ст. 80 ЦПК України повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі ст. 121 ЦПК України. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги, якщо позивач у встановленому порядку не відмовився від неї.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, уточнена позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, уточнена позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження 2/235/2551/16
Справа №235/5628/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:10 годин 26 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження № 2/161/5377/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 30 січня 2017 року о 10.20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/755/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

в зв'язку з заявою позивача

12.08.2016 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.06.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

12 серпня 2016 року позивач подала до суду заяву в якій заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Олексіївни до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
справа № 2/325/505/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09-00 годину 13 вересня 2016 року, відповідач не з'явився, відсутнє поштове повідомлення про його належне сповіщення.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-00 годину 30 вересня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/815/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач заявив клопотання про зобов'язання відповідача надати суду оригінали письмових доказів.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та зобов'язати відповідача надати суду оригінали письмових доказів по справі.

Керуючись ст. 64 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" надати суду оригінали письмових доказів по справі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 07.10.2016 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1830/16-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 14.09.2016 р. на 10:30 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 192/2864/16-ц
Провадження № 2/192/546/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"21" вересня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

Подана позовна заява на відповідає вимогам встановленим ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Провадження №2/523/4289/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. З грудня 2015 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.10.2004 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Першим відділом РАЦС Суворовського РУЮ м. Одеси.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

З грудня 2015 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08.10.2004 року Першим відділом РАЦС Суворовського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 772 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/219/5443/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/5443/2016,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «15» хвилин 06 січня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 552/5176/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.09.2016
Справа № 289/1070/16-ц
Номер провадження 2/289/697/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

20.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01.08.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 30.09.2016 року о 14:30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Єдиний унікальний номер 728/2533/16-ц
Номер провадження 2/728/716/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Костенко О.Ф.

при секретарі Л.І. Кулик

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, про стягнення вартості 1/3 частини спадкового майна трактора і причіпу, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна.

28 грудня 2016 року в судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила зменшити суму стягнення з 74245 грн. до 24748 грн. 33 коп. Бахмацьким районним судом було ухвалено рішення, яким змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

При подачі позову до суду позивачка сплатила судовий збір в розмірі 1551 гривень 20 копійок.

Згідно із ст. 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп. Отже, позивачка сплатила судовий збір на 1000 грн. більше, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі переплаченої суми 1000 ( однієї тисячі ) гривень 00 копійок відповідно до квитанції № 153 від 10 серпня 2016 року у ТВБВ №10024/0250 Чернігівського облуправління ПАТ «Ощадбанк».

Судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити: (отримувач: УК у Бахмацькому районі, Бахмацький районний суд Чернігівської області, розрахунковий рахунок №0007, код отримувача - 37982090, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО - 853592).

Копію ухвали для виконання направити в УДКС України у Бахмацькому районі, до відома ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :