overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1564/16-ц
Провадження № 2/584/516/16
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання пердставник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгялд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 04 січня 2017 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №705/5482/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 вересня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 6452 грн. 03 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 6452 грн. 03 коп.

Заява про видачу судового наказу має бути подана за зареєстрованим місцем проживання боржника

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників та надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 6452 грн. 03 коп. залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк до 05 жовтня 2016 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик
Справа № 304/1057/16-ц Провадження № 2/304/374/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.30 год. 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 592/3654/15-ц
Провадження № 2/592/400/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 592/67/15-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

07.09.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представниці відповідачки за договором адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, в якій вона вказала про те, що на даний час справа № 592/67/15-ц вирішена, а тому існує необхідність у відновленні провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, може відновити провадження у справі.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 11), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Вінницької області

від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/16691/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2258/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02.11.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа № 643/4603/16-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та зміну черговості отримання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати факт його проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, не менш як пять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.01.2016 року; змінити черговість отримання позивачем права на спадкування із четвертої черги на отримання ним права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.01.2016 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 р. справа призначена до судового розгляду.

13 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до 08 лютого 2017 року для визначення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 07 серпня 2016 р., та притягнення до справи належних відповідачів.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_5, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з наданою копією Свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер 07 серпня 2016 р.

08.09.2016 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано спадкову справу № 19/2016 (номер у спадковому реєстрі 59468809) після смерті ОСОБА_2, строк для прийняття спадщини після його смерті не сплинув.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та зміну черговості отримання права на спадкування зупинити до 08 лютого 2017 року до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

08 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

09 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4663/16-ц
Провадження № 2/161/2231/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача Теслюк Н.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/787/16-ц

14 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Михайловецька сільська рада, - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Михайловецька сільська рада, - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 20 вересня 2016 року о 10-ій годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
Справа № 594/334/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря судового засідання Козій Я.Ю.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №67А (далі кредитний договір) від 24 квітня 2008 року у сумі 12295,75 доларів США. Позивач вказав, що у відповідності до умов кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 22882 долари США на купівлю автомобіля зі сплатою відсотків в розмірі 15 % річних з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2015 року. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 зобовязання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, а відповідач ОСОБА_3 згідно договору поруки від 24 квітня 2008 року, укладеного між позивачем та останньою, взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязаннях, що виникають з умов кредитного договору від 24 квітня 2008 року №67А, просить стягнути з відповідачів солідарно 12295,75 доларів США боргу, сума яких, станом на 22 березня 2016 року, еквівалентна 322676,17 грн., та судові витрати.

До початку розгляду справи по суті, 29 серпня 2016 року, відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, в якому просить розірвати кредитний договір від 24 квітня 2008 року № 67А; розірвати договір застави транспортного засобу без номеру від 24 квітня 2008 року, укладений для забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 67А; визнати заставу автомобіля марки Чері амулет реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору застави транспортного засобу від 24 квітня 2008 року. припиненою; розірвати договір поруки від 24 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Банком на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 67А; визнати поруку за договором поруки від 24 квітня 2008 року припиненою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про розірвання договорів кредиту, застави транспортного засобу, поруки, визнання припиненими застави транспортного засобу та поруки, з первісним позовом публічного акціонерного товариства товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.09.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року позов задоволено повністю. Встановлено факт родинних відносин ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 13.07.2011 року, вказавши його внуком померлого спадкодавця. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 13.07.2011 року ОСОБА_3, а саме на житловий будинок (літера «А»), житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 62,3 кв.м. з належними до нього будівлями та спорудами: веранда «а», літня кухня «Б», підвал «Б1», хлів прибудова «Б2», баня «Б3», вхід в підвал «б», хвіртка «1», ворота «2», паркан «3» що розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Балки, вул.. Гагаріна, 6.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні мотивуючи свої вимоги тим, що судом невірно вказано адресу будинку, що перешкодить державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх явка є не обовязковою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме, вважати вірною адресу житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами - Вінницька область Барський район с. Балки, вул. Гагаріна, 19.

Текст резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

"Позов задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 13.07.2011 року, вказавши його внуком померлого спадкодавця.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 13.07.2011 року ОСОБА_3, а саме на житловий будинок (літера «А»), житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 62,3 кв.м. з належними до нього будівлями та спорудами: веранда «а», літня кухня «Б», підвал «Б1», хлів прибудова «Б2», баня «Б3», вхід в підвал «б», хвіртка «1», ворота «2», паркан «3» що розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Балки, вул. Гагаріна, 19».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: