overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 год. на 03 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2425/16-ц

номер провадження 2/695/1305/16

19 вересня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі зареєстрованому 31.08.2011 року у Золотоніському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 144. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 10.03.2014р.н. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з різними поглядами на життя, що призвело до цілковитого непорозуміння та сварок. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство ними не ведеться. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше спільне життя з відповідачкою є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі де наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, де позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки присвоює їй дошлюбне прізвище - Білялова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174,212,213,215, 224-225 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2011 року у Золотоніському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 144 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище Білялова.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко
У Х В А Л А

21.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 06.10.2016 року о 11:40 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 396/1043/16-ц
Провадження № 2/396/520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз О.А.

при секретарі: Пономаренко Р.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської обласної організації "Українського товариства мисливців і рибалок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,- ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

05.07.2016 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження даного цивільного позову та цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської обласної організації "Українське товариство мисливців і рибалок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки дані справи однорідні, стосуються одного й того ж самого відповідача.

Клопотання підтримано в судовому засіданні позивачем та представником.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що згідно інформації програми документообігу Д-3 до Новоукраїнського районного суду 21.06.2016 року надійшов цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської обласної організації "Українське товариство мисливців і рибалок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, але ухвалою суду від 16.08.2016 року його було повернуто позивачу (через неусунення недоліків), іншого цивільного позову ОСОБА_4станом на 20.09.2016 року подано не було, а тому суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 є недоцільним, передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.168 ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження даного цивільного позову та цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської обласної організації "Українське товариство мисливців і рибалок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення -відмовити в звязку з необгрунтованістю.

Розяснити представнику позивача про можливість заявлення повторного клопотання коли перестануть існувати обставини, які зазначені в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
19.09.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1262/2016
19 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
У липні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 жовтня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5570/16 Справа № 183/1764/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Григорченка Е.І.

Суддів Повєткіна В. В., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 10 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення інфляційних втрат та суми страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 19 300 грн майнової шкоди, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення інфляційних втрат та суми страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

"13" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся зо суду з заявою за участю заінтересованих осіб Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про заміну сторони виконавчого провадження.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею по справі визначено ОСОБА_2

Вказана заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Автономній Республіці Крим, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судовий розгляд справи на 28 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
провадження номер 2/752/5081/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, АТ «КБ «Союз», ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроектінвестиція»,LINNEL VENTURES LIMITED, Національного банку України,Державної організації (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про виконання зобов'язання в натурі за договором купівлі-продажу цінних паперів та стягнення збитків

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 13.10.2016 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5145/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 21.09.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 307/139/16-ц
Провадження № 2/307/404/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., з участю прокурора Безугла І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, України, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Провадження № 2/522/1410/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, просить витребувати з ПАТ «Дельта банк»» оригінали Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 02.12.2013 року укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк», а також акт приймання-передачі.

Мотивує вимоги тим, що зазначені документи необхідні для доведення права вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відповідач не обґрунтував необхідність дослідження оригіналів в судовому засіданні, не надав заперечень проти позовних вимог, та зазначив, що в матеріалах справи є копії цих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідачем не доведено, що вона зверталася до банку з заявою про ознайомлення з Договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 02.12.2013 року укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» та актом приймання-передачі, та їй було відмовлено. Заявник не обґрунтувала та не зазначила які обставини можуть бути підтверджені цими доказами, оскільки в матеріалах справи містяться копії зазначених документів.

При цьому суд зауважує, що справа перебуває в суді тривалий час, з серпня 2015 року, за цей час відповідачем не надано заперечень проти позову з посиланням на докази, а клопотання спрямовано на затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 157, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"21" грудня 2016 р.