Ухвала

Іменем України

11 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на сайті Youtube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянкою ОСОБА_5 був розміщений відеоролик під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якому містилась неправдива інформація. У зазначеному відеоролику відповідач розповідає про події та явища, які насправді ніколи не відбувалися в реальному житті. Зокрема, відповідач стверджує, що позивач має схильність до педофілії, розповсюджував дитяче порно, що стосовно позивача в Нідерландах відкрито кримінальне провадження, він перебуває в розшуку, а також, що дівчина позивача, з якою останній перебуває в цивільному шлюбі, проживає разом і веде спільне господарство, надавала послуги інтимного характеру за гроші.

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що вказана інформація не відповідає дійсності та порочить його честь, гідність та ділову репутацію, позивач просив зобов'язати ОСОБА_3 спростувати публічно поширену нею у мережі Інтернет недостовірну інформацію щодо фактів скоєння громадянином України ОСОБА_2 злочинів на території Нідерландів, наявності відносно ОСОБА_2 кримінальної справи в Нідерландах, перебування ОСОБА_2 в розшуку на території Європейського Союзу, схильності ОСОБА_2 до педофілії та розповсюдження ним дитячого порно, фактів заняття громадянкою України ОСОБА_8, яка перебуває в стосунках, проживає та веде спільне господарство з ОСОБА_2, проституцією, тобто, надання нею послуг інтимного характеру, тим способом, яким вона була поширена, тобто, розмістити в мережі Інтернет на сайті Youtube.com відеоролик - спростування вищезазначеної інформації.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність належними та допустимими доказами того, що саме ОСОБА_3 поширювала спірну інформацію в мережі Інтернет, а також про те, що ця інформація стосується ОСОБА_2, оскільки у розмові, запис якої викладено на Інтернет на сайті Youtube, не зазначається його прізвища, ім'я та по-батькові або інші ідентифікуючі особу дані.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанцій (ст. 335 ЦПК України) і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М. Фаловська