АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/2866/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/4351/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Пилипчук Н.П.

суддів: - Піддубного Р.М., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору покури припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсиббанк", в якому просив суд визнати припиненим договір поруки № б/н від 12.06.2008 року щодо зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.06.2008 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору покури припиненим відмовлено.

Під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення було допущено описку, вказано: «У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору покури недійсним відмовити» .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно в тексті вступної та резолютивної частин рішення від 07 вересня 2016 року невірно зазначена суть позовних вимог, а саме: «про визнання договору покури недійсним», замість: «про визнання договору покури припиненим».

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення судової колегії апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року: вказати правильно суть позовних вимог "про визнання договору покури припиненим" замість помилкового "про визнання договору покури недійсним" .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: