overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО», відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромпостач», товариства з обмеженою відповідальністю «Варус», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мисливсько-рибальського торгівельно-виробничого підприємства УООР, третя особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 липня

2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не був присутній при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а копію ухвали апеляційного суду отримав лише 31 серпня 2016 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО», відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромпостач», товариства з обмеженою відповідальністю «Варус», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мисливсько-рибальського торгівельно-виробничого підприємства УООР, третя особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2016 року.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справу №500/3526/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 682/942/16-ц
Провадження № 2/682/399/2016
У Х В А Л А

29.08.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.04.2016 року провадження у даній справі зупинено і сторонам надано строк для примирення чотири місяці.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і судовий розгляд справи продовжити о 12 годині 00 хвилин 13 вересня 2016 року з участю сторін.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 362/6357/16-ц
Провадження № 2/362/3274/16
У Х В А Л А

16.12.16 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на будинок в поярдку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на будинок в поярдку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
1Справа № 335/9700/16-ц 2/335/2040/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Приватбанк звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення №PROM3BFV5S від 23.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1745/16-ц

2/330/650/2016

13.09.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/334/650/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява позовом ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/650/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 27 вересня 2016 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 27.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12117/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 517/532/16-ц н/п2/517/346/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 грудня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крендитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 28 грудня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Ширяївський районний суд Одеської області
21.09.2016 Справа №: 518/50/14-ц
Провадження № 2/518/332/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з порушенням вимог, а саме: судовий збір, згідно квитанції, сплачено 24.01.2014 року в сумі 229,40 гривень, справа надійшла до суду 27.01.2014 року, а тому потрібно щоб сума судового збору відповідала сумі визначеній для 2014 року, тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 15 (пятнадцять) днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 07.10.2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_3 з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________________
Єдиний унікальний номер 2н-669/11
Номер провадження 6/725/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірньої компанії «Газ України Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Дочірньої компанії „ Газ України НАК „ Нафтогаз України Чернівецька філія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газ, вказуючи, що судовий наказ було втрачено, а саме листом від 20.07.2016 року №9948 Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повідомив, що вищезазначений судовий наказ був повернутий стягувачу. Однак, заявник виконавчий документ не отримував. У звязку з вищевикладеним просить суд, видати дублікат судового наказу та поновити строк предявлення судового наказу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено. Також, вважає, що є підстави, для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, так як заявник дійсно пропустив строк з поважних причин, що підтверджується наданими письмовими доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 208-210,293,295 п.5,370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2н-669/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за газ.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа по цивільній справі № 2н-669/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за газ.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 185/7060/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 жовтня 2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. Справа № 370/866/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товарисва ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарисва ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 29.09.2016 року о 11:10 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/3108/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2794/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2016 року справу передано у провадження судді Стрелець Л.Г. (а.с. 112).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. від 27 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року справу призначено до розгляду на 21 липня 2016 року на 15 год. 20 хв. 21 липня 2016 року відкладено слухання справи на 06 жовтня 2016 року на 10 год. 10 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 947 від 15 вересня 2016 року на підставі службової записки судді Стрелець Л.Г. у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08 вересня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Кухаря С.В.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 442/5102/16-ц
У Х В А Л А

02.09.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати постанову державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2Я від 07.07.2016 року, про відкриття виконавчого провадження ВП №51579228 від 07.07.2016 року протиправною та скасувати.

Перевіривши матеріали скарги, з урахуванням клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про його участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, суд приходить до наступних міркувань.

Сторони не зявилися. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ( вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно, 35600).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника заявника ОСОБА_3 - 15 вересня 2016 року о 15-00 год., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали негайно направити голові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.