overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/5626/16-ц
Провадження № 2/331/1380/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просили визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 вересня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.09.2016
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/5094/16-ц
Справа № 554/5094/16-ц
Провадження № 2-н/554/478/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. по 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Дата документу 31.08.2016
Справа № 334/4213/16-ц
Провадження № 2/334/2515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та постачання гарячої води.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження по справі та повернення квитанції про сплату судового збору, оскільки відповідачкою до судового засідання у повному обсязі сплачено суму заборгованості /а.с.24/, тому у суду є підстави для закриття провадження по справі, передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та постачання гарячої води - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
Пр. № 2-/638/5368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52-В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 351/1810/14-ц
Номер провадження №2-п/351/13/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"19" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 06.11.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Стецівської сільської ради, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.11.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Стецівської сільської ради, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання про перегляд заочного рішення на 19.10.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2/234/4593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/10860/16-ц, провадження № 2/234/4593/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій щодо списання коштів неправомірними, стягнення безпідставно списаних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року Краматорським міським судом було проведено попередній1 розгляд цивільної справи № 234/10860/16-ц, провадження № 2/234/4593/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій щодо списання коштів неправомірними, стягнення безпідставно списаних коштів. Справа призначена до розгляду на 04 серпня 2016 року о 13 годині.

При складанні ухвали було допущено описку: а саме: у написанні дати винесення ухвали, замість належного «29 липня 2016 року» було помилково зазначено «22 липня 2016 року», крім того помилково зазначена дата призначення справи до розгляду , замість належного «04 серпня 2016 року» було помилково зазначено « 29 липня 2016 року»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що попередній розгляд по справі проведений саме 29.07.2016 року та в ухвалі позначення дати «22 липня 2016 року» є помилковим, а також помилково вказана дата призначення справи до розгляду « 29 липня 2016 року» .

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описок в ухвалі суду.

За таких обставин, описки допущені в ухвалі суду у слід виправити, зазначивши належні дати винесення ухвали та призначення судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Краматорського міського суду від 29 липня 2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/10860/16-ц, провадження № 2/234/4593/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій щодо списання коштів неправомірними, стягнення безпідставно списаних коштів, зазначивши замість помилкової дати проведення попереднього розгляду справи «22 липня 2016 року» потрібну «29 липня 2016 року» та замість помилкової дати призначення справи до розгляду « 29 липня 2016 року» потрібну «04 серпня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/7538/14 Провадження № 22-ц/795/1858/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

14 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір та у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 23 вересня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 455/1159/16-ц
Провадження № 2/455/509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем померлої 04.05.2013 року тітки ОСОБА_2

13.06.2016 року звернулася до державного нотаріуса Старосамбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Оскільки у встановленому законом порядку не оформила спадкові права, тому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 09 годину 30 хвилин 12.10.2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5905/16 Справа № 207/1535/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу була залишена без руху для усунення недоліків.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з матеріалів справи, копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово було направлено ОСОБА_3 на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі, а також на адресу реєстрації її місця проживання. До суду неодноразово повертались конверти з відміткою працівника пошти: "за закінчення терміну зберігання".

До цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта чи його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Проте відповідач, самостійно звернувшись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, знаючи про те, що в провадженні апеляційного суду перебуває дана справа за його апеляційною скаргою, на порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зловживаючи своїми правами, недобросовісно здійснює свої процесуальні права та виконує обов'язки.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя О.В.Лаченкова
УХВАЛА

7 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вище вказана заява, подана з дотриманням вимог до її форми та змісту. На підставі наведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно до судового розгляду на 28 вересня 2016 року, 10 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).

Про день, час та місце судового розгляду заяви повідомити заявника та заінтересовану особу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2-о/756/28/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

05.09.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
ЄУН № 229/4532/16-ц
Провадження № 2/229/1819/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10 січня 2017 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.