overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6799/16-ц
провадження № 2-н/753/299/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 6 561,65 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 959,77 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 116,04 грн., а всього 7 637,46 грн. за період з листопада 2014 року по березень 2016 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання централізованого опалення в сумі 6 561,65 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 959,77 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 116,04 грн., а всього 7 637,46 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №293/416/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 40 хв. 06.05.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Сахновщинський районний суд Харківської області
"21" вересня 2016 р. Справа № 634/832/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права спадкоємця на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права спадкоємця на земельну ділянку в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права спадкоємця на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа 688/3157/16-ц
№ 2/688/1019/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, народженого 21 січня 1974 року в с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником ТОВ «Прометей Сайлос», аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання, яка навчається на ІІІ курсі денної форми навчання по спеціальності «Ветеринарна медицина» Новочорторийського державного аграрного технікуму в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 серпня 2016 до 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 359/2144/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2357/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ві Ес Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 462/6985/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотарільної контори про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача заявив відвід судді покликаючись на те, що суддя Ліуш А.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки згідно ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі, однак у даній справі судом прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє суддю можливості брати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

відмовити представнику позивача у задоволенні відводу головуючому у справі судді Ліушу Андрію Ігоровичу за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 367/2840/16-ц Провадження № 2/367/1506/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.06.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3439/16-ц
Провадження № 2/191/1066/16
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, які діє в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, які діє в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 24 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 447/3187/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2677/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Ухвалою судді-доповідача від 15 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 689/766/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18.04.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глушковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глушковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 28 квітня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконкому Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.10.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1387/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконкому Дахталійської сільської ради Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 05.10.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/331/764/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжі у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення суми депозиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми депозиту.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про направлення справи за підсудністю за місцезнаходженням банку, оскільки спір про стягнення суми депозиту не є спором про захист прав споживачів..

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечує.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач проживає в Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Згідно з п. 22 ст.1 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;

Пунктом 19 цієї статті передбачено, що продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльінсть» передбачено, що у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків; клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку;

Оскільки позивач є фізичною особою і користується послугами банку, він є споживачем в розумінні ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів»

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 645/9393/15-ц
Провадження № 2/645/540/16
УХ В А Л А

іменем України

19 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 19.09.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника відповідача було подане клопотання де він просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв*язку із зайнятістю.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором до 11.10.2016 року на 15 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєвацивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (№ 2/489/1400/2015).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання незаконними дій по розрахунку знижки вартості оплати послуг з водопостачання та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

17 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання незаконними дій по розрахунку знижки вартості оплати послуг з водопостачання та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/5396/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева