Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2773/16-ц
Провадження №: 6/332/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник ДП «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на те, що 30.10.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено вирок по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України. Цивільним позивачем по даній справі був заявник, на користь якого з обвинувачених було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 10325,64 грн. 05.06.2016 року представником ДП «Придніпровська залізниця» було направлено на виконання виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_5 понесених матеріалах збитків. 04.01.2016 року заявником було отримано постанову про відмову у відкритті провадження, у звязку із невідповідністю виконавчого документу, а саме через відсутність ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_5, а тому заявник просить виправити помилку у виконавчому документі. Крім цього, в установлений законом строк представник ДП «Придніпровська залізниця» не зміг подати виконавчий лист до виконання, у звязку із великою розгалуженістю залізниці та наявності великої кількості структурних підрозділів, через що звернулись до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони до судового засідання не зявились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що вироком суду від 30.10.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та стягнуто на користь заявника солідарно з обвинувачених матеріальну шкоду у розмірі 10325,64 грн. На підставі вироку був виданий виконавчий лист, який заявником було отримано 04.02.2014 року, про що свідчить повідомлення про його отримання.

Як вбачається із постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 27.07.2015 року у прийнятті до провадження вищезазначеного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі ст. 26 ч. 1 п. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника).

Виконавчий лист містить дані про боржника ОСОБА_5, зокрема дату народження, місце народження, місце реєстрації та проживання. Щодо даних про ідентифікаційний номер боржника, то у виконавчому листі зазначено, що згідно запиту суду №1316995 від 29.11.2013 р. фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (інші відомості відсутні).

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У звязку із викладеним, суд не вбачає, що у виконавчому листі при його оформленні або видачі були допущені помилки, оскільки всі відомі дані, які містились у суду були зазначені у документі.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своєму обґрунтуванні заявник вказує, що у звязку із великою розгалуженістю залізниці та наявності великої кількості структурних підрозділів неможливо було надати своєчасно виконавчий лист до виконання, але суд вважає, що це не є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки після повернення виконавчого листа, який був отриманий 04.01.2016 року у стягувача був строк, а саме більше ніж півроку для його предявлення (до 27.07.2016 року), яким стягувач не скористався.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що у заяві уповноваженого представника ДП «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження» -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженого представника ДП «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: О.С. Яцун