overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Свалявський районний суд Закарпатської області
справа №306/1856/16-ц
провадження 2-н/306/30/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19.09.16 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ТОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ
2.Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ Закарпатгаз Збут, адреса м.Ужгород, вул.Погорелова,2 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/5097/16-ц
Провадження № 2/265/2011/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 15.09.2016
Справа № 320/3317/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован, сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016 року на 14 год.00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

Суддя:
Справа №464/6504/16-ц
пр № 4-с/464/51/16
УХВАЛА

08.09.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 вересня 2016 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
ЄУН № 2-411/06
Провадження № 2-зз/331/15/2016
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

«13» вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши надану заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі та повинна містити в собі: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 необхідно надати суду уточнену заяву у якій потрібно зазначати інформацію стосовно всіх сторін і заінтересованих осіб (імя (найменування), їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі), яких необхідно викликати у судове засідання з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З метою надіслання сторонам копій заяви про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 необхідно також, обовязково виконати вимогу ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 151/516/15-ц
Провадження № 2/151/25/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07.11.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України суд -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 листопада 2016 року.

Суддя :
Справа № 148/1400/16-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи був призначений на 21 вересня 2016 року, проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5723/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/783/16-ц Салайчук С.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харкові, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області у Гірницькому районі м. Макіївки, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області, про стягнення страхових сум, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харкові, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області у Гірницькому районі м. Макіївки, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області, про стягнення страхових сум.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 30 хвилин 05 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 658/2692/16-ц
(провадження № 2/658/1141/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному об'ємі сплачено судовий збір, виходячи з вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

щодо звільнення від сплати судових витрат

19 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Разом із заявою, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, покликаючись на тяжке матеріальне становище та мінімальний розмір пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язавних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Обгрунтування пов»язаніз цими обставинами та які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України, покладається на заінтересовану сторону.

Оскільки позивачем не подано доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, а саме, відомостей про розмір пенсії та відсутність інших видів доходів, що унеможливлює сплату судового збору, вважаю, що у звільненні від оплати вказаних судових витрат слід відмовити.

Одночасно, вважаю за доцільне, встановити строк сплати судового збору за подання позовної заяви, що не може перевищувати 5 (п"яти) днів з дня отримання стороною позивача даної ухвали.

Роз"яснити позивачу , що у разі невиконня вимог даної ухвали , у порядку передбаченому ч.3 ст. 82 ЦПК України, до позовної заяви будуть застосовані вимоги ст. 207 ЦПК України та залишено таку без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Встановити строк сплати судового збору за подання позовної заяви , у вигляді 5 (п"яти) днів з дня отримання стороною позивача даної ухвали.

Роз"яснити позивачу наслідки невиконання ухвали суду передбачені ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Суддя В. Кузь
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7716/16-ц

Провадження № 2/243/3880/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вячеславни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Вячеславни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Вячеславни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Вячеславни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 493/1385/16-ц
Номер провадження 2/493/717/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ КБ №ПРИВАТБАНК» звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши обставини наведені в позовній заяві, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи не зрозуміло чому тіло кредиту складає 7956,93 грн., тобто виникають розбіжності між розрахунками заборгованості станом на 31.05.2015 року та станом на 15.06.2016 року.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, наддавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача по справі без поважних причин, який належно повідомлявся про час і місце розгляду справи судовими повістками і не заявив про розгляд справи у його відсутності, суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 190/1649/16-ц
Провадження №2/190/627/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В проваджені П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження №12 від 19.09.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із звільненням судді Резніченко М.С. із займаної посади здійснено повторний автоматичний розподіл справ.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Легкошерст Ю.В.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на - 10 год. 00 хв.

Про час і місцесудовогозасіданняповідомитисторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст